juicio administrativo: 0004/2017-i. - tribunal de justicia
TRANSCRIPT
JA-0004/2017-I 1
JUICIO ADMINISTRATIVO: JA-
0004/2017-I.
ACTOR: **************
AUTORIDAD DEMANDADA:
SECRETARÍA DE CONTRALORÍA DEL
ESTADO DE MICHOACÁN Y OTRA.
MAGISTRADA PONENTE: CONSUELO
MURO URISTA.
SECRETARIO DE ESTUDIO Y CUENTA:
LIC. MARIO PEÑALOZA RINCÓN.
Morelia, Michoacán de Ocampo, veinticinco de octubre
de dos mil diecisiete.
VISTOS para dictar sentencia definitiva dentro del juicio
administrativo número JA-0004/2017-I; interpuesto por la
**************, en cuanto apoderada jurídica del C. **************,
en contra de actos atribuidos al TITULAR DE LA
SECRETARÍA DE CONTRALORÍA DEL ESTADO DE
MICHOACÁN y al TITULAR DE LA DIRECCIÓN DE
JA-0004/2017-I 2
NORMATIVIDAD Y RESPONSABILIDADES DE DICHA
SECRETARÍA; y
R E S U L T A N D O
PRIMERO. En escrito presentado el dos de enero de dos
mil diecisiete en la Oficialía de Partes de este Tribunal de
Justicia Administrativa del Estado de Michoacán, la
**************, en cuanto apoderada jurídica del C. **************,
formuló demanda administrativa en contra del TITULAR DE LA
SECRETARÍA DE CONTRALORÍA DEL ESTADO DE
MICHOACÁN, y del TITULAR DE LA DIRECCIÓN DE
NORMATIVIDAD Y RESPONSABILIDADES DE DICHA
SECRETARÍA, señalando como acto impugnado lo siguiente:
“a) Resolución impugnada.- de 7 de Noviembre de 2016,
recaída al Recurso de Revocación presentado el pasado 15 de
mayo de 2015, ante la Dirección de Responsabilidades y
Situación Patrimonial de la Coordinación de Contraloría del
Estado de Michoacán, hoy Dirección de Normatividad y
Responsabilidades de la Secretaría de Contraloría del Gobierno
del Estado de Michoacán, dentro del expediente administrativo
identificado con el número **************, de la cual se tuvo
conocimiento el pasado 10 de noviembre de 2016, y, mediante
la cual se resuelve confirmar la sanción impuesta en la
resolución recurrida.
JA-0004/2017-I 3
b) Resolución recurrida.- de 10 de marzo de 2015, emitida por
el Coordinador de Contraloría del estado(sic) **************,
asistido por el Lic. **************, asistido por el Director de
Responsabilidades y Situación Patrimonial de la Coordinación
de Contraloría del Estado de Michoacán, dentro del expediente
administrativo identificado con el número **************, de la cual
se tuvo conocimiento el pasado 22 de Abril de 2015, y, mediante
la cual se resuelve imponer al C. P. **************, sanción
administrativa consistente en Inhabilitación por el término de
1 año para el ejercicio de empleos, cargos o comisiones en
el servicio público, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 48, fracción VI, de la Ley de Responsabilidades de los
Servidores Públicos del Estado de Michoacán.
SEGUNDO. Por razón de turno, la Magistrada Instructora
de la Primera Ponencia se avocó al conocimiento del asunto,
formulando requerimiento al demandante mediante auto de
seis de enero de dos mil diecisiete, mismo que una vez
solventado, en diverso proveído del día diecinueve del mismo
mes y año, admitió a trámite la demanda, ordenando correr
traslado a las autoridades demandadas a fin de que en el
término de ley dieran contestación a la demanda planteada en
su contra y se acordó lo procedente en relación a los medios
de convicción ofertados.
JA-0004/2017-I 4
TERCERO. Mediante proveído de veintitrés de febrero
del año en curso se tuvo a las autoridades demandadas
contestando la demanda planteada en su contra y se
admitieron las pruebas ofrecidas.
CUARTO. Al no existir cuestiones pendientes que
substanciar, en auto de seis de abril de dos mil diecisiete se
citó a las partes a la audiencia de ley.
QUINTO. El nueve de mayo del año en curso se celebró
la audiencia de ley, en la que se hizo constar la inasistencia de
las partes no obstante que fueron debidamente notificadas y
se desahogaron las pruebas ofrecidas; concluido que fue el
período de pruebas, se declaró abierto el período de alegatos,
derecho que no fue ejercido por ninguna de las partes del
juicio; por ende, al no existir cuestiones pendientes que
substanciar se procede a emitir la resolución que en derecho
proceda.
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO. Fundamentación de la competencia del
Magistrado Instructor. La Magistrada instructora, integrante
JA-0004/2017-I 5
de este Tribunal de Justicia Administrativa del Estado de
Michoacán de Ocampo, es competente para conocer y
resolver el presente asunto, en términos de lo dispuesto por
los artículos 1, 3, fracción XXXIX, 143, 144, 154, fracciones
VIII, X, XIII, inciso a), 163 fracción I, 272 del Código de Justicia
Administrativa de esta Entidad Federativa, reformado y
publicado en el Periódico Oficial del Gobierno Constitucional
del Estado de Michoacán de Ocampo, el dieciocho de julio de
dos mil diecisiete, el cual entró en vigor al día siguiente de su
publicación, de conformidad con su artículo PRIMERO
transitorio.
SEGUNDO. Acreditación del acto impugnado. La
existencia de la resolución impugnada se encuentra
debidamente acreditada con el original de la resolución
administrativa de fecha siete de noviembre de dos mil
dieciséis, emitida por la Secretaría de Contraloría del Estado
de Michoacán, asistido por el Director de Normatividad y
Responsabilidades de dicha Secretaría, a través de la cual se
resuelve el recurso revocación interpuesto por el ahora
accionante en contra de la resolución administrativa de diez de
marzo de dos mil quince, documental que se encuentra visible
JA-0004/2017-I 6
a fojas 181 a 217 de autos por haber sido aportada por la
actora y a la cual se le concede pleno valor probatorio en
términos de los artículos 424, fracción III, en relación con el
artículo 530 del Código de Procedimientos Civiles del Estado
de Michoacán, de aplicación supletoria al Código de Justicia
Administrativa del Estado de Michoacán por disposición del
artículo 263.
Del mismo modo, la existencia de la resolución
primigenia recurrida se encuentra debidamente acreditada en
autos, con el documento original de la resolución
administrativa de diez de marzo de dos mil quince, emitida por
el entonces Coordinador de Contraloría del Estado de
Michoacán, en la que impone al demandante como sanción la
inhabilitación por el término de 1 un año para el ejercicio de
empleos, cargos o comisiones en el servicio público,
documental que obra a fojas 218 a 248 de autos por haber sido
aportada por la accionante y a la cual se le concede valor
probatorio pleno en términos del artículo 424, fracción III, en
relación con el artículo 530 del Código de Procedimientos
Civiles del Estado de Michoacán, de aplicación supletoria al
JA-0004/2017-I 7
Código de Justicia Administrativa del Estado de Michoacán por
disposición de su artículo 263.
TERCERO. Determinación de las causales de
improcedencia y sobreseimiento. Con fundamento en el
último párrafo del artículo 205 del Código de Justicia
Administrativa del Estado de Michoacán, una vez realizado el
examen de las constancias que integran el presente juicio, se
advierte que la autoridad demandada no plantea causales de
improcedencia y sobreseimiento; sin embargo, esta Juzgadora
oficiosamente advierte la actualización de la causal de
improcedencia contemplada en el artículo 205, fracción VIII1
del Código de Justicia Administrativa del Estado, en relación a
la autoridad señalada como demandada Director de
Normatividad y Responsabilidades de la Secretaría de
Contraloría del Estado de Michoacán.
Lo anterior es así, toda vez que la parte actora señala
como uno de los actos impugnados la resolución administrativa
1Artículo 205. El juicio ante el Tribunal es improcedente contra actos o resoluciones:
… VIII. Cuando de las constancias de autos apareciere claramente que no existe el acto o resolución impugnado;
JA-0004/2017-I 8
de fecha siete de noviembre de dos mil dieciséis, emitida
dentro de los autos del recurso de revocación número
**************, la cual en el último párrafo señala lo siguiente:
“Así y con fundamento además en los artículos 20 fracciones I, V, VI, VII, X, XIII, XIV, SEGUNDO, TERCERO y QUINTO TRANSITORIOS de la Ley Orgánica de la Administración Pública del Estado de Michoacán de Ocampo, publicada en el Periódico Oficial del Estado el 29 veintinueve de septiembre de 2015 dos mil quince-;2º, 3°,43, 47, 48 fracciones IV y VI, 54 y 56, de la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado, publicada en el Periódico Oficial del Estado de Michoacán de Ocampo, el 27 veintisiete de septiembre de 1984, mil novecientos ochenta y cuatro, (en relación con el artículo SEXTO TRÁNSITORIO, de la Ley de Responsabilidades y Registro Patrimonial de los Servidores Públicos del Estado de Michoacán y sus Municipios, publicado en el Periódico Oficial del Estado, el 14 catorce de octubre de 2014 dos mil catorce-, 202, fracciones XII, XVII y XVIII, del Reglamento Interior de la Administración Pública Centralizada del Estado de Michoacán de Ocampo, publicado en el Periódico Oficial del Estado el 18 dieciocho de abril de 2016, dos mil dieciséis; 8º, 9º y 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos; 1º, 8º, 14, 16, 17 y 116 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 1º, 2º, 6º, 104, 107 y 109 de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Michoacán de Ocampo, lo resolvió y firma la M.I **************, SECRETARIA DE CONTRALORÍA DEL ESTADO, asistida en este acto por el DR. **************, DIRECTOR DE NORMATIVIDAD Y RESPONSABILIDADES de la misma dependencia. CONSTE.-”
De lo cual se infiere que aun cuando el actor haya
señalado como autoridad demandada al Director de
Normatividad y Responsabilidades de la Secretaría de
Contraloría, es evidente que éste no dictó la resolución
combatida de siete de noviembre de dos mil dieciséis, ya que
sólo actúo en asistencia de la Titular de Secretaría de
JA-0004/2017-I 9
Contraloría, como consta de la propia resolución impugnada
en la parte antes transcrita.
Lo anterior queda corroborado con el contenido del
artículo 76, fracción XVI, del Reglamento Interior de la
Administración Pública Centralizada del Estado de
Michoacán2, del cual se advierte que el Director
Responsabilidades y Situación Patrimonial, sólo tiene la
facultad para proponer al titular de la Secretaría de Contraloría,
la resolución del recurso de revocación y demás medios de
impugnación, de modo que éste último es quien revoca,
modifica o confirma las resoluciones correspondientes, por lo
que en el presente caso el mencionado Director de
Normatividad y Responsabilidades de la Secretaría de
Contraloría, no cuenta legalmente con imperio y facultad
decisoria para por sí y motu propio dictar las resoluciones
combatidas o emitir órdenes tendentes a su ejecución.
2 ARTÍCULO 76. Al Director de Normatividad y Responsabilidades le corresponde el ejercicio de las facultades siguientes: … XVI. Proponer al titular de la Secretaría de Contraloría la resolución del recurso de revocación y demás medios de impugnación, que sean de su competencia;
JA-0004/2017-I 10
Sirve de apoyo a lo anterior por analogía, la
Jurisprudencia de la Novena Época, publicada en el
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, IV, Agosto
de 1996, materia Común, tesis número I.4o.A. J/6, página 401,
del rubro y texto siguientes:
“AUTORIDAD RESPONSABLE. NO SE PUEDE RECONOCER COMO TAL A LOS FUNCIONARIOS QUE ACTÚEN COMO FEDATARIOS DE LA EXISTENCIA DEL ACTO RECLAMADO. POR LO QUE EL JUICIO DE AMPARO PROMOVIDO EN SU CONTRA RESULTA IMPROCEDENTE. El hecho de que un funcionario adscrito a un tribunal judicial, administrativo o del trabajo autorice con su firma las actuaciones de los tribunales, no es razón legal que implique la posibilidad de considerarlo como autoridad para los efectos del juicio de amparo, ya que únicamente está actuando como fedatario de la existencia de tal acto; consecuentemente, el amparo promovido en contra del secretario adscrito a las diferentes Salas Regionales Metropolitanas, del Tribunal Fiscal de la Federación, resulta improcedente en términos de lo dispuesto por la fracción XVIII del artículo 73 de la Ley de Amparo, por lo que el juicio deberá sobreseerse con fundamento en la fracción III del artículo 74 del mismo ordenamiento legal.”
Así como la tesis con número de registro 324127, de la
Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
del rubro y contenido siguientes:
“ACTO RECLAMADO, INEXISTENCIA DEL. De acuerdo con el artículo 74, fracción IV de la Ley de Amparo, procede el sobreseimiento en el juicio de garantías, cuando de las constancias de autos apareciese claramente que no existe el acto reclamado, y también cuando no se prueba su existencia en la audiencia a que se refiere el artículo 155 de la propia ley.”
JA-0004/2017-I 11
Por tanto, acorde a lo establecido en el artículo 206,
fracción II del Código de Justicia Administrativa del Estado, se
decreta el sobreseimiento en el presente juicio por lo que ve a
la referida autoridad señalada como demandada, Director de
Normatividad y Responsabilidades de la Secretaría de
Contraloría, al no ser atribuible a ésta la resolución impugnada.
Establecido lo anterior y al no actualizarse ninguna otra
causal de improcedencia o sobreseimiento que impida el
conocimiento del presente asunto, esta Juzgadora procede al
estudio de fondo del mismo, únicamente por lo que ve al acto
atribuido a la codemandada, Secretaría de la Contraloría del
Estado de Michoacán.
CUARTO. Fijación de la litis. Atendiendo al desarrollo
del proceso contencioso administrativo y a lo planteado por las
partes, la litis de la presente controversia se circunscribe a lo
siguiente:
Determinar la legalidad o ilegalidad del acto
impugnado consistente en la resolución
administrativa de fecha siete de noviembre de dos mil
dieciséis, emitida por la Secretaria de Contraloría del
JA-0004/2017-I 12
Gobierno del Estado de Michoacán, dentro del
recurso de revocación **************, interpuesto en
contra de la resolución de fecha diez de marzo de dos
mil quince, emitida dentro del procedimiento
administrativo de responsabilidades **************, así
como la legalidad o ilegalidad de ésta última, en
atención al principio de litis abierta contenido en el
artículo 154, fracción XIII, inciso a) del Código de
Justicia Administrativa del Estado de Michoacán, al
ser la resolución recurrida.
QUINTO. Estudio de la acción. En términos del artículo
273 del Código de Justicia Administrativa del Estado de
Michoacán, esta Instructora determina entrar al estudio de las
personas y acciones materia del presente juicio a fin de
establecer la legalidad o ilegalidad de los actos impugnados, y
siguiendo los lineamientos establecidos en el artículo 274 del
Código de Justicia Administrativa del Estado de Michoacán de
Ocampo, que dispone que la sentencia deberá examinar
primero las causas de ilegalidad que puedan llevar a declarar
la nulidad lisa y llana, se analiza el concepto de impugnación
“TERCERO” del escrito de demanda, sin que exista la
JA-0004/2017-I 13
necesidad de su trascripción ni de la totalidad de los conceptos
de impugnación porque no existe disposición legal que obligue
llevarla a cabo.
Lo anterior tiene sustento en la Jurisprudencia VI.2o.
J/129, de los Tribunales Colegiados de Circuito, publicada en
el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo VII,
Abril de 1998, página 599, cuyo rubro y texto dicen:
“CONCEPTOS DE VIOLACIÓN. EL JUEZ NO ESTÁ OBLIGADO A TRANSCRIBIRLOS. El hecho de que el Juez Federal no transcriba en su fallo los conceptos de violación expresados en la demanda, no implica que haya infringido disposiciones de la Ley de Amparo, a la cual sujeta su actuación, pues no hay precepto alguno que establezca la obligación de llevar a cabo tal transcripción; además de que dicha omisión no deja en estado de indefensión al quejoso, dado que no se le priva de la oportunidad para recurrir la resolución y alegar lo que estime pertinente para demostrar, en su caso, la ilegalidad de la misma.”
Al respecto, también se cita la Jurisprudencia con
registro número 164618, de la Segunda Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, publicada en el Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XXXI, Mayo de
2010, página 830, materia Común que se transcribe:
“CONCEPTOS DE VIOLACIÓN O AGRAVIOS. PARA CUMPLIR CON LOS PRINCIPIOS DE CONGRUENCIA Y EXHAUSTIVIDAD EN LAS SENTENCIAS DE AMPARO ES INNECESARIA SU TRANSCRIPCIÓN. De los preceptos integrantes del capítulo X "De las sentencias", del título primero
JA-0004/2017-I 14
"Reglas generales", del libro primero "Del amparo en general", de la Ley de Amparo, no se advierte como obligación para el juzgador que transcriba los conceptos de violación o, en su caso, los agravios, para cumplir con los principios de congruencia y exhaustividad en las sentencias, pues tales principios se satisfacen cuando precisa los puntos sujetos a debate, derivados de la demanda de amparo o del escrito de expresión de agravios, los estudia y les da respuesta, la cual debe estar vinculada y corresponder a los planteamientos de legalidad o constitucionalidad efectivamente planteados en el pliego correspondiente, sin introducir aspectos distintos a los que conforman la litis. Sin embargo, no existe prohibición para hacer tal transcripción, quedando al prudente arbitrio del juzgador realizarla o no, atendiendo a las características especiales del caso, sin demérito de que para satisfacer los principios de exhaustividad y congruencia se estudien los planteamientos de legalidad o inconstitucionalidad que efectivamente se hayan hecho valer.”
Concepto de impugnación que se analiza en primer
término porque, de ser fundado, es el que mayor beneficio le
pudiera traer al demandante, ya que conduciría a declarar la
nulidad lisa y llana del acto impugnado.
Tiene aplicación también a lo expuesto, la tesis3
sustentada por el Primer Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa y de Trabajo de Décimo Sexto Circuito, que a la
letra establece:
“CONCEPTOS DE ANULACIÓN EN EL JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. ES PREFERENTE EL ESTUDIO DE AQUELLOS QUE CONDUZCAN A DECLARAR LA NULIDAD LISA Y LLANA DEL ACTO IMPUGNADO POR
3 Registro No. 172806. Localización: Novena Época. Instancia: TCC. Fuente: Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta. XXV, Abril de 2007. Página: 1675. Tesis: XVI.1º.A.T.14.A. Materia(s): Administrativa y de Trabajo.
JA-0004/2017-I 15
REPRESENTAR UN MAYOR BENEFICIO PARA EL ACTOR (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE GUANAJUATO). El artículo 17 constitucional consagra la garantía de acceso a la impartición de justicia, la cual se encuentra encaminada a asegurar que las autoridades -órganos judiciales o materialmente jurisdiccionales- lo hagan de manera pronta, completa, gratuita e imparcial, por lo que uno de los principios que consagra dicha garantía es el de exhaustividad, entendiéndose por tal la obligación de los tribunales de resolver todas las cuestiones sometidas a su conocimiento, sin que les sea lícito dejar de pronunciarse sobre alguna. Por su parte, los numerales 87 y 89, fracción I, de la Ley de Justicia Administrativa del Estado de Guanajuato, establecen la existencia de dos requisitos que deben observarse en el dictado de las resoluciones: el de congruencia y el de exhaustividad. Ahora, si bien es cierto que en la citada ley no existe una disposición expresa que establezca el orden en que deben analizarse los conceptos de anulación, también lo es que el Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado se encuentra constreñido a ocuparse de todos los motivos de impugnación en que descansa la pretensión anulatoria del actor, y preferentemente de los orientados a declarar la nulidad lisa y llana del acto impugnado, ya que de resultar fundados se producirá un mayor beneficio jurídico para el actor, pues se eliminarán en su totalidad los efectos del acto administrativo, con lo que se respeta la garantía de acceso efectivo a la justicia y, en particular, el principio de completitud que ésta encierra.”
De igual forma, tiene aplicación por analogía la tesis4
sostenida por el Primer Tribunal Colegiado del Octavo Circuito,
cuyo rubro y texto son:
“SENTENCIAS DEL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA. EN ATENCIÓN AL ORDEN QUE SEÑALA LA LEY FEDERAL DE PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO PARA EL ESTUDIO DE LOS CONCEPTOS DE ANULACIÓN, DEBEN ANALIZARSE EN PRIMER LUGAR AQUELLOS QUE LLEVEN A DECLARAR LA NULIDAD MÁS BENÉFICA PARA EL ACTOR. En el artículo 50 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo se encuentra contenido el principio de
4 Registro No. 172675. Localización: Novena Época. Instancia: TCC. Fuente: Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta. XXV, Abril de 2007. Página: 1828. Tesis: VIII.1º.86.A. Materia(s): Administrativa.
JA-0004/2017-I 16
exhaustividad de las sentencias en materia fiscal, al imponer a las Salas del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa la obligación de examinar todos y cada uno de los puntos controvertidos del acto impugnado, iniciando por aquellos que puedan llevar a declarar la nulidad lisa y llana, y después por los que se refieran a la omisión de requisitos formales o vicios del procedimiento, lo que se traduce en la obligación de analizar, en primer lugar, los motivos de nulidad que lleven a una declaratoria de nulidad más benéfica para el actor, y sólo en el evento de estimarlos infundados, se pronuncie sobre los conceptos de impugnación que lleven a una declaratoria de nulidad para efectos, bien sea de la llamada comúnmente "del tercer tipo", por versar sobre el ejercicio de facultades discrecionales o, en su caso, para otros efectos.”
Acotado lo anterior, se tiene que en el caso concreto el
accionante en una parte del concepto de impugnación
“TERCERO”, específicamente en la foja 27 de autos,
medularmente adujo lo siguiente:
Que la resolución primigenia recurrida de fecha diez de marzo
de dos mil quince viola en su perjuicio el contenido del artículo 59
de la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos del
Estado de Michoacán, toda vez que conforme a dicho numeral,
la autoridad sólo cuenta con un término de seis meses para
sancionar, contados a partir de la determinación de la
responsabilidad, de modo que a partir del 12 de septiembre de
2014, la autoridad contaba con dicho término para imponer la
sanción que correspondiera, pero en el caso, a la fecha de
JA-0004/2017-I 17
notificación de esa resolución recurrida, las facultades de la
autoridad ya habían prescrito.
Al respecto, la autoridad demandada al contestar la
demanda en esencia adujo lo siguiente:
Que el concepto de impugnación de la actora es infundado,
porque existe imposibilidad jurídica para aplicar el término de la
prescripción de seis meses que se establecen en el artículo 59
de la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos del
Estado, ya que la falta atribuida al accionante fue calificada como
grave, de modo que en términos del artículo 114, último párrafo,
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y
110, párrafo cuarto, de la Constitución Política del Estado Libre y
Soberano de Michoacán de Ocampo, el término para que opere
la prescripción es de tres años.
En razón de las anteriores manifestaciones y como
resultado del estudio de las constancias que obran en autos,
esta Juzgadora considera que el concepto de violación en
estudio resulta esencialmente FUNDADO, y en consecuencia,
infundadas las excepciones de defensa de la autoridad
JA-0004/2017-I 18
demandada, en atención a las siguientes consideraciones de
hecho y de derecho:
La figura de la prescripción es la extinción, por el paso
del tiempo, de la atribución que posee el Estado para
sancionar a los servidores públicos que han conculcado los
principios de legalidad, honradez, lealtad, imparcialidad y
eficacia en el desempeño de su cargo, empleo o comisión.
Así, la regulación de la institución jurídica de la
prescripción de la facultad administrativa sancionadora del
Estado posee una doble finalidad; la primera de ellas,
establecer el plazo específico con que cuenta la autoridad
competente para ejercer las atribuciones de investigación y
sanción que le otorga la legislación aplicable y, la segunda,
otorgarle al servidor público certidumbre jurídica, puesto que
garantiza que los actos u omisiones ilícitos en los que pudiera
incurrir sólo serán sancionados si la autoridad administrativa
ejerce su facultad en el plazo previsto legalmente y no con
posterioridad, es decir, que dicho ejercicio no se circunscribe
a la discrecionalidad de la autoridad administrativa respectiva.
JA-0004/2017-I 19
La prescripción tiene su fundamento en la inactividad
objetiva de la administración pública respecto al ejercicio de su
facultad sancionadora y, por tanto, su inclusión en los
ordenamientos constitucional y secundario, representa la
confirmación del principio de eficacia que debe imperar en toda
la actividad administrativa que despliegue el Estado, en tanto
que materializa objetivamente un límite temporal en la
persecución de las infracciones cometidas por los servidores
públicos y compele a las autoridades competentes velar por el
cumplimiento de las obligaciones señaladas en ley y perseguir
oportuna y eficazmente aquellos actos que violenten los
principios regidores del cargo, empleo o comisión de todo
servidor.
En la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, la prescripción se ubica en lo dispuesto en los
artículos 109, fracción III, 113 y 114; en tanto, que en la
Constitución Política del Estado Libre y Soberano de
Michoacán se ubica en los artículos 107, fracción III, 109 y 110.
En la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos del
Estado se ubica en el artículo 59- Legislación a la que se hará
referencia en apartados subsecuentes por ser la aplicable al caso
JA-0004/2017-I 20
concreto, en razón de que era la que se encontraba vigente al momento
del inicio del procedimiento sancionador instaurado a la ahora actora (14
de enero de 2014) y que constituye el fundamento de la resolución recurrida
de diez de marzo de dos mil quince-
De los anteriores artículos, se tiene que en materia de
responsabilidades administrativas de los servidores públicos
se ha introducido la prescripción dentro del procedimiento
respectivo como la extinción de la acción sancionadora del
Estado de aquellos actos u omisiones de los servidores
públicos que se presumen ilícitos, puesto que una vez que
transcurra el plazo, la autoridad competente no podrá exigir
responsabilidad alguna al sujeto que haya cometido una
infracción en el desarrollo de sus funciones.
En ese sentido, se tiene que la institución de prescripción
en materia de la facultad administrativa sancionadora no se
refiere a la prescripción adquisitiva o extintiva de acciones o
derechos, es decir, el principio civil dispositivo no es aplicable
en tanto no se contraponen intereses particulares, sino a una
condición objetiva necesaria para que el Estado ejerza su
poder sancionador; por tanto, es una condición obligatoria para
JA-0004/2017-I 21
la administración pública e irrenunciable para el servidor
público infractor5.
Ahora bien, es de resaltar que las normas que regulan la
institución jurídica de la prescripción, por ser de orden público,
son de aplicación estricta y, por ende, no admiten una
interpretación extensiva, de tal suerte que su estudio es en lo
expresamente previstos en la ley y la emisión de los actos no
queda al arbitrio de las autoridades administrativas.
En ese sentido, tenemos que la Ley de
Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado de
Michoacán, vigente a la fecha en que se inició el procedimiento
administrativo, contemplaba la responsabilidad administrativa
de los servidores públicos enunciados en el artículo 2°, con la
intención de evitar y, en su caso, sancionar a aquellos que
incumplan con los deberes inherentes a su cargo, o incurran
en una falta administrativa, en detrimento de la función pública
y de la sociedad.
5 Caballero Sánchez, Rafael. "Prescripción y caducidad en el ordenamiento administrativo.", Ed. Mc Graw Hill, Madrid, 1999, págs. 409 y 410.
JA-0004/2017-I 22
En tanto que los artículos 48, 49 y 50 de la Ley de
Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado de
Michoacán de Ocampo, establecían las sanciones que se
podían imponer a los servidores públicos que incurran en faltas
administrativas, consistentes en apercibimiento,
amonestación, suspensión, sanción económica, destitución
del cargo e inhabilitación, las que se imponen atendiendo a la
naturaleza de la obligación incumplida o de la falta cometida,
así como a las circunstancias personales del servidor público
de que se trate, así como a lo que establece la Ley de los
Trabajadores al Servicio del Estado de Michoacán de Ocampo
y sus Municipios, los Reglamentos y las Condiciones
Generales de Trabajo en vigor.
Sin embargo, conforme al artículo 59 de la Ley de
Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado de
Michoacán de Ocampo, las facultades de la Contraloría para
imponer sanciones administrativas que esa Ley prevé,
prescribían en seis meses, contados a partir de la fecha en que
fuera determinada la responsabilidad del servidor público, con
lo que establece un límite temporal para el ejercicio de esa
facultad sancionadora, de tal suerte que la entonces
JA-0004/2017-I 23
Coordinación de Contraloría, ahora denominada Secretaría de
Contraloría del Gobierno del Estado, conforme a ese precepto
legal disponía de un plazo de seis meses, contados a partir del
fenecimiento de los quince días hábiles posteriores a la
celebración de la audiencia prevista por el artículo 53 de la Ley
de Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado,
para resolver sobre la existencia de la responsabilidad
administrativa del servidor público y, en su caso, aplicar las
sanciones correspondientes, por lo que si en dicho lapso no
ejerce su facultad sancionadora, se considerará que ésta ha
prescrito.
No obstante lo anterior, como lo refiere la demandada en
su contestación de demanda, la Suprema Corte de Justicia de
la Nación, a través de la Segunda Sala, ha establecido que
tratándose de conductas consideradas como graves el término
de la prescripción no debe ser menor al establecido en la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en
tanto, que a las no graves se debe atender al establecido en la
legislación correspondiente, siempre y cuando en ésta última
no regule los términos de prescripción para conductas graves
JA-0004/2017-I 24
y no graves, hipótesis que se encuadra dentro de la Ley de
Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado.
Además, la calificación de la gravedad de la conducta
quedará a la consideración de las autoridades administrativas.
Tiene aplicación en lo conducente la jurisprudencia 2a./J.
132/2010, sustentada por la Segunda Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, localizable en el Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, tomo
XXXII, Noviembre de 2010. Página: 146, cuyo rubro y texto
dicen:
“PRESCRIPCIÓN DE LAS FACULTADES DE LA AUTORIDAD
PARA SANCIONAR RESPONSABILIDADES
ADMINISTRATIVAS (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE
GUERRERO). En relación con la prescripción de las facultades
de la autoridad para sancionar responsabilidades administrativas
de los servidores públicos del Poder Judicial del Estado de
Guerrero, tratándose de actos u omisiones graves que afecten la
legalidad, honradez, lealtad, imparcialidad y eficiencia que han
de observar en el desempeño de sus funciones, debe aplicarse
el plazo de tres años que, como mínimo, establece el último
párrafo del artículo 116 de la Constitución Política del Estado
Libre y Soberano de Guerrero, sin que sea aplicable el de un año
contenido en la fracción II del artículo 75 de la Ley de
Responsabilidades de los Servidores Públicos local, ya que dicho
plazo está determinado por el beneficio o daño causado, o por la
JA-0004/2017-I 25
naturaleza de la responsabilidad, pero no por la levedad o
gravedad de la conducta infractora, sin que este último elemento
pueda calificarse con base en la magnitud del tiempo previsto
para la prescripción en las fracciones I y II del artículo 75 citado,
debido a que el Legislador no lo consideró así. Además, si bien
es cierto que en la legislación local aplicable no existe disposición
alguna que establezca cuáles son los actos u omisiones de los
servidores públicos del Poder Judicial de la entidad que deban
calificarse como graves, lo cierto es que esto no significa que el
órgano administrativo correspondiente no pueda realizar dicha
calificación, tomando en cuenta la naturaleza y las
consecuencias que pudieran causarse con las conductas
infractoras.”
Para considerar lo anterior, es pertinente señalar que por
lo que respecta a las responsabilidades de los servidores
públicos, en los artículos 113, primer párrafo y 114, último
párrafo, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, se establece lo siguiente:
“Artículo 113. Las leyes sobre responsabilidades
administrativas de los servidores públicos, determinarán sus
obligaciones a fin de salvaguardar la legalidad, honradez, lealtad,
imparcialidad, y eficiencia en el desempeño de sus funciones,
empleos, cargos y comisiones; las sanciones aplicables por los
actos u omisiones en que incurran, así como los procedimientos
y las autoridades para aplicarlas. Dichas sanciones, además de
las que señalen las leyes, consistirán en suspensión, destitución
e inhabilitación, así como en sanciones económicas, y deberán
establecerse de acuerdo con los beneficios económicos
obtenidos por el responsable y con los daños y perjuicios
JA-0004/2017-I 26
patrimoniales causados por sus actos u omisiones a que se
refiere la fracción III del artículo 109, pero que no podrán exceder
de tres tantos de los beneficios obtenidos o de los daños y
perjuicios causados.(...)”
“Artículo 114. (...)
La ley señalará los casos de prescripción de la responsabilidad
administrativa tomando en cuenta la naturaleza y consecuencia
de los actos y omisiones a que hace referencia la fracción III del
artículo 109. Cuando dichos actos u omisiones fuesen graves
los plazos de prescripción no serán inferiores a tres años.”
Las porciones normativas citadas, precisan que las
Constituciones de los Estados señalaran la aplicación de
sanciones administrativas que deban ser aplicables a los
servidores públicos, cuando realicen actos u omisiones que
afecten la legalidad, honradez, lealtad, imparcialidad y
eficiencia que deban observar en el desempeño de sus
empleos.
Esto es, en el Estado el legislador está obligado a expedir
leyes en materia de responsabilidad de los servidores públicos
-la cual en el caso concreto, se denominó Ley de
Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado- en
la que, entre otras cuestiones, se establezcan los actos u
omisiones que puedan dar lugar a la responsabilidad
JA-0004/2017-I 27
administrativa; los plazos de prescripción de la facultad
sancionadora, así como la naturaleza de los actos u omisiones
mencionados (graves o no graves), y que tratándose de actos
u omisiones graves, el plazo de la prescripción no podrá ser
menor a tres años.
En ese mismo sentido, la Constitución Política del Estado
Libre y Soberano del Estado de Michoacán de Ocampo, en su
artículo 110, párrafos tercero y quinto, establece lo siguiente:
“Artículo 110. (…)
La Ley sobre Responsabilidades de los Servidores Públicos
determinará sus obligaciones, a fin de salvaguardar la legalidad,
honradez, imparcialidad y eficiencia en el desempeño de sus
funciones, empleos, cargos y comisiones; las sanciones
aplicables por los actos u omisiones en que incurran, así como
los procedimientos y las autoridades para aplicarlas. Dichas
sanciones, además de las que señalan las leyes, consistirán en
suspensión, destitución e inhabilitación, así como en sanciones
económicas, las que deberán establecerse de acuerdo con los
beneficios económicos obtenidos por el responsable y con la
daños y perjuicios patrimoniales causados por sus actos u
omisiones a que se refiere la fracción III del artículo 107 pero no
podrá exceder de tres tantos de los beneficios obtenidos o de los
daños y perjuicios causados.
(…)
La Ley de Responsabilidades señalará los casos de prescripción
de la responsabilidad administrativa tomando en cuenta la
naturaleza y consecuencia de los actos y omisiones a que hace
JA-0004/2017-I 28
referencia la fracción III del artículo 107. Cuando dichos actos
u omisiones fuesen graves los plazos de prescripción no
serán inferiores a tres años. (…)
En tanto, que en el entonces vigente artículo 59 de la Ley
de Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado,
se señalaba:
“Artículo 59. Las facultades de la Contraloría General, de la
Oficialía Mayor de los Poderes Legislativo y Judicial, del superior
jerárquico, del Director o su equivalente o de las Presidencias
Municipales, para imponer sanciones administrativas que esta
Ley prevé, prescribirán en seis meses, contados a partir de la
fecha en que sea determinada la responsabilidad del servidor
público.”
Lo anterior, lleva a concluir que ni la Constitución Política
del Estado Libre y Soberano del Estado de Michoacán de
Ocampo, ni la Ley de Responsabilidades de los Servidores
Públicos del Estado y ningún otro ordenamiento aplicable,
establecen cuáles son los actos u omisiones de los servidores
públicos que deban calificarse como graves; pero, esto no
significa que el órgano administrativo correspondiente no
pueda realizar dicha calificación, tomando en cuenta la
naturaleza y las consecuencias que pudiera causarse con las
conductas infractoras.
JA-0004/2017-I 29
De ahí que si el órgano administrativo facultado para
sancionar los actos u omisiones que afecten la legalidad,
honradez, lealtad, imparcialidad y eficiencia que deban
observar en el desempeño de sus funciones los servidores
públicos, califican de graves tales conductas, el término de la
prescripción debe considerarse de tres años y para conductas
no graves, el plazo de los seis meses.
Ahora bien, para fijar el término de prescripción que
resulta aplicable al caso particular –seis meses o tres años-, resulta
indispensable tomar en consideración la calificación de la
conducta imputada al ahora actor, por parte de la autoridad
demandada en la resolución primigenia recurrida de diez de
marzo de dos mil quince, misma que en la parte conducente
señala:
“I.- LA GRAVEDAD DE LA RESPONSABILIDAD EN QUE SE INCURRA, en el presente caso se acreditó que la conducta desplegada por el C. **************, en su desempeño como Director de Administración de Fondos de la Secretaría de Finanzas y Administración, resulta grave…” (Foja 243 de autos)
De lo anterior se advierte que el antes denominado
Coordinador de Contraloría del Estado de Michoacán -ahora
Secretaria de Contraloría-, en resolución del diez de marzo de
JA-0004/2017-I 30
dos mil quince, dictada en el Procedimiento Administrativo de
Responsabilidades número **************, impuso al accionante
**************, sanción administrativa consistente en
habilitación por el término de 1 un año para ejercer cualquier
empleo, cargo o comisión dentro de la Administración Pública,
al haber calificado la conducta imputada durante el
procedimiento administrativo de responsabilidades como
grave.
De manera que al haberse calificado como grave la falta
administrativa atribuida a la parte ahora actora, tomando en
consideración lo previsto en los artículos 114 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 110,
párrafos tercero y quinto la Constitución Política del Estado
Libre y Soberano del Estado de Michoacán de Ocampo, en
correlación con lo previsto en el artículo 59 de la Ley de
Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado de
Michoacán vigente en ese momento, el término de prescripción
que aplica en el presente caso es el de tres años contados a
partir de la comisión de la conducta imputada.
JA-0004/2017-I 31
Es aplicable a lo anterior, el criterio sostenido por la
Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación
en la jurisprudencia número 2a./J. 200/2009 localizable bajo el
número de registro 165711 del rubro y contenido siguiente:
“PRESCRIPCIÓN DE LA FACULTAD PARA IMPONER SANCIONES A LOS SERVIDORES PÚBLICOS. EL PLAZO PARA QUE OPERE INICIA A PARTIR DEL DÍA SIGUIENTE AL EN QUE SE HUBIERA INCURRIDO EN LA RESPONSABILIDAD O A PARTIR DEL MOMENTO EN QUE ÉSTA HUBIERE CESADO, SI FUESE DE CARÁCTER CONTINUO (LEGISLACIONES FEDERAL Y DE LOS ESTADOS DE CHIAPAS Y DE GUERRERO). Los artículos 75 de la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado de Chiapas; 75 de la Ley Número 674 de Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado de Guerrero; 78 de la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Públicos y 34 de la Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos, disponen que el plazo para que opere la prescripción para imponer sanciones a los servidores públicos inicia a partir del día siguiente al en que se hubiera incurrido en la responsabilidad o a partir del momento en que ésta hubiere cesado, si fuese de carácter continuo, por lo que para computar el plazo de la prescripción es irrelevante la fecha en que las autoridades tuvieron conocimiento de la conducta infractora del servidor público a quien se pretende sancionar.
De manera que, una vez establecido el momento
procesal a partir del cual comienza a correr el plazo de la
prescripción y el término en que opera la misma atendiendo a
la calificación de la conducta atribuida al demandante, esta
Instructora considera que sí se actualiza dicha figura, como
se verá a continuación.
JA-0004/2017-I 32
De las constancias que obran en autos se advierte que
la falta atribuida al accionante y por virtud de la cual fue
sancionado, consistió en lo siguiente:
“PRIMERA.- NO CUMPLIR CON DILIGENCIA EL SERVICIO QUE TENÍA ENCOMENDADO COMO SERVIDOR PÚBLICO, ESPECÍFICAMENTE EN SU DESEMPEÑO COMO DIRECTOR DE ADMINISTRACIÓN DE FONDOS Y/O DIRECTOR DE ADMINISTRACIÓN DE FONDOS Y VALORES ADSCRITO A LA SECRETARÍA DE FINANZAS, AL NO HABER RELIZADO UNA ADECUADA ADMINISTRACIÓN DE LOS RECURSOS DEL FONDO PARA LA INFRAESTRUCTURA SOCIAL MUNICIPAL, TODA VEZ QUE NO MINISTRÓ OPORTUNAMENTE AL MUNICIPIO DE TUZANTLA, MICHOACÁN, EL IMPORTE TOTAL DE LOS RECURSOS DEL FONDO QUE CORRESPONDÍA A LA MINISTRACIÓN DEL MES DE OCTUBRE DEL 2011 DOS MIL ONCE, YA QUE DE CONFORMIDAD A LA CLÁUSULA NOVENA DEL ACUERDO MEDIANTE EL CUAL EL GOBIERNO DEL ESTADO DE MICHOACÁN DE OCAMPO, DA A CONOCER LAS VARIABLES Y FÓRMULAS UTILIZADAS PARA LA DISTRIBUCIÓN Y ASIGNACIÓN DEL MONTO QUE CORRESPONDE A CADA MUNICIPIO DEL ESTADO DE MICHOACÁN DE OCAMPO, PUBLICADO EN EL SÉPTIMA SECCIÓN DEL PERIÓDICO OFICIAL DEL GOBIERNO CONSTITUCIONAL DEL ESTADO DE MICHOACÁN DE OCAMPO, EN FECHA 31 TREINTA Y UNO DE ENERO DE 2011 DOS MIL ONCE, ÉSTE RECURSO DEBIÓ MINISTRARSE EL DÍA SIETE DEL CITADO MES Y AÑO, SIN EMBARGO, FUE HASTA EL DÍA DIEZ DE OCTUBRE DE 2011 DOS MIL ONCE, QUE SE MINISTRÓ EN LA CUENTA BANCARIA NÚMERO *******, CLAVE INTERBANCARIA ******* INVERSIÓN EMPRESARIAL *******, APERTURADA EN LA INSTITUCIÓN BANCARIA *******, LA CANTIDAD DE $1´153,352.00 (UN MILLÓN CIENTO CINCUENTA Y TRES MIL TRESCIENTOS CINCUENTA Y DOS PESOS 00/100 M.N), Y HASTA EL DÍA 24 VEINTICUATRO DE NOVIEMBRE DEL 2011 DOS MIL ONCE, LA CANTIDAD DE $750,000.00 (SETECIENTOS CINCUENTA MIL PESOS 00/100 M.N), LO QUE OCASIONÓ EL ATRASO EN LA MINISTRACIÓN DEL RECURSO DE 48 CUARENTA Y OCHO DÍAS, SIN CONSIDERAR LOS INTERESES CORRESPONDIENTES ESTIMADOS EN 5.0 MILES DE PESOS. (Lo resaltado es nuestro)
De la trascripción anterior, se advierte que la falta
administrativa atribuida al demandante fue el no suministrar
oportunamente al Ayuntamiento de Tuzantla, Michoacán, los
JA-0004/2017-I 33
recursos del fondo de la infraestructura social municipal,
correspondientes al mes de octubre del año 2011 dos mil once,
los que según lo determinado por la autoridad demandada,
debieron entregarse el día siete ese mismo mes y año, sin
embargo, fueron entregados en dos partes, una, el 10 diez de
octubre y la otra el 24 veinticuatro de noviembre, ambos del
año 2011 dos mil once.
Bajo esa tesitura, como ya se precisó en epígrafes que
anteceden, para considerar el plazo de inicio de la prescripción
debe tomarse como punto de partida la conducta más reciente,
esto es, la del 24 veinticuatro de noviembre de 2011 dos
mil once, fecha en la que la demandada aduce que el ahora
demandante ministró la totalidad de los recursos del fondo de
infraestructura social municipal al Ayuntamiento de Tuzantla,
Michoacán, correspondientes al mes de octubre del año 2011;
luego entonces, el computo de la prescripción inició el día
veinticinco siguiente, por lo que el término constitucional de
tres años, feneció el 25 de noviembre de 2014.
Sin embargo, como se desprende de autos y como
ambas partes lo reconocen, fue hasta el veintidós de abril de
JA-0004/2017-I 34
dos mil quince, cuando la –antes- Coordinación de
Contraloría del Gobierno del Estado, notificó al accionante la
resolución recurrida del diez de marzo de dos mil quince
dictada en el procedimiento administrativo de
responsabilidades número **************. (Foja 150 del expediente
administrativo aportado por la autoridad demandada)
Al respecto, es menester acotar que para efectos del
cómputo del plazo para que opere la prescripción, se debe
considerar la fecha de notificación de la resolución
sancionadora, toda vez que la obligación de la autoridad
administrativa no concluye con la emisión de la resolución, sino
que es necesario que sea notificada a las partes, ya que este
acto procesal es la forma de comunicación del mismo hacia las
partes y hace que produzca sus efectos. Por tanto, sólo desde
y a partir de la correcta notificación es que comienza la eficacia
del acto administrativo en la esfera jurídica de las partes.
Sirve de apoyo a lo anterior, la Jurisprudencia número
I.4o.A. J/36, Materia Administrativa, perteneciente a la Novena
Época, consultable en el Semanario Judicial de la Federación
JA-0004/2017-I 35
y su Gaceta, tomo XXI, Marzo de 2005, página 1007, que el
del rubro y tenor siguiente:
“PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO. EL ACTO QUE LO INICIA ES EFICAZ A PARTIR DE SU NOTIFICACIÓN. Los procedimientos que establece la ley para desarrollar la actividad administrativa del Estado deben sujetarse a los principios de economía, celeridad, eficacia, legalidad, publicidad y buena fe, atento a lo cual el acto administrativo, que es la exteriorización de la voluntad del Estado con la que culminan dichos procedimientos, tiene como uno de sus elementos de eficacia la publicidad, que asume la forma de notificación cuando sus efectos son particulares. Por tanto, la notificación es la forma en que el acto administrativo se comunica a las partes como consecuencia de esa exteriorización, pues no es suficiente que se declare la voluntad de la administración, sino que es imperativo que llegue a la órbita de los particulares o administrados para que produzca sus efectos. Es así que a través de la notificación los particulares afectados conocen el contenido del acto y éste adquiere eficacia porque su conocimiento les permite reaccionar en su contra. Por consiguiente, la eficacia se consuma en el momento en que el interesado a quien va dirigido el acto toma conocimiento de su existencia, contenido, alcance y efectos vinculatorios, no antes, ni desde la fecha de su emisión, ya que, en este caso, sólo podría tener efectos en sede administrativa.”
Conforme a lo expuesto, es de concluirse que operó a
favor del accionante la prescripción de las facultades de la
entonces denominada Coordinación de Contraloría del
Gobierno del Estado, ahora Secretaría de Contraloría, para
sancionarlo por la falta administrativa atribuida, ya que a la
fecha de emisión y notificación de la resolución primigenia
recurrida de diez de marzo de dos mil quince, la cual se analiza
en atención al principio de litis abierta establecido en el artículo
JA-0004/2017-I 36
154, fracción XIII, inciso a), del Código de Justicia
Administrativa del Estado de Michoacán, la autoridad
demandada ya no tenía facultades para sancionar al
demandante, toda vez que su derecho a ejercerla se perdió por
el transcurso del tiempo.
Sin que sea relevante que la demandada aduzca que el
plazo de la prescripción se interrumpe con el acuerdo de
instauración de procedimiento, pues dicho plazo no es
susceptible de interrupción, toda vez que no existe disposición
en la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos del
Estado de Michoacán, que así lo prevea, por lo que la única
hipótesis que da lugar a que la facultad sancionadora de la
autoridad administrativa no prescriba, es que emita la
resolución administrativa y la notifique, dentro de los plazos
antes mencionados, lo cual no sucedió en el asunto que nos
ocupa, reiterándose lo fundado del concepto de violación que
se analiza.
Tiene aplicación la tesis XX.2o.34 A, sustentada por el
Segundo Tribunal Colegiado del Vigésimo Circuito, en materia
Administrativa, correspondiente a la Novena Época del
JA-0004/2017-I 37
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, en el tomo
XXV, del mes de enero de dos mil siete, en la página 2355,
que a la letra dispone:
“SERVIDORES PÚBLICOS. EL PLAZO DE PRESCRIPCIÓN DE SUS FALTAS ADMINISTRATIVAS NO ES SUSCEPTIBLE DE INTERRUPCIÓN (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE CHIAPAS). Del artículo 75 de la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado de Chiapas, se desprende que la prescripción de las faltas que éstos cometan, entendida como la extinción, en virtud del paso del tiempo, de la facultad sancionadora que tienen la Contraloría General y el superior jerárquico de aquéllos, no es susceptible de interrupción, toda vez que no existe disposición legal en la citada ley que así lo prevea, sin que pueda considerarse como una omisión que dé lugar a la aplicación supletoria de algún otro ordenamiento legal, porque lejos de integrar una norma deficientemente reglamentada o de subsanarse algún vacío legislativo, se estaría creando una figura jurídica que el legislador no tuvo la intención de establecer. En consecuencia, la única hipótesis que da lugar a que la facultad sancionadora de la autoridad administrativa no prescriba, es que emita la resolución administrativa y la notifique, dentro de los plazos que establece el numeral en cita.”
En consecuencia, en términos del numeral 275, fracción
IV del Código de Justicia Administrativa del Estado, se declara
la ilegalidad de la resolución primigenia recurrida de fecha diez
de marzo de dos mil quince dictada en el expediente
**************.
Por ende, al ser ilegal la resolución primigenia recurrida
de fecha diez de marzo de dos mil quince, también resulta
ilegal la resolución impugnada de fecha siete de noviembre de
dos mil dieciséis, al derivar de aquélla, y resulta procedente
JA-0004/2017-I 38
declarar su nulidad en los términos del Considerando
siguiente.
SEXTO. Declaración de nulidad.- En el orden de las
consideraciones que anteceden, ante lo fundado de una
porción del concepto de impugnación “TERCERO” y ante la
ilegalidad antes apuntada, con fundamento en lo dispuesto en
el artículo 278, fracción II, del Código de Justicia Administrativa
del Estado de Michoacán, se declara la nulidad lisa y llana de
la resolución recurrida de fecha diez de marzo de dos mil
quince, emitida dentro del procedimiento administrativo de
responsabilidades **************, en la que se impuso como
sanción al accionante la inhabilitación por el término de un año
para ejercer cualquier empleo, cargo o comisión dentro de la
administración pública, así como la nulidad lisa y llana de la
resolución impugnada de fecha siete de noviembre de dos mil
dieciséis, emitida por la Secretaria de Contraloría del Gobierno
del Estado de Michoacán, dentro del recurso de revocación
**************, por ser derivada de un acto declarado ilegal y
nulo.
JA-0004/2017-I 39
Así, al haberse decretado la nulidad lisa y llana de la
resolución impugnada y de la recurrida, resulta innecesario
analizar los restantes conceptos de violación hechos valer por
la actora, ya que cualquiera que fuese el resultado de dicho
análisis en nada variaría el sentido del presente fallo, aunado
a que se analizó el concepto de impugnación que mayor
beneficio le produce.
Al respecto, son aplicables las jurisprudencias con
números de tesis I.2o.A. J/23 y I.7o.A. J/47, localizables en el
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena
Época, Agosto de 1999, página 647, Tomo XXX, del mes de
agosto de dos mil nueve, página 1244, cuyo rubro y texto
dicen:
“CONCEPTOS DE ANULACIÓN. LA EXIGENCIA DE EXAMINARLOS EXHAUSTIVAMENTE DEBE PONDERARSE A LA LUZ DE CADA CONTROVERSIA EN PARTICULAR. La exigencia de examinar exhaustivamente los conceptos de anulación en el procedimiento contencioso administrativo, debe ponderarse a la luz de cada controversia en particular, a fin de establecer el perjuicio real que a la actora puede ocasionar la falta de pronunciamiento sobre algún argumento, de manera tal que si por la naturaleza de la litis apareciera inocuo el examen de dicho argumento, pues cualquiera que fuera el resultado en nada afectaría la decisión del asunto, debe estimarse que la omisión no causa agravio y en cambio, obligar a la juzgadora a pronunciarse sobre el tema, sólo propiciaría la dilación de la justicia.”
JA-0004/2017-I 40
“AGRAVIOS EN LA REVISIÓN FISCAL. SI UNO DE ELLOS RESULTA FUNDADO Y SUFICIENTE PARA DEJAR SIN EFECTOS EL FALLO IMPUGNADO, ES INNECESARIO EL ESTUDIO DE LOS RESTANTES. Si al analizar los agravios invocados en el recurso de revisión fiscal previsto en el artículo 63 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo (correlativo del precepto 248 del Código Fiscal de la Federación, vigente hasta el 31 de diciembre de 2005), uno de ellos resulta fundado y suficiente para dejar sin efectos el fallo impugnado, es innecesario el estudio de los restantes motivos de queja, pues con ellos no se obtendría algún otro efecto diverso al ya determinado.”
En mérito de lo expuesto y con fundamento en los
artículos 1, 154, fracciones VIII, X, XIII, inciso a), 163 fracción
I, 272, 273, 274 y 276 del Código de Justicia Administrativa del
Estado de Michoacán es de resolverse y se
R E S U E L V E :
PRIMERO. Esta Magistrada instructora, integrante de
este Órgano Jurisdiccional es competente para conocer y
resolver el presente juicio administrativo.
SEGUNDO. Se actualizaron causales de improcedencia
y sobreseimiento del juicio, en términos del considerando
Tercero del presente fallo.
TERCERO. Resultó fundada una porción del concepto
de violación “TERCERO” del escrito de demanda, en virtud de
JA-0004/2017-I 41
los argumentos vertidos en considerando Quinto de esta
sentencia, en consecuencia;
CUARTO. Se declara la nulidad lisa y llana de la
resolución impugnada y de la recurrida, acorde a lo señalado
en el Considerado Sexto del presente fallo.
QUINTO. Notifíquese a las partes.
Así lo resolvió y firma la Magistrada Instructora y
resolutora Consuelo Muro Urista, integrante del Tribunal de
Justicia Administrativa del Estado de Michoacán, ante la
presencia del Licenciado Mario Peñaloza Rincón, Secretario
de Estudio y Cuenta, que autoriza y da fe, con fundamento en
el artículo 164, último párrafo del Código de Justicia
Administrativa del Estado de Michoacán, así como los artículos
10, 28, fracción V, en relación con la fracción III, del artículo 27
del Reglamento Interior de este Tribunal. Doy fe.
“La Sala que al rubro se indica, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 116 de la Ley General de Transparencia y Acceso a la Información Pública y 97, de la Ley de Transparencia, Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales del Estado de Michoacán de Ocampo; indica que fueron suprimidos de la versión pública de la presente sentencia el nombre de la actora, de su apoderado, de los terceros interesados, los números, tipos de signos distintivos en controversia, su denominación, diseño y los servicios que protegen; información considerada legalmente como reservada, por actualizar lo señalado en dichos supuestos normativos. Firma el secretario de acuerdos que emite la presente.”