I 1

Juicio No. 01803-2019-00159

SEÑORES JUECES DE LA SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVODE LA CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.

Ing. JOSE JARAMILLO VINTIMILLA, de nacionalidad ecuatoriano, mayor de edad, de profesión Ingeniero Civil, domiciliado en la ciudad de Cuenca, en calidad de Gobernador del Azuay, de conformidad con la copia certificada de la Acción de Personal y la copia del Decreto Presidencial Nro. 1189 de fecha 10 de noviembre del 2020 que acompaño a la presente; y Abg. MARIA JOSE TRUJILLO SAQUICELA, Abogada de la Gobernación del Azuay, presentamos la siguiente Acción Extraordinaria de Protección, en los siguientes términos:

1.- CALIDAD ENLA QUE COMPAREZCO COMO ACCIONANTE.-

1. Ing. JOSE JARAMILLO VINTIMILLA, en calidad de Gobernador de la Provincia del Azuay.

2. Ab. MARIA JOSE TRUJILLO SAQUICELA, Abogada de la Gobernación del Azuay.

Los Accionantes hemos sido parte procesal dentro del Recurso de Casación No. 01803- 2019-00159.

2.- CONSTANCIA DE QUE LA SENTENCIA O AUTO ESTA EJECUTORIADA

Conforme lo dispuesto en el artículo 61, numeral 2 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, el auto que se impugna mediante esta acción extraordinaria de protección es el emitido por el Conjuez Ponente de la Sala Especializada de lo Contencioso Administrativo de la Corte Nacional de Justicia, Dr. Fernando Ortega Cárdenas, quien con fecha 06 de noviembre del 2020, a las 08h39, dentro del Recurso de Casación No. 01803-2019-00159, inadmite el Recurso de Casación interpuesto, por los comparecientes en las calidades que dejan expresadas; de la sentencia dictada por el Tribunal Distrital de lo Contencioso Administrativo No. 3 con sede en Cuenca, dentro del proceso No. 01803-2019-00159, propuesto en nuestra contra por el Sr. Hernán Roberto Orbe Orbe y otros en contra de la Gobernación del Azuay, del Ministerio de Gobierno y de la Procuraduría General del Estado.

El Auto Definitivo por el cual se inadmite el recurso de casación y la sentencia del Tribunal Distrital se encuentran ejecutoriados por el ministerio de la Ley.

3.- AGOTAMIENTO DE RECURSOS ORDINARIOS Y EXTRAORDINARIOS

El Gobernador del Azuay de la época, y la Abg. María José Trujillo Saquicela, interpusieron Recurso de Casación de la sentencia emitida por el Tribunal Distrital No. 3 de lo Contencioso Administrativo con sede en Cuenca, de fecha 17 de julio del 2020, las 15hl9, mediante la cual se resuelve: "(...) ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS

/

1

t

i

/.EYES DE LA REPÚBLICA declora parcialmente con lugar la demanda y dispone que las entidades accionadas paguen con efecto retroactivo a sus empleados y ex empleados, Araujo Farez Ana Cecilia, Ayala Amanda Oliva, Berrezueta Suarez Sonia Piedad, Bonilla Alvarado Luis Gilberto, Bravo Guzhñay Manuel Jesús, Brito Brito Daniel Rogelio, Brito Morcillo Marcelo Vicente, Cabrera Mendia Cerbio Rolando, Cabrera Naula María Esther, Cáceres Andrade John Kennedy, Carpió Oleas Luis Hitler, Carrión Ortega Zoila Beatriz, Carvajal Astudillo José Primitivo, Carvajal Espinoza Carlos Segundo, Vintimilla Arízaga Juana Cecilia; con posesión efectiva del Sr. Johnny Lautaro Cevallos Peralta; Chica Coronel Luis Alberto, Chimborazo Fárez José Francisco, Chiriboga Chiriboga Héctor Florencio, Condo Sarmiento Jorge Bolívar, Coronel Brito Maura Teolinda, Cruz Tirado Jorge Gustavo, Cumbe Montesdeoca Narciso de Jesús, Espinoza Macas Segundo Abrahan, Faicán Araujo Zoila Narciso, Figueroa Cantos María José, Gárate Nieto Norma Graciela, García León Gonzalo Rodrigo, Idrovo González Silvana del Rocío, León Andrade Serafín Romeo, Llauca Gonzalos José Alberto, Lucero Orellana Janeth Esperanza, Morales Yanzaguano Héctor Leopoldo, Morocho Cajamarca Segundo Reinaldo, Nivelo Guamán Ángel Amable, Cuesta Andrade Nube Maritza; con posesión efectiva del Señor Joel Bolívar Cevallos Seminario; Orbe Orbe Hernán Roberto, Orellana Alvarado Rina Isabel, Peñaloza Acosta Simón Rosendo, Pesantez Bustamante María Andrea, Pesántez Quichimbo Aurora Beatriz, Pilco Narvaez Jaime Patricio, Piña Chacón Segundo Juan, Quille Loja Carlos Cesarlo, Quiroz Once Gladys Alexandra, Rojas Rea Carlos Arturo, Samaniego Fajardo Sonia Narciso, Siguenza Plaza Juana María, Suqui Morocho Antonio María, Ullauri Ordóñez María Fernanda, Vásquez Cobos Manuel Osvaldo, Yumbla Pérez Gloria Esperanza, Roldán Zamora Pómulo Estuardo,, accionantes en esta causa, la diferencia del valor del Fondo de Reserva, en caso de existiría, liquidado pericialmente, más intereses de ley hasta la fecha de pago, debiendo considerarse el tiempo efectivamente laborado por cada uno de los mismos, considerando el período 2001 al 2009, en el término de sesenta días de ejecutoriada esta sentencia. - Sin costas.- Notifíquese.-”

El Conjuez Ponente de la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Corte Nacional de Justicia, Dr. Fernando Ortega Cárdenas, mediante auto dictado el 06 de noviembre del 2020, a las 08h39, inadmite a trámite el Recurso de Casación, constituyendo un auto definitivo del cual no cabe otro recurso legal, agotándose los recursos ordinarios y extraordinarias, conforme lo requiere el numeral 3 del artículo 61 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional.

4.- SALA DE LA QUE EMANÓ LA DECISIÓN VIOLATORIA DEL DERECHO CONSTITUCIONAL

El auto de inadmisión emitido el 06 de noviembre del 2020, a las 08h39, objeto de la presente Acción Extraordinaria de Protección fue expedido por el Conjuez Ponente de la Sala Especializada de lo Contencioso Administrativo de la Corte Nacional de Justicia, Dr. Fernando Ortega Cárdenas, dentro de la causa No. 01803-2019-00159; propuesto por Sr. Hernán Roberto Orbe Orbe y otros en contra de la Gobernación del Azuay, del Ministerio de Gobierno y de la Procuraduría General del Estado.

Siendo importante aclarar que la acción extraordinaria de protección se plantea tanto del auto de inadmisión dictado por el Conjuez Ponente de la Corte Nacional, como de

9Í¿

la sentencia emitida por el Tribunal de lo Contencioso Administrativo, toda vez, que no tendría sentido el interponer la acción constitucional únicamente del auto de inadmisión, que, retrotrayendo sus efectos hasta antes de su admisión, no cambiaría en nada el efecto del auto. Debiendo declararse la nulidad desde cuando la vulneración a los derechos constitucionales tuvo lugar, es decir, desde la sentencia del Tribunal de lo Contencioso Administrativo, con el fin que se dicte una nueva sentencia, pudiendo remediarse de alguna manera la vulneración a los derechos constitucionales existentes en estas resoluciones judiciales.

5.- DERECHOS CONSTITUCIONALES VULNERADOS

Los derechos constitucionales que se han vulnerado tanto en el auto de inadmisión como en la sentencia del Tribunal de lo Contencioso Administrativo son:

Derecho constitucional a la seguridad jurídica previsto en el artículo 82 de la

Constitución de la República del Ecuador.Derecho constitucional al debido proceso en la garantía a la motivación, prevista en el artículo 76 núm. 7 lit. I) de la Constitución de la República del Ecuador.

El principio de legalidad previsto en el artículo 226 de la Constitución de la

República del Ecuador.El principio de supremacía de la Constitución contenido en el art. 424 de la

Constitución de la República del Ecuador.

1.

2.

3.

4.

6.- FUNDAMENTOS DE LA VIOLACIÓN AL DERECHO CONSTITUCIONAL INVOCADO.-

Se vulneró el derecho a la seguridad jurídica.-

La Constitución de la República dentro de los Derechos de Protección, en el Art. 82 determina: "El derecho a la seguridad jurídica se fundamenta en el respeto a la Constitución y en la existencia de normas jurídicas previas, claras, públicas y aplicadas por las autoridades competentes.".

La sentencia del Tribunal Distrital de lo Contencioso Administrativo vulnera el derecho a la seguridad jurídica; y, el auto de inadmisión del recurso de casación, que deja en firme esta sentencia, ratifica ésta vulneración a un derecho constitucional.

La vulneración del derecho constitucional a la seguridad jurídica se produce en el momento en que la sentencia del Tribunal Distrital de lo Contencioso Administrativo dispone sin motivación alguna; peor valoración de la prueba presentada por esta Gobernación del Azuay, de los elementos que justifican el cumplimiento de la normativa relacionada al beneficio de pago por fondos de reserva en el período comprendido entre el año 2001 al 2009 en la forma determinada por la normativa aplicable para el efecto.

i

r

Si se practica una lectura rápida del contenido de la sentencia del Tribunal Distrital de lo Contencioso Administrativo con sede en Cuenca, se evidencia el aserto de esta Gobernación; el contenido de la resolución carece de motivación, no analiza adecuadamente la prueba, pero aun justifica su decisión; lacónicamente describe las circunstancias de hecho y no vincula ni contrasta los pagos efectuados a los actores del juicio 01803-2019-00159; simplemente hace una reseña y luego sin mas justificación ni motivación ordena el pago.

Pero esta sentencia del Tribunal Distrital de lo Contencioso Administrativo y el auto de inadmisión del recurso de casación, que la ratifica e indirectamente la legitima, al no pronunciarse sobre las vulneraciones constitucionales existentes, no solo afecta al derecho a la seguridad jurídica, sino también afecta al derecho a la igualdad de los servidores y funcionarios públicos, que habiendo percibido el pago de sus fondos de reserva en la forma ordenada por la ley; otros que también lo recibieron, pretenden beneficiarse con un pago adicional, indebido en esencia. La sentencia así lo ordena, sin justificar en legal y debida forma si no se pagaron, asume que así fue, sin prueba en concreto que lo justifique; verbigracia de lo actuado por esta Gobernación del Azuay, que motivadamente probó el pago realizado y que el Tribunal A quo ni siquiera lo analiza en su sentencia, promoviendo por tanto una violación constitucional a la seguridad jurídica y a la tutela judicial efectiva.

Corresponde a ustedes señoras y señores Jueces Constitucionales de hacer prevalecer la Constitución frente a la Ley, haciendo efectivo que vivimos en un Estado Constitucional de derechos y justicia.

Se vulneró el derecho al debido proceso en la garantía a la motivación (Art. 76 num.7, lit, m) de la CRE.-

La sentencia del Tribunal Distrital de lo Contencioso Administrativo y el auto de inadmisión del recurso de casación emitido por el Conjuez Ponente de la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Corte Nacional de Justicia, nunca expresaron de manera consistente, coherente y razonada, las consideraciones que les llevaron a menoscabar ni reconocer los pagos que nuevamente reclaman y que omiten indicar que si fueron pagados, en su tiempo, por esta Gobernación del Azuay.

Tan falta de motivación tiene la sentencia, que la sentencia emitida asume como propio en este proceso, lo que la parte actora justifica en su aserto de no pago constante de la demanda, vinculando lo que otras entidades públicas, en otros juicios, no pudieron demostrar respecto del mismo caso. En concreto, la sentencia asume que la Gobernación del Azuay, no pago los fondos de reserva, sin motivación alguna. La prueba presentada no justifica ni prueba que no se realizó el pago, al contrario, la prueba que practica esta Gobernación si lo hace, y en la sentencia, aquello ni se menciona, peor valora. Por lo que la falta de motivación es evidente. Volviendo a la decisión ineficaz y contraria al precepto constitucional del debido proceso y derecho a la motivación.

Ni el Tribunal A quo ni el Conjuez Ponente, analizaron si la Gobernación del Azuay actuó cumpliendo el principio de legalidad previsto en el artículo 226 de la

/ -

Constitución de la República. Nunca los juzgadores A quo y el Conjuez Ponente, analizaron ni explicaron este particular, lo que devino en la inexistencia de una adecuada motivación conforme lo exige la Constitución de la República y la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, la convierte en arbitraria e inconstitucional a las resoluciones judiciales en referencia.

El principio de supremacía de la Constitución contenido en el art. 424 de la Constitución de la República del Ecuador.

"Art. 424.- La Constitución es la norma suprema y prevalece sobre cualquier otra del ordenamiento jurídico. Las normas y los actos del poder público deberán mantener conformidad con las disposiciones constitucionales; en caso contrario carecerán de eficacia jurídica. (...)"

Si la sentencia emitida por el Tribunal Distrital de lo Contencioso Administrativo No. 3 con sede en Cuenca, como la decisión de inadmisión que el Conjuez ponente resuelve, no valoran las actuaciones del hoy recurrente, durante la sustanciación del proceso 01803-2019-00159, está validando una actuación judicial ineficaz por donde se lo mire. ¿Qué pasaría si al momento de ejecutar la sentencia, los accionantes no perciben el valor reclamado porque se evidencia el pago de los valores reclamados? La esencia de la decisión de instancias, por tanto, son contrarias a este precepto, por lo que carece de eficacia jurídica.

Insistimos la decisión inmotivada en todas sus partes inobserva los principios mínimos de valoración de la prueba, contiene una indebida motivación y deja abierta la posibilidad de un pago indebido, en perjuicio del erario nacional. La ineficacia de lo resuelto se verifica cuando ordena, sin motivación alguna, el pago de aquello que es imposible de ejecutar, por una sencilla razón; el valor reclamado fue pagado oportunamente y el accionante no lo demostró en su debido momento; y, a esta Gobernación, su actuación probatoria ni siquiera fue puesta a análisis en la sentencia recurrida. Aquello simplemente violenta el derecho a la tutela judicial efectiva que no solo el demandante tiene derecho sino también el demandado.

7.- PRETENSIÓN

En virtud de lo manifestado solicitamos que, aceptándose la acción extraordinaria de protección propuesta, se resuelva:

1. Que se han vulnerado el derecho constitucional a la seguridad jurídica, tanto en el auto de inadmisión del recurso de casación emitido por el Conjuez Ponente de la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Corte Nacional de Justicia; como en la sentencia dictada por los jueces del Tribunal Distrital de lo Contencioso Administrativo No. 3 con sede en Cuenca, dictada dentro del proceso No. 01803-2019-00159.

2. Que se ha vulnerado el derecho al debido proceso en la garantía a la motivación de las resoluciones, tanto en el auto de inadmisión como en la sentencia referida en el numeral anterior.

I4

\

3. Que en las referidas resoluciones judiciales se han vulnerado los derechos a la tutela judicial efectiva.

4. Se declare la nulidad del auto de inadmisión del recurso de casación emitido el 06 de noviembre del 2020, a las 08h39, dentro del proceso No. 01803-2019- 00159.

5. Que se declare la nulidad de la sentencia emitida el 17 de julio del 2020, las 15hl9, por el Tribunal Distrital de lo Contencioso Administrativo con sede en Cuenca, dictado dentro del proceso judicial No. 01803-2019-00159, propuesto en nuestra contra por el Sr. Hernán Roberto Orbe Orbe y otros.

6. Que se designe una Sala de Conjueces del Tribunal Distrital de lo Contencioso Administrativo No. 3 con sede en Cuenca, para que dicten una nueva sentencia.

8.- NOTIFICACIONES Y AUTORIZACION

Notificaciones posteriores que me correspondan, la recibiremos en los correos electrónicos: ¡fiaramillo@gobazuav.gob.ec y mitru¡illo@gobazuay.gob.ec

9.- DESIGNACIÓN DE ABOGADOS.-

Designo como nuestra abogada defensora a la Abg. María José Trujillo Saquicela, para que a nombre de esta Gobernación del Azuay y en representación, individual o conjuntamente, presenten cuantos escritos sean necesarios, con su sola firma, e intervengan en cualquier diligencia, en defensa los derechos de esta Gobernación.

Suscribo conjuntamente con mi Abogada Patrocinadora.

Atentamente,

//Ing. JosóGaramillo VintimillaGobernador del Azuay

ruffttd Saquicela35C. A. A.

Fibril

FUNCIÓN JUDICIAL 137573023-DFE\

CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE AZUAY VENTANILLA GENERAL DE RECEPCIÓN DE ESCRITOS DE CUENCA

SALA UNICA DEL TRIBUNAL DISTRITAL NO. 3 DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO CON SEDE EN EL CANTÓN CUENCA

Juez(a): VINTIMILLA ZEA DIANA ALEXANDRA

No. Proceso: 01803-2019-00159

Recibido el día de hoy, martes uno de diciembre del dos mil veinte, a las trece horas y cuarenta y cuatro minutos, presentado por GOBERNADOR DEL AZUAY , DR. XAVIER MARTINEZ GUILLEN, quien presenta: //

PROVEER ESCRITO,En cuatro(4) fojas y se adjunta los siguientes documentos^

1) Escrito (ORIGINAL)

LARA JARAMIU-0 LORENA MONSERRATHRECEPCION DE ESCRITOS DE CUENCAVENTANILLA GE