Sida l (7)KAMMARRÄTTEN T^^A/T Mål nr 4912-13I STOCKHOLM JJvJlVLAvdelning 02 2014-04-07

Meddelad i Stockholm

DokJd 299492

KLAGANDEIngemar Stenslätt, 680110-7555

Ombud: Erik JohanssonWixim LtdSvetsarvägen 15171 41 Solna

MOTPARTPolismyndigheten i Stockholms län106 75 Stockholm

ÖVERKLAGAT AVGÖRANDEFörvaltningsrätten i Stockholms dom den 14 juni 2013 i mål nr 27027-12,se bilaga A

SAKENTillstånd att inneha vapen

KAMMARRATTENS AVGÖRANDE

Kammarrätten avslår överklagandet.

Postadress Besöksadress Telefon Telefax ExpeditionstidBox 2302 Birger Jarls Torg 5 08-56169000 08-149889 måndag - fredag103 17 Stockholm E-post: kammarrattenistockholm@dom.se 08:00-16:00

www.kammarrattenistockholm.domstol.se

KAMMARRÄTTENI STOCKHOLMAvdelning 02

DOM Sida 2

Mål nr 4912-13

DEN ENSKILDES BEGÄRAN M.M.

Ingemar Stenslätt begär att han ska beviljas vapenlicens. Till stöd för sin

begäran framför han bl.a. följande. Det är riktigt att han dömdes för

misshandel och olaga hot för omkring 15 år sedan. Misshandelsdomen

grundas på våld som han utövade i självförsvar, men där han bl.a. till följd

av sina fysiska egenskaper använde mer våld än vad situationen krävde.

Detta är den enda våldsbrottslighet han gjort sig skyldig till. Enligt

Rikspolisstyrelsens föreskrifter och allmänna råd om vapenlagstiftningen

(RPSFS 2009:13) bör en tid om tre till fem år förflyta från brottslighet med

våldsinslag innan tillstånd att inneha vapen kan beviljas. Redan den långa

tid som förflutit innebär att brottsligheten saknar betydelse för hans

lämplighet att inneha vapen. Han har också dömts för grovt bedrägeri och

skattebrott. För brott av detta slag bör det enligt RPSFS 2009:13 förflyta

minst två år innan tillstånd att inneha vapen kan beviljas. Den aktuella

brottsligheten skedde under perioden 1994-2003 och ligger således mer än

tio år bakåt i tiden. Han medger att upprepad brottslighet av aktuellt slag

kan motivera en något längre karenstid, men denna kan i vart fall inte> vara

längre än fem år.

Han medger att han fram till mitten av 2000-talet levde ett destruktivt liv,

ett förhållande som han då ville ändra på. Han började därför gå i terapi som

tillsammans med hans ambition att förändra sitt liv medfört att han i dag är

en annan människa. Detta visas också av att han sedan år 2004 endast dömts

för ringa trafikförseelser. Dessa förseelser avser hastighetsöverträdelser och

en båtförseelse. Han kör ca 9 000 mil per år, en stor del av sträckan på

välkända vägar. De vägsträckor där han ertappats med att köra för fort är i

huvudsak sådana som han rutinmässigt trafikerat i många år och där han av

mänskliga faktorer inte uppmärksammat att hastighetsbegränsningen under

senare år satts lägre. ;

KAMMARRÄTTENI STOCKHOLMAvdelning 02

DOM Sida 3

Mål nr 4912-13

Det stämmer att han delgetts misstanke för skattebrott. Misstankarna är

dock mycket svaga. Polismyndighetens påstående om att han är misstänkt

för brott är därutöver vagt angivna och inte konkretiserade i form av

gärningsbeskrivningar. Bristen på konkretisering innebär också att det är

omöjligt för honom att visa att påståendena är oriktiga eller i vart fail(att . ,

misstankarna är svaga. Han anser att kammarrätten måste göra en

övervägning av styrkan i brottsmisstankarna. Han har ingett underlag som

visar att misstankarna om skattebrott är ogrundade. Kammarrätten ska

därför helt bortse från påståendena om skattebrott.

Polismyndigheten har motsatt sig begäran med i huvudsak följande

motivering. Enligt gällande vapenlagstiftning bör tillstånd att inneha

skjutvapen inte meddelas den som mer generellt eller regelbundet

åsidosätter lagar och förordningar. Det gäller även den som gjort sig skyldig

till mindre allvarliga brott eller förseelser, som inte medfört svårare påföljd

än böter, men som tyder på en bristande respekt för gällande författningar.

Ingemar Stenslätt har sedan år 2010 godkänt sex förelägganden av

ordningsböter för vägtrafikförseelser. Han har även blivit dömd för bl.a.

grovt bedrägeri, grovt skattebrott och bokföringsbrott. Därutöver har det

framkommit att han i maj 2013 blivit delgiven misstanke om skattebrott den

5 och 14 december 2011 samt den 17 januari 2013. Det finns stöd i ett

kammarrättsavgörande från Jönköping att upprepad brottslighet, däribland

ett flertal trafikförseelser och tre lagakraftvunna domar för bokföringsbrott

utgör hinder mot att beviljas vapenlicens. Med hänsyn till det nämnda

avgörandet och till Ingemar Stenslätts bristande respekt för gällande

bestämmelser samt oklarhet vid utgången av ett eventuellt avgörande om

brottsmisstankarna ifrågasätter myndigheten i dag Ingemar Stenslätts.

lämplighet att inneha skjutvapen.

KAMMARRÄTTENI STOCKHOLMAvdelning 02

DOM Sida 4

Mål nr 4912-13

SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE

För att beviljas tillstånd att inneha skjutvapen krävs att den som ansöker om

tillståndet är lämplig. Detta uttrycks i 2 kap. 5 § vapenlagen (1996:67)

genom att det anges att tillstånd får meddelas endast om det skäligen kan

antas att vapnet inte kommer att missbrukas. Det är den som ansöker om

tillstånd att inneha vapen som ska visa att han eller hon är lämplig i det

avseende som avses i vapenlagen.

Frågan i målet är således om Ingemar Stenslätt har visat att han är lämplig

att inneha skjutvapen.

Parterna är överens om att Ingemar Stenslätt dömts för bl.a. grovt bedrägeri,

flera bedrägerier av normalgraden, grovt skattebrott, bokföringsbrott vid

flera tillfällen samt misshandel och hot mot tjänsteman. De aktuella brotten

skedde under perioden 1994-2003.

Brott av det slag som Ingemar Stenslätt dömts för ger anledning att starkt

ifrågasätta hans lämplighet att inneha vapen. Det är dock inte rimligt att

beakta brottslighet som ligger alltför långt tillbaka i tiden. Hur lång '•'.;.'

karenstid som är lämplig får avgöras från fall till fall, med beaktande av

brottens art och vad som är känt om sökandens förhållanden vid

prövningstillfället. Rikspolisstyrelsens föreskrifter och allmänna råd om

vapenlagstiftningen (RPSFS 2009:13) innehåller vissa riktlinjer för

karenstidens längd, som kan tjäna som utgångspunkt för bedömningen.

Den brottslighet som Ingemar Stenslätt gjort sig skyldig till ligger mer än

tio år tillbaka i tiden. Han har sedan dess inte dömts för någon brottslighet

som kan betraktas som allvarlig. Enligt kammarrättens mening ligger

brottsligheten så långt tillbaka i tiden att den inte ensamt motiverar att

Ingemar Stenslätt inte ska beviljas tillståndet. ;•

KAMMARRÄTTENI STOCKHOLMAvdelning 02

DOM Sida 5

Mål nr 4912-13

I målet är också klarlagt att Ingemar Stenslätt sedan år 2008 har godkänt sju

förelägganden om ordningsbot. De avser i samtliga fall

hastighetsöverträdelser vid bilfärd. Det framgår inte av utredningen att

Ingemar Stenslätt förlorat sitt körkort vid något av dessa tillfällen och' några

andra försvårande omständigheter gällande hastighetsöverträdelserna har

inte heller kommit fram. Frånvaron av försvårande omständigheter kring

hastighetsöverträdelserna innebär enligt kammarrättens mening att antalet

godkända föreläggande om ordningsbot inte i sig indikerar att Ingemar

Stenslätt i allmänhet saknar respekt för gällande författningar.

Kammarrätten anser alltså att varken den allvarliga brottsligheten som

Ingemar Stenslätt gjort sig skyldig till under åren 1994-2003 eller de •

hastighetsöverträdelser som han begått under senare år var för sig utgör

hinder mot att i dag ge honom tillstånd att inneha vapen. Brottsligheten . ... 'j

under åren 1994-2003 har, med hänsyn till den långa tid som förflutit sedan

dess, liten betydelse för bedömningen om Ingemar Stenslätt i dag är lämplig

att inneha vapen. Med hänsyn till det och till vad som är känt om i

hastighetsöverträdelserna anser kammarrätten därför inte heller att den

samlade brottsligheten ger uttryck för att Ingemar Stenslätt i allmänhet

saknar respekt för gällande författningar. Vid tiden för Polismyndighetens

beslut och förvaltningsrättens dom förelåg därför inte hinder mot att bevilja

det sökta tillståndet.

I målet har dock kommit fram uppgifter om att Ingemar Stenslätt har

delgivits misstanke om skattebrott. Dessa brott ska ha begåtts vid tre

tillfällen under perioden den 5 december 2011-den 17 januari 2013. •

Ingemar Stenslätt anser att kammarrätten ska bortse från misstankarna, med

hänvisning till principen att en misstänkt ska betraktas som oskyldig till

dess motsatsen bevisats samt då misstankarna, enligt hans bedömning, är :

mycket svaga. Polismyndigheten anser att misstankarna ska beaktas och att

de, tillsammans med tidigare nämnd brottslighet, innebär att Ingemar

Stenslätt inte är lämplig att inneha skjutvapen.

KAMMARRÄTTEN DOM Sida 6I STOCKHOLMAvdelning 02 Mål nr 4912-13

Kammarrätten anser inte att det finns något hinder mot att beakta misstanke

om allvarlig brottslighet vid en prövning av om en sökande kan ges tillstånd

att inneha vapen. Att misstanke om brott kan vara tillräckligt för att

omhänderta vapen för en person som har vapenlicens har stöd i praxis (jfr

RÅ 2011 ref. 84 III). Det är inte heller ändamålsenligt att bevilja tillstånd

under pågående förundersökning för att därefter, vid en eventuellt fällande

dom, tvingas inleda en återkallelseprocess. Eftersom det krävs mer för att

återkalla ett redan givet tillstånd, kan ett beviljande av tillstånd under

pågående förundersökning medföra att en olämplig person ges tillstånd att

inneha vapen som sedan inte kan återkallas. Enligt kammarrättens mening

är det inte heller rimligt att under pågående förundersökning göra någon

prövning av styrkan i brottsmisstankarna, bl.a. eftersom det allmänna i det

skedet till följd av att förundersökning är pågående kan vara förhindrad att

föra fram bevisning och argumentera i sak. Även för den enskilde är det;av:

motsvarande skäl svårt att föra processen. Den prövning som skulle kunna' i

göras av misstankarnas styrka riskerar därför att baseras på ett så osäkert

och bristfälligt underlag att prövningen inte har något egentligt värde.

Kammarrätten anser därför sammanfattningsvis att de aktuella

brottsmisstankarna kan beaktas vid bedömningen av Ingemar Stenslätts :

lämplighet att inneha vapen. Det är enligt kammarrättens mening

försvårande att misstanken avser sådan brottslighet som Ingemar Stenslätt

redan tidigare dömts för. Om han döms för de gärningar som han misstänks

för är det uppenbart att han inte kan anses vara lämplig att inneha vapen

under ett antal år framåt. Kammarrätten anser därför att Ingemar Stenslätt

inte visat att han för närvarande är lämplig att inneha skjutvapen. Hans

överklagande ska därför avslås. •; , : •- ~;.

KAMMARRÄTTEN DOM Sida 7I STOCKHOLMAvdelning 02 Mål nr 4912-13

HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 1).

. V_J

Cecilia Silfverhjelm ' RolfBohlin Jonas Karlssonkammarrättsråd kammarrättsråd tf assessorordförande referent

Sida l (3)FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Mål nrI STOCKHOLM 2013-06-14 27027-12Allmänna avdelningen Meddelad iEnhet 16 Stockholm

KLAGANDEIngemar Stenslätt, 680110-7555Ringvägen l O117 26 Stockholm

MOTPARTPolismyndigheten i Stockholms län106 75 Stockholm

ÖVERKLAGAT BESLUTPolismyndigheten i Stockholms läns beslut 2012-12-05, se bilaga l

SAKENTillämpning av vapenlagen och vapenförordningen

FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE

Förvaltningsrätten avslår överklagandet.

DokJd 349757

Postadress Besöksadress Telefon Telefax ExpeditionstidTegeluddsvägen l 08-56168000 08-56168001 måndag - fredag

115 76 Stockholm E-post: 09:00-15:00forvaltningsrattenistockholm@doni.se

Sida 2FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 27027-12I STOCKHOLMAllmänna avdelningen

YRKANDEN M.M.

Ingemar Stenslätt överklagar polismyndighetens beslut och yrkar att han

ska beviljas det sökta vapentillståndet. Till stöd för sin talan anför han bl.a.

följande. Misshandeln och hot mot tjänsteman ägde rum på grund av ett

krogbråk 1998. Det var en engångshändelse som han nu ångrar. Han har

dömts till 2,5 års fängelse för skattebrott, bedrägeri m.m. Det var det bästa

som kunde ha hänt honom eftersom han fick träffa en psykolog i fängelset.

Han och hans fru har numera köpt en gård på landet där han intresserar sig

för att djur, natur, viltvård och jakt. Vad gäller fortkörningsböterna är de

ringa eftersom han endast har kört l O km för fort. Brottligheten han har

begått skedde för 9 år sedan. Han har idag sonat sina brott och är en helt

annan människa. För att visa sitt intresse för jakt har han lämnat in

fotografier, en karta, kopia på markarrende, medlemskort i Lantbrukarnas

riksförbund och Svenska jägareförbundet samt faktura för inköp av

vapenskåp och beställning av vapen.

Polismyndigheten anser att det överklagade beslutet inte ska ändras.

SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET

Enligt utdrag från brottsregistret har Ingemar Stenslätt blivit dömd för

grovt bedrägeri, bedrägeri, grovt skattebrott, misshandel och hot mot

tjänsteman samt har godkänt tolv förelägganden av ordningsbot för

trafikförseelser. Han har blivit dömd till fängelse 2,5 år och vid ett annat

tillfälle 2 månader, villkorlig dom och dagsböter. Ingemar Stenslätt har

utfört brotten under en lång tidsperiod, 1994 - 2003. Det har emellertid

gått l O år sedan det senaste brottet utfördes. Förvaltningsrätten beaktar i

målet att flera av brotten är av allvarlig karaktär och att Ingemar Stenslätt

har blivit dömd för ett våldsbrott som inte är ringa. Föreläggande av

ordningsbot har skett tolv gånger, varav sju gånger efter 2003. De bestod

Sida 3FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM ' 27027-12I STOCKHOLMAllmänna avdelningen

av fortkörning, 10-40 km över tillåten hastighetsgräns samt fartöver-

trädelse med båt 21-25 knop. En förutsättning för tillstånd att inneha

skjutvapen är att tillståndshavaren är pålitlig, omdömesgill och laglydig.

Den ovan beskrivna bristande respekten för gällande bestämmelser ger

förvaltningsrätten anledning att ifrågasätta Ingemar Stenslätts lämplighet

att inneha skjutvapen. Vid en samlad bedömning anser förvaltningsrätten

att polismyndigheten har haft fog för sitt beslut. Överklagandet ska därför

avslås.

HUR MAN ÖVERKLAGAR

Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns

i bilaga 2 (DVS 109/1 A).

Kirsi Laakso Utvik

Rådman

Nämndemännen Claes Fock, Roland Gustavsson och Kerstin Palm har

också deltagit i avgörandet.

Förvaltningsrättsnotarien Maria Svensson har föredragit målet.

POLISMYNDIGHETEN ISTOCKHOLMS LÄN

Datum2012-12-05

Stenslätt Ingemar Roar'Ringvägen; l O Lgh 110311726 STOCKHOLM

BESLUT

Diarienummer (åberopas vid korresp)0201V01-AV-551-09576/2012

FÖRVALTNINGSRÄTTENI STOCKHOLM

Måinr:

2012 -12- 2 OFörsta posten

Polismyndigheten avslår din ansökan om tillstånd att inneha skjutvapen enligt 2 kap, 5 §Vapenlag (1996:67)

BAKGRUND \

Du har lämnat in ansökan om tillstånd att inneha skjutvapen för ändamålet jakt.

Det har under beredningen av ärendet framkommit att du undjsr perioden mellan den 18 maj 1998och den 4 september 2012 dömts sammanlagt fyra gånger bl .a. för grovt bedrägeri, grovtskattebrott, bokföringsbrott, misshandel och hot mot tjänstemjan, och godkänt sammanlagt tolvföreläggande av ordningsbot för trafikförseelser, samt blivit rheddeljad åtalsunderlåtelser vid tretillfällen för bedrägeri, urkundsförfalskning och bokföringsbrptt. Påföljderna på de brott du dömtsför var böter, villkorlig dom och fängelse, | i

: l :Du kommunicerades muntligt den 5 november 2012 om att polismyndigheten övervägde att avslådin ansökan och du gavs möjlighet att inkomma med uppgifter somi är av betydelse för ärendet. Dufrågades även om du ville överklaga eventuellt avslagsbeslut eller återta/återkalla ansökan.

Den 12 november 2012 hörde du av per telefon för att meddek din avsikt att bestrida ett sådantbeslut från polismyndigheten. Några uppgifter som är av betydelse för ärendet hade inte inlämnats.

RÄTTSLIG REGLERING j \i ;

Det föreskrivs enligt 2 kap, 5 § vapenlagen (1996:67) att "tillstånd att inneha skjutvapen fårmeddelas endast om det skäligen kan antas att vapnet inte kommer att missbrukas."

t

I Rikspolisstyrelsens föreskrifter och allmänna råd om vapenlagstiftningen (RPSFS 2009:13 FAP551-3) 3 kap. framgår att en "förutsättning för tillstånd till inijiehav av vapen bör vara att sökandengjort sig känd somj}åMi|;,j:midö_m^ Brister han. eller hon i något av dessaavseenden bör tillstånd inte meddelas." '

Föreskrifterna föreskriver att tillstånd att inneha skjutvapen iite böi? meddelas den som begått ettsådant brott som påverkar lämpligheten att inneha skjutvapen! förräia en avsevärd tid förflutit., i regeltre till fem år räknat från den dag då den brottsliga gärningenibegicKs. Den som gjort sig skyldig tillett brott me'd ett inte ringa inslag av våld eller hot bör i enlighet med föreskrifterna inte meddelastillstånd attdnneha skjutvapen förrän minst tre år förflutit sedan gärningen begicks. Allvarligbrottslighet bör föranleda att tillstånd är uteslutet under ännu jlängre| tid.

Postadress: .Tillståndsenheten 1 TIV10675 STOCKHOLM

Besöksadress:Bergsgatan 48

Telefon: \ Telefax- E-post0105637735 : 0105634544

! tillstand-vapen.stockholm@pQlisen.se

POLISMYNDIGHETEN I Dattmr

STOCKHOLMS LÄN 2012-12-05Diarienummer (åberopas vid korresp)0201V01-AV-551-09576/2012

Enligt föreskrifterna bör tillstånd att inneha vapen heller inte ijneddelas den som mer generellt ellerregelbundet, åsidosätter lagar eller förordningar likväl gjort sig skyldig till mindre allvarliga brotteller förseelser, som inte medfört svårare påföljd än böter, men som'tyder på en bristande respektför gällande författningar. l

BEDÖMNING ij ;

Polismyndighetens ställningstagande i ärendet grundas på en helhetsbedömning av samtligaomständigheter. Polismyndigheten anser att vapenslagens reséiktivd hållning till vapeninnehav skagälla vid bedömning av sökandens lämplighet, kvalifikation ojch beriov av skjutvapen samt omvapnet är lämpat för sitt ändamål. Polismyndigheten1 ser särskilt allvjarligt på brott som medförtskada eller fara för liv och hälsa. Ett flertal i och för sig mindre allvårliga brott eller förseelser,vilket ansesi vara tecken på brister i den personliga lämpligheten, kan även tillsammans utgöraskäl/hinder mot att tillstånd att inneha skjutvapen meddelas, j ;

|

Mot bakgrund att du dömts flera gånger (för allvarlig brottslighet såsom grovt bedrägeri, grovtskattebrott, misshandel och hot mot tjänsteman) och godkänt ett flotta! föreläggande av ordningsbotför förseelser enligt ovan gör polismyndigheten bedömning aljt du inte uppfyller de krav påpålitlighet, omdöme och laglydnad som vapenlagstiftningen sjtäller på dig som vapeninnehavare.Polismyndigheten avslår härmed din ansökan om tillstånd att iinneha skjutvapen.

ÖVERKLAGANDE

Bestrider du detta beslut ska du skriftligen ställa överklagande till Förvaltningsrätten i Stockholmslän, men ingiva till polismyndigheten. Skrivelse ska, med angjivandé av vilken ändring du begärsamt grunden för denna, ha inkommit inom tre (3) veckor fram mottagandet av detta beslut.

i i

En förenklad delgivning tillämpas i ärendet, regler för detta bifogas'och vilken du undertecknar ochåtersänder till polismyndigheten. j :

i :

POL IGHETENI STOCKHOLMS LÄN

.Anna PerssonTf. gruppchef

Le, Thanh Tungandläggare '•

Besöksadress:Bergsgatan 48

Telefon:010563

Telefax - E-post0105634544tillstand-vapen.stockholm(5)polisen.se

Postadress:Tillståndsenlleten 1 TIV10675 STOCKHOLM