Grundlggere af de fire skoleretninger og deres holdninger til khabar Al Ahad argumenteres.En pmidelse frst:S skal vi til det igen, tilbage til Shahid Mehdis "Fatwa" om Hizb Ut Tahrir og khabar al ahad. Og jeg m indrmme, at jeg har lst i denne Fatwa, en del gange efterhnden, men den blandede flelse af sorg og vrede er ikke blevet mindre, med tiden.-sorg og vrede over det hje niveau af slseri og userisitet i at citere Ulamaa, og konkludere deres holdninger: det virker s benlyst gennem den elendige oversttelse af Ulamaas citater rent sprogligt, der grnser til at citaterne flere gange ikke giver mening p Dansk. Det virker s benlyst at Shahid Mehdi overhovedet ikke har anstrengt sig for at forst Ulamaas citater, eller granske i deres holdninger. For hvis han havde gjort det,vil det som minimum, skinne igennem oversttelsen rent sprogligt!!!derfor har jeg mine bange anelser om at Shahid Mehdi kun lige var inde og finde noget om emnet p et andet sprog, som han bare "nogenlunde" oversatte. Uden kildekritik, og uden at forst det han snakker om!og hvorfor skulle man vre kildekritisk, nr bare "Fatwaen" kommer fra" vores folk" "de sande Ahl Ul Sunnah Wa Al Jamaah": at det s har resulteret i en Fatwa fyldt, med fejl, manipulationer, og et citat fra en Alim, som er blevet klippet midt over.alt dette burde mske give et vift til Shahid Mehdi om, at der altid eksisterer en risiko for i sin egen kritik af "sekter" for at vre indespist, fordrejende, og uden kildekritik over for "egne folk" at man selv begynder at opfre som en sekt.(jeg skal nok lave en punktlig opsummering af fejlene og manipulationerne i "Fatwaen, p et senere tidspunkt in Shaa Allah).-den blandede flelse af vrede og sorg skyldes ogs, Shahid Mehdis metode i bevisfrelse: hans sammenblanding af accept, og iitiqaad(absolut overbevisning) er en skandale!!kre Shahid Mehdi, denne sammenblanding giver mig endnu en bange anelseom at:du hverken har forstet diskussionen blandt Ulamaa, eller hvad Hizb Ut Tahrir siger. Du har nok hrt ordet khabar ahad, s har "Mutazila"alarmklokkerne ringet hos dig, og siden da har du vret i undtagelsestilstand, og konstant alarmberedskab. Og her vil jeg komme med (efter min egen mening)et nyttigt tip: ls hvad den store kompetente Sheikh, som du nok har en masse tillid til(Sheikh Abdelkarim Khudheir)siger om khabar ahad og forskellen p Aqeeda og handlinger i sin forklaring til Al Tajreed Al Sarih. Og linket er gengivet i trden.

Sidst men ikke mindst, vil jeg pminde dig om flgende: Fatwa er et stort ansvar. Folks ret er ogs et stort ansvar!! Og en kvinde kom i Jahannam p grund af en kat. Lad derfor ikke dit syn p Hizb Ut Tahrir vre en Fitnah for dig, og gre at du glemmer at vi en dag str over for Allah Swt og krver vores ret. Ligesom katten fik kvinden i Jahannam, vil de som rber khilafah khilafah, og ikke faster eller laver Salah(efter dit eget udsagn) ogs krve deres ret af dig.

Imam shafiis( Rahma tullahi Alaih) holdning argumenteres:Som lovet flger hermed ,og med Allahs hjlp, en redegrelse for Shafiis holdning til Khabar Al Wahid:Shahid Mehdi siger flgende i sin Fatwa:Imam Shafi'ee skriver i sin bog al-Risalah:"dette har vret vores salaf's metode, og deres efterkommere, indtil det vi s at acceptere khabar al -wahid"al-Risalah 453/1. Han citerer at Imam Shafi'ee siger endvidere, i samme bog:"hvis det var tilladt for nogen som helst at udtale sig om en specifik viden, at Muslimerne altid har vret enige omkring den, bde i tidligere og nuvrende tid, ville det vre tilladt for mig at sige dette omkring khabar al wahid,der er blevet anerkendt og fastslet(som bevis)men jeg siger (hellere) at jeg ikke erindrer om nogen lrde iblandt muslimerne, som har vret uenige om at anerkende khabar ahad, og hvilket jeg har beskrevet er tilfldet hos dem alle"457/1

Med beklagelse for den meget ringe oversttelse, der flere gange ikke giver mening p Dansk, har jeg flgende at sige:

-det er ret mrkvrdigt at Shahid Mehdi bruger Ibn Abdelbarr som bevis, nr han skal understtte sin egen holdning, med et klippet citat fra Ibn Abdelbarr, men samtidig forkaster selvsamme Ibn Abdelbarr, nr han i samme afsnit, i samme bog, konstaterer sort p hvidt, at Shafii har den holdning at khabar al ahad kun er et bevis i handlinger og ikke i Aqeeda. Ls selv:

, ? ? ...Oversat:

"vores folk (Malikiyya) og andre har vret uenige om hvorvidt khabar al wahid, berettet af den retskaffen bde leder til absolut viden og handling, eller den kun leder til handling men ikke til absolut viden.Og holdningen blandt de fleste af videns folk iblandt dem, er at den kun leder til handling, men ikke til absolut viden. Og dette er Shafiis holdning..." Indledning til bogen (Al Tamheed).Det kan undre mig i den grad, at man klipper i Ibn Abdelbarrs ene udtalelse for at fremme egen holdning, men ignorerer og modsiger selvsamme Ibn Abdelbarrs udtalelse om Shafiis holdning!!!medmindre at svaret er: at man i bund og grund er bedvende ligeglad med Ibn Abdelbarr og alle andre, og hvad disse Ulamaa mener, og at det der stort set tller er at fremme egen holdning med alle midler!!!!

Men selv hvis vi ser bort fra dette og gransker i Shahid Mehdis halvtoversat citater af Shafii, s er der absolut intet i dem der siger noget som helst om at khabar ahad skal tages i Aqeeda. Alt hvad citaterne snakker om er: at understrege at khabar al ahad er et bevis!!!!og dette er i den grad en besvarelse til Ahl Ul Bidaa af Mutazila og Khawarij, der ikke ans khabar al ahad som bevis!!!og hvis en Mufti som Shahid Mehdi endnu ikke har forstet forskellen p at sige at khabar al wahid ikke leder til absolut viden, og at bengte khabar al wahid som bevis, s er det katastrofalt, og uhyggeligt!!s skal han vide, at han besvarer Mutazila mens han tror at han besvarer Hizb Ut Tahrir!!! Altsammen noget Shahid Mehdi og andre kunne have undget, hvis de snakkede med os, fr de snakkede om os!!! og m Allah dkke over os, og hjlpe os med at bevare Islams dyd: anstndighed!!!

Shahid Mehdi, kunne tage enhver Usul bog, s kunne have fet et kursus i forskellen p at acceptere khabar al wahid som bevis, og at sige at khabar al wahid ikke er et bevis i Aqeeda. Imam Nawawi stadfster i Sharh Muslim at der er Ijmaa om at khabar al wahid er et af Islams beviser, og i samme ndedrag nedhvler han holdningen om at khabar al wahid skulle vre et bevis i Aqeeda. Al Khateeb Al Baghdadi har er helt kapitel i "Al Kifayah" hvor han beviser at Khabar Ahad er et bevis i Islam, og i samme bog har han et kapitel som han kalder"misforstelsen om at khabar al wahid skulle lede til absolut viden, og nedlggelsen af denne" M Allah hjlpe os med st bevare objektiviteten, og beskytte os mod at "shoppe" i Ulamaas udtalelser og holdninger. Ameen.

Hvad angr Imam Shafiis holdning til Khabar Al Ahad, s havde det kldt Shahid Mehdi bedre, hvis han selv havde kigget i Al Risalah, og ikke kopieret kritiklst fra folk, hvis dagsorden kun Allah Swt kender til.Hvis Shahid Mehdi selv havde kigget i Shafiis bog, vil han have fundet flgende citater, fra vores store Imam:

Det andet citat fra Imam Shafii er fra bogen Al Risalah:"vi dmmer med Allahs bog, og den Sunnah som der er enighed om, dette betegner vi for at dmme med sandheden i det synlige og det usynlige. Og vi dmmer med Sunnah berettet gennem enkelte (mnd), som folk ikke er enige om. Dette betegner vi for at dmme med sandheden I DET SYNLIGE, FORDI MULIGHED FOR FEJL HOS DEN SOM BERETTER DENNE (TYPE)AF HADITH ER EKSISTERENDE"

i denne udtalelser adskiller Imam Shafii mellem at dmme med Koranen og den Sunnah der er Ijmaa om, og kalder dette for st dmme med sandheden I det synlige og usynlige(dvs absolut).

-i den anden type, hvor han dmmer med Sunnah berettet gennem Ahad, og som der ikke er Ijmaa om, betegner han det for :at dmme med sandheden I det synlige,men ikke i det usynlige,dvs (ikke absolut), da mulighed for fejl hos beretteren er eksisterende.

Rettelse til Imam Shafii citat:flgende ord mangler(hvis du er vidende):"...og hvis en betvivler denne(type af hadith)siger vi ikke til ham:lav Tawbah. Men vi siger til ham derimod : du kan ikke betvivle(denne type af hadith)HVIS DU ER VIDENDE, p samme mde......"

Som lovet, links til Imam Shafiis citater. Link til nr to citat flger om lidt in shaa Allah: http://www.kulalsalafiyeen.com/vb/archive/index.php/t-44553.html .. [] - { }www.kulalsalafiyeen.com Hele afsnittet om bevisfrelsen for at khabar al wahid er et bevis, hvor Imam Shafiis andet citat fremkommer:

http://ar.m.wikisource.org/wiki/%D9%83%D8%AA%D8%A7%D8%A8_%D8%A7%D9%84%D8%B1%D8%B3%D8%A7%D9%84%D8%A9/%D8%A7%D9%84%D8%AD%D8%AC%D8%A9_%D9%81%D9%8A_%D8%AA%D8%AB%D8%A8%D9%8A%D8%AA_%D8%AE%D8%A8%D8%B1_%D8%A7%D9%84%D9%88%D8%A7%D8%AD%D8%AF Imam Malek rhs holdningInden jeg gr i gang med gennemgang af Imam Maliks holdning til Khabar Al Ahad, vil jeg komme med denne indledende bemrkning(som m virke kedelig for lserne efterhnden):

-i min gennemgang vil jeg kun tage fat i de "serise" bud der har vret i denne sag fra vores berede Ulamaa.

"moderne"argumenter ssom :" at Imam Malik har Ahadith Ahad om dommedagen med i sin bog "Al Muwattaa", og da dommedagen er Aqeeda, betyder det at Imam Malik tager khabar al ahad i Aqeeda" er direkte pinligt for den der kommer med det, og kan kun pege p en dyb uvidenhed og misforstelse af diskussionen om khabar al ahad, og hvad den gr ud p:

Jeg mener helt serist at der er nogle folk, som gik i bsgls da de hrte ordet "khabar al ahad" og s begyndte deres "Mutazila detektorer" at lyse rdt, og siden da har de vret i hjeste alarmberedskab, og konstant undtagelsestilstand. Og med fare for at kede lserne, gentager jeg gerne:

Diskussionen om khabar al ahad, er overhovedet ikke en diskussion om at afvise khabar al ahad. Enhver khabar ahad som opfylder de forskellige krav for godtsgelse (berettet af den retskaffen, prcise, hele vejen til profeten, uden mangel og afvigelse) SKAL ACEPTERES I BDE AQEEDA RELATERET EMNER OG AHKAAM, og der en ingen uenighed heri mellem majoriteten af Muslimerne, og absolut heller ikke uenighed fra Hizb Ut Tahrirs side. Dette er slet ikke diskussionen, og ahad i Aqeeda relateret emner er ikke noget specielt for Imam Malik i sin bog "Muwattaa"men er at finde hos alle, eksempelvis hos: -Nawawi, selvom han siger at khabar al ahad ikke leder til absolut viden.-Hizb Ut Tahrir, selvom partiet siger at khabar al ahad ikke leder til absolut viden.-Muslimerne der har taget Ibn Abbas's holdning vedr. Profeten Saaws himmelfart(Miraj) men som ikke laver Takfeer p andre Muslimer som har taget Aishas holdning vedr. Profeten Saaws himmelfart(Miraj), selvom dette er et Aqeeda relateret emne.

S kre "Shuyukh" endnu en gang: i er ikke i gang med at modsvare Mutazila og Khawarij der bengtede at acceptere khabar al ahad i aqeeda relateret emner(dommedagen, Jannah osv)Vi er hverken khawarij eller Mutazila, derfor BENGTER VI IKKE AHAD, HVERKEN I HANDLINGER ELLER I FORTLLINGER OM DOMMEDAGEN JANNAH OSV..VI SIGER BARE LIGESOM STRSTEDELEN AF ULAMAA I VRIGT:AT INDHOLDET I DISSE BERETNINGER IKKE ER ABSOLUT, OG ER DERFOR IKKE EN DEL AF AQEEDA, SOM MAN FRAFALDER VED AT BENGTE.

Mht Imam Maliks holdning til khabar al ahad, forholder det sig indledningsvis sledes:

-Imam Malik Raa nedfldede aldrig sin udledningsprincipper/Usul Ul Fiqh. Nr man skal finde frem til Imam Maliks principper, benytter man sig derfor af deduktion(man samler Imam Maliks detaljerede holdninger i Fiqh, og undersger den rde trd i bevisfrelsen heri, for derefter at konkludere og udlede de principper Imam Malik, bruger til at udlede sine holdninger, dvs:Imam Maliks Usul). Det skal s lige ppeges at til trods for at Imam Maliks Usul aldrig blev nedfldet, er der dog alligevel nogle af Imam Maliks principper som er velkendt og bekrftet, bla. hans holdning til nr beboerne i Medinah er enige/Ijmaa Ahl Al Medinah, s er dette et absolut bevis hos Imam Malik(der eksisterer et brev, som Imam Malik skrev til den store Egyptiske Mujtahid Al Laith Ibn Saad Raa, hvis Madhab desvrre ikke overlevede, og om hvem Imam Shafii siger: "Al Laith havde strre viden end Malik, men hans elever tog sig ikke af ham", i det brev Imam Malik sendte Al Laith, giver Imam Malik en dybflt Naseeha til denne, da han har hrt at Al Laith kommer frem til holdninger som modsiger Medinah beboernes holdninger)en anden holdning er ogs bekrftet over Imam Malik, men denne kommer vi ind p nr vi gennemgr Imam Maliks forhold til ahad.

-der er ingen Malikiyya, heller ikke eleverne(som var 1300) som har nvnt nogle steder at Imam Malik siger at khabar al ahad giver absolut viden. Den eneste lrd som siger at Imam Malik havde denne holdning er Ibn Khuwaydh Mindaadh, hans navn udtales ogs:Ibn Huwayz Mindaadh/Ibn Khuwaydh Bindaadh eller Mindaad. Og han bliver kritiseret meget hrdt for dette af Malikiyya(jeg indstter et par udtalelser om ham i min nste kommentar in shaa Allah).

Problemet med Ibn Khuwaydh Mindaadhs pstand om Imam Malik, er at han aldrig nvner det citat fra Imam Malik, hvorfra han har udledt at denne siger at khabar al ahad giver absolut viden.( bemrk at han ikke levede samtidig med Imam Malik), derfor er Ibn Khuwaydh Mindaadhs pstand som udgangspunkt udokumenteret og skal derfor sammenholdes med Imam Maliks andre velkendte holdninger for at n frem til Imam Maliks holdning indenfor dette emne. Og dette kommer jeg til in shaa Allah.

- Her er et par udtalelser fra nogle Malikiyya, vedr. Ibn Khuwaydh Mindaadh Raa og hans holdninger.

Den store Maliki Mujtahid fra det fjerne Nordafrika(Marokko idag) Al Qadhi Ayyadh Raa, i sin bog (Tarteeb Al Madarik, del 2, side: 217):"Abu Bakr Bin Khuwayz Mindaad, Rahimahullah, det siges ogs: Khuwayn Mindaad.........og han har skrevet en bog i uenighed, en i Usul Ul Fiqh, og en i Koranens regler, OG HAN HAVDE EN (VOLDSOM) AFVIGELSE FRA MALIK. OG HAN HAR HOLDNINGER OG FORTOLKNINGER I SKOLERETNINGEN(MALIKI), VEDR. FIQH OG USUL, SOM INGEN AF DE DYGTIGE FRA SKOLERETNINGEN HAR TAGET.EKSEMPEL P NOGLE AF HANS AFVIGELSER I USUL: AT SLAVER IKKE ER FORFLIGTET AF(SHARIAAS) TALE(SOM ER HENVENDT TIL DE FRIE), ELLER AT KHABAR AL WAHID LEDER TIL ABSOLUT VIDEN..............OG HAN VAR HVERKEN SKARP I SIN REFLEKSION ELLER STRK I SIN FIQH.."Ibn Farhun i sin bog (Al Dibaaj Al Mudhahhab, side 230): "nsten identisk udtalelse om og kritik af Ibn Khuwaydh Mindaadh, som Al Qadhi Ayyadh"Al Suyyuti siger ligeledes i "Tadreeb Al Rawi, side 34: ".......og Malik iflge Ibn Khuwayz Mindaad, dog har Al Maziri kritiseret (Ibn Khuwayz Mindaad for dette)da der ikke eksisterer en tekst(fra Malik, der bekrfter dette).Det som Al Suyyuti henviser til er fra Al Maziris bog (Idhaah Al Mahsul).Som sagt, eksisterer der kun en beretning fra Malik om at han siger at Khabar Al Wahid er absolut. Denne beretning er som sagt:

-blevet kritiseret af andre Malikiyya for at vre en afvigelse fra Malik.

-blevet kritiseret for at vre udokumenteret, da Ibn Khuwayz Mindaad, ikke nvner hvilken tekst fra Malik, han har udledt denne holdning fra.

Ydermere modsiger denne holdning andre af Maliks kendte holdninger indenfor Usul og Fiqh.som jeg vil komme ind p in shaa Allah.Beretningen er IKKE FRA MALIK, men derimod OM MALIK

Hvad angr indikationer p at Khabar Al Ahad, ikke er absolut hos Imam Malik,s er der flgende at sige:

-Der er ingen uenighed hos Malikiyya, og det er en velkendt sag, at Imam Malik prioriterede (Madina beboernes handling) frem for Khabar al wahid..Imam Malik siger: "handlingen(dvs Madina beboernes) er strkere end Hadith"

Kilde: ,

" Al Jamii Li Sonan, Wa Al Adaab Wa Al Hikam" af: Ibn Abi Yazid, side 150

Den anden indikation er at der findes beretninger om at Imam Malik prioriterer "Qiyyas" frem for Khabar al wahid. Hvilket s indikerer at khabar al wahid ikke er absolut hos Imam Malik.Selv Ibn Taymiyyah bekrfter eksistensen af denne beretning i "Mosawwadat Al Taymiyyah". Indstter links senere in shaa Allah.

Ibn Taymiyyah bekrfter som sagt eksistensen af beretningen om at Imam Malik, prioriterer Qiyyas fremfor khabar al wahid.

I "Mosawwadat Al Taymiyyah" udgaven som shamela.ws har uploadet, str der flgende p side 1/214-1/215:

... ...

"...punktet om at khabar al wahid er prioteret over Qiyyas: ......og det berettes at Malik prioterer den tydelige Qiyyas over den(khabar al wahid).." bemrk her at Ibn Taymiyyah hverken kritiserer denne beretning eller svkker den, han fremfrer den tvrtimod som en seris beretning.

Det er derfor et meget svagt synspunkt at Imam Malik skulle have holdningen om at khabar al wahid er absolut. Grundet flgende som sagt:

-at der kun eksisterer en pstand fra Ibn Khuwaydh Mindaadh, om at Malik har denne holdning. En pstand som Ibn Khuwaydh Mindaadh bliver kritiseret meget hrdt for af andre Malikiyya. Al Qadhi Ayyadh kalder denne pstand for "..en afvigelse fra Malik" og Al Maziri konstaterer at Ibn Khuwaydh Mindaadh ikke nvner hvilken tekst an har udledt denne holdning om Malik fra.

-Imam Maliks priotering af (Madina beboernes handling) over khabar al wahid, viser meget klart at khabar al wahid er sandsynlig og ikke absolut hos Imam Malik.

-beretningen om at Imam Malik prioterer tydelig Qiyyas over khabar al wahid peger ogs i samme retning.

Samt andre detaljerede beviser vedr. Imam Maliks meget nje metodik inden for Hadith, som peger p st han ikke mener at enkelte mnd er absolutte i deres levering af beretninger. samt andre detaljer i elevernes uenighed med ham vedr vidnesbyrdet fra den umoden, som altsammen peger p at han m Allah vre tilfreds, havde holdningen om at khabar al wahid er sandsynlig og ikke absolut. Wa Alhamdulillah.

Nste emne bliver in shaa Allah gennemgang af Ahmad Ibn Hanbals holdning til khabar al wahid..derefter Imam Abu Hanifahs.

Derefter en gennemgang af begrebsforvirringen vores Salafi brdre er ramt af, nr de siger: selv hvis nogle Ulamaa siger at khabar al ahad ikke er absolut, mener de stadig at den skal tages i Aqeeda.

Dette bliver nok sidste diskussion i frste del af denne trd. Hvorefter jeg vil koncentrere mig om at redigere og udvikle det gennemgede materiale, og gre det vsentligt strre, med henblik p at trykke det in shaa Allah.

Trden vil s blive genoptaget, efter dette er frdigt, med anden del, som vil omhandle khabar al ahad fra et Shariaamssigt perspektiv, og en gennemgang af beviserne heri, samt en kort ndvendig gennemgang af Hadith viden(typer af Hadith, krav for accept af Hadith osv) Bi Idhnihi Taala.