klausur nr. 7 strafrecht ws 2008/2009 friedrich toepel
TRANSCRIPT
Klausur Nr. 7 StrafrechtWS 2008/2009Friedrich Toepel
Aufbau:
t1
Aufbau:
t1
Aufbau:
t1 t2
Aufbau:
t1 t2
Aufbau:
t1 t2 t3
Aufbau:
t1 t2 t3
Aufbau:
t1 t2 t3 t4
Aufbau:
t1 t2 t3 t4
Aufbau:
t1 t2 t3 t4 t5
Aufbau:
t1 t2 t3 t4 t5
Aufbau:
t1 t2 t3 t4 t5 t6
Aufbau:
Klirr!
t1 t2 t3 t4 t5 t6
Aufbau:
Klirr!
t1 t2 t3 t4 t5 t6
Aufbau:
Klirr!
t1 t2 t3 t4 t5 t6
A, B
Aufbau:
Klirr!
t1 t2 t3 t4 t5 t6
A, B
§§ 249/255, 25 II, 22?
Aufbau:
Klirr!
t1 t2 t3 t4 t5 t6
A, B
§§ 249/255, 25 II, 22?§§ 239a, 22?
Aufbau:
Klirr!
t1 t2 t3 t4 t5 t6
A, B
§§ 249/255, 25 II, 22?
A, B
§§ 249/255, 25 II, 22?§§ 239a, 22?
Aufbau:
Klirr!
t1 t2 t3 t4 t5 t6
A, B
§§ 249/255, 25 II, 22?
A, B
§§ 249/255, 25 II, 22?§§ 239a, 22?
Aufbau:
Klirr!
t1 t2 t3 t4 t5 t6
A, B
§§ 249/255, 25 II, 22?
A, B
§§ 249/255, 25 II, 22?§§ 239a, 22?
Aufbau:
Klirr!
t1 t2 t3 t4 t5 t6
A, B
§§ 249/255, 25 II, 22?
AA, B
§§ 249/255, 25 II, 22?§§ 239a, 22?
Aufbau:
Klirr!
t1 t2 t3 t4 t5 t6
A, B
§§ 249/255, 25 II, 22?
A§§ 212, 211, 22;
A, B
§§ 249/255, 25 II, 22?§§ 239a, 22?
Aufbau:
Klirr!
t1 t2 t3 t4 t5 t6
A, B
§§ 249/255, 25 II, 22?
A§§ 212, 211, 22;315b
A, B
§§ 249/255, 25 II, 22?§§ 239a, 22?
Aufbau:
Klirr!
t1 t2 t3 t4 t5 t6
A, B
§§ 249/255, 25 II, 22?
A§§ 212, 211, 22;315b113 I
A, B
§§ 249/255, 25 II, 22?§§ 239a, 22?
Aufbau:
Klirr!
t1 t2 t3 t4 t5 t6
A, B
§§ 249/255, 25 II, 22?
A§§ 212, 211, 22;315b113 I, II
A, B
§§ 249/255, 25 II, 22?§§ 239a, 22?
Aufbau:
Klirr!
t1 t2 t3 t4 t5 t6
A, B
§§ 249/255, 25 II, 22?
A§§ 212, 211, 22;315b113 I, II; 240
A, B
§§ 249/255, 25 II, 22?§§ 239a, 22?
Aufbau:
Klirr!
t1 t2 t3 t4 t5 t6
A, B
§§ 249/255, 25 II, 22?
A§§ 212, 211, 22;315b113 I, II; 240
A, B
§§ 249/255, 25 II, 22?§§ 239a, 22?
Aufbau:
Klirr!
t1 t2 t3 t4 t5 t6
A, B
§§ 249/255, 25 II, 22?
AA§§ 212, 211, 22;315b113 I, II; 240
A, B
§§ 249/255, 25 II, 22?§§ 239a, 22?
Aufbau:
Klirr!
t1 t2 t3 t4 t5 t6
A, B
§§ 249/255, 25 II, 22?
A§§ 223, 22
A§§ 212, 211, 22;315b113 I, II; 240
A, B
§§ 249/255, 25 II, 22?§§ 239a, 22?
Aufbau:
Klirr!
t1 t2 t3 t4 t5 t6
A, B
§§ 249/255, 25 II, 22?
A§§ 223, 22
A§§ 212, 211, 22;315b113 I, II; 240
F
A, B
§§ 249/255, 25 II, 22?§§ 239a, 22?
Aufbau:
Klirr!
t1 t2 t3 t4 t5 t6
A, B
§§ 249/255, 25 II, 22?
A§§ 223, 22
A§§ 212, 211, 22;315b113 I, II; 240
F§ 26?
A, B
§§ 249/255, 25 II, 22?§§ 239a, 22?
Aufbau:
Klirr!
t1 t2 t3 t4 t5 t6
A, B
§§ 249/255, 25 II, 22?
A§§ 223, 22
A§§ 212, 211, 22;315b113 I, II; 240
F§ 26?
B
A, B
§§ 249/255, 25 II, 22?§§ 239a, 22?
Aufbau:
Klirr!
t1 t2 t3 t4 t5 t6
A, B
§§ 249/255, 25 II, 22?
A§§ 223, 22
A§§ 212, 211, 22;315b113 I, II; 240
F§ 26?
B§ 229A, B
§§ 249/255, 25 II, 22?§§ 239a, 22?
Aufbau:
Klirr!
t1 t2 t3 t4 t5 t6
A, B
§§ 249/255, 25 II, 22?
A§§ 223, 22
A§§ 212, 211, 22;315b113 I, II; 240
F§ 26?
B§ 229[§§ 34
A, B
§§ 249/255, 25 II, 22?§§ 239a, 22?
Aufbau:
Klirr!
t1 t2 t3 t4 t5 t6
A, B
§§ 249/255, 25 II, 22?
A§§ 223, 22
A§§ 212, 211, 22;315b113 I, II; 240
F§ 26?
B§ 229[§§ 34, 35?]
A, B
§§ 249/255, 25 II, 22?§§ 239a, 22?
Aufbau:
Klirr!
t1 t2 t3 t4 t5 t6
A, B
§§ 249/255, 25 II, 22?
A§§ 223, 22
A§§ 212, 211, 22;315b113 I, II; 240
F§ 26?
B§ 229[§§ 34, 35?]§ 303
A, B
§§ 249/255, 25 II, 22?§§ 239a, 22?
Aufbau:
Klirr!
t1 t2 t3 t4 t5 t6
A, B
§§ 249/255, 25 II, 22?
A§§ 223, 22
A§§ 212, 211, 22;315b113 I, II; 240
F§ 26?
B§ 229[§§ 34, 35?]§ 303[904?]
A, B
§§ 249/255, 25 II, 22?§§ 239a, 22?
Aufbau:
Klirr!
t1 t2 t3 t4 t5 t6
A, B
§§ 249/255, 25 II, 22?
A§§ 223, 22
A§§ 212, 211, 22;315b113 I, II; 240
F§ 26?
B§ 229[§§ 34, 35?]§ 303[904?]
A, B
§§ 249/255, 25 II, 22?§§ 239a, 22?
Aufbau:
Klirr!
t1 t2 t3 t4 t5 t6
A, B
§§ 249/255, 25 II, 22?
A§§ 223, 22
A§§ 212, 211, 22;315b113 I, II; 240
F§ 26?
B§ 229[§§ 34, 35?]§ 303[904?]
A, B
§§ 249/255, 25 II, 22?§§ 239a, 22?
Aufbau:
Klirr!
t1 t2 t3 t4 t5 t6
A, B
§§ 249/255, 25 II, 22?
A§§ 223, 22
A§§ 212, 211, 22;315b113 I, II; 240
F§ 26?
B§ 229[§§ 34, 35?]§ 303[904?]
A, B
§§ 249/255, 25 II, 22?§§ 239a, 22?
Aufbau:
Klirr!
t1 t2 t3 t4 t5 t6
A, B
§§ 249/255, 25 II, 22?
A§§ 223, 22
A§§ 212, 211, 22;315b113 I, II; 240
F§ 26?
B§ 229[§§ 34, 35?]§ 303[904?]
1A, B
§§ 249/255, 25 II, 22?§§ 239a, 22?
Aufbau:
Klirr!
t1 t2 t3 t4 t5 t6
A, B
§§ 249/255, 25 II, 22?
A§§ 223, 22
A§§ 212, 211, 22;315b113 I, II; 240
F§ 26?
B§ 229[§§ 34, 35?]§ 303[904?]
1 2A, B
§§ 249/255, 25 II, 22?§§ 239a, 22?
Aufbau:
Klirr!
t1 t2 t3 t4 t5 t6
A, B
§§ 249/255, 25 II, 22?
A§§ 223, 22
A§§ 212, 211, 22;315b113 I, II; 240
F§ 26?
B§ 229[§§ 34, 35?]§ 303[904?]
1 2 3A, B
§§ 249/255, 25 II, 22?§§ 239a, 22?
Aufbau:
Klirr!
t1 t2 t3 t4 t5 t6
A, B
§§ 249/255, 25 II, 22?
A§§ 223, 22
A§§ 212, 211, 22;315b113 I, II; 240
F§ 26?
B§ 229[§§ 34, 35?]§ 303[904?]
1 2 34A, B
§§ 249/255, 25 II, 22?§§ 239a, 22?
Aufbau:
Klirr!
t1 t2 t3 t4 t5 t6
A, B
§§ 249/255, 25 II, 22?
A§§ 223, 22
A§§ 212, 211, 22;315b113 I, II; 240
F§ 26?
B§ 229[§§ 34, 35?]§ 303[904?]
1 2 34
5
A, B
§§ 249/255, 25 II, 22?§§ 239a, 22?
Aufbau:
Klirr!
t1 t2 t3 t4 t5 t6
A, B
§§ 249/255, 25 II, 22?
A§§ 223, 22
A§§ 212, 211, 22;315b113 I, II; 240
F§ 26?
B§ 229[§§ 34, 35?]§ 303[904?]
1 2 34
5
6
A, B
§§ 249/255, 25 II, 22?§§ 239a, 22?
• A. Der versuchte Überfall• I. Strafbarkeit des A• 1. §§ 249 I, 25 II, 22, 23 I StGB durch
Klingeln an der Haustür• a. Tatentschluss bez. • aa) qual. Nötigungskomponente
+• bb) Hauptproblem: Wegnahme?• Gewahrsamsbruch
ausgeschlossen durch Einverständnis = „natürlicher“ Wille?
• weite oder enge Anforderungen an Einverständnis?
• i. Rspr.: weite Anforderungen an Einverständnis
• äußeres Erscheinungsbild der Weggabe genügt
• Hier +• ebenso insoweit Rengier
(Freikaufcharakter auch bei vorgehaltener Pistole)
• ii. „harmonische Abgrenzung“ der Lit.: enge Anforderungen an Einverständnis
• innerer Wille erforderlich, wenn auch nur „natürlicher“ innerer Wille
• Hier –
Argumente Abgrenzung §§ 249/255
Argumente Abgrenzung §§ 249/255
„harmonische Abgrenzung“
Argumente Abgrenzung §§ 249/255
„harmonische Abgrenzung“
Rspr.
Argumente Abgrenzung §§ 249/255
„harmonische Abgrenzung“
Rspr.
Spezialität des Raubes
Argumente Abgrenzung §§ 249/255
„harmonische Abgrenzung“
Rspr.
Spezialität des Raubes
Negativ:
lex specialis im Gesetz übli-cherweise nach lex generalis
Argumente Abgrenzung §§ 249/255
„harmonische Abgrenzung“
Rspr.
Spezialität des Raubes
Negativ:
lex specialis im Gesetz übli-cherweise nach lex generalis
Positiv:
auch bei §§ 211, 212 lex specialis zuerst
Argumente Abgrenzung §§ 249/255
„harmonische Abgrenzung“
Rspr.
Spezialität des Raubes
Negativ:
lex specialis im Gesetz übli-cherweise nach lex generalis
Positiv:
auch bei §§ 211, 212 lex specialis zuerst
Systematische Harmonie
Argumente Abgrenzung §§ 249/255
„harmonische Abgrenzung“
Rspr.
Spezialität des Raubes
Negativ:
lex specialis im Gesetz übli-cherweise nach lex generalis
Positiv:
auch bei §§ 211, 212 lex specialis zuerst
Systematische Harmonie
Parallele zu §§ 242/263
Argumente Abgrenzung §§ 249/255
„harmonische Abgrenzung“
Rspr.
Spezialität des Raubes
Negativ:
lex specialis im Gesetz übli-cherweise nach lex generalis
Positiv:
auch bei §§ 211, 212 lex specialis zuerst
Systematische Harmonie
Parallele zu §§ 242/263
keine Harmonie:
§ 263 vertyptes Delikt gem. § 25 I 2. Alt.; § 255 vertypt § 25 I 1. und 2. Alt.
Argumente Abgrenzung
§§ 249/255
„harmonische Abgrenzung“
Rspr.
Privilegierung des furtum usus
Argumente Abgrenzung
§§ 249/255
„harmonische Abgrenzung“
Rspr.
Privilegierung des furtum usus
Positiv:
Wertung durch Zueignungsab-sicht darf nicht umgangen w.
Argumente Abgrenzung
§§ 249/255
„harmonische Abgrenzung“
Rspr.
Privilegierung des furtum usus
Positiv:
Wertung durch Zueignungsab-sicht darf nicht umgangen w.
Negativ:
Warum Räuber im Vergleich zum Erpresser privilegiert?
Argumente Abgrenzung
§§ 249/255
„harmonische Abgrenzung“
Rspr.
Privilegierung des furtum usus
Positiv:
Wertung durch Zueignungsab-sicht darf nicht umgangen w.
Negativ:
Warum Räuber im Vergleich zum Erpresser privilegiert?
Kriterium des inneren Willens
Argumente Abgrenzung
§§ 249/255
„harmonische Abgrenzung“
Rspr.
Privilegierung des furtum usus
Positiv:
Wertung durch Zueignungsab-sicht darf nicht umgangen w.
Negativ:
Warum Räuber im Vergleich zum Erpresser privilegiert?
Kriterium des inneren Willens
Positiv:
Täter muss einen Rest an Freiheit besitzen
Argumente Abgrenzung
§§ 249/255
„harmonische Abgrenzung“
Rspr.
Privilegierung des furtum usus
Positiv:
Wertung durch Zueignungsab-sicht darf nicht umgangen w.
Negativ:
Warum Räuber im Vergleich zum Erpresser privilegiert?
Kriterium des inneren Willens
Positiv:
Täter muss einen Rest an Freiheit besitzen
Negativ:
Abgrenzung mit innerer/äußerer „natürlicher“ Wille nicht durchführ-bar
cc) Nach harmonischer Abgrenzung weiter: § 25 II StGB?
Hatte A (wenn auch nicht B), die Vorstel-lung, in Mittäterschaft zu handeln?
• i. subj. Theorie: animus auctoris +
• (keine Unterordnung unter B,
• Tatinteresse wie das des B,
• Gewicht des Tatbeitrags nicht erkennbar geringer)
ii. Tatherrschaftslehre: Tatherrschaft +
• faktisch betont: Anwesenheit beider am Tatort
• normativen Tatherrschaftslehren erst recht
• [anders Rudolphi: Verwirklichung von Tatbestandsmerkmalen erforderlich
• hier Tatfrage, ob A Pistole halten sollte]
dd) finale Verknüpfung zwischen Nötigungsmittel und Wegnahme +
b) § 22 StGB unm. Ansetzen:
• Grundsatz bei Klingeln?
• Konstellation BGHSt 26, 201 („Tigersprung“)
• Formeln nach
• BGH: „subjektiv die Schwelle zum Jetzt-geht-es-los überschritten und
objektiv ohne wesentliche Zwischenschritte zur Tatbestandsverwirklichung übergehen können“ (Lit.),
Roxin:
• i. enger zeitlicher zeitlicher Zusammenhang mit der Tb.verwirkl.
• ii. Berührung der Opfersphäre hier: nach heute ganz h. M. grds. Versuch +
• bb) Problem hier :
• i) Grundsatz Ansetzen bei Mittäter? ) h. M. Gesamtlösung:
• Beginn durch einen Mittäter bewirkt Eintreten aller in das Versuchsstadium
) Mindermeinung Einzellösung:
• kommt darauf an, wann jeder Einzelne ins Versuchsstadium eintritt
ii) Mittäter, der sich bereits losgesagt hat?
• B hat geklingelt! ) BGHSt 39, 236 (238): • grundsätzlich zwar Gesamtlösung
richtig, aber nicht hier. Hier keine Zurechung: Klingeln kein mittäterschaftlicher Beitrag mehr. Danach Versuch –
• Ebenso im Ergebnis Einzellösung (Roxin):
• A noch nicht ins Versuchsstadium eingetreten
) Lit. teilweise:• Gesamtlösungsansatz durchhalten
Danach: Versuch hier +• c) Rücktritt: –,Versuch fehlgeschl.
Überblick über die Lösungsmöglichkeiten zu A I:
Überblick über die Lösungsmöglichkeiten zu A I:
Lösung
Überblick über die Lösungsmöglichkeiten zu A I:
Lösung Abgrenzung§§ 249/255
Überblick über die Lösungsmöglichkeiten zu A I:
Lösung Abgrenzung§§ 249/255
Problem § 22
Überblick über die Lösungsmöglichkeiten zu A I:
Lösung Abgrenzung§§ 249/255
Problem § 22
1. §§ 249, 25 II, 22
Überblick über die Lösungsmöglichkeiten zu A I:
Lösung Abgrenzung§§ 249/255
Problem § 22
1. §§ 249, 25 II, 22
harmon. Abgr.
Überblick über die Lösungsmöglichkeiten zu A I:
Lösung Abgrenzung§§ 249/255
Problem § 22
1. §§ 249, 25 II, 22
harmon. Abgr. strikte Gesamtlös.
Überblick über die Lösungsmöglichkeiten zu A I:
Lösung Abgrenzung§§ 249/255
Problem § 22
1. §§ 249, 25 II, 22
harmon. Abgr. strikte Gesamtlös.
2. §§ 255, 25 II, 22
Überblick über die Lösungsmöglichkeiten zu A I:
Lösung Abgrenzung§§ 249/255
Problem § 22
1. §§ 249, 25 II, 22
harmon. Abgr. strikte Gesamtlös.
2. §§ 255, 25 II, 22
Rspr./Rengier
Überblick über die Lösungsmöglichkeiten zu A I:
Lösung Abgrenzung§§ 249/255
Problem § 22
1. §§ 249, 25 II, 22
harmon. Abgr. strikte Gesamtlös.
2. §§ 255, 25 II, 22
Rspr./Rengier strikte Gesamtlös.
Überblick über die Lösungsmöglichkeiten zu A I:
Lösung Abgrenzung§§ 249/255
Problem § 22
1. §§ 249, 25 II, 22
harmon. Abgr. strikte Gesamtlös.
2. §§ 255, 25 II, 22
Rspr./Rengier strikte Gesamtlös.
3. §§ 249, 30 II
Überblick über die Lösungsmöglichkeiten zu A I:
Lösung Abgrenzung§§ 249/255
Problem § 22
1. §§ 249, 25 II, 22
harmon. Abgr. strikte Gesamtlös.
2. §§ 255, 25 II, 22
Rspr./Rengier strikte Gesamtlös.
3. §§ 249, 30 II harmon. Abgr.
Überblick über die Lösungsmöglichkeiten zu A I:
Lösung Abgrenzung§§ 249/255
Problem § 22
1. §§ 249, 25 II, 22
harmon. Abgr. strikte Gesamtlös.
2. §§ 255, 25 II, 22
Rspr./Rengier strikte Gesamtlös.
3. §§ 249, 30 II harmon. Abgr. Rspr./Einzellös.
Überblick über die Lösungsmöglichkeiten zu A I:
Lösung Abgrenzung§§ 249/255
Problem § 22
1. §§ 249, 25 II, 22
harmon. Abgr. strikte Gesamtlös.
2. §§ 255, 25 II, 22
Rspr./Rengier strikte Gesamtlös.
3. §§ 249, 30 II harmon. Abgr. Rspr./Einzellös.
4. §§ 255, 30 II
Überblick über die Lösungsmöglichkeiten zu A I:
Lösung Abgrenzung§§ 249/255
Problem § 22
1. §§ 249, 25 II, 22
harmon. Abgr. strikte Gesamtlös.
2. §§ 255, 25 II, 22
Rspr./Rengier strikte Gesamtlös.
3. §§ 249, 30 II harmon. Abgr. Rspr./Einzellös.
4. §§ 255, 30 II Rspr./Rengier
Überblick über die Lösungsmöglichkeiten zu A I:
Lösung Abgrenzung§§ 249/255
Problem § 22
1. §§ 249, 25 II, 22
harmon. Abgr. strikte Gesamtlös.
2. §§ 255, 25 II, 22
Rspr./Rengier strikte Gesamtlös.
3. §§ 249, 30 II harmon. Abgr. Rspr./Einzellös.
4. §§ 255, 30 II Rspr./Rengier Rspr./Einzellös.
6. §§ 239a I 1 Var., 22, 23 I StGB durch Klingeln an der Haustür
• Tatentschluss:• Sich Bemächtigen der Opfer zum Zwecke
Ausnutzung für Erpressung?• Zweipersonenverhältnis! • Einschränkende Auslegung:• Sich Bemächtigen muss nach der Rspr. zu
einer stabilen Zwischenlage geführt haben.
• Bei Bemächtigen durch Vorhalten von Schusswaffe typischerweise –,
• daher § 239a I 1. Var. StGB –
• 6. Strafbarkeit des B: • Wie Strafbarkeit des A iVm § 30 II StGB
durch Klingeln an der Haustür• Aber: Rücktritt gem. § 31 I Nr. 3 StGB! • (Tat verhindert)
• B. Die Flucht• I. Strafbarkeit des A• 1. §§ 212 I, 211 II, 22, 23 I StGB durch
haarscharfes Vorbeifahren an dem Polizisten
• Tatentschluss? • Dolus eventualis: • a) H. M. Billigungstheorie (BGH
Lederriemenfall) :• A muss den Todeserfolg für möglich
gehalten und sich damit abgefunden haben.
• Typischerweise nicht bei sehr groben Personen („Tatsachenblindheit“) wie hier
• b) neuere Lehren von unabgeschirmten Gefahr (Herzberg) oder von der Tatsachenblindheit (Jakobs):
• Annahme von Vorsatz + (Vorsatz für diese Lehren = qualifizierte Form der Fahrlässigkeit)
• 2. § 315 b I Nr. 3 StGB durch haarscharfes Vorbeifahren an dem Polizisten
• Abgrenzung von § 315c StGB: verkehrsfremder Eingriff?
• +, A missbraucht sein Motorrad als Nötigungsmittel
• A handelt vorsätzlich, verursacht die Gefahr für den Polizisten vorsätzlich
• Strafbar gem. § 315 b StGB +
• 3. § 113 I StGB durch haarscharfes Vorbeifahren an dem Polizisten
• a) Obj. Tb.: • aa) Amtsträger mit Gewalt Widerstand
geleistet ?• +, vis compulsiva • bb) bei Vornahme einer Diensthandlung im
Sinne konkreter Vollstreckungstätigkeit? • +, Fahndungskontrollstelle gem. § 111 StPO
• b) Vorsatz +• c) obj. Bedingung der Strafbarkeit, §
113 III: Rechtmäßigkeit der Diensthandlung?
• +, § 111 I 2 StPO eingehalten, Kontrollhandlung steht unm. Bevor
• Strafbarkeit insoweit +.
• d) Regelbeisp. § 113 II Nr. 2 StGB aufgrund desselben Verhaltens
• aa) obj.: Durch Gewalttätigkeit in Todesgefahr gebracht?
Gewalttätigkeit • Nach h. M. = Einsatz physischer Kraft
durch aggressives positives Tun
• Hier: +
• a. A. SK/Rudolphi, § 125 Rdnr. 5:
• Gewalttätigkeit erfordere substanzverletzendes Verhalten)
) Vorsatz bezügl. Regelbeispiel:+
• (Vorsicht beim Vorsatz: nicht oben der Argumentation zu §§ 212, 22 widersprechen!
• Gefährdungsvorsatz Verletzungsvorsatz
• Wenn +: steht in Idealkonkurrenz zu § 315b StGB
• Erwähnt werden konnte an dieser Stelle, dass ein Fahrzeug auch dann keine Waffe iSd § 113 II Nr. 1 StGB ist, wenn es zweckentfremdet wird, BVerfG NJW 2008, 760.
5. § 240 StGB aufgrund desselben Verhaltens:
• Unproblematisch• Konkurrenzen:• § 113 StGB nach BGH lex specialis• (§ 52 StGB auch vertretbar)II. Strafbarkeit der F• § 258 StGB durch Beherbergen? • Obj. Tb. zw.• Beides, +/–, vertretbar, vereiteln • zw., nicht erkennbar zusätzliche
Vorkehrungen zum Verheimlichen des Aufenthaltsortes
• C. Der Vorgang in der Gaststätte• I. Strafbarkeit des A• §§ 223 I, II, 22, 23 I StGB durch Ausholen
zum Schlag:• Unproblematisch + (§ 230 StGB,
Antragsdelikt)• II. Strafbarkeit der F• 1. §§ 223 I, II, 22, 23 I, 26 StGB durch
Zureden, nicht den Schlagring, sondern nur die Fäuste zu gebrauchen:
• obj. Tb.:.• a) vorsätzliche rw Haupttat + • b) Hervorrufen des Tatentschlusses: • Obj. Zurechenbarkeit:
• Abstiftung von schwererer Begehung = Risikoverringerung, nicht –erhöhung
• A bezüglich § 223 = omnimodo facturus
• 2. §§ 223 I, II, 22, 23 I, 26 StGB durch Zureden, nicht den Schlagring, sondern nur die Fäuste zu gebrauchen
• obj. Tb.:• a) vorsätzliche rw Haupttat + • b) Hilfeleisten: • Obj. Zurechnung• Abstiftung von schwererer Begehung auch kein
Hilfeleisten zu geringerer Tat, Risikoverringerung, nicht –erhöhung
• Auch keine psychische Beihilfe bei „wild Entschlossenem“ möglich
• III. Strafbarkeit des B• 1. 303 I StGB durch Abschlagen des
Glases,• a) Tb.: unproblematisch• b) Rw:
• aa) § 32 StGB –,• durch Verteidigungshandlung nicht
ein Rechtsgut des Angreifers verletzt, sondern des unbeteiligten Wirts
• bb) § 904 BGB
• (bzw. § 34 StGB, falls zivilrechtliche Notstände im Strafrecht entgegen der h. M. nicht für anwendbar gehalten werden)
) Notstandslage +, ) Abwägungsklausel +:
• Körperschaden für B wäre unverhältnismäßig größer als Schaden am Bierglas,
• ) Abwehrwille +,
• also ist B insoweit gerechtfertigt, Strafbarkeit –
• 2. § 229 StGB gegenüber den Gästen aufgrund desselben Verhaltens
a) Tatbestand:
obj. pflichtwidrig +
• (Gegenteil vertretbar, Rechtfertigung bereits bei Pfl. widr. berücksichtigen)
b) Rw:
aa) § 904 BGB hier –,
Gewährt nur den Zugriff auf Sachen
bb)§ 34 StGB?
a) Notstandslage +
• b) Abwägungsklausel +
(oder –, wenn Problem der Angemessenheitsklausel schon hier integriert wird)
c) Angemessenheitsklausel, § 34 Satz 2 StGB?
• Einwilligungserfordernis wird umgangen.
• Problematisch bei höchstpersönlichen Rechtsgütern, ob die Rechtsordnung
Opfer zu Lasten der Autonomie billigt!
• Falls Rechtfertigung abgelehnt:
d) Sch: § 35 StGB +
• auf Abwehrwillen müßte verzichtet werden:
• Rf.gründe bei Fahrlässigkeitstaten für anwendbar hält)
• Ergebnis: Strafbarkeit –