ADVOKATFIRMAET

WESENBERG, KOMNÆS & SÆTRE ANSMEDLEMMER AV DEN NORSKE ADVOKATFORENING

v/Advokatfullmektig Randi Hansen Våge

HovedspørsmålKMBY sak 365/11

Fjellveien 40 A8. Desember 2011

Dispensasjoner

1. Grad av utnytting - KPA § 082. Plankrav - KPA § 1 og Kdp § 033. Avstand til nabogrense (kommunal veg)

1. Kdp § 08 Grad av utnytting

• Kdp: Maks 20 % BYA• Forutsetninger da planleggerne beregnet hvor stor grad

av utnytting som skulle tillates – Garasjeanlegg/anlegg under bakken ikke med– Planforutsetningene den gang var basert på andre

«måleregler»; hva som skulle med – Endring i Teknisk forskrift i 2007

• Prosjektet blir slik med tidligere måleregler:226 m2 – 37 m2= 189 m2% BYA blir da slik: 189/898 *100 = 21 %

Forts. Kdp § 08 Grad av utnytting

• Kdp: Fasadelengde «mot byen» 12 m• Arkitekten opptatt av å holde riktig

fasadelengde mot byen• Fagetaten: «Hva som er «fasadelengde» kan tolkes ulikt»

• Fagetaten anvender fakta opp mot bestemmelsen uriktig når de viser til fasadelengden mot fjellsiden

• Byrådet anvender fakta på samme måte

Gnr/bnr( 10 tomter på rekke nedenfor omsøkt tomt )

Størrelse m2

Gjennomsnitt m2

166/13 550

166/122 573

166/123 799

166/124 1073

166/125 906

166/126 671

166/127 974

166/128 656

166/129 342

166/130 356

690 m2

Omsøkt tomt166/120

898 m2

Forts. Kdp § 08, Grad av utnytting

• Kdp: Maks grunnflate 120 m2• Gjennomsnittlig tomtestørrelse for 10 tomter

på rad i Fjellveien: 690 m2• Fjellvn. 40 A: 898 m2 → Stor tomt!

• Hensyn som Kdp verner, ivaretas ved nybygg: – åpen villamessig, – enkeltbygninger omrammet av vegetasjon

Nærvirkning OK ?

2. Plankrav

• Kommuneplanen • Kommunedelplan Fjellsiden Sør

• Fagetaten har vurdert at plan gir neppe bedre beslutningsgrunnlag, men pga presedensvirkninger opprettholdes plankrav

Presendensvirkninger?

• Kommunedelplanen § 08: «Det skal ikke skilles ut nye byggetomter med adkomst fra Fjellveien»

• Kommunedelplanen, «Problemstillinger»:«I de øvre delene av planområdet… er

byggepotensialet …. begrenset»

Presedensvirkninger?

• Evt. nybygginger blir i hovedsak oppgraderinger av eksisterende boligtomter

→ Er det da ok å opprettholde plankrav når begrunnelsen alene er fare for presedensvirkninger?

→ Skal ikke hver sak uansett ha en konkret vurdering?