koller pdf
TRANSCRIPT
PROMUEVEN URGENTE AVOCAMIENTO DE LA LOTERIA -
DENUNCIA ABUSO DE AUTORIDAD DEL JOCKEY CLUB Y
MANIPULACION DEL LABORATORIO
Presidente Instituto Provincial de Lotería y
Casinos de la Provincia de Buenos Aires
Don Jorge Rodríguez
SU DESPACHO
Silvia Elisa Rossi, apoderada del entrenador de SPC José Martins Alves y Oscar López, apoderado Haras
La Providencia S.A., con domicilio en Tres Sargentos 463, 1er. piso Capital, respetuosamente decimos:
I
OBJETO
Que en el carácter invocado –se adjuntan copia de poderes, cuya vigencia declaramos bajo juramento-,
venimos a solicitar el inmediato avocamiento –intervención en los hechos- en los graves hechos que con posterioridad se describen:
El Jockey Club de Buenos Aires, con domicilio legal en Avenida Alvear 1345 de esta Ciudad
Autónoma, se encuentra autorizado por el Instituto Provincial de Lotería y Casinos de la Provincia de
Buenos Aires para funcionar como hipódromo captando apuestas públicas y aplicando el reglamento
General de Carreras.
El presente se orientada a cuestionar las irregularidades de las que fuimos víctimas y la decisión de la
Comisión de Carreras del Jockey Club de Buenos Aires respecto a la suspensión del entrenador Alves y del
ejemplar Koller. Como veremos del relato de los hechos que siguen, tal la redición de la sanción
(suspensión), fue decidida en el marco de arbitrariedades y autoritarismos absolutos, inadmisibles en
cualquier Estado de Derecho. En adición, debe destacarse que la suspensión en base a la cual se pretende repentinamente
sancionar al Señor Alves y excluir de las competencias al equino, con anterioridad fue resuelta por la
comisión del Jockey Club.
En este sentido, la restricción impuesta por la Comisión de Carreras impide de manera arbitraria y
permanente el ejercicio del derecho de trabajar del Señor José Martins Alves y del titular registral del SPC
Koller del derecho de propiedad que implica participar son el ejemplar en competencias hípicas –con el
correspondiente perjuicio que ello implica-. La situación se ve agravada notoriamente pues la suspensión
del entrenador y el ejemplar fue notificada un día hábil antes de la pre inscripción -2 de diciembre de 2013-
en los grandes premios internacionales -Carlos Pellegrini, Gran Premio Joaquín de Anchorena, Copa de
Plata y Alzaga Unzue-, y justamente Koller debe participar en el internacional de la milla. Téngase en
cuenta que no se trata de una simple competencia del Turf sino de una carrera muy importante del calendario
y cuyos premios son de relevancia mayúscula para los dueños de los SPC que resultaren triunfantes en la contienda. En el caso del SPC Koller se trata tal vez del candidato con mayores chances de obtener el primer
premio.
En lo que respecta a la apoderada que representa al señor Alves, cabe señalar que Silvia Elisa Rossi
formula esta presentación en su representación atento a que el mismo se encuentra imposibilitado de ejercer
los actos de la vida civil en forma personal pues la intervención quirúrgica -trasplante de hígado- a la cual
fue sometido tuvo complicaciones inesperadas que le impiden comprender y llevar a cabo los actos de la
vida tal como se explicará infra. No obstante ello, el Jockey Club lo sancionó también con la pena de
suspensión de manera flagrantemente arbitraria y digna del mas repudiable autoritarismo.
II
LOS HECHOS EN LOS CUALES SE ENMARCA EL CASO: UNA SUSPENSIÓN ARBITRARIA
Y VIOLATORIA DE DERECHOS CONSTITUCIONALES
1.- Una suspensión arbitraria que viola directamente derechos constitucionales que requieren protección
inmediata
El ejemplar Sangre Pura de Carreras Koller se encuentra bajo el cuidado del entrenador oriundo de Brasil,
Sr. Martins Alves, y clasificó el 03.08.2013 en el primer puesto del marcador de una importantísima
competencia clásicas de Grupo I de la escala internacional disputada en el Hipódromo de San Isidro, de
propiedad del Jockey Club de Buenos Aires, con domicilio legal en Avenida Alvear 1345 de esta Ciudad
Autónoma.
En el marco del procedimiento posterior a la carrera referida se extrajeron muestras de
orina y sangre a fin de ser sometidas a los controles pertinentes.
En función de los análisis realizados, el laboratorio de control de doping detectó la presencia de sustancias
prohibidas, presuntamente correspondientes al ejemplar de referencia y conforme al Reglamento General
de Carreras del Hipódromo de San Isidro implicó la imposición de sanciones de acuerdo al art. 25, Tit. II
del mencionado reglamento. El día 10.09.2013 en el laboratorio del hipódromo de San Isidro se efectuaron las contrapruebas sobre orina
y plasma del ejemplar. Los análisis sobre las muestras presuntamente correspondientes a Koller arrojaron
resultado negativo en plasma.
2.- El resultado de la contraprueba es llamativamente contradictorio
Como el Señor Presidente bien sabe, con posterioridad a la carrera se obtienen dos muestras para ser
sometidas al examen antidoping. Una de las muestras se analiza en primer término sobre el denominado
“frasco control” y el segundo examen que en esta oportunidad se realiza con la presencia de la parte y
especialistas designados se efectúa sobre el llamado “frasco testigo”.
Cuando en el laboratorio del Jockey Club se hizo el primer estudio que se realiza sin el control de parte,
extrañamente arrojó resultado positivo. Pero, en el segundo examen, en esta oportunidad con la intervención del perito de parte, no pudieron los químicos del laboratorio del Jockey Club repetir el resultado del primer
estudio, es decir la contraprueba en el plasma de Koller arrojó resultado negativo en relación al alcaloide
prohibido.
Resulta claro que se trato de un sabotaje o contaminación intencional del material, pues
si en el plasma de la prueba de control se detectaron las sustancias prohibidas -en el primer
examen-, debió ocurrir lo mismo en el segundo estudio, pues las muestras fueron fraccionadas
luego de la extracción en solo acto al ejemplar. Es decir, provienen de la misma toma realizada, la
que fue posteriormente dividida por los operadores del laboratorio del Jockey Club en dos tubos.
Pero ello llamativamente no fue así.
Cabe mencionar que, entendiendo el entrenador Alves que estábamos en presencia de un acto intencional
de sabotaje, inmediatamente radico una denuncia penal ante la Justicia Federal, la que se encuentra en pleno trámite.
En razón de los extraños acontecimientos ocurridos y que contemporáneamente a los
mismos el entrenador Alves fue sometido de urgencia a un trasplante de hígado, con fecha
25.09.2013 la Comisión de Carreras del Hipódromo de San Isidro resolvió suspender el
procedimiento, es decir el sumario, respecto del Entrenador Dn. José MARTINS ALVES,
mientras se encuentre incapacitado para ejercer personalmente su derecho de defensa, en
atención a su delicado estado de salud. En la misma resolución decidió suspender por dos meses
al SPC Koller y paralizar el procedimiento hasta tanto se practiquen las medidas de prueba
solicitadas en el descargo del entrenador.
3.- La flagrante e intolerable contradicción entre las resoluciones adoptadas por la Comisión de Carreras
del Hipódromo de San Isidro a partir de allí El 28 de noviembre de 2013 José MARTINS ALVES entrenador del ejemplar Koller fue notificado de una
sorprendente e insólita resolución.
La misma Comisión del Jockey Club que había resuelto Suspender el procedimiento
mientras estuviera incapacitado para ejercer personalmente su derecho de defensa en atención
a su delicado estado de salud del entrenador y sancionar por el término de dos meses -hasta el 9
de octubre de 2013- al SPC Koller para competir, hasta tanto se practiquen las medidas de prueba
solicitadas en el descargo, contradiciendo flagrantemente su propia resolución vigente, como una
muestra más de autoritarismo incalificable, decidió suspender nuevamente, sin ningún motivo u
hecho nuevo al entrenador y al ejemplar de nuestra propiedad.
Aparentemente la Comisión de Carreras con fecha 20.11.2013 resolvió en forma
repentina, desatinada y volviendo llamativamente sobre sus propios pasos, lo siguiente: “habiendo transcurrido un plazo más que suficiente para que el sr. Alves pueda retomar el ejercicio personal
de su derecho de defensa”, se resuelve: “1° Reanudar el procedimiento respecto al entrenador
Dn. José Martins Alves, que fuera suspendido por resolución del 28 de septiembre p.pdo.; 2°
Suspender provisionalmente al entrenador Dn. José Martins Alves y al SPC Koller; 3° CITAR y
EMPLAZAR al entrenador por el plazo de 3 días a manifestar si insiste en la realización del
análisis de ADN y demás pruebas ofrecidas”.
En base a la arbitraria resolución mencionada, se suspende a entrenador e intentan impedir la
participación del ejemplar SPC Koller de participar en el Gran Premio Joaquín de Anchorena. En tal
sentido, se han remitido (i) telegramas al Jockey Club instando a la inscripción –se acompañan como
adjuntos-; y se ha presentado ante la Comisión de Carreras recurso de reconsideración y jerárquico en
subsidio contra la resolución que se cuestiona.
Lo cierto es, que el entrenador Alves no se encuentra en condiciones de ejercer su derecho de
defensa en razón de las complicaciones que sufriera con motivo del trasplante de hígado al que fue
sometido, es decir se mantienen las mismas circunstancias relacionadas al estado de salud que motivaron
la suspensión del proceso y en el sumario no se concretaron las medidas que dispuso la comisión del Jockey Club que debían realizarse; sin embargo la Comisión pretende desconocer ello alegando el simple
transcurso del tiempo, sin verificar si el escenario que ocasionó la suspensión (la imposibilidad de
ejercer el derecho de defensa por su enfermedad) se ha modificado.
Es de hacer notar que el médico que tiene a su cargo el seguimiento del trasplante realizado al Sr.
Alves ha emitido un certificado médico en el cual consta que el nombrado ha padecido complicaciones por
la intervención a la cual fue sometido –se adjunta certificado-. Conforme a ello, el entrenador todavía no
puede ejercer el derecho de defensa. Las circunstancias que motivaron la suspensión del procedimiento no
han variado y se acompaña aquí el certificado que así lo demuestra.
Por otra parte, mientras en la resolución de fecha 25.09.2013 se dispuso la concreción y diligenciamiento
de las medidas de prueba propuestas por el entrenador en el descargo como también cualquier otra que
pudiera aclarar el panorama, contrariando tal resolución, en la de fecha 20.11.2013 ello se deja sin efecto. Se hace notar que no obstante lo dispuesto, en el tiempo transcurrido la Comisión de Carreras del Jockey
Club no se ha concretado ninguna medida tendiente a clarificar las circunstancias cuestionadas en el
descargo. Es decir, todo lo contrario a lo resuelto en aquélla oportunidad.
Tan grosera y autoritaria es la contradicción de las resoluciones adoptadas por la Comisión en este caso sin
haberse modificado las circunstancias, que el accionar de la Comisión ha significado una flagrante violación
a la llamada “teoría de los actos propios”. Bajo los preceptos de la apuntada teoría cualquier decisión
contraria a otra anterior que se adopte en un proceso configura una violación al principio de los “propios
actos” que prohíbe adoptar conductas procesales contradictorias (cf., entre muchos, Corte Suprema de la
Nación, causa “Pcia. San Luis v. Consejo Vial Federal”, sentencia del 15.3.2011, considerando 5° y sus
citas, publicada en Abeledo Perrot Online y en SJA del 1°.6.2011).
El alcance de esta doctrina aparece enunciado también en la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, la que ha establecido que quien “ha adoptado determinada
posición, la cual produce efectos jurídicos, no puede luego, en virtud del principio del estoppel, asumir
otra conducta que sea contradictoria con la primera y que cambie el estado de cosas” (caso “Acevedo
Jaramillo vs. Perú, sentencia del 07.02.2006).
La resolución cuestionada -aparentemente del 20.11.2013- en tanto suspende provisionalmente a
Martins Alves sin corroborar el estado de salud del mismo y sus posibilidades de ejercer una defensa eficaz
es violatoria del principio de los propios actos, del debido proceso y de la garantía de defensa en juicio
establecida por los arts. 18 y 19 de la Constitución Nacional. Asimismo, en tanto dispone la suspensión del
ejemplar de nuestra propiedad SPC Koller es arbitraria, infundada y temeraria.
4.- La inentendible “nueva” suspensión del SPC Koller
Es llamativo y sugestivo que se suspenda al SPC Koller pocos días antes de la inscripción al Gran Premio Internacional Joaquín de Anchorena. Ello invita a especular sobre propósitos espurios tendientes a la
marginación de la competencia, culminando así con un proceso direccionado y sesgado a tal fin, sobre todo
porque el ejemplar tiene elevadas chances de ganar la competencia.
No se entiende de otra manera la sanción al SPC Koller pues habiéndose dispuesto su suspensión
provisional por el plazo de dos meses –los que culminaron el 9 de octubre de 2013- está claro que la
sanción ya fue cumplida. Inclusive el SPC volvió a correr -luego de cumplir la suspensión- el día 09/11/13
en Palermo (G.P. Palermo - G.1) y ahora el Jockey Club ¿lo vuelven a suspender? Tal circunstancia es
ininteligible. Ajena a cualquier tipo de lógica normal.
5.- Los efectos irreparables de la direccionada resolución impugnada se proyectan mucho más allá de los
daños producidos La situación antojadiza a la que se expone a “La Providencia” -titular de ejemplar- afecta también a muchas
familias que a ella se vinculan. Actualmente dependen en forma directa unas 40 familias e indirecta otras
80 familias (proveedores, prestadores de servicios, veterinarios, herreros, contadores, etc.); en sus 14 años
de existencia el Haras, ha dado muestras acabadas de su prestigio por medio del desempeño de los caballos
criados como Koller en su establecimiento. Varios de sus accionistas, oriundos de Brasil, consideran a esta
medida arbitraria como un claro acto discriminatorio direccionado en su contra, evaluando concretamente
el retiro del país si no logran ejercer la actividad en condiciones normales e imparciales.
Ha trascendido que por disputas y cuestiones internas vinculadas a los integrantes de la
de de Carreras, quienes no serían ajenas a intereses personales en la actividad, han incidido en la
persecución de la cual somos víctimas. En dicho contexto y mientras no se modifique la actitud,
produciendo una situación gravísima que afecta nuestros derechos en forma arbitraria pues según
tales trascendidos estaríamos siendo sancionados bajo el interés privado de los integrantes de la
Comisión.
6.- Antecedentes de las irregularidades del laboratorio dependiente del Jockey Club
Dentro del sumario disciplinario que la Comisión había decidido suspender el procedimiento por el estado
de salud del sumariado y hasta tanto se realizaran las medidas de prueba, debe señalarse que merece un
párrafo aparte el procedimiento de extracción y análisis de las muestras, ya que puede ser objeto de variados
cuestionamientos por irregularidad, las cuales se han especificado detalladamente en el descargo presentado
en nombre de Martins Alves ante la autoridad hípica.
Entre ellas, resumidamente, se han producido las siguientes: (i) el resultado de la
contraprueba del SPC Koller arrojó resultado negativo en sangre contradiciendo el primer análisis;
(ii) las muestras de control fueron manipuladas con posterioridad al sellado pues contenían plasma
mientras que las que se extrajo de los SPC era sangre, vulnerándose de tal manera la intangibilidad
de la prueba; (iii) por falencias del laboratorio no se pudo controlar la pertenencia de las muestras a los ejemplares mediante análisis de ADN pues no conservó el Jockey Club material genético
apto a tales efectos -por ejemplo la sangre extraída-; (iv) las pruebas de control se hicieron en
comparación con patrones de drogas no certificados, es decir caseras elaboradas por el mismo
laboratorio del Jockey Club, contraviniendo las normas más básicas y elementales de laboratorio.
7.- Las irregularidades plasmadas en un procedimiento arcaico y por sobre todo inconstitucional
En torno al procedimiento reglamentario aplicado por la Comisión de Carreras del Jockey Club, también
deben apuntarse las siguientes cuestiones: (i) no producir la prueba ofrecida implicaría una situación
sustancialmente idéntica a no recibir el descargo, lo que pretende la Comisión que aquí ocurra; (ii) el
procedimiento implementado por la Comisión desconoce las garantías dispuestas por los Tratados
Internacionales de Derechos Humanos y en tanto procedimiento administrativo sancionador corresponde que sean respetadas las mismas; (iii) el procedimiento niega la posibilidad de recurrir la sanción impuesta
–clausula III de disposiciones generales- lo cual implica una violación de garantías procedimentales
básicas; (iv) la circunstancia apuntada viola gravemente el derecho de “acceso a la jurisdicción” garantizado
por Tratados Internacionales de Derechos Humanos con jerarquía constitucional –art. 75 inc. 22 y 18 de la
Constitución Nacional-; (v) asimismo, el vetusto procedimiento dispuesto en el reglamento no respeta el
orden de prelación establecido en el art. 31 de la Constitución Nacional, pues no asegura una justicia
imparcial en tanto la Comisión no sólo investiga sino también impone la sanción siendo por tanto acusador
y juzgador, funciones incompatibles en un estado de derecho.
Se desarrollan a continuación cada uno de los puntos especificados a fin de que sean
tratados en el marco de este amparo contra la Comisión la Comisión de Carreras y el Instituto
Nacional de Lotería y Casinos de la Provincia de Buenos Aires.
La sanción dispuesta contra Alves y el SPC Koller se ha decidido en base a un procedimiento plagado de irregularidades. El procedimiento tanto en el caso en particular, como
en general es arcaico, arbitrario e inconstitucional.
Seguidamente se expondrán de manera breve las irregularidades más salientes del proceso mediante
el cual se priva del derecho a participar de la competencia, a fin de que Vuestra Señoría advierta la
gravedad y circunstancias que precedieron a los hechos cuya reparación ahora se pretende:
III
LAS MUESTRAS HABRÍAN SIDO MANIPULADAS
CON POSTERIORIDAD AL SELLADO
Lo llamativo del procedimiento es que conforme puede observarse del Acta de fecha 10.09.2013 –se acompaña en adjunto- las muestras extraídas del sobre termosellado contenían plasma, sin embargo, el
material que se extrajo de los SPC fue sangre. La conversión de sangre a plasma no encuentra explicación
más que en la manipulación de las muestras, por parte de personal del Jockey Club.
Las estampas de las firmas de los interesados se produce en la realidad y
reglamentariamente (art. 25, tít. V del reglamento) con la extracción de las muestras. Las muestras
lacradas con firma de los intervinientes contenían sangre, mientras que en las analizadas mediante la
contraprueba había plasma es decir fueron cambiadas o modificadas.
Pero ello indudablemente implica que las muestras se habrían manipulado con posterioridad al
lacrado. Tal circunstancia demuestra el marco en el cual se ha decidió suspender al SPC Koller y al sr.
Martins Alves.
Para mayor claridad puede observarse el texto del Acta de fecha 10.09.2013. Allí se afirma que
afirma que dentro de los envoltorios plásticos “se encuentran los tubos conteniendo el plasma de los
referidos ejemplares”.
El procedimiento para convertir la sangre en plasma debió ineludiblemente realizarse después del sellado de las muestras con lo cual las mismas habrían sido manipuladas en algún momento posterior al supuesto
sellado.
IV
POR FALENCIAS DEL LABORATORIO SE IMPIDIÓ CONTROLAR LA PERTENENCIA DE
LAS MUESTRAS AL EJEMPLAR MEDIANTE ANÁLISIS DE ADN
El estudio de ADN es un método eficiente para acreditar la identidad de las muestras (si el material
analizado corresponde al animal al cual dice pertenecer).
Es por ello que el laboratorio a pedido del entrenador debería conservar material genético para realizar el
análisis referido. Sin embargo, en este caso la muestra de plasma no es apta para el análisis de ADN. La
imposibilidad de realizar tal análisis fue ocasionada por el modo por el laboratorio, lo que impidió ejercer
el derecho de control sobre la pertenencia al ejemplar al que se alega que pertenece la prueba.
En tal sentido, es claro que la sangre entera -que se le extrajera a Koller- sin separar constituye la
muestra por excelencia a fin de verificar la pertenencia apuntada. En este caso, la muestra no fue preservada
por el laboratorio pues apareció el plasma.
En realidad, debería preservarse de manera similar a las destinadas al análisis antidoping, es decir
entera y sin agregados de coagulantes. Pero ello no se hizo.
Sobre las muestras de orina se podría realizar el cotejo de ADN, pero en virtud de la escasa presencia de
células es casi imposible obtener material genético para analizar. Es por tal circunstancia que se ha negado
la oportunidad de comparar los perfiles de las muestras con los del animal en cuestión. En tal contexto, pretende llevar adelante un sumario y aplicar una sanción en nuestra contra cuando las
muestras podrían no corresponder al ejemplar de propiedad de La Providencia.
V
LOS PATRONES DE DROGAS
NO ESTÁN CERTIFICADOS: INACEPTABLE (¿A DONDE VAN LOS FONDOS DEL
SUBSIDIO? SI NO SE LO DESTINA EFICIENTEMENTE PARA EL CONTROL DEL DOPING)
Tal como surge del acta de análisis de las contrapruebas, se han utilizados patrones de drogas no
certificados. En tal sentido, resulta inverosímil realizar un análisis de la contraprueba utilizando como
patrón un pool de drogas seleccionadas por el laboratorio dependiente del Jockey Club, que no se
encuentran certificadas por ninguna autoridad competente. Ello viola las más elementales normas de laboratorio, sobre todo cuando los resultados son la base de la una sanción que restringe el derecho de
trabajar y el derecho de propiedad.
Parece inaceptable que una institución que recibe un importante flujo de fondos subsidiados, no
destine -tal como lo indica la ley-, partidas presupuestarias del gobierno de la Provincia para adquirir
justamente patrones de drogas certificados. No es tolerable que el Jockey Club recurra a métodos caseros
de dudosa elaboración para realizar las contrapruebas de los análisis de doping.
El patrón de la droga a detectar debe ser absolutamente indubitable. Para ello el laboratorio debería
contar con los patrones certificados de las drogas y metabolitos que determina. Estos dan identidad absoluta
del compuesto de interés por comparación, siendo las bibliotecas una aproximación a la identidad de los
mismos.
En este caso, el laboratorio del Hipódromo de San Isidro no posee patrones certificados e indubitables, requisitos necesarios para asegurar las buenas prácticas del laboratorio.
Los estudios desarrollados contravienen no solo prácticas científicas sino también toda mínima lógica y
sentido común.
VI
UN PROCEDIMIENTO PLAGADO DE DISPOSICIONES INCONSTITUCIONALES Y
ARBITRARIAS. EL REGLAMENTO DEBE SER MODIFICADO.
1.- La denegación arbitraria de pruebas y el derecho de defensa
Por imperio del art. 18 de la Constitución Nacional la defensa es uno de los derechos máximos que recoge
nuestro ordenamiento al prescribir en aquél su inviolabilidad.
La garantía indicada se manifiesta en el enfáticamente en el derecho a ser oído. A tal
respecto, a fin de no convertir en letra muerta el derecho de defensa debía primero verificarse las
hipótesis planteadas en esta presentación mediante la obtención de la prueba respectiva, para posteriormente decidir en torno al tópico. Pero ello no se hizo, violando así el derecho de defensa.
Se recibió el descargo y sin diligenciar ninguna prueba se dispuso una sanción gravísima que
impide de forma arbitraria el ejercicio de los derechos constitucionales apuntados.
El derecho a ser oído no se limita sólo a la formalidad del descargo. Implica, por la
vigencia del derecho de defensa, valorar los dichos al resolver la situación procesal. Para no
convertir en letra muerta la garantía de defensa, debe admitirse o rechazarse fundadamente la
posición que ha asumido quien contesta la acusación. Lo contrario implica dejar incólume el
descargo.1
En tal sentido, la jurisprudencia ha señalado que "...toda versión defensista exculpatoria
que pueda resultar atendible, verosímil y razonable no puede descartarse sino en base a un
razonado análisis de los elementos de prueba colectados que logre generar la debida convicción que pueda quebrar el estado de inocencia, efectuado de conformidad con los principios de la sana
crítica racional y las reglas de la lógica y del recto entendimiento...".2
Avalando ello, Ferrajoli enseña que “Para ser aceptada como verdadera, la hipótesis
acusatoria no sólo debe ser confirmada por varias pruebas y no ser desmentida por ninguna
contraprueba, sino que también debe prevalecer sobre todas las posibles hipótesis en conflicto
con ella, que deben ser refutadas…”.3
Es en función de tales términos que para dar base a la resolución el legislador ha querido
que se tengan en cuenta las manifestaciones efectuadas por quien resiste la acusación en su
defensa.
Así, la jurisprudencia ha señalado en reiteradas oportunidades que "corresponde… disponer la falta de
mérito hasta tanto se verifiquen los descargos del imputado".4 - 5 Es que permitirle al investigado que valore las pruebas y conteste los cargos, haciendo
posteriormente oídos sordos a sus dichos, es sustancialmente idéntico a no recibirle el descargo.
Como puede colegirse, resolver sin antes receptar la prueba implica desconocer el derecho
a ser oído y el debido proceso. Todas estas arbotrariedades se encuentran presentes en la resolución
de la Comisión de Carreas en base a la cual se desconoce nuestros derechos.
1 En tal sentido, ver: CNCP, sala III, 09/12/2003 “D' Aquila, Natalio s/rec. de casación”, donde con cita a Ferrajoli se explica que “…para llegar a descubrir o determinar la "verdad de los hechos", la "verdad fáctica", para aceptar una proposición o una hipótesis como "verdadera", es necesario demostrar "...su coherencia o incoherencia con el material probatorio recogido y la justificación o no de su relevancia y credibilidad..."; y esta demostración deberá explicitarse -justamente- en la "motivación" de la sentencia, "... que no es otra cosa más que la exhibición de un número plausible ..., por relevancia y fiabilidad, de confirmaciones de la hipótesis acusatoria y de desmentidas de hipótesis explicativas alternativas a ella..., idóneas a justificar su aceptación como verdadera..." (conf. Luigi Ferrajoli "Notas críticas y autocríticas en torno a la discusión sobre Derecho y Razón" en Revista de Ciencias Jurídicas ¿Más Derecho?, II, FJD
editor, Buenos Aires, diciembre de 2001, págs. 17/68). 2 CNCP, sala III en causa N° 2896 " Constantino, Adrián Francisco y otros s/rec. de casación", Reg. 340/01 del 4/6/01). Asimismo, fallo del 09/12/2003 en autos “D' Aquila, Natalio s/rec. de casación”. 3 FERRAJOLI, Luigi - Derecho y Razón– Editorial Trotta - Pág. 151. 4 CCC, sala IV: Causa "A. E., J.", LA LEY, 2001-D, 357, fallo núm. 102.326 (se empleó un criterio similar aunque no textual); Causa 15.895 "Luján García, Alberto", rta. el 29/03/2001; Causa 15.299 "Bosson, Juan Alejandro y otros" rta. el 8 de marzo del 2001; Causa 15.016 "Lazzeri, José y otros", rta. el 6 de febrero del 2001; Causa 15.833, "Dominguez, Jorge", rta. el 24 de abril del 2001; Causa 15.666, "Gutman, Armando", rta. el 23 de marzo del 2001; Causa 15.699, "Kiko" rta. el 10 de abril del 2001; Causa N° 15.461 "Arevalo, Claudio José Luis", rta. el 16 de marzo del 2001; Causa
17.455, "Ruiz Díaz, Oscar Eduardo" rta. el 6/2/2003. (citadas extraídas de “La prueba de la defensa y la obligación de evacuar las citas (A propósito del artículo 304 del Código Procesal Penal de la Nación)”- Autor: Báez, Julio C. - Publicado en: LA LEY 2003-D, 395). 5 CCC, sala VI, "Pujol, Jorge Armando", rta. el 11/09/2001. La Sala V, en el mismo sentido ha indicado que: "…si bien las pruebas reunidas en contra de los imputados resultarían en principio suficientes para la imputación, la magistrada de primera instancia ha omitido investigar las ofrecidas por los incusos como obliga el art. 304 del Código Procesal y ello obsta al procesamiento" (CCC, sala V: "Ocupantes de la finca Sarmiento 4226", LA LEY, 2003-D, 395 fallo núm. 105.656. C.C.C.;Causa N° 20.048, "Scorce", rta. el 28/10/02;Causa N° 20.109, Conductor y acompañante del rodado
color rojo, dominio AHF - 394 rta. el 22/11/02). (Citas tomadas de Báez, Julio…art. cit.).
2.- En todo proceso administrativo sancionador deben ser respetadas las garantías establecidas en el
régimen procesal penal y en los tratados
Las garantías relativas al proceso penal deben ser respetadas en el marco de infracciones regidas por el
derecho administrativo –o cualquier otra rama del derecho-.6
En tal sentido, a partir de la Opinión Consultiva 11/90, la Corte Interamericana de Derechos
Derechos Humanos ha interpretado que si bien en "la determinación de los derechos y obligaciones de
obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carácter" el artículo 8 no especifica
"garantías mínimas", como sí lo hace en el numeral 2 al referirse a materias penales, no obstante el concepto el concepto de "debidas garantías" se aplica también a esos órdenes y por ende, en éstos, toda persona tiene
persona tiene derecho también al debido proceso con los mismos estándares del proceso penal.7
Dicha doctrina fue ratificada posteriormente en los casos "Paniagua Morales y otro"8 y más tarde
más tarde en "Tribunal Constitucional"9 y en "Baena"10, donde puntualmente se señaló que "la Corte
Corte observa que el elenco de garantías mínimas establecido en el numeral 2 del artículo 8 de la
Convención se aplica a los órdenes mencionados en el numeral 1 del mismo artículo, o sea, a la
determinación de derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carácter. Esto
carácter. Esto revela el amplio alcance del debido proceso; el individuo tiene el derecho al debido proceso
proceso entendido en los términos del artículo 8.1 y 8.2, tanto en materia penal como en todos estos otros
estos otros órdenes" (el subrayado en nuestro).
La importancia de tales precedentes ha sido enfatizada por la Corte Suprema de Justicia de la de la Nación indicando en reiteradas oportunidades que la Convención Americana debe ser aplicada por los
aplicada por los tribunales teniendo particularmente en cuenta los criterios provenientes de los organismos
organismos internacionales del sistema de protección de derechos humanos, entre los que se encuentran la
encuentran la Comisión Interamericana de Derechos Humanos y la Corte Interamericana de Derechos
Derechos Humanos11.
Debe destacarse que el art. 8 contiene tanto las garantías judiciales generales —núm.1—, como
, como las garantías judiciales penales —núm. 2— en una extensa relación que ya no se contrae solamente
solamente al enjuiciamiento penal. Es que si bien en dicho precepto pesa notablemente la materia penal, la
penal, la Corte ha efectuado una interpretación extensiva a las otras materias, de esta manera se le ha
ha atribuido a las garantías previstas en el art. 8.2 de la CADH carácter expansivo, con el evidente propósito
propósito de ampliar la tutela judicial en todos los supuestos, en clara referencia a los procesos no penales. penales. Constituyendo un caso manifiesto de interpretación extensiva pro homine, con alcance general.12
general.12
Esta autorizada opinión encuentra apoyo en doctrina especializada.13 En similar sentido, Binder,
con lucidez destaca lo siguiente: "...a) la legislación contravencional o de "faltas" implica casi siempre un
ejercicio de la coerción penal y b) que, en la medida en que unas y otras están mucho más cerca de la vida
social normal, los resguardos constitucionales frente al ejercicio de la acción penal no deben disminuir
sino, al contrario, aumentar, ya que las posibilidades de captar arbitrariamente acciones socialmente
aceptadas o correctas es mucho mayor".14
Es que dejar librado el poder punitivo al derecho administrativo, disminuye la seguridad jurídica
en una materia cotidiana más cercana al justiciable y a la convivencia con sus pares que la de los delitos.
6 CORTI, Arístides Horacio M., “Doble instancia judicial ordinaria en las materias tributaria y penal tributaria”, Publicado en: LA LEY - IMP 2006-23, 2871. 7 Corte IDH OC 11/90 del 10/6/1990, "Excepciones al agotamiento de los recursos internos, arts. 46.1, 46.2a y 46.2b, Convención Americana sobre Derechos Humanos, párr. 28. 8 Corte IDH, Caso Paniagua Morales y otros, sentencia del 8 de marzo de 1998, párr. 149. 9 Corte IDH, Caso del Tribunal Constitucional (Aguirre Roca, Rey Ferry y Revoredo Marsano vs. Perú), sentencia del 31 de enero de 2001, párr. 70. 10 Corte IDH Caso Baena Ricardo y otros vs. Panamá, sentencia de 2 de febrero de 2001 (Fondo, Reparaciones y
Costas), párr. 125; LA LEY, 2001-D, 573. 11 CSJN, Fallos 318:514; 319:1840; 321:3555; 17/05/2005, L.486.XXXVI, "Llerena, Horacio s/ abuso de armas y lesiones", considerando N° 18; entre muchos otros. 12 GARCÍA RAMÍREZ, Sergio, "El debido proceso. Concepto general y regulación de la Convención Americana sobre Derechos Humanos", en Boletín Mexicano de Derecho Comparado, nueva serie, año XXXIX, n° 117, septiembre-diciembre 2006, p. 659, 660 y 668. 13 QUISPE REMON, Florabel, "El debido proceso en el derecho internacional y en el sistema interamericano", p., 439, Tirant Lo Blanch, Valencia, 2010. 14 BINDER, Alberto, "Introducción al derecho procesal penal", Ad-Hoc, Bs. As. 1999, págs. 89/90.
Si se va en contra de esta idea, se caería en la paradoja de que los individuos contarían con mayores
garantías cuanto más alejada de su vida diaria fuese la situación de conflicto.15
En la suspensión a la cual hacemos referencia, tal cuestión fue desconocida totalmente y se dispuso sobre
los derechos constitucionales sin ningún tipo de límite e infundadamente.
3.- Violación al derecho a recurrir el fallo
En línea con la aplicación de las garantías del proceso penal al derecho administrativo sancionador, la
cláusula III de DISPOSICIONES GENERALES del Reglamento que dispone que las resoluciones de la
Comisión de Carreras son inapelables. Es claro que por imperio del precepto contemplado en el art. 75 inc. 22 de la C.N. existen
conjunto de "garantías mínimas" entre las cuales se encuentra el derecho al recurso, o a la doble
o al "doble conforme"16.
En tal sentido prescribe el art. 8.2.h de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos: "art. 8. 2. Toda persona inculpada de delito tiene derecho a que se presuma su
inocencia mientras no se establezca legalmente su culpabilidad. Durante el proceso, toda persona
tiene derecho en plena igualdad, a las siguientes garantías mínimas:..h) Derecho de recurrir del
fallo ante juez o tribunal superior". Lo propio establece el art. 25 de la CADH.
Resulta claro, entonces, que la prerrogativa a recurrir el fallo condenatorio configura una
garantía que hace al derecho de defensa en juicio, y por ende, constituye uno de aquellos
contenidos mínimos que el régimen procesal debe proveer a favor del justiciable, a fin de que dicho sistema sea constitucionalmente aceptable.
La Corte Interamericana precisó que el derecho a la doble instancia consta de los
siguientes elementos:
(i) La garantía del "doble conforme" implica que "...una sentencia adversa pueda ser revisada por un juez
o tribunal distinto y de superior jerarquía orgánica..."17.
(ii) Ese derecho a la impugnación debe ostentar la virtualidad de impedir la firmeza del fallo.18
(iii) La competencia material del Tribunal de grado que atienda al recurso debe ser lo suficientemente
amplia de forma tal que el órgano "... reúna las características jurisdiccionales que lo legitiman para
conocer del caso concreto...”.19
(iv) En función de ello, el recurso que contempla el artículo 8.2.h. debe reunir las siguientes características:
* Debe tratarse de un recurso "... ordinario y eficaz...".20 * Debe ser "... accesible...", es decir, exento de complejidades técnicas que tornen ilusorio el derecho al
recuro.21
* Debe proveer a un "... examen integral de la decisión...".22
Debe destacarse que la doctrina y la jurisprudencia son coincidentes en que el referido
"derecho al recurso" es operativo en el marco del proceso penal23 como en el de todas las ramas
del derecho, incluyendo al derecho administrativo sancionador. Es claro que en este caso, tal
derecho se torna eminentemente operativo.
4.- La prohibición del acceso a la jurisdicción
En nuestro derecho, la relevancia de tal principio-garantía, viene de la mano de la evolución constante del
análisis del art. 18 de la Constitución Nacional, cuando de él surge el derecho a la jurisdicción de los habitantes, en cuanto sostiene: "es inviolable la defensa en juicio de la persona y de los derechos".
15 SCHLEIDER, Tobías J., “La naturaleza penal de las faltas y contravenciones: El caso de las Farmacias”, Publicado en: LLBA 2011 (abril), 252. 16 GRANILLO FERNANDEZ, Héctor, "La Corte Interamericana de Derecho Humanos, el nuevo superior tribunal argentino en la materia. El caso "Herrera Ulloa" y la garantía del doble conforme"; LA LEY, 2005-B, 495. 17 C.I. 02.07.04, "Herrera Ulloa Mauricio c. Costa Rica", LA LEY, 2005-B, 497 (apartado 158). 18 "... Se busca proteger el derecho de defensa otorgando durante el proceso la posibilidad de interponer un recurso
para evitar que quede firme una decisión que fue adoptada con vicios y que contiene errores que ocasionarán un perjuicio indebido a los intereses de una persona...". C.I. 02.07.04, "Herrera Ulloa Mauricio c. Costa Rica", LA LEY, 2005-B, 497 (apartado 158). 19 C.I. 02.07.04, "Herrera Ulloa Mauricio c. Costa Rica", LA LEY, 2005-B 497 (apartado 159). 20 C.I. 02.07.04, "Herrera Ulloa Mauricio c. Costa Rica", LA LEY, 2005-B, 497 (apartado 161). 21 C.I. 02.07.04, "Herrera Ulloa Mauricio c. Costa Rica", LA LEY, 2005-B, 497 (apartado 164). 22 C.I. 02.07.04, "Herrera Ulloa Mauricio c. Costa Rica", LA LEY, 2005-B, 497 (apartado 165). 23 SAGÜES, Néstor Pedro, "La instancia judicial plural penal en la Constitución Argentina y en el Pacto de San José
de Costa Rica", LA LEY, 1988-E, 157.
El art. 18, CN, reclama que las personas tengan la posibilidad de ocurrir ante los tribunales de
justicia y de obtener de ellos una sentencia útil (Corte Suprema, Fallos 307:682; 308:155; 311:682).
Ergo, es inconstitucional privar a alguien compulsivamente de la intervención de un tribunal de
justicia (Corte Suprema, Fallos: 301:111).
En tal sentido, la Corte Suprema ha señalado que "surge nítidamente que el Pacto de San José de Costa
Rica exige que, ante la invocada violación de derechos fundamentales reconocidos por la Constitución, la
ley o dicho Pacto, exista una efectiva posibilidad de acceso a un órgano judicial stricto sensu" ("Brusa",
Fallos: 326:4816).
El señalado principio-garantía viene a complementar la garantía de la defensa en juicio, dándole mayor amplitud "no sólo en el plano garantístico sino también en cuanto a la protección del interés general
en procurar una buena administración proyectándose también al procedimiento administrativo"
(CASSAGNE, Juan Carlos, "La tutela judicial efectiva", en Tratado de Derecho Procesal Administrativo,
Juan Carlos Cassagne (Dir.), La Ley, Buenos Aires, 2007, T I, p. 97).
Asimismo, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos ha sostenido que "las garantías a
la tutela judicial efectiva y al debido proceso imponen una interpretación más justa y beneficiosa en el
análisis de los requisitos de admisión a la justicia, al punto que por el principio 'pro actione', hay que
extremar las posibilidades de interpretación en el sentido más favorable al acceso a la jurisdicción"
(Informe 105/99, 29/09/1999, LA LEY, 2000-F, 595, con nota de BOTASSI, Carlos A., "Habilitación de
la instancia contencioso administrativa y derechos humanos").
Es por tal circunstancia que si, como en el presente caso, no existe la posibilidad en comentario,
la persona se halla en el supuesto inconstitucional de privación de justicia (Corte Suprema, Fallos: 307:966),
que puede dar lugar a la directa intervención de la Corte Suprema de Justicia (CSJN, "in re" "Pérez de
Smith", LA LEY, 1979-A, 430; "Oxley, César O.", JA, 1984-III-668).
Tal principio no es respetado por la normativa en trato. Es en función de ello que se solicitó su
inconstitucionalidad sin obtener respuesta alguna de parte de la Comisión de Carreras. El Reglamento
deniega la posibilidad de acudir a la justicia de algún modo para obtener la protección de los derechos. Un
punto más que se suma al mar de irregularidades en cuyo marco se nos sanciona desconociendo derechos
constitucionales básicos e inherentes a la persona.
5.- El desconocimiento de la garantía de imparcialidad
Otra de las garantías reconocidas por la Convención Americana de Derechos Humanos que resulta
avasallada por la Comisión es el derecho a la imparcialidad del tribunal juzgador.
El art. 25, apartados IX, X, XII y XIII y concordantes, del Reglamento General de Carreras establecen que
el descargo debe presentarse ante la propia comisión quien es en definitiva la que cumple las funciones de
(i) investigar y (ii) imponer la sanción.
Es en tal contexto que también tal disposición resulta inconstitucional en tanto es violatoria del
derecho a la imparcialidad del juzgador garantizado por la Constitución Nacional y forma parte del debido
proceso legal (arts. 18 y 19 de la Constitución Nacional).
La normativa del reglamento, en tal sentido, es incompatible con la obligación de asegurar una “justicia
imparcial” en los términos de los artículos 18 de la Constitución Nacional, 8.1 de la Convención Americana
y 14.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. A tal respecto, una reconocida jurisprudencia de la Corte Suprema de la Nación y de los restantes
tribunales federales ha elaborado principios muy claros acerca de la importancia central que posee el
derecho de los imputados a ser juzgados por un juez o tribunal imparcial y que violación a las cláusulas
constitucionales mencionadas previamente.
La persona que investigó no puede decidir el caso, toda vez que esta acumulación de funciones se
contrapone al principio republicano de división de poderes y puede generar en el sumariado dudas
razonables acerca de la posición de neutralidad de quien lo va a juzgar en el caso, luego de haber recopilado
e interpretado prueba en su contra para incorporarlo al sumario primero, y notificarlo para formular el
descargo después.
VII FUNDAMENTOS DE LA ACCION Y LA VIOLACIÓN DE DERECHOS CONSTITUCIONALES
La suspensión del entrenador y al ejemplar –impide participar en competencias hípicas- ocasiona un grave
perjuicio al derecho a trabajar y al titular del equino en tanto impide ejercer los derechos constitucionales
de propiedad (art. 17 CN), al uso y disponibilidad de la misma (art. 14 CN), a la libertad de contratar y de
ejercer una industria lícita (art. 14 CN).
Según establece el artículo 17 de la Ley Fundamental, la propiedad “…es inviolable, y
ningún habitante de la Nación puede ser privado de ella, sino en virtud de sentencia fundada en
ley…”.
Así es que “fundada en ley”, como ordena la cláusula citada (art. 17), en refuerzo de una condición que
por ser inherente a la sentencia ha de entenderse incluida en el concepto, significa que no basta la
intervención judicial, es preciso que aquélla sea derivación del debido proceso y cumplimente las
exigencias de fundamentación prescriptas para su validez como acto estatal (conf. arts. 1, 5, 18, 29, 108,
109, 116 y cctes., CN).
Tales exigencias están ausentes como basamentos de la privación actual y permanente de los derechos constitucionales apuntados.
Tal derecho se verá irreparablemente afectado sin la intervención de la autoridad de las
Constituciones. Y es que debe tenerse en cuenta que el derecho federal en juego requiere tutela
inmediata.
Por otra parte, el artículo 14 de la Constitución Nacional dispone que todos los habitantes
de la Nación gozan del derecho de “…usar y disponer de su propiedad…”.
La contundencia del artículo 14 de la Carta Magna, que con meridiana claridad y en forma
operativa reconoce el derecho de "usar y disponer de su propiedad" no admite dilaciones pues la
suspensión dispuesta respecto del SPC genera la indisponibilidad del ejemplar de propiedad del
Haras que represento.
Pero más allá de lo indicado respecto del derecho de propiedad, y de su uso y disponibilidad, también se ve afectada irreparablemente la libertad de contratar que forma parte de
la autonomía personal (art. 19 CN) y el derecho a ejercer una industria lícita (art. 14 CN).
Ello pues no permite –al menos sin intervención de V.S.- suscribir el acto jurídico
mediante el cual se inscribiría al SPC en la competencia llamada Gran Premio Joaquín de
Anchorena; asimismo, impide de forma arbitraria el ejercicio de la actividad del Turf tanto para el
propietario del ejemplar como al entrenador del mismo.
En tal sentido, la CSJN ha indicado que “El contrato y la propiedad tienen protección
constitucional en el derecho argentino y toda limitación que se disponga es de interpretación
restrictiva, dicha tutela comprende tanto la libertad de contratación, que es un aspecto de la
autonomía personal a la que todo ciudadano tiene derecho —art. 19 de la Constitución
Nacional—, como la de configurar el contenido del contrato, que es un supuesto del derecho a ejercer toda industria lícita –art. 14 de la Constitución Nacional— y de libertad económica dentro
de las reglas de la competencia —art. 43 de la Constitución Nacional-”.24
VIII
MEDIDA IMPOSTERGABLE
Atento a la gravedad de los hechos, solicito al Señor Presidente del Instituto que reasuma su obligación,
requiriendo inmediatamente todas las actuaciones.
Atento al peligro de la demora que ocasionaría el mantenimiento de la suspensión al
entrenador Alves y la virtual imposibilidad de competir del ejemplar SPC Koller en Gran Premio
Joaquín Anchorena u otras competencias, solicitamos que se disponga (i) la vigencia de la
resolución que suspendía el proceso y sancionaba al ejemplar por el término de dos meses -los que se encuentran cumplidos-, extremo que permite competir con el SPC en el Gran Premio Joaquín
de Anchorena a disputarse en el Hipódromo de San Isidro. Lo contrario implicaría un gran
perjuicio inaceptable de acuerdo a lo derechos constitucionales apuntados; (ii) asimismo, atento a
tratarse de una resolución arbitraria y contradictoria con una acto anterior emanado del mismo
órgano, solicito deje sin efecto lo dispuesto por la resolución de la Comisión de Carreras de fecha
20.11.2013, que suspende arbitrariamente al entrenador y al ejemplar-.
X
PRUEBA
a) Documental: Adjuntamos
1. Título que acredita la propiedad del SPC Koller.
2. Acta de apertura y resultado de la contraprueba. 3. Copia de la resolución por la cual se hizo lugar a la suspensión del procedimiento hasta tanto el sr.
Martins Alves recuperara la posibilidad de ejercer una defensa eficaz en el sumario; y dispone asimismo la
suspensión provisional del SPC Koller por dos meses.
24 CSJN, in re “Massa, Juan Agustín c. Poder Ejecutivo Nacional”, 27/12/2006, (de la ampliación de fundamentos del
doctor Lorenzetti); LA LEY 2007-A, 316.
4. Copia de certificado médico en el cual se acredita la incapacidad del sr. Martins Alves para ejercer por
sí la defensa en el sumario y otras constancias que dan cuenta del estado de salud del entrenador.
5. Copia de la Carta Documento remitida por el Jockey Club de San Isidro en la cual se informa la
reanudación del procedimiento y la suspensión del ejemplar SPC Koller y del entrenador Martins Alves.
6. Copia del llamado a la preinscripción para los Grandes Premios venideros. Allí surge que el hipódromo
informa a los entrenadores y propietarios de carreras la preinscripción de los caballos que corren los grandes
premios internacionales -Pellegrini, Joaquin de Anchorena y Alzaga Unzue- el día 02.12.2013.
7. Copia de recurso de reconsideración con jerárquico en subsidio presentado con fecha 29.11.2013 contra
la resolución de fecha 20.11.2013, notificada a esta parte con fecha 28.11.2013. 8. Copias de telegramas enviados al Jockey Club instando a sus autoridades a efectuar la inscripción del
SPC Koller en la competencia de mención.
XI
RESERVAS
Formulo reserva del Caso Federal, para poder ocurrir por la vía y forma previstas en el art. 14 de la ley 48,
por ante la C.S.J.N., por considerar afectados los derechos y garantías resguardados por los arts. 14, 16, 17,
18 y 43 de la Constitución Nacional y las normas concordantes de los instrumentos internacionales
incorporados a ella.
XI
PETITORIO
I. Nos tenga por presentados y por constituido el domicilio procesal.
II. Se avoque a intervenir en el sumario, reasumiendo la autoridad delegada en el Jockey Club de Buenos
Aires y mantenga la vigencia de la resolución que paralizaba el procedimiento por la incapacidad del
entrenador y que habilitada a inscribir al ejemplar Koller en tiempo y forma en el Gran Premio Internacional
Joaquín de Anchorena.
Sin otro particular, saludamos atentamente.