Warsztaty pisania wniosków LIFE+ Warszawa, 29 06.2011 r.

Komponent IIKomponent II

Komentarze KE do otrzymanychwniosków LIFE+

Radosław Domagała

Wydział ds. Projektów UE

Polityka i zarządzanie w zakresie środowiska

Kryteria Punkty maksymalne

Próg min.

Spójność i jakość techniczna 115 88

Spójność i jakość finansowa 115 88

Wkład do realizacji generalnych celów LIFE+ 225 112

Europejska wartość dodana oraz komplementarność a także optymalne wykorzystanie finansowania EU

330 115

Transnarodowy charakter 55 -

Zgodność z corocznymi priorytetami krajowymi i krajowa wartość dodana według krajowych władz LIFE+

110 -

OOgółem 1100 -

OCENA WNIOSKU C. FAZA PRZYZNAWANIA

Formularz B1Formularz B1

Cele projektu

Cele projektu są za słabo wyjaśnione, a sekwencja działań w projekcie jest niejasna (

Rezultaty

Projekt nie wskazuje wymiernych rezultatów Pomimo, iż oczekiwane rezultaty, są opisane jakościowo i ilościowo, wnioskodawca nie zamieścił dostarczył odpowiednich informacji lub odpowiednich narzędzi do porównania rezultatów projektu z sytuacją wyjściową.

Projekt nie zakłada konkretnych korzyści dla środowiska w trakcie trwania projektu. (zostały one uzależnione od wyników konsultacji)

Słaba identyfikacja celów.

Formularz B2Formularz B2

Problem środowiskowy

Brak jasnego opisu problemu (wielkości, skali), oraz opisu w jaki sposób projekt wychodzi mu naprzeciw.

Brak opisu sytuacji wyjściowej projektu.

Projekt nie wyjaśnia w jaki sposób przyczyni się do rozwiązania problemu środowiskowego

Problem jakim zajmuje się projekt nie został odpowiednio wyjaśniony (pomimo iż KE widzi związek projektu z problemem) (660) C

Formularz B2Formularz B2

Obecny stan wiedzy i innowacyjne aspekty projektu

Brak danych o metodach tradycyjnych

Brak informacji na temat jaka technologia była stosowana w przeszłości, oraz wskazania jej wad, uzasadniających realizacje projektu

Ubogi opis dostępnych technologii jak również nowych wymagań oraz innowacyjnych aspektów oczekiwanych po projekcie.

Brak informacji dotyczących porównania oddziaływania na środowisko projektu w porównaniu z innymi projektami (dostępnymi urządzeniami)

We wniosku wskazane byłoby zamieszczenie diagramów / materiałów obrazujących obecną sytuację i występujące trendy

Formularz B2Formularz B2

Obecny stan wiedzy i innowacyjne aspekty projektu

Brak jasnego charakteru innowacyjnego

Brak uwydatnienia na czym polega techniczne wyzwanie projektu (innowacyjność)

Nie wystarczająco jasny i szczegółowy opis nowej technologii oraz przyjęte założenia do kalkulacji

Podobne urządzenie zostało zaprojektowane i wybudowane gdzie indziej i jest dostępne na rynku

Podniesienie efektywności metody nie może być uznawane za innowacyjność.

Formularz B3Formularz B3

Charakter demonstracyjnyBrak opisu możliwości szerszego zastosowania wyników projektu.Słaba wartość demonstracyjna projektuSkala projektu nie jest wskazanaBrak wskazania wielkości, wydajności, potencjalnego rynku, reprezentatywnościProjekt zakłada demonstracje efektywności ekonomicznej, jednak brak jest danych na ten temat we wnioskuCharakter demonstracyjny koncentruje się na zagadnieniu jak nowoczesny jest sposób zarządzania beneficjenta, nie zaś na sposobach ograniczania wpływu środowiskowego, lub sposobie ewaluacji i poprawy zarządzania środowiskowego Brak opisu otoczenia projektu, brak opisu lokalnych warunków gdzie projekt zostanie wdrożony, brak opisu sytuacji sektora w Polsce.

Formularz B3Formularz B3

Europejska wartość dodana projektu i proponowanych działańProjekt nie ma charakteru innowacyjnego a więc wbrew deklaracjom nie jest zgodny z Environmental Technologies Action Plan (ETAP)

Brak wykazania zgodności z legislacją UE i Polską. Cele powinny być zbieżne z celami polskiej i europejskiej polityki.

Zgodność z krajowymi i europejskimi celami nie została odpowiednio wyjaśniona (nie wykazano związku z dyrektywami ramowymi, międzynarodowymi konwencjami, politykami europejskim

Społeczno-gospodarcze efekty projektu

Starania na rzecz obniżenia emisji dwutlenku węgla Brak wskazania, w jaki sposób zostanie uwzględnione ograniczenie emisji CO2 w projekcie.

Interesariusze i główna grupa docelowa projektu (inni niż uczestnicy projektu).

Brak zidentyfikowania grupy docelowej i interesariuszy projektu

Brak wskazania interesariuszy, pomimo iż taka współpraca z konkretnymi podmiotami wydaje się wskazane ze względu na możliwość osiągnięcia lepszych rezultatów projektu

Formularz B4Formularz B4

Przewidywane ograniczenia i czynniki ryzyka na etapie realizacji projektu:

Formularz B5Formularz B5

Brak opisu ryzyka związanego z projektem

Słaby opis zagrożeń (wnioskodawca jest całkowicie przygotowane do wdrożenia projekty i wszystkie działania przygotowawcze zostały wykonane)

Brak wskazania działań ograniczających ryzyka w projekcie.

Brak wyjaśnienia jakie pozwolenia będą potrzebne

Część CCzęść C

Szczegółowy opis Szczegółowy opis techniczny techniczny

proponowanych działańproponowanych działań

Formularz C0Formularz C0

Słaby opis działań przygotowawczych

Brak działań rozpowszechniających i komunikacyjny

Brak działań związanych z badaniem wpływu działań rozpowszechniających

Brak odpowiedniego opisania działań związanych z zarządzaniem i rozpowszechnianiem rezultatów projektu

Brak działań informacyjnych skierowanych do interesariuszy projektu

Część CCzęść C

Działania są słabo opisane

Schemat opisu działań:

Jak zostanie wykonane?, Gdzie zostanie wykonane?,Kiedy zostanie wykonane? Przez kogo zostanie wykonane?

Część CCzęść C

Brak odpowiedniego opisu schematu zarządzania (brak jasnego wskazania kto będzie zarządzał projektem)

Nie wystarczające informacje dotyczące procedur zarządzania (np. częstotliwość spotkań), Brak określenia odpowiedzialności za podejmowanie kluczowych decyzji w projekcie.

Brak przewidzianych środków na zarządzanie

Część CCzęść C

Przewidziany personel jest niewystarczający dla realizacji projektu.

Project manager nie jest zatrudniony na pełny etat

Brak danych dotyczących sposobu zatrudnienia, nieuzasadnione zatrudnienie personelu.

Koszt osobowe zostały uwzględnione jedynie w 2 z 17 działań

Projekt zakłada zatrudnienie do realizacji projektu 10 osób na pełny etat, przez cały okres trwania projektu. Zakres przedstawionych dla nich działań nie uzasadnia takiego zatrudnienia.

Wszyscy pracownicy zatrudnieni do projektu są pracownikami tymczasowymi, zatem nie została zapewniona trwałości projektu po jego zakończeniu.

Na działania monitorujące powinny zostać przewidziany odpowiednie koszty osobowe związane z zarządzaniem projektem.

Część CCzęść C

Brak uzasadnienia dla przyjętych kosztów

Nie przewidziano kosztów na stworzenie strony WWW

Koszty audytu zewnętrznego można zredukować, natomiast należy przewidzieć koszty gwarancji bankowych związanych z projektem.

Koszt audytu zewnętrznego wydaje się wysoki (22 500 EUR)

Brak uzasadnienia dla przyjętych kosztów

Koszty działań rozpowszechniających wyniki są raczej niskie

Wkład współbeneficjenta jest bardzo ograniczony /brak odpowiedzialności za jakiekolwiek działanie.

Koszty projektu są przesadnie niskie i nie zapewniają właściwej realizacji projektu

Część CCzęść C

Ze względu na słaby opis działań, niemożliwa jest ocena uzasadnienia kosztów podróży. (Podróże związane z zakupem sprzętu trwają 5 dni, jednak nie zostało to wyjaśnione lub uzasadnione np. miejscem podróży)

Nie można ocenić budżetu na podstawie opisu działań

Koszt poszczególnych pozycji są niewystarczająco uszczegółowione i uzasadnione.

Niemożliwy do oceny harmonogram, ze względu na słabo opisane działania

Część CCzęść C

Pominięte zostały mierzalne wskaźniki pozwalające na monitorowanie osiągnięcia rezultatów (lub wskaźniki te są niemierzalne)

Rezultaty powinny być mierzalne

Przyjęte wskaźniki nie pozwalają na właściwe monitorowanie postępów w projekcie

Część CCzęść C

Brak obowiązkowych elementów: wyjazd na Kick-off meeting, strona internetowa, After LIFE Communication Plan, Raport laika,

Brak identyfikacji innych projektów LIFE w ramach współpracy, lub uwzględnienia ich wyników w projekcie.

Formularz C2Formularz C2

Raporty obowiązkowe znalazły się w „Deliverables”

„Deliverables” mają niewielki związek z przewidywanymi rezultatami

Formularz C3 – HarmonogramFormularz C3 – Harmonogram

Długi czas na zaprojektowanie i wybudowanie prototypu Niemożliwy do oceny harmonogram, ze względu na słabo opisane działania Brak rezerw czasowych/ brak uwzględnienia ryzyk w projekcie np. Wykonanie

prototypu powinno obejmować 3 miesiące rezerwy by uniknąć ryzyka opóźnień Harmonogram i czas trwania nie jest spójny z deklarowanymi celami (6 lat trwania

projekty nie wystarcza na pełną rekultywacje gruntów pogórniczych) Czas przewidziany na testowanie systemu jest zbyt długi (2,5 roku) Materiały promocyjne/informacyjne powinny zostać wyprodukowane przed

datą pierwszego wydarzenia informacyjnego (konferencji)

22

Departament Ochrony Przyrody

Wydział ds. Projektów UE

NFOŚiGW

Tel. (22) 459 04 35fax. (22) 459 01 93life@nfosigw.gov.pl

www.nfosigw.gov.pl/lifeJesienna aleja kolo Swignajna http://www.sadyba.free.ngo.pl/aleje.html

Krajowy Punkt Kontaktowy