Kondisi Ilmu Politik Saat Ini, Perbandingan “ A Handbook of Political Science”

dengan “ A New Handbook of Political Science”

• A New Handbook of Political Science

Dalam buku ini memberikan bukti mencolok pematangan profesional ilmu politik

sebagai suatu disiplin. Perkembangan ini memiliki dua sisi untuk itu. Di satu sisi,

terdapat peningkatan diferensiasi, dengan lebih banyak dan lebih canggih pekerjaan

yang sedang dilakukan dalam subdisiplin (dan, memang, dalam sub-spesialisasi dalam

subdisiplin). Di sisi lain, ada peningkatan integrasi di semua subdisiplin.

Dalam model sejarah ilmu politik, dalam bentuk kurva kemajuan ilmiah dalam studi

politik selama berabad-abad, ilmu politik dimulai di Yunani, membuat beberapa

keuntungan sederhana di abad Romawi, tidak membuat banyak kemajuan pada Abad

Pertengahan, meningkat sedikit pada masa Renaisans dan Pencerahan, membuat

beberapa keuntungan substansial dalam abad ke-19, dan kemudian melepas

pertumbuhan padat di abad ke-20 sebagai ilmu politik memperoleh karakteristik

profesional sejati. Yang diukur dengan kurva ini adalah pertumbuhan dan peningkatan

dalam pengetahuan kualitatif berkaitan dengan dua pertanyaan mendasar ilmu politik:

sifat-sifat lembaga-lembaga politik, dan kriteria yang kita gunakan dalam mengevaluasi

itu semua. Mazhab Chicago di antar-perang dekade (1920-1940), memperkenalkan

program-program riset empiris terorganisir, menekankan interpretasi psikologis dan

sosiologis politik, dan menunjukkan nilai kuantifikasi. Masuknya metode deduktif dan

matematika, dan model-model ekonomi dalam “pilihan rasional / metodologis

individualis” menjadi sebuah pendekatan.

Ada empat pandangan yang bertentangan tentang sejarah ilmu politik. Dua dari mereka

akan menantang karakter ilmiah. Ada sebuah posisi “anti-ilmu” sekaligus sebagai posisi

“pasca-ilmu”. Dua lebih dari mereka adalah Marxis dan “pilihan rasional” teoretisi-akan

menantang eklektisisme. ”Pasca-empiris,” “pasca-perilaku” adalah sebuah sejarah

pendekatan disiplin yang mengambil pandangan dekonstruktif,dimana tidak ada

sejarah disiplin yang istimewa. Ada pluralisme identitas disiplin, masing-masing dengan

pandangan sejarah. Sebuah disiplin Marxis, neo-Marxis dan “teori kritis” merupakan

tantangan pendekatan eklektisisme, dengan alasan bahwa ilmu politik atau lebih

tepatnya ilmu sosial (karena tidak boleh ada dipisahkan ilmu politik ) terdiri dari

kebenaran tidak dapat difalsifikasi ditemukan dan dinyatakan dalam karya-karya Marx

dan diuraikan oleh rekan-rekannya dan pengikutnya. Pandangan ini menolak gagasan

tentang ilmu politik dapat dipisahkan dari ilmu pengetahuan masyarakat. Ilmu

masyarakat menyatakan dirinya dalam perjalanan perkembangan dialektis sendiri.

Teori pilihan rasional menolak eklektisisme demi sebuah model hierarki ilmu politik

sebagai penggerak menuju pengaturan formal, teori-teori matematika yang berlaku

untuk seluruh realitas sosial.

Institusionalisme baru, mencerminkan gerakan kebijakan publik dalam ilmu politik dan

keprihatinan dengan apa manfaat dan beban pemerintah untuk benar-benar

menghasilkan warga negara mereka. Institusionalisme adalah bahwa mereka

memungkinkan disiplin untuk berbicara tentang lembaga yang lebih dalam cara

perbandingan. Di antara para ilmuwan politik pemahaman dasar tentang asal-usul

setiap jenis kekuasaan politik formal datang dalam dua varian yang berbeda. Yang

pertama, kita dapat menyebutnya “baik” atau “demokratis” atau tipe “berbasis

masyarakat”, yaitu dimana masyarakat berkumpul secara setara dan membentuk

sebuah organisasi untuk menyelesaikan kepentingan kolektif mereka, yang

mengatakan, mereka membentuk pemerintahan. Dalam rangka untuk mengejar

kepentingan bersama mereka, mereka perlu empat tipe dasar lembaga-lembaga politik.

Salah satu jenis lembaga yang diperlukan untuk membuat keputusan yang mengikat

secara kolektif tentang bagaimana untuk mengatur kepentingan umum (pembuatan

aturan lembaga). Kedua jenis lembaga yang diperlukan untuk pelaksanaan keputusan

ini (menerapkan aturan-lembaga). Ketiga lembaga semacam ini diperlukan untuk

mengurus perselisihan individu tentang bagaimana menafsirkan peraturan umum yang

ditetapkan oleh lembaga pertama dalam kasus-kasus tertentu (pemerintahan-lembaga

mengadili). Terakhir, keempat jenis lembaga yang dibutuhkan untuk menjaga dan

menghukum pelanggar peraturan, baik luar atau orang dalam (menegakkan aturan-

lembaga). Yang kedua adalah “diktator” atau “permusuhan” adalah bahwa wilayah

geografis tertentu (atau tempat kerja, atau sumber daya alam) secara historis dikontrol

oleh kekuatan tertinggi oleh individu penguasa atau kelompok penguasa yang bersatu.

Dalam hal ini, penguasa , dalam rangka untuk memaksakan kehendak mereka dengan

efisiensi maksimum, juga perlu empat jenis dasar lembaga. Satu untuk menciptakan

legitimasi dari bawahannya; satu untuk melaksanakan kehendak penguasa ; satu untuk

mengurus perselisihan di antara subjek dan bawahan, dan satu untuk mengambil

tindakan terhadap mereka yang memepertandingkan kekuatan penguasa.

Institusionalisme baru telah menjadi salah satu wilayah pertumbuhan ilmu politik. Yang

sering menggunakan istilah “institusionalisme baru” pertama menunjukkan bahwa ada

institusionalisme tua, dan kedua bahwa versi kontemporer berbeda dari versi lama.

Kedua asumsi itu benar, dan perbedaan antara yang lama dan versi baru

institusionalisme sangat penting untuk memahami perkembangan toeri politik

kontemporer.”Institusionalisme tua” yang ditandai dengan perkembangan ilmu politik

sampai awal 1950-an, dan sampai batas tertentu tidak pernah benar-benar menghilang

di antara banyak siswa politik. Institusionalisme tua memang membuat kontribusi yang

pasti untuk memahami pemerintahan. Satu sumbangan berasal dari perhatian yang

diberikan kepada rincian struktur yang sampai taraf tertentu, kembali ke mode

akademik khususnya dalam sejarah institusionalisme.

Institusionalisme baru berbeda dari pendahulu intelektual dalam beberapa cara, semua

mencerminkan perkembangannya setelah revolusi perilaku dalam ilmu politik.

Pertama, gerakan itu ditandai oleh perhatian eksplisit dengan perkembangan teori dan

dengan menggunakan analisis kuantitatif. Meskipun institusionalisme baru berfokus

pada struktur dan organisasi bukan pada perilaku individu, kekhawatiran dengan teori

dan metode analitik dibagi dengan pendekatan perilaku politik. Sedangkan versi yang

lebih lama institusionalisme puas untuk menggambarkan institusi, versi yang lebih baru

berusaha untuk menjelaskan mereka sebagai “variabel dependen” dan yang lebih

penting lagi, untuk menjelaskan fenomena dengan lembaga-lembaga lain sebagai

“variabel independen” membentuk kebijakan dan administrasi behavior.

Aristoteles sejak berangkat untuk memeriksa perbedaan dalam struktur negara dan

konstitusi dan berusaha mengembangkan rezim klasifikasi jenis, pengertian

membandingkan sistem politik yang lain di jantung ilmu politik.

Pada saat yang sama, sementara terus-menerus berkaitan dengan tema-tema klasik

seperti analisis sebagai rezim, rezim berubah, dan demokrasi dan alternatif,

perbandingan politik bukanlah suatu disiplin yang dapat didefinisikan secara ketat

dalam hal substantif satu bidang studi. Justru itu adalah penekanan pada perbandingan

itu sendiri, dan tentang bagaimana dan mengapa fenomena politik bisa dibandingkan,

yang menandai itu sebagai daerah khusus dalam ilmu politik.

Disiplin politik komparatif biasanya dilihat sebagai sesuatu yang dibentuk oleh tiga

elemen terkait. Pertama, dan unsur yang paling sederhana adalah studi tentang negara

asing, sering secara terpisah dari satu sama lain. Hal ini biasanya bagaimana politik

komparatif didefinisikan untuk tujuan pengajaran, terutama dalam budaya Anglo-

Amerika, dengan berbagai kursus yang ditawarkan di negara-negara yang berbeda, dan

dengan sejumlah buku yang diterbitkan tentang masing-masing negara yang tergabung

dalam kursus-kursus ini. Elemen kedua, yang oleh karenanya lebih relevan, adalah

perbandingan sistematis antara negara, dengan maksud untuk mengidentifikasi, dan

akhirnya menjelaskan, perbedaan atau kesamaan antara mereka dengan hormat untuk

fenomena tertentu yang sedang dianalisis. Penekanan di sini adalah sering pada teori-

teori pembangunan dan pengujian, dengan negara-negara itu sendiri yang bertindak

sebagai kasus. Elemen ketiga dalam politik perbandingan terfokus pada metode

penelitian, dan pengembangan berkaitan dengan peraturan dan standar tentang

bagaimana penelitian perbandingan harus dilakukan, termasuk tingkat analisis di mana

analisis komparatif beroperasi , dan batas-batas dan kemungkinan perbandingan itu

sendiri. Justru karena tindakan perbandingan itu sendiri sangat naluriah untuk ilmiah

dan budaya populer, unsur ketiga ini kadang-kadang dianggap oleh para peneliti yang

akan bermasalah dan karena itu diabaikan.

Sejak awal, telah membandingkan suatu cara untuk menghubungkan ide-ide yang

berasal dari filsafat dan teori politik untuk peristiwa dan fenomena empiris. Penekanan

utama adalah pada kekuasaan. Tujuannya adalah untuk menentukan perbedaan antara

cara-cara membuat kekuasaan dapat digunakan-bukan kekuasaan secara umum, tentu

saja, tapi seperti yang diatur dalam sistem politik dan dihasilkan di tingkat nasional dan

sub-nasional. Ketika kita berbicara tentang politik “sistem” berarti terdapat komponen

yang saling tergantung, perubahan dalam satu perubahan yang melibatkan orang lain.

Sistem politik, minimal, memiliki sebagai tanggung jawab utama (orang mungkin

menyebutnya fungsi semula mereka) pemeliharaan ketertiban didefinisikan yurisdiksi,

yang mereka memiliki kekuatan koersif monopology. Kedaulatan yurisdiksi kita sebut

negara (Poggi 1990). “Pemerintah” adalah sarana utama melalui mana sistem politik

bekerja. “Masyarakat sipil” menunjuk kepada orang-orang jaringan masyarakat (seperti

organisasi sukarela, organisasi non-pemerintah, swasta, fasilitas pendidikan dan

keagamaan, dll) yang berada di luar pemerintah atau kontrol negara, tetapi

menjalankan fungsi publik (sekolah, dll).

“Demokrasi,” (Schumpeter 1947: 269), dapat didefinisikan sebagai “bahwa pengaturan

kelembagaan untuk sampai pada keputusan politik di mana individu-individu

mendapatkan kekuasaan untuk memutuskan dengan cara perjuangan kompetitif atas

suara rakyat.” Untuk tingkat di mana intervensi pemerintah dalam masyarakat sipil kita

berbicara tentang “negara yang kuat” (Birnbaum 1982), yaitu, di mana pemerintah

tingkat tinggi menerima tanggung jawab untuk kesejahteraan warga negaranya. Mana

tanggung jawab ini terpenuhi oleh badan-badan di luar negara kita berbicara tentang

“masyarakat sipil yang kuat” (Badie dan Birnbaum 1983). Termasuk di antara

keprihatinan kritis politik komparatif adalah seberapa baik jenis sistem politik yang

benar-benar “mengkonfigurasi,” bagaimana tipe seperti itu dapat dibentuk dan

dipelihara, dan bagaimana perbedaan dirasakan antara resep dan perilaku politik yang

sebenarnya dapat ditengahi. Mendefinisikan sistem politik yang baik dan memastikan

kesesuaian antara sistem seperti dan proses-proses politik yang sebenarnya adalah

pusat dalam rentang yang lebih luas komparatif keprihatinan. Sejauh ada konsensus

bahwa demokrasi adalah sistem politik terbaik yang tersedia, sebagian besar

penyelidikan politik komparatif menunjukkan keprihatinan dengan demokrasi:

bagaimana untuk mewujudkan hal itu, mempertahankan itu, menyesuaikan dan

memperbaikinya, dan bagaimana menghadapi ancaman terhadap kelangsungan

hidupnya, baik dari dalam dan tanpa. perbandingan sistem politik dan bagaimana

mereka bekerja cenderung dibuat berdasarkan negara-negara yang konkret mereka

pengganti. Dalam hal ini perbandingan politik, sejauh hanya melampaui deskripsi, dapat

dikatakan sebagai sisi empiris filsafat politik atau teori politik. Di antara berbagai

pendekatan komparatif, tiga akan dipilih di sini untuk diskusi: institusionalisme,

developmentalisme, dan neoinstitutionalism. Pendekatan pertama cenderung untuk

berfokus pada cara kerja spesifik sistem politik per se: presiden dan parlemen, kesatuan

dan federal, partai dan pemungutan suara, komite dan pemilihan. Pendekatan kedua

yang luas mencakup teori perubahan masyarakat. Pendekatan ketiga menggabungkan

keduanya. Kelembagaan merupakan landasan politik komparatif.

Kelembagaan lebih atau kurang eksklusif perbandingan pendekatan dalam politik,

sampai dengan dan jauh setelah Perang Dunia II. Aslinya penekanannya adalah pada

hukum dan konstitusi, pada bagaimana pemerintah dan negara, kedaulatan, yurisdiksi,

hukum dan instrumen legislatif berevolusi dalam bentuk yang berbeda. Signifikansi

yang berbeda-beda distribusi kekuasaan dan bagaimana ini termanifestasi dalam

hubungan antara bangsa dan negara, pemerintah pusat dan daerah, administrasi dan

birokrasi, hukum dan konstitusional praktik dan prinsip-prinsip. Evolusi seperti itu

dimulai pada jaman dahulu ketika ide-ide sistem politik pertama kali diartikulasikan

(Bryce 1921), dengan demokrasi sebagai hasil teleologis. Politik perbandingan

melibatkan pemeriksaan rinci bagaimana alat-alat ini bekerja, termasuk penekanan

kuat pada reformasi (perluasan hak pilih, masalah oligarki, mengurangi bahaya untuk

tatanan yang sudah mapan dengan doktrin-doktrin seperti anarkisme, sosialisme, dan

komunisme)-paling tidak semua dalam konteks sosial yang berkembang pergolakan,

perang dunia, depresi dan totalitarianisme.

Dalam istilah-istilah politik perbandingan hampir berbatasan dengan asal-usul ilmu

politik. Orang mungkin mengatakan bahwa hubungan antara filsafat politik dan

komparatif politik telah timbal balik.

Kelembagaan, contoh aslinya berasal dari kedua republik dan kekaisaran Roma, dapat

dikatakan telah berevolusi dari keprihatinan antik ditambah doktrin pencerahan alam

dan hukum positif. Dalam istilah filsafat politik dan hukum menjadi fondasi untuk studi

kelembagaan politik komparatif (Strauss, 1959). Kelembagaan, kemudian, memiliki

sejarah konstitusionalisme ditandai dengan perpindahan kekuasaan umum dan khusus

dari raja kepada majelis, dengan menggunakan hak diwakili dalam perjanjian dengan

demokrasi fungsi dari supremasi parlemen. Institutionalists mempelajari cara kerja

demokrasi atau otoriter configural alternatif dalam istilah. Mereka mengakui bahwa

lembaga-lembaga “bekerja” hanya sejauh mereka mewujudkan nilai-nilai, norma, dan

prinsip-prinsip demokrasi itu sendiri. Oleh karena itu institusionalisme tidak pernah

hanya tentang mekanisme pemerintahan tetapi juga tentang bagaimana prinsip-prinsip

demokrasi adalah “dilembagakan.” Yang menunjukkan bahwa hanya sebagian

masyarakat yang “cocok” untuk demokrasi, sementara yang lain akan menjadi begitu

ketika mereka telah selesai berevolusi. Kelembagaan harus menjawab pertanyaan

tentang bagaimana pemerintah bisa mengatasi pengangguran, siklus bisnis, negatif

kondisi sosial, munculnya kelas politik, gerakan-gerakan politik, dan gerakan protes

ekstra-institusional dalam metode jika tidak dalam prinsip-prinsip. ). Institutionalists

Mungkin terlalu banyak percaya pada kekuatan mengkonfigurasi sistem politik

demokratis. Mereka tidak mampu menghadapi “secara teoritis” dengan tak dapat

dibantah dan ditandai institutionalist kesenjangan antara teori dan praktek, ketika itu

datang untuk menetapkan konstitusi demokrasi di negara-negara yang baru merdeka

setelah Pertama dan Perang Dunia Kedua (Huntington 1992). Selain itu, sebagai partai

komunis Marxis radikal dan kelompok-kelompok ekstremis lain tumbuh dalam

kekuatan, terutama di Eropa, dan mulai menantang tidak hanya cara bekerja demokrasi

tapi demokrasi itu sendiri, menjadi jelas bahwa perhatian lebih harus dibayar untuk

psikologis, ekonomi, sosial dan organisasi faktor dalam cara-cara di luar konvensi

analisis kelembagaan. Jika bahkan yang terbaik konstitusi demokratis (Weimar) tidak

bisa menjamin bahwa demokrasi akan bekerja, ada juga sejumlah besar contoh negara

dengan konstitusi yang baik dan buruk pemerintah (konstitusi Soviet 1936).

Kelembagaan ini tidak memadai untuk pengujian dipaksakan oleh rekayasa

konstitusional. Diasumsikan bahwa negara-negara tanpa demokrasi adalah demokrasi

frustrasi hanya menunggu untuk dibebaskan. Catatan juga tidak lebih baik di mana

demokrasi itu dibuat suatu kondisi transisi menuju kemerdekaan setelah Perang Dunia

Kedua (Huntington 1992).

Yang “baru” perbandingan politik, dengan penekanan pada pertumbuhan dan

pembangunan, adalah bagian dari optimisme yang lebih umum pada masa setelah

Perang Dunia II. Di barat, setiap bergerak ke kiri adalah keuntungan bagi Uni Soviet.

Setiap bergerak menuju demokrasi adalah sebuah keuntungan bagi Amerika Serikat dan

sekutu-sekutunya. masalah politik adalah bagaimana menggabungkan dekolonisasi

dengan pelimpahan kekuasaan secara demokratis, dengan mengalihkan nasionalisme-

yaitu, dengan mengubah tempat jauh dari negara ke arah itu-dalam konteks “negara-

negara baru.” Dengan melakukan hal itu, diharapkan, lembaga-lembaga demokratis

akan menjadi instrumen negara-dalam-menjadi, positif, perkembangan negara. Dengan

cara yang sama, ini akan mencegah “panggung-melompat-lompat”-komunis alternatif

dari negara satu partai, “melompat-lompat” yang “fase borjuis” dan melanjutkan

langsung ke sosialisme. Bersaing menarik antara kiri dan kanan juga sudah konsekuensi

di negara-negara barat. Di Eropa setara dengan devolusi adalah welfarism sosial dan

demokrasi sosial, paling tidak semua (seperti di Perancis atau Italia) di mana ada yang

besar, legal dan terorganisir dengan baik dan membiayai partai-partai komunis. Ini

melahirkan besar literatur tentang partisipasi pekerja (the “Yugoslavia model”) dan

demokrasi partisipatif (Pateman 1970). Modest dosis sesuai pengubah sosialisme

menjadi kapitalisme liberal. Banyak analisis komparatif dicurahkan untuk evolusi dan

masalah-masalah kesejahteraan sosial negara (Offe 1984). Perbedaan tersebut

termanifestasi dalam dua alternatif pendekatan developmentalisme: teori modernisasi

dan teori dependensi.

Apa pun efek politisasi tersebut pada perbandingan sebagai suatu bidang politik,

hasilnya adalah untuk membuat politik komparatif kurang Euro-terpusat dan lebih

peduli dengan bagaimana membangun demokrasi di negara-negara yang bukan

pribumi. Pembangunan negara harus mengambil tanggung jawab untuk mensponsori

dan mendorong pengembangan dan, sebagai akibatnya, mengendalikan konsekuensi

(Apter 1965). Luas dalam kerangka teori pembangunan, eksplisit ada asumsi bahwa,

cepat atau lambat, pembangunan pada akhirnya akan mengakibatkan replikasi dari

tombol yang sama sosial dan nilai-nilai budaya dan lembaga-lembaga seperti yang

terdapat dalam masyarakat industri-terutama karena dianggap bahwa dengan

perkembangan di sana akan datang pembagian kerja, evolusi kelas menengah, swasta

maupun perusahaan umum dan sebagainya. Pembangunan yang berhasil akan menyapu

bersih “tradisional” parochialisms dan “primordialisms” (Geertz, 1963) dan membentuk

pra-kondisi bagi demokrasi. Pada gilirannya, demokrasi akan mengoptimalkan kondisi

untuk pembangunan. Jadi, sebagai negara bisa lebih baik manfaat dari, mediasi, dan

mengendalikan konsekuensi pertumbuhan, pertumbuhan akan menghasilkan peluang-

peluang baru dalam masyarakat, membuat semua transisi . Salah satu kritik yang lebih

umum dari kedua modernisasi dan teori dependensi (yaitu, dari developmentalisme

umumnya) adalah bahwa politik tampaknya akan dikurangi menjadi refleks ekonomi

atau proses sosial. Jika developmentalists mengkritik institutionalists untuk mengatasi

ketidakmampuan mereka dalam cara teoritis yang memuaskan dengan perbedaan

antara akhir kekuasaan negara dan kompleksitas kehidupan sosial yang bingung

meletakkan terbaik konstitusi.

Institutionalist tua mengkombinasikan keprihatinan dengan developmentalisme.

Mengembalikan “sistem politik” ke pusat-panggung, mengkombinasikan kepentingan

dalam apa yang sekarang disebut “negara-negara berkembang” dengan bunga di Eropa.

Neo-institusionalisme dapat dikatakan telah berevolusi dari perhatian umum dengan

pluralis demokrasi (Dahl 1982; Dogan 1988). Mencakup perilaku politik, termasuk

perilaku pemilih dan analisis perubahan kekayaan partai politik dan pentingnya

perubahan-perubahan ini bagi negara (Lipset dan Rokkan 1967; Rokkan 1970) dan

masalah-masalah elite dan demokratisasi (Linz dan Stepan 1978). Developmentalisme

menekankan perlunya pertumbuhan sebagai cara untuk berkontribusi pada demokrasi,

neo-institusionalisme memeriksa cara pemerintah menghadapi konsekuensi negatif

pertumbuhan, termasuk lingkungan dan masalah-masalah pencemaran dan penyerapan

imigran, di mana para pekerja industri marginalisasi dan polarisasi antara fungsional

elit dan kelas bawah yang berkembang dari fungsional berlebihan memperburuk

ketegangan dan mempromosikan ekstremisme. penting lainnya dalam neo-

institusionalisme adalah penggunaan teori pilihan rasional, yang lebih dan lebih sering

menjadi diterapkan pada masalah demokrasi dalam hal apa yang mungkin disebut

“pasar ganda,” persimpangan antara pasar dan ekonomi-politik suatu pendekatan yang

dipelopori oleh Downs (1957) dan Olson (1965, 1982) dan dikembangkan dalam

berbagai konteks oleh Hechter, Bates, Laitin, Rosenbluth dan lain-lain. Untuk

Przeworski (1991) elemen penting dalam kelangsungan hidup rezim-rezim demokratis

terletak pada kapasitas mereka untuk menghasilkan insentif seperti kelompok-

kelompok politik yang kalah masih memiliki lebih banyak untuk memperoleh dari

bersaing dalam kerangka demokratis daripada yang mereka lakukan dari

menjungkirbalikkan itu. Yang penting lebih untuk Przeworski adalah apakah kebutuhan

ekonomi terpenuhi, dan sejauh mana hasil reformasi pengangguran, kemiskinan dan

mengurangi kesenjangan.

Neo-institusionalisme, kemudian, kurang konstitusional daripada yang lama, dan lebih

rentan terhadap analisis ekonomi sejauh berhubungan dengan kebijakan fiskal dan

moneter, bank, pasar dan globalisasi. Tetapi juga berkaitan dengan perubahan lokasi

dalam proses legislatif, pergeseran dalam partai politik berdiri lama. Pada umumnya

orang dapat mengatakan bahwa neo-institusionalisme lebih terhubung dengan teori

politik dan sosial, dan kurang untuk filsafat politik, dibanding pendahulunya, dan juga

lebih terlibat dalam politik perhatian economy. Neo-institusionalisme membawa kita

kembali ke pertanyaan abadi tentang pentingnya proporsionalitas dalam sistem politik,

pertanyaan asli Plato maupun Rousseau, yang eksplisit tentang perlunya pemerintah

sebagai suatu sistem saling proportionalities antara kekayaan dan kekuasaan ,

penguasa dan yang dikuasai.

Lembaga dapat dilihat sebagai tujuan umum dan makna. Hubungan internasional dapat

dilihat sebagai dilembagakan, dalam arti bahwa “perilaku banyak diakui oleh para

peserta sebagai ditetapkan mencerminkan aturan, norma-norma dan konvensi”

(Keohane 1989: 1). Dalam kedua kasus, ada tekanan pada subjektif, ketika melihat hal-

hal “dari dalam.” Ketika “institusionalisme baru” diluncurkan pada tujuannya ilmu

politik itu, antara lain: (1) untuk menekankan peran politik otonom dalam masyarakat;

(2) untuk memusatkan perhatian pada “cara-cara di mana kehidupan politik

diselenggarakan di sekitar pengembangan makna melalui simbol-simbol, ritual dan

upacara “bukan pada pengambilan keputusan dan alokasi sumber daya dan (3) untuk

melihat aktor-aktor politik sebagai tanggapan terhadap kewajiban dan tugas daripada

kepentingan pribadi dihitung (March dan Olsen, 1984: 735) . Mengenai poin kedua,

mahasiswa HI jelas telah menyadari peran “simbol-simbol, ritual dan upacara” dalam

hubungan antar negara, mulai dari negosiasi diplomatik formalitas untuk demonstrasi

kekuatan tawar-menawar diam-diam. Peningkatan pada tujuan dan makna tampaknya

tidak termasuk peningkatan perhatian dengan non-instrumental sisi politik. Titik

keprihatinan yang tersisa kewajiban dan tugas daripada kepentingan pribadi dihitung

sebagai pendorong tindakan politik. “Liberal institusionalisme” (Keohane 1989)

mungkin merupakan inkarnasi terbaru penolakan terhadap gagasan bahwa “minat

didefinisikan dalam istilah kekuasaan” adalah inti dari politik internasional. Menurut

non-realis, kebutuhan statis aturan di dunia keras realisme; institusionalisme,

sebaliknya, mengasumsikan bahwa tindakan ditentukan oleh lembaga-lembaga buatan

manusia, bukan oleh hukum alam. Terlebih lagi, lembaga mentransformasikan

kepentingan (Wendt 1992). Lembaga-bangunan telah menjadi unsur standar proposal

perdamaian sejak Abad Pertengahan, dan zaman sekarang institusionalisme janji untuk

menunjukkan bahwa ini adalah realistis dan bukan gagasan idealis.

Lembaga telah mengambil bentuk kajian rezim internasional, ditafsirkan sebagai

“implisit atau eksplisit prinsip-prinsip, norma-norma, peraturan dan prosedur

pengambilan keputusan yang dikelilingi aktor ‘harapan berkumpul di daerah tertentu

dalam hubungan internasional” ( Krasner 1983: 186). Rezim yang berbeda dari

lembaga-lembaga secara umum dengan menjadi “lebih khusus pengaturan yang

berkaitan dengan kegiatan yang terdefinisi dengan baik, sumber daya, atau wilayah

geografis” (Young, 1989: 13). Literatur besar ada tentang pembentukan rezim dan

perubahan rezim, yang merupakan salah satu dimensi dari fenomena “pemerintahan

tanpa pemerintah” (Rosenau dan Czempiel 1992). Hal ini untuk menjelaskan kedua

kepatuhan dan perubahan. Selain itu, ia harus melakukan keduanya pada saat yang

sama.

Hand book of political science

• Power

• Legal-formal

• Amerika setting

• Value-facts (obyektifitas, memisahkan nilai dengan fakta)

• Behavioralism

A new hand book of political science

• Constraint of use social power (penggunaan kekuasaan yang dipaksakan)

• Eropa sentries ( gender, post modernism, dekonstruksi)

• Global

• Values+facts (mencampur adukan nilai dengan fakta)

• Anti behavioralism