korzyści projektowe płynące ze stosowania instalacji gaśniczych....

Korzyści projektowe płynące ze stosowania instalacji gaśniczych. Studium przypadku

mgr inż. Daniel Kucharski (POLIG)

Agenda

1. Podstawowe wymagania dotyczące obiektów budowlanych;

2. Bezpieczeństwo pożarowe obiektów budowlany a SSUG wodne – gdzie są wymagane?

3. Studium przypadku – Budynek PM ze strefą ZL III;

4. Efektywność SSUG wodnych w statystykach i testach w skali rzeczywistej;

Source: Fotolia ©

https://www.youtube.com/watch?v=mPH5XmfXnZw

Source: Fotolia © Janusz Zastocki

ROZDZIAŁ 1

Podstawowe wymagania dotyczące obiektów budowlanych


Podstawowe wymagania dot. obiektów budowlanych

Bezpieczeństwo pożarowe

Higiena, zdrowie i

środowisko

Oszczędność energii

i izolacyjność cieplna

Zrównoważone wykorzystanie

zasobów naturalnych


Bezpieczeństwo użytkowania i dostępność obiektów

Ochrona przed

hałasem

7

Regulation (EU) No 305/2011

Nośność i stateczność


Należy zapewnić aby:

Podstawowe wymagania dot. obiektów budowlanych


nośność konstrukcji została zachowana przez określony czas;

powstawanie i rozprzestrzenianie się ognia i dymu w obiektach budowlanych było ograniczone;

rozprzestrzenianie się ognia na sąsiednie obiekty budowlane było ograniczone;

osoby znajdujące się wewnątrz mogły opuścić obiekt budowlany lub być uratowane w inny sposób;

Regulation (EU) No 305/2011

uwzględnione było bezpieczeństwo ekip ratowniczych.

Bezpieczeństwo pożarowe


SSUG wodne – gdzie są wymagane?

ROZDZIAŁ 2

Bezpieczeństwo pożarowe obiektów budowlanych a SSUG wodne – gdzie są wymagane?

Stosowanie SSUG wodnych wymagane jest w:


1) Budynkach handlowych lub wystawowych:

jednokondygnacyjnych, w strefie poż. ZL I o powierzchnie powyżej 8 000 m2;

wielokondygnacyjnych, w strefie poż. ZL I o powierzchnie powyżej 5 000 m2;

27. 2 (Dz. U. z 2010 r. Nr 109, poz. 719)

Source: Shutterstock © r.classen

Source: Fotolia © wizdata



27. 2 (Dz. U. z 2010 r. Nr 109, poz. 719)

Stosowanie SSUG wodnych wymagane jest w:


2) W budynkach o liczbie miejsc

służących celom gastronomicznym powyżej 600;

3) W budynkach wysokościowych: użyteczności publicznej oraz zamieszkania zbiorowego;

Source: Fotolia ©

Source: Fotolia © araraadt



ROZDZIAŁ 3 Studium przypadku – Budynek PM ze strefą ZL III


Zastosowanie SSUG wodnych – korzyści projektowe

Studium przypadku

Budynek PM • Jedna kondygnacja • H = 12 m • Bez pomieszczenia zagrożonego wybuchem • Q > 4000 MJ/m2


Studium przypadku

Budynek ZL III • 2 kondygnacje • H = 9,1 m


Studium przypadku – kryteria porównawcze


212 (Dz.U. 2002 nr 75 poz. 690 z późn. zm.)

Klasa odporności pożarowej budynku PM

A



A



Klasa odporności pożarowej budynku ZL

C



Klasa odporności pożarowej budynku ZL

C

D



A D



Obniżenie klasy odporności pożarowej budynku*

1. Budynki wielokondygnacyjne:

2. Budynki jednokondygnacyjne:

* Nie dotyczy budynków: ZL II, wysokich (W) i wysokościowych (WW)

A B C D E

A B C D E

A C B D E

- 1 klasa

Klasa E

A C B D E

A C B E D

np. budynek ZL III o wysokości 9,1 m, 2 kondygnacje



A D E E



Dopuszczalna powierzchnia strefy pożarowej budynku PM

2000



A D E E

2000

Strefy pożarowe PM


np. Budynek jednokondygnacyjny PM,

wysokość 12 m, Q > 4000 MJ/m2, bez pomieszczenia zagrożonego wybuchem.

* Nie dotyczy garaży

Bez pomieszczenia zagrożonego wybuchem

2 000 m2

+ 100%


Zwiększenie dopuszczalnej powierzchni strefy pożarowej*

4 000 m2



A D E E

2000 4000



Dopuszczalna powierzchnia strefy pożarowej budynku ZL

8000



A D E E

2000 4000 8000

Strefy pożarowe ZL


np. Budynek wielokondygnacyjny ZL III,

wysokość 12 m.

16 000 m2

* Nie dotyczy budynków wielokondygnacyjnych: wysokich (W) i wysokościowych (WW)

8 000 m2

+ 100%


Zwiększenie dopuszczalnej powierzchni strefy pożarowej*



A D E E

2000 4000 8000 16000

Długość przejścia ewak. [m] 100 150 40 60

Długość dojścia ewak. [m] 30 45 30


Studium przypadku


22,5 m

Najdalsze pomieszczenie

13,5 m

36 m 22,5 m 13,5 m + =

36 m 30 m >

36 m 45 m <

+ 50% Piętro 1 Parter



A D E E

2000 4000 8000 16000


Długość dojścia ewak. [m] 30 45 30 45

Wzajemne usytuowanie budynków [m]


Studium przypadku

10. W pasie terenu o szerokości określonej w ust. 1–7, otaczającym ściany zewnętrzne budynku, niebędące ścianami oddzielenia przeciwpożarowego, […]

[…], ściany zewnętrzne innego budynku powinny spełniać wymagania określone w § 232 ust. 4 i 5 dla ścian oddzielenia przeciwpożarowego obu budynków.




Odległość między zewnętrznymi ścianami budynków

20

Klasa odporności ogniowej (E) na powierzchni > 65%


Studium przypadku


20 m

Budynek PM, Q > 4000 MJ/m2

Budynek ZL III


Studium przypadku


20 m


Budynek ZL III

2 m EI60


Studium przypadku


10 m


Budynek ZL III

2 m EI60



Klasa odporności ogniowej elementów oddzielenia ppoż.

REI 240


Studium przypadku


10 m


Budynek ZL III

2 m EI60

REI 240

EI120



A D E E

2000 4000 8000 16000


Długość dojścia ewak. [m] 30 45 30 45

10 10 Wzajemne usytuowanie budynków [m]


Studium przypadku


10 m


Budynek ZL III - Parter

2 m EI60

REI 240 7,5 m

EI120

- 25%


Studium przypadku


10 m


Budynek ZL III - Parter

2 m EI60

REI 240 5 m 7,5 m

EI120

- 25%

- 25%


Studium przypadku


10 m


Budynek ZL III - 1 Piętro

2 m EI60

REI 240 5 m 7,5 m

EI120

Długość przejścia ewak. [m]

Długość dojścia ewak. [m]




A D E E

2000 4000 8000 16000

100 150 40 60

30 45 30 45

10 10 5 5


Dz.U. 2009 nr 124 poz. 1030 z późn. zm.)

Zapotrzebowanie na wodę do zewnętrznego gaszenia pożaru

40





Klasa odporności pożarowej budynku

Dopuszczalna powierzchni strefy poż.

Długość dróg ewakuacyjnych

Odległości między budynkami

Zapotrzebow. na wodę do zewnętrznego gaszenia poż.


A D E E

2000 4000 8000 16000

100 150 40 60

30 45 30 45

10 10 5 5

40 20






A D E E

2000 4000 8000 16000

100 150 40 60

30 45 30 45

10 10 5 5

40 20


Studium przypadku

Piętro 1 Parter

EI 15

EI 15

Obudowa dróg ewakuacyjnych

Wniosek o odstępstwo:


Art.. 9 (Dz.U. 1994 nr 89 poz. 414 z późn. zm.)

ROZDZIAŁ 4

Efektywność SSUG wodnych w statystykach i testach w skali rzeczywistej

Efektywność SSUG

Studium przypadku – rzeczywisty przypadek projektowy

Efektywność SSUG

Sprinkler Protected Car Stacker Fire Test

Source: BRE 09.10.2009; Client report number 256618

Efektywność SSUG



BAFSA Test: 3 min. 33 sek. od zapłonu BAFSA Test: 13 min. 19 sek. od zapłonu

Efektywność SSUG



CLG Test: 20 min. 59 sek. od zapłonu BAFSA Test: 20 min. 53 sek. od zapłonu

Efektywność SSUG



Temp. wewnątrz dolnego auta

Efektywność SSUG



Temp. wewnątrz górnego auta

Efektywność SSUG



Temp. obok auta

Efektywność SSUG



Temp. na dachu górnego auta (zew.)

Efektywność SSUG

Tryskacze w statystykach

Source: Marty Ahrens © July 2017 National Fire Protection Association

Skuteczność zadziałania instalacji tryskaczowych

Instalacja nie zadziałała, 8%

Instalacja zadziałała nieskutecznie, 4%

Instalacja zadziałała skutecznie, 88%

Efektywność SSUG

Tryskacze w statystykach

Source: Marty Ahrens © July 2017 National Fire Protection Association

40% z łącznej liczby niepowodzeń stanowiły sytuacje, w których inst. tryskaczowa była odłączona.

59% zdarzeń kiedy instalacja nie zadziałała stanowiły sytuacje, w których inst. tryskaczowa była odłączona.

W 51% przypadków nieskutecznego zadziałania inst. trysk. woda nie do tarła do pożaru.

Przykłady zadziałania inst. tryskaczowej

Source: https://nowiny24.pl/pozar-w-zakladzie-kronospan-mielec-trwa-ustalanie-przyczyn-awarii-prawdopodobnie-doszlo-do-wybuchu-w-jednym-z-silosow/ar/13399561

08.08.2018 ok. godz. 9.30 Pożar w zakładzie Kronospan Mielec.

„Najprawdopodobniej doszło do wybuchu trocin i pyłu drzewnego w jednym z silosów na

terenie zakładu. Ogniem zajął się dach silosu. Zadziałała instalacja tryskaczowa, co ułatwiło ugaszenie pożaru - informuje mł.

bryg. Marcin Betleja, rzecznik prasowy Podkarpackiej Straży Pożarnej.”

08.08.2018 ok. godz. 9.30 doszło do awarii instalacji w zakładzie Kronospan Mielec. – informuje Marlena Bogdan-Marut, rzecznik Kronospanu.”

https://nowiny24.pl/pozar-w-zakladzie-kronospan-mielec-trwa-ustalanie-przyczyn-awarii-prawdopodobnie-doszlo-do-wybuchu-w-jednym-z-silosow/ar/13399561

Daniel Kucharski Inżynier Wsparcia Technicznego

tel. +48 695 50 60 60

email: [email protected]

Viking SupplyNet Sp. z o.o. ul. Filipiny Płaskowickiej 46/33

02-778 Warszawa

www.viking-emea.com

DZIĘKUJĘ ZA UWAGĘ!

korzyści projektowe płynące ze stosowania instalacji gaśniczych....

Documents