l a u d o - tribunal federal de conciliación y arbitraje · de nulidad de su renuncia y del...
TRANSCRIPT
EXPEDIENTE NUM. 815/11
VS SECRETARÍA DE AGRICULTURA, GANADERÍA, DESARROLLO RURAL, PESCA Y ALIMENTACIÓN Y/O INDEMINIZACIÓN CONSTITUCIONAL
C U A R T A S A L A
L A U D O
México, Distrito Federal a veinticuatro de octubre de
dos mil trece.---------------------------------------------------------------
V I S T O S para dictar resolución definitiva en los
autos del expediente que corresponde al juicio que al rubro se
cita, y: -------------------------------------------------------------------------
1.- Mediante escrito recibido el primero de febrero de
dos mil once, por su propio derecho la
demandó de la SECRETARÍA DE
AGRICULTURA, GANADERÍA, DESARROLLO RURAL,
PESCA Y ALIMENTACIÓN Y/O, las siguientes prestaciones:
A). El pago de la cantidad de $761.40 por concepto de
diferencias de indemnización por 90 días, diferencias de la
liquidación del treinta de abril de dos mil diez. Que obtiene de
multiplicar el salario diario integrado de $263.15 por 90 días
resultan $23,683.50 menos el pago por este concepto de
$22,922.10 resultan diferencias a su favor por $29,706.30
(sic) reclamando su pago. B). El pago de la cantidad de
$5,020.76 por concepto de pago de 20 días por año. Que se
obtiene de la multiplicación de $263.15x593.32=$156,132.15
2
a esta cantidad le resta la pagada por este concepto de
$151,111.39 resulta una diferencia a su favor por $5,020.76
de la cual reclama su pago. C) El pago de la cantidad de
$54,897.32 por concepto de diferencias de antigüedad
causadas por el periodo del primero de septiembre de mil
novecientos ochenta al treinta de abril de dos mil diez.
Diferencias que resultan a su favor de la multiplicación de
$263.15x355.99=$93,678.76 a esta última cantidad pagada
por este concepto de $38,871.44 resulta una diferencia a su
favor por $54,897.32 de la que reclama su pago. D) El pago
de la cantidad de $30,339.74 por concepto de diferencias de
estímulo de retiro sobre el porcentaje que establece el
numeral 11 inciso E) del Programa de Conclusión de la
Prestación de Servicios en Forma Definitiva respecto de su
liquidación de fecha treinta de abril de dos mil diez de la
Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca
y Alimentación. Esto es así porque si se suman las
prestaciones correspondientes a 90 días $23,683.50, más
$156,132.15 por concepto indemnización 20 días por año
más $93,678.76, resulta la cantidad de $273,494.41 el 50%
de incentivo que otorga el programa de retiro da la cifra de
$136,747.20 de los cuales sólo le fueron pagados
parcialmente $106,407.46 quedando una diferencia a su favor
de $30,339.74 de la cual reclama su pago. E) La declaratoria
de nulidad de su renuncia y del finiquito de fecha treinta de
abril de dos mil diez en virtud de que contiene errores de
cálculo respecto de su liquidación por los días de antigüedad
al abstenerse la Secretaría demandada de aplicar lo
dispuesto por la cláusula 112 de las Condiciones Generales
de Trabajo bajo las cuales se regula la relación laboral de los
trabajadores de la dependencia demandada.-----------------------
RECLAMA DEL PENSIONISSSTE Y BANSEFI el
cumplimiento de las siguientes prestaciones: F) El pago de
$74,264.71 por concepto de ahorro de los fondos de retiro y
EXP. No. 815/11
3
vivienda de los sistemas de ahorro para el retiro acumulado
por la actora en los estados de cuenta referente a los
números de RFC 500409HI2 y RFC 480409HI2 ambos
aportados por la actora más los intereses que se acumulen a
la fecha de la resolución del presente juicio.------------------------
Fundó la demanda en los hechos siguientes: 1.- Inició
a prestar sus servicios el primero de septiembre de mil
novecientos ochenta para el Gobierno federal comenzando a
cotizar al régimen de pensiones del ISSSTE en la Secretaría
de Agricultura y Ganadería. 2.- En el mes de abril de dos mil
diez prestaba sus servicios en la Secretaría de Agricultura,
Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación, como
Técnico especialista nivel 6 del tabulador de sueldos y
salarios de puestos operativos de entidades y dependencias
del Gobierno Federal en Tuxtla Gutiérrez, en la Delegación
Estatal en Chiapas de dicha Secretaría, con las siguientes
prestaciones ordinarias; sueldo mensual compactado
$5,670.00; más $705.00 por concepto de compensación
garantizada; más $700.00 por concepto de compensación por
desarrollo y capacitación; más $254.54 por concepto de
subsidio al empleo; más $150.00 por concepto de ayuda de
despensa; más $150.00 por concepto de previsión social
múltiple; más $130.00 por concepto de ayuda por servicios;
más $136.00 por concepto de quinquenio mayor de 25 años;
prestaciones que sumadas arrojan un resultado total de
$7,894.54 entre 30 días resulta un salario diario integrado de
$263.15. 3.- Sin embargo, en el finiquito que le cuantificaron y
posteriormente entregaron no se consideró el salario
integrado ni se cumplió con lo dispuesto en la cláusula 112 de
las Condiciones Generales de Trabajo vigentes en la
Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca
y Alimentación, que a la letra dice: “En casos de la aplicación
del artículo anterior, la secretaría estará obligada a
indemnizar a los trabajadores reajustados con el importe de
4
tres meses de sueldo o salario y 20 días más de sueldo o
salarios por cada año de servicio más 12 días por año a los
trabajadores que tengan más de 15 años de servicio”. Norma
que fue incumplida por la Secretaría al momento de
finiquitarlo, esto es, porque se abstuvo de cuantificar el
finiquito de la siguiente forma: Salario integrado $263.15 base
para la cuantificación. CONCEPTO indemnización 90 días,
OPERACIÓN $263.15x90=$23,683.50, MONTO $23,683.50;
CONCEPTO 20 días por año 593.52, OPERACIÓN
$263.15x593.32=$156,132.15, MONTO $156,132.15;
CONCEPTO 12 días por año 355.99, OPERACIÓN
$263.15x355.99=$93,678.76, MONTO $93,678.76;
CONCEPTO Aguinaldo parte proporcional 40 OPERACIÓN
(120/360)=13.33 días, MONTO $2,520.00; CONCEPTO
Prima vacacional proporcional 2010 3.33, MONTO $630.00;
Porcentaje 50% numeral 11 inciso E) Programa retiro
$136,747.20, Total de indemnización y finiquito $136,747.20.
Que de las operaciones del finiquito anterior se desprende
que los conceptos que difieren con el elaborado por la
dependencia demandada el veintinueve de abril de dos mil
diez son los siguientes: a) Indemnización por 90 días que
resultan de multiplicar el salario diario integrado de $263.15
por 90 días resultan $23,683.50 menos el pago por este
concepto de $22,922.10 resultan diferencias a su favor por
$761.40 por concepto de diferencias de indemnización que
reclama su pago. b) Del concepto 20 días por año resulta una
diferencia a su favor de la operación de multiplicar el salario
diario integrado $263.15 por la antigüedad reconocida por la
dependencia 593.52 días resultan $156,132.15 a esta
cantidad le resta la pagada por este concepto de $151,111.39
resultan $5,020.76 de la cual reclama su pago. C) De la
prestación de antigüedad de 12 días por año resultan
diferencias a su favor de la siguiente multiplicación de
$263.15x355.99=$93,678.76 a esta última cantidad pagada
por este concepto de $38,871.44 resulta una diferencia a su
EXP. No. 815/11
5
favor por $54,897.32, por concepto de diferencias de
antigüedad generada por el periodo del primero de
septiembre de mil novecientos ochenta al treinta de abril de
dos mil diez. D) También difiere el finiquito el concepto
correspondiente al porcentaje del 50% del numeral 11 inciso
E) del Programa de Conclusión de la Prestación del Servicio
en Forma Definitiva respecto de su liquidación de fecha
treinta de abril de dos mil diez de la Secretaría de Agricultura,
Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación. Esto es
así, porque si se suman las prestaciones correspondientes a
90 días $23,683.50, más $156,132.15 por concepto
indemnización 20 días por año más $93,678.76, resulta la
cantidad de $273,494.41 el 50% de incentivo que otorga el
programa de retiro da la cifra de $136,747.20 de los cuales
sólo le fueron pagados parcialmente $106,407.46 quedando
una diferencia a su favor de $30,339.74 de la cual reclama su
pago. En consecuencia solicita se proceda a realizar la
nulidad del finiquito y el cálculo de sus prestaciones porque
contiene errores aritméticos que solicita se corrijan y que se
proceda a un nuevo cálculo en donde se subsanen los errores
de cálculo, solicitando le paguen conforme al finiquito que
exhibe por lo tanto hasta que no le sean cubiertas la totalidad
de sus prestaciones laborales deben invalidarse el finiquito y
la renuncia porque no están realizando conforme a derecho
ya que no se calcularon las prestaciones conforme a derecho
ni se le pagaron toda las prestaciones que dice el documento
que le corresponden por el tiempo que prestó sus servicios de
treinta años once meses quince días de antigüedad. Que para
que procediera la Secretaría a su finiquito debió primero
solicitarlo ante este Tribunal para que se estudiara y analizara
el finiquito propuesto por la dependencia demandada, para
evitar tener los errores de cálculo que ahora reclama, por lo
tanto el finiquito y la renuncia son nulos de pleno derecho
porque contienen implícitas renuncias a los derechos del
actor que no pueden ser materia de renuncia expresa por
6
estar prohibido en la ley, lo que solicita sea declarado por
esta autoridad laboral y que en su lugar se emita otro finiquito
que repare los agravios causados. 4.- Que a pesar de ya
haber sido pensionado a partir del primero de mayo de dos
mil diez por el ISSSTE, el PENSIONISSSTE y BANSEFI se
han negado a pagarle los fondos del retiro, el fondo de
vivienda y sus aportaciones realizadas en los sistemas de
ahorro para el retiro que aportó durante su vida laboral según
los estados de cuenta que exhibe el primero con saldos
acumulados de $39,045.23 que aportó bajo el número de
RFC PASE500409HI2 y el segundo con saldo de $35,219.48
que aportó bajo el número de RFC PASE480409HI2 esto es
porque a partir del 2007 modificó su registro federal de
contribuyentes ya que el número anterior no coincidía con su
año de nacimiento. Por lo tanto reclama el pago total de
$74,264.71, más los intereses que se acumulen a la fecha de
la resolución del presente juicio.----------------------------------------
Ofreció las pruebas que consideró acreditarían su
acción, invocó los preceptos legales que consideró
procedentes y concluyó con la formulación de sus puntos
petitorios.---------------------------------------------------------------------
2.- Admitida que fue la demanda mediante acuerdo
plenario de fecha catorce de marzo de dos mil once (f.56), se
le tuvo demandando a la SECRETARÍA DE AGRICULTURA,
GANADERÍA, DESARROLLO RURAL, PESCA Y
ALIMENTACIÓN, la cual mediante escrito presentado con
fecha veintiocho de junio de dos mil once, dio contestación a
la demanda de la manera siguiente: Que la llamada
“compensación económica” que reciben los servidores
públicos que deciden concluir la prestación de sus servicios
en la Administración Pública Federal, es una prestación de
carácter administrativo y no laboral, ya que este “beneficio” se
cubre de acuerdo a la suficiencia presupuestaria establecida
EXP. No. 815/11
7
en el Decreto de Presupuesto de Egresos de la Federación
para el Ejercicio Fiscal de cada año, y no por estar
establecida en las disposiciones laborales y de seguridad
social aplicables. Lo anterior tiene su sustento en las propias
disposiciones que dio a conocer la Unidad Política y Control
Presupuestario de la Subsecretaría de Egresos de la
Secretaría de Hacienda y Crédito Público, mediante oficio-
circular 307-A.-0646 de fecha tres de marzo de dos mil diez,
en las que, en sus artículos 9 y 10 disponen lo siguiente: “9.
La naturaleza jurídica de la compensación económica que se
otorga al servidor público, corresponde a la de un pago de
carácter administrativo que se cubre en los términos de las
presentes disposiciones y en términos de la Ley Federal de
Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria, del Presupuesto
de Egresos de la Federación para el ejercicio fiscal 2010 y del
Reglamento de la Ley Federal de Presupuesto y
Responsabilidad Hacendaria. 10.- La compensación
económica es UNA PERCEPCIÓN EXTRAORDINARIA en
términos de lo señalado en el artículo 65, fracción V de la Ley
Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria”. Que
no existe violación alguna a los derechos laborales de la ex
servidora pública demandante, dado que las supuestas
diferencias que reclama, derivan precisamente de la
disposición que emitió la Unidad de Política y Control
Presupuestario de la Subsecretaría de Egresos de la
Secretaría de Hacienda y Crédito Público, mediante oficio-
circular 307-A.-0646 de fecha tres de marzo de dos mil diez, y
no así de algún derecho que se le haya violado con motivo de
la relación laboral que existió con su representada. El capítulo
de prestaciones lo contestó de la siguiente manera: A) La
prestación marcada con el inciso que contesta es
notoriamente improcedente en razón de que tal reclamo está
calculado en base a un salario que no le corresponde a la
actora al momento de la terminación de la relación de trabajo
con su representada. Que la cédula de cálculo individual que
8
exhibe la accionante a su escrito inicial de demanda, se
realizó en base a la última plaza que ocupó en la
Administración Pública Federal, es decir, la plaza de base
007992, puesto funcional T03805, nivel 6, denominado
Técnico Especializado y por lo consiguiente, las cantidades
que se le entregaron, fue con base a dicho puesto. Que de
conformidad con las “Disposiciones específicas que
determinan el mecanismo presupuestario y establecen las
medidas de pago que deberán realizar, para llevar a cabo el
otorgamiento de una compensación económica” emitido por la
Unidad de Política y Control Presupuestario de la
Subsecretaría de Egresos de la Secretaría de Hacienda y
Crédito Público, mediante oficio-circular 307-A.-0646 de fecha
tres de marzo de dos mil diez, se advierte claramente en su
artículo 11 denominado “Base de cálculo de la compensación
económica para el personal operativo y de enlace”, la forma
de cuantificación que se deberá efectuar para otorgar lo
relativo a los tres meses (90 días) de sueldo mensual bruto,
sobre la base de cálculo del sueldo base y de la
compensación garantizada. Que para el pago de 90 días que
otorga el Programa de Separación Voluntaria 2010, en razón
al puesto de base que tenía la
al momento de la separación tomó en cuenta los
conceptos y cantidades siguientes: Sueldo mensual base
$5,670.00, compensación garantizada $705.00, previsión
social múltiple $150.00, ayuda por servicio $130.00,
quinquenio $136.00, despensa $150.00, compensación
capacitación $700.00, sueldo bruto mensual $7,641.00 el cual
dividido entre 30, para obtener el salario diario de $254.69 y
multiplicado por 90 da un total de $22,922.00, por lo que la
cantidad que recibió la actora por concepto de tres meses de
sueldo se encuentra ajustado conforme a las percepciones
que obtenía al momento de que se incorpora al Programa de
Separación Voluntaria, por lo que resulta improcedente la
prestación que reclama la accionante. B) La prestación
EXP. No. 815/11
9
marcada con el inciso que contesta es notoriamente
improcedente en razón de que tal reclamo está calculado en
base a un salario que no le corresponde a la actora al
momento de la terminación de la relación de trabajo con su
representada. Que al haber estado en el Servicio Público
Federal por un lapso de 29 años y 07 meses, 30 días, lo que
se traduce en días, nos da un total de 593.320 y multiplicado
por el sueldo básico que es por $254.69, da un total de
$151,118.6 y no así la cantidad que pretende sea cubierta la
accionante. C) La prestación marcada con el inciso que
contesta es notoriamente improcedente en razón de que tal
reclamo está calculado en base a las “Disposiciones
específicas que determinan el mecanismo presupuestario y
establecen las medidas de pago que deberán realizar, para
llevar a cabo el otorgamiento de una compensación
económica” emitido por la Unidad de Política y Control
Presupuestario de la Subsecretaría de Egresos de la
Secretaría de Hacienda y Crédito Público, mediante oficio-
circular 307-A.-0646 de fecha tres de marzo de dos mil diez,
ello es así, en razón de que de conformidad con lo dispuesto
en el artículo 11 inciso c) de las mencionadas disposiciones,
el cálculo para el pago de los doce días de sueldo mensual
bruto, se calcula de manera distinta a las operaciones
aritméticas que realiza la parte actora, tal y como se
demuestra a continuación: Las disposiciones señalan lo
siguiente: “11.- El monto de la compensación económica a la
que tendrá derecho el personal operativo y de enlace, se
determinará con base en lo siguiente: c) Doce días de sueldo
mensual bruto, sobre la misma base, por cada año de
servicios, cuando el servidor público tenga una antigüedad
mínima de 15 años de servicios efectivos prestados. “Si el
salario que percibe el trabajador excede del doble del salario
mínimo del área geográfica de aplicación a que corresponda
el lugar de prestación de trabajo, se considerara esa cantidad
como salario máximo”. Que en base a lo anterior, no existe
10
diferencia alguna que se le adeude, toda vez que, para el
ejercicio 2010, la Subsecretaría de Egresos de la Secretaría
de Hacienda y Crédito Público, en el proceso de cálculo para
el pago de los 12 días por año de servicio prestado,
estableció como cantidad máxima el doble del salario mínimo
del área geográfica de donde prestó sus servicios el
trabajador, para el caso de que el servidor público tuviere un
ingreso mayor a éste, en este concepto, no se toma en
consideración, el salario integrado. Que el salario diario que
percibía la demandante es por la cantidad de $254.69, tal y
como se aprecia de la cédula de cálculo individual que el
propio accionante exhibe a su escrito inicial de demanda, en
la que dicho sueldo, excede del doble del salario mínimo del
área geográfica de aplicación a que corresponda del lugar de
prestación del trabajo, toda vez que el salario mínimo del área
geográfica “C” donde prestó sus servicios, es por la cantidad
de $54,47, multiplicados por dos, da un total de $108.94, la
cual es menor a la cantidad que percibía de manera diaria de
acuerdo a su plaza que tenía en Chiapas. Que la actora ha
cobrado de manera correcta la cantidad de $38,781.44
correspondiente al pago de antigüedad, por lo que no existe
diferencia alguna, toda vez que la cuantificación del finiquito y
en particular la relativa al pago de antigüedad, se hizo de
conformidad con lo establecido en las Bases de cálculo de la
compensación económica para el personal operativo y de
enlace, que emitió la Unidad de Política y Control
Presupuestario, de la Subsecretaría de Egresos de la
Secretaría de Hacienda y Crédito Público de tres de marzo de
dos mil diez. D) El correlativo que refuta es improcedente,
toda vez que la actora en el presente inciso realiza la
operación aritmética, partiendo de premisas erróneas. Ello es
así, en atención a que el numeral 11 inciso e) de las
Disposiciones específicas que determinan el mecanismo
presupuestario y establecen las medidas de pago que se
deberán realizar, para llevar a cabo el otorgamiento de una
EXP. No. 815/11
11
compensación económica, emitido por la Unidad de Política y
Control Presupuestario, de la Subsecretaría de Egresos de la
Secretaría de Hacienda y Crédito Público a través del oficio
circular 307-A.-0646 de fecha tres de marzo de dos mil diez,
determina la base de cálculo de la compensación económica
para el personal operativo y de enlace, para determinar la
parte proporcional que corresponda al beneficio del pago de
la prima vacacional y aguinaldo o gratificación de fin de año a
los servidores públicos que no la hayan recibido. Que de
conformidad con la norma aplicable en estos casos, al único
concepto que no le aplica el sueldo diario tabular es el
denominado “doce días por año de servicio”, ya que, para el
ejercicio 2010, la Subsecretaría de Egresos de la Secretaría
de Hacienda y Crédito Público, en el proceso de cálculo para
el pago de dicho concepto, estableció como cantidad máxima
el doble del salario mínimo del área geográfica para el caso
de que el servidor público tuviera un ingreso mayor a éste, y
no así el sueldo diario tabular, que percibiera el trabajador, en
caso de exceder del doble del salario mínimo en comento.
Luego entonces, si se considera que al concepto doce días
por año de servicio, le corresponde la cantidad de $38,781.44
sumadas a los demás apartados $22,922.10 (tres meses de
sueldo calculado en días) y $151,111.39 (veinte días por cada
año de servicio), nos da un total de $212,814.93 y después
aplicando el 50% de tal suma, da un gran total de
$106,407.46 que es la cantidad efectiva que recibió la hoy
actora. En ese sentido, es errónea la apreciación que efectúa
su contraria en querer cobrar conceptos que evidentemente
no le corresponden, en razón a que realiza la operación sin
considerar que en el rubro “doce días por año de servicio”, no
se cuantifica con el sueldo diario tabular a razón de $254.69,
sino con el doble del salario mínimo del área geográfica en
donde prestó sus servicios el trabajador (Chiapas), y por ello,
la cantidad de $108.94. E) El correlativo que refuta es
improcedente, en virtud de las siguientes consideraciones:
12
Que la demandante pretende anular mediante el presente
juicio la renuncia y el finiquito de treinta de abril de dos mil
diez, sin embargo dichos documentos que pretende anular no
fueron exhibidos a su libelo inicial, lo que acarrea la
improcedencia de la reclamación que refuta en este apartado.
En segundo término, debe declararse también improcedente
la prestación que refuta en este apartado, en razón de que
como demuestra con las propias documentales que exhibe la
demandante, se acredita que la última plaza ostentada por la
hoy actora fue la de Técnico Especializado, Puesto T03805,
categoría de base, nivel 6 puesto al que renunció, por
haberse incorporado al programa de separación voluntaria en
el año de 2010, por lo que en atención a lo anterior, su
representada emitió a su favor la cédula de cálculo individual
de fecha dieciséis de abril de dos mil diez, a través de la cual,
se observa claramente que la demandante causó baja por
renuncia a su cargo, documental de la cual ahora indebida y
dolosamente la actora pretende que esta autoridad laboral
determine su nulidad, no obstante que la misma fue signada
por ésta de total conformidad. Que no existe error de cálculo
respecto a la compensación que le fue otorgada por Retiro
Voluntario. Que deberá desestimarse la teoría que invoca la
accionante, para señalar que existe una diferencia a su favor,
en lo que se refiere a la antigüedad, al abstenerse su
representada de aplicar lo dispuesto en el artículo 112 de las
Condiciones Generales de Trabajo, ello en atención a que el
mencionado precepto se refiere a las condiciones de los
trabajadores que han sido reajustados y no como en la
especie, se trata de un trabajador que concluyó su servicio,
por incorporarse voluntariamente a la disposición que emitió
la Unidad de Política y Control Presupuestario de la
Subsecretaría de Egresos de la Secretaría de Hacienda y
Crédito Público, mediante oficio circular 307-A.-0646 de fecha
tres de marzo de dos mil diez, transcribiendo el artículo 112
de las Condiciones Generales de Trabajo de la Secretaría de
EXP. No. 815/11
13
Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural Pesca y
Alimentación, que toda vez que dicho precepto refiere al
artículo anterior, es necesario conocer el sentido del mismo,
el cual dispone: “Artículo 111.- En los casos en que por
cualquier circunstancia se imponga hacer un reajuste de
trabajadores, el Sindicato y la Secretaría designaran a los que
resultan afectados, respetando siempre los que tengan
mayores derechos”. Que la aplicación que pretende realizar la
parte actora del citado artículo 112 de las Condiciones
Generales de Trabajo de la Secretaría de Agricultura,
Ganadería, Desarrollo Rural Pesca y Alimentación en vigor,
es incorrecta, toda vez que, en el presente caso NO SE ESTÁ
EN PRESENCIA DE UN REAJUSTE DE TRABAJADORES,
sino que como el propio demandante señala en su libelo
inicial, la terminación de la relación laboral con su
representada, obedece a la renuncia de la propia trabajadora
para incorporarse al llamado retiro voluntario que norman las
Disposiciones específicas que determinan el mecanismo
presupuestario y establecen las medidas de pago que se
deberán realizar, para llevar a cabo el otorgamiento de una
compensación económica, de aquellos trabajadores que
deciden concluir de manera definitiva sus servicios a la
Administración Pública Federal.----------------------------------------
LOS HECHOS DE LA DEMANDA, LOS
CONTROVIRTIÓ COMO SIGUE: 1.- Este hecho es cierto. 2.-
El correlativo marcado con el numeral 2 al contener varias
circunstancias lo contesta de la siguiente manera: a) Es cierto
que en el mes de abril de dos mil diez, prestaba sus servicios
para su representada en la plaza de Técnico Especializado.
B) Es cierto respecto a su área de adscripción. C) Niega, el
último renglón del hecho 2, en el que asegura que el salario
que sirvió para realizar su finiquito, lo fue el salario diario
integrado a razón de $263.15. Que como se acredita con el
original de la cédula de cálculo individual de dieciséis de abril
14
de dos mil diez, la ocupó la
plaza de base como Técnico Especializado, con número de
puesto T03805, nivel 6, en la cual la percepción bruta
mensual era la cantidad de $7,641.00 y un salario diario de
$254.69. Lo anterior guarda relevancia, en razón de que de
conformidad con las “Disposiciones específicas que
determinan el mecanismo presupuestario y establecen las
medidas de pago que deberán realizar, para llevar a cabo el
otorgamiento de una compensación económica” dadas a
conocer a los CC. Oficiales Mayores o equivalentes de la
Administración Pública Federal, mediante oficio circular 307-
A.-0646 de fecha tres de marzo de dos mil diez, se estableció
en el apartado 11, que se intitula “Base para el cálculo de la
compensación económica para el personal operativo y de
enlace”, la forma de cuantificación de la compensación
económica que reciben los servidores públicos que se
incorporan al programa, misma que está integrada por los
siguientes conceptos: Tres meses de sueldo calculado en
días, veinte días por cada año de servicio, doce días por año
de servicios prestados. Porcentaje numeral 11 inciso e) de las
Disposiciones para la Conclusión de la Prestación de
Servicios en Forma Definitiva de los Servidores Públicos de la
Administración Pública Federal. Que los rubros señalados con
anterioridad, mismos que aparecen identificados
perfectamente en la cédula de cálculo individual que la propia
actora exhibió, tiene su forma de cuantificación aritmética, en
base a lo establecidos en el multicitado artículo 11 de las
“Disposiciones específicas que determinan el mecanismo
presupuestario y establecen las medidas de pago que
deberán realizar, para llevar a cabo el otorgamiento de una
compensación económica” dadas a conocer a los CC.
Oficiales Mayores o equivalentes de la Administración Pública
Federal, mediante oficio circular 307-A.-0646 de fecha tres de
marzo de dos mil diez, tomando como base el sueldo diario
tabular, de la última plaza que ocupó el trabajador. 3.- El
EXP. No. 815/11
15
hecho marcado con este numeral, por contener varias
circunstancias lo contesta de la siguiente manera: Es falso y
por tanto niega el hecho que asevera su contraria al
establecer que su representada liquidó a la trabajadora
conforme al Programa de Conclusión de la Prestación de
Servicios en forma definitiva, toda vez que el citado programa
no es una prestación laboral, sino que es una prestación
extraordinaria emanada de una disposición presupuestaria,
emitida por la Subsecretaría de Egresos de la Secretaría de
Hacienda y Crédito Público, en la cual de mutuo propio, los
trabajadores que deseen incorporarse al programa, lo
realizan, una vez que hayan colmado los requisitos para ello,
en tal virtud no existe intervención por parte del gobierno
patrón, en la compensación que los trabajadores reciben por
dicho concepto, en razón de que, corresponde a la Unidad de
Política y Control Presupuestario de la Subsecretaría de
Egresos de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público,
emitir la base del cálculo para otorgar dicha compensación.
Por ser falso niega, el hecho de que la demandante asevera
que la compensación económica que recibió por incorporarse
de manera voluntaria a las “Disposiciones específicas que
determinan el mecanismo presupuestario y establecen las
medidas de pago que deberán realizar, para llevar a cabo el
otorgamiento de una compensación económica” dadas a
conocer a los CC. Oficiales Mayores o equivalentes de la
Administración Pública Federal, mediante oficio circular 307-
A.-0646 de fecha tres de marzo de dos mil diez, es incorrecta
en cuanto a su cálculo, ello es así, en atención a que, el
sueldo base que se tomó en consideración para realizar el
cómputo, lo fue con la última plaza que venía ocupando la
actora al momento de su incorporación al mencionado
programa, por ello, fue que resultan las cantidades que
aparecen en la Cédula de Cálculo Individual que exhibe su
contraria en el presente juicio. Que el cálculo que realiza su
contraria, para sacar el salario diario integrado por la cantidad
16
de $263.15 y que supuestamente debe servir como base para
la cuantificación de las prestaciones reclamadas, es de igual
manera incorrecto, al no corresponderle dicho salario. Por lo
que hace al cálculo que efectúa la actora, tomando en cuenta
los conceptos referidos en el artículo 112 de las Condiciones
Generales de Trabajo de la Secretaría de Agricultura,
Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación en vigor,
el mismo es erróneo y por lo tanto niega las cantidades que
señala, en razón de que como aclaró anteriormente, el
precepto que invoca NO ES APLICABLE al presente caso, ya
que tal disposición únicamente se utiliza en el caso de
reajuste de trabajadores, lo que en el presente caso no se
actualiza, por lo que deberán desestimarse las afirmaciones
de la actora y como consecuencia, absolver a la parte
demandada. Por lo que se refiere al segundo concepto
correspondiente a que es incorrecta la cantidad que se le
aplicó consistente en el 50% de la aplicación del artículo 11
inciso e) de las disposiciones emitidas por la Unidad de
Política y Control Presupuestario de la Subsecretaría de
Egresos de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público,
siendo lo que debió de percibir fue la cantidad de
$106,407.46, es totalmente falsa y por lo tanto niega que
tenga derecho para reclamar de su representada la
diferencias a razón de $30,339.74. Lo anterior, en atención a
que la parte de una premisa
equivocada para realizar el cálculo aritmético para determinar
el 50% por concepto de lo establecido en el inciso d) del
multicitado artículo 11 de las Disposiciones, toda vez que
efectúa la suma de los apartados: Tres meses de sueldo
calculados en días, veinte días por cada año de servicios y
doce días por año de servicios prestados, aplicando el sueldo
base diario tabular a razón de $263.15, cuando el correcto
debe ser el de $254.69. Luego entonces, si se considera que
al concepto doce días por año de servicio, le corresponde la
cantidad de $38,781.44 sumadas a los demás apartados
EXP. No. 815/11
17
$22,922.10 (tres meses de sueldo calculado en días) y
$151,111.39 (veinte días por cada año de servicio), nos da un
total de $237,430.90 y después aplicando el 50% de tal suma,
da un gran total de $118,715.45 que es la cantidad efectiva
que recibió la hoy actora. Que es completamente falso que se
proceda a realizar la nulidad del finiquito y el cálculo de las
prestaciones, ya que contrario a lo que plantea, quedó
demostrado que los conceptos de doce días por año de
servicio y el porcentaje del 50% como beneficio establecido
en el numeral 11 inciso e), de las “Disposiciones para la
Conclusión de la Prestación de Servicios en Forma Definitiva
de los Servidores Públicos de la Administración Pública
Federal”, fueron calculados y entregados de manera fundada
y correcta, amén de que, la propia actora los recibió a su
entera conformidad por haber firmado con su puño y letra la
cédula de cálculo individual. Es totalmente falso lo
argumentado por la demandante en el sentido que su
representada debió previo a entregar el finiquito, consultarlo a
este Tribunal, a efecto de que se estudiara y analizara las
cantidades propuestas, en virtud de que las cantidades que
se cubren a los servidores públicos que se incorporan al
programa de separación Voluntaria, no tienen el carácter de
índole laboral, sino por el contrario, son de tipo administrativo
y denominadas percepciones extraordinarias, porque su
otorgamiento, se encuentra sujeto a variables que no son fijas
y tampoco dichos conceptos, en NINGÚN CASO, podrán
formar parte integrante de la base de cálculo para efectos de
indemnización o liquidación de prestaciones de seguridad
social. Lo anterior, porque la naturaleza jurídica de ese tipo de
prestación extraordinaria que tienen los servidores públicos
que se incorporan a dicho programa, corresponde a la de un
pago administrativo que se cubre en los términos de la Ley
Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria, del
Presupuesto de Egresos de la Federación para el ejercicio
fiscal 2010. Que no existe nulidad de pleno derecho en la
18
cédula de cálculo individual, que se le realizó al accionante,
porque no hay renuncia de derechos laborales, dado que el
pago que se efectuó, se realizó en términos de las
multicitadas disposiciones y de la Ley Federal de Presupuesto
y Responsabilidad Hacendaria, del Presupuesto de Egresos
de la Federación para el ejercicio fiscal 2010 y del
Reglamento de la Ley Federal de Presupuesto y
Responsabilidad Hacendaria. 4.- El correlativo que contesta,
al contener varios argumentos, lo contesta de la siguiente
manera: Es falso y por tanto niega el hecho que asevera su
contraria, que en el finiquito realizado por su representada, no
se cumplió con lo dispuesto por la cláusula 112 de las
Condiciones Generales de Trabajo de la Secretaría de
Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural Pesca y
Alimentación, porque lo señalado en dicho artículo, no es
aplicable al caso en cuestión, transcribiendo el artículo 112
que señala. Que la aplicación que pretende realizar la parte
actora del citado artículo 112 de las Condiciones Generales
de Trabajo de la Secretaría de Agricultura, Ganadería,
Desarrollo Rural Pesca y Alimentación en vigor, es incorrecta,
toda vez que, en el presente caso NO SE ESTÁ EN
PRESENCIA DE UN REAJUSTE DE TRABAJADORES, sino
que como el propio demandante señala en su libelo inicial, la
terminación de la relación laboral con su representada,
obedece a la renuncia del propio trabajador para incorporarse
al llamado retiro voluntario que norman las Disposiciones
específicas que determinan el mecanismo presupuestario y
establecen las medidas de pago que se deberán realizar,
para llevar a cabo el otorgamiento de una compensación
económica, de aquellos trabajadores que deciden concluir de
manera definitiva sus servicios en la Administración Pública
Federal. El cálculo que realiza su contrario es falso y por tanto
niega las cantidades que estima y que dice su representada
le adeuda, lo anterior, porque la demandante toma como base
para el cálculo de las cantidades un salario que a la fecha en
EXP. No. 815/11
19
que se dio de baja la trabajadora, no le correspondía, puesto
que la plaza que ocupaba la trabajadora, al momento de que
se incorporó al Programa de Separación Voluntaria, fue la de
base como Técnico Especializado, Nivel 6, clave T03805. Por
cuanto hace a los distintos conceptos que enlista con relación
a las diferencias que existen en los cálculos, los refuta en el
orden que la propia demandante refiere. El concepto relativo
al salario integrado, son incorrectas las cifras que indica,
porque ni se tomó como punto de partida la cantidad de
$263.15, ni mucho menos la cantidad de $254.69, porque la
realidad de las cosas y como la última plaza que ocupó la
trabajadora fue la de base, luego entonces, su salario
mensual integrado fue por la cantidad de $7,641.00. Por lo
tanto el salario diario base, fue por $254.69 diarios. Es falso y
erróneo el concepto que precisa la actora en el presente
apartado, habida cuenta que la prestación consistente en los
90 días por año, lo calculó tomando como punto de partida el
salario base diario de $263.15, el cual como se desvirtúo y
demostró en líneas anteriores no es correcto y además
inaplicable. El concepto de 20 días por año que precisa la
demandante a razón de $5,020.76 es incorrecta y también la
operación aritmética que realiza, ya que el cálculo está
efectuado tomando como base el salario diario a razón de
$263.15, el cual independientemente que no le corresponde a
la última plaza que ocupó la trabajadora, está mal calculado
por ésta. En tal virtud y al haber estado en el Servicio Público
Federal por un lapso de 29 años 07 meses y 30 días, da un
total de 593.320 y multiplicados por el sueldo básico de la
última plaza que ostentó, es decir $254.69 nos da un total de
$151,111.39 y no así la cantidad que pretende sea cubierta la
accionante. El concepto que refuta, y contrario a lo expuesto
por la demandante, se encuentra calculado de conformidad
con el artículo 11 inciso c) de las “Disposiciones específicas
que determinan el mecanismo presupuestario y establecen
las medidas de pago que deberán realizar, para llevar a cabo
20
el otorgamiento de una compensación económica” dadas a
conocer a los CC. Oficiales Mayores o equivalentes de la
Administración Pública Federal, mediante oficio circular 307-
A.-0646 de fecha tres de marzo de dos mil diez, en donde el
cálculo para el pago de los doce días por cada año de
servicios, de sueldo mensual bruto, se calcula de manera
distinta a las operaciones aritméticas que realiza la parte
actora. En consecuencia, es inconcuso que no existe nulidad
de pleno derecho en la cédula de cálculo individual, que se le
realizó a la accionante, porque no hay renuncia de derechos
laborales, dado que el pago que se efectuó, se realizó en
términos de las multicitadas disposiciones y de la Ley Federal
de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria, del
Presupuesto de Egresos de la Federación para el ejercicio
fiscal 2010 y del Reglamento de la Ley Federal de
Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria. OPUSO COMO
EXCEPCIONES Y DEFENSAS: EXCEPCIÓN DE FALTA DE
ACCIÓN Y DERECHO, de la
para reclamar las prestaciones contenidas en los incisos A) y
B) del escrito inicial de demanda, por las razones hechas
valer al contestar dichos incisos. EXCEPCIÓN DE FALTA DE
ACCIÓN Y DERECHO, de la
para reclamar la prestación contenida en el inciso E) del
escrito inicial de demanda, por las razones hechas valer al
contestar dicho inciso. c) EXCEPCIÓN DE PAGO de las
prestaciones enunciadas en el inciso C) y D) del escrito inicial
de demanda, en virtud de que dichos pagos reclamados en
los citados incisos son totalmente improcedentes, en virtud de
que su representada ya pagó totas y cada una de las
prestaciones a las que tenía derecho la demandante
mediante la elaboración de la Cédula de Cálculo Individual del
dieciséis de abril de dos mil diez, expedida por la Secretaría
demandada y en estricto cumplimiento a las “Disposiciones
específicas que determinan el mecanismo presupuestario y
establecen las medidas de pago que deberán realizar, para
EXP. No. 815/11
21
llevar a cabo el otorgamiento de una compensación
económica” para el año dos mil diez. D) EXCEPCIÓN DE
PLUS PETITIO, toda vez que la actora pretende obtener
cantidades excesivas identificadas como diferencias
salariales en los incisos C) y D) de su capítulo respectivo, de
las cuales no tiene derecho alguno, porque como señaló
anteriormente, los cálculos efectuados por su representada
fueron realizados con base a la normatividad aplicable. E)
EXCEPCIÓN DE OBSCURIDAD, de la actora para reclamar
la prestación marcada con el inciso E), la demandante jamás
identifica y muchos aún exhibe la renuncia y el “finiquito” que
pretende nulificar, por lo cual deja en completo estado de
indefensión a su representada, ya que ésta nunca deja en
claro el movimiento que efectuó o la fecha en que se actualizó
su renuncia, por lo cual esta H. Sala está impedida para
pronunciarse en relación a las plazas en las cuales
correspondería en el supuesto caso de pago de tales
diferencias salariales. Además ésta es una prestación que
adolece de OBSCURIDAD, ya que omite señalar
circunstancias de tiempo, modo y lugar, por lo tanto es
evidente la carencia de elementos necesarios que motiven el
derecho que reclama, ya que la actora no señala si existe
sustento jurídico que determine su procedencia, dado que no
funda ni motiva su causa de pedir.-------------------------------------
Ofreció las pruebas que consideró justificarían sus
excepciones y defensas, negó la aplicabilidad del derecho
citado por la actora y expuso sus puntos petitorios.---------------
3.- Por acuerdo de fecha veintiocho de agosto de dos
mil once (f.59), se ordenó emplazar a los codemandados
FONDO DE PENSIONES DEL INSTITUTO DE SEGURIDAD
Y SERVICIOS SOCIALES DE LOS TRABAJADORES DEL
ESTADO (PENSIONISSSTE) y BANCO NACIONAL DE
SERVICIOS FINANCIEROS (BANSEFI), dando contestación
22
a la demanda el último de los mencionados mediante escrito
presentado con fecha veinte de enero de dos mil doce, en los
términos que a continuación se señalan: OPUSO COMO
EXCEPCIONES Y DEFENSAS: I.- LA DE FALTA DE
ACCIÓN Y DERECHO de la reclamante para demandar de su
representada lo que señala en el inciso F) del capítulo de
prestaciones del proemio de su demanda, es decir, el pago de
$74,264.71 por concepto de ahorro de los fondos de retiro y
vivienda de los Sistemas de ahorro para el Retiro, más los
intereses que se acumulen, toda vez que la
no fue trabajadora de su mandante sino
como se desprende del hecho 2 de la demanda, para quien
trabajó fue para la SECRETARÍA DE AGRICULTURA,
GANADERÍA, DESARROLLO RURAL, PESCA Y
ALIMENTACIÓN, y por si fuera poco, al tener como
demandado al PENSIONISSSTE se infiere que fue a ésta
Institución a las que se hicieron las aportaciones respectivas,
todo lo cual deja perfectamente clara y hace procedente esta
excepción. II.- LA DE FALTA DE LEGITIMACIÓN ACTIVA de
la reclamante para demandar a su mandante las mismas
prestaciones a que se refiere el apartado anterior, derivada de
la ausencia de los elementos formales contenidos en los
artículos 8º, 10 y 20 de la Ley Federal del Trabajo de
aplicación supletoria, precisamente en virtud de que jamás
existió relación laboral entre su representada y la
puesto que la propia actora
se encarga de dejar claro que tuvo como patrón a la
SECRETARÍA DE AGRICULTURA, GANADERÍA,
DESARROLLO RURAL, PESCA Y ALIMENTACIÓN, y en
consecuencia, toda vez que las prestaciones que reclama en
su demanda sólo son susceptibles de ser generadas a través
de una relación laboral, ante la ausencia de ésta, cuando
menos por lo que hace a su mandante, no se presentan los
supuestos legales indispensables ni el interés jurídico
suficiente como para dar a la actora de este juicio legitimación
EXP. No. 815/11
23
activa para demandar a su mandante, lo que al mismo tiempo
produce por lo que hace a ésta última, falta de legitimación
pasiva ya que nunca fue patrón de la persona de referencia y
en consecuencia no debe ser legalmente demandada en este
juicio. III.- LA DE FALTA DE LEGITIMACIÓN ACTIVA de la
reclamante para demandar a su mandante las mismas
prestaciones a que se refiere en el inciso F) del capítulo de
prestaciones del proemio de su demanda, ya que en términos
de lo dispuesto por la Ley del Instituto de Seguridad y
Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, en sus
artículos 103, 104 y 105, el Organismo Público
Desconcentrado denominado PENSIONISSSTE, se convirtió
en el único ente facultado para la administración de cuentas
de Ahorro para el retiro de los Trabajadores al Servicio del
Estado, desde la fecha de publicación de dicha normatividad
en el Diario Oficial de la Federación, es decir, el treinta y uno
de marzo de dos mil siete. Transcribe el contenido de los
artículos Vigésimo Tercero, Vigésimo Cuarto, Vigésimo
Quinto y Vigésimo Séptimo transitorios de la citada Ley, por lo
que de acuerdo al contenido de dichos artículos, su mandante
no tiene nada que ver con los casos como el que se plantea
en la demanda, toda vez que esos artículos son categóricos
al establecer que es el PENSIONISSSTE el único encargado
de la administración de los fondos de referencia y por
consecuencia, de atender reclamaciones como las que
plantean en la demanda. Que su mandante jamás recibió las
aportaciones relativas al SAR y/o AFORES que son materia
de la demanda ni mucho menos las administró y en
consecuencia no puede ser condenada a devolver dinero que
jamás recibió. Por lo que hace al reclamo del pago de
intereses, por las mismas razones antes mencionadas, es
decir, la relativa a la ausencia de relación laboral entre la
persona fallecida y su mandante y fundamentalmente, lo
dicho en relación con el PENSIONISSSTE, la reclamante
carece de acción y derecho al respecto, además de que en
24
materia laboral no está regulado lo relativo a intereses. IV.-
LA FALTA DE ACCIÓN Y DE DERECHO de la reclamante
para demandar de su representada las prestaciones a que se
refiere en los incisos A), B), C), D) y E) del capítulo de
“PRESTACIONES” del proemio de la demanda, toda vez que
todas ellas las basa en las prestaciones que según su dicho
le correspondían por su relación laboral con la SECRETARÍA
DE AGRICULTURA, GANADERÍA, DESARROLLO RURAL,
PESCA Y ALIMENTACIÓN, y no con su mandante, por lo que
al no haber estado jamás ligada laboralmente con su
representada ninguna de esas prestaciones podrían nunca
estar a cargo de ésta. Todo esto se deriva de la propia
demanda y de los diversos reconocimientos expresos que
hace la actora en el sentido de que para quien trabajó fue
para la señalada Secretaría de AgricuItura, Ganadería,
Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación.------------------------------
LOS HECHOS DE LA DEMANDA LOS
CONTROVIRTIÓ COMO SIGUE: 1.- El hecho 1 es por
completo ajeno a su mandante, pero para efectos procesales
lo niega por falso. 2.- El hecho 2 es por completo ajeno a su
mandante, pero para efectos procesales lo niega por falso.
Recoge como confesión de la actora el que según su propio
dicho, trabajó para la SECRETARÍA DE AGRICULTURA,
GANADERÍA, DESARROLLO RURAL, PESCA Y
ALIMENTACIÓN, y que a quien se le hicieron las
aportaciones cuya devolución reclama fue al
PENSIONISSSTE, lo que hace procedentes las excepciones
y defensas hechas valer. 3.- El hecho 3 es por completo ajeno
a su mandante, pero para efectos procesales lo niega por
falso. 4.- Este hecho lo niega en su totalidad por falso,
reiterando todo lo manifestado en el capítulo de
“EXCEPCIONES Y DEFENSAS” de la contestación, el que
solicita se tenga por reproducido íntegramente como si se
encontrara inserto a la letra en obvio de repeticiones
EXP. No. 815/11
25
innecesarias, precisando que su mandante en ningún
momento ha recibido aportaciones relativas al SAR Y/0
AFORE de parte de ningún trabajador de la SECRETARÍA DE
AGRICULTURA, GANADERÍA, DESARROLLO RURAL,
PESCA Y ALIMENTACIÓN ni de ninguna otra dependencia
del Estado y consecuentemente, no las recibió jamás en
relación con la . Que su
mandante jamás ha recibido requerimiento por parte de la
actora en relación con los fondos de retiro, vivienda y
aportaciones que refiere, por lo que no ha habido negativa
alguna, en la inteligencia de que si los hubiera solicitado
alguna vez a su representada, ésta necesariamente le habría
contestado negativamente pero con motivo de que nunca ha
recibido aportación de ninguna clase en relación con la
reclamante ni por las cantidades que ésta refiere ni por
ninguna otra. Todas las afirmaciones y hechos respecto a los
que no se haya realizado controversia específica deberán
tenerse como negados en su totalidad por parte de su
mandante.--------------------------------------------------------------------
Ofreció las pruebas que consideró justificarían sus
excepciones y defensas, negó la aplicabilidad del derecho
citado por la actora y expuso sus puntos petitorios.---------------
4.- Por acuerdo plenario de fecha once de mayo de
dos mil doce, se tuvo por contestada la demanda en sentido
afirmativo al Titular del Fondo de Pensiones del Instituto de
Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del
Estado.------------------------------------------------------------------------
5.- Una vez notificadas las partes de la audiencia de
pruebas, alegatos y resolución, a las mismas les fueron
admitidas las pruebas que ofrecieron conforme a derecho;
desahogadas las que así lo ameritaron el nueve de
26
septiembre de dos mil trece, se ordenó turnar los autos a
proyecto de resolución. --------------------------------------------------
C O N S I D E R A N D O
I.- Este Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje y
su Cuarta Sala, son competentes para conocer y resolver el
presente conflicto laboral, atento a lo dispuesto por los
artículos 124 Fracción I y 124-B Fracción I de la Ley Federal
de los Trabajadores al Servicio del Estado, reglamentaria
del Apartado B del artículo 123 Constitucional.--------------------
II.- La Litis en el presente asunto se fija para
determinar si como lo señala la parte actora, le asiste la razón
y el derecho para reclamar el pago de las diferencias que
reclama derivadas del finiquito de fecha treinta de abril de dos
mil diez que le hizo la Secretaría demandada, O SI COMO
señala la SECRETARÍA DE AGRICULTURA, GANADERÍA,
DESARROLLO RURAL, PESCA Y ALIMENTACIÓN, quien
manifestó que la actora carece de acción y derecho para
reclamar las prestaciones que pretende, en virtud de que no
existe diferencia alguna a favor de la actora ya que las
prestaciones que le fueron cubiertas se le hicieron en
términos de lo dispuesto por las “Disposiciones específicas
que determinan el mecanismo presupuestario y establecen
las medidas de pago que deberán realizar, para llevar a cabo
el otorgamiento de una compensación económica” para el
año dos mil diez. O COMO lo señala el demandado BANCO
NACIONAL Y SERVICIOS FINANCIEROS, S.N.C., que la
actora , carece de acción y
derecho para formular el reclamo que hace en contra de su
representado, toda vez que no existió relación laboral con la
accionante ni jamás ha recibido las aportaciones relativas al
SAR y/o AFORES por parte de la demandante. Al
demandado Titular del Fondo de Pensiones del Instituto de
EXP. No. 815/11
27
Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del
Estado, se le tuvo por contestada la demanda en sentido
afirmativo.--------------------------------------------------------------------
III.- Tomando en cuenta la litis planteada, se procede a
establecer la carga procesal; correspondiéndole a la parte
actora demostrar la procedencia de las acciones intentadas,
así como el otorgamiento de las prestaciones extralegales
que reclama.-----------------------------------------------------------------
IV.- La parte actora ofreció como pruebas las
siguientes: 1.- Documental consistente en hoja de finiquito de
fecha treinta de abril de dos mil diez, prueba que no fue
objetada por la parte demandada por lo que adquiere valor
probatorio para acreditar que en la cédula de cálculo
individual expedida a la hoy actora con motivo del programa
de conclusión de la prestación de servicios en forma
definitiva, se tuvo como fecha de ingreso el primero de
septiembre de mil novecientos ochenta, baja treinta de abril
de dos mil diez, una antigüedad de 29 años, siete meses,
treinta días, un sueldo tabular de $5,670.00, previsión social
múltiple $150.00, ayuda por servicio $130.00, compensación
garantizada $705.00, quinquenios $136.00, despensa
$150.00 compensación desa.capacitación $700.00, salario
diario $254.69, sueldo mensual bruto integrado $7,641.00 el
cálculo de tres meses con un importe de $22,922.10, veinte
días por año de servicios 593.320 con un importe de
$151,111.39, doce días por año de servicio 355.99 importe
$38,781.44, parte proporcional de aguinaldo $2,520.00, parte
proporcional de prima vacacional $630.00, porcentaje
numeral 11, inciso E) $106,407.46, obrando la firma del
accionante en el renglón correspondiente a conformidad del
trabajador. 2.- DOCUMENTAL, consistente en Condiciones
Generales de Trabajo vigentes en la Secretaría de Agricultura
Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación, prueba
28
en común de las partes al haberla hecha propia la Secretaría
demandada, la cual no beneficia a la oferente en virtud de
que el artículo 111 y 112 de dichas condiciones no resulta
aplicable al presente caso por no estarse en el supuesto de
reajuste de trabajadores, sino de la terminación de la relación
laboral con motivo de la incorporación del accionante al del
programa de conclusión de la prestación de servicios en
forma definitiva. 3.- Documental consistente en el
comprobante de pago de la Secretaría de Agricultura,
Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación, a nombre
de la actora del dieciséis al treinta de abril de dos mil diez,
prueba en común de las partes al haberla hecha propia la
Secretaría demandada, por lo que adquiere valor probatorio
para acreditar las percepciones de la demandante ante la
demandada por el periodo que ampara el comprobante de
pago. 4.- Documental consistente en constancia de saldos
acumulados de las cuentas de ahorro para el retiro SAR
ISSSTE y Fondo de Vivienda al veinticinco de enero de dos
mil once, a nombre de la actora, prueba que no fue objetada
por lo que adquiere valor para acreditar el saldo acumulado
por la , al veinticinco de
enero de dos mil once, en la cantidad de $35,219.48. 5.-
Documental consistente en constancia de saldos acumulados
de las cuentas de ahorro para el retiro SAR ISSSTE y Fondo
de Vivienda al veinticinco de enero de dos mil once, a nombre
de la actora, prueba que no fue objetada por lo que adquiere
valor para acreditar el saldo acumulado por la
, al veinticinco de enero de
dos mil once, en la cantidad de $39,045.23. 4.- (sic)
Presuncional Legal y Humana y 5.- (sic) Instrumental de
Actuaciones, las cuales serán valoradas en lo que más
favorezcan a la oferente.-------------------------------------------------
La Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo
Rural, Pesca y Alimentación, ofreció como pruebas: I) La
EXP. No. 815/11
29
confesional a cargo de la actora
la cual fue declarada confesa ficta, como consta en
audiencia de fecha dos de julio de dos mil trece. II.- La
documental consistente en copias simples de: a) Oficio
Circular número 307.A.-0646 del tres de marzo de dos mil
diez, relativo a las Disposiciones para la conclusión de la
Prestación de Servicios en Forma Definitiva de los Servidores
Públicos de la Administración Pública Federal, prueba no
objetada por la parte actora, y perfeccionada como consta en
audiencia de fecha nueve de septiembre de dos mil trece, foja
242, por lo que adquiere valor probatorio para acreditar las
bases de cálculo de la compensación económica para el
personal operativo y de enlace, la compensación económica
(artículo 11), consistente en tres meses de sueldo mensual
bruto sobre la base de cálculo del sueldo base y de la
compensación garantizada, despensa, previsión social
múltiple, ayuda por servicios, compensación por desarrollo y
capacitación y el quinquenio correspondiente, que en ningún
caso se podrán contemplar conceptos distintos a los
señalados y que en caso de existir se deberán someter a
consideración de la Unidad Política y Control Presupuestario,
veinte días por cada año de servicios sobre la base de
cálculo del punto anterior, doce días de sueldo mensual
bruto, sobre la misma base, por cada año de servicios,
cuando el servidor público tenga una antigüedad mínima de
15 años de servicios efectivos prestados, si el salario que
percibe el trabajador excede del doble del salario mínimo del
área geográfica de aplicación a que corresponda el lugar de
prestación del trabajo, se considerara esa cantidad como
salario máximo. La parte proporcional que corresponda al
beneficio del pago de la prima vacacional y aguinaldo o
gratificación de fin de año a los servidores públicos que no la
hayan recibido, en adición a lo anterior, cuando resulte
aplicable, se otorgará un pago equivalente al 40% del monto
que resulte de la suma de los incisos a), b) y c) del numeral
30
11, para los servidores públicos que tengan tres años de
antigüedad en adelante. b) Oficio Circular 307-A.0902 de
dieciséis de marzo de dos mil diez, prueba no objetada por la
parte actora con lo que se acredita el aumento de un 40% al
50% para el pago del concepto establecido en el numeral 11,
inciso e),de las Disposiciones específicas que determinan el
mecanismo presupuestario y establecen las medidas de pago
que se deberán realizar, para llevar a cabo el otorgamiento
de una compensación económica. c).- Resolución del H.
Consejo de Representantes de la Comisión Nacional de los
Salarios Mínimos vigentes para el año dos mil diez, de donde
se desprende el salario mínimo general para el área
geográfica que le corresponde al Estado de Chiapas, en la
cantidad de $54.47. d) Impresión de los artículos 111 y 112
de las Condiciones Generales de Trabajo para la Secretaría
de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y
Alimentación en vigor, de los que se desprende que se
refieren al reajuste de trabajadores y el pago de la
indemnización por tal concepto. III.- DOCUMENTALES
PUBLICAS, consistentes en: a). Original de la Hoja de
Conclusión de la Prestación de Servicios en la Administración
Pública Federal, de fecha treinta de abril de dos mil diez,
prueba ofrecida también por la parte actora, por lo que al ser
prueba en común de las partes adquiere valor probatorio para
acreditar los extremos señalados al valorar esta prueba
ofrecida por la actora. b) Escrito elaborado por la
de fecha treinta de abril de dos mil
diez, por medio de la cual manifiesta bajo protesta de decir
verdad, que nunca ha recibido pago alguno por concepto de
antigüedad laboral o conclusión de la prestación de servicios
dentro de la Administración Pública Federal. c) Solicitud de
incorporación al Programa de Compensación Económica al
Personal Operativo que decide concluir la prestación de sus
servicios en la Administración Pública Federal, prueba de la
que se desprende la solicitud de actora para su incorporación
EXP. No. 815/11
31
al programa antes indicado. d) Original de la Hoja Única de
Servicios de fecha treinta de junio de dos mil diez. e) Hoja de
aviso de movimiento de fecha dieciséis de junio de dos mil
ocho. f) Hoja de aviso de movimiento de fecha once de mayo
de dos mil diez. g) Cédula de cálculo individual, de fecha
dieciséis de abril de dos mil diez, prueba ofrecida por la parte
actora, por lo que al ser prueba en común de las partes
adquiere valor probatorio para acreditar los extremos
señalados al valorar esta prueba ofrecida por la actora. IV.-
LA RATIFICACIÓN DE CONTENIDO Y FIRMA de las
documentales ofrecidas bajo el numeral III, incisos a), b), c),
d), e), f) y g), que deberá realizar la
prueba que no tiene valor probatorio, toda vez que en
audiencia de fecha dos de julio de dos mil trece, se le tuvo
por confesa. V.- PRESUNCIONAL EN SU DOBLE ASPECTO
LEGAL Y HUMANA y VI.- LA INSTRUMENTAL DE
ACTUACIONES, las cuáles serán valoradas en lo que más
favorezcan a la oferente.-------------------------------------------------
El demandado Banco del Ahorro Nacional y Servicios
Financieros S.N.C., ofreció como pruebas: 1.- LA
INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES y 2.- PRESUNCIONAL
EN SU DOBLE ASPECTO LEGAL Y HUMANA, las cuáles
serán valoradas en lo que más favorezcan a la oferente.-------
V.- Del análisis y valoración de las pruebas
aportadas por las partes, inclusive la instrumental de actuaciones
y la presuncional legal y humana y en términos del artículo 137 de
la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, se llega
a la conclusión siguiente.--------------------------------------------------------
De las pruebas antes referidas y exhibidas por la
actora, no se advierte que hubiera acreditado la existencia de
alguna diferencia de las que reclama en el capítulo respectivo
de la demanda inicial, ello es así, ya que la demandante
32
reclama el pago de las sumas de $761.40 por concepto de
diferencia que dice resulta de multiplicar de 90 días que le
fueron pagados, la cantidad de $5,020.76 por concepto de 20
días por año, la cifra de $30,339.74 por concepto de
diferencias de estímulo de retiro sobre el porcentaje que
establece el numeral 11 inciso E) del Programa de
Conclusión de la Prestación de Servicios en Forma Definitiva,
con motivo de su incorporación al Programa de
Compensación Económica por haber decidido concluir la
prestación de sus servicios en la Administración Pública
Federal, en base a un salario diario de $263.15, sin que al
efecto hubiese acreditado que le correspondía dicho salario
para el pago respecto del cual reclama las diferencias que
nos ocupa, ya que si bien manifiesta en el hecho dos del
escrito de demanda que percibió al mes de abril de dos mil
diez, como prestaciones ordinarias las siguientes sueldo
mensual compactado $5,670.00; más $705.00 por concepto
de compensación garantizada; más $700.00 por concepto de
compensación por desarrollo y capacitación; más $254.54 por
concepto de subsidio al empleo; más $150.00 por concepto
de ayuda de despensa; más $150.00 por concepto de
previsión social múltiple; más $130.00 por concepto de ayuda
por servicios; más $136.00 por concepto de quinquenio
mayor de 25 años; prestaciones que sumadas arrojan un
resultado total de $7,894.54 entre 30 días resulta un salario
diario integrado de $263.15, también lo es que, el concepto
de subsidio al empleo en la cantidad de $254.54, no forma
parte del sueldo mensual bruto que debe servir de base para
el cálculo de los 90 días, pago de veinte días por año,
diferencias de estímulo por retiro sobre el porcentaje que
establece el número 11 inciso E) del Programa de Conclusión
de la Prestación de Servicios en Forma Definitiva, ya que de
acuerdo al artículo 11 de las Disposiciones Específicas que
determinan el mecanismo presupuestario y establecen las
medidas de pago que deberán realizar, para llevar a cabo el
EXP. No. 815/11
33
otorgamiento de una compensación económica, los
conceptos que integran dicho sueldo son: el sueldo base y la
compensación garantizada, despensa, previsión social
múltiple, ayuda por servicios, compensación por desarrollo y
capacitación y el quinquenio, no así el concepto subsidio al
empleo en la cantidad de $254.54, toda vez que el actor no
acreditó la procedencia de este reclamo, esto es, que los
conceptos que reclama deben cubrirse en base a un salario
diario de $263.15, resulta procedente absolver a la Secretaría
demandada del pago de las cantidades de $761.40, por
concepto de diferencia, la cantidad de $5,020.76 por
concepto de 20 días por año, la cifra de $30,339.74 por
concepto de diferencias de estímulo de retiro sobre el
porcentaje que establece el número 11 inciso E) del
Programa de Conclusión de la Prestación de Servicios en
Forma Definitiva, reclamadas por la accionante.-------------------
Lo anterior, se sustenta en la siguiente jurisprudencia:---
“ACCION, NECESIDAD DE SATISFACER LOS PRESUPUESTOS DE LA. Si las excepciones opuestas por la parte demandada no prosperan, no por esa sola circunstancia ha de estimarse procedente la acción intentada, sino que en el estudio del negocio deben considerarse también, y principalmente, los presupuestos de aquélla, los cuales deben ser satisfechos, so pena de que su ejercicio se considere ineficaz. JURISPRUDENCIA NÚMERO 393,958, Séptima Época, Instancia: Cuarta Sala, Fuente: Apéndice de 1995, Tomo: Tomo VI, Parte SCJN, Tesis: 2, Página: 4.”-------
En relación al reclamo del actor de la cantidad de
$54,897.32 por concepto de diferencias de antigüedad
causadas por el periodo del primero de septiembre de mil
novecientos ochenta al treinta de abril de dos mil diez,
diferencias que resultan de multiplicar $263.15 por 355.99
resultando la cantidad de $93,678.76 y que a esta última cifra
se le resta la suma que le fue cubierta por la Secretaría
demandada de $38,871.44 por lo que existe una diferencia a
su favor de $54,897.32, resulta improcedente dicha
34
diferencia, en virtud de que si al actor le fue pagado el
concepto de antigüedad en base al artículo 11 de las
Disposiciones Específicas que determinan el mecanismo
presupuestario y establecen las medidas de pago que
deberán realizar, para llevar a cabo el otorgamiento de una
compensación económica, por haberse adherido al Programa
de Conclusión de la Prestación de Servicios en Forma
Definitiva, dos mil diez, en dicho precepto se establece que si
el salario del trabajador excede del doble del salario mínimo
del área geográfica de aplicación que corresponda al lugar de
prestación del trabajo, se considerara esa cantidad como
salario máximo, en el presente caso de la suma de los
conceptos que se deben tomar en cuenta para el caso que
nos ocupa y ya mencionados con anterioridad se obtiene que
la demandante percibía un sueldo mensual bruto de
$7,641.00, esto es un sueldo diario de $254.69 y que el
salario mínimo correspondiente al área geográfica en que la
actora prestó sus servicios ascendía a la cantidad de $54.47
el cual multiplicado por dos da la cifra de $108.94 que
corresponde al doble del salario mínimo del área geográfica
en que la actora prestó sus servicios, por lo tanto no se podía
tomar en cuenta para el cálculo del reclamo que nos ocupa
un sueldo diario de $263.15 como lo pretende la accionante,
por lo que resulta procedente absolver a la Secretaría
demandada del pago de la cantidad de $54,897.32
reclamada por la hoy actora en el inciso C) del capítulo de
prestaciones de la demanda inicial.-----------------------------------
Por lo que respecta a la declaratoria de nulidad de su
renuncia y del finiquito de fecha treinta de abril de dos mil
diez, resulta improcedente la misma, en virtud de no existir
errores de cálculo respecto de la liquidación por los días de
antigüedad al abstenerse la Secretaría demandada de aplicar
lo dispuesto por la cláusula 112 de las Condiciones
Generales de Trabajo bajo las cuales se regula la relación
EXP. No. 815/11
35
laboral de los trabajadores de la dependencia demandada,
toda vez que dicha cláusula no resulta aplicable al presente
caso, toda vez que, NO SE ESTÁ EN PRESENCIA DE UN
REAJUSTE DE TRABAJADORES, sino que como el propio
demandante señala en su demanda inicial, la terminación de
la relación laboral con la Secretaría demandada, obedece a la
renuncia de la propia trabajadora para incorporarse al
llamado retiro voluntario que norman las Disposiciones
específicas que determinan el mecanismo presupuestario y
establecen las medidas de pago que se deberán realizar,
para llevar a cabo el otorgamiento de una compensación
económica, de aquellos trabajadores que deciden concluir de
manera definitiva sus servicios a la Administración Pública
Federal.-----------------------------------------------------------------------
La actora reclama del Banco del Ahorro Nacional y
Servicios Financieros S.N.C., Institución de Banca de
Desarrollo el pago de $74,264.71 por concepto de ahorro de
los fondos de retiro y vivienda de los sistemas de ahorro para
el retiro acumulado por la demandante en los estados de
cuenta referente a los número de RFC500409HI2 y RFC
480409HI2 ambos aportados por la actora más los intereses
que se acumulen a la fecha de la resolución del presente
juicio, resultando procedente absolver al Banco del Ahorro
Nacional y Servicios Financieros S.N.C., Institución de Banca
de Desarrollo de dicho reclamo, en virtud de que la
accionante con ninguna de las pruebas que ofreció acredita
que dicha Institución tenga la obligación de cubrirle lo que
pretende, dado que no acreditó la existencia de alguna
relación con dicho Banco que lo obligara para satisfacer su
pretensión ni que hubiera realizado aportaciones al mismo
por los conceptos que reclama.----------------------------------------
Por lo que respecta al reclamo de la actora al FONDO
DE PENSIONES DEL INSTITUTO DE SEGURIDAD Y
36
SERVICIOS SOCIALES DE LOS TRABAJADORES DEL
ESTADO (PENSIONISSSTE) que hizo consistir en el pago de
$74,264.71 por concepto de ahorro de los fondos de retiro y
vivienda de los sistemas de ahorro para el retiro acumulado
por la demandante en los estados de cuenta referente a los
número de RFC500409HI2 y RFC 480409HI2 ambos
aportados por la actora más los intereses que se acumulen a
la fecha de la resolución del presente juicio, resultando
procedente condenar a dicho demandado al pago de la
cantidad de $74,264.71 (SETENTA Y CUATRO MIL
DOSCIENTOS SESENTA Y CUATRO PESOS 71/100 M.N.),
reclamada por la parte actora, ello en virtud de que se le tuvo
por contestada la demanda en sentido afirmativo. En este
sentido, es necesario acudir al artículo 136 de la Ley Federal
de los Trabajadores al Servicio del Estado, que establece:
“ARTICULO 136.- Cuando el demandado no conteste la
demanda dentro del término concedido o si resulta mal
representado, se tendrá por contestada la demanda en
sentido afirmativo, salvo prueba en contrario”.---------------------
De conformidad con el artículo transcrito, la omisión de
contestar la demanda tiene como consecuencia que ésta se
tenga por contestada en sentido afirmativo, lo que genera la
presunción de certeza de los hechos expresados en la
demanda formulada por la actora, entre ellos, lo relativo a las
aportaciones de los fondos de retiro y vivienda de los
sistemas de ahorro para el retiro acumulados por la actora, lo
cual quedó acreditado con los estados de cuenta referente a
los número de RFC500409HI2 y RFC 480409HI2 ambos
aportados por la actora como prueba en los apartados 4 y 5
del capítulo correspondiente del escrito inicial de demanda.
Luego, como al demandado FONDO DE PENSIONES DEL
INSTITUTO DE SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE
LOS TRABAJADORES DEL ESTADO (PENSIONISSSTE) se
le tuvo por contestada la demanda en sentido afirmativo, ello
EXP. No. 815/11
37
genera la presunción de certeza de los hechos expresados en
la demanda, entre éstos lo relativo a las aportaciones de los
fondos de retiro y vivienda de los sistemas de ahorro para el
retiro acumulados por la actora, sin que aportara pruebas
para desvirtuar esa presunción.----------------------------------------
En relación al reclamo de los intereses que se
acumulen a la fecha de la resolución del presente juicio,
resulta procedente absolver al demandado FONDO DE
PENSIONES DEL INSTITUTO DE SEGURIDAD Y
SERVICIOS SOCIALES DE LOS TRABAJADORES DEL
ESTADO (PENSIONISSSTE), de dicho reclamo en virtud de
que se trata de una prestación que no se encuentra
contemplada en la Ley Federal de los Trabajadores al
Servicio del Estado.--------------------------------------------------------
Resulta innecesario el análisis y estudio de las
probanzas ofrecidas por las partes, en virtud de que en
nada cambia lo resuelto en el presente asunto, sirve de
apoyo a lo anterior la Jurisprudencia con No. Registro:
916,228, Octava Época, Instancia: Tribunales Colegiados de
Circuito, Fuente: Apéndice 2000, Tomo V, Trabajo,
Jurisprudencia TCC, Tesis: 1091, Página: 952, Genealogía:
GACETA NÚMERO 50, TESIS VI.2o. J/176, PÁGINA 64,
SEMANARIO JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN, TOMO IX,
FEBRERO DE 1992, PÁGINA 99, APÉNDICE '95: TESIS 880
PÁGINA 609, que tiene por rubro: “PRUEBAS. ESTUDIO
INNECESARIO DE LAS.- Si del contexto de un laudo se
infiere que la Junta no analizó todas y cada una de las
pruebas que aportó una de las partes, es irrelevante esa
omisión si resulta que aunque las hubiera valorado, de
cualquier manera se hubiera llegado a la misma conclusión”.-
En mérito de lo expuesto y fundado, con apoyo en los
artículos 124 Fracción I, 124 Bis Fracción I, 137 y demás relativos
38
y concordantes de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio
del Estado, reglamentaria del Apartado B del artículo 123
Constitucional, es de resolverse y se.---------------------------------------
R E S U E L V E
PRIMERO.- La parte actora acreditó parcialmente la
procedencia de su acción y el Titular Demandado de la
SECRETARÍA DE AGRICULTURA, GANADERÍA,
DESARROLLO RURAL, PESCA Y ALIMENTACIÓN, el
BANCO NACIONAL DE SERVICIOS FINANCIEROS
(BANSEFI), justificaron sus excepciones y defensas y al
demandado FONDO DE PENSIONES DEL INSTITUTO DE
SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE LOS
TRABAJADORES DEL ESTADO (PENSIONISSSTE) se le
tuvo por contestada la demanda en sentido afirmativo, en
consecuencia:----------------------------------------------------------------------
SEGUNDO.- Se absuelve al Titular de la SECRETARÍA DE
AGRICULTURA, GANADERÍA, DESARROLLO RURAL,
PESCA Y ALIMENTACIÓN, del pago de las cantidades de
$761.40, $5,020.76, $54,897.32, $30,339.74 que le fueron
reclamadas por la parte actora en los incisos A), B), C) y D),
del escrito inicial de demanda, de la declaratoria de nulidad
reclamada en el inciso E), por las razones señaladas en el
último considerando de la presente resolución.--------------------------
TERCERO.- Se absuelve al demandado BANCO
NACIONAL DE SERVICIOS FINANCIEROS (BANSEFI), del
pago de la cantidad de $74,264.71 y del pago de intereses
que le fueran reclamadas por la accionante en el inciso F) del
capítulo de prestaciones del escrito inicial de demanda, por
las razones señaladas en el último considerando de la presente
resolución.---------------------------------------------------------------------------
EXP. No. 815/11
39
CUARTO.- Se condena al Titular del FONDO DE
PENSIONES DEL INSTITUTO DE SEGURIDAD Y
SERVICIOS SOCIALES DE LOS TRABAJADORES DEL
ESTADO (PENSIONISSSTE), al pago de la cantidad de
$74,264.71 que le fuera reclamada por la accionante en el
inciso F) del capítulo de prestaciones del escrito inicial de
demanda, por las razones señaladas en el último considerando
de la presente resolución.-------------------------------------------------------
QUINTO.- Se absuelve al Titular del FONDO DE
PENSIONES DEL INSTITUTO DE SEGURIDAD Y
SERVICIOS SOCIALES DE LOS TRABAJADORES DEL
ESTADO (PENSIONISSSTE), de los intereses que le fueron
reclamados por la accionante en el inciso F) del capítulo de
prestaciones del escrito inicial de demanda, en términos del
último considerando de la presente resolución.--------------------------
NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE A LAS PARTES y
en su oportunidad archívese el presente asunto como
definitivamente concluido. ------------------------------------------------ LSM
A S I, DEFINITIVAMENTE JUZGANDO LO RESOLVIERON Y FIRMARON LOS CC. MAGISTRADOS QUE INTEGRAN LA CUARTA SALA DEL TRIBUNAL FEDERAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE POR UNANIMIDAD DE VOTOS EN EL PLENO CELEBRADO ESTA MISMA FECHA.- DOY FE.---------------------------------------------------------------------- MAGISTRADO PRESIDENTE
LIC. MARIO EMILIO GARZÓN CHAPA
MAGISTRADO REPRESENTANTE MAGISTRADO REPRESENTANTE DEL GOBIERNO FEDERAL DE LOS TRABAJADORES
LIC. ALEJANDRO DIEZ BARROSO LIC. HUMBERTO CERVANTES VEGA REPIZO
SECRETARIO GENERAL AUXILIAR
LIC. ALEJANDRO MARQUEZ MOTA