la antijuridicidad. causas de justificación
TRANSCRIPT
-
8/14/2019 La Antijuridicidad. Causas de Justificacin
1/60
La Antijuridicidad. Causas de Justificacin.
Juan Antonio Lascuran SnchezProfesor Titular de Derecho Penal (Universidad Autnoma de Madrid) y
Letrado del Tribunal Constitucional.Espaa
1. La Antijuridicidad
1.1. La antijuricidad como requisito del delito
1.2. Qu es entonces la antijuridicidad?
1.3. Para qu sirve la antijuricidad?
1.4. Sobre el contenido de la antijuricidad
2. Las Causas de Justificacin
2.1. Concepto de causas de justificacin
2.2. Fuentes de las causas de justificacin
2.2.1. Fuentes posibles de las causas de justificacin
2.2.2. Fuentes de las causas de justificacin en el
ordenamiento penal de la Repblica Dominicana2.3. Fundamento de las causas de justificacin
2.3.1. El principio de ponderacin de intereses
2.3.1. Valor de accin y valor de resultado
2.4. Errores en relacin con las causas de justificacin
3. La Legtima Defensa.
3.1. El fundamento del carcter justificante de la legtima defensa3.2 La legtima defensa en el Cdigo Penal de la Repblica
Dominicana
3.3. Primer requisito: agresin ilegtima y actual a bienes
individuales
3.3.1. Agresin
3.3.2. Ilegtima
3.3.3. Actual
1
-
8/14/2019 La Antijuridicidad. Causas de Justificacin
2/60
3.3.4. A bienes individuales
3.3.5. No provocada por el defensor.
3.4. Segundo requisito: la necesidad de la defensa
3.5. Tercer requisito: la voluntad de defensa3.6. La legtima defensa desproporcionada
4. El Estado de Necesidad
4.1. El fundamento del carcter justificante del estado de
necesidad
4.2. El estado de necesidad en el Cdigo Penal de la Repblica
Dominicana4.3. Primer requisito: situacin de necesidad
4.4. Segundo requisito: el mal causado no es mayor que el que se
trataba de evitar
4.5. Tercer requisito: la voluntad de salvacin
5. El Consentimiento
5.1. Concepto y naturaleza5.2. El consentimiento en el Cdigo Penal de la Repblica
Dominicana
5.3. requisitos
6. El Ejercicio de un Derecho y el Cumplimiento de un Deber
6.1. El ejercicio de un derecho
6.1.1. Fundamento
6.1.2. Supuestos
6.2. El cumplimiento de un deber
6.2.1. Fundamento
6.2.2. Supuestos: detenciones, uso policial de la fuerza,
obediencia debida
2
-
8/14/2019 La Antijuridicidad. Causas de Justificacin
3/60
La Antijuridicidad
1.1. La antijuridicidad como requisito del delito.
Sabemos ya que para poder calificar un acontecimiento como delito y,con ello, para poder asignarle una pena, es necesario, aunque no suficiente,
que se trate de una accin tpica. Con el primer requisito, el de la accin,
hacemos una seleccin muy bsica de lo que le puede interesar al Derecho
Penal en funcin de la tarea para la que el Estado genera las normas penales:
para prevenir los comportamientos ms gravemente disvaliosos de las
personas. Es por eso por lo que ya en el primer escaln de anlisis de si algo
es un delito descartamos los acontecimientos que no sean acciones: que nosean comportamientos humanos y voluntarios, controlables por su titular. Al
Derecho Penal no le interesa, en cuanto que no puede influir en ellos, ni los
rayos que matan a las personas, ni los perros que muerden a los nios, ni los
vmitos incontrolables que daan las obras de arte.
Filtrar slo las acciones para saber qu puede considerarse delictivo en
un Estado democrtico es muy poco filtrar. Bastante ms poderosa es la
seleccin que procura el requisito de la tipicidad. Cuando decimos que una
accin es tpica estamos diciendo que est descrita como prohibida en una
norma penal, con lo que estamos diciendo a su vez en un Estado democrtico
en el que rige el principio de legalidad que el legislador los representantes de
los ciudadanos la considera socialmente lesiva: que se trata de un
comportamiento humano al que cabe asignar un empeoramiento de la vida
social, la lesin de un bien jurdico. As, al Derecho Penal no le interesan por
razones de seguridad jurdica los comportamientos que pudieran reputarse
como gravemente lesivos, pero que no estn descritos como tales en una
norma penal. Y as, por poner otro supuesto, tampoco le van a interesar, ahora
por razones de utilidad y de justicia, las conductas voluntarias que causan una
lesin que era de acaecimiento objetivamente imprevisible en el momento en el
que se realizaban.
3
-
8/14/2019 La Antijuridicidad. Causas de Justificacin
4/60
Si los requisitos de la accin y de la tipicidad delimitan ya los
comportamientos humanos descritos como lesivos en una norma penal
descritos como objetivamente indeseables -, llega el momento de preguntarse
qu es lo que aporta al anlisis sistemtico del delito el requisito de laantijuridicidad. Si la antijuridicidad es contrariedad a Derecho, si en trminos
menos formales la antijuridicidad es dao a los intereses protegidos por el
Derecho, podr pensarse que toda conducta, por el hecho de ser tpica, es
tambin antijurdica. Podemos pensar que al decir que una determinada accin
es una conducta tpica de homicidio, porque un sujeto ha matado a otro (art.
295 CP), estamos diciendo tambin que es una conducta antijurdica: una
conducta que se opone formalmente a lo prescrito por el Derecho y que daamaterialmente los valores protegidos por el Derecho.
Sin embargo, esto no siempre es as. Puede suceder que una conducta
que dae un bien jurdico y que est como tal descrita en un tipo penal como
generalmente prohibida, est sin embargo permitida por otra norma en ciertas
circunstancias excepcionales por ejemplo: en una situacin de legtima
defensa (art. 328 CP) -. Se tratara as de una conducta tpica pero noantijurdica. Pinsese en el caso de quien fortuitamente pierde el control de su
vehculo y opta por causar daos en el escaparate de un comercio como nica
solucin para evitar atropellar a un peatn. O en el de quien lesiona el honor
ajeno en el legtimo ejercicio de su libertad de expresin. En estos casos lo
generalmente prohibido est excepcionalmente permitido; lo que parece
inicialmente injusto, indeseable, resulta finalmente justificado; la conducta que
pareca contraria a Derecho en cuando infractora de una norma de prohibicin
resulta finalmente jurdica (conforme a Derecho) porque est descrita como
permitida en una norma de permiso que en realidad lo que hace es recortar el
mbito de la norma de prohibicin. De todo ello se sigue que no es suficiente
con constatar con que una conducta es tpica para afirmar su antijuridicidad o
lo que es lo mismo: su carcter injusto, lesivo, objetivamente indeseable -, sino
que necesitaremos un nuevo juicio para llegar a tal conclusin. Este juicio es el
juicio de antijuridicidad y, constatada la tipicidad, consiste en indagar si
4
-
8/14/2019 La Antijuridicidad. Causas de Justificacin
5/60
concurre alguna norma permisiva, alguna causa de justificacin. Por eso he de
corregir la afirmacin vertida unas lneas atrs acerca de que la tipicidad de la
conducta dice de la misma que se trata de una conducta prohibida: en realidad
slo dice que est inicial o generalmente prohibida. Si adems lo est final oconcretamente es precisamente lo que nos preguntamos en el anlisis de
antijuridicidad.
1.2. Qu es entonces la antijuridicidad?
La antijuridicidad es, como indica el propio vocablo que la designa,
contrariedad a Derecho. Un sujeto acta antijurdicamente si infringe una
norma que le estaba dirigida. Esta antijuridicidad es penal si la norma infringidaes una norma penal: si el sujeto realiza un comportamiento prohibido por una
norma penal o si no realiza un comportamiento ordenado por la norma penal.
La cuestin en este punto es determinar qu es infringir una norma: qu
es actuar en contra (anti) del Derecho (jurdicamente). En su excelente
monografa sobre la antijuridicidad sostiene Molina Fernndez que, en rigor,
slo acta antijurdicamente el que comete plenamente un delito mediante unaaccin tpica y no justificada cometida culpablemente. Argumenta este autor
que, si se entiende que la norma es un imperativo de conducta, slo tiene
sentido afirmar que la misma se ha infringido cuando uno de sus destinatarios
que la conoca y poda comprenderla y seguirla ha decidido desobedecerla. La
contrariedad a la norma se identificara as con el entero delito. Si la norma
penal es un modelo de conducta que indica a su destinatario lo que debe hacer
en una determinada situacin si no quiere quedar sometido a una
responsabilidad consistente en la imposicin de la pena, si la norma es un
instrumento de control social a travs de su incidencia en el comportamiento
humano, slo generar un deber jurdico en el destinatario cuyo incumplimiento
legitime una sancin si el mensaje normativo llega a su destinatario y si ste
tiene capacidad para entenderlo, si tiene capacidad para identificar la situacin
en la que se condiciona su conducta y la identifica, y si tiene capacidad para
seguir la conducta que se le ordena. De este modo, segn el profesor Molina,
5
-
8/14/2019 La Antijuridicidad. Causas de Justificacin
6/60
los elementos subjetivos que afectan al destinatario condicionan el surgimiento
del deber jurdico que la norma pretende originar, de manera que la ignorancia
del mensaje normativo por parte de su destinatario, su falta de identificacin de
la situacin tpica, su inimputabilidad, o la inexigibilidad de una conductaalternativa a la ordenada, haran que no pudiera hablarse de la infraccin de
una norma por el destinatario de la misma.
Lectura complementaria:
Una concepcin prescriptiva (imperativa) de la norma consecuentemente
desarrollada obliga a evaluar la culpabilidad del agente como elemento
de infraccin de la norma (). La teora del delito de inspiracingermnica no conseguir un verdadero consenso mientras no se percate
de que es imposible poner un punto final a la integracin de
circunstancias de la culpabilidad en el injusto, si ste se entiende, como
es habitual, como contrariedad a la norma, y sta como prescripcin
imperativa ().
Pero la imposibilidad de conciliar la teora prescriptiva de la norma con la
distincin de antijuridicidad y culpabilidad no obliga a encontrar un
modelo alternativo de explicacin de la norma, sino a buscar las
distinciones analticas necesarias para el delito por otro camino. Se trata
de distinguir entre las circunstancias que permiten afirmar la infraccin
de una obligacin jurdica personal, que es el contenido de la norma
directiva de conducta, y las circunstancias que definen la lesividad
objetiva del hecho desde la perspectiva de los bienes jurdicos, y que
puede tener trascendencia de cara a la intervencin de
terceros (Fernando Molina Fernndez, Antijuridicidad penal y sistema
del delito, Barcelona, J. M. Bosch, 2001, p. 494).
No es sin embargo el concepto anterior de antijuridicidad el que se utiliza
cuando se habla de que la misma constituye (slo) un escaln del delito: el que
recoge los pasos de la accin y la tipicidad, y el que a la vez precede al escaln
de la culpabilidad. En este contexto, la antijuridicidad sirve para expresar algo
6
-
8/14/2019 La Antijuridicidad. Causas de Justificacin
7/60
menos que el carcter finalmente delictivo de una conducta: slo que la
conducta es injusta desde el punto de vista del legislador. Se utiliza para
expresar la lesividad jurdica, la negatividad social de cierto comportamiento. Se
emplea para afirmar de un comportamiento que es tpico y que no estamparado por ninguna norma permisiva, por ninguna causa de justificacin.
Desde este punto de vista la antijuridicidad no exige culpabilidad no hace
falta actuar culpablemente para infringir una norma -, sino que se configura
slo como un presupuesto de la misma.
En este punto el lector puede sentirse un poco desasosegado. Si en rigor
la antijuridicidad es la infraccin de la norma y por lo tanto el delito, por quseguir empeados en llamar antijuridicidad a lo que no es sino una parte de la
contrariedad a la norma? En qu sentido puede decirse que infringe la norma
una conducta tpica no permitida pero de la que an no sabemos si es culpable?
Y en cualquier caso: para qu sirve hacer esta distincin (este escaln) entre
conductas antijurdicas no culpables y conductas antijurdicas culpables?
Vayamos por partes. La antijuridicidad es, segn lo ya apuntado, slo uncierto modo (parcial) de contradecir la norma. Para entender esto debe tenerse
en cuenta el peculiar modo que tienen las normas de exteriorizar su mensaje a
travs de la conjuncin de diversos enunciados legales. El mensaje ms
indicativo de la ndole de las caractersticas de las conductas penalmente
ordenadas o prohibidas suele exteriorizarse en las partes especiales de los
cdigos a travs de una descripcin general y predominantemente objetiva del
comportamiento. A este mensaje ha de aadrsele, an en el plano
predominantemente objetivo, los enunciados que prevn supuestos de
justificacin del comportamiento. A ellas an hay que sumar la exigencia de
conocimiento y voluntad del sujeto de la situacin tpica y del propio mandato o
prohibicin, a travs de enunciados generales y de las normas que regulan el
error. Otros enunciados completan el mensaje normativo discriminando entre
los destinatarios por razones puramente subjetivas (enunciados sobre
inimputabilidad) o excluyendo el mandato en ciertas situaciones excepcionales
7
-
8/14/2019 La Antijuridicidad. Causas de Justificacin
8/60
que hacen inexigible la conducta prescrita. La norma puede verse as como un
mensaje que se va concretando a partir de una valoracin inicial negativa en
torno de ciertos modelos de comportamiento.
Pues bien: en este proceso de concrecin de la norma podemos sealar
dos grandes hitos. Un primer hito es el de los requisitos de la norma que hacen
que la conducta sea disvaliosa. Este es el hito de la antijuridicidad, que
comprende el comportamiento humano, tpico y no justificado. El segundo gran
hito, que es el que termina legitimando la imposicin de la pena, es el de la
culpabilidad, que hace referencia a que la conducta disvaliosa la haya
desplegado un destinatario imputable, que conoca o poda conocer laantijuridicidad de su conducta, y al que le era exigible un comportamiento
conforme a la norma.
1.3. Para qu sirve la antijuridicidad?
Las distinciones anteriores, y sobre todo la distincin entre antijuridicidad
y culpabilidad, pueden parecer complejas sutilezas sin utilidad alguna. Y sin
embargo esto no es as. Por qu ese empeo en distinguir las conductasdisvaliosas de las conductas disvaliosas y adems culpables? Para qu la
frontera de la antijuridicidad?
Deseo citar al menos tres tipos de utilidades. La primera de ellas tiene
que ver con las garantas que supone la propia teora de jurdica del delito, en
cuanto que sistematiza una serie de requisitos que deben concurrir para que se
deba hablar de delito y para que la imposicin de la pena sea justa. Parece
necesario que despus de comprobar que estamos ante un comportamiento
humano tpico- esto es: generalmente disvalioso y antes de analizar si el
mismo se cometi culpablemente, nos aseguremos que aquel comportamiento
era finalmente disvalioso: que no concurra ninguna causa de justificacin.
Existe una segunda buena razn para distinguir los comportamientos
antijurdicos disvaliosos y para que la tcnica normativa facilite ese
8
-
8/14/2019 La Antijuridicidad. Causas de Justificacin
9/60
conocimiento expresando con enunciados concretos lo generalmente prohibido
(tipos penales) y con otros enunciados ms generales lo excepcionalmente
permitido (causas de justificacin). Es una razn comunicativa y orientadora: se
trata de que los ciudadanos puedan conocer lo que la generalidad estima comocomportamientos indeseables se trata de transmitir una moral social bsica -
para que as puedan orientar sus comportamientos en funcin de su deseo de
integrarse en la sociedad y en funcin de lo que es esperable de los dems.
Adems, el conocimiento de lo antijurdico transmite con gran aproximacin el
conocimiento de lo delictivo, pues habitualmente la realizacin de una conducta
disvaliosa socialmente lesiva es tambin una conducta culpable y por ello
delictiva: es una conducta que realiza una persona imputable con conocimientode su desvalor y al que le era exigible su abstencin. Esto es as porque los
cnones de imputabilidad se elaboran en funcin de las caractersticas
psicofsicas de la mayora, porque las normas se comunican de forma que
puedan ser conocidas por todos, y porque describen conductas que son
normalmente exigibles a sus destinatarios.
La tercera gran utilidad de la constatacin de si una conducta esantijurdica no tiene que ver con la responsabilidad penal de su autor, sino con
que constituye un referente para delimitar otro tipo de responsabilidades,
propias o ajenas.
a) As, en la medida en la que las conductas antijurdicas son conductas
disvaliosas lesivas, negativas, daosas - parece razonable entender que para
la asignacin de responsabilidad civil a un sujeto de un deber de indemnizar
constituye un dato relevante el del carcter antijurdico de su conducta.
b) As, parece razonable prohibir la promocin o las colaboracin en
conductas disvaliosas de terceros: parece razonable que el castigo por la
participacin delictiva exija que la conducta en la que se participa constituya al
menos una conducta antijurdica y que por lo tanto no debe incriminarse, por
ejemplo, al que ayuda a otro a realizar una conducta tpica justificada por
9
-
8/14/2019 La Antijuridicidad. Causas de Justificacin
10/60
ejemplo el que ayuda a otro a defenderse frente a una agresin ilegtima -.
c) As, en tercer lugar, parece que la constatacin de la peligrosidad
delictiva de un sujeto inimputable y la asignacin al mismo de una medida deseguridad tendr como punto de partida que el sujeto haya realizado una
conducta disvaliosa: una conducta antijurdica. Ninguna peligrosidad revelar,
por ejemplo, el inimputable que realiza un hecho tpico en estado de necesidad,
para evitar un mal mayor: quien tumba uno o varios rboles ajenos (art. 445
CP) para hacer un dique que evite una inundacin inminente.
d) As, en fin, para entender que alguien que realiza un hecho tpico estjustificado por una legtima defensa, porque se defenda de una agresin, ser
necesario constatar que esta conducta agresiva era injusta: era antijurdica.
Como despus se ver, no cabe la legtima defensa frente a agresiones justas.
Dicho en breve: el tener un nivel del delito que determine qu conductas
son injustas, disvaliosas, va a ser de gran utilidad para regular ciertos casos de
responsabilidad civil y para delimitar el mbito adecuado de la participacinpunible en el delito, de la imposicin de medidas de seguridad y de la legtima
defensa.
1.4. Sobre el contenido de la antijuridicidad.
Hasta este punto he venido utilizando los adjetivos daosa, lesiva,
indeseable, nociva, o disvaliosa para caracterizar la accin antijurdica.
Llegado es el momento de intentar precisar algo ms qu es lo que caracteriza
una accin antijurdica, en qu consiste por ejemplo una accin antijurdica de
homicidio a diferencia de un homicidio slo tpico o de un homicidio adems
culpable. Y la primera precisin, ya apuntada, se refiere al terreno puramente
formal. Lo que decimos con la antijuridicidad es que un comportamiento se
opone a lo que establece una norma. Antijuridicidad es cierta contrariedad a
Derecho.
10
-
8/14/2019 La Antijuridicidad. Causas de Justificacin
11/60
Pero la antijuridicidad no se queda en los aspectos formales, siquiera sea
porque quienes hacen las normas penales no las hacen para ejercitar sin ms la
obediencia de los ciudadanos. Las normas penales prohben ciertos
comportamientos porque el autor de las normas la sociedad misma en losEstados democrticos - los considera disvaliosos. Y, si imitando al nio que
empieza a descubrir el mundo, seguimos la cadena de preguntas con la de por
qu cabe considerar a un comportamiento disvalioso, llegaremos a la divisin
clsica relativa al desvalor de las conductas antijurdicas: son disvaliosas en s
(desvalor de accin) y son disvaliosas por sus efectos (desvalor de resultado).
Comenzando por lo ms claro, el desvalor de resultado se identifica conel dao al bien jurdico, que no es, dicho ahora en abstracto, sino la
disminucin de valor de la sociedad entre el antes y el despus de la conducta.
En el homicidio queda daado el valor de la vida porque hay un muerto donde
antes haba una persona viva. El desvalor de resultado en el delito de lesiones
es el dao a la integridad fsica consecuente con las mismas; en las
detenciones, es la prdida de libertad del detenido.
Una accin antijurdica no la calificamos como nociva slo por su
resultado. Si detenemos la pelcula de un comportamiento tpico y antijurdico
de homicidio una persona apunta a la cabeza de otra con su pistola y dispara
cuando finaliza la accin y antes de conocer su resultado, lo ya apreciado nos
permitir desvalorar en s misma la conducta, con independencia de la
transformacin del mundo que haya operado. Desde un punto de vista objetivo
la accin del disparo nos parecer reprobable porque pone en peligro una vida;
porque desobedece una pauta social esencial no atentar contra la vida de los
otros -; y porque genera alarma social, al esbozar un tipo de sociedad diferente
y peor - en el que se puede privar de vida a los dems -. Este desvalor de
accin comprende tambin aspectos subjetivos. Formar parte del juicio
negativo de la accin el dolo la voluntad del sujeto de daar el bien jurdico
y la imprudencia la actitud descuidada del sujeto hacia la indemnidad del bien
jurdico: su voluntad de ponerlo en peligro -, y, en algunos tipos, una especial
11
-
8/14/2019 La Antijuridicidad. Causas de Justificacin
12/60
intencin del sujeto (art. 262: profanacin de objetos destinados al culto para
escarnecer los ritos autorizados en la Repblica; art. 450: corte de cosechas
verdes por odio hacia un empleado o funcionario pblico).
Lectura complementaria:
Correctamente conceptuado, el bien jurdico es capaz de transmitir
sinttica y fidedignamente lo principalmente protegido por la norma. La
norma penal es una directriz coactiva de conducta que, por una parte, asla
conceptualmente un determinado tipo de comportamientos y, por otra,
pretende su evitacin o su realizacin a travs de la amenaza de la pena y
de los diversos efectos positivos y negativos, en dudosa pero consolidadaterminologa - que esta despliega en sus destinatarios. El bien jurdico-penal
indica sintticamente la razn principal de la coaccin, al expresar el objeto
afectado por los comportamientos amenazados y cuya proteccin es el fin
que ha motivado la puesta en marcha del mecanismo instrumental penal.
Simultnea e implcitamente expresa el porqu de la consideracin de un
comportamiento como disvalioso: por su incidencia negativa en la vida
social, expresada como prdida de un determinado valor - desvalor de
resultado -, en primer lugar, pero tambin por las caractersticas intrnsecas
del comportamiento estimadas asimismo negativas por su relacin ms o
menos directa con dicha prdida de valor - desvalor de accin (Juan
Antonio Lascuran Snchez, Bien jurdico y objeto protegible, en Anuario
de Derecho Penal y Ciencias Penales, t. LX, 2007).
Para reflexionar.
Existe algn desvalor en la conducta del sujeto que reza para que otro
muera en accidente? Y en la de quien dispara a quien yace en la cama del
servicio de urgencias de un hospital, que pareca que estaba vivo pero que
acaba de fallecer unos minutos antes?
12
-
8/14/2019 La Antijuridicidad. Causas de Justificacin
13/60
2. Las causas de justificacin.
En el apartado anterior hemos visto cmo un comportamiento
antijurdico es un comportamiento tpico en el que no concurre ninguna causa
de justificacin. La tipicidad es un indicio de antijuridicidad loscomportamientos tpicos sueles ser antijurdicos que debe ser corroborado
con la ausencia de causas de justificacin. Llegado ha el momento de
preguntarnos cules son esas causas que justifican eliminan el desvalor de
un hecho tpico, dnde estn reguladas y por qu justifican.
2.1. Concepto de causas de justificacin.
Pinsese en los siguientes ejemplos. Una persona que va a ser violadamata a su agresor como nico modo posible de salvaguardar su libertad sexual.
Para no atropellar a un nio que irrumpe en la calzada el conductor del vehculo
lo desva bruscamente hacia un rebao de ovejas. Un periodista realiza una
investigacin seria y exhaustiva y llega a la conclusin de que un funcionario
est sustrayendo fondos pblicos que le estn encomendados; publica esta
informacin que luego resulta que, pese a los indicios existentes, es falsa.
En los tres ejemplos el sujeto realiza una accin tpica (de homicidio, de
daos, de difamacin), pero en los tres parece que no slo no realiza una
conducta reprochable, sino que su comportamiento ni siquiera es disvalioso. En
los tres casos parece que los sujetos han hecho lo que tenan que hacer o al
menos lo que podan hacer, de modo que no han hecho nada injusto. En los
tres casos decimos que el sujeto ha actuado amparado por una causa de
justificacin: legtima defensa en el primero; estado de necesidad en el
segundo; legtimo ejercicio de un derecho (libertad de expresin) en el tercero.
Desde un punto de vista material la causa de justificacin es una
situacin especial en la que el ordenamiento jurdico permite la lesin de un
bien jurdico: permite la realizacin de una conducta tpica, en principio lesiva,
en principio prohibida. Desde el punto de vista material lo que sucede es que
junto con la norma prohibitiva que conforma el tipo prohibido matar, por
13
-
8/14/2019 La Antijuridicidad. Causas de Justificacin
14/60
ejemplo -, concurre una norma permisiva que recorta el mbito de la anterior
permitiendo en ocasiones lo que aqulla prohiba en general. O si se prefiere:
se trata de una norma que est conformada por un enunciado inicial general
prohibitivo que queda despus matizado por otro enunciado ocasionalmentepermisivo.
No siempre es fcil distinguir entre una causa de atipicidad (no hay
lesin de un bien jurdico) y una causa de justificacin (existe una lesin
permitida del bien jurdico). De hecho, segn admite la mayora de la doctrina,
como despus de ver (v. infra 5.1), el consentimiento es una causa de
atipicidad en el delito de robo o en los delitos contra la intimidad (art. 337),pero una causa de justificacin en los delitos de injurias o, all donde se admita
su relevancia, en las lesiones. De hecho existe una corriente doctrinal
minoritaria que niega la distincin y entiende que las causas de justificacin son
elementos negativos del tipo. Desde el punto de vista de esta corriente el tipo
de homicidio estara compuesto por unos elementos positivos matar a otro
y otros negativos no concurrencia de los presupuestos de una causa de
justificacin -.
2.2. Fuentes de las causas de justificacin.
2.2.1. Fuentes posibles de las causas de justificacin.
La pregunta por las fuentes de las causas de justificacin es una
pregunta por la cuestin de dnde estn reguladas. La pregunta es pertinente
porque tales fuentes son varias dentro de cada ordenamiento y diversas en la
comparacin entre diversos ordenamientos entre s. Existen causas de
justificacin reguladas con vocacin general en la parte general de los cdigos
penales; existen causas de justificacin que se disponen en tales cdigos como
reglas especficas para ciertos delitos; y existen causas de justificacin
implcitas, que pueden no estar expresadas en ninguna norma pero que
responden a principios bsicos del ordenamiento por razones lgicas o
valorativas.
14
-
8/14/2019 La Antijuridicidad. Causas de Justificacin
15/60
A) Un legislador penal que se dispusiere a regular las causas de
justificacin considerara en primer lugar la posibilidad de establecer una o
varias con carcter general para todos los delitos o para un grupo amplio de
delitos -. Esto es, por ejemplo, lo que hace el Cdigo Penal espaol, que regulacon carcter general la legtima defensa de la persona o derechos propios o
ajenos (art. 20.4), el estado de necesidad en la lesin de un bien jurdico de
otra persona o en la infraccin de un deber (art. 20.5), y, con una clusula
especialmente abierta, el cumplimiento de un deber o el ejercicio legtimo de
un derecho, oficio o cargo (art. 20.7).
B) Una segunda posibilidad regulatoria de las causas de justificacinconsiste en su previsin expresa para algunos delitos. Esto es lo que hace el
Cdigo Penal de la Repblica Dominicana con la legtima defensa de s mismo
o de otro que exime de responsabilidad penal por homicidio, heridas y golpes
(art. 328); o con el estado de necesidad, que hace lo propio con la muerte de
bestias o ganados ajenos (art. 453); o con la obediencia jerrquica de los
funcionarios, agentes o delegados del Gobierno que atenten contra la libertad
(art. 114).
C) Junto con las causas de justificacin tipificadas en el Cdigo Penal o
en otras normas con carcter general o especial debe entenderse que existen
otras dos causas que se derivan de la lgica formal y valorativa del
ordenamiento. La primera es el cumplimiento de un deber o el ejercicio de un
derecho. Quien cumple un deber jurdico o quien ejerce un derecho que le
otorga el ordenamiento no puede por ello ser sometido a responsabilidad penal
so pena de entender que el sistema jurdico penal puede padecer una especie
de esquizofrenia consistente en castigar con una mano lo que ha permitido con
la otra. Expresado con ms claridad y obviedad: no puede actuar
antijurdicamente quien obra conforme a Derecho.
La segunda causa implcita de justificacin es el estado de necesidad. Si
una persona se ve abocada a causar un mal u otro, sin que le quepa la
15
-
8/14/2019 La Antijuridicidad. Causas de Justificacin
16/60
escapatoria de no causar ninguno de ellos, carecera de toda racionalidad
valorativa el sancionarle por su opcin por el mal menor.
Lectura complementaria:Ningn ordenamiento jurdico puede, sin contradiccin, prohibir y obligar a
realizar una misma conducta, de manera que la disposicin que establece
que est exento de pena quien cumple un deber jurdico o ejerce
legtimamente un derecho no hace ms que recoger una regla lgica
elemental: no comete un acto contra el derecho quien opera conforme a l.
Hasta tal punto es sta una regla aparentemente vaca de contenido que en
algunos ordenamientos no se recoge expresamente (), como en Alemania,y en los que s se hace siempre ha habido voces que piden su desaparicin
().
El estado de necesidad, por su parte, ha ido adquiriendo progresivamente la
funcin propia de una clusula de cierre, como la que debe coronar el
sistema de justificantes. En situaciones en las que la proteccin de intereses
jurdicos slo puede hacerse a costa de lesionar otros intereses, el
ordenamiento jurdico se inclina por aquellos que preponderen conforme a
su propio esquema de valores. Por eso el estado de necesidad no es slo
una causa de justificacin penal, ni siquiera slo una causa de justificacin
jurdica, auque ambas cosas lo sea tambin, sino expresin legal de una
mxima de racionalidad elemental (Fernando Molina Fernndez,
Naturaleza del sistema de justificacin en Derecho Penal, en AA. VV.,
Derecho y justicia penal en el siglo XX, Madrid, Colex, 2006, p. 388).
2.2.2. Fuentes de las causas de justificacin en el ordenamiento
penal de la Repblica Dominicana.
El legislador penal dominicano ha optado por no realizar en el Cdigo
Penal una relacin de causas generales de justificacin. Tampoco ha estimado
oportuno proceder a la regulacin general de alguna de ellas, sino que ha
preferido su previsin expresa slo en relacin con determinados delitos. As,
sin perjuicio de lo que depare un estudio detenido de cada una de las figuras
16
-
8/14/2019 La Antijuridicidad. Causas de Justificacin
17/60
delictivas del Cdigo, cabe destacar:
A) La previsin de la justificacin por legtima defensa de los delitos de
homicidio, heridas y golpes (arts. 327 y 328).
B) En el mbito del estado de necesidad, la existencia de motivo grave
es causa de exoneracin de responsabilidad penal en las dos primeras
modalidades de abandono de familia (art. 357.3.1 y 2); la necesidad
justificada evita la sancin a quienes mataren bestias o ganados ajenos (art.
453) o animales domsticos (art. 454); la necesidad justifica la contravencin
consistente en estorbar una va pblica, depositando o dejando en ella ()materiales o cualesquiera otras cosas que impidan la libertad de trnsito, o
disminuyan su seguridad (art. 471.5).
C) Al ejercicio legtimo de un derecho o al cumplimiento de un deber
jurdico se refieren las expresiones en los casos y con las formalidades que la
ley prescribe art. 184: allanamiento de domicilio por parte de la autoridad o
sus agentes -, fuera de los casos que la ley permita art. 341: detencin yencierro ilegal - , sin estar debidamente autorizados art. 479.17: quitar de
los caminos pblicos las gramas, tierras o piedras y a no ser que exista un
uso general que lo autorice art. 479.17: tomar barro o materiales en los
lugares pertenecientes a los municipios -. Asimismo, la obediencia jerrquica
exime de pena en los atentados contra la libertad (art. 114) y en los abusos de
autoridad contra la cosa pblica (art. 190).
D) No parecen causas de justificacin sino ya, antes, causas de atipicidad
su concurrencia supone que no se lesiona el bien jurdico el que concurra
flagrante delito o clamor pblico en la persecucin penal de ciertas
autoridades (art. 121), la invalidez en el delito de mendicidad habitual (art.
275), el consentimiento en el delito contra la intimidad (art. 337), o el hecho de
encargarse del recin nacido en el delito de la falta de entrega del que est
abandonado (art. 347).
17
-
8/14/2019 La Antijuridicidad. Causas de Justificacin
18/60
La ausencia de un sistema general ms o menos completo de
justificacin otorga especial importancia a las causas de justificacin implcitas
en el sistema consistentes en el ejercicio de un derecho o el cumplimiento de
un deber jurdico, por una parte, y el estado de necesidad, por otra. Obstculofirme para tomar en cuenta estas dos causas lo es sin duda la diccin del art.
65 del Cdigo Penal, que afirma que (l)os crmenes y delitos que se cometan
no pueden ser excusados () sino en los casos y circunstancias en que la
misma ley declara admisible la excusa. Esta exigencia de tipicidad de las
causas de exencin de la responsabilidad criminal debe conjugarse con las
exigencias de lgica y de justicia que laten tras la justificacin implcita, que
tiene a su vez raigambre constitucional. Recurdese, en relacin con la justificacin consistente en el ejercicio de un derecho, en que existe la
prohibicin constitucional de impedir lo que la ley no prohbe (art. 8.5), y, en
referencia ahora al estado de necesidad, en que (l)a ley es igual para todos:
no puede ordenar ms que lo que es justo y til para la comunidad ni puede
prohibir ms que lo que le perjudica (art. 8.5).
Debe tomarse adems en cuenta que esta flexibilizacin del precepto sehace en un sentido absolutorio, por lo que no sufre en demasa ni el principio
de legalidad ni el valor de la seguridad jurdica que se encuentra tras l.
Represe en que sera absurdo tener que penar a quien sustraiga un vehculo
(art. 379) para llevar al hospital al que acaba de sufrir un ataque al corazn, o
al que mediante amenaza se introduce en el domicilio ajeno (art. 184) para
tomar el agua con el que apagar el fuego del que se quema a lo bonzo, o al
que afrente a otro (art. 367) en el legtimo ejercicio de la libertad de expresin
(art. 8.6 de la Constitucin), o al que derribe un objeto destinado al ornato
pblico (art. 257) por mandato de la Administracin tras el correspondiente
contrato.
2.3. Fundamento de las causas de justificacin.
2.3.1. El principio de ponderacin de intereses.
La pregunta por el fundamento de las causas de justificacin es la
18
-
8/14/2019 La Antijuridicidad. Causas de Justificacin
19/60
pregunta acerca de por qu estas causas hacen justo un comportamiento
tpico: de por qu el ordenamiento permite que en ocasiones se lesionen bienes
jurdicos. Por qu permitimos que la persona que va a ser agredida lesione
gravemente a su agresor para evitarlo?; por qu soportamos penalmente quealguien allane violentamente el domicilio ajeno para llamar al mdico de
urgencias?; por qu puede un particular detener a un delincuente que va a
cometer un delito?
Cada pregunta, cada causa de justificacin, merece su propia respuesta,
y as se intentar dar en su momento. Lo que ahora nos cuestionamos es si
existe un rasgo comn a todas las respuestas: si existe un fundamento comnde justificacin. La doctrina se ha dividido tradicionalmente al respecto. Mezger,
con su conocida concepcin dualista, lo negaba. A su entender las causas de
justificacin no responden a un solo principio, sino a dos: al del inters
preponderante y al de la ausencia de inters. As, quien acta en estado de
necesidad, en legtima defensa o en cumplimiento de un deber se comporta de
un modo justo porque su actuacin responde a la preservacin necesaria de un
inters ms valioso que el sacrificado. En el consentimiento, sin embargo, loque sucede es que el titular del bien jurdico daado ha renunciado a la
proteccin de la ley, por lo que ya no cabe ver en la conducta tpica dao a
inters alguno.
Entre las teoras monistas, que ven un nico fundamento de justificacin,
suele citarse la clsica formulacin de Graf zu Dohna relativa a que toda
conducta tpica justificada puede verse como un medio justo para un fin justo.
Modernamente ha adquirido nuevos bros la teora del inters preponderante
como fundamento comn de justificacin. Lo que las normas permisivas
permiten es algo tan racional como que ante un conflicto de intereses, en el
que no hay ms salida que sacrificar alguno de ellos, el sujeto tome la opcin
ms valiosa a los ojos del ordenamiento una vez evaluada la crisis en toda su
complejidad. Es evidente que es ste el razonamiento que subyace al estado de
necesidad, como veremos en su momento, pero tambin que no otra cosa hace
19
-
8/14/2019 La Antijuridicidad. Causas de Justificacin
20/60
la regulacin de la legtima defensa, que si permite que el agredido proceda a
una lesin del agresor mayor que la propia que preserva mata como va
necesaria para evitar una violacin actual - es porque tiene en cuenta en el
haber de la conducta el efecto preventivo y de preservacin de la dignidad de lapersona y del ordenamiento que tiene la reaccin frente al agresor injusto:
porque considera que permitir este tipo de reacciones defensivas dibuja un
mundo mejor que el que supondra prohibirlas. Tampoco parece que el
fundamento sea distinto en el consentimiento si se parte, como hace la doctrina
mayoritaria, de dos tipos de consentimiento: el que hace que la conducta no
sea tpica por no ser ya lesiva, porque lo que se protege es una facultad que es
precsiamente la que se ejercita al consentir no hay robo, sino donacin, si elpropietario consiente en trasladar la propiedad -, y el consentimiento que
elimina el carcter injusto de una lesin. Esto ltimo es lo que suceder si el
ordenamiento de modo explcito o implcito considera, por ejemplo, que el
consentimiento del injuriado justifica al difamador o que el consentimiento del
lesionado justifica la conducta tpica de lesiones leves. Lo que el Derecho estar
haciendo es considerar que es ms valiosa la voluntad del sujeto lesionado que
la propia evitacin de la lesin.
2.3.2. Valor de accin y valor de resultado.
Si una conducta es antijurdica porque en el terreno formal supone una
contradiccin con lo normado y porque en el terreno material constituye una
accin disvaliosa en s y en su resultado a partir de los valores del
ordenamiento, una conducta tpica que es indiciariamente antijurdica en lo
formal y en lo material estar justificada porque estar formalmente
permitida y porque ser materialmente valiosa. Expresado con ms claridad:
frente al desvalor de accin y de resultado que supone una conducta
antijurdica que empieza a suponer una conducta tpica la causa de
justificacin incorpora a la conducta un valor de resultado y un valor de accin.
Valor de resultado porque el sujeto ha salvado ms de lo que ha daado: ha
robado el coche pero ha salvado una vida llevando al enfermo al hospital. Y
valor de accin porque esa accin, detenida antes de que el sbito enfermo
20
-
8/14/2019 La Antijuridicidad. Causas de Justificacin
21/60
llegue al hospital y sea atendido por los mdicos, la valoramos positivamente:
se dirige a salvar una vida y es socialmente adecuada, y aparece adems
guiada por la voluntad de salvacin.
Para una concepcin subjetiva de la antijuridicidad, que supone que la
actuacin tpica exige dolo o imprudencia y que tales elementos subjetivos
forman parte del desvalor de accin, la accin justificada, para ser plenamente
valiosa, habr de compensar el dolo del tipo realizado en el ejemplo anterior,
el dolo de robar el coche con el conocimiento y la voluntad de actuar
justificadamente de salvar una vida -. As, por ejemplo, para que la accin
defensiva de terceros est justificada por una legtima defensa no slo seexigir que se haya preservado el bien del tercero, sino que se acte
valiosamente, a sabiendas de que tal preservacin se estaba produciendo frente
a una agresin ilegtima: no est justificado el disparo mortal de A a B en el
momento en el que B iba a disparar a C si A desconoca esta ltima
circunstancia. As, no estar justificada la lesin leve a A a B si A desconoce que
B la consiente. Represe en que en estos supuestos falta parte del valor de la
accin que compensara el desvalor de la accin de la conducta tpica y que porello estaremos ante supuestos en lo que no hay desvalor de resultado sino slo
devalor de accin, que es lo mismo que sucede en la tentativa, por lo que el
rgimen penal debera ser el mismo: debera reducirse del mismo modo la pena
de una tentativa de homicidio que la pena de un homicidio en legtima defensa
incompleta por falta de la voluntad de defensa.
2.4. Errores en relacin con las causas de justificacin.
A) Las reflexiones anteriores nos introducen en la cuestin del error en el
mbito de las causas de justificacin. Puede suceder que quien realice la
conducta tpica (por ejemplo matar) no sepa que concurre en su actuacin una
causa de justificacin (por ejemplo: legtima defensa), lo que a su vez puede
acaecer por un desconocimiento de los hechos o del Derecho. Pinsese para lo
primero en el caso de quien dndose la vuelta mata a otro en el momento en el
que su vctima le iba a su vez a disparar a l. Pinsese para lo segundo en el
21
-
8/14/2019 La Antijuridicidad. Causas de Justificacin
22/60
que mata necesariamente para defenderse de una agresin sexual pero piensa
que est actuando ilcitamente.
El primer caso es el que hemos analizado ya de falta de concurrencia delelemento subjetivo de la justificacin. Como se produce desvalor de accin pero
no de resultado se debera proceder a la atenuacin propia de la tentativa.
En el segundo caso es claro que el error del sujeto es irrelevante, pues
su actuacin es plenamente valiosa desde el punto de vista de la accin y de su
resultado. La conducta est justificada y no merece pena.
B) Tambin puede ocurrir a la inversa: que no exista objetivamente la
causa de justificacin pero el sujeto que acta tpicamente piense que s
concurre, sea por un error fctico o jurdico. Primer ejemplo: A recibe una
paliza en un bar hasta que logra salir huyendo; momentos despus un amigo,
desconocedor del incidente anterior, le toca en la espalda para saludarle; ste,
pensando que eran sus agresores para agredirle de nuevo, se gira y le clava
una navaja. Segundo ejemplo: el mismo sujeto A se encuentra a uno de losagresores en la calle minutos despus de la agresin, y pensando que est
legitimado para ello por la agresin anterior, le dispara.
El tratamiento del primer tipo de supuestos ha sido objeto de una
tradicional discusin entre quienes la doctrina mayoritaria en Alemania y en
Espaa -, por una parte, consideran que tal error excluye el dolo del sujeto, de
tal manera que si tal error es vencible se trata de una conducta imprudente que
debe ser castigada como tal y si el error es invencible la conducta es atpica, al
faltar tanto el dolo como la imprudencia del sujeto; y quienes, por otra parte,
consideran que en estos supuestos estamos ante un error de prohibicin, que
elimina la culpabilidad si es invencible o la disminuye (atenuacin) si es
vencible.
22
-
8/14/2019 La Antijuridicidad. Causas de Justificacin
23/60
Caso: error sobre los presupuestos de la legtima defensa.
Tras un pequeo incidente de trfico, A y B se enzarzan en una discusin. A,
muy alterado y diciendo te voy a pegar un tiro!, introduce la mano en el
bolsillo de su abrigo para coger un objeto negro que asoma por el mismo. B,creyendo que es una pistola y que A va a dispararle, le da un fuerte
puetazo en el ojo que tiene como consecuencia la prdida definitiva de la
visin del mismo. Posteriormente se demuestra que A no portaba arma
alguna y que lo que asomaba era su telfono celular.
Est justificada por legtima defensa la conducta de B? Qu consecuencias
punitivas tiene su error acerca de que iba a ser objeto de una agresinmediante arma?
El segundo supuesto es un supuesto de error de prohibicin denominado
error de permisin y como tal conducir a la falta de pena por falta de
culpabilidad si es invencible, o a una atenuacin por culpabilidad atenuada si es
vencible.
3. La legtima defensa.
3.1. El fundamento del carcter justificante de la legtima
defensa.
Por qu no se considera injusto antijurdico un hecho tpico de
homicidio o lesiones cometido en legtima defensa? Por qu no reprobamos
que la inminente vctima de una violacin lesione gravemente o incluso mate a
su agresor cuando sean stas las nicas vas para evitar la agresin sexual?
A) La primera explicacin que nos viene a la cabeza tiene que ver con el
derecho individual de defensa. En un sistema de libertades en el que se
reconozca al individuo la facultad de organizar su vida como lo estime oportuno
siempre que no entorpezca una correlativa facultad ajena, parece que ha de
formar parte de tal autonoma personal la facultad de proteger la propia
autonoma, de defender los propios bienes frente a las agresiones externas.
23
-
8/14/2019 La Antijuridicidad. Causas de Justificacin
24/60
Este derecho individual de defensa debe ser matizado en, al menos, dos
sentidos. Es el primero el de que tal defensa slo parece coherente con un
sistema de libertades cuando se produce frente a una extralimitacin en el
ejercicio de la libertad ajena. No parece legitimable como un acto de autonomala conducta de quien lesiona al polica que registra su domicilio por orden
judicial o la de quien embiste con su vehculo al vehculo que le precede y le
impide circular ms deprisa. El segundo matiz proviene de que la racionalidad
colectiva ha conducido a que la defensa justa de los intereses colectivos e
individuales se racionalice, especialice e institucionalice en el Estado. Una
defensa de los legtimos bienes e intereses individuales y colectivos no puede
recaer en cualquiera o en los titulares de los mismos si quiere ser objetiva,racional y proporcionada. Slo cuando el Estado no est, cuando no llegue a
tiempo para defender al ciudadano, parece prudente apoderar al mismo para su
justa autodefensa o para la justa defensa ajena.
El hecho tpico realizado en legtima defensa no es un hecho injusto,
pues, porque es un acto de defensa de la libertad propia o ajena frente a una
conducta fruto del ejercicio extralimitado de la libertad ajena. El dao selegitima como acto justo de defensa. Pero no slo. La legtima defensa es
legtima porque es tambin un acto de justicia: un acto de defensa del
ordenamiento jurdico con efectos de prevencin de nuevas rupturas del
mismo. El sujeto que se opone y vence una conducta antijurdica ajena quien
lesiona para evitar la violacin - est impidiendo que el Derecho ceda, que el
agresor configure un mundo distinto y peor al que dibuja el Derecho un
mundo en el que caben las agresiones sexuales -. La impunidad de la conducta
del que se defiende tiene a su vez un importante efecto preventivo de nuevas
conductas agresivas, pues los potenciales agresores el agresor sexual, el
ladrn de joyeras, el matn de barrio saben que se exponen a una defensa
agresiva impune de sus vctimas o de terceros.
B) Los hechos tpicos cometidos en legtima defensa no son penalmente
injustos porque son actos de defensa y porque son actos de justicia. Un
24
-
8/14/2019 La Antijuridicidad. Causas de Justificacin
25/60
ordenamiento que no justificara en ciertos casos los daos irrogados en
legtima defensa sera un ordenamiento peor en al menos dos sentidos: situara
a la vctima de una inminente agresin en la insoportable disyuntiva de
padecerla o de padecer una pena por repelerla; situara a los potencialesagresores en la muy ventajosa situacin de poder daar los bienes ajenos sin el
riesgo de una probable defensa agresiva de su titular o de terceros.
Las razones por las que la legtima defensa tiene un carcter justificante
son tambin la fuente de su limitacin. La defensa slo hace justa la lesin si la
agresin es ilegtima, pues slo entonces puede impedirse el ejercicio de la
libertad ajena y slo entonces se preserva el ordenamiento; y si la agresin esactual, pues para la defensa preventiva debe acudirse al Estado; y si la defensa
es necesaria en el doble sentido de que la preservacin del bien exija una
defensa agresiva y de que sta se limite a lo imprescindible para repeler la
agresin inicial, pues el exceso ya no tendr la doble cobertura de la defensa
del bien y del ordenamiento.
El derecho a la legtima defensa actualmente vigente se basa en dos
principios: la proteccin individual y el prevalecimiento del Derecho. Es
decir: en primer lugar la justificacin por legtima defensa presupone
siempre que la accin tpica sea necesaria para impedir o repeler una
agresin antijurdica a un bien jurdico individual (). De ello se pueden
derivar ya diversas consecuencias que son importantes para la
interpretacin del derecho de legtima defensa. As no son susceptibles de
legtima defensa los bienes jurdicos de la comunidad (). De lo contrario
cada ciudadano se erigira en polica auxiliar y podra invalidar el monopolio
de la violencia por parte del Estado (). Por otra parte, el derecho a
defender a terceros slo se da en la medida en que el agredido quiera ser
defendido; si no quiere, no precisa proteccin individual, por muy
censurable que por lo dems pueda ser la conducta agresiva (). Por
ltimo, contra una tentativa inidnea, aunque sea punible, no cabe legtima
defensa, pues la misma no pone en peligro ningn bien jurdico individual.
25
-
8/14/2019 La Antijuridicidad. Causas de Justificacin
26/60
Ahora bien, el legislador, al permitir toda defensa necesaria para la
proteccin del particular, persigue simultneamente un fin de prevencin
general; pues considera deseable que el orden legal se afirme frente aagresiones a bienes jurdicos individuales aunque no estn presentes los
rganos estatales que estaran en condiciones de realizar la defensa. `El
derecho de legtima defensa, se dice en la fundamentacin del Proyecto del
Cdigo Penal de 1962 (), `tambin intimida eficazmente con carcter
general frente a la posibilidad de realizar un injusto. Por eso en el 32 II la
ley permite en principio la accin lesiva de bienes jurdicos necesaria para
una defensa activa incluso cuando huir o esquivar garantizaranexactamente igual o mejor la seguridad del agredido. Pues toda agresin
repelida en legtima defensa pone de manifiesto que no se vulnera sin riesgo
el ordenamiento jurdico y estabiliza el orden jurdico. A esa intencin
preventivogeneral es a lo que se alude cuando se habla del `prevalecimiento
del Derecho o de la `afirmacin del Derecho como idea rectora del
derecho de legtima defensa. Tambin se debe al principio de
prevalecimiento del Derecho el que se conceda la proteccin individual no
slo dentro del marco de la proporcionalidad, sino en principio con
independencia de ello, de tal manera que el dao causado puede ser
considerablemente mayor que el que se impide (). Sin embargo las
necesidades preventivogenerales tiene una intensidad muy diversa segn el
tipo de agresin: se reducen muy considerablemente, por ejemplo, ante
agresiones no dolosas, o provocadas culpablemente, o insignificantes, y as
se explica que en esos y en otros casos un amplio sector s que exija
esquivar o una defensa ms considerada (Claus Roxin, Derecho Penal.
Parte general, I, Madrid, Civitas, 1997 trad. de la 2 ed. alemana -, pp.
608 y s.).
3.2. La legtima defensa en el Cdigo Penal de la Repblica
Dominicana.
A) El legislador penal dominicano opt en su da por una regulacin
26
-
8/14/2019 La Antijuridicidad. Causas de Justificacin
27/60
especfica de la legtima defensa. No se prev con carcter general para todos
los delitos o para un grupo amplio de delitos por ejemplo, para los delitos
contra bienes jurdicos individuales -, sino slo para los delitos de homicidio y
lesiones. De este modo, si se produce un hecho tpico de otra ndole pinseseen quien mata al perro que se dirige hacia l agresivamente, azuzado por su
dueo; o en quien daa o incendia el lugar en el que est ilegalmente
encerrado la justificacin slo ser posible a travs de la causa genrica e
implcita de justificacin del estado de necesidad (vase infrapunto 3) y con
sometimiento a sus requisitos.
El art. 328 prescribe que (n)o hay crimen ni delito cuando el homicidio,las heridas y los golpes se infieran por la necesidad actual de la legtima
defensa de s mismo o de otro. El art. 329 complementa el precepto anterior
sealando dos casos en los que se reputa necesidad actual de legtima
defensa. El primero se produce cuando se rechace de noche el escalamiento o
rompimiento de casas, paredes o cercas, o la fractura de puertas o entradas de
lugares habitados, sus viviendas o dependencias; el segundo, frente a la
agresin de los autores del robo o pillaje cometidos con violencia.
El Cdigo Penal contempla tambin un supuesto de legtima defensa
incompleta de homicidio y lesiones justificadas en parte -: el primero de los
casos expuestos de necesidad actual, pero producido de da, dar lugar a una
atenuacin (art. 322). Esa misma atenuacin se produce, en general, si de
parte del ofendido han precedido inmediatamente provocacin, amenazas o
violencias graves (art. 321). En la contravencin de injurias, en cambio, la
provocacin previa del injuriado exonera de pena (art. 471.16). En estos dos
ltimos casos no parece que pueda hablarse de una justificacin total o parcial
que haya una ganancia en la actuacin lesiva u homicida -, sino ms bien de
un hecho totalmente antijurdico pero realizado sin culpabilidad o sin
culpabilidad plena.
27
-
8/14/2019 La Antijuridicidad. Causas de Justificacin
28/60
B) Como habr ocasin de ver con ms detalle posteriormente, los
supuestos de legtima defensa justifican al autor de un hecho tpico porque el
mismo era necesario para defenderse o para defender a otro frente a un
agresor injusto, con lo que su defensa o la defensa de otro es tambin unadefensa del orden jurdico. Los rasgos de la legtima defensa como rasgos de
justificacin son as una agresin ilegtima y actual contra un bien individual,
por una parte, y la necesidad de realizar el hecho tpico para repeler dicha
agresin. A estos dos requisitos objetivos habr de aadirse, ahora en el plano
subjetivo, la voluntad de defensa del sujeto que se defiende, entendido como el
conocimiento de que se est defendiendo o est defendiendo a otro de una
agresin injusta.
Los artculos 328 y 329 no dicen expressis verbisque haya de concurrir
una agresin ilegtima, pero tal cosa se infiere con claridad de la calificacin de
legtima de la defensa y del carcter de los dos supuestos que el art. 329
describe como de defensa necesaria: reaccin frente a la fuerza en las cosas
para la entrada en lugares habitados o frente al robo violento. Que adems tal
injusta agresin deba de ser actual en el momento de la defensa delcomportamiento tpico de lesiones u homicidio que se enjuicia se deriva de la
calificacin de actual de la necesidad de defensa (arts. 328 y 329). La
defensa, en fin, lo ha de ser de s mismo o de otro (art. 328), mencin que
puede interpretarse como exigencia de que la agresin lo sea a un bien
individual.
La necesidad de la defensa se expresa en los dos artculos reguladores.
El primero de ellos contiene adems la exigencia subjetiva relativa a la razn
por la que el sujeto lesiona o mata: seala que el hecho tpico de homicidio y
lesiones que se justifica se comete por la necesidad de defensa propia o
ajena.
28
-
8/14/2019 La Antijuridicidad. Causas de Justificacin
29/60
3.3. Primer requisito: agresin ilegtima y actual a bienes
individuales.
3.3.1. Agresin.
Por agresin debe entenderse la puesta en peligro de un bien jurdico.Agrede a otro quien inicia un curso de riesgo, por ejemplo, contra su vida, su
integridad fsica, su honor, su libertad, su libertad sexual. Esta definicin debe
ampliarse tambin a las omisiones, de modo que debe catalogarse tambin
como agresin a los efectos de la legtima defensa la conducta del garante que
no interrumpe el curso de riesgo que est emplazado a controlar. Pinsese en
el socorrista que, ante su decisin de no socorrer al baista que se ahoga, es
amenazado con una pistola por otro baista que no sabe nadar: si as lo prevel ordenamiento penal, este delito de amenazas podra quedar justificado por
legtima defensa frente a la agresin pasiva del socorrista. Pinsese, para el
mbito de las lesiones, para las que el Cdigo Penal dominicano s prev la
legtima defensa como causa de justificacin, en el vecino que penetra
violentamente en la morada de la madre que no alimenta a su hijo y que se
opona a tal entrada, por lo que resulta lesionada por el auxiliador del nio
nio que es el que estaba sufriendo una agresin por omisin -.
La agresin a la que responde la defensa puede ser, pues, activa u
omisiva, y puede ser tambin dolosa o imprudente. Tal lo ser la del ciclista
ebrio que va a atropellar a un peatn o la del cazador miope que est
apuntando, no a un oso, sino a una persona con un abrigo de piel de oso. En
ambos casos, si un tercero empuja y lesiona al ciclista o al cazador actuar en
legtima defensa.
La tentativa inidnea no es, en cambio, constitutiva de agresin porque
no pone en peligro el bien jurdico. Quien sabe que el aparente agresor va a
disparar, no contra un enfermo en la unidad de cuidados intensivos de un
hospital, sino contra un cadver, pues tal enfermo acaba de fallecer, no puede
a su vez abatir al primero de un disparo.
29
-
8/14/2019 La Antijuridicidad. Causas de Justificacin
30/60
3.3.2. Ilegtima.
La agresin ha de ser ilegtima, injusta, antijurdica. Esto supone, en
primer lugar, que la conducta agresiva ha de ser una accin, tpica y antijurdica
(A). No supone, en cambio, en segundo lugar, que haya de ser necesariamenteuna conducta penalmente antijurdica (B) o violenta (C).
A) Si la defensa es legtima porque es una reaccin contra una
extralimitacin de otro en el ejercicio de su libertad y porque sirve a la
reafirmacin del ordenamiento, la agresin inicial que provoca la defensa habr
de constituir un hecho antijurdico. Esto supone, por de pronto, que no cabe
legtima defensa frente a sucesos que no constituyan una accin en el sentidode la teora jurdica del delito. Por ejemplo, si se admitiera en el Cdigo Penal
dominicano la legtima defensa en el delito de daos, no cabra excusar a travs
de la misma la muerte del animal ajeno en acto de defensa frente al feroz
ataque del mismo; no cabe alegar legtima defensa para justificar la lesin que
se causa a un agresor sonmbulo, pues esta no es una agresin antijurdica: no
es ni siquiera una accin. En ambos casos la justificacin pasara por la
concurrencia de un estado de necesidad.
Resulta obvio que tampoco constituye una agresin ilegtima una
agresin justificada (no antijurdica). Eso supone, y perdnese el juego de
palabras, que no cabe legtima defensa frente a una agresin motivada a su vez
por una defensa legtima: un tercero no puede golpear a la vctima de una
violacin inminente cuando sta se dispona a defenderse de su agresor,
porque esta defensa de la vctima no era una agresin ilegtima sino una
agresin justificada por el art. 328. Aunque esto es objeto de discusin en la
doctrina, no hay en cambio objecin respecto al carcter de defensa legtima
cuando la misma se despliega frente a un ataque injusto (antijurdico) pero no
culpable: por ejemplo, frente al ataque de un nio o de una persona demente.
B) Se discute si la ilegitimidad de la agresin ha de ser una ilegitimidad
penal (antijuridicidad penal). No parece haber razn para esta restriccin: para
30
-
8/14/2019 La Antijuridicidad. Causas de Justificacin
31/60
negar la defensa legtima frente a ataques que constituyan slo un ilcito civil o
administrativo, y que no dejan de ser ataques injustos que ponen en peligro
bienes jurdicos. Cuestin distinta es que haya que evaluar este dato a los
efectos de evaluar la necesidad de la defensa o de establecer restriccionesfrente a defensas necesarias pero desproporcionadas (v. infra3.6).
C) Tampoco es necesario que la agresin sea violenta, si por violencia se
entiende el acometimiento fsico hacia una persona. Creo que la mencin del
art. 329.2 a que el robo o pillaje han de ser violentos no responde a la
intencin del legislador de establecer tal requisito en general (el argumento
sensu contrariosera: si para la agresin constitutiva de robo se exige violenciaes porque slo las agresiones violentas son susceptibles de defensa legtima)
sino el de restringir a ste y otros casos la defensa legtima de los bienes (v.
infra3.3.4).
3.3.3. Actual.
Que la agresin sea actual significa que se ha producido ya un peligro
para los bienes jurdicos (A) y que ese peligro, por desistimiento, consumacino por cualquier otra circunstancia no ha cesado ya (B). Se denomina exceso
extensivo en la defensa la reaccin agresiva extempornea, bien porque no
hay an agresin, bien porque sta ha cesado. En estos casos, como siempre
que falte el requisito de la agresin, el contenido de injusto de la conducta
enjuiciada permanece intacto no hay justificacin total ni parcial por lo que
no slo no se debe exonerar de pena, sino que ni siquiera se debera poder
atenuar por la concurrencia de los otros requisitos.
A) No es fcil determinar cundo ha de considerarse que a efectos de
repeler legtimamente una agresin la misma ha comenzado ya. Para ello no
parece buena idea, por restrictiva en exceso, la de referirse a la tentativa: slo
sera actual la agresin que se encuentre ya en fase de tentativa. Se trata ms
bien de la referencia a un peligro prximo cuya especificacin en cada caso
requiere acudir a dos ideas que estn en la base de la legtima defensa: la
31
-
8/14/2019 La Antijuridicidad. Causas de Justificacin
32/60
proteccin individual efectiva que no puede desplegar el Estado. Habr por ello
actualidad en la defensa cuando, por una parte, no sea ya posible acudir a la
proteccin del Estado para la defensa frente a la agresin, sin que, por otro
lado, deba exigirse la espera a un peligro mayor que pueda poner en peligro laeficacia de la defensa. Sera as prematura por falta de actualidad de la
agresin la defensa del sujeto que, tras acudir a su domicilio, mata de un
disparo a quien le haba anunciado telefnicamente que al da siguiente le
pegara una paliza. Sin embargo, quien ve que un matn va a dispararle no
necesita esperar para defenderse a que desenfunde su pistola y acerque su
dedo al gatillo de la misma.
B) Si el peligro para el bien jurdico ha cesado ya porque se ha
consumado ya la agresin no concurrir ya una agresin actual, por lo que no
cabr una defensa actual, por lo que no podr apreciarse una defensa legtima.
Esto es lo que sucede con quien responde al insulto con una bofetada, o a un
golpe con otro golpe, o con la vctima de una violacin que dispara y mata al
violador que huye tras la consumacin de su delito. Cuestin distinta en estos
casos es la de que, no que la conducta del que reacciona sea justa (jurdica),sino la de que siendo antijurdica pueda disculparse en todo o en parte por la
agresin o la provocacin previa. A esta disminucin de la culpabilidad es a la
que parece referirse el art. 321 cuando rebaja la pena de las lesiones o del
homicidio cuando han precedido inmediatamente provocacin, amenazas o
violencias graves, o el art. 325, que rebaja el crimen de castracin cuando
haya sido inmediatamente provocado por ultraje violento hecho a la
honestidad.
Caso: Actualidad en la defensa y error sobre la existencia de una
causa de justificacin.
Ante el intento de robo con violencia por parte de A, B se defiende
rocindole los ojos con un lquido abrasivo que le causa severas lesiones.
Cuando frustrado y medio ciego A se aleja de B, B dispara y le mata. B es
un mal estudiante de Derecho que crea recordar que su conducta de
32
-
8/14/2019 La Antijuridicidad. Causas de Justificacin
33/60
disparar estaba legitimada por la agresin inicial de A.
Concurre legtima defensa en la conducta inicial de B? Y en el disparo
posterior? Qu incidencia en la pena tiene el que B creyera que actuabajustificadamente?
3.3.4. A bienes individuales.
El Cdigo Penal se refiere a la defensa de s mismo o de otro (art.
328). Esta mencin significa, por de pronto, que acoge tanto la legtima
defensa propia como la de terceros. Ms dudoso es que este inciso comporte
que la legtima defensa de terceros slo lo sea de bienes individuales, de modoque no comprenda la defensa de la comunidad o del Estado. Pinsese para ello
en el supuesto de quien lesiona a un preso para impedir su evasin (art. 245).
Aunque el trmino otro podra comprender a estos sujetos colectivos, debe
acordarse, con Roxin, la inconveniencia de esta interpretacin, que convertira a
cualquier ciudadano en un polica potencial, capaz para la defensa de los bienes
comunes. A ello se opone la racionalidad de la institucin estatal, que pretende
el monopolio de la violencia.
En relacin con los bienes individuales, propios o no del defensor, el
legislador penal dominicano parece proceder a una sensata restriccin de la
legtima defensa de los bienes: slo frente al robo nocturno con fuerza en las
cosas (rechazando de noche el escalamiento o rompimiento de casas, paredes
o cercas, o la fractura de puertas o entradas de lugares habitados, sus
viviendas o dependencias) o al robo o pillaje violentos (art. 329).
3.3.5. No provocada por el defensor.
La esencia de la legtima defensa radica, como se ha visto, en que otro
impone injustamente el conflicto en el que el defensor se ve compelido a
reaccionar agresivamente. Puede suceder, sin embargo, que el defensor haya
provocado la agresin. En tal caso su contribucin al conflicto que termina
finalmente en un sacrificio de bienes debe operar en su debe e impedir la
33
-
8/14/2019 La Antijuridicidad. Causas de Justificacin
34/60
justificacin plena de su conducta agresiva (atenuacin). Si la provocacin tiene
como fin la agresin final se provoca la agresin de otro para as proceder a
su vez a su agresin en aparente defensa falta toda necesidad de defenderse
y debe negarse la justificacin total (exencin de pena) o parcial (atenuacin).
Puede suceder que la provocacin constituya ya una agresin ilegtima.
Represe en que si pasa tal cosa la reaccin agresiva del provocado ser
defensiva y por lo tanto no antijurdica, por lo que el provocador no podr
ampararse en la legtima defensa para su agresin final (recurdese que no
cabe legtima defensa frente a legtima defensa) porque faltar ya tambin el
requisito de la ilegitimidad de la agresin. Pero puede suceder que laprovocacin no se realice mediante una conducta antijurdica: el provocador
espera al marido acostado con su mujer en el lecho conyugal para matarlo ante
su previsible reaccin agresiva.
3.4. Segundo requisito: la necesidad de la defensa.
La defensa, para legitimar el homicidio o las lesiones, ha de ser
necesaria. As lo exigen los artculos 328 y 329 y as lo exige la funcionalidadde la propia institucin, que justifica el dao tpico porque sirve a la
salvaguardia de bienes individuales y del propio ordenamiento. Lesionar y
matar est mal a los ojos del ordenamiento, si bien pueden tales acciones
perder ocasionalmente su carcter injusto por su imprescindibilidad para la
preservacin de bienes jurdicos frente a ataques ilegtimos. La justificacin del
dao decae si la lesin tpica (homicidio o lesiones) no era funcional para la
defensa, en primer lugar, o si la misma era excesiva en el sentido de que era
suficientemente defensiva una lesin menor que la irrogada, de modo que el
exceso carece de sentido defensivo, en segundo. Como ejemplo de defensa
inidnea pinsese en la de quien dispara al cnyuge del agresor, acompaante
de ste en el momento de la agresin; como ejemplo de defensa excesiva,
pinsese en el sujeto que dispara a matar a su agresor, a pesar de que era
notorio que un simple disparo de advertencia hubiera sido suficiente para
repeler la agresin.
34
-
8/14/2019 La Antijuridicidad. Causas de Justificacin
35/60
La defensa es, pues, necesaria cuando es idnea y cuando no es
excesiva. Y no es excesiva cuando constituye el medio eficaz de defensa menos
lesivo de los que se encuentran a disposicin del defensor. Si cabe sujetar con
seguridad y garantas por ejemplo, por la diferente corpulencia entre agresory agredido -, no debe lesionar; si cabe lesionar menos, no debe lesionar ms; si
cabe lesionar disparar a las piernas, por ejemplo -, no debe matar disparar
al corazn -.
La teora del requisito, sin embargo, es mucho ms clara que su
aplicacin prctica, pues en cada caso sern mltiples los medios de defensa
imaginables y frecuente una situacin psicolgica de alteracin del defensor lapropia de quien se ve agredido o compelido a socorrer urgentemente a otro .
Un juicio estricto desde los conocimientos posteriores y la serenidad del juez
puede resultar excesivamente exigente con el defensor y conducir a su punicin
injusta. En el otro extremo debe evitarse la justificacin de la violencia gratuita
de quien a todas luces pudo evitar su agresin con un dao mucho menor que
el irrogado.
El juicio acerca de si el defensor ha procedido a la seleccin adecuada
del medio defensivo el eficaz menos lesivo ha de ser un juicio ex ante, en el
que el juez se sita en el momento del comportamiento tpico defensivo que se
juzga y toma en cuenta las circunstancias que condicionaban objetivamente la
decisin del agresor. Entre los medios disponibles no deben tomarse en cuenta
los que no sean eficaces por suponer riesgos para la vctima, pero s el auxilio
de terceros dispuestos a socorrer al agredido. Se discute si tambin la huida
debe considerarse como un instrumento de defensa disponible, de modo que su
no utilizacin en lugar de una defensa agresiva haga que sta sea ilegtima por
excesiva. La opinin mayoritaria lo niega con diversos argumentos. Por una
parte porque la huida supone ya cierta cesin ante la agresin, pues el
agredido se ve obligado a un desplazamiento que no quera, a la vez que
resulta herido en su dignidad; se dice tambin que en muchos casos la huida
no asegura la eficacia de la proteccin, sino que mantiene el riesgo para el
35
-
8/14/2019 La Antijuridicidad. Causas de Justificacin
36/60
agredido por ejemplo, si sale corriendo dando necesariamente la espalda al
agresor -; se alega asimismo que, en todo caso, exigir la huida posible
arrumbara el efecto preventivo de la legtima defensa, pues el agresor sabra
que no se arriesga a una defensa agresiva.
Si el sujeto que se defiende elige un medio defensivo ms lesivo de lo
necesario incurre en un exceso intensivo. No concurre una justificacin total
de la conducta, pero s una justificacin parcial, pues parte del dao irrogado se
debe a la preservacin de intereses valiosos a los ojos del ordenamiento. No
hay una previsin expresa al respecto en el Cdigo Penal dominicano, pero
parecera conveniente una atenuacin de la pena en estos casos (art. 463). Nosucede lo propio cuando la defensa no es excesiva, sino inidnea: no parece
que concurra aqu una excusa parcial del hecho.
3.5. Tercer requisito: la voluntad de defensa.
El ltimo de los requisitos de la legtima defensa es el requisito subjetivo,
consistente en el conocimiento del sujeto de que con su agresin, constitutiva
de lesiones u homicidio, se est defendiendo de una agresin previa. Este, si seprefiere llamar as, animo de defensa no es incompatible con otros nimos o
intenciones, como la venganza o el odio, que nada restan al anterior ni por ello
eliminan la legitimidad de la defensa. Si un sujeto mata a otro defendindose
de la agresin del primero dirigida contra su vida, su defensa legtima no se
empaa por el hecho de que el defensor odiara a su agresor inicial y deseara
matarle.
Puede darse una legtima defensa objetiva en la que falte el elemento
subjetivo, lo que impide la justificacin de la conducta, aunque debera
comportar una atenuacin de la pena, pues concurre un valor objetivo de
resultado. Esta atenuacin debera ser la propia de la tentativa, pues en ambos
casos concurre un desvalor de accin sin desvalor de resultado (v. supra2.3.2).
Esto pasar en quien se gira para matar a otro sin saber que ese otro
36
-
8/14/2019 La Antijuridicidad. Causas de Justificacin
37/60
proceda en ese momento a dispararle a l. Tambin suceder en quien acepta
un duelo o una pelea, pues difcilmente podr justificar las lesiones que cause
por la necesidad de defenderse.
3.6. La legtima defensa desproporcionada.
Como en toda causa de justificacin, la legtima defensa elimina la
antijuridicidad de la conducta porque sta, a pesar de ser lesiva, no es ms
lesiva que salvadora: no es ms negativa que positiva. En este balance de
ganancias y costes en la actuacin ocupan un papel estelar no slo el mal que
se causa y el mal que se evita, sino tambin el hecho de que la reaccin
defensiva sea contra un injusto agresor, con lo que el defensor salvaguarda elordenamiento, previene la comisin de agresiones similares y preserva tambin
su dignidad, al no ceder ante una grave intromisin en su autonoma personal.
Es esta conjuncin de factores la que hace que no sea un requisito de la
legtima defensa el que el mal causado no sea mayor que el que se trate de
evitar, sino slo el mal mnimo con eficacia defensiva, y que puedan quedar
justificados males relevantemente mayores (muerte, por ejemplo) que los
males preservados (agresin sexual).
Esta desproporcin entre males puede ser tan grande que haga
replantearse la justificacin global de la defensa, pues los factores de dignidad
y preservacin preventiva del ordenamiento podran no compensar el grave mal
causado. Es clsico al respecto el ejemplo del anciano minusvlido que desde
su silla de ruedas dispara al nio que toma una pera del rbol de su jardn en
uso del nico medio que tena para evitar el hurto.
Para evitar los resultados desproporcionados a los que conducira una
concepcin de la legtima defensa que justificara siempre que el medio
defensivo fuera el mnimo eficaz disponible se proponen algunas restricciones
en la interpretacin de esta causa de justificacin. Es la primera de ellas la de
excluirla cuando existe una gran desproporcin entre lo que se salva y lo que se
daa y significativamente cuando lo que se daa es la vida. En este sentido es
37
-
8/14/2019 La Antijuridicidad. Causas de Justificacin
38/60
sabia la constriccin de la defensa de los bienes que establece el Cdigo Penal
a ciertos ataques a los mismos (art. 329: fuerza en las cosas por la noche o
violencia), y que podra servir de pauta interpretativa para excluir de la
justificacin otros supuestos de gran desproporcin. Una segunda restriccin esla de exigir la huida como medio defensivo posible y eficaz cuando el ataque
injusto proviene de un inimputable, pues en estos casos no sufre tanto la
reafirmacin del Derecho.
4. El estado de necesidad.
4.1. El fundamento del carcter justificante del estado de
necesidad.Un hombre mata al valioso perro ajeno que se dirige agresivamente
hacia l; un bombero arroja a un nio a una manta desde la ventana del
edificio en llamas, causndole una fractura en una costilla; el conductor del
vehculo rueda sobre una mancha de aceite que le hace perder el control
momentneo y que le fuerza a impactar en el rebao ajeno para no atropellar a
un peatn; un sujeto empuja violentamente a otro para salvarle de un atropello
y le provoca lesiones. En todos estos supuestos un sujeto realiza un hechotpico de daos o de lesiones como conducta necesaria para evitar un mal
mayor: al igual que en la legtima defensa el sujeto se ve inmerso en una crisis
en la que las dos salidas posibles implican un mal y en la que termina eligiendo
la que resulta ms beneficiosa desde la perspectiva valorativa del
ordenamiento. La diferencia bsica con la legtima defensa, que condiciona
radicalmente la ponderacin entre las alternativas de conducta, es que no
concurre aqu una agresin injusta a la que vencer. Es por ello por lo que, a
diferencia de la legtima defensa, la justificacin en el estado de necesidad pasa
por una inferioridad directa del mal causado con el hecho tpico respecto del
mal evitado. Mientras que el legtimo defensor podra lesionar e incluso matar al
injusto agresor para preservar su libertad, por ejemplo, no est justificado el
lesionar o matar a un tercero como va necesaria para recuperar la libertad
(interponiendo por ejemplo el brazo de otro en la puerta automtica que se
cierra).
38
-
8/14/2019 La Antijuridicidad. Causas de Justificacin
39/60
La razn por la que est justificado el hecho tpico de quien acta en
estado de necesidad es la razn prototpica de toda causa de justificacin (v.
supra2.3.1): porque en una situacin de opcin necesaria de males el sujeto
toma la opcin ms valiosa a los ojos del ordenamiento una vez evaluada lacrisis en toda su complejidad.
4.2. El estado de necesidad en el Cdigo Penal de la Repblica
Dominicana.
No existe una previsin general en el Cdigo Penal del estado de
necesidad como causa de justificacin. Slo se menciona, pero sin regulacin
especfica, en algunos preceptos: la existencia de motivo grave es causa deexoneracin de responsabilidad penal en las dos primeras modalidades de
abandono de familia (art. 357.3.1 y 2); la necesidad justificada evita la
sancin a quienes mataren bestias o ganados ajenos (art. 453) o animales
domsticos (art. 454); la necesidad justifica la contravencin consistente en
estorbar una va pblica, depositando o dejando en ella () materiales o
cualesquiera otras cosas que impidan la libertad de trnsito, o disminuyan su
seguridad (art. 471.5).
Que no se prevea expresamente en general o en particular el estado de
necesidad como causa de justificacin no comporta que no exista como tal de
un modo implcito (v. supra2.2.1 C). Forma parte de la racionalidad valorativa
de cualquier ordenamiento el que no pueda calificarse de injusto, disvalioso, el
comportamiento de un sujeto que, abocado a la eleccin entre dos males, opta
por el que resulta menor desde la perspectiva del Derecho. Resulta al respecto
significativo que el estado de necesidad justificante no se contemplara
expresamente en el Cdigo Penal alemn hasta el ao 1975 y que hasta
entonces rigiera como causa de justificacin supralegal.
Como en la legtima defensa son tres los requisitos del estado de
necesidad: una situacin de necesidad, la preservacin de un mal que no es
menor que el irrogado y la voluntad de tal preservacin. Si falta el primero
39
-
8/14/2019 La Antijuridicidad. Causas de Justificacin
40/60
faltar toda justificacin de la conducta; la falta de los otros dos o de alguno de
los dos no resta todo valor a la conducta tpica, por lo que debera procederse a
la atenuacin de la pena.
4.3. Primer requisito: situacin de necesidad.
A) La situacin de necesidad supone una disyuntiva en la que la
salvacin de un bien jurdico o el cumplimiento de un deber comporta la puesta
en peligro de otro bien o el riesgo de incumplimiento de otro deber, sin que por
lo tanto exista para el sujeto una alternativa de comportamiento que no
suponga que se produzca ningn mal.
a) Esta disyuntiva puede incluir un mal propio (estado de necesidad
propio) que se evita con la puesta en peligro de un bien de otro. Esto es lo que
sucede cuando un sujeto mata al peligroso doberman ajeno que saltaba hacia
su cuello (art. 454); o cuando el peatn que va a ser atropellado no tiene ms
opcin que, para esquivar el vehculo, romper la vidriera de la iglesia que
constitua un monumento pblico (art. 257).
Represe en que este ltimo no es un caso de legtima defensa porque la
reaccin defensiva no se dirige al agresor. Tampoco lo sera si la
conduccin no ha sido imprudente (por ejemplo porque el descontrol del
vehculo proceda de una causa fortuita mancha de aceite o por la
intervencin de un tercero que, por ejemplo, ha irrumpido
sorpresivamente en la calzada -).
Se denomina estado de necesidad ajeno o auxilio necesario cuando lo
que el sujeto hace es realizar una conducta tpica para evitar un peligro para
otro: el sujeto roba el agua de otro para apagar el fuego del que se quema a lo
bonzo.
b) Dentro del auxilio necesario puede distinguirse el supuesto de colisin
de deberes, en el que la disyuntiva del sujeto es la infraccin de uno u otro
40
-
8/14/2019 La Antijuridicidad. Causas de Justificacin
41/60
deber jurdico. La colisin de deberes prototpica, y la que ha dado lugar a una
reflexin especfica dentro del estado de necesidad, es la que se produce entre
dos deberes de accin: la del mdico que debe asignar un nico pulmn
artificial a dos enfermos que lo necesitan; la del padre que slo puede salvar auno de sus dos hijos en peligro de muerte. Puede sin embargo producirse
tambin una colisin de deberes entre un deber de accin y uno de omisin o
entre dos deberes de omisin. Pinsese para lo primero en el caso del padre
que roba un vehculo infringiendo un deber de omisin - para trasladar a su
hijo al hospital y cumplir con un deber de accin -; pinsese para lo segundo
en quien atropella a las ovejas para no hacerlo al peatn.
Aun con esta concepcin amplia de la colisin de deberes, que comprende
todas las combinaciones posibles de deberes de accin y de omisin, no
todo estado de necesidad es una colisin de deberes, pues puede suceder
que el que acte para salvar a otro no est jurdicamente obligado a
hacerlo. Recurdese el caso del peatn que es empujado y lesionado por
un segundo para no ser atropellado por un tercero.
B) Para analizar si en un momento dado concurra una situacin de
necesidad, si el hecho tpico responde a la nica salida posible para evitar un
mal mayor, debe de nuevo acudirse al denominado pronstico posterior
objetivo. Es posterior porque lo hace un juez en el momento del juicio; es un
pronstico, porque el juez se coloca mentalmente en el momento del
comportamiento tpico; y es obje