la brecha en infraestructura: … · comprobado empíricamente desde diferentes perspectivas. en...

LA BRECHA EN INFRAESTRUCTURA:

PRODUCTIVIDAD, CRECIMIENTO E INFRAESTRUCTURA DE

SERVICIOS PÚBLICOS EN EL PERÚ

Álvaro Valdez Fernández-Baca

I. LA INVERSIÓN PRIVADA ES FUENTE DE CRECIMIENTO CONSTANTE. La experiencia internacional nos demuestra que la mayoría de países se preocupan y compiten por generar las condiciones de estabilidad necesarias para atraer mayores inversiones debido a la importancia que esta variable

SUMARIO 1. La Inversión Privada es Fuente de Crecimiento

Constante. 2. Productividad y Crecimiento. 3. Infraestructura de Servicios Públicos y su Impacto

sobre la Productividad. 4. Telecomunicaciones. 5. Energía. 6. La Brecha de Inversión en Infraestructura en el

Perú: Necesitamos US$ 18,000 millones. 7. Conclusiones.

La Brecha en Infraestructura: Productividad, Crecimiento de Infraestructura de Servicios Públicos en el Perú Alvaro Valdez Fernández-Baca

110 - Revista Peruana de Derecho de la Empresa

tiene sobre el crecimiento económico. Esta relación se ha estudiado y comprobado empíricamente desde diferentes perspectivas. En algunos casos se resalta el efecto multiplicador que la inversión genera en la economía. En otros casos se enfatiza la importancia de la transferencia tecnológica y su consecuente impacto en el incremento de la productividad de la economía. Otras investigaciones resaltan el beneficio de mayor competencia obtenida como consecuencia del ingreso de nuevas empresas asociadas a nuevas inversiones. El común denominador está en que los países que han logrado mayores tasas de crecimiento y desarrollo son aquellos que han conseguido los mayores niveles de inversión privada, de ahí que se afirma que la inversión privada es el principal motor del crecimiento sostenido. Prueba de esta importante relación entre la inversión privada y el crecimiento económico, es el crecimiento del PBI obtenido en el Perú en el período 1994-1998 paralelo al desarrollo del proceso de privatización, mostrando nuestra economía una mejora cuando los niveles de inversión fueron mayores (hasta 24% del PBI). Actualmente, la inversión privada equivale al 15.7% del PBI, esta cifra junto con la inversión pública, llega apenas a un 18.5% del PBI, cifra que equivale a una tasa de crecimiento del PBI de 2.5% - 3% en el largo plazo (El Marco Macroeconómico Multianual que publica el Ministerio de Economía y Finanzas para el período 2003-2005, planea llevar la inversión privada a 16.4% del PBI hasta el 2005. Si bien esto constituirá una mejora para la economía, resulta insuficiente para atender las grandes necesidades de la población y la precariedad económica de los segmentos menos favorecidos).

Fuente: BCRP

INVERSIÓN PRIVADA Y PÚBLICA (%)

13 14,6 17,40 20,10 18,50 19,60 19,10 16,70 16,10 15,40 15,70 15,70

4,8 4,5 4,4 4,3 4,7

4,8 4,7

4,3 4 3,2 2,8 2,8

1992 1995 1998 2001 Año

%

Inversión Privada Inversión Pública



CRECIMIENTO DEL PBI E INVERSIÓN PRIVADA

-20

-10

0

10

20

30

40

50

1992 1995 1998 2001

Año

%

PBI Inversión Bruta Fija Privada

2003

Fuente: BCRP Comprender esto resulta especialmente importante para una economía con más del 54% de la población en estado de pobreza (que vive con menos de US$ 1.5 al día), cuyo Producto Bruto Interno (PBI) per cápita ha crecido a una tasa de apenas 1% durante los últimos 50 años. Esta falta de crecimiento económico ha sido la principal causa de la pobreza y el desempleo en nuestro país. Los efectos de la pobre evolución de nuestra economía se ven también reflejados claramente en la evolución por componentes de la Población Económica Activa (PEA), aquella fracción de la población mayor a 15 años que se encuentra buscando empleo o está actualmente empleada. Según información estadística del Instituto Nacional de Estadística e Informática (INEI), a inicios de los ochenta, cerca del 60% de la PEA se encontraba adecuadamente empleada, gozando de condiciones laborales que permitían satisfacer sus necesidades básicas, en el transcurso de los siguientes años este nivel fue bajando hasta llegar al 31% de la PEA en 1990. En promedio, entre 1980 y el año 2001, la PEA adecuadamente empleada creció a una tasa anual de apenas 0.4%; derivando en un crecimiento del sub empleo y la economía sumergida.



Según el Marco Macroeconómico Multianual publicado por el Ministerio de Economía y Finanzas en mayo del año 2001, a partir de la línea vertical punteada, la proyección de la PEA adecuadamente empleada es consistente con un estimado de crecimiento potencial de 3.5% del producto total del país al año, dato que concuerda con el crecimiento del producto observado entre 1950 y el año 2001. Asimismo, la simulación de la PEA adecuadamente empleada (línea punteada) corresponde a un escenario en el que ésta alcanza una participación equivalente al 85% de la PEA total al año 2025. Para lograr este resultado la condición básica que se debe observar es un crecimiento sostenido del PBI con tasas entre 5 y 6%. Por ejemplo, si mantenemos constante la productividad por trabajador adecuadamente empleado en 1980 para todo el período de análisis, la meta a alcanzar de un 85% de la PEA en situación de empleo adecuado para el 2025 implica un crecimiento anual del producto total de 5.5% al año, es decir cerca de 2 puntos porcentuales por encima de la actual tendencia.

EVOLUCIÓN DE LA PEA TOTAL Y ADECUADAMENTE EMPLEADA (En millones de habitantes)

Fuente: INEI, Marco Macroeconómico Multianual 2001

0.0

5.0

10.0

15.0

20.0

25.0

1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010 2015 2020 2025

PEA Total

Simulación: PEA Adecuadamente empleada

PEA Adecuadamente empleada



En particular existe un consenso sobre la necesidad de que la economía peruana crezca al menos 6% por año para poder reducir paulatinamente la pobreza y mejorar las condiciones de vida de los peruanos. Para lograr este objetivo de crecimiento, el tamaño de la inversión privada y pública requerido tendría que ser alrededor de 25% del PBI, lo que traducido a cifras absolutas significaría un requerimiento de un flujo anual de inversión adicional al actual de aproximadamente US$ 4,400 millones. Si bien el Perú consolidó durante los noventa su estabilización económica, con niveles de inflación de un dígito, déficit fiscales relativamente bajo control, niveles de Reservas Internacionales muy apreciables, y un reordenamiento del funcionamiento de la economía, tanto el Estado como los sectores políticos no han sido capaces de lograr converger a una política que promueva y asegure el crecimiento sostenido (es decir tasas superiores al 6%, 7% u 8 % por períodos prolongados) y que devuelva a nuestro país a los cauces del desarrollo económico y social. Urge un consenso y la voluntad política, para generar las condiciones de estabilidad y confianza que requieren las inversiones para poder lograr estos niveles de crecimiento sostenido. Tenemos que ser capaces de lograrlo, de lo contrario podrían pasar otros 30 años sin lograr un crecimiento real en el ingreso per cápita de los peruanos. Lo cual sería simplemente desastroso e inviable para el país. No nos podemos dar el lujo de cometer el mismo error. II. PRODUCTIVIDAD Y CRECIMIENTO. De acuerdo a un estudio de investigación efectuado por el Instituto Peruano de Economía (IPE), por encargo de ADEPSEP sobre “La brecha en infraestructura”, la evolución de la productividad de la economía peruana durante el período 1950-2001 fue estadísticamente nulo. Las ganancias en productividad de ciertos períodos fueron neutralizados por las significativas pérdidas de productividad en otros, debido a la aplicación de políticas populistas y proteccionistas. La inestabilidad que hemos vivido durante muchos años y la falta de capacidad para sostener el crecimiento económico, requerido para mejorar la calidad de vida de la población, se ve reflejada en el hecho que, en términos reales, tenemos actualmente casi el mismo PBI per cápita que en el año 1972, es decir un atraso de 30 años.



Como consecuencia de esta inestabilidad, hemos quedado rezagados respecto a otros países. Así tenemos que aquellos países que en 1950 tenían un PBI per cápita similar o hasta inferior al nuestro, al año 2001 han multiplicado su valor muy por encima del nivel peruano. Países como Taiwán y Portugal han alcanzado valores de PBI per cápita de US$ 19.6 miles y US$ 16.6 miles respectivamente, mientras que Perú ha quedado atrás con US$ 4.7 miles.



Esta evolución del PBI per cápita ha estado correlacionada al nivel de inversión. Las mayores tasas de crecimiento y desarrollo se dieron en el período 1993-1997, como resultado de la apertura de la economía y de la consecuente promoción de la inversión privada, lo que permitió mejorar la infraestructura de servicios públicos y por ende nuestra productividad. El crecimiento económico es atribuido a dos componentes, el crecimiento de los factores o recursos de producción (principalmente capital y fuerza laboral) y al crecimiento de la productividad global de la economía o productividad total de factores (PTF). Hablamos entonces del uso eficiente de los factores de producción con la tecnología disponible, adicionalmente a la inversión que se haya realizado. En el período 1950-2001 el crecimiento de la productividad de la economía peruana fue estadísticamente nulo. Independientemente se observó un crecimiento en las décadas de los 50s, 60s y 90s, las mismas que fueron contrarrestadas por las altas pérdidas de productividad ocurridas en los 70s y 80s. En conjunto, el bajo crecimiento en los últimos 50 años se debió en parte a un fenómeno de retroceso tecnológico. La productividad se vio seriamente afectada debido a políticas erradas y malos manejos económicos.

Taiwan 2001US$ 19.6 miles

Portugal 2001US$ 16.6 miles

Perú 2001US$ 4.7 miles

Chile 2001US$ 10.0 miles

PBI per cápita(PPA en dólares internacionales constantes*)

*El PBI en Paridad de poder adquisitivo (PPA) es el producto bruto interno convertido a dólares internacionales. Un dólar internacional tiene el mismo poder adquisitivo sobre el PBI que el que tiene el dólar estadounidense en Estados Unidos. De ahí la expresión “paridad de poder adquisitivo”. El PBI per cápita en PPA equivale al PBI en PPA dividido por la cantidad de habitantes.

Fuente: Fuente: PennPenn World World TableTable (PWT) 6.1 (PWT) 6.1

Taiwan 1950US$ 0.9 miles

Chile 1950US$ 3.2 miles

México 2001US$ 9.2 miles

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

0

5,000

10,000

15,000

20,000

25,000

1950

1955

1960

1965

1970

1975

1980

1985

1990

1995

2000



Las políticas públicas que se aplicaron en cada uno de estos períodos mostrados en la tabla y que afectaron a la economía, fueron políticas dirigistas y proteccionistas del Estado, basadas en la concepción del modelo de sustitución de importaciones y la estrategia de crecimiento hacia adentro, logrando únicamente resultados positivos en el muy corto plazo, mientras que en el largo plazo habrían tenido un efecto altamente negativo según las tasas de crecimiento negativas de la productividad (PTF) observadas en dichos períodos. Las razones por las que se revirtió la tendencia negativa del crecimiento económico en los 90s fue producto de la aplicación de las reformas de apertura y liberalización de los mercados y redimensionamiento y redefinición del Estado, así como del control del gasto público, la reducción del tamaño del Estado, el mejoramiento relativo de la burocracia estatal y la recuperación de la confianza en el respeto a la propiedad. Como ya lo mencionamos, de la década de los 90s, el período con mayor ganancia de productividad fue entre los años 1993 y 1997. En este período, el crecimiento promedio fue de 7.1%, de los cuales 4 puntos porcentuales fueron explicados por ganancias en productividad.

Crecimiento y productividad de la economíaCrecimiento y productividad de la economía(tasa de crecimiento anual promedio)(tasa de crecimiento anual promedio)

Fuente: BCRP, Estimaciones propias

Añ o s (1 ) P B I = (2 ) + (3 ) + (4 ) (2 ) C ap ita l (3 ) T ra b a jo (4 ) P ro d u c-

tiv id a d (4 ) / (1 )

19 51 -1 96 0 5 .7 3 .3 0 .8 1 .7 29 .1

19 61 -1 97 0 5 .3 2 .7 1 .1 1 .5 29 .0

19 71 -1 98 0 3 .9 3 .3 1 .3 -0 .7 -1 7 .9

19 81 -1 99 0 -0 .7 1 .7 1 .2 -3 .6 n .a .

19 91 -2 00 0 4 .1 1 .9 1 .2 1 .0 25 .1

To ta l 19 51 -2 00 1 3 .4 2 .5 1 .1 -0 .3 -7 .8

R efo rm a s 93 -9 7 7 .1 1 .9 1 .2 4 .0 56 .2

Cuanto de l c rec im ien to g loba l, exp lica e l c rec im ien to de cada fac to r

Entre 1994 y 1997, el crecimiento de la Productividad Total de Factores (PTF) explicó más de la mitad del crecimiento promedio total:

4 puntos porcentuales de 7.1% del crecimiento del PBI fueron explicados por la ganancia de productividad

Crecimiento y productividad de la economíaCrecimiento y productividad de la economía(tasa de crecimiento anual promedio)(tasa de crecimiento anual promedio)

Fuente: BCRP, Estimaciones propias

Añ o s (1 ) P B I = (2 ) + (3 ) + (4 ) (2 ) C ap ita l (3 ) T ra b a jo (4 ) P ro d u c-

tiv id a d (4 ) / (1 )

19 51 -1 96 0 5 .7 3 .3 0 .8 1 .7 29 .1

19 61 -1 97 0 5 .3 2 .7 1 .1 1 .5 29 .0

19 71 -1 98 0 3 .9 3 .3 1 .3 -0 .7 -1 7 .9

19 81 -1 99 0 -0 .7 1 .7 1 .2 -3 .6 n .a .

19 91 -2 00 0 4 .1 1 .9 1 .2 1 .0 25 .1

To ta l 19 51 -2 00 1 3 .4 2 .5 1 .1 -0 .3 -7 .8

R efo rm a s 93 -9 7 7 .1 1 .9 1 .2 4 .0 56 .2

Cuanto de l c rec im ien to g loba l, exp lica e l c rec im ien to de cada fac to r

Entre 1994 y 1997, el crecimiento de la Productividad Total de Factores (PTF) explicó más de la mitad del crecimiento promedio total:

4 puntos porcentuales de 7.1% del crecimiento del PBI fueron explicados por la ganancia de productividad



Entre las principales limitantes a la productividad podemos mencionar la inflexibilidad del mercado laboral, la debilidad institucional, la excesiva participación del Estado en la economía, el acceso imperfecto al financiamiento, la informalidad, el proteccionismo y la poca apertura comercial, entre otros. III. INFRAESTRUCTURA DE SERVICIOS PÚBLICOS Y SU IMPACTO SOBRE LA PRODUCTIVIDAD. Existen diversos estudios que evidencian la correlación empírica entre el nivel de infraestructura de servicios públicos y la eficiencia de la economía. En el período 1965 – 1993 (aproximadamente), debido a su poca expansión y su provisión ineficiente la infraestructura de servicios públicos se convirtió, en promedio, en un obstáculo en vez de ser un aliado para el desarrollo de los sectores productivos. A partir de la participación del sector privado, a mediados de los noventa, la mayor y más eficiente provisión de infraestructura de servicios públicos (electricidad, telecomunicaciones y redes viales) permitió incrementar la eficiencia de la actividad económica y reducir costos, lo que a nivel agregado se traduce en mayores posibilidades de crecimiento: menores costos, mayor productividad. La infraestructura de servicios públicos es considerada por ende, la plataforma de la competitividad. El sector de servicios públicos en el Perú ha experimentado un importante desarrollo que se refleja no sólo en la modernización tecnológica de nuestra infraestructura de servicios, sino principalmente en la expansión del mercado. Ello es posible gracias a la inversión privada de las empresas privadas que, a diciembre del 2003, habían realizado una inversión superior a US$ 11,500 millones. Sin embargo, aún falta invertir US$ 18,162 millones en infraestructura de servicios públicos de energía, infraestructura de transportes, telecomunicaciones y saneamiento, tan solo para igualarnos en calidad y cobertura de servicios públicos que actualmente brindan países más avanzados de la región, como Chile y Colombia (según estudio elaborado por el Instituto Peruano de Economía por encargo de ADEPSEP). A continuación, haremos una breve descripción de la brecha en la infraestructura de los servicios públicos de telecomunicaciones y energía.



IV. TELECOMUNICACIONES. Los beneficios directos para los usuarios de las telecomunicaciones se reflejan en el impresionante crecimiento del mercado de telefonía fija, celular, televisión por cable, Larga Distancia Internacional y Nacional e Internet, gracias a los cuales, una mayor cantidad de peruanos pueden acceder al sistema de las comunicaciones, beneficiando especialmente a los de menores recursos.

Desde la transferencia al sector privado de ENTEL Perú y la antigua Compañía Peruana de Teléfonos (CPT), la calidad del servicio y cobertura ha mejorado gracias a los más de US$ 7,500 millones invertidos en este sector. Gracias a esta inversión:

• Hay más de 2.25 millones de teléfonos fijos instalados y más de 2.9 millones de usuarios de teléfonos móviles.

• En telefonía móvil, aproximadamente 855,000 teléfonos están concentrados en Lima en los niveles socioeconómicos C, D y E (47%).

• En telefonía celular, el 76% de las líneas son pre-pago, pertenecientes en su mayoría a los usuarios de los niveles socioeconómicos C y D, lo que confirma el atributo utilitario/herramienta del teléfono celular.

• Gran parte de la expansión mostrada en telefonía fija residencial se ha dado en los sectores C, D y E, donde se concentra aproximadamente el 68% del total de estos clientes.

• El número de teléfonos públicos a nivel nacional aumentó de apenas 8,032 que habían en 1993 a más de 123 mil a diciembre de 2003. Lo mismo sucede con la telefonía rural, que 1,412 pueblos de aproximadamente 1,526, cuentan con servicio telefónico.

• La penetración de los servicios de televisión por cable en el Perú ha mejorado significativamente, pasando según OSIPTEL de 5,895 clientes en 1994 a más de 323,000 clientes a junio de 2003.

• El acceso a internet también se ha incrementado respecto a los últimos años. Las cabinas públicas –producto del ingenio de los peruanos– contribuyen significativamente para que los peruanos de menores recursos puedan acceder a este servicio.



En resumen, algunos de los beneficios son:

V. ENERGÍA. La inversión privada en este sector ha generado beneficios no sólo para el Estado (producto de las inversiones realizadas, el pago de tributos, el empleo generado, entre otras variables importantes), sino también para los usuarios del servicio, reflejándose principalmente en el incremento de la cobertura tanto en Lima como en provincias. Así, Lima está electrificada casi al 100% mientras que, a nivel nacional, ésta llega al 75.3%. Antes, cerca del 50% de la población peruana no tenía acceso a la energía eléctrica. La privatización de los servicios públicos en electricidad atrajo inversiones superiores a los US$ 3,500 millones que se destinaron principalmente a la construcción de centrales de generación tanto térmicas como hidroeléctricas; a incrementar la capacidad de generación de energía mediante obras de ingeniería hidráulica; al crecimiento, mejora y modernización de la red de distribución, así como a incrementar la capacidad de transformación, expandir las líneas de transmisión y mejorar la calidad y confiabilidad del sistema.



Los usuarios pueden gozar de los beneficios generados por la inversión privada a través de la continuidad del servicio (ya no sufren los tediosos cortes programados de electricidad que se producían todos los días); la atención del cliente ha mejorado, la instalación de un medidor se realiza en apenas un día (hace 10 años demoraba por lo menos 45 días) además que el costo del mismo se ha reducido en más del 50%. Al iniciarse la reforma del sector eléctrico fue necesario efectuar un sinceramiento de tarifas, porque se encontraban por debajo de sus costos medios. Si se hubieran mantenido dichas tarifas, sólo hubiese sido imposible el incremento de la cobertura y calidad de estos servicios, sino que las empresas públicas hubieran generado mayores pérdidas para el Estado (en el período 1988-1991 las empresas eléctricas del Estado perdieron más de US$ 1,200 millones, y sólo en 1998 perdieron US$ 400 millones). A pesar del importante avance registrado en este sector, aún se enfrenta un gran reto: lograr que más de siete millones de peruanos que todavía no tienen energía eléctrica, tengan acceso a ella. Las mejoras en este sector se aprecian a través de los siguientes indicadores:



VI. LA BRECHA DE INVERSIÓN EN INFRAESTRUCTURA EN EL PERÚ: NECESITAMOS US$ 18,000 MILLONES. Si bien los flujos de inversión extranjera en los 90s correspondieron principalmente a servicios públicos y minería, lo cual llevó a una mejora en la cobertura y calidad de nuestra infraestructura, ésta todavía es insuficiente. En el sector energía, para el cálculo de la brecha de inversión se consideraron en el estudio mencionado, tres aspectos importantes: Incrementar la cobertura del servicio público de electricidad al nivel presentado por Chile de 96% al año 2001, la expansión de la infraestructura de transmisión, dadas las necesidades de nuevas líneas, y el reforzamiento de algunas líneas existentes; y, el crecimiento de la capacidad de generación. En el sector telecomunicaciones, el cálculo de la brecha empezó definiendo metas de cobertura y de mejora en infraestructura que permitan incrementar la calidad y conectividad de los servicios a la red mundial. La base de cálculo considera la tasa de crecimiento de la demanda en función al costo

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Cajam arc aHuánuc o

LoretoP uno

S an M art inHuanc avelic a

A m az onasP as c o

P iuraA nc as h

A purim acM adre de Dios

Uc ay aliCus c o

A y ac uc hoLa Libertad

Ic aJunin

Lam bay equeM oquegua

Tum besA requipa

Tac naLim a y Callao

Coeficiente de electrificación por departamentos, 2001Coeficiente de electrificación por departamentos, 2001(en % de la población servida)(en % de la población servida)

Los departamentos en que, por lo menos, un tercio de la población carece de electricidad representan el 45% de la población nacional

Coeficiente de electrificación de Lima y de Provincias vs. Coeficiente de electrificación de Lima y de Provincias vs. población total al año 2001 población total al año 2001 (en %)(en %)

Fuente: INEI, MEM

PrivadoPúblico

62.0

99.0

75.068.1

100.0

31.9

0.0

20.0

40.0

60.0

80.0

100.0

Regiones Lima CoberturaNacional

Cobertura del servicio público de electricidadPorcentaje de la población nacional,

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Cajam arc aHuánuc o

LoretoP uno

S an M art inHuanc avelic a

A m az onasP as c o

P iuraA nc as h

A purim acM adre de Dios

Uc ay aliCus c o

A y ac uc hoLa Libertad

Ic aJunin

Lam bay equeM oquegua

Tum besA requipa

Tac naLim a y Callao

Coeficiente de electrificación por departamentos, 2001Coeficiente de electrificación por departamentos, 2001(en % de la población servida)(en % de la población servida)

Los departamentos en que, por lo menos, un tercio de la población carece de electricidad representan el 45% de la población nacional

Coeficiente de electrificación de Lima y de Provincias vs. Coeficiente de electrificación de Lima y de Provincias vs. población total al año 2001 población total al año 2001 (en %)(en %)

Fuente: INEI, MEM

PrivadoPúblico

62.0

99.0

75.068.1

100.0

31.9

0.0

20.0

40.0

60.0

80.0

100.0



62.0

99.0

75.068.1

100.0

31.9

0.0

20.0

40.0

60.0

80.0

100.0





de acceso y la inversión necesaria para alcanzar los ratios de teledensidad de otros países similares al Perú, en particular, Colombia y Chile. Agregando a los sectores de infraestructura en transportes y saneamiento, la brecha de inversión en infraestructura de servicios públicos es de US$ 18,162 millones, de los cuales, el 70% corresponde a la necesidad de inversión en las regiones, donde precisamente se encuentran los principales bolsones de pobreza del país, evidenciando que la mayoría de las regiones tiene serios problemas de competitividad. En su oportunidad, tanto ADEPSEP como el IPE advirtieron que esta brecha de inversión en infraestructura continuará incrementándose si es que no se toman las medidas necesarias para fomentar la inversión privada,



especialmente en servicios públicos, considerada la plataforma de la competitividad. Consideramos que es imprescindible retomar el proceso de concesiones y privatizaciones, pues aún existen importantes proyectos, como es el caso de los aeropuertos provinciales, puertos regionales, carreteras, empresas de saneamiento, entre otros.



VI. CONCLUSIONES. El desafío actual del Perú es ser un país desarrollado, eficiente, competitivo e integrado al mundo. Por ello, es prioritario atraer más inversión privada, nacional y extranjera para impulsar nuestro crecimiento económico a tasas sostenidas por encima del 7% u 8%. Para ello, se debe lograr la estabilidad que requieren estas inversiones como base para la gobernabilidad democrática que contribuya al bienestar de los que vivimos y trabajamos en el Perú. Se debe lograr un consenso en los cuatro (4) siguientes puntos:

1º. Que se brinden las garantías de estabilidad jurídica y política a la inversión.

2º. Que se implemente una estrategia para la promoción de la inversión a nivel nacional, para lo cual es indispensable el relanzamiento de las concesiones, privatizaciones y otros mecanismos de administración privada.

3º. Que se promueva el respeto a la autonomía de los organismos reguladores de los servicios públicos, garantizando su función técnica, lo que implica que deben ser árbitros independientes de la intervención política, privada o Estatal.

4º. Que el Gobierno continúe con el manejo responsable de la economía, manteniendo la estabilidad macroeconómica y prudencia en el manejo fiscal.

El crecimiento económico tiene un componente elemental que es la Productividad. La productividad en el país durante los últimos 50 años ha sido estadísticamente nula. Esto debido a políticas erráticas que limitaron nuestro potencial de crecimiento y desarrollo. La productividad está muy relacionada al nivel de infraestructura de un país. De ahí que las importantes inversiones realizadas en infraestructura de servicios públicos en el Perú –especialmente en el período 1994 a 1997- mejoraron nuestra productividad a nivel que del 7% promedio de crecimiento en ese período, 4 puntos fueron debidos a ganancias en productividad. Si bien se dio un componente importante de inversión pública, la mayor parte de la inversión en infraestructura, fue privada. La inversión privada en servicios públicos no sólo mejora la productividad del país sino que mejora también la calidad de vida de los ciudadanos.



Es oportuno resaltar la importancia del principio de subsidiariedad en el proceso de inversión en infraestructura, que se aplicó y debería seguir aplicándose en la prestación de servicios públicos. El Estado justamente debe dejar de ser empresario (sin importar si las empresas son eficientes o no) para destinar sus escasos recursos a sectores como educación, salud, justicia y seguridad. Si los destina a infraestructura, lo debería hacer en sociedad con el sector privado, pero sólo en casos excepcionales. El Perú requiere de una inversión de 18 mil millones de dólares en infraestructura de servicios públicos para mejorar su competitividad así como la calidad de vida de la población. Esta inversión debería ser provista, principalmente, por la inversión privada. De ahí la importancia que el Gobierno relance los procesos de Concesiones y Privatizaciones, con la finalidad de promover mayores niveles de inversión y productividad que permitan alcanzar niveles de crecimiento económico elevados y sostenidos y den una señal clara que el país, va hacia delante, con el rumbo de crecer con inversión.

la brecha en infraestructura: … · comprobado empíricamente desde diferentes perspectivas. en...

Documents