la capitale est l'ennemi du capital vivant
DESCRIPTION
Un livre comme Qu'est-ce que la philosophie? être lu par un yuppie dans le métro parisien. Telle est l'image de -irónica, la préparation de l'attaque, qui connaît son effet visuel Zizek commence son article. Mais il est aussi un texte législatif exige une procédure qui touche à notre présent devient, dans sa répétition et l'accélération: celle par laquelle des questions, publiées sous forme de questions complexes, comme les signes d'ouverture, sont métabolisés et transformés en «exigences "satisfaire, dans les slogans de ceux qui peuvent deviner la simplification dans les formules déjà codées. De telles tactiques appliquées à la question de ce qui est la philosophie (qui répond à imaginer Žižek être le yuppie) sont répliquées dans la logique argumentative de l'auteur, comme un moyen de banaliser les questions appellent nouvelle politique radicale.TRANSCRIPT
LA CAPITALE EST L'ENNEMI DU CAPITAL VIVANT
1.
Un livre comme Qu'est-ce que la philosophie? être lu par un yuppie dans le
métro parisien. Telle est l'image de -irónica, la préparation de l'attaque, qui
connaît son effet visuel Zizek commence son article. Mais il est aussi un
texte législatif exige une procédure qui touche à notre présent devient, dans
sa répétition et l'accélération: celle par laquelle des questions, publiées sous
forme de questions complexes, comme les signes d'ouverture, sont
métabolisés et transformés en «exigences "satisfaire, dans les slogans de
ceux qui peuvent deviner la simplification dans les formules déjà codées.
De telles tactiques appliquées à la question de ce qui est la philosophie (qui
répond à imaginer Žižek être le yuppie) sont répliquées dans la logique
argumentative de l'auteur, comme un moyen de banaliser les questions
appellent nouvelle politique radicale. Si le yuppie jouant Deleuze comme
un manuel postmoderne aide parvient à capturer une «faible» réponse dans
un sens précis: banal, estetizante-, qui est annulée est en mesure d'exiger,
avant chaque question, une dramatisation conceptuelle à la hauteur
problématisation dont il est capable.
Dans un texte de 2001, Zizek nous donne des indices procède
paradoxalement, nous aimerions nous suivre aussi. Conscient des méthodes
de stérilisation (via trivialisation) des philosophies de l'émancipation, si
commun dans les financiers élites, l'auteur se propose de sauver les noyaux
actifs de la philosophie de Marx, en répétant (dans un sens de
reactualización) chiffres condamné qui a su animer la révolution. Ce même
sauvetage du noyau vivant du nouveau radicalisme politique est ce que nous
voulions "répéter" pour la scène actuelle en Amérique latine [2].
2.
Lorsque Deleuze et Žižek postule idéologue du capitalisme tardif (2007:
209), le problème qui se pose est celle de l'isomorphisme actuelle entre le
capitalisme et la résistance. La stratégie de Žižek ne vise pas à repenser
cette convergence apparente, mais pour mettre à nu l'ingéniosité de la
résistance, les victimes d'une confusion dans les termes. La découverte de
l'isomorphisme atteint deux objectifs simultanés: le dévoilement de
l'ingéniosité nommé et successivement, la remise en cause de toutes les
constructions testées sur ces lieux. Ainsi, ces résistances seraient
condamnés dès le départ pour être absorbé non seulement par le capital,
capable de se métamorphoser tout, mais de reproduire leurs slogans, leur
comportement et hypothèses. Il n'y a pas d'autre politique, mais la même
logique. Que encourage enfin l'argument de Žižek est un rêve de l'identité,
l'équivalence, l'analogie, la symétrie et l'adéquation. Un rêve qui,
paraphrasant Irigaray, est requise par tous les ontologies qui utilisent a
priori du même. Comme une façon de rejeter la différence radicale et de le
reproduire comme fausse différence. L'argument de la stratégie slovène est
d'ignorer l'auteur Deleuze d'une logique de sens pointant précisément pour
exalter la différence sans concept comme substrat critique des
isomorphismes successives proposées par la capitale. Comme l'a expliqué
Peter Pál Pelbart (2009), la «différence» qui offre le capital est une pseudo-
différence ou une différence contrôlée, alors que la différence ontologique
est mouvement pur.
3.
Pour faire valoir une telle chose, Žižek a la charge de la preuve: il faut,
avant tout, des-ontologize toute affectivité politique comprise comme
l'importance d'agir. Cela ne devrait pas être considéré, selon Žižek, "comme
support libidinal de l'activité révolutionnaire" (2007: 211). Ainsi, le régime
Žižekian transcendantale de nier une partie particulière du sensible - «excès
erratique» (2007: 210) - qui est désavoué par leur naïveté empirique être le
premier. Ainsi, il fait valoir que «champ relationnel auparavant affections
existantes" ne sont pas "piratés", ni entravé par la logique capitaliste, mais
promu par elle. Il est le béton contre l'abstrait, prévient-il, mais ce qui est
déjà intimement médiée par la capitale "universel concret" devenir. En bref:
pas raisonnable premier congé de l'ontologie. Mais la logique ontologie de
la réalité du capital:
"(...) Et, dans la mesure où les formations sociales alternatives se déroulent
la même attitude ontologique, ce n'est rien de plus qu'une simple
confirmation que sont la médiation, dans son noyau le plus intérieur de la
capitale que son universalité concrète, comme la formation notamment des
couleurs toutes les sphères de ses alternatives, à savoir, qui fonctionne
comme la totalité embrasse tout ce qui médiatise toutes les autres
formations particulières "(2007: 212)
Que le capitalisme et la dynamique de création sont présentés et pris en
charge comme il consiste à effacer toute asymétrie, déclarent n'existe plus.
Cependant, dans cette assimilation, qui est synthétisé avec un aplatissement
provocateur: la réalité du capital est deleuziana-, qui est ontologized comme
«omniabarcativa tous», est la capitale elle-même. Donc, dans le style de
dialectique pendular, ce qui rend Žižek est rien de plus qu'une inclinaison
de la balance: la ontologisation des formes alternatives, qui dit combat et la
méfiance, est vidé, mais pas pris à sa critique radicale, mais à peine changé
signe: l'ontologie est aujourd'hui la capitale.
Il est, à proprement parler, une «mauvaise solution» au problème posé par
le dernier Foucault autour de la biopolitique et la dynamique de la gestion
sociale. Interrogé sur la façon de sortir de la gouvernementalité néolibérale,
Zizek semble répondre avec un «retour en arrière»: retour au paradigme
socialiste du parti unique et la centralité politique de l'appareil d'Etat, à la
fois de base décisive de libertaire critique véritable socialisme. Ainsi, Žižek
négligé ou plutôt, rejette politiquement la relation entre la résistance et
singulariser de la crise, particulièrement évidente en Amérique du Sud
"modèle néolibéral".
il est l'économie.
4.
Žižek critique l'usage de la multiplicité-bastion des politiques combattants
parce que, dit-il, est le désaveu de l'antagonisme. Cependant, sa dialectique
inversée (ce qui ontologizes capital réalité totale) est une autre façon de
désaveu de l'antagonisme. Seule une langue qui évoque (fantasmatique) tout
le temps: la défaite.
Reprenant la thèse du philosophe Santiago López Petit dans son texte de
politicizations apolitique (2007), nous comprenons que la position-Žižek
doit être lu dans le contexte spécifique de ce qu'il décrit comme «l'âge
global", "notre temps est postpolitical parce que la sphère l'économie a
entièrement naturalisé "(2007: 21).
Cette réalité est ce qui permet une prolifération inoffensive de différence
inconsistant (minoritaire), en laissant de côté la seule vraiment pertinente
pour Zizek: la re-politisation de l'économie, le sens authentique de son
slogan "répéter Lénine". Cette déclaration politique repositionne dans la
position classique de la gauche: qui est, comme la postulation d'une
instance (le pouvoir d'Etat) en mesure de limiter le pouvoir du capital. Cette
position, dit López Petit, sous-estime l'état général, et ne montre absolument
pas en mesure de répondre à la question clé: «Pourquoi la politique de
retour n'a pas d'effet politisé socialement?". Si Žižek pense qu'il a réfuté
"pure politique" [3] à partir d'une redécouverte de l'économie comme
l'instance déterminante du social, López Petit conteste cette position encore
insister sur la «erreur» à «voir l'état post-politique une condition de la
politique elle-même, plutôt que comprise comme une condition de la réalité
elle-même et notre implication en elle, "caractérisé par" être pauvre "(un
nouveau type de« vulnérabilité »résultant de la« mobilité internationale »
qui intériorise la peur, affaiblit et généralise un sentiment d'abandon),
l'émergence d'un "pouvoir thérapeutique" (pour traiter les «maladies vide»
et neutraliser le «malaise» qui se posent dans les tentatives d'adaptation aux
nouvelles conditions d'exploitation , confondant «thérapie de la vie»), un
«capitalisme global» (qui fonctionne selon la formule de «enfermant
l'extérieur»), et «multirrealidad» ( «ouverture sans extérieur" dépolitiser).
5.
À la suite de l'argument de Žižek le long beaucoup de leurs interventions
sont une séquence répétée: la dénonciation de l'anachronisme critique des
mutations contemporaines du pouvoir dans le capitalisme tardif. Quand le
capitalisme est devenu, comme nous l'avons vu, une universalité concrète
sur-détermine tous les détails, est anachronique et inoffensif continuer
pointant contre la centralisation totalitaire du système sans percevoir
combien l'idéologie de la critique coïncide avec et se renforce discours
capitaliste qui a ouvert, en adoptant une idéologie souple et permissive "est
pas la dernière tendance de la gestion propre entreprise» se diversifier,
déléguer des pouvoirs, essayer de mobiliser la créativité locale et l'auto-
organisation? est pas le anticentralización la question du nouveau
capitalisme numérisé "(2007: 211) ?.
Ce raisonnement suggère que le capitalisme tardif a retiré de la discussion,
le noyau dur -economía- à glisser, à la place, une série de questions
secondaires autour des identités et des modes de vie des minorités, et ce que
nous génériquement appel «culture», sur lequel il a discuté âprement sous la
forme d'une pseudo-politique.
En effet, la critique de Zizek est basé sur une attaque ironique au nom d'une
«politique lacaniens» à l'appel postmodernisme et centres de diffusion
irréfléchi (en particulier les universités américaines) qui théorisent un ordre
dans lequel il n'y a pas d'ennemi politique visible, pas de véritables
confrontations, mais une sorte de dissolution de la réalité [4]. Donc, la
question finale, contre un capitalisme dont le principe directeur est la
production de différences, une vue du philosophe, sont présentés comme
inoffensifs, il est comment révolutionner un ordre dont le principe est
«auto-montée en régime permanent».
Mais revenons à l'économie, affirmant qu'il a perdu de vue comme le noyau
réel, Žižek justifie la nécessité de répéter Lénine, à utiliser manœuvre
politique pour réformer les voies du processus économique. Depuis la post-
politique, tout processus politique pur a été vidé d'aptitude constituant et,
par conséquent, une partie de la différence est, selon Žižek, aidé quelque
peu par le grand Autre capital, nous comprenons enfin ce qu'est une
politique lacanienne ( lacanien) léninisme. Il est de libérer tout le
développement physique de la puissance de l'attribuer entièrement au
signifiant maître "la capitale".
Si Lénine Que faire? Il a fait valoir que les travailleurs ne pouvaient pas
s'émanciper des chaînes de l'économie capitaliste parce que sa conscience
dans les luttes spontanées est resté dans l'horizon bourgeois (dans la mesure
où ils ont été limités à la demande des syndicats) et, par conséquent, était le
parti Je médier ces luttes pour avoir accès à une conscience socialiste
proprement dite, qui se déroule à l'extérieur du discours scientifique de
classe de Marx avec Lacan sont les organismes bénéficiant de l'objet qui
sera transformé à la suite d'un analyste de la parole que Zizek objectifs
politiques: le Lacan Zizek est la vérité de la répétition de Lénine. Donc, il a
répété, Lénine a perdu son côté machiavélique du lecteur actif des éléments
constitutifs des résistances. Omission admirateur de Lénine commune
soviétique et, à la place, un Lénine purement discursive apparaît.
6.
La controverse pointe maintenant contre une gauche qui, sous le nom d'un
micro, reconnaît le fonctionnement libidinal du fascisme et oppose une
autre «passions politiques» [Bloch, Reich, Deleuze-Guattari]. Zizek
diatribes là aussi connues contre le livre Empire [5]: «Qu'est-ce qui se
passera quand si cela est vraiment le désir et la volonté de ces movements-«
prendre le pouvoir »? Comment la «foule en puissance"? "Jokes.
Contre sesentayochismo de Deleuze associé avec Guattari et l'alliance
ultérieure avec Negri Guattari, Žižek dessine la tranchée de la ligne (de
mauvaises influences) [6]. L'ennemi est clair: la philosophie de
l'immanence et de produire une image de la foule Spinoza mobilisée par un
désir de substance positive, capable de produire les critères (aussi
immanent) de faire la distinction entre la démocratie absolue et le fascisme
postmoderne. D'où la critique des expériences de la nouvelle radicalité
trouvent leur contrepoint, dans le cas de l'Amérique latine, dans la figure de
Chavez.
Les expériences d'auto-organisation inspirée par le zapatisme [7] sont lus à
partir du point de vue Žižek, en contrepoint avec la direction chaviste et la
construction d'un parti unique. Ce dernier concentre son efficacité dans une
unité de contrôle contre l'esprit de propagation des initiatives autonomes.
Nous cracher sur Žižek
7.
Revenons à la négation de la première affectivité. Mais revenons à penser
un autre bord: la condition sensible du féminin et la possibilité de fonder
une autre économie. Sur ce point Rosi Braidotti plainte Žižek acceptation
de la notion de féminité proposée par Hegel et une lecture conservatrice de
la pensée de Lacan. «En termes de penser le féminin, le travail de Žižek
représente une régression anti-féministe qui réitère l'ensemble du répertoire
de l'invisibilité et la spécularité symbolique contre les féministes ont été
disputent depuis qu'il a commencé à apparaître le travail de Lacan» (2005:
76 ).
Mais Braidotti a également dénoncé le renouvellement présumé d'une
véritable politique qui serait fondée sur l'acceptation de l'économie comme
une sphère privilégiée de l'antagonisme. Économie du capital qui organise
toute une économie émotionnelle et conceptuelle: «Avec la demande
arrogante d'avoir démasqué, Žižek perpétue toute une économie, infusé par
le capitalisme, le déficit et le manque qui investit la machinerie
conceptuelle lacanienne et préconise une certaine conception Hegel "(2005:
77).
L'économie comme une sphère privilégiée de la réalité et réconcilie les
notions d'absence et dialectique, en supposant un sujet mâle économie régie
par le manque et la négativité. Une telle économie devient ontologie. Pour
Braidotti: "Cette absence de structuration est au cœur de l'ontologie de
Lacan de la négativité et conduit à ce que Derrida décrit comme l '«
économie spectrale »du sujet, qui est présent, constitutive et absence
insoluble, ou l'absence de structure nécessaire, comme la seule façon dont le
sujet peut être présent pour lui-même ou elle-même »(2005: 78). Même si,
comme l'auteur souligne, à la fois Deleuze (en 1968 Différence et
répétition) comme Irigaray (en 1974 Speculum de l'autre femme) et a
marqué une forte critique de la théorie du désir comme manque. La pensée
d'origine, sur la base de la relation avec la mère féminine dans Irigaray et
les racines soumises matérielles-affective que Deleuze, enlève la faute à la
fois histoire phallogocentrique qui nie la différence sensible comme une
trame d'un matérialisme incarné.
8.
Si nous prenons les termes du philosophe argentin Leon Rozitchner, nous
pourrions soulever comme suit: l'opposition est faite entre les deux types de
propositions subjectivités. D'une part, pour lequel aucun objet matériel
archaïque (Žižek) et pour qui tout commence dans un symbolisme
structurel, chaque corps étant principalement de mots, jeu de signifiants,
l'esprit rationnel pur, la seule source possible de sens. L'autre, cependant,
est maintenu sur une marque [de processus primaire de Freud], ou de la
mémoire physique, sur la base de laquelle il peut développer le sens aussi
de la langue (Rozitchner). Ici, la langue, porteuse de sens dépend d'un
matériau, aimant la maison, qui se traduit par une régularité non-
linguistique ou habitude commune qui guide la langue de l'intérieur. Donc,
la langue est non seulement les aspects techniques des équivalences et les
différences jeu, en suivant les prescriptions d'un «maître» significatif.
Dans cette ligne, la perspective de Žižek est lié (dans sa racine structuraliste
libre) avec le théoricien argentin Ernesto Laclau (2005), dont le succès
relatif dans le domaine de la philosophie politique à interpréter les régimes
actuels en Amérique latine comme «populiste» il tire sur un système par
lequel les mots, comme le visage «significatif», possèdent la capacité de
recueillir et d'organiser d'une certaine manière les représentations
habituelles sur les choses du monde et du fonctionnement éminemment
politique par laquelle certaines interprétations de monde sont imposées à
d'autres dans la même langue de niveau est appelé hégémonique. Ainsi, le
principal (pré) occupation de l'activité politique est la détermination de
"significatif" certains soi-disant «flottant».
9.
Un article en perspective rozitchneana Loi Žižek ou de la mélancolie [8],
payé la direction de nos arguments. [9]
l'argument du philosophe slovène est la suivante: la «doxa dominante», c'est
l'idéologie prétendument transgressive qui n'a pas pris note de sa
isomorphisme avec la transformation-relectures en sa faveur opposition
freudienne entre le deuil ( "Got acceptation de la perte pathologique ») et de
la mélancolie" "(" dans le sujet persiste dans l'identification narcissique
avec l'objet perdu ») en faveur de cette dernière déclaration. Il y a un «repos
qui ne peut pas être intégré avec le travail de deuil», qui tend à organiser
une fidélité fondamentale. Zizek dénonce le «cynisme objective» de cette
position à un double jeu opportuniste: permet, par exemple, "lien ethnique
avec l'objet perdu", la tenue d'une fidélité aux «racines anciennes, tandis
que participer pleinement dans le jeu capitaliste global ".
Cette mélancolie, accusé Zizek, il est l'alibi des «études postcoloniales».
Quelle est l'erreur mélancolique: "localiser cette résistance dans un objet
existant positivement mais il a perdu" (origine ethnique, par exemple),
prenant "la perte et le manque". Quelle est la confusion? "Object causes
manque de désir à l'origine un constitutivement". Positivizes mélancolie
"vide / manquante», par un déplacement de l'absence de perte, le
déploiement d'une «nostalgie métaphysique pour une autre réalité absolue",
"hybride corporelle absolue et incohérente trompeuse". un tel objet "peut
être possédé que dans la mesure où elle est perdue." L'objet de la
mélancolie est soumis à la pourriture: il ne possède que la perte
inconditionnelle. Gloomy stratagème pour confirmer leur perte de relation
avec un objet sensible est traité comme déjà perdu un objet sensible jamais
possédé. Ainsi, la mélancolie est dans la position paradoxale de rejeter le
duel et dans le même temps, prend un deuil excessive et superflue pour les
objets qui ne possède ni ne se perdent.
Pour Rozitchner, cependant, le premier objet existe, qui s'explique peut
avoir un repos non amovible. Il est derrière tout objet perdu. Ce qui est en
jeu dans cette perte ou de subsistance d'un objet initial est l'organe qui
détient le corps de signifiants, ou le système par lequel ils flottent sur le
néant [prééminence du symbolique] sont échangés. Il est de défendre, alors,
un type de gars qui, malgré tout, refuse de "perdre l'objet" soutien mater-
ialismo. Mélancolie est donc le corps qui résiste à la castration /
aterrotrizante (mère coagulé en vie).
10.
Il reste à inverser le jeu. -ingeniosa Travailler le Žižek et erudita- couper la
branche sur laquelle essaie de mentir: sans identifier la productivité de la
résistance dans sa singularité, nous restons dans le plus extrême de se
défendre contre les forces qui mobilisent «significatif». Lorsque la terreur et
la défaite fonctionnent comme un frein à l'imagination politique a
complètement insuffisant pour problématiser (soit à partir de la théorie ou
de l'état) le réalisme se pose quels mouvements sociaux mis en jeu au cours
de la phase de destituyente de légitimité néolibérale.
Parce que, soyons précis: nous parlons de théories pour discuter des
pratiques; et dans notre cas (et aussi de Žižek, croyez-le ou non), ces
pratiques -les qui sont fond défi menant à la question politique la plus
inquiétante: le rejet de l'obéissance et de tentative de créer de nouvelles
façons de vie. Avons-nous une chance de réfléchir à ces questions sans
prendre en toile de fond le Caracazo de 1989, la rébellion zapatiste de 1994,
la crise argentine de 2001 et la révolte bolivienne de 2003 [10]?
Nous ne pouvons admettre que la provocation de Žižek Son succès relatif
parmi nous - réussit à définir un certain effet de la fermeture d'un cycle de
luttes qui est aussi un assombrissement de l'efficacité d'une certaine façon
de situations de lecture et texts-, conduisant à une nouvelle période où la
présence massive dans les rues cède la place à un moment de l'institution,
complexe et fragile. Ce qui est en jeu, mais il est pas le réveil déçu
"sesentiochesca illusion", mais une question urgente et dramatique de
penser capable de retrouver cette vitalité en temps de impasse.