la conception phÉnomÉnologique de l’espace …
TRANSCRIPT
UNIVERSITEacute PARIS 1 PANTHEacuteON-SORBONNE
Ecole doctorale de philosophie UFR 10 17 rue de la Sorbonne 75005 Paris France
UNIVERSITEacute CHARLES DE PRAGUE
Deacutepartement de philosophie et de lrsquohistoire des sciences naturelles Faculteacute des Sciences
Viničnaacute 7 128 44 Prague Reacutepublique Tchegraveque
Eliška LUHANOVAacute
LA CONCEPTION PHEacuteNOMEacuteNOLOGIQUE DE LrsquoESPACE
FENOMENOLOGICKEacute POJETIacute PROSTORU
THEgraveSE DE DOCTORAT DISERTAČNIacute PRAacuteCE
EN COTUTELLE
CHAMP DISCIPLINAIRE PHILOSOPHIE
DOCTORAT DE LrsquoUNIVERSITEacute
THEgraveSE DIRIGEacuteE PAR VEDOUCIacute
Renaud BARBARAS Pavel KOUBA
MEMBRES DU JURY
Renaud BARBARAS
Vojtěch HLADKYacute (preacutesident)
Pavel KOUBA
Karel NOVOTNY
Eacutemilie TARDIVEL
Eacutetienne TASSIN
DATE DE SOUTENANCE 19 MAI 2016
Prohlaacutešeniacute
Prohlašuji že jsem disertačniacute praacuteci zpracovala samostatně
s využitiacutem pouze uvedenyacutech a řaacutedně citovanyacutech pramenů a literatury a že
tato praacutece ani jejiacute podstatnaacute čaacutest nebyla využita v raacutemci jineacuteho
vysokoškolskeacuteho studia ani předložena k ziacuteskaacuteniacute jineacuteho nebo stejneacuteho
titulu
V Praze 1 3 2016
Eliška Luhanovaacute
Remerciements
Je tiens agrave remercier ici Messieurs Renaud Barbaras et Pavel Kouba
qui ont dirigeacute mon travail pour le soutien preacutecieux qursquoils mrsquoont apporteacute
lors de mes eacutetudes doctorales
Je voudrais eacutegalement exprimer ma gratitude envers les chercheurs
du Deacutepartement de philosophie et de lrsquohistoire des sciences naturelles
qui mrsquoont encourageacute dans mon travail
Mes remerciements vont aussi agrave tous mes proches qui mrsquoont
soutenu et encourageacute tout au long de ces anneacutees de thegravese Pour le moins
je voudrais remercier de tout cœur Michaela Benešovaacute et Stefan
Bartkowiak de mrsquoouvrir chaleureusement la porte de leur maison plus
drsquoune fois et de mrsquoaider agrave plusieurs reprises tregraves concregravetement crsquoeacutetait
aussi gracircce agrave eux que je me sentais comme chez moi agrave Paris
Eliška Luhanovaacute
Reacutesumeacute
La conception pheacutenomeacutenologique de lrsquoespace
La thegravese se preacuteoccupe de la nature drsquoexpeacuterience que le moi percevant fait
avec les autres eacutetants et des conditions qui rendent leur rencontre
possible Lrsquoattention est centreacutee sur le rocircle de la spatialiteacute qui repreacutesente
un caractegravere distinctif des eacutetants sensibles corporels La thegravese srsquoinscrit
dans le courant de la philosophie neacuteo-pheacutenomeacutenologique Dans les
paragraphes drsquointroduction les directives meacutethodiques de lrsquoapproche
pheacutenomeacutenologique sont formuleacutees ainsi que la speacutecificiteacute de la neacuteo-
pheacutenomeacutenologie caracteacuteriseacutee comme une penseacutee qui se distancie de
lrsquoeacutegocentrisme dominant la pheacutenomeacutenologie classique notamment
husserlienne Lrsquoexposeacute part de lrsquoesquisse drsquoune theacuteorie
pheacutenomeacutenologique de la perception (chap I) et saisit les caracteacuteristiques
ontologiques eacuteleacutementaires des eacutetants donneacutes (chap II) Le chapitre
suivant traite briegravevement les questions concernant la nature du champ
pheacutenomeacutenal caracteacuteriseacute comme structure de donations possibles des
eacutetants (chap III) Les chapitres suivants deacutecrivent le mode spatial de lrsquoecirctre
des eacutetants qui se donnent au moi (chap IV) et la spatialiteacute propre au moi
qui fait expeacuterience (chap V) Lrsquoattention est porteacutee notamment agrave la
liaison essentielle entre lrsquoeacutetant et son contexte ce motif est suivi jusqursquoagrave
lrsquoinsertion de lrsquoeacutetant dans le tout spatial du monde Quant agrave la spatialiteacute
du moi son corps est caracteacuteriseacute comme un corps percevant et perccedilu
donneacute du dedans et du dehors agrave la fois Le rocircle des diffeacuterences spatiales
pour la constitution et la distinction de lrsquoexpeacuterience du moi et des autres
eacutetants est eacutelucideacute Le chapitre final montre que la spatialiteacute du monde
partageacute implique aussi les autres moi possibles ce qui fonde la valeur
intersubjective de lrsquoexpeacuterience sensible (chap VI)
Mots cleacutes pheacutenomeacutenologie ontologie espace spatialiteacute Maurice
Merleau-Ponty Jan Patočka
Abstrakt
Fenomenologickeacute pojetiacute prostoru
Předklaacutedanaacute praacutece se zabyacutevaacute povahou zkušenosti kterou vniacutemajiacuteciacute jaacute činiacute
s jinyacutemi jsoucny a podmiacutenkami za jakyacutech je takoveacute setkaacutevaacuteniacute možneacute
Vyzdvihuje přitom zejmeacutena roli prostorovosti kteraacute je určujiacuteciacutem znakem
tělesnyacutech smyslovyacutech jsoucen Praacutece se řadiacute do proudu post-
fenomenologickeacute filosofie V uacutevodniacute čaacutesti jsou vystižena hlavniacute
metodologickaacute vodiacutetka fenomenologickeacuteho přiacutestupu a zaacuteroveň je
odstiacuteněna post-fenomenologie jako typ myšleniacute ktereacute se odklaacuteniacute od
egocentrismu typickeacuteho pro klasickou zejm husserlovskou
fenomenologii Vlastniacute vyacuteklad vychaacuteziacute od naacutečrtu fenomenologickeacute teorie
smysloveacuteho vniacutemaacuteniacute (kap I) a pokračuje vystiženiacutem zaacutekladniacutech
ontologickyacutech charakteristik smyslově danyacutech jsoucen zejmeacutena jejich
transempirickeacute povahy (kap II) V naacutesledujiacuteciacute kapitole se vyacuteklad kraacutetce
dotyacutekaacute otaacutezek spojenyacutech s povahou fenomenaacutelniacuteho pole jejž
charakterizuje jako strukturu možnyacutech danostiacute jsoucen (kap III) Naacutesledujiacute
kapitoly ktereacute tvořiacute vlastniacute jaacutedro praacutece a tyacutekajiacute se prostoroveacuteho způsobu
bytiacute daacutevajiacuteciacutech se jsoucen (kap IV) a jaacute jež činiacute se jsoucny zkušenost (kap
V) Podtržena je zejmeacutena bytostnaacute vazba jsoucna na kontext přičemž
uacutevaha je vedena až k zasazeniacute jsoucna do prostoroveacuteho celku světa
V přiacutepadě prostorovosti jaacute je rozviacutejena zejmeacutena dvojpoacutelovost vlastniacuteho
těla jako vniacutemajiacuteciacuteho i vniacutemaneacuteho daneacuteho zevnitř i zvenčiacute a role
prostorovyacutech diferenciacute pro utvaacuteřeniacute a rozlišeniacute zkušenosti jaacute se sebou
samyacutem a s jinyacutemi jsoucny Zaacutevěrečnaacute kapitola naznačuje že
k prostorovosti sdiacuteleneacuteho světa patřiacute i možnaacute druhaacute jaacute což zaklaacutedaacute
možnost intersubjektivniacute platnosti zkušenosti (kap VI)
Kliacutečovaacute slova fenomenologie ontologie prostor prostorovost Maurice
Merleau-Ponty Jan Patočka
Summary
Phenomenological Conception of Space
The thesis focuses on the nature of experience which a perceiving self has
with other beings and on the conditions which make such an encounter
possible It emphasises the role of the spatiality which is seen as a
defining characteristic of corporeal sensible beings Broadly speaking the
work belongs to post-phenomenological philosophy The Introduction
summarises the main methodological principles of a phenomenological
approach and presents post-phenomenology as a specific discourse
which rejects the egocentrism typical of classical especially Husserlian
phenomenology The exposition proper starts with an outline of a
phenomenological theory of perception (Chapter I) and continues by
offering an outline of the basic ontological characteristics of sensibly
given entities especially of their trans-empirical nature (Chapter II) The
following chapter briefly treats some issues related to the nature of a
phenomenal field which is described as a structure of possible ways in
which beings can manifest themselves (Chapter III) The subsequent
chapters form the main core of the thesis They deal with the spatial
manner of being of entities which manifest themselves (Chapter IV) and
of the self which experiences them (Chapter V) The main emphasis is on
the essential bond which connects the given entities with their context
whereby this idea is generalised to the level of situating them within the
spatial unity of the world Regarding the spatiality of self the main focus
is on investigating the bipolar nature of onersquos own body as both
perceiving and perceived an entity which manifests itself internally and
externally and the role of spatial distinctions in the formation and
differentiation of the experience which a self has with itself and with
other beings The concluding chapter implies that a possible other self
may be an integral part of the spatially differentiated shared world thus
establishing an intersubjective validity of sensory experience (Chapter V)
Key-words phenomenology ontology space spatiality Maurice
Merleau-Ponty Jan Patočka
Table de matiegraveres
INTRODUCTIONINTRODUCTIONINTRODUCTIONINTRODUCTION 17
i La pheacutenomeacutenologie 17
ii La pheacutenomeacutenologie classique et la neacuteo-pheacutenomeacutenologie 22
iii Plan 37
IIII EXPEacuteEXPEacuteEXPEacuteEXPEacuteRIENCE PERCEPTIVERIENCE PERCEPTIVERIENCE PERCEPTIVERIENCE PERCEPTIVE
sect1 Point de deacutepart lrsquoexpeacuterience ou la rencontre entre le moi
et lrsquoeacutetant 43
sect2 La perception comme archeacutetype de rencontre ou comme
modegravele drsquoexpeacuterience 45
sect3 Les valeurs perceptives des eacutetants 47
sect4 Theacuteorie de la perception au sens large et son eacutevaluation
critique dans le Theacuteeacutetegravete de Platon 49
sect41 Lrsquoapparaicirctre comme perception au sens large 50
sect42 Points de la critique platonicienne 55
sect43 Quelques esquisses de solutions possibles 56
sect5 Percevoir comme comprendre la structure etwas als etwas
de la donation selon Martin Heidegger 61
sect51 Perception et compreacutehension 62
sect52 Les eacutetants donneacutes en tant qursquooutils pour les moi
multiples 68
sect53 Points critiques 73
IIIIIIII NATURE TRANSEMPIRIQUNATURE TRANSEMPIRIQUNATURE TRANSEMPIRIQUNATURE TRANSEMPIRIQUE DE E DE E DE E DE LrsquoEacuteTANT DONNEacuteLrsquoEacuteTANT DONNEacuteLrsquoEacuteTANT DONNEacuteLrsquoEacuteTANT DONNEacute
sect6 Lrsquoeacutetant est donneacute comme quelque chose de diffeacuterent
du moi 81
sect7 Lrsquoeacutetant est donneacute comme indeacutependant par rapport au moi
et agrave son expeacuterience 84
Table de matiegraveres
sect8 Lrsquoeacutetant est donneacute comme ce qui preacutecegravede lrsquoexpeacuterience
comme sa condition de possibiliteacute 86
sect9 La valeur ontologique de lrsquoeacutetant donneacute face agrave la reacuteduction
pheacutenomeacutenologique 88
sect91 Critique de la reacuteduction husserlienne par
M Merleau-Ponty 91
sect92 Critique de la reacuteduction husserlienne par J Patočka 94
sect93 Lrsquoeacutepochegrave patočkienne points critiques 100
sect10 Nature transempirique de lrsquoeacutetant il est donneacute comme
ce qui peut ecirctre donneacute dans drsquoautres expeacuteriences encore 116
IIIIIIIIIIII STRUCTURE DE LrsquoAPPARSTRUCTURE DE LrsquoAPPARSTRUCTURE DE LrsquoAPPARSTRUCTURE DE LrsquoAPPARAIcircTRE COMME CHAMP DEAIcircTRE COMME CHAMP DEAIcircTRE COMME CHAMP DEAIcircTRE COMME CHAMP DE POSSIBILITEacutePOSSIBILITEacutePOSSIBILITEacutePOSSIBILITEacuteSSSS
sect11 La continuabiliteacute de lrsquoexpeacuterience les donations possibles 121
sect12 Le champ de possibiliteacutes 124
sect13 Statut ontologique du champ de possibiliteacutes 127
IVIVIVIV LE CARACTEgraveRE SPATIALLE CARACTEgraveRE SPATIALLE CARACTEgraveRE SPATIALLE CARACTEgraveRE SPATIAL DE LA DONATION DES EacuteDE LA DONATION DES EacuteDE LA DONATION DES EacuteDE LA DONATION DES EacuteTANTSTANTSTANTSTANTS
sect14 Lrsquoespace comme ordo coexistentiae des eacutetants et du moi 133
sect15 La diffeacuterence entre surface et profondeur le corps 135
sect151 Lrsquoimpeacuteneacutetrabiliteacute de lrsquoeacutetant corporel 137
sect152 La perception comme donation originaire
de lrsquoeacutetant corporel 140
sect16 La donation en perspectives donation du dehors 142
sect17 Lrsquoexteacuterieur et lrsquointeacuterieur de lrsquoeacutetant donneacute
lrsquointeacutegriteacute du corps 145
sect18 Lrsquoeacutetant comme individu continuiteacute propre agrave lrsquoeacutetant donneacute 148
sect19 Les horizons inteacuterieurs et exteacuterieurs double in(deacute)fini 151
sect20 Le monde en tant qursquohorizon unique des horizons
exteacuterieurs et inteacuterieurs 155
VVVV LA SPATIALITLA SPATIALITLA SPATIALITLA SPATIALITEacuteEacuteEacuteEacute DU DU DU DU MOIMOIMOIMOI CORPORELCORPORELCORPORELCORPOREL
sect21 Lrsquoecirctre du moi auquel lrsquoeacutetant corporel est donneacute 159
sect22 Lrsquoecirctre-situeacute de lrsquoeacutetant donneacute et du moi
le moi comme corps 161
sect23 Le corps du moi comme ce dans quoi les perceptions
des eacutetants sont localiseacutees 163
sect24 Le corps propre du moi 165
sect241 Lrsquoexpeacuterience de soi-mecircme 167
sect242 Lrsquoauto-donation autonome du corps propre 169
sect243 Donation aperspective du corps propre
donation du dedans 172
sect244 Le corps propre comme un tout le scheacutema corporel 173
sect245 Diffeacuterenciation du corps propre au cours
des expeacuteriences 176
sect246 Le corps propre comme ecirctre au monde 179
sect25 Le moi comme corps exteacuterieur ou comme
chose parmi les choses 182
sect251 La dimension exteacuterieure du moi comme condition
de possibiliteacute de rencontre avec les autres eacutetants
exteacuterieurs 184
sect26 Le corps du moi corps propre et exteacuterieur agrave la fois 186
sect261 Le dualisme du corps propre et des corps exteacuterieurs
chez le premier Merleau-Ponty points critiques 189
sect262 Le moi comme corps perccedilu-percevant 196
sect263 Le monisme de la chair universelle du Merleau-Ponty
tardif points critiques 199
sect27 La parenteacute et la diffeacuterence du moi et des autres eacutetants 206
sect28 Lrsquoauto-donation du moi 210
Table de matiegraveres
VIVIVIVI LrsquoEXTEacuteRIEUR COMME DOLrsquoEXTEacuteRIEUR COMME DOLrsquoEXTEacuteRIEUR COMME DOLrsquoEXTEacuteRIEUR COMME DOMAINE PARTAGEacuteMAINE PARTAGEacuteMAINE PARTAGEacuteMAINE PARTAGEacute
AUTRUI DANS LE CHAMPAUTRUI DANS LE CHAMPAUTRUI DANS LE CHAMPAUTRUI DANS LE CHAMP PHEacuteNOMEacutePHEacuteNOMEacutePHEacuteNOMEacutePHEacuteNOMEacuteNALNALNALNAL
sect29 Les autres moi impliqueacutes dans la donation
des corps exteacuterieurs 215
sect30 Les corps exteacuterieurs comme les autres moi possibles 218
sect31 La donation drsquoautrui 221
sect32 Lrsquoexteacuterieur comme domaine partageacute intersubjectif 226
CONCLUSIONCONCLUSIONCONCLUSIONCONCLUSION 229
SHRNUTIacuteSHRNUTIacuteSHRNUTIacuteSHRNUTIacute [REacute[REacute[REacute[REacuteCAPITULATION]CAPITULATION]CAPITULATION]CAPITULATION] 241
INDEX NOMINUMINDEX NOMINUMINDEX NOMINUMINDEX NOMINUM 257
BIBLIOGRAPHIEBIBLIOGRAPHIEBIBLIOGRAPHIEBIBLIOGRAPHIE 259
ANNEXE AANNEXE AANNEXE AANNEXE A 265
ANNEXE BANNEXE BANNEXE BANNEXE B 281
17 311
Introduction
Ce travail srsquoinscrit dans le courant de la philosophie neacuteo-
pheacutenomeacutenologique non seulement quant agrave son meacutethode mais aussi par
son contenu Dans ce passage introductif nous allons caracteacuteriser
briegravevement de faccedilon provisoire et plutocirct scheacutematique lrsquoapproche
pheacutenomeacutenologique (i) et indiquer de faccedilon non moins provisoire en quoi
consiste la speacutecificiteacute de la penseacutee neacuteo-pheacutenomeacutenologique (ii) Dans les
deux cas notre caracteacuteristique sera guideacutee plutocirct par des critegraveres
systeacutematique que par des critegraveres historiques crsquoest-agrave-dire nous allons
deacutecrire la (neacuteo)-pheacutenomeacutenologie tout drsquoabord comme un certain type de
penseacutee ou drsquoapproche philosophique et non comme un chapitre
important dans lrsquohistoire de la penseacutee europeacuteenne1 Drsquoailleurs il nrsquoest
point notre intention de cateacutegoriser rigoureusement les penseurs ou
leurs œuvres et de les classer dans des laquo familles raquo philosophiques2 nous
nrsquoallons les citer que de maniegravere seacutelective en vue de deacutemontrer certains
moments qui y ont trouveacute une articulation particuliegraverement significative
i La pheacutenomeacutenologie
La pheacutenomeacutenologie prend comme son point de deacutepart le fait
pheacutenomeacutenal eacuteleacutementaire que nous faisons expeacuterience de ce qui est Elle
deacutecrit et analyse notre expeacuterience pour y deacutevoiler des structures
geacuteneacuterales fondamentales et pour eacuteclaircir comment lrsquoexpeacuterience est
1 Pour un aperccedilu historique voir par exemple H Spiegelberg The Phenomenological Movement A Historical Introduction third revised and enlarged edition 2 vol Dordrecht ndash Boston ndash London Kluwer Academic Publishers 1994
2 Pour un tel classement des penseurs pheacutenomeacutenologues fondeacute sur des critegraveres systeacutematiques rigoureux voir par exemple H-D Gondek L Tengelyi Neue Phaumlnomenologie in Frankreich Berlin Suhrkamp 2011
Introduction
18 311
produite et comment elle se forme (lrsquoanalyse transcendantale qui
cherche lrsquoa apriori de toute expeacuterience) Parce qursquoen fin de compte la
seule expeacuterience eacuteprouveacutee crsquoest lrsquoexpeacuterience que je fais moi-mecircme la
pheacutenomeacutenologie est une philosophie essentiellement personnelle ougrave le
moi se trouve au cœur du questionnement Jan Patočka souligne en ce
contexte lrsquoimportance de Descartes qui fut le premier agrave introduire lrsquoeacutetant
personnel dans les recherches philosophiques et agrave essayer de fonder ainsi
la certitude de notre rapport compreacutehensif envers ce qui est lrsquoecirctre
propre du moi a eacuteteacute exprimeacute dans le sum laquo jrsquoexiste raquo qui a un caractegravere
distinctement personnel3
Les eacutetants et cela par principe ne nous sont accessibles autrement
qursquoen tant qursquoils sont lagrave pour nous Ce qui est apparaicirct cela veut dire
que nous ne rencontrons jamais les eacutetants en soi mais en tant qursquoils se
preacutesentent agrave nous selon les modes de donation approprieacutes Lrsquoapparaicirctre
rend preacutesent lrsquoecirctre (a) de lrsquoeacutetant lui-mecircme et agrave la fois (b) en tant qursquoil est
lagrave pour le moi Lrsquoapparaicirctre ou la manifestation deacutevoile donc lrsquoecirctre comme
lrsquoecirctre pourhellip et le seul ecirctre qui nous est accessible crsquoest lrsquoecirctre pour nous
agrave savoir lrsquoecirctre des eacutetants en tant qursquoils nous sont donneacutes Maurice
Merleau-Ponty a formuleacute ce point avec clarteacute laquo Nous apercevons
indissolublement la subjectiviteacute radicale de toute notre expeacuterience et sa
3 Dlsquoougrave lrsquoimportance des Meacutediations de Descartes pour le projet husserlien de la pheacutenomeacutenologie Voir J Patočka Le Subjectivisme de la pheacutenomeacutenologie husserlienne et la possibiliteacute dune pheacutenomeacutenologie laquo asubjective raquo in J Patočka Quest-ce que la pheacutenomeacutenologie Grenoble J Millon 20022 p 169 laquo La position particuliegravere qursquooccupent les Meditationes de prima philosophia dans le problegraveme de la conscience est due moins agrave la preacutetendue quecircte de la certitude comme motif existentiel que bien plutocirct agrave lrsquoacceptation acritique du scheacutema ontologique de lrsquoessence et de lrsquoexistence [hellip] et agrave son application agrave la sphegravere de lrsquoeacutetant personnel introduite dans la philosophie theacuteorique par Descartes (Jusque-lagrave aucun principe philosophique nrsquoavait eacuteteacute formuleacute agrave la premiegravere personne) raquo (Nous soulignons)
i La pheacutenomeacutenologie
19 311
valeur de veacuteriteacute Notre expeacuterience est nocirctre cela signifie deux choses
qursquoelle nrsquoest pas la mesure de tout ecirctre en soi imaginable et qursquoelle est
cependant coextensive agrave tout ecirctre dont nous puissions avoir notion [hellip] Je
suis sucircr qursquoil y a de lrsquoecirctre ndash agrave condition de ne pas chercher une autre sorte
drsquoecirctre que lrsquoecirctre-pour-moi raquo4 Il srsquoensuit que le fondement de notre savoir
et de ce que nous concevons comme la reacutealiteacute ne peut pas ecirctre chercheacute
dans lrsquoecirctre en soi des eacutetants mais dans la monstration ou le rapport
principielle entre nous et ce qui est En deacutecrivant la nature de
lrsquoexpeacuterience la pheacutenomeacutenologie deacutevoile les structures mecircmes du reacuteel ou
plus preacuteciseacutement elle trace ce qui peut en geacuteneacuteral ecirctre reacuteel pour nous
Heidegger a cru trouver une articulation explicite de ce principe
deacutejagrave dans la philosophie drsquoAristote qursquoil a reacutecapituleacute en renvoyant encore
agrave Parmeacutenide laquo Lrsquo lsquoacircmersquo qui constitue lrsquoecirctre de lrsquohomme deacutecouvre en ses
guises drsquoecirctre ndash lrsquoαἴσθησις et la νόησις ndash tout eacutetant en son ecirctre-que et son
ecirctre-ainsi donc toujours en mecircme temps en son ecirctre [] Cette
proposition [] remonte agrave la thegravese ontologique de Parmeacutenide raquo5 Donc
la thegravese parmeacutenidienne que laquo lrsquoecirctre est identique avec la penseacutee raquo (τὸ
γὰρ αὐτὸ νοεῖν ἐστίν τε καὶ εἶναι)6 est reacuteinterpreacuteteacutee par Heidegger de
telle faccedilon que lrsquoecirctre est coextensif avec le conccedilu en drsquoautres mots lrsquoecirctre
ne peut ecirctre theacutematiseacute qursquoen tant qursquoapparaissant
Crsquoest Edmund Husserl qui a pris ce moment important comme point
de deacutepart de son questionnement philosophique et ainsi il a fondeacute la
pheacutenomeacutenologie au sens propre du terme Or il est crucial de
4 M Merleau-Ponty Le Meacutetaphysique dans lrsquohomme in M Merleau-Ponty Œuvres Paris Gallimard 2010 p 1343 nous soulignons
5 M Heidegger Ecirctre et temps traduction Emmanuel Martineau Paris eacutedition numeacuterique hors commerce 1985 sect4
6 H Diels W Kranz Die Fragmente der Vorsokratiker vol ImdashIII Berlin Weidmannsche Verlagsbuchhandlung 1951ndash26 [DK] 28 B3
Introduction
20 311
comprendre que lrsquoapparaicirctre est la maniegravere drsquoecirctre et que lrsquoeacutetant apparaicirct
justement en tant qursquoil est Autrement dit lrsquoapparaicirctre ne se rajoute pas
agrave lrsquoecirctre en soi non-apparaissant comme un laquo suppleacutement raquo aleacuteatoire
Selon les mots de Jakub Čapek laquoSrsquoil y a une ideacutee de pheacutenomeacutenologie
engendreacutee par Edmund Husserl et indeacutependante de lrsquoacceptation
eacuteventuelle de ses thegraveses concregravetes elle pourrait ecirctre exprimeacutee ainsi
lrsquoapparaicirctre est un proceacutedeacute primaire Ce nrsquoest pas un processus au cours
duquel ce qui est se montrerait pour ainsi dire secondairement mais si
tant est qursquoon puisse parler de lrsquoecirctre celui-ci est inseacuteparable de
lrsquoapparaicirctre raquo7 Ce nrsquoest qursquoainsi que le pheacutenomegravene peut ecirctre compris
comme une manifestation de lrsquoeacutetant en son ecirctre ndash et en conseacutequence
que nous ne vivions pas dans le monde des pures repreacutesentations mais
que les eacutetants eux-mecircmes nous sont preacutesents au cours des donations
Selon Immanuel Kant ce qui est donneacute agrave nous ce sont des
apparitions (Erscheinungen) qui font paraicirctre quelque chose de plus
qursquoapparaissant agrave savoir lrsquoeacutetant en tant qursquoil est en soi (Ding an sich) Les
formes geacuteneacuterales des apparitions (issues selon Kant uniquement de la
faculteacute perceptive et cognitive du sujet de lrsquoexpeacuterience) sont les
conditions a priori de toute expeacuterience crsquoest-agrave-dire elles rendent
possible lrsquoexpeacuterience de lrsquoeacutetant et deacuteterminent ainsi le champ de tout ecirctre
possible pour nous8 Drsquoautre part notre expeacuterience ne peut jamais
atteindre lrsquoeacutetant en tant qursquoil est en soi et cela pour des raisons
principielles lrsquoen soi de lrsquoeacutetant veut dire preacuteciseacutement qursquoil nrsquoest que pour
7 J Čapek Maurice Merleau-Ponty Myslet podle vniacutemaacuteniacute Praha Filosofia 2012 p 67
8 J Chotaš Kant o prostoru jako čisteacutem smysloveacutem naacutezoru in Prostor a jeho člověk M Ajvaz I M Havel M Mitaacutešovaacute (eacuteds) Praha Vesmiacuter 2004 p 113 laquo Ni lrsquoespace ni le temps ne sont des conditions restreignant notre connaissance mais des conditions a priori qui rendent justement les apparitions possibles raquo
i La pheacutenomeacutenologie
21 311
lui-mecircme Drsquoougrave srsquoensuit que lrsquoeacutetant en soi situeacute hors de la sphegravere de toute
accessibiliteacute ne peut ecirctre qursquoune entiteacute purement hypotheacutetique la
speacuteculation de Kant suppose qursquoil y a un eacutetant en soi au fond des
apparitions sans jamais pouvoir le (deacute)montrer
La pheacutenomeacutenologie rejette le fantocircme de lrsquoeacutetant en soi elle
nrsquoaccepte plus cette supposition qursquoelle deacutevoile comme superflue En
faisant de lrsquoapparaicirctre comme tel son propre sujet9 elle a eacuteleveacute une
preacutetention ontologique absolue non seulement lrsquoapparaicirctre manifeste
lrsquoecirctre des eacutetants mais encore cet ecirctre est coextensif avec lrsquoapparaicirctre
Lrsquoecirctre est compris comme manifestation et il nrsquoy a aucun ecirctre en dehors
des apparitions Selon les mots de Renaud Barbaras
laquo La pheacutenomeacutenologie quant agrave elle est fidegravele au sens mecircme de
lrsquoapparaicirctre ce qui la contraint agrave reconnaicirctre agrave la fois que lrsquoecirctre apparait
et consiste mecircme en cela en quoi il nrsquoest pas autre que ses
apparitions raquo10 Lrsquoecirctre ainsi conccedilu crsquoest donc lrsquoecirctre pour quelqursquoun ce qui
est principalement inaccessible agrave lrsquoexpeacuterience ce qui ne peut jamais se
montrer agrave personne ccedila ne meacuterite pas drsquoecirctre deacutesigneacute comme un laquo eacutetant raquo
Cependant il est crucial qursquoaucune donation particuliegravere ni une
synthegravese de donations multiples ne puisse jamais eacutepuiser lrsquoecirctre de lrsquoeacutetant
qui se manifeste Lrsquoeacutetant existe en tant qursquoobjet possible drsquoexpeacuterience en
tant que ce qui peut se donner Lrsquoecirctre de lrsquoeacutetant consiste donc dans les
9 Suivant Jan Patočka la reacuteduction pheacutenomeacutenologique drsquoHusserl eacutetait originellement censeacutee assurer lrsquoaccegraves au champ pheacutenomeacutenal asubjectif ou agrave lrsquoapparaicirctre comme tel Cf J Patočka Le Subjectivisme de la pheacutenomeacutenologie husserlienne et lexigence dune pheacutenomeacutenologie asubjective in J Patočka Quest-ce que la pheacutenomeacutenologie Grenoble J Millon 20022 pp 208ndash209 laquo Lrsquointention propre de la reacuteduction pheacutenomeacutenologique ne visait pas le lsquosubjectifrsquo au sens du veacutecu mais bien ce champ lrsquoapparaicirctre comme tel raquo
10 R Barbaras Dynamique de la manifestation Paris Vrin 2013 p 33 nous soulignons
Introduction
22 311
faccedilons propres agrave lrsquoeacutetant de se donner aux expeacuteriences possibles Alors
bien entendu lrsquoecirctre des eacutetants ne deacutepend pas du fait qursquoils existent
comme des objets drsquoexpeacuteriences actuelles Mecircme si les apparitions
repreacutesentent une faccedilon par laquelle ce qui est nous est preacutesent il nrsquoest
pas leacutegitime de reacuteduire lrsquoecirctre agrave ce qui apparait actuellement Soulignons
encore que les possibiliteacutes de donation repreacutesentent les modes drsquoecirctre des
eacutetants et non leurs attributs secondaires Crsquoest ce que Jan Patočka a
souligneacute laquo Agrave la place des possibiliteacutes qui seraient la proprieacuteteacute lavoir
dun quelque chose identique qui en elles se reacutealise lon suppose plutocirct
que ce quelque chose est sa possibiliteacute quil ny a en lui rien avant les
possibiliteacutes et sous-jacent agrave celles-ci quil ne vit inteacutegralement que par la
maniegravere dont il est dans ses possibiliteacutes raquo11 Il faut ajouter aussi que les
possibiliteacutes de lrsquoapparaicirctre sont multiples ineacutepuisables mecircme au cours
des donations actuellement reacutealiseacutees Drsquoougrave srsquoensuit qursquoil nrsquoest pas
possible drsquoatteindre pheacutenomeacutenologiquement lrsquoeacutetant dans la pleacutenitude de
son ecirctre lrsquoecirctre apparaissant est toujours plus que lrsquoensemble de ses
apparitions reacutealiseacutees
ii La pheacutenomeacutenologie classique et la neacuteo-pheacutenomeacutenologie
La pheacutenomeacutenologie classique repreacutesenteacutee surtout par Edmund
Husserl et Martin Heidegger agrave la peacuteriode drsquoEcirctre et temps (agrave savoir avant
son laquo retournement raquo Kehre) eacutelaborait une conception ontologique qui
eacutetait en principe eacutegocentrique Que ce soit le moi au sens drsquoeacutego
transcendantal agrave savoir de conscience pure reacuteflexive (Husserl) ou le moi
au sens de Dasein qui agence les autres eacutetants au cours de son activiteacute
11 J Patočka [Leccedilons sur la corporeacuteiteacute] in J Patočka Papiers pheacutenomeacutenologique Grenoble J Millon 1995 p 107
ii La pheacutenomeacutenologie classique et la neacuteo-pheacutenomeacutenologie
23 311
pratique (Heidegger) crsquoest toujours le moi humain qui se situe au centre
des recherches pheacutenomeacutenologiques et qui est aussi le centre
ontologique parce que lrsquoecirctre des eacutetants est compris strictement en tant
qursquoecirctre pour le moi Ce caractegravere eacutegocentrique est visible aussi dans la
penseacutee de Maurice Merleau-Ponty agrave la peacuteriode de la Pheacutenomeacutenologie de
la perception et de Jan Patočka avant qursquoil nrsquoait formuleacute son propre
projet de pheacutenomeacutenologie asubjective les deux penseurs deacuteveloppaient
leurs ideacutees au premier abord dans un cadre husserlien pour le rompre
finalement dans leur penseacutee tardive
Suivant le proceacutedeacute meacutethodique de lrsquoeacutepochegrave Husserl a mis laquo entre
parenthegraveses raquo tout ce qui dans notre expeacuterience semble exceacuteder la
donation ou la monstration des eacutetants et renvoyer au laquo choses en soi raquo
Ainsi se deacutevoile ce qui est selon Patočka au cœur mecircme de la deacutecouverte
fondatrice drsquoHusserl le champ pheacutenomeacutenal ou lrsquoapparaicirctre comme tel
qui est doteacute drsquoune certaine autonomie par rapport aux eacutetants
apparaissants laquo Husserl a deacutecouvert la sphegravere pheacutenomeacutenale la sphegravere
de lrsquoapparition dans son apparaicirctre que la tradition philosophique jusque-
lagrave nrsquoavait jamais prise en vue comme telle mais qursquoelle avait chaque fois
reconvertie aux structures de lrsquoapparaissant dans sa particulariteacute raquo12 Si
les eacutetants ne sont qursquoen tant qursquoils se manifestent crsquoest preacuteciseacutement en
mettant entre parenthegraveses tout ce qui renverrait vers les laquo choses en
soi raquo et en deacutecrivant la sphegravere pheacutenomeacutenale de lrsquoapparaicirctre comme tel
que nous pouvons retourner lrsquoattention philosophique laquo aux choses
mecircmes raquo
12 J Patočka Le Subjectivisme de la pheacutenomeacutenologie husserlienne et la possibiliteacute dune pheacutenomeacutenologie laquo asubjective raquo p 180
Introduction
24 311
Toutefois Husserl voulait fonder la pheacutenomeacutenologie agrave la fois
comme une philosophie fondamentale et comme une science rigoureuse
Pour pouvoir atteindre ce but il a suivi laquo une deacutemarche analogue au
scepticisme de Descartes raquo13 En appliquant meacutethodiquement la
reacuteduction pheacutenomeacutenologique ndash que Patočka distingue soigneusement de
lrsquoeacutepochegrave ndash il a reacuteduit les donations des eacutetants aux contenus de la
conscience (noeacutema) saisis par ses actes intentionnels (noeacutesis) Ainsi il a
cru trouver un point indubitable et un fond agrave partir duquel toute donation
est constitueacutee crsquoeacutetait lrsquoeacutego pur reacuteflexif absolument transparent et
immeacutediatement preacutesent agrave lui-mecircme et donc irreacuteductible situeacute selon
Husserl hors de porteacutee de lrsquoeacutepochegrave Il srsquoensuit que selon les mots de
Patočka laquo on ne parle pas drsquoune mise en eacutevidence du champ pheacutenomeacutenal
comme tel mais drsquoune reacuteduction agrave lrsquoimmanence pure raquo14
Ainsi sous lrsquoinfluence du carteacutesianisme il est arriveacute agrave Husserl qursquoil
a manqueacute lrsquoessentiel de sa propre deacutecouverte crsquoest-agrave-dire lrsquoautonomie
du champ pheacutenomeacutenal Patočka souligne que lagrave ougrave la tradition
philosophique reconvertissait la leacutegaliteacute de lrsquoapparaicirctre aux structures
des eacutetants apparaissants Husserl lrsquoa reconverti aux structures drsquoun eacutetant
privileacutegieacute agrave savoir du moi ou du sujet de lrsquoexpeacuterience laquo Le caractegravere
drsquoeacutevidence propre agrave la sphegravere de lrsquoapparition dans sa fonction de montrer
et de se-montrer est attribueacute deacutesormais agrave la saisie de lrsquoeacutetant subjectif agrave
la reacuteflexion sur la subjectiviteacute raquo15 Au centre du projet philosophique
13 J Patočka Le Subjectivisme de la pheacutenomeacutenologie husserlienne et la possibiliteacute dune pheacutenomeacutenologie laquo asubjective raquo p 180
14 J Patočka Le Subjectivisme de la pheacutenomeacutenologie husserlienne et la possibiliteacute dune pheacutenomeacutenologie laquo asubjective raquo p 180
15 J Patočka Le Subjectivisme de la pheacutenomeacutenologie husserlienne et la possibiliteacute dune pheacutenomeacutenologie laquo asubjective raquo p 179
ii La pheacutenomeacutenologie classique et la neacuteo-pheacutenomeacutenologie
25 311
husserlien se trouve donc lrsquoeacutego transcendantal et le reacutesultat en est une
laquo meacutetaphysique ideacutealiste de la conscience raquo qursquoHusserl deacutefendait toute
sa vie et qui laquo provient inteacutegralement de la subjectivation artificielle du
pheacutenomeacutenal raquo16 Apregraves avoir pris un deacutetour nous sommes donc revenus
au kantisme ndash malgreacute les diffeacuterences deacuteclareacutees la pheacutenomeacutenologie
husserlienne est vulneacuterable en sa reacutealisation agrave la critique qursquoen principe
il srsquoagit drsquoune reprise de lrsquoideacutealisme allemand Lrsquoeacutego transcendantal
drsquoHusserl est consideacutereacute sans corporeacuteiteacute (qui est la faccedilon de donation des
eacutetants exteacuterieurs) et lrsquointentionnaliteacute qui le deacutefinit est un rapport de la
conscience et non drsquoun eacutetant qui agit entre drsquoautres eacutetants Crsquoest sur ce
second point que Martin Heidegger srsquoest concentreacute dans son eacutelaboration
de la pheacutenomeacutenologie husserlienne dans lrsquoEcirctre et temps
Heidegger a quitteacute reacutesolument la probleacutematique husserlienne de la
conscience le moi heideggeacuterien nrsquoest plus lrsquoeacutego pur reacuteflexif mais le
Dasein agrave savoir un eacutetant pour lequel laquo il y va en son ecirctre de cet ecirctre raquo17
Autrement dit le moi est conccedilu comme un eacutetant pratique et agissant qui
srsquooccupe activement de son propre ecirctre en interaction avec les autres
eacutetants En ce sens nous pouvons dire avec Patočka que laquo le virage
[Wendung] vers lrsquoecirctre permet agrave Heidegger drsquoeacuteviter le danger du
subjectivisme raquo18 La figure drsquoHeidegger dans lrsquohistoire du courant
16 J Patočka Le Subjectivisme de la pheacutenomeacutenologie husserlienne et la possibiliteacute dune pheacutenomeacutenologie laquo asubjective raquo p 184
17 M Heidegger Ecirctre et temps sect4
18 J Patočka Le Subjectivisme de la pheacutenomeacutenologie husserlienne et la possibiliteacute dune pheacutenomeacutenologie laquo asubjective raquo p 168 Pour le terme allemand voir lrsquoeacutedition tchegraveque J Patočka Subjektivismus Husserlovy fenomenologie a možnost asubjektivniacute fenomenologie in J Patočka Fenomenologickeacute spisy vol II Praha OIKOYMENH 2009 p 382
Introduction
26 311
pheacutenomeacutenologique est drsquoune telle importance qursquoil semble ecirctre plutocirct un
autre laquo pegravere fondateur raquo cocircte agrave cocircte avec Husserl que simplement un de
ses successeurs Toutefois ajoutons en marge qursquoen rejetant le
subjectivisme Heidegger a sacrifieacute aussi lrsquoideacuteal husserlien de la
pheacutenomeacutenologie comme science rigoureuse laquo En battant en bregraveche la
pheacutenomeacutenologie de la conscience Heidegger a en apparence eacutebranleacute
de fond en comble la base meacutethodique de la pheacutenomeacutenologie censeacutee
eacutelever la philosophie au rang drsquoune science rigoureuse raquo19
Neacuteanmoins tout comme Husserl concevait sa pheacutenomeacutenologie
comme philosophia prima le projet drsquoHeidegger preacutetend eacutegalement
eacutetablir une ontologie fondamentale La viseacutee drsquoEcirctre et temps crsquoest
drsquoeacuteclaircir la question philosophique majeure la question de lrsquoecirctre Or si
nous formulons une telle question il faut lrsquoaborder agrave partir drsquoun eacutetant
laquo Dans la mesure ougrave lrsquoecirctre constitue le questionneacute et ougrave ecirctre veut dire
ecirctre de lrsquoeacutetant crsquoest lrsquoeacutetant lui-mecircme qui apparaicirct comme lrsquointerrogeacute de
la question de lrsquoecirctre raquo20 Suivant Heidegger ce point de deacutepart neacutecessaire
nrsquoest pas un eacutetant quelconque mais conformeacutement au cadre
pheacutenomeacutenologique lrsquoeacutetant auquel les eacutetants sont donneacutes agrave savoir le moi
Selon Heidegger laquo Lrsquoeacutetant que nous avons pour tacircche drsquoanalyser nous
le sommes agrave chaque fois nous-mecircmes Lrsquoecirctre de cet eacutetant est agrave chaque
19 J Patočka Le Subjectivisme de la pheacutenomeacutenologie husserlienne et la possibiliteacute dune pheacutenomeacutenologie laquo asubjective raquo p 168
20 M Heidegger Ecirctre et temps sect2
ii La pheacutenomeacutenologie classique et la neacuteo-pheacutenomeacutenologie
27 311
fois mien raquo21 Cette prioriteacute du moi Heidegger la deacutesigne comme laquo la
primauteacute ontico-ontologique du Dasein raquo22
Le Dasein est caracteacuteriseacute par son rapport agrave son propre ecirctre en tant
qursquoil y va en son ecirctre de cet ecirctre en tant qursquoil srsquoen occupe il le comprend
laquo Il appartient agrave la constitution drsquoecirctre du Dasein drsquoavoir en son ecirctre un
rapport drsquoecirctre agrave cet ecirctre Ce qui signifie derechef que le Dasein se
comprend [] en son ecirctre raquo23 De lagrave ressort que le Dasein est speacutecifieacute par
sa capaciteacute de comprendre lrsquoecirctre comme tel laquo A cet eacutetant il eacutechoit ceci
que avec et par son ecirctre lrsquoecirctre lui est ouvert lui-mecircme La
compreacutehension de lrsquoecirctre est elle-mecircme une deacuteterminiteacute drsquoecirctre du
Dasein raquo24 Et agrave partir de cette ouverture agrave lrsquoecirctre le Dasein est capable de
comprendre lrsquoecirctre des autres eacutetants du monde laquo La compreacutehension de
lrsquoecirctre inheacuterente au Dasein concerne donc cooriginairement la
compreacutehension de quelque chose comme lsquole mondersquo et la
compreacutehension de lrsquoecirctre de lrsquoeacutetant qui devient accessible agrave lrsquointeacuterieur du
monde raquo25 Il faut donc conclure que lrsquoauto-compreacutehension du moi est
une condition qui rend possible la compreacutehension de tous les autres
eacutetants et que ce conditionnement est principalement unilateacuteral26
21 M Heidegger Ecirctre et temps sect9
22 M Heidegger Ecirctre et temps sect4
23 M Heidegger Ecirctre et temps sect4
24 M Heidegger Ecirctre et temps sect4 traduction drsquoE Martineau leacutegegraverement modifieacutee
25 M Heidegger Ecirctre et temps sect4
26 Bien qursquoHeidegger reconnait que laquo le Dasein peut de prime abord et le plus souvent se comprendre agrave partir de son monde raquo cette modaliteacute drsquoauto-compreacutehension est deacutesigneacutee comme laquo inauthentique raquo et contrasteacutee avec lrsquoauto-compreacutehension authentique laquo jaillissant du Soi-mecircme propre comme tel raquo (M Heidegger Ecirctre et temps sect31)
Introduction
28 311
Il nrsquoest donc pas du tout surprenant que lrsquoontologie fondamentale
relegraveve selon Heidegger drsquoune analyse de lrsquoecirctre du moi laquo Lrsquoontologie
fondamentale drsquoougrave seulement peuvent jaillir toutes les autres
ontologies doit-elle ecirctre neacutecessairement chercheacutee dans lrsquoanalytique
existentiale du Dasein raquo27 Que les eacutetants sont ne peut donc ecirctre
theacutematiseacute qursquoagrave partir de lrsquoecirctre du Dasein parce que leur ecirctre nrsquoest ouvert
que gracircce agrave une capaciteacute propre au Dasein laquo Lrsquoouverture du Lagrave dans le
comprendre est elle-mecircme une guise du pouvoir-ecirctre du Dasein raquo28 Si
nous mettons la terminologie speacutecifique heideggeacuterienne agrave part le sens
est suffisamment clair ce nrsquoest que le Dasein qui est caracteacuteriseacute comme
le pouvoir-ecirctre (commme un rapport agrave son propre ecirctre) tandis que les
autres eacutetants ne sont ouverts en leur ecirctre que pour le Dasein
Lagrave ougrave Husserl parlait des actes constitutifs de la conscience pure
reacuteflexive Heidegger invoque la compreacutehension du Dasein pratique qui
srsquooccupe activement de son ecirctre Cependant les eacutetants ne se deacutevoilent
pas parce que crsquoest la compreacutehension du moi qui les ouvre en leur ecirctre
Le pouvoir-ecirctre qui va de pair avec le pouvoir-faire-apparaicirctre appartient
uniquement au moi et bien que lrsquoactiviteacute du Dasein ne soit jamais
deacutesigneacutee comme laquo constitutive raquo au sens husserlien elle constitue quand
mecircme tout ecirctre en tant qursquoil peut ecirctre donneacute La conception
heideggeacuterienne eacutelabore donc une ontologie strictement dualiste en tant
que telle elle ne permet pas de theacutematiser (a) que le moi est en tant qursquoil
est lagrave pour les autres eacutetants et (b) que les eacutetants ne se donnent pas
uniquement au moi mais qursquoil y a un reacuteseau de donations et de renvois
27 M Heidegger Ecirctre et temps sect4
28 M Heidegger Ecirctre et temps sect31
ii La pheacutenomeacutenologie classique et la neacuteo-pheacutenomeacutenologie
29 311
mutuels et que la donation au moi compreacutehensif ne se trouve pas au
centre de celles-ci29 Alors malgreacute toutes les diffeacuterences mecircme si nous
admettons avec Patočka qursquoHeidegger srsquoest deacutefendu contre le
subjectivisme husserlien en se retournant vers lrsquoecirctre il ne reste pas moins
vrai que la sphegravere pheacutenomeacutenale heideggeacuterienne est expliqueacutee
uniquement agrave partir du moi et cela pour des raisons principielles ndash la
conception drsquoHeidegger ne srsquoest donc pas libeacutereacutee de lrsquoeacutegocentrisme
husserlien Drsquoailleurs tant chez Heidegger que chez Husserl le moi est
toujours conccedilu comme incorporel la dimension charnelle de lrsquoexistence
nrsquoest pas appreacutecieacutee agrave sa juste valeur parce que lrsquoecirctre corporel nrsquoest pas
une deacutetermination proprement existentielle du Dasein
De faccedilon scheacutematique une tradition pheacutenomeacutenologique
subseacutequente que nous pourrions deacutesigner comme laquo nouvelle
pheacutenomeacutenologie raquo ou neacuteo-pheacutenomeacutenologie30 peut ecirctre caracteacuteriseacutee par
une tentative de repenser le rapport entre le moi et les autres eacutetants du
monde non-vivants et vivants et drsquoeacutelaborer une approche philosophique
qui eacuteviterait lrsquoeacutegocentrisme ontologique inheacuterent agrave la pheacutenomeacutenologie
classique31 La penseacutee drsquoHeidegger lui-mecircme a eacuteteacute profondeacutement
marqueacutee par un tel virage si pour le Heidegger drsquoEcirctre et temps les
structures ontologiques geacuteneacuterales eacutetaient identifieacutees aux structures
existentielles du Dasein le Heidegger tardif apregraves son Kehre eacutelaborait
une philosophie ougrave lrsquoautonomie du moi se dissolvait dans lrsquoEcirctre anonyme
29 Voir sect5 Percevoir comme comprendre la structure etwas als etwas de la donation selon Martin Heidegger notamment sect53 Points critiques
30 Pour ces termes voir aussi Christian Sommer laquo Transformations de la pheacutenomeacutenologie raquo in Revue SciencesLettres [En ligne] No 1 2013
31 Pour une deacutelimitation leacutegegraverement diffeacuterente de la neacuteo-pheacutenomeacutenologie voir S Adams laquo Introduction to Post-phenomenology raquo in Thesis Eleven No 90 2007 p 3
Introduction
30 311
et ougrave le moi nrsquoeacutetait saisit que comme une place ougrave lrsquoEcirctre lui-mecircme se
faisait apparent
La diffeacuterence entre la pheacutenomeacutenologie classique et la neacuteo-
pheacutenomeacutenologie peut ecirctre deacutecrite aussi comme une approche diffeacuterente
agrave la correacutelation pheacutenomeacutenologique qui repreacutesente selon Renaud
Barbaras une probleacutematique centrale agrave toute pheacutenomeacutenologie Barbaras
reacutesume la correacutelation pheacutenomeacutenologique ainsi laquo La correacutelation doit
donc ecirctre deacutecrite selon une structure ternaire un apparaissant (lrsquoeacutetant
transcendant) se donne agrave un sujet dans un deacuteroulement
drsquoapparitions raquo32 Il deacutecoule de cette structure qursquoun renvoi agrave un moi
auquel quelque chose est donneacute est impliqueacute dans lrsquoecirctre mecircme de ce qui
se donne et vice versa un renvoi aux autres eacutetants est impliqueacute dans
lrsquoecirctre du moi En mecircme temps il y a une distinction entre lrsquoeacutetant qui se
donne au moi et ses apparitions pour le moi lrsquoeacutetant nrsquoest pas simplement
identique avec ses modes de donation laquo Srsquoil est vrai que lrsquoecirctre de lrsquoeacutetant
consiste agrave apparaicirctre cet apparaicirctre mecircme exige que lrsquoeacutetant ne se
confonde pas avec son apparition qursquoil demeure comme en retrait ou en
deacutefaut vis-agrave-vis drsquoelle [hellip] Cela qui apparaicirct srsquoabsente toujours de ses
propres apparitions puisqursquoil en est le sujet et demeure donc toujours
voileacute en elles raquo33 Ce laquo retrait raquo de lrsquoeacutetant transcendant par rapport agrave
chaque expeacuterience actuelle est ducirc au fait qursquoaucun eacutetant nrsquoest une uniteacute
isoleacutee mais qursquoil fait partie drsquoun contexte plus large il peut se donner
toujours encore autrement34 de diffeacuterents points du vue agrave plusieurs moi
32 R Barbaras Introduction agrave une pheacutenomeacutenologie de la vie Paris Vrin 2008 p 12
33 R Barbaras La vie lacunaire Paris Vrin 2011 p 139
34 Voir le chapitre II Nature transempirique de lrsquoeacutetant donneacute
ii La pheacutenomeacutenologie classique et la neacuteo-pheacutenomeacutenologie
31 311
possibles En fin de compte ce contexte crsquoest le monde et le moi ne peut
rencontrer lrsquoeacutetant qulsquoen tant qursquoil fait partie de son contexte agrave savoir en
tant qursquoil appartient au mecircme monde35 Le moi crsquoest lrsquoeacutetant auquel
quelque chose est donneacute et agrave la fois un eacutetant entre autres laquo Mecircme si
elle est cela agrave qui le monde apparaicirct la conscience nrsquoen demeure pas
moins un eacutetant qui en tant que tel appartient neacutecessairement au
monde raquo36 Ce point nrsquoest pas contingent mais tout agrave fait neacutecessaire pour
que le moi puisse faire expeacuterience des eacutetants du monde laquo Une
conscience eacutetrangegravere au monde nrsquoaurait pas le monde dans les deux sens
du terme nrsquoappartenant au monde il nrsquoy aurait pas de monde pour
elle raquo37
La correacutelation stipule donc que le moi est un eacutetant tout agrave fait
speacutecifique comme laquo un absolu dont procegravede le monde raquo et agrave la fois un
eacutetant comme les autres laquo un eacuteveacutenement au sein de ce monde raquo38 Eacutetant
donneacutee cette situation initiale la pheacutenomeacutenologie classique a choisi
drsquoaccentuer le pocircle du moi qui se distancie du monde pour en faire
expeacuterience chez Husserl le sujet transcendantal a une prioriteacute
irreacutevocable par rapport au sujet empirique ou intramondain tandis
qursquoHeidegger refuse la possibiliteacute drsquoappliquer au Dasein conccedilu
uniquement de faccedilon existentielle les cateacutegories ontologiques
deacuteterminantes pour lrsquoecirctre de tous les autres eacutetants qui ne sont qursquolaquo agrave-
porteacute-de-la-main raquo du moi39 Par contre le Heidegger tardif semble avoir
surestimeacute le pocircle drsquoappartenance du moi au monde au deacutetriment de la
35 Voir le chapitre IV Le caractegravere spatial de la donation des eacutetants
36 R Barbaras La vie lacunaire p 140
37 R Barbaras La vie lacunaire p 140
38 R Barbaras La vie lacunaire p 141
39 Cf sect53 Points critiques
Introduction
32 311
speacutecificiteacute pheacutenomeacutenale indeacuteniable du moi comme eacutetant auquel quelque
chose est donneacute le moi se laquo dissout raquo dans lrsquoEcirctre geacuteneacuteral et perd toute
son autonomie Dans la tradition pheacutenomeacutenologique il y a bien entendu
plusieurs penseurs qui ont mis en cause le statut ontologique central du
moi (entres autres nous pouvons nommer par exemple la cosmologie
pheacutenomeacutenologique drsquoEugegravene Fink) Neacuteanmoins il y a deux philosophes
qui ont compris mieux que drsquoautres que la nouvelle pheacutenomeacutenologie ne
peut qursquoaccepter le deacutefi de repenser la correacutelation pheacutenomeacutenologique
reacuteeacutevaluer ses deux pocircles et questionner les conditions de leur rapport
mutuel crsquoest Maurice Merleau-Ponty et Jan Patočka
La penseacutee de ces deux auteurs suivait une piste parallegravele au
deacutebut les deux eacutetaient profondeacutement influenceacutes par la pheacutenomeacutenologie
husserlienne (et heideggeacuterienne dans le cas de Patočka) pour srsquoen
distancier de faccedilon de plus en plus articuleacutee dans leur penseacutee de
maturiteacute Au final ils ont esquisseacute chacun pour sa part un projet drsquoune
pheacutenomeacutenologie nouvelle ougrave la probleacutematique centrale devient en un
sens asubjective la penseacutee tardive de Merleau-Ponty culmine en
formulant la conception de la chair universelle du monde tandis que
Patočka forge la notion du champ pheacutenomeacutenal ou de la structure
drsquoapparaicirctre comme tel qui ne peut ecirctre expliqueacutee agrave partir drsquoaucun eacutetant
apparaissant en son sein que ce soit le moi ou les autres eacutetants qui se
donnent agrave lui
Chez les deux penseurs ce projet est resteacute inacheveacute sous forme
drsquoesquisses et de fragments plus ou moins eacutelaboreacutes en grande partie agrave
cause de leur mort preacutecoce (Merleau-Ponty est mort en 1961 Patočka en
1977) Quant agrave Merleau-Ponty le texte le plus important est Le visible et
linvisible (ou Lrsquoorigine de la veacuteriteacute selon lrsquointention originelle de lrsquoauteur)
publieacute par Claude Lefort avec des Notes de travail trois ans apregraves la mort
ii La pheacutenomeacutenologie classique et la neacuteo-pheacutenomeacutenologie
33 311
du philosophe40 Cependant il y a drsquoautres textes ougrave la laquo nouvelle
ontologie raquo srsquoannonce Le philosophe et son ombre llsquoessai important ougrave
Merleau-Ponty se confronte directement avec Husserl41 Preacuteface agrave Signes
crsquoest-agrave-dire agrave un recueil drsquoessais philosophiques et de propos politiques42
qui sert comme une deacuteclaration de programme et LrsquoŒil et lrsquoesprit une
contribution au premier numeacutero drsquoArt de France43 Il y a aussi des notes
pour les cours au Collegravege de France qui jouent un rocircle plutocirct
suppleacutementaire44 Quant agrave Patočka il srsquoagit notamment des textes reacuteunis
autour du projet de la pheacutenomeacutenologie asubjective des anneacutees 1970 les
deux essais fondamentaux sont Le Subjectivisme de la pheacutenomeacutenologie
husserlienne et la possibiliteacute dune pheacutenomeacutenologie laquo asubjective raquo45 et
Le Subjectivisme de la pheacutenomeacutenologie husserlienne et lexigence dune
pheacutenomeacutenologie asubjective46 Drsquoautres textes tregraves importants le plus
40 M Merleau-Ponty Le visible et linvisible suivi de notes de travail C Lefort (eacuted) Paris Gallimard 1964
41 Premiegravere parution in Phaenomenologica n 4 Edmund Husserl 1859ndash1959 H L Van Breda J Taminiaux (eacuteds) Haag M Nijhoff 1959 pp 195ndash220
42 M Merleau-Ponty Signes Paris Gallimard 1960
43 Premiegravere parution in Art de France n 1 1961 pp 187ndash208
44 M Merleau-Ponty Notes de cours au Collegravege de France 1958ndash1959 et 1960ndash1961 S Meacutenaseacute (eacuted) Paris Gallimard 1996
45 Premiegravere parution J Patočka Der Subjektivismus der Husserlschen und die Mӧglichkeit einer bdquoasubjektivenldquo Phaumlnomenologie in Philosophische Perspektiven Ein Jahrbuch vol II R Berlinger E Fink (eacuteds) Frankfurt V Klostermann 1970 pp 317mdash334 Voir aussi J Patočka Quest-ce que la pheacutenomeacutenologie Grenoble J Millon 20022 pp 165ndash188 pour la traduction franccedilaise et J Patočka Fenomenologickeacute spisy vol II Praha OIKOYMENH 2009 pp 379mdash396 pour la traduction tchegraveque
46 Premiegravere parution J Patočka Der Subjektivismus der Husserlschen und die Forderung in Sborniacutek praciacute filosofickeacute fakulty brněnskeacute univerzity 19ndash20 n 14ndash15 1971 pp 11ndash26 Voir aussi J Patočka Quest-ce que la pheacutenomeacutenologie Grenoble J Millon 20022 pp 189ndash216 pour la traduction franccedilaise et J Patočka Fenomenologickeacute spisy vol II Praha OIKOYMENH 2009 pp 397ndash418 pour la traduction tchegraveque
Introduction
34 311
souvent ineacutedits du vivant de Patočka sont reacuteunis dans les Papiers
pheacutenomeacutenologique un recueil franccedilais de textes et de notes de travail
soigneusement choisis et traduits par Erika Abrams47
Il nrsquoest pas sans importance que les deux auteurs srsquoefforcent de
montrer que leurs projets restent pheacutenomeacutenologiques agrave savoir qursquoils
sont fidegraveles aux premiegraveres intuitions drsquoHusserl lui-mecircme Merleau-Ponty
essaye de retrouver chez Husserl des motifs qui anticipent sa propre
approche mais qui ont supposeacutement eacutechappeacute lrsquoattention drsquoHusserl lui-
mecircme et de la tradition subseacutequente Patočka pour sa part reste
eacutegalement convaincu que ses analyses renouvellent le sens original de la
pheacutenomeacutenologie husserlienne voileacute temporairement par le
subjectivisme et retrouveacute par Husserl qursquoau deacuteclin de sa vie notamment
dans la Crise des sciences europeacuteennes et la pheacutenomeacutenologie
transcendantale48 Les deux pheacutenomeacutenologues se comprennent donc
comme des successeurs fidegraveles de lrsquoimpulsion originelle qui a donneacute
naissance agrave la pheacutenomeacutenologie et que Husserl lui-mecircme a drsquoune certaine
faccedilon manqueacute
Une reformulation patočkienne de la correacutelation
pheacutenomeacutenologique est particuliegraverement eacuteclaircissante laquo La thegravese du
monde nrsquoest pas la thegravese de quelque chose qui serait distinct de moi [hellip]
Elle est au contraire la thegravese drsquoun tout qui tout naturellement mrsquoinclut
Je ne fais pas vis-agrave-vis agrave ce tout crsquoest au contraire lui qui mrsquoenglobe tout
en eacutetant en mecircme temps en moi raquo49 Selon Merleau-Ponty si le moi
47 J Patočka Papiers pheacutenomeacutenologiques Grenoble J Millon 1995
48 E Husserl Die Krisis der europaumlischen Wissenschaften und die transzendentale Phaumlnomenologie eine Einleitung in die phaumlnomenologische Philosophie Husserliana vol VI W Biemel (eacuted) Haag M Nijhoff 1952 (premiegravere parution 1936)
49 J Patočka Forme-du-monde de lrsquoexpeacuterience et expeacuterience du monde in J Patočka Papiers pheacutenomeacutenologique Grenoble J Millon 1995 p 222
ii La pheacutenomeacutenologie classique et la neacuteo-pheacutenomeacutenologie
35 311
appartient au monde des eacutetants crsquoest parce qursquoil est fait du mecircme
mateacuteriel ontologique ndash eacutetant non seulement voyant et touchant mais agrave
la fois visible et tangible lui-mecircme preacuteciseacutement comme les autres eacutetants
corporels il est censeacute attester qursquoil y a une chair geacuteneacuterale du monde agrave
savoir un eacuteleacutement caracteacuteriseacute comme perccedilu-percevant eacuteleacutement unissant
tout ce qui est50 Patočka en deacuteduit une autre conseacutequence laquo De mecircme
que le soi est la condition de possibiliteacute de lrsquoapparaicirctre du mondain de
mecircme le monde comme horizon originaire [hellip] repreacutesente la condition de
possibiliteacute de lrsquoapparaicirctre du soi raquo51 En appliquant la reacuteduction
pheacutenomeacutenologique Husserl voulait mettre en doute le monde comme
totaliteacute apparaissante pour acceacuteder agrave lrsquoeacutego pur reacuteflexif et indubitable qui
repreacutesente lrsquoa priori de toute donation Cependant si le moi nrsquoapparaicirct
qursquoau fond du monde la pure reacuteflexiviteacute se montre comme illusoire
lrsquoapparaicirctre du moi a son propre a priori agrave savoir le monde Patočka en
deacuteduit la neacutecessiteacute de radicaliser lrsquoapproche originelle de Husserl et de
mettre entre parenthegravese lrsquoecirctre du moi aussi ce qursquoil deacutesigne comme un
proceacutedeacute meacutethodique drsquoeacutepochegrave universaliseacutee Il ne srsquoagit plus de doute
universel ce qui se montre ainsi ce nrsquoest pas un eacutetant indubitable mais
lrsquoapparaicirctre comme tel ou le champ pheacutenomeacutenal en son propre ecirctre
indeacutependant52 Neacuteanmoins lrsquoobservation de Patočka que lrsquoapparaicirctre du
moi a son propre a priori ouvre encore une autre piste agrave suivre et crsquoest
cette piste que nous allons essayer drsquoeacutelaborer dans ce travail ougrave nous
voulons parler des eacutetants concrets reacuteels qui se donnent il faut
questionner non seulement les eacutetants agrave partir du moi auquel ils sont
50 Voir notamment sect263 Le monisme de la chair universelle du Merleau-Ponty tardif points critiques
51 J Patočka Eacutepochegrave et reacuteduction p 225
52 Voir sect92 Critique de la reacuteduction husserlienne par J Patočka et sect93 Lrsquoeacutepochegrave patočkienne points critiques
Introduction
36 311
donneacutes mais aussi le moi agrave partir des eacutetants qui se donnent agrave lui qui
lrsquointerpellent et sollicitent sa reacuteponse
Nous nrsquoavons pas lrsquointention de soutenir que le deacuteveloppement
du projet neacuteo-pheacutenomeacutenologique de la part de Merleau-Ponty et de la
part de Patočka est eacutegalement reacuteussi cependant ce nrsquoest pas non plus
notre objectif de comparer et drsquoeacutevaluer les deux conceptions par une
meacutethode drsquoanalyse historique qui seule pourrait deacuteboucher sur une
conclusion de ce type Au cours de ce travail nous essayerons de suivre
les deux auteurs concurremment et de tracer les lignes de leur penseacutee ougrave
ils srsquoopposent agrave lrsquoontologie eacutegocentrique ainsi des concordances
eacutetonnantes peuvent ecirctre deacutecouvertes mais en lrsquooccurrence des points
de rupture conceptuelle se montreront aussi Agrave lrsquoaide de Merleau-Ponty
et de Patočka nous voudrions saisir la reacutealiteacute comme une structure qui
embrasse tous les eacutetants et qui nrsquoest pas constitueacutee en son ecirctre par les
actes du moi Ce nrsquoest pas le moi qui fait paraicirctre les eacutetants (par ses actes
de conscience ou par son comportement pratique) ce sont les eacutetants
eux-mecircmes qui apparaissent et qui se donnent au moi reacutepondant Le
monde pheacutenomeacutenal se montre comme un reacuteseau relationnel
diffeacuterenciant et liant les eacutetants particuliers y compris le moi et les autres
eacutetants qui se donnent agrave lui Il nrsquoy a pas un seul centre privileacutegieacute mais des
centres multiples lrsquoeacutetant nrsquoest donneacute au moi que lorsqursquoil fait partie de
son contexte mais en mecircme temps le moi ne peut pas rencontrer les
eacutetants sans entrer dans leurs contextes sans ecirctre capable de se
soumettre agrave un ordre qui nrsquoest pas simplement lrsquoordre de sa propre
existence mais aussi lrsquoordre des eacutetants et de leurs rapports ontologiques
Tout ce qui est se rend apparent et rend preacutesent son ecirctre non pas
simplement agrave partir du moi mais sur le fond drsquoun monde unitaire et
partageacute qui permet que les contextes diffeacuterents se croisent et se
superposent Notre but crsquoest de montrer que ce qui rend ainsi possible
iii Plan
37 311
et la diffeacuterence et la rencontre du moi et des autres eacutetants crsquoest entre
autres la structuration spatiale des eacutetants mondains
iii Plan
Le chapitre I Expeacuterience perceptive traite la nature de la
perception et en donne une description pheacutenomeacutenologique eacuteleacutementaire
Conformeacutement agrave la tradition pheacutenomeacutenologique la rencontre perceptive
est prise comme archeacutetype ou modegravele drsquoexpeacuterience (sect1ndash2) Nous devons
insister sur le fait que la perception ne peut pas ecirctre reacuteduite aux laquo dates
sensorielles raquo (sect3) et comme un point de deacutepart conceptuel nous
reacutesumons une theacuteorie de la perception au sens large esquisseacutee et
reacuteeacutevalueacute de faccedilon critique dans le Theacuteeacutetegravete de Platon (sect4) Nous y
soulignons des aspects importants qui sont pertinents mecircme pour
lrsquoapproche pheacutenomeacutenologique (sect41) En mecircme temps la critique
platonicienne nous aide agrave deacutevoiler des moments potentiellement
probleacutematiques qursquoil faut essayer drsquoeacuteviter ndash il srsquoagit notamment de
lrsquoobjection possible que la perception nrsquoa de valeur que purement
subjective (sect42ndash3) La partie suivante reacutecapitule certains aspects de
lrsquoapproche heideggeacuterienne dans lrsquoEcirctre et temps qui peuvent enrichir la
theacuteorie platonicienne de la perception (sect51) Nous nous concentrons
notamment sur le concept de la compreacutehension (Verstehen) et sur sa
structure (sect52) en ajoutant ensuite certains points critiques ougrave nous
nous distancions de la conception drsquoHeidegger (sect53)
Le chapitre II Nature transempirique de lrsquoeacutetant donneacute saisit les
caracteacuteristiques ontologiques eacuteleacutementaires des eacutetants qui se donnent au
moi En utilisant la description pheacutenomeacutenologique nous proceacutedons agrave
montrer que lrsquoeacutetant sensible est donneacute comme quelque chose de
diffeacuterent du moi (sect6) comme indeacutependant par rapport au moi et agrave son
Introduction
38 311
expeacuterience (sect7) et comme ce qui preacutecegravede lrsquoexpeacuterience agrave savoir comme sa
condition de possibiliteacute (sect8) Sur ce fond nous pouvons parler de la valeur
ontologique de lrsquoeacutetant ce qui veut dire que lrsquoeacutetant se donne en tant qursquoil
montre son propre ecirctre (sect9) Mecircme si Husserl voulait mettre cette valeur
entre parenthegravese en appliquant la meacutethode de reacuteduction
pheacutenomeacutenologique son approche a eacuteteacute critiqueacutee par Merleau-Ponty et
Patočka Nous reacutecapitulons leur critique en mettant lrsquoaccent sur
lrsquoapproche de Patočka et sa meacutethode drsquoeacutepochegrave (sect91ndash2) Nous
eacuteclaircissons les preacutesupposeacutes de lrsquoeacutepochegrave pour mieux se distancier de ses
moments probleacutematiques (sect93) Pour finir ce passage nous soulignons
que lrsquoeacutetant qui se donne est caracteacuteriseacute par sa nature transempirique
lrsquoeacutetant donneacute permet toujours drsquoautres expeacuteriences encore ce qui veut
dire qursquoil laquo transcende raquo ou surpasse chaque expeacuterience actuelle Il
srsquoensuit que chaque expeacuterience est neacutecessairement partielle et que
lrsquoeacutetant se rend preacutesent lui-mecircme tout en srsquoabsentant (sect10)
Le chapitre III Structure de lrsquoapparaicirctre comme champ
de possibiliteacutes traite briegravevement les questions concernant la nature du
champ pheacutenomeacutenal Nous y deacuteveloppons lrsquoideacutee de la continuabiliteacute de
lrsquoexpeacuterience (sect11) pour caracteacuteriser le champ pheacutenomeacutenal comme une
structure de donations possibles des eacutetants (sect12) Au final le statut
ontologique de cette structure par rapport aux eacutetants concrets est
questionneacute (sect13)
Le chapitre IV Le caractegravere spatial de la donation des eacutetants deacutecrit
le mode spatial de lrsquoecirctre des eacutetants qui se donnent au moi Tout drsquoabord
en suivant Patočka lrsquoespace est caracteacuteriseacute comme ordo coexistentiae
des eacutetants et du moi (sect14) Ensuite la diffeacuterence entre surface et
profondeur est analyseacutee nous donnons les deacutefinitions
pheacutenomeacutenologiques rigoureuses de ces deux termes et nous deacutemontrons
iii Plan
39 311
que cette diffeacuterence est constitutive de la nature transempirique des
eacutetants (sect15) La diffeacuterence entre surface et profondeur est eacutetroitement
lieacutee agrave lrsquoimpeacuteneacutetrabiliteacute qui repreacutesente un caractegravere critique des eacutetants
corporels (sect151) Sur ce fond il devient possible de leacutegitimer la thegravese
pheacutenomeacutenologique initiale que la perception est une donation originaire
de lrsquoeacutetant lui-mecircme (sect152) Dans les paragraphes suivants lrsquoattention est
porteacutee notamment sur la liaison essentielle entre lrsquoeacutetant et son contexte
Nous analysons la nature perspective de la donation perceptive en
deacutefinissant la donation du dehors (sect16) et nous deacutevoilons le sens
pheacutenomeacutenal drsquoexteacuterieur et inteacuterieur de lrsquoeacutetant sensible qui deacutecoule de la
limitation eacuteprouveacutee des possibiliteacutes de donation de cet eacutetant (sect17) Nous
constatons qursquoil a sa continuiteacute propre (sect18) et aussi ses propres horizons
inteacuterieurs et exteacuterieurs qui repreacutesentent comme une source de son
ineacutepuisabiliteacute (sect19) Ce motif est suivi jusqursquoagrave lrsquoinsertion de lrsquoeacutetant dans
lrsquolaquo horizon des horizons raquo agrave savoir dans le tout spatial du monde (sect20)
Le chapitre V La spatialiteacute du moi corporel traite le sujet de la
spatialiteacute propre au moi qui fait expeacuterience Pour commencer nous
formulons la question quelles sont les conditions de possibiliteacute de la
donation perceptive du cocircteacute du moi (sect21) Pheacutenomeacutenalement le moi se
montre comme un eacutetant corporel situeacute par rapport aux eacutetants qui se
donnent agrave lui (sect22) Le corps du moi crsquoest ce dans quoi les perceptions
des eacutetants sont localiseacutees (sect23) ndash ce corps percevant nous lrsquoappelons
suivant la tradition pheacutenomeacutenologique le corps propre (sect24) Ce corps est
analyseacute en deacutetail dans les paragraphes qui suivent Drsquoabord nous
constatons qursquoen percevant les eacutetants le moi srsquoeacuteprouve aussi
lrsquoexpeacuterience que le moi corporel fait de lui-mecircme est speacutecifique parce que
les moments de laquo ce qui se donne raquo et de laquo ce agrave quoi quelque chose est
donneacute raquo y sont strictement identiques (sect241) Ensuite nous analysons de
plus pregraves le corps du moi qui se donne de telle faccedilon Nous pouvons faire
Introduction
40 311
expeacuterience de notre corps propre indeacutependamment des expeacuteriences des
autres eacutetants corporels (sect242) et contrairement aux autres corps le
corps propre est donneacute au moi de maniegravere aperspective ce qui est
deacutesigneacute comme donation du dedans (sect243) Le corps propre est aussi
caracteacuteriseacute par une uniteacute inheacuterente crsquoest un tout que Merleau-Ponty
invoquait dans la Pheacutenomeacutenologie de la perception sous le terme de
scheacutema corporel (sect244) Neacuteanmoins cette uniteacute est extensive et
heacuteteacuterogegravene (sect245) Au final nous invoquons briegravevement lrsquoaspect actif du
corps propre qui peut ecirctre caracteacuteriseacute comme lrsquoecirctre au monde (sect246)
Ensuite nous deacuteveloppons un autre moment de lrsquoecirctre du moi corporel agrave
savoir son aspect exteacuterieur le moi nrsquoest pas seulement le corps propre
mais aussi une chose parmi les choses (sect25) et sa dimension exteacuterieure
repreacutesente une condition de possibiliteacute de rencontre avec les autres
eacutetants exteacuterieurs (sect251) Il faut donc conclure que le moi est un corps
percevant et perccedilu donneacute du dedans et du dehors agrave la fois (sect26) En ce
contexte nous traitons de faccedilon critique le dualisme du corps propre et
des corps exteacuterieurs chez le premier Merleau-Ponty (sect261) Nous nous
appuyons sur les ideacutees du Merleau-Ponty tardif et aussi de Jan Patočka
pour deacutevelopper une autre possibiliteacute de penser la relation entre
lrsquointeacuterioriteacute du moi et sa dimension exteacuterieure et montrer
lrsquoentrelacement des deux aspects dans lrsquoauto-donation du moi (sect262)
Pour finir ce passage nous reacutecapitulons la conception de la chair
universelle du monde du Merleau-Ponty tardif qui a essayeacute de postuler
que tout ecirctre corporel doit ecirctre compris comme perccedilu-percevant Nous
esquissons les conseacutequences probleacutematiques drsquoune telle conception pour
srsquoen distancier (sect263) Ensuite nous eacutelucidons le rocircle que les diffeacuterences
spatiales eacuteleacutementaire jouent dans le processus de la constitution et de la
diffeacuterenciation pheacutenomeacutenale du moi et des autres eacutetants (sect27) Cette
iii Plan
41 311
grande partie est conclue par une deacuteduction des conseacutequences qui
concernent lrsquoauto-donation du moi (sect28)
Le chapitre VI Lrsquoexteacuterieur comme domaine partageacute autrui dans
le champ pheacutenomeacutenal revient agrave certaines questions formuleacutees tout au
deacutebut de notre travail qui touchent le problegraveme de la possibiliteacute drsquoun
savoir partageacute et intersubjectivement valable Nous y indiquons que dans
la donation des corps exteacuterieurs les autres moi possibles sont
neacutecessairement impliqueacutes (sect29) et que les corps exteacuterieurs jouent dans
la perception un tel rocircle (sect30) Nous deacutecrivons briegravevement comment un
autre moi possible devient un autrui reacuteel (sect31) pour deacutemontrer que
lrsquoexteacuterieur repreacutesente un domaine essentiellement partageacute ougrave la valeur
intersubjective drsquoexpeacuterience sensible est fondeacutee (sect32)
43 311
I Expeacuterience perceptive
sect1 Point de deacutepart lrsquoexpeacuterience ou la rencontre entre le moi et
lrsquoeacutetant
Conformeacutement agrave la tradition pheacutenomeacutenologique nous prenons
comme point de deacutepart notre expeacuterience comprise comme une
rencontre entre nous et ce qui est Selon Maurice Merleau-Ponty une
telle rencontre ouvre le questionnement philosophique comme sa
condition preacuteliminaire laquo Le parti pris de srsquoen tenir agrave lrsquoexpeacuterience de ce
qui est [] ne suppose rien drsquoautre qursquoune rencontre entre lsquonousrsquo et lsquoce
qui estrsquo [] La rencontre est indubitable puisque sans elle nous ne nous
poserions aucune question raquo53 Cela nrsquoest pas bien eacutevidemment une
deacuteclaration de position ontologique agrave savoir du reacutealisme empirique naiumlf
il srsquoagit plutocirct drsquoune description pheacutenomeacutenale eacuteleacutementaire au cours de
notre vie nous faisons des expeacuteriences que nous eacuteprouvons comme des
expeacuteriences avec ce qui est avec les eacutetants Lrsquoexpeacuterience est donc une
expeacuterience de quelqursquoun avec quelque chose selon cette structure il
srsquoagit drsquoune rencontre entre un eacutetant qui est donneacute et quelqursquoun agrave qui il
est donneacute le moi
Suivant la tradition pheacutenomeacutenologique lrsquoexpeacuterience peut aussi
ecirctre comprise comme lrsquoapparaicirctre de quelque chose agrave quelqursquoun alors
lagrave aussi nous retrouvons la mecircme distinction de base entre lrsquoeacutetant
comme ce qui est donneacute et le moi comme ce agrave quoi il est donneacute Crsquoest
53 M Merleau-Ponty Le Visible et lrsquoinvisible in M Merleau-Ponty Œuvres Paris Gallimard 2010 p 1783
I Expeacuterience perceptive
44 311
ainsi que Jan Patočka caracteacuterise la structure de lrsquoapparaicirctre laquo La loi
fondamentale de lrsquoapparaicirctre crsquoest qursquoil y a toujours la dualiteacute de ce qui
apparaicirct et de ce agrave quoi cet apparaissant apparaicirct [] Lrsquoapparaicirctre nrsquoest
apparaicirctre que dans cette dualiteacute raquo54 Mais en mecircme temps avec une
telle description lrsquoaccent se deacuteplace quelque peu Contrairement au cas
ougrave nous parlions drsquoexpeacuterience lrsquoapparaicirctre est apparaicirctre de lrsquoeacutetant
donneacute comme srsquoil srsquoagissait de son activiteacute ou de sa manifestation tandis
que le moi auquel lrsquoeacutetant est donneacute nrsquoest dans la structure de
lrsquoapparaicirctre qursquoun destinataire de lrsquoapparition55
En fait les autres eacutetants ne sont pas donneacutes dans lrsquoexpeacuterience
exclusivement comme donneacutes mais aussi comme ce qui se donne au moi
ce que nous rencontrons au cours de notre expeacuterience crsquoest un eacutetant en
tant qursquoil se donne agrave nous Il srsquoagit drsquoune observation cruciale pour le
projet de la pheacutenomeacutenologie asubjective de Jan Patočka laquo Ce sont les
choses exteacuterieures qui sont donneacutees [] et cette donation est leur
donation originaire en tant qursquoapparaissantes raquo56 Il faut souligner
lrsquoimportance de ce point si lrsquoeacutetant est donneacute au moi comme ce qui se
donne soi-mecircme si la donation est sa donation alors au sens
pheacutenomeacutenal strict lrsquoapparition qui fonde notre expeacuterience nrsquoest pas
comme telle la laquo nocirctre raquo Crsquoest plutocirct le moi qui srsquoapproprie une donation
qui agrave lrsquoorigine ne lui appartient pas en lrsquooccurrence Patočka nrsquoheacutesite pas
54 J Patočka [Corps possibiliteacutes monde champ drsquoapparition] in J Patočka Papiers pheacutenomeacutenologiques Grenoble J Millon 1995 p 127
55 J Patočka [Corps possibiliteacutes monde champ drsquoapparition] p 122
56 J Patočka [Corps possibiliteacutes monde champ drsquoapparition] p 120
sect2 La perception comme archeacutetype de rencontre ou comme modegravele drsquoexpeacuterience
45 311
agrave parler drsquointerpellation provenant de lrsquoeacutetant tandis que le moi pour sa
part y reacutepond57
La description pheacutenomeacutenologique deacutevoile donc une tension
essentielle au cœur de notre relation avec ce qui est crsquoest le moi qui fait
lrsquoexpeacuterience (il srsquoagit sans doute de son activiteacute existentielle ou vitale)
mais crsquoest neacuteanmoins lrsquoeacutetant qui apparaicirct qui se fait voir en son propre
ecirctre Voilagrave le paradoxe initial qui ouvre tout questionnement
pheacutenomeacutenologique
sect2 La perception comme archeacutetype de rencontre ou comme modegravele
drsquoexpeacuterience
Bien que la pheacutenomeacutenologie veuille deacutecrire les structures de
lrsquoexpeacuterience en geacuteneacuteral cela nrsquoest possible qursquoen partant drsquoexpeacuteriences
concregravetes il faut donc speacutecifier de quel type drsquoexpeacuteriences sont issues
les intuitions initiales qui guident ses analyses Merleau-Ponty est
explicite sur ce point et son explication vaut aussi semble-t-il pour la
pheacutenomeacutenologie asubjective de Jan Patočka depuis les travaux
fondateurs drsquoEdmund Husserl crsquoest la perception qui joue le rocircle de
modegravele et drsquoarcheacutetype de la rencontre entre le moi et ce qui est58 Par
conseacutequent les intuitions initiales ne sont pas issues du domaine de la
reacuteflexiviteacute (la donation du moi agrave lui-mecircme) ni mecircme par exemple du
savoir matheacutematique (la donation drsquoobjets principalement non-
57 J Patočka Lrsquoespace et sa probleacutematique in J Patočka Quest-ce que la pheacutenomeacutenologie Grenoble J Millon 20022 pp 48 ff
58 Voir par exemple R Barbaras La vie lacunaire chapitre laquo Lrsquoessence de la perception raquo pp 77ndash92
I Expeacuterience perceptive
46 311
sensibles) mais de la donation perceptive qui rend preacutesents les eacutetants
sensibles crsquoest-agrave-dire corporels Sans reacuteduire a priori lrsquoapparaicirctre au
domaine de la sensibiliteacute lrsquoapproche pheacutenomeacutenologique se deacuteveloppe
donc agrave partir de la donation perceptive59
Ce choix nrsquoest pas accidentel deacutejagrave Edmund Husserl a souligneacute
lrsquoimportance du fait que crsquoest preacuteciseacutement la perception qui est pour nous
la maniegravere de rencontrer les eacutetants en original et en personne60 La
perception est la faccedilon de donation qui rend preacutesents les eacutetants eux-
mecircmes quand je touche ma table crsquoest sans aucun doute la table que je
touche et non son image quelconque Comme le dit eacutegalement Merleau-
Ponty laquo Jrsquoai dans la perception la chose-mecircme et non pas une
repreacutesentation [] la chose est au bout de mon regard raquo61 Merleau-
Ponty exprime ainsi le fait pheacutenomeacutenal de base lrsquoeacutetant est donneacute au moi
comme quelque chose de bien plus que le simple fait de sa donation et
donc il ne peut pas ecirctre reacuteduit au contenu de lrsquoexpeacuterience du moi Suivant
la description pheacutenomeacutenologique la donation perceptive est la preacutesence
59 Cf Jakub Čapek Maurice Merleau-Ponty Myslet podle vniacutemaacuteniacute pp 45ndash47 ougrave lrsquoauteur distingue trois sens du laquo primat de la perception raquo dans la pheacutenomeacutenologie merleau-pontienne a) geacuteneacutetique (la perception preacutecegravede les autres types drsquoexpeacuteriences de faccedilon temporelle) b) de fondation (la perception est un fondement neacutecessaire de toutes les autres expeacuteriences) c) modegravele (la perception est le modegravele exemplaire drsquoexpeacuterience)
60 Voir notamment E Husserl Ideacutees directrices pour une pheacutenomeacutenologie [Ideen I] traduction Paul Ricœur Paris Gallimard 1950 sect 39 et 41 Cf aussi R Barbaras Le deacutesir et la distance Introduction agrave une pheacutenomeacutenologie de la perception Paris Vrin 1999 p 21 laquo La perception acquiert chez Husserl un statut primordial puisque en affirmant qursquoelle est une intuition donatrice originaire il signifie qursquoelle deacutelivre lrsquoEcirctre mecircme percevoir crsquoest ecirctre mis en preacutesence de ce qui est et la seule maniegravere drsquoatteindre ce qui est en personne crsquoest de le percevoir raquo
61 M Merleau-Ponty Le Visible et lrsquoinvisible p 1642
sect3 Les valeurs perceptives des eacutetants
47 311
en personne de ce qui se donne et le vocabulaire de lrsquolaquo image raquo ou des
laquo repreacutesentations raquo nrsquoy a aucune place
Plus tard nous allons concreacutetiser et approfondir la thegravese que la
perception est la donation des eacutetants sensibles en original62
sect3 Les valeurs perceptives des eacutetants
Au sens pheacutenomeacutenologiquement originel la perception ne peut pas
ecirctre reacuteduite agrave la donation de laquo donneacutees sensorielles raquo Ce que je
rencontre au cours de mon expeacuterience sensible ce nrsquoest pas une couleur
brune plus une forme rectangulaire plus une texture lissehellip crsquoest degraves le
deacutebut ma table ou plus geacuteneacuteralement un eacutetant qui est donneacute au moi de
telle ou telle faccedilon agrave travers telles ou telles deacuteterminations concregravetes
Imaginons une situation ougrave je fais expeacuterience complexe de la mer
Je rencontre la mer agrave la fois agrave travers ce que jrsquoen vois (la surface bleue
sans bornes) ce que jrsquoentends (le bruit rythmique des vagues) ce que je
touche (le vent dans mon visage ou encore le sable mou sous mes pieds)
et ce que je sens (lrsquoodeur leacutegegravere du sel et des poissons) Mais agrave part ces
couleurs sons odeurs et toutes les autres donneacutees propres au sens
particuliers je rencontre la mer aussi et peut-ecirctre mecircme avant tout en
apercevant lrsquoimmensiteacute de lrsquoespace illimiteacute sans points de repegravere ou
encore en eacuteprouvant la peur face agrave ce grand inconnu ou au contraire la
fascination en tant que la mer mrsquoattire et incite en moi un deacutesir profond
Agrave sa donation complexe tout mon corps peut reacuteagir et sur le fond de la
62 sect152 La perception comme donation originaire de lrsquoeacutetant corporel
I Expeacuterience perceptive
48 311
description pheacutenomeacutenologique la perception de la mer ne naicirct pas
comme un assemblage des donneacutes des sens particuliers63
Correacutelativement la mer ne se donne pas seulement comme une
surface bleue mais aussi comme une entiteacute immense affreuse
attirantehellip Lrsquoimmensiteacute est donc lrsquoimmensiteacute de la mer en tant que la mer
est donneacutee au moi et cette deacutetermination appartient agrave la mer tout autant
que sa couleur ou son odeur (les laquo proprieacuteteacutes raquo supposeacutement laquo plus
objectives raquo) tout autant que sa nature affreuse ou son attirance (qui ne
renvoient supposeacutement qursquoaux laquo affections subjectives raquo) Tout cela sont
au mecircme titre les valeurs perceptives de lrsquoeacutetant donneacute et du point de vue
pheacutenomeacutenal il serait illeacutegitime drsquoen reacuteduire certaines agrave des affections
internes du moi percevant ndash apregraves tout que la mer me soit preacutesente
comme immense cela veut dire preacuteciseacutement qursquoelle surpasse mon
propre ecirctre drsquoune maniegravere litteacuteralement eacutenorme Comme lrsquoexprime Jan
Patočka laquo Il y a une diffeacuterence entre les caractegraveres que jrsquoattribue agrave la
lsquochose-mecircmersquo comme ses proprieacuteteacutes et ceux qui bien que donneacutes de
concert ne lui appartiennent pas [hellip] Mais les deux espegraveces de caractegraveres
apparaissent dans le monde dans le champ pheacutenomeacutenal lsquolagrave-devantrsquo moi
ils ne sont pas preacutesents en tant que veacutecus comme quelque chose de
subjectif raquo64
Alors bien qursquoil y ait une certaine diffeacuterence de degreacute nous ne
pouvons pas seacuteparer a priori les proprieacuteteacutes de lrsquoeacutetant et les jugements
affections ou attitudes du moi parce qursquoau niveau des pheacutenomegravenes il nrsquoy
a rien qui fonderait une telle distinction stricte La mer se donne au moi
63 Voir sect244 Le corps propre comme un tout le scheacutema corporel
64 J Patočka Le Subjectivisme de la pheacutenomeacutenologie husserlienne et lrsquoexigence drsquoune pheacutenomeacutenologie asubjective p 205 nous soulignons
sect4 Theacuteorie de la perception au sens large et son eacutevaluation critique dans le Theacuteeacutetegravete de Platon
49 311
comme immense tandis qursquoune rose ndash pour donner drsquoautres exemples ndash
comme belle ou un homme comme geacuteneacutereuxhellip Drsquoune maniegravere geacuteneacuterale
les eacutetants sont donneacutes au moi en tant qursquoils sont porteurs de valeurs tregraves
diverses non seulement sensibles au sens restreint du mot mais aussi
affectives estheacutetiques ou mecircme ndash dans le cas drsquoautres personnes ndash
morales Drsquoailleurs les valeurs perceptives ne sont pas contingentes et
sont plutocirct rarement purement individuelles drsquohabitude on eacuteprouve
lrsquoimmensiteacute en rencontrant la mer ou en observant le ciel eacutetoileacute mais pas
en entrant dans une cabine teacuteleacutephonique Enfin ce nrsquoest qursquoagrave travers les
valeurs perceptives diverses qui ensemble touchent le moi donc
auxquelles le moi est sensible que lrsquoeacutetant peut lui ecirctre donneacute Et ce sont
ces valeurs qui rendent lrsquoeacutetant preacutesent en son ecirctre la couleur
lrsquoimmensiteacute ou lrsquoattirance repreacutesentent toutes des faccedilons diverses agrave
travers lesquelles la mer est lagrave pour moi
sect4 Theacuteorie de la perception au sens large et son eacutevaluation critique
dans le Theacuteeacutetegravete de Platon
Une telle approche qui comprend la perception au sens large sans
lrsquoanalyser et sans la reacuteduire aux donneacutees sensorielles des sens
particuliers nrsquoest ni nouvelle ni limiteacutee au courant pheacutenomeacutenologique
Pour lrsquoapprofondir et la situer dans un contexte philosophique plus large
nous allons analyser briegravevement la theacuteorie de la perception esquisseacutee et
examineacutee dans le dialogue Theacuteeacutetegravete de Platon
La conception que Platon eacutelabore soigneusement dans ce dialogue
en utilisant le personnage de Socrate (et sans pourtant lrsquoadopter lui-
mecircme) est preacuteciseacutement une theacuteorie large non-reacuteductive de la
perception entre autres elle theacutematise explicitement lrsquoimpossibiliteacute de
fonder pheacutenomeacutenalement une distinction entre les laquo affections
I Expeacuterience perceptive
50 311
subjectives raquo du moi percevant et les laquo proprieacuteteacutes objectives raquo des eacutetants
perccedilus et en deacuteduit des conseacutequences importantes (voir sect41)
Agrave la base de ses analyses Platon eacutelabore aussi une critique
philosophique profonde drsquoune telle theacuteorie de la perception plus
preacuteciseacutement il essaie de montrer que la porteacutee de la perception ainsi
conccedilue est neacutecessairement purement individuelle et qursquoil est impossible
qursquoelle serve de fondement pour le savoir intersubjectif La critique
platonicienne peut donc ecirctre interpreacuteteacutee comme un deacutefi agrave lrsquoapproche
pheacutenomeacutenologique lrsquoanalyse de Platon montre tregraves clairement certains
problegravemes et impasses que la pheacutenomeacutenologie de son cocircteacute doit
chercher agrave eacuteviter (sect42)
En mecircme temps la contribution de lrsquoexposeacute platonicien nrsquoest pas
purement neacutegative Selon la lecture eacuteclaircissante et inspiratrice de
Štěpaacuten Špinka65 la critique est meneacutee par Socrate drsquoune telle faccedilon qursquoen
la lisant attentivement on peut y trouver des indices subtils concernant
la direction qursquoil faut suivre pour reacutesoudre les points probleacutematiques et
critiqueacutes ndash ces indices renvoient vers une theacuteorie de la perception que
Platon lui-mecircme aurait pu accepter et dont mecircme un pheacutenomeacutenologue
pourrait tirer dans une certaine mesure une bonne leccedilon (sect43)
sect41 Lrsquoapparaicirctre comme perception au sens large
Le Theacuteeacutetegravete repreacutesente un des dialogues tardifs de Platon Socrate
y discute avec Theacuteeacutetegravete un jeune matheacutematicien la question de ce qursquoest
la science ou le savoir (ἐπιστήμη) Selon la premiegravere proposition du jeune
65 Š Špinka laquo Nothing Is in Itself One Motion Relation and Corporeality in the Context of Protagorasrsquo lsquoSecret Doctrinersquo in the Theaetetus raquo in Internationales Jahrbuch fuumlr Hermeneutik No 10 2011 pp 241ndash269
sect4 Theacuteorie de la perception au sens large et son eacutevaluation critique dans le Theacuteeacutetegravete de Platon
51 311
homme crsquoest la perception ou la sensation (αἴσθησις) Socrate lie
immeacutediatement cette proposition avec la doctrine du sophiste
Protagoras et avec sa thegravese fameuse que laquo lrsquohomme est la mesure de
toutes choses pour celles qui sont mesure de leur ecirctre pour celle qui
ne sont point mesure de leur non-ecirctre raquo66 Ensuite il va montrer que
cette thegravese preacutesuppose (1) une doctrine ontologique qui identifie
lrsquoapparaicirctre avec lrsquoecirctre et celui-ci avec le mouvement plus preacuteciseacutement
avec le mouvement qui est geacuteneacuteration et corruption en mecircme temps et
(2) une doctrine eacutepisteacutemologique qui identifie lrsquoapparaicirctre avec la
perception67
(Ad 1) Drsquoabord Socrate reacuteinterpregravete la thegravese de Protagoras de
faccedilon que laquo telle que mrsquoapparaicirct (φαίνεται) chaque chose telle elle est
pour moi telle qursquoelle trsquoapparaicirct agrave toi telle elle est pour toi raquo68
Autrement dit si la thegravese de Protagoras fait de lrsquoapparaicirctre la seule
mesure de lrsquoecirctre il nrsquoy aucun autre ecirctre sauf ecirctre pourhellip de lrsquoeacutetant donneacute
au moi Ce qui suit crsquoest la soi-disant laquo doctrine secregravete raquo de Protagoras
lagrave Socrate essaie de montrer qursquoau niveau profond et cacheacute la thegravese du
sophiste est fondeacutee sur une vision ontologique tregraves radicale Cette vision
comporte deux points a) laquo Rien nrsquoest un en soi raquo69 parce que tout peut
paraicirctre aussi bien tel qursquoautre et mecircme opposeacute (grand et petit lourd et
leacutegerhellip) Les deacuteterminations concregravetes des eacutetants deacutependent de la
66 Platon Theait 152a2ndash4 = Protagoras DK 80 B1 traduction A Diegraves (in Platon Œuvres complegravetes vol VIII Paris Belles Lettres 1923)
67 Les laquo deux doctrines raquo sont eacutetroitement lieacutees et mecircme croiseacutees dans le discours platonicien En conseacutequence il ne faut comprendre cette distinction que comme un instrument meacutethodique pour mieux articuler notre propre propos
68 Platon Theait 152a (traduction EL)
69 Platon Theait 152d2ndash3 ἓνμὲν αὐτὸ καθrsquo αὑτὸοὐδένἐστιν (traduction EL)
I Expeacuterience perceptive
52 311
personne agrave qui ce qui apparaicirct apparaicirct actuellement le destinataire
concret est la seule mesure de lrsquoecirctre de lrsquoeacutetant b) laquo Crsquoest de la translation
du mouvement et du meacutelange mutuel que se fait le devenir (γίγνεται) de
tout ce que nous affirmons ecirctre affirmation abusive car jamais rien
nrsquoest toujours il devient raquo70 Tout est donc soumis au changement
perpeacutetuel et agrave chaque moment toutes les choses non seulement naissent
et deviennent ce qursquoelles sont mais aussi peacuterissent et cessent drsquoecirctre ce
qursquoelles sont selon leurs apparitions opposeacutees et toujours variables
(Ad 2) Drsquoailleurs Socrate identifie lrsquoapparaicirctre avec la perception
Tout au deacutebut de la discussion il pose la question cruciale laquo Est-ce que
lrsquoapparaicirctre crsquoest lrsquoecirctre perccedilu (αἰσθάνεσθαί) raquo Et apregraves que le jeune
homme Theacuteeacutetegravete ait exprimeacute son accord il en deacuteduit que laquo lrsquoapparition
(φαντασία) et la perception (αἴσθησις) sont la mecircme chose raquo71 Selon la
doctrine ontologique il faut concevoir ce qui apparaicirct et ce agrave qui il
apparaicirct comme des mouvements maintenant nous apprenons qursquoil
srsquoagit plus preacuteciseacutement de laquo deux formes issues du mouvement raquo72 et
distingueacutees par leurs puissances respectives drsquoagir (ποιεῖν) ou de pacirctir
(πάσχειν) Crsquoest par la friction et lrsquointeraction mutuelles de ces formes que
srsquoengendrent en mecircme temps comme un couple de jumeaux le perccedilu
(αἰσθητόν) et la perception (αἴσθησις)73 Le perccedilu crsquoest une valeur
perceptive de lrsquoeacutetant une deacutetermination agrave travers laquelle lrsquoeacutetant se
donne au moi tandis que la perception crsquoest la reacuteception
correspondante de cette valeur du cocircteacute du moi crsquoest un laquo acte raquo mecircme
70 Platon Theait 152d7ndashe1 (traduction A Diegraves)
71 Platon Theait 152b11ndashc1 ndash Τὸ δέ γε ldquoφαίνεταιrdquo αἰσθάνεσθαί ἐστιν ndash Ἔστιν γάρ ndash Φαντασία ἄρα καὶ αἴσθησις ταὐτὸνhellip (traduction EL)
72 Platon Theait 156a4ndash5 τῆςδὲκινήσεωςδύοεἴδη (traduction EL)
73 Platon Theait 156andashb
sect4 Theacuteorie de la perception au sens large et son eacutevaluation critique dans le Theacuteeacutetegravete de Platon
53 311
de percevoir Nous pourrions donc comparer les jumeaux platoniciens
avec le couple analogue noeacuteton ndash noeacutesis drsquoHusserl sauf qursquoau sens stricte
il nrsquoest pas propice de parler drsquolaquo actes raquo du moi chez Platon le moi
percevant est distingueacute par une puissance de pacirctir et dans le processus
de lrsquoapparaicirctre il est celui qui est reacuteceptif par rapport agrave une donation qui
nrsquoest pas la sienne
Il est tregraves important de souligner que les valeurs perceptives des
eacutetants (agrave savoir le perccedilu) ne sont rien en soi et en mecircme temps
nrsquoappartiennent ni simplement au sujet percevant ni agrave ce qui se donne
en tant qursquoelles proviennent drsquoune rencontre ou drsquoune coiumlncidence entre
les deux conccedilus comme des mouvements incessants Socrate lrsquoexplique
en utilisant lrsquoexemple de la couleur laquo Pour les yeux drsquoabord ce que tu
nommes couleur blanche nrsquoest rien en soi ni en dehors de tes yeux ni
au-dedans de tes yeux [hellip] Noir et blanc et toute autre couleur crsquoest la
rencontre (προσβολή) des yeux avec la translation propre [hellip] toute
couleur dont nous affirmons lrsquoecirctre singulier nrsquoest ni ce qui rencontre ni ce
qui est rencontreacute mais quelque chose drsquointermeacutediaire (μεταξύ)hellip raquo74
Ce qui vaut pour la couleur vaut pour lrsquoapparition en geacuteneacuteral et
dans un passage fort important Socrate donne une liste des perceptions
et de leurs perccedilus correspondants qui nrsquoest pas exhaustive mais qui
montre clairement que la perception-apparition en question est comprise
dans un sens tregraves large laquo Or les perceptions (αἰσθήσεις) ont pour nous
des noms tels que visions auditions et olfactions froideurs et ardeurs
plaisirs et peines deacutesires et craintes agrave ne nommer que celles-lagrave Infinies
en effets sont celles qui nrsquoont point de nom multitude en nombre celles
qui ont un nom Le genre du perccedilu (αἰσθητόν) agrave son tour naicirct en mecircme
74 Platon Theait 153d8ndash154a2 (traduction A Diegraves)
I Expeacuterience perceptive
54 311
temps avec la perception correspondante avec la vision les couleurs agrave
varieacuteteacute varieacuteteacute correspondante avec auditions en mecircme
correspondance les sons aux autres perceptions les autres perccedilus qui
leur sont lieacutes par lrsquoorigine commune raquo75 La perception pour Platon crsquoest
donc ecirctre sensible agrave ce qui se donne ce qui veut dire que ccedila me plaicirct ccedila
me fait peur ccedila incite mon deacutesir ccedila me laisse indiffeacuterenthellip Autrement dit
pour prendre un exemple platonicien76 quand je bois du vin aux
perceptions du moi (le goucirct le plaisir etc que jrsquoeacuteprouve) correspondent
les perccedilus approprieacutes qui repreacutesentent les valeurs perceptives de lrsquoeacutetant
(je perccedilois le vin comme doux agreacuteable etc)
Tout cela semble indiquer qursquoen eacutelaborant une telle theacuteorie de la
perception au sens large Platon a anticipeacute ce que Patočka appellera agrave son
tour le champ pheacutenomeacutenal le reacuteseau relationnel lrsquoapparaicirctre comme tel
qui nrsquoest lrsquoœuvre ni du moi ni de lrsquoeacutetant donneacute mais qui est le domaine
intermeacutediaire de leur rencontre77 Ce nrsquoest que dans cette rencontre
qursquoils deviennent ce qursquoils sont lrsquoun devient ce qui est donneacute agravehellip donc
lrsquoeacutetant pourhellip lrsquoautre devient le moi auquel quelque chose est donneacute
crsquoest-agrave-dire lrsquoeacutetant qui a comme maniegravere drsquoecirctre drsquoappreacutehender quelque
chose de faire expeacuterience de Socrate ne pourrait ecirctre plus clair sur ce
point laquo Crsquoest donc jrsquoimagine uniquement en ce mutuel rapport que
nous aurons lui et moi si nous sommes notre ecirctre si nous devenons
notre devenir [hellip] Quoi que lrsquoon deacuteclare ecirctre crsquoest agrave quelqursquoun de
quelqursquoun relativement agrave quelque chose qursquoil faut dire qursquoil est ou si lrsquoon
veut qursquoil devient raquo78 La preacutetention ontologique de la pheacutenomeacutenologie
75 Platon Theait 156b (traduction drsquoA Diegraves leacutegegraverement modifieacutee)
76 Platon Theait 159bndash160d
77 sect92 Critique de la reacuteduction husserlienne par J Patočka
78 Platon Theait 160b4ndash9 (traduction A Diegraves)
sect4 Theacuteorie de la perception au sens large et son eacutevaluation critique dans le Theacuteeacutetegravete de Platon
55 311
va ainsi de pair avec la doctrine ontologique et eacutepisteacutemologique
esquisseacutee ici par Platon
sect42 Points de la critique platonicienne
Mais en mecircme temps une telle conception a de graves
conseacutequences qui la rendent inadmissible pour Platon lui-mecircme et qui la
montrent au moins selon lrsquointerrogation critique preacutesenteacutee par Socrate
comme incoheacuterente en soi-mecircme et donc philosophiquement intenable
Des plusieurs points probleacutematiques mentionneacutes dans le Theacuteeacutetegravete nous
nrsquoallons nous concentrer que sur ceux qui sont relatifs agrave nos propres
questions et qui repreacutesentent donc des deacutefis pour lrsquoapproche
pheacutenomeacutenologique Dans le paragraphe agrave venir nous allons ajouter aussi
certaines pistes agrave suivre qui srsquoouvrent au lecteur attentif au cours de
lrsquoexamen critique de Socrate
(1) Le premier moment probleacutematique de la theacuteorie en question est
le point ontologique qui concerne lrsquoecirctre des eacutetants Nous avons vu dans
le passage citeacute plus haut comment Socrate heacutesitait entre lrsquoecirctre et le
devenir La raison en eacutetait que si nous adoptons la doctrine ontologique
esquisseacutee plus haut qui identifie lrsquoecirctre avec lrsquoecirctre pourhellip crsquoest-agrave-dire
avec lrsquoapparaicirctre et si lrsquoapparaicirctre est issu du mouvement et du
changement incessant il ne nous est plus possible de parler de laquo lrsquoecirctre raquo
ou du laquo non-ecirctre raquo parce qursquoil nrsquoy a plus rien sauf la geacuteneacuteration-
corruption perpeacutetuelle La thegravese de Protagoras preacutetendant postuler
quelque chose de stable et drsquouniversel concernant lrsquoecirctre des eacutetants
(laquo lrsquohomme est la mesure de toutes choses pour celles qui sont mesure
de leur ecirctre pour celle qui ne sont point mesure de leur non-ecirctre raquo)
nrsquoest donc pas fidegravele agrave la doctrine ontologique qui la fonde
I Expeacuterience perceptive
56 311
(2) Ce qui est peut-ecirctre encore plus important drsquoune telle ontologie
deacutecoulent des conseacutequences eacutepisteacutemologiques graves Srsquoil nrsquoy a aucun
ecirctre sauf ecirctre pour moi toujours changeant chaque laquo savoir raquo est
purement subjectif crsquoest-agrave-dire limiteacute agrave ma perspective actuelle au sens
temporel et spatial Il nrsquoest donc plus permis de dire laquo ce vin est doux raquo
mais seulement laquo ce vin me paraicirct doux raquo ce qui eacutequivaut agrave laquo ce vin est
doux pour moi raquo79 Un tel fait pheacutenomeacutenal ne peut pas ne pas ecirctre vrai
mais le prix drsquoune telle laquo veacuteriteacute raquo est tregraves cher elle nrsquoa aucune valeur hors
des limites du sujet percevant et de lrsquoapparaicirctre actuel Comme
lrsquoapparaicirctre est issu du flux de changement perpeacutetuel il nrsquoy a aucun
laquo savoir raquo stable possible et ce que je laquo sais raquo change drsquoun instant agrave
lrsquoautre Ainsi la conception protagorienne contrairement agrave sa preacutetention
exclut la science plutocirct que de lrsquoexpliquer ou de la fonder Et comprise
avec toute radicaliteacute elle exclut aussi la parole en tant que celle-ci
preacutesuppose une possibiliteacute de partager mon expeacuterience avec les autres
en deacutesignant des objets (au moins localement) stables et inter-
subjectivement identiques crsquoest-agrave-dire compris de la mecircme maniegravere par
moi et par quelqursquoun drsquoautre
sect43 Quelques esquisses de solutions possibles
(Ad 1) Au niveau ontologique lrsquoidentification de tout ecirctre avec le
mouvement de lrsquoapparaicirctre nous a donc rameneacute vers une impasse de
lrsquoinstabiliteacute totale qui ne peut fonder ni savoir ni parole parce que tout
ce qui essaie drsquolaquo arrecircter raquo le flux incessant est infidegravele agrave la nature propre
de ce qui est ou plutocirct de ce qui devient tout le temps Neacuteanmoins il ne
faut pas renoncer tout agrave fait agrave cette conception qui comprend lrsquoecirctre
79 Platon Theait 159bndash160d
sect4 Theacuteorie de la perception au sens large et son eacutevaluation critique dans le Theacuteeacutetegravete de Platon
57 311
sensible comme mouvement Il faut cependant repenser celui-ci pour
qursquoil soit vraiment ontogeacuteneacutetique autrement dit pour que le changement
ne srsquoexclue pas avec lrsquoecirctre des eacutetants Ce nrsquoest qursquoainsi qursquoune telle
conception dynamique peut rester fidegravele aux pheacutenomegravenes parce que ce
que nous rencontrons dans lrsquoexpeacuterience nrsquoest pas forceacutement le flux
toujours changeant et eacutepheacutemegravere mais ce sont bien plus souvent des
eacutetants capables de se donner comme identiques agrave travers les
changements qursquoils subissent80
Selon Štěpaacuten Špinka crsquoest pour signaler cette omission que Socrate
invoque une tradition ontologique tregraves importante (en fait il y situe tous
les penseurs grecs anteacuterieurs agrave lrsquoexception des eacuteleacuteates) qui lie le
mouvement avec lrsquoecirctre et lrsquoarrecirct du mouvement avec la corruption ou
lrsquoaneacuteantissement de ce qui est81 Une telle tradition est assez diffeacuterente
de la conception protagorienne examineacutee parce que celle-ci comprend
le mouvement comme geacuteneacuteration et corruption incessantes Selon la
tradition mentionneacutee le mouvement ontologique nrsquoest pas seulement le
mouvement du devenir incessant parce qursquoil y a encore les mouvements
drsquoentretien et aussi de perfectionnement de ce qui est de ce que lrsquoeacutetant
est deacutejagrave devenu Ces mouvements ne peuvent pas ecirctre conccedilus comme
geacuteneacuteration-corruption continuelle au contraire ce nrsquoest que quand ces
80 Špinka ajoute sur ce point une remarque inteacuteressante la laquo doctrine secregravete raquo selon laquelle lrsquoecirctre nrsquoest qursquoun mouvement incessant de la geacuteneacuteration-corruption nrsquoest pas preacutesenteacutee dans le dialogue comme fondeacutee sur les faits pheacutenomeacutenaux ou sur la nature de lrsquoempirie humaine au contraire Socrate la deacutevoile comme un grand laquo mystegravere raquo supposeacutement cacheacute devant le grand public et accessible uniquement au cercle eacutesoteacuterique des eacutelegraveves de Protagoras (Platon Theait 152c Š Špinka laquo Nothing Is in Itself One Motion Relation and Corporeality in the Context of Protagorasrsquo lsquoSecret Doctrinersquo in the Theaetetus raquo pp 244 ff)
81 Platon Theait 152endash153a
I Expeacuterience perceptive
58 311
mouvements srsquoarrecirctent que lrsquoeacutetant srsquoeacuteteint crsquoest-agrave-dire cesse drsquoecirctre ce
qursquoil eacutetait auparavant82
(Ad 2) Au niveau eacutepisteacutemologique la conception (a) qui comprend
lrsquoecirctre comme lrsquoecirctre pourhellip ou lrsquoapparaicirctre crsquoest-agrave-dire drsquoune faccedilon
relationnelle et (b) qui prend la perception comme archeacutetype de
lrsquoapparaicirctre nous a rameneacute vers une impasse du subjectivisme radical
Pour lrsquoeacuteviter encore une fois il ne faut pas renoncer en bloc agrave cette
theacuteorie il faut plutocirct la repenser drsquoune maniegravere plus diffeacuterencieacutee
(Ad a) Quant au relativisme il serait possible de dire que comme la
doctrine ontologique a trop radicaliseacute la conception du mouvement et du
changement la doctrine eacutepisteacutemologique agrave son tour a absolutiseacute le
relativisme binaire La relation entre le moi et lrsquoeacutetant donneacute est
fondamentale pour lrsquoexpeacuterience mais il y aussi drsquoautres relations qui y
joue un rocircle essentiel en premier lieu les relations qui lient lrsquoeacutetant aux
autres eacutetants Selon Štěpaacuten Špinka crsquoest pour signaler cette omission que
Socrate invoque la probleacutematique de mesure mutuelle si je vois Socrate
debout agrave cocircteacute de Theacuteeacutetegravete je vois aussi qursquoil est drsquoune taille plus grande
Mesurer-comparer ainsi est donc possible sans compter crsquoest un aspect
de la donation perceptive Drsquoailleurs la situation peut changer dans le
futur Socrate peut devenir plus petit que Theacuteeacutetegravete Cela peut arriver ndash
ce qui est crucial ndash sans que Socrate lui-mecircme ne change il suffit que
Theacuteeacutetegravete grandisse83 Cet exemple montre (1) que les eacutetants sont donneacutes
au moi en relations mutuelles et ces relations participent agrave la
82 Š Špinka laquo Nothing Is in Itself One Motion Relation and Corporeality in the Context of Protagorasrsquo lsquoSecret Doctrinersquo in the Theaetetus raquo pp 247ndash250
83 Platon Theait 155bndashc Cf Š Špinka laquo Nothing Is in Itself One Motion Relation and Corporeality in the Context of Protagorasrsquo lsquoSecret Doctrinersquo in the Theaetetus raquo pp 256ndash257
sect4 Theacuteorie de la perception au sens large et son eacutevaluation critique dans le Theacuteeacutetegravete de Platon
59 311
deacutetermination de ce que les eacutetants sont et (2) qursquoil y a une mesure
commune qui eacutetablit une relation concregravete entre eux et qui diffegravere de la
mesure purement individuelle de lrsquohomme auquel les eacutetants sont
actuellement donneacutes Ce qui est important crsquoest que la mesure commune
garantit que la deacutetermination de lrsquoeacutetant est indeacutependante du moi
mesurant quiconque voit Socrate et Theacuteeacutetegravete et saisit leur mesure
commune (dans ce cas la taille de Theacuteeacutetegravete) voit neacutecessairement que
Socrate est plus grand que Theacuteeacutetegravete ou que Theacuteeacutetegravete est plus petit que
Socrate
(Ad b) Le second point est eacutetroitement lieacute au premier Apregraves avoir
enrichi le relativisme binaire du moi et de lrsquoeacutetant donneacute en soulignant
lrsquoimportance des relations qui lient plusieurs eacutetants donneacutes entre eux il
faudrait prendre en compte aussi les relations qui lient le donneacute non
seulement au moi actuel mais aussi agrave drsquoautres moi possibles Neacuteanmoins
sur ce point la voie pheacutenomeacutenologique quitte la piste platonicienne au
moins telle qursquoelle est esquisseacutee par Štěpaacuten Špinka
Selon Špinka la critique de Socrate deacutemontre que la perception
mecircme si on la conccediloit au sens du relativisme plus complexe et bien qursquoelle
renvoie vers drsquoautres moi ne peut en fin de compte rester qursquoindividuelle
Alors ni mecircme la theacuteorie ameacutelioreacutee de la perception ne permet de la
prendre comme un fondement du savoir ndash et elle ne peut donc pas ecirctre
prise comme un modegravele de donation de ce qui est Štěpaacuten Špinka
remarque que dans les autres dialogues tardifs de Platon84 le point de
deacutepart du questionnement philosophique nrsquoest pas lrsquoexpeacuterience
84 Voir notamment les dialogues Sophiste et Parmeacutenide
I Expeacuterience perceptive
60 311
perceptive mais la langue ou la parole comme expression de la penseacutee
(λόγος) ce nrsquoest pas dans le cadre de la perception mais agrave travers le
logos qursquoapparaicirct agrave nous ce qui est veacuteritablement85 Contrairement agrave la
perception qui garde une porteacutee limiteacutee au domaine du singulier et de
lrsquoindividuel crsquoest au moyen du logos qursquoon saisit les structures geacuteneacuterales
et celui-ci est essentiellement intersubjectif
Neacuteanmoins face agrave la critique platonicienne de la perception une
autre possibiliteacute systeacutematique se dessine pour eacutechapper au reproche du
subjectivisme et agrave la fois leacutegitimer le choix de la perception comme
modegravele de lrsquoexpeacuterience ou comme archeacutetype de donation On pourrait
eacuteviter la critique preacutesenteacutee dans le Theacuteeacutetegravete si on eacutetait capable de
montrer que la perception est deacutejagrave en elle-mecircme principiellement
intersubjective Il faudrait montrer que lrsquoapparition perceptive nous ouvre
au domaine de lrsquointersubjectiviteacute parce que ce nrsquoest qursquoainsi que sa
porteacutee peut surpasser les limites des donations individuelles Nous
croyons que la perspective pheacutenomeacutenologique rend une telle conception
de la perception non seulement possible mais plutocirct neacutecessaire ce que
je perccedilois je le perccedilois comme perceptible non seulement pour moi mais
aussi pour les autres cet aspect est constitutif pour la perception comme
donation drsquoeacutetants indeacutependants86 Drsquoailleurs ce nrsquoest qursquoainsi qursquoau
niveau pheacutenomeacutenal la douceur du vin est agrave la fois douceur du vin pour
85 Š Špinka laquo Nothing Is in Itself One Motion Relation and Corporeality in the Context of Protagorasrsquo lsquoSecret Doctrinersquo in the Theaetetus raquo pp 266 ff Une telle approche est tregraves profondeacutement enracineacutee dans la tradition de la penseacutee grecque chez les poegravetes archaiumlques notamment chez Heacutesiode crsquoest la parole drsquoorigine divine la parole poeacutetique des Muses qui fait apparaicirctre lrsquoecirctre du monde Crsquoest nrsquoest peut-ecirctre pas par hasard que lrsquoemploi le plus ancien du terme logos au singulier (au sens de lrsquoexposeacute) est attesteacute preacuteciseacutement dans le poegraveme drsquoHeacutesiode Les travaux et les jours (Op 106)
86 Cf VI Exteacuterieur comme domaine partageacute autrui dans le champ pheacutenomeacutenal
sect5 Percevoir comme comprendre la structure etwas als etwas de la donation selon Martin Heidegger
61 311
moi mais aussi justement douceur du vin donc sa valeur dans sa
donation perceptive
Sous un tel angle la theacuteorie de la perception preacutesenteacutee et examineacutee
dans le Theacuteeacutetegravete se montre insuffisante (sa critique eacutetant donc meacuteriteacutee)
en tant qursquoelle ne prend pas en compte les autres moi neacutecessairement
impliqueacutes dans mon perccedilu
sect5 Percevoir comme comprendre la structure etwas als etwas de la
donation selon Martin Heidegger
Dans ce passage nous allons nous concentrer sur Martin Heidegger
et sa theacuteorie de la compreacutehension (Verstehen) eacutelaboreacutee dans Ecirctre et
temps Drsquoabord nous allons eacuteclaircir le rapport entre la conception
heideggeacuterienne et la theacuteorie pheacutenomeacutenologique de la perception comme
rencontre originaire avec ce qui est En ne tenant pas compte des
diffeacuterences terminologiques87 nous allons montrer comment le point de
vue drsquoHeidegger peut enrichir et eacutelargir une telle theacuteorie de la perception
(voir sect51) Ensuite nous allons analyser la compreacutehension plus
concregravetement Heidegger a souligneacute le fait important que lrsquohomme
rencontrait les eacutetants le plus souvent dans le contexte de sa vie pratique
et qursquoil les comprenait donc comme quelque chose drsquoutile (sect52) mais agrave
la fois en insistant qursquoun tel type de compreacutehension est le seul rapport
original et primaire agrave lrsquoecirctre des eacutetants il a seacuterieusement limiteacute la porteacutee
de sa conception De plus son approche a abouti agrave une scission absolue
87 Dans Ecirctre et temps Heidegger refusait meacutethodiquement drsquoutiliser le vocabulaire philosophique traditionnel et il a creacuteeacute son propre systegraveme terminologique Pour cette raison si lrsquoon traite la philosophie heideggeacuterienne en continuiteacute avec ses preacutedeacutecesseurs et sous lrsquoangle des questions systeacutematiques qui ne proviennent pas laquo de lrsquointeacuterieur raquo de cette philosophie elle-mecircme une certaine violence terminologique devient quasiment ineacutevitable
I Expeacuterience perceptive
62 311
entre lrsquoecirctre du moi (qui utilise les eacutetants en srsquooccupant de son propre ecirctre)
et lrsquoecirctre des eacutetants-outils (qui servent au moi et ne sont pleinement
eacutetants qursquoen dehors drsquoeux-mecircmes) Sur ces points nous allons donc nous
distancier de cette conception (sect53)
sect51 Perception et compreacutehension
Heidegger a fixeacute de faccedilon terminologique que la rencontre
originaire entre nous et ce qui est ne se passe pas sur un fond de
perception mais de compreacutehension Car le rapport originel entre
lrsquohomme (Dasein) et les eacutetants est caracteacuteriseacute par une structure geacuteneacuterale
drsquoetwas als etwas dans lrsquoexpeacuterience quelque chose nous est donneacute en
tant que quelque chose88 De faccedilon geacuteneacuterale cela veut dire qursquoau cours
des expeacuteriences lrsquoecirctre des eacutetants en tant qursquoils sont lagrave pour le moi se
deacutevoile En deacutecrivant cette structure Heidegger se distancie nettement
de lrsquoideacutee que le rapport primaire entre le moi et le monde des eacutetants est
une reacuteception passive de donneacutees sensorielles indiffeacuterentes Le moi
comprend lrsquoeacutetant donneacute en tant que quelque chose ce qui veut dire que
lrsquoeacutetant a un certain sens il est doteacute de significativiteacute pour le moi Pour
donner un exemple quand je perccedilois quelque chose de menaccedilant (le
perccedilu platonicien) cet eacutetant me fait peur (la perception platonicienne) et
en mecircme temps je comprends (au sens heideggeacuterien) lrsquoeacutetant donneacute en
tant que danger devant lequel je devrais me sauver Ainsi le moi est
toucheacute par ce qursquoil rencontre et le laquo en tant quehellip raquo renvoie agrave lrsquoactiviteacute du
moi lrsquoeacutetant donneacute est doteacute drsquoun sens qui srsquoexprime dans la reacuteaction
active et pratique du moi En drsquoautres mots le moi compreacutehensif nrsquoest
pas passivement reacuteceptif mais reacuteactif vis-agrave-vis des eacutetants et crsquoest dans
88 M Heidegger Ecirctre et temps sect31ndash32
sect5 Percevoir comme comprendre la structure etwas als etwas de la donation selon Martin Heidegger
63 311
cette reacuteactiviteacute que srsquoexprime ce que les eacutetants donneacutes signifient pour
nous
Sur cette base nous pourrions conclure que la perception ne peut
pas ecirctre conccedilue comme une reacuteception pure ni comme un aperccedilu
theacuteorique Cependant Heidegger lui-mecircme pousse ses conclusions
encore plus loin Il postule que la compreacutehension preacutecegravede et permet la
perception agrave savoir qursquoun rapport compreacutehensif vis-agrave-vis de notre
propre ecirctre au monde repreacutesente un a priori de tous nos rapports
perceptifs aux eacutetants Pour utiliser encore une fois notre exemple la
compreacutehension du danger nrsquoest pas issue de la perception des choses
menaccedilantes crsquoest preacuteciseacutement le contraire qui est vrai ce nrsquoest que
parce que je mrsquooccupe de mon propre ecirctre et que je me conccedilois comme
un ecirctre qui peut ecirctre menaceacute que je peux percevoir et ecirctre saisi de peur
en percevant quelque chose de dangereux Donc selon Heidegger le moi
ne peut percevoir les eacutetants que gracircce au fait qursquoil est capable de les
comprendre en consideacuterant leur rapport agrave son propre ecirctre au monde
Pour illustrer ses thegraveses Heidegger se sert de lrsquoexemple de
lrsquoentendre et explique que celui-ci ne se manifeste pas drsquoabord comme
une perception auditive mais plutocirct dans les pheacutenomegravenes comme
laquo precircter lrsquooreille agravehellip raquo qui laquo constitue mecircme lrsquoecirctre-ouvert primaire et
authentique du Dasein raquo Et Heidegger continue laquo Crsquoest sur la base de ce
pouvoir-entendre existentialement primaire qursquoest possible quelque
chose comme lrsquoeacutecouter lequel est lui-mecircme pheacutenomeacutenalement encore
plus originaire que ce que lrsquoon deacutetermine lsquodrsquoabordrsquo en psychologie
comme eacutetant lrsquorsquoouiumlrrsquo agrave savoir la perception de sons Lrsquoeacutecouter a lui aussi
le mode drsquoecirctre de lrsquoentendre compreacutehensif raquo89 Ainsi Heidegger
89 M Heidegger Ecirctre et temps sect34
I Expeacuterience perceptive
64 311
bouleverse ce qursquoon comprend drsquohabitude comme le sens primaire
litteacuteral de lrsquoentendre et le sens secondaire meacutetaphorique originellement
lrsquoentendre est notre rapport compreacutehensif vis-agrave-vis drsquoautrui et ce nrsquoest
que secondairement qursquoil se manifeste aussi sous forme concregravete
drsquoeacutecouter comme drsquoun rapport perceptif aux eacutetants qui se manifestent
acoustiquement et ce rapport perceptif est encore bien diffeacuterent et plus
originaire que la sensation au sens restreint de donneacutees sensorielles (les
perceptions de sons ou de bruits) De maniegravere semblable Heidegger
modifie donc le point de deacutepart de la pheacutenomeacutenologie husserlienne en
postulant qursquoil faut partir non pas de la perception mais de notre rapport
compreacutehensif agrave ce qui se donne agrave nous
Neacuteanmoins il est difficile de donner un sens pheacutenomeacutenal agrave cette
primauteacute supposeacutee de la compreacutehension Comment serait-il possible de
la saisir pheacutenomeacutenologiquement comme preacute-perceptive Ce que nous
rencontrons au cours de notre expeacuterience ce sont indeacuteniablement
drsquoabord les eacutetants sensibles et il est donc difficile de penser la
compreacutehension originale sans une composante perceptive constitutive
Drsquoailleurs si on feuillegravete lrsquoEcirctre et temps on voit que mecircme les eacutetants que
le moi comprend sont selon Heidegger toujours des eacutetants sensibles
donc neacutecessairement des eacutetants perccedilus
Sur ce point la conception heideggeacuterienne a eacuteteacute critiqueacutee par Jan
Patočka Celui-ci a insisteacute que la compreacutehension heideggeacuterienne loin de
preacuteceacuteder la perception la preacutesuppose au contraire notre relation
originaire avec ce qui est crsquoest la perception au sens de rapport
sympathique eacuteleacutementaire entre le moi et le monde rapport appartenant
deacutejagrave aux animaux et aux enfants (agrave savoir le premier mouvement
sect5 Percevoir comme comprendre la structure etwas als etwas de la donation selon Martin Heidegger
65 311
drsquoexistence ou lrsquoenracinement de Patočka)90 Dans ce contexte Patočka
deacutecrit une sphegravere sensorio-affective preacute-compreacutehensive dans laquelle
une laquo brisure raquo ou laquo reacutefraction raquo se produit quand lrsquohomme commence agrave
srsquooccuper proprement de son ecirctre et rentre ainsi dans le monde de la
pragmatique existentielle cette brisure rompt la sympathie originale
perceptive entre le moi et le monde91 Cette approche nrsquoest cependant
pas non plus sans problegravemes Patočka introduit ainsi une rupture
irreacutemeacutediable dans lrsquoecirctre du moi qui devient deacutedoubleacute drsquoune part en
mouvement perceptif sans compreacutehension crsquoest-agrave-dire mouvement vital
ou animal et drsquoautre part en mouvement compreacutehensif et pragmatique
qui seul est speacutecifiquement humain
Une autre attitude vis-agrave-vis de la conception heideggeacuterienne a eacuteteacute
adopteacutee par Eugegravene Minkowski dans son œuvre philosophique cruciale
intituleacutee Vers une cosmologie92 Contrairement agrave Patočka Minkowski ne
critiquait pas Heidegger explicitement il croyait plutocirct suivre une piste
authentiquement heideggeacuterienne et sur certains points il a anticipeacutee la
direction de penseacutee suivie par Heidegger apregraves son Kehre Selon
Minkowski pour renouer avec lrsquoexemple heideggeacuterien lrsquoentendre
(rapport compreacutehensif exprimeacute au cours des expressions comme
laquo precircter lrsquooreille agrave raquo) et lrsquoeacutecouter (rapport sensoriel aux eacutetants qui se
donnent agrave travers des donations acoustiques) sont eacutegalement originaires
Pour Minkowski peu importe si lrsquoon precircte lrsquooreille agrave un ami ou si lrsquoon
90 J Patočka Tělo společenstviacute jazyk svět J Poliacutevka (eacuted) Praha OIKOYMENH 1995 p 96ndash100
91 J Patočka Tělo společenstviacute jazyk svět p 105
92 E Minkowski Vers une cosmologie les fragments philosophiques Auber-Montaigne Paris 1936
I Expeacuterience perceptive
66 311
eacutecoute le chant des oiseaux dans les deux cas il srsquoagit de formes
concregravetes drsquoune structure geacuteneacuterale qui caracteacuterise notre rapport agrave ce qui
est En drsquoautres mots Minkowski refuse tout agrave fait de distinguer un sens
laquo primaire raquo et un sens laquo secondaire raquo ou deacuterivatif De faccedilon geacuteneacuterale les
sens laquo existentiel raquo et laquo sensoriel raquo du vocabulaire perceptif partagent le
mecircme niveau drsquooriginaliteacute et Minkowski argumente aussi contre lrsquoideacutee
qursquoil srsquoagit drsquoun transfert meacutetaphorique drsquoun domaine agrave un autre93
Quand Minkowski essaie de trouver le fond sur lequel les deux sens
se rejoignent il srsquoeacuteloigne de maniegravere deacutecisive de la perspective propre agrave
lrsquoEcirctre et temps Pour Heidegger la structure drsquoetwas als etwas est la
structure de compreacutehension du moi humain (du Dasein) agrave savoir la faccedilon
dont le moi saisit les eacutetants et non la maniegravere dont les eacutetants se donnent
au moi Selon Minkowski cependant la structure relationnelle reacutealiseacutee et
concreacutetiseacutee dans nos rapports compreacutehensifs et perceptifs aux eacutetants est
une structure cosmologique crsquoest-agrave-dire qursquoelle est lieacutee agrave lrsquoecirctre du monde
comme tel94 Lagrave ougrave pour Heidegger le sens de lrsquoecirctre des eacutetants eacutetait
simplement compris par le moi Minkowski change lrsquoaccent et souligne
que si nous pouvons comprendre les eacutetants crsquoest parce qursquoils se donnent
eux-mecircmes en tant que tels Le monde ou le tout nrsquoest pas renfermeacute sur
lui-mecircme au contraire son ecirctre srsquoexprime au cours des donations
particuliegraveres ndash et crsquoest pour cette raison que les eacutetants se donnent comme
perceptibles agrave savoir sensibles et agrave la fois doteacutes de sens ou
compreacutehensibles95 Notre perception compreacutehensive ou compreacutehension
93 E Minkowski Vers une cosmologie notamment pp 79ndash87
94 Pour le sens cosmologique des expressions du domaine drsquoaudition voir E Minkowski Vers une cosmologie pp 101ndash109
95 Patočka srsquoapproche de cette ideacutee quand il invoque Hegel et parle de laquo lrsquoideacutealiteacute universelle de la nature raquo J Patočka [Leccedilons sur la corporeacuteiteacute] p 105 Cf aussi J Patočka Tělo společenstviacute jazyk svět p 95
sect5 Percevoir comme comprendre la structure etwas als etwas de la donation selon Martin Heidegger
67 311
percevante nrsquoest qursquoune reacuteponse agrave lrsquoappel qui provient de lrsquoecirctre des
eacutetants eux-mecircmes
En suivant cette direction de penseacutee en ce qui concerne le rapport
entre compreacutehension et perception il serait possible de conclure que le
monde se donne comme compreacutehensible agrave travers la perception nous
comprenons ce qui se donne en le percevant Il srsquoensuit aussi qursquoau niveau
pheacutenomeacutenal il nrsquoy a jamais de pure perception-reacuteception lrsquoeacutetant que je
perccedilois ndash et en tant que je le perccedilois ndash a toujours un sens pour moi donc
il ne mrsquoest pas indiffeacuterent il incite une reacuteponse active de ma part et cela
preacuteciseacutement est la perception au sens original En conseacutequence au lieu
de postuler un rapport geacuteneacuteral preacuteceacutedant et permettant la perception agrave
la Heidegger ou de croire au contraire qursquoune perception au sens de
sensibiliteacute et reacuteceptiviteacute pure preacutecegravede la compreacutehension agrave la Patočka il
faudrait saisir la perception mecircme comme un rapport essentiellement
compreacutehensif envers lrsquoecirctre des eacutetants
De cette faccedilon la conception heideggeacuterienne de compreacutehension
pourrait ecirctre incorporeacutee dans une theacuteorie plus large de la perception La
perception ne peut pas ecirctre reacuteduite aux donneacutees sensorielles et comprise
en ce sens eacutetroit au mecircme titre elle ne peut pas ecirctre reacuteduite non plus agrave
une pure reacuteceptiviteacute comme crsquoeacutetait le cas dans le Theacuteeacutetegravete ougrave le moi
percevant eacutetait caracteacuteriseacute par une puissance de pacirctir Notre rapport
primaire agrave ce qui se donne est caracteacuteriseacute par une fusion drsquoactiviteacute et de
passiviteacute Sur ce fond drsquoanalyses heideggeacuteriennes il devient possible
drsquoapprofondir le sens de la perception comme donation originaire en
soulignant que lrsquohomme comprend de telle ou telle faccedilon ce qursquoil perccediloit
percevoir crsquoest reacutepondre activement agrave ce qui se donne comme doteacute drsquoun
certain sens
I Expeacuterience perceptive
68 311
Dans ce qui suit nous allons essayer de deacutemontrer que dans une
certaine mesure la conception heideggeacuterienne peut nous aider agrave eacuteviter
encore drsquoautres problegravemes formuleacutes par Platon
sect52 Les eacutetants donneacutes en tant qursquooutils pour les moi multiples
Revenons agrave la structure drsquoetwas als etwas Que lrsquohomme saisit un
eacutetant en tant que quelque chose veut dire qursquoil saisit cet eacutetant comme
quelque chose pourhellip crsquoest-agrave-dire drsquoune faccedilon relationnelle Dans le
Theacuteeacutetegravete lrsquoecirctre pourhellip des eacutetants renvoyait au fait ontologique geacuteneacuteral
que lrsquoecirctre de lrsquoeacutetant srsquoexprime dans son rapport au moi auquel il est
donneacute dans lrsquoexpeacuterience lrsquoecirctre de lrsquoeacutetant se deacutevoile en tant qursquoil est lagrave
pour le moi Chez Heidegger ce sens geacuteneacuteral drsquoecirctre pourhellip est agrave la fois
maintenu et concreacutetiseacute
1 Drsquoabord lrsquoecirctre pourhellip de lrsquoeacutetant veut dire que cet eacutetant est donneacute
au moi comme quelque chose drsquoutile pour reacutealiser tel ou tel but par
exemple une poigneacutee est donneacutee en tant que moyen pour ouvrir ou
fermer une porte Selon Heidegger une rencontre de telle sorte
repreacutesente une expeacuterience primaire avec lrsquoeacutetant qui est originellement
donneacute au moi comme un outil (Zeug) crsquoest-agrave-dire comme ayant une
fonction96 Ainsi lrsquoecirctre pourhellip exprime le fait que lrsquoecirctre de lrsquoeacutetant est avant
tout fonctionnel et la structure drsquoetwas als etwas permet de saisir les
eacutetants donneacutes au moi comme ayants leur laquo raison drsquoecirctre raquo hors drsquoeux-
mecircmes
2 Lrsquoeacutetant-outil nrsquoest jamais donneacute au moi comme une uniteacute isoleacutee
mais toujours en compagnie ou en contexte avec drsquoautres eacutetants co-
96 M Heidegger Ecirctre et temps sect15
sect5 Percevoir comme comprendre la structure etwas als etwas de la donation selon Martin Heidegger
69 311
donneacutes ces rapports ne sont pas accidentels ils aident agrave deacuteterminer
lrsquoecirctre de lrsquoeacutetant En insistant que lrsquoeacutetant nous est donneacute principalement
avec un contexte qui est constitutif de son ecirctre Heidegger eacutelabore donc
un moment qui eacutetait important deacutejagrave dans les analyses platoniciennes
comme la doctrine ontologique esquisseacutee par Platon celle drsquoHeidegger
est elle-aussi relationnelle Neacuteanmoins comme nous allons montrer il
srsquoengage bien plus loin dans cette direction que Platon
2a) Lrsquoeacutetant est toujours donneacute au moi avec et dans son contexte
immeacutediat drsquoautres eacutetants pourhellip Il srsquoagit donc de relations entre eacutetants
de la mecircme sorte qui sont ensemble copreacutesents dans mon expeacuterience
Chez Platon Socrate a eacuteteacute caracteacuteriseacute comme plus haut ou plus petit par
rapport agrave Theacuteeacutetegravete selon la taille actuelle de celui-ci qui jouait le rocircle de
leur mesure commune Suivant Heidegger un eacutetant-outil est donneacute en
contexte avec drsquoautres eacutetants-outils leur copreacutesence ou co-donation
veut dire qursquoils peuvent accomplir certaines fonctions ensemble
laquo Lrsquooutil conformeacutement agrave son ustensiliteacute est toujours par son
appartenance agrave un autre outil lrsquoeacutecritoire la plume lrsquoencre le papier le
sous-main la table la lampe les meubles les fenecirctres les portes la
chambre [hellip] Une totaliteacute drsquooutils est agrave chaque fois deacutejagrave deacutecouverte raquo97
Cette structure geacuteneacuterale est valable mecircme dans les cas ougrave lrsquoeacutetant
est donneacute au moi dans un contexte eacutetranger auquel il nrsquoappartient
manifestement pas et incite donc une surprise un amusementhellip Les
rencontres de telle sorte ne sont possibles que parce que les eacutetants ne
sont pas des uniteacutes juxtaposeacutees les unes aux autres mais ils sont lieacutes par
97 M Heidegger Ecirctre et temps sect15
I Expeacuterience perceptive
70 311
des rapports mutuels et en ce sens creacuteent ensemble un tout co-
originaire dans lrsquoexpeacuterience avec ses parties
2b) Toutefois les relations entre les eacutetants actuellement co-donneacutes
ou entre les outils qui peuvent servir ensemble et reacutealiser certaines
fonctions laquo en coopeacuteration raquo ne sont pas les seules que lrsquoon saisit en
comprenant lrsquoecirctre de lrsquoeacutetant donneacute Les relations deacutevoileacutees par Heidegger
ne se limitent pas au contexte imminent de la donation et les eacutetants co-
donneacutes ne sont pas tous neacutecessairement co-preacutesents Pour reprendre
encore une fois notre exemple la poigneacutee est un moyen pour ouvrir la
porte la porte pour sa part est ensuite un moyen pour eacutetablir une
communication entre mon appartement et lrsquoexteacuterieur tandis que mon
appartement est lagrave pour me proteacuteger contre le temps menaccedilant Il y a
donc des liaisons pragmatiques qui creacuteent des chaicircnes dlsquoeacutetants avec des
fonctions diffeacuterentes et mecircme hieacuterarchiseacutees et cela aussi est un
contexte relationnel de la donation de lrsquoeacutetant constitutif de son ecirctre
Soulignons que contrairement aux relations mentionneacutees plus haut ces
chaicircnes sont unilateacuterales bien qursquoelles puissent se croiser le mecircme outil
peut appartenir agrave plusieurs chaicircnes et lrsquoecirctre de lrsquoeacutetant ne srsquoeacutepuise donc
pas par une seule ligneacutee de relations fonctionnelles
Ainsi Heidegger a franchi un pas deacutecisif au-delagrave de la theacuteorie
eacutelaboreacutee dans le Theacuteeacutetegravete Non seulement a-t-il deacutesigneacute les relations
pragmatiques ou fonctionnelles comme des relations cruciales pour lrsquoecirctre
des eacutetants donneacutes au moi mais et ceci est bien plus important il a
eacutegalement montreacute que les relations qui deacuteterminent lrsquoecirctre de lrsquoeacutetant
peuvent prendre une forme de renvois qui srsquoenchaicircnent et surpassent
ainsi les limites du contexte immeacutediat de la donation actuelle
2c) Les chaicircnes fonctionnelles mentionneacutees ne sont pas sans
limites agrave la fin de chaque chaicircne il y a toujours un renvoi de type
sect5 Percevoir comme comprendre la structure etwas als etwas de la donation selon Martin Heidegger
71 311
diffeacuterent renvoi agrave lrsquohomme qui utilise les eacutetants En drsquoautres mots la
structure drsquoetwas als etwas renvoie en derniegravere instance agrave lrsquoexistence
humaine ce qui veut dire qursquoen fin de compte le contexte primaire de la
donation est constitueacute par lrsquoactiviteacute pratique de lrsquohomme qui srsquooccupe de
son propre ecirctre98 Crsquoest en ce sens que lrsquoecirctre pourhellip de lrsquoeacutetant veut dire
au final lrsquoecirctre de lrsquoeacutetant en tant qursquoil est lagrave pour un moi lrsquoeacutetant est donneacute
comme ce qui peut servir au moi de telle ou telle faccedilon
Il est crucial que le moi impliqueacute dans la donation de lrsquoeacutetant ne soit
pas forceacutement le mien crsquoest de maniegravere geacuteneacuterale quelqursquoun auquel
lrsquoeacutetant peut servir Ainsi le contexte de la donation de lrsquoeacutetant comporte
aussi drsquoautres moi Heidegger en donne des exemples abondants quand
je vois un champ sillonneacute tous les gens auxquels la moisson va donner agrave
manger sont impliqueacutes quand je vois un bateau au bord drsquoune riviegravere
son proprieacutetaire mon voisin qui lrsquoutilise est co-donneacute dans mon
expeacuteriencehellip99
Ce point est tregraves important parce que nous avons vu dans le
Theacuteeacutetegravete comment lrsquoabsolutisation de la relation binaire entre lrsquoeacutetant
donneacute et le moi actuel nous a meneacute vers lrsquoimpasse du subjectivisme
radical Crsquoeacutetait donc un deacutefi pour la pheacutenomeacutenologie que drsquoeacutelaborer une
theacuteorie de la perception qui impliquerait les autres moi pour eacuteviter une
telle impasse La conception heideggeacuterienne de la compreacutehension peut
offrir une solution fructueuse parce que dans les chaicircnes de liaisons
pragmatiques les autres moi sont forceacutement impliqueacutes ils sont co-
donneacutes avec les eacutetants comme ceux pour lesquels ces eacutetants peuvent ecirctre
utiles ou avec lesquels je peux en profiter Crsquoest ce que Jan Patočka a
98 M Heidegger Ecirctre et temps sect41
99 M Heidegger Ecirctre et temps sect26
I Expeacuterience perceptive
72 311
souligneacute lui aussi laquo [Les choses] sont des ustensiles et des instruments
[hellip] et celui qui les utilise qui en use agrave leur eacutegard est au monde de mecircme
que moi est agrave sa maniegravere un moi [hellip] Ainsi lrsquoautre au sens de celui qui
est toujours deacutejagrave avant moi maicirctre du sens des choses qui sont lagrave est co-
preacutesent avec ses choses quand mecircme il ne serait pas preacutesent en
personne raquo100 Crsquoest alors agrave travers lrsquoeacutelargissement du contexte
relationnel que lrsquoon obtient la possibiliteacute drsquointersubjectiviteacute et donc aussi
la possibiliteacute drsquoun vrai savoir partageacute et non purement subjectif101
Pour donner un exemple non-heideggeacuterien je nrsquoaperccedilois jamais un
livre simplement comme livre Drsquoabord je comprends ce que je perccedilois
donc je rencontre un roman inteacuteressant que jrsquoai envie de lire ou un tome
volumineux que je suis obligeacutee de lire pour passer un examen difficilehellip
Ainsi le livre est donneacute au moi comme quelque chose qui peut lui servir
pour reacutealiser des buts et des intentions diffeacuterents En plus le livre est
donneacute dans un contexte drsquoautres eacutetants il est donneacute comme situeacute
convenablement sur ma table ou au contraire trop haut sur une eacutetagegravere
mal accessible Ainsi le livre est donneacute au moi agrave travers sa valeur
drsquoinaccessibiliteacute102 uniquement gracircce aux relations entre le livre et une
eacutetagegravere trop haute ou inversement en tant que ce livre appartient agrave
cette eacutetagegravere il est inaccessible pour moi En plus nous pouvons eacuteviter
la critique du subjectivisme radical de la perception et dire que laquo ce livre
est inaccessible raquo au lieu de se contenter de dire laquo ce livre me paraicirct
inaccessible raquo si nous prenons en compte les autres gens qui pourraient
100 J Patočka [Leccedilons sur la corporeacuteiteacute] p 80
101 Nous reviendrons sur ces points dans le chapitre VI Lrsquoexteacuterieur comme domaine partageacute autrui dans le champ pheacutenomeacutenal
102 Heidegger lui-mecircme eacutevite de parler des laquo valeurs raquo des eacutetants donneacutes parce qursquoil trouve la structure laquo ecirctre pourvu de valeur raquo trop obscure (Ecirctre et temps sect15)
sect5 Percevoir comme comprendre la structure etwas als etwas de la donation selon Martin Heidegger
73 311
aimer le lire et pour lesquels il serait tout aussi inaccessible agrave cause de
leur taille comparable agrave la mienne
Nous avons donc vu comment Platon a ouvert la possibiliteacute de saisir
lrsquoecirctre de lrsquoeacutetant drsquoune maniegravere relationnelle crsquoest-agrave-dire lrsquoeacutetant a eacuteteacute
caracteacuteriseacute en son ecirctre par son rapport agrave quelque chose qui nrsquoeacutetait pas
lui Il srsquoagissait drsquoabord drsquoune relation constitutive entre lrsquoeacutetant donneacute et
le moi percevant ainsi le vin a eacuteteacute caracteacuteriseacute par son pouvoir drsquoinciter
en moi certaines perceptions comme le goucirct doux ou amer et lrsquoaffection
accompagnante de plaisir ou drsquoaversion Comme lrsquoa montreacute Pavel Kouba
sous lrsquoangle de la conception heideggeacuterienne il devient clair comment
une telle theacuteorie de la perception reste limiteacutee103 Le vin nrsquoest pas donneacute
en tant qursquoincitant seulement tel ou tel goucirct ou certaines affections il
est originellement donneacute en tant que ce qui peut jouer un rocircle dans le
contexte de notre activiteacute par exemple comme ce qui peut accompagner
un dicircner ou ecirctre bu entre amis Ce nrsquoest qursquoainsi en prenant en compte
avant tout un contexte relationnel de donation bien plus large qui
comporte aussi dlsquoautres moi qursquoune approche philosophique qui veut
prendre lrsquoapparaicirctre perceptif comme son point de deacutepart peut eacuteviter
lrsquoimpasse du subjectivisme absolu
sect53 Points critiques
Pour conclure nous allons soulever deux points probleacutematiques sur
lesquels nous nous eacuteloignerons de lrsquoapproche drsquoHeidegger Ces points
peuvent eacutegalement montrer les limites de la conception heideggeacuterienne
103 P Kouba Pravda v rozuměniacute in P Kouba Život rozuměniacute Praha OIKOYMENH 2014 pp 136ndash139
I Expeacuterience perceptive
74 311
(1) Le premier point est assez clair crsquoest une surestimation des
relations pragmatiques qui repreacutesentent dans lrsquoexposeacute heideggeacuterien les
seules relations originaires constitutives pour lrsquoecirctre des eacutetants Selon
Heidegger la compreacutehension pratique du moi est le seul rapport
originaire agrave lrsquoecirctre des eacutetants et leur utiliteacute repreacutesente donc une valeur
exclusive agrave travers laquelle lrsquoeacutetant est originairement donneacute au moi Bien
entendu Heidegger preacutesente la compreacutehension pratique comme une
relation primaire et non pas ultime et il ne nie nullement que les eacutetants
puissent ecirctre donneacutes comme doteacutes drsquoautres valeurs non-pragmatiques
mais celles-ci ne sont que secondaires Les autres types de
compreacutehension ne sont preacutesenteacutes par Heidegger que comme
modifications de la compreacutehension originaire pratique Les exemples
utiliseacutes sont tregraves significatif jrsquoutilise un marteau qui se casse et cesse
alors drsquoecirctre utilisable ndash agrave ce moment mon attitude par rapport agrave cet eacutetant
peut subir une modification et je peux le saisir sans eacutegards utilitaires
ainsi un eacutetant utile (zuhanden) se transforme en un eacutetant qui mrsquoest
simplement preacutesent (vorhanden)104 Heidegger a cru retrouver dans une
telle transformation un germe drsquoattitudes theacuteoriques par exemple
drsquoattitude scientifique
Neacuteanmoins il y drsquoautres types de compreacutehension qursquoHeidegger ne
prend pas en compte dans lrsquoEcirctre et temps et qursquoon ne peut pas expliquer
ndash si on veut rester fidegravele aux pheacutenomegravenes ndash comme modifications de la
compreacutehension pratique supposeacutement originelle Pour revenir agrave notre
104 M Heidegger Ecirctre et temps sect16 E Martineau traduit vorhanden comme laquo sous-la-main raquo (en couple avec laquo agrave-porteacute-de-la-main raquo pour zuhanden) J-F Courtine dans sa traduction de M Heidegger Les Problegravemes fondamentaux de la pheacutenomeacutenologie Paris Gallimard 1985 le traduit comme laquo preacutesent preacutesent-subsistant raquo F Vezin dans M Heidegger Ecirctre et temps Paris Gallimard 1986 traduit le terme comme laquo lagrave-devant raquo
sect5 Percevoir comme comprendre la structure etwas als etwas de la donation selon Martin Heidegger
75 311
exemple il est difficile de voir comment lrsquoaffection profonde drsquointimiteacute et
de nostalgie que jrsquoeacuteprouve en percevant un livre que ma grand-megravere avait
lrsquohabitude de me lire autrefois pourrait ecirctre convertie en pragmatique
existentielle du moi percevant supposeacutement plus originaire sans perdre
quelque chose drsquoessentiel De faccedilon analogue on pourrait poser la
question comment je comprends un livre preacutecieux que jrsquoadmire dans un
museacutee ou quelle est la relation des croyants par rapport agrave leurs textes
sacreacutes Sans admettre la co-originariteacute des valeurs pragmatiques avec les
valeurs affectives estheacutetiques ou mecircme sacrales tregraves diverses des eacutetants
donneacutes et en prenant ces valeurs comme secondaires par rapport au
contexte pragmatique lrsquoapproche heideggeacuterienne reste fortement
limiteacutee en sa porteacutee105
La nature reacuteductrice de lrsquoapproche drsquoHeidegger peut ecirctre expliqueacutee
par le fait que les intuitions initiales qui orientent et guident ses analyses
philosophiques sont issues du domaine de la culture et que ses exemples
les plus souvent employeacutes invoquent des instruments humains Il est peu
surprenant que lrsquoutiliteacute repreacutesente la valeur primaire de tels eacutetants tregraves
souvent (mais pas toujours ) on les fabrique pour qursquoils puissent nous
servir drsquoune certaine faccedilon Mais plus on srsquoeacuteloigne du domaine des
instruments vers les pheacutenomegravenes naturels plus la primauteacute supposeacutee de
la compreacutehension pratique devient probleacutematique et moins creacutedible
moins pheacutenomeacutenologiquement fondeacutee En lisant que laquo la forecirct est
105 Plus tard Heidegger a lui-mecircme pris en compte les pheacutenomegravenes mentionneacutes dans les textes eacutecrits apregraves le Kehre il srsquoagit de thegravemes reacutecurrents Comme avec bien drsquoautres sujets on a mecircme lrsquoimpression qursquoil a bouleverseacute lrsquoapproche drsquoEcirctre et temps pour deacutevelopper une theacuteorie tout agrave fait opposeacutee les expeacuteriences laquo holistiques raquo avec les eacutetants dans le tout cosmique deviennent les seules philosophiquement inteacuteressantes tandis que les expeacuteriences pragmatiques de la vie quotidienne sont perccedilues comme inauthentiques
I Expeacuterience perceptive
76 311
reacuteserve de bois la montagne est carriegravere de pierre la riviegravere est force
hydraulique raquo on peut douter qursquoil srsquoagisse vraiment drsquoun mode
originaire de la donation pour nous de ces eacutetants naturels106 Pour revenir
agrave notre propre exemple initial il est sans doute possible de comprendre
la mer comme une source drsquoeacutenergie et de commencer agrave construire des
centrales mareacutemotrices Mais pourquoi croire avec Heidegger qursquoune
telle reacuteaction par rapport agrave la mer exprime notre compreacutehension
primaire plus originale qursquoun silence impreacutegneacute drsquoadmiration et de
fascination Pour conclure Heidegger ne donne pas de raisons
suffisantes pour prouver la primauteacute des rapports pragmatiques en ce qui
concerne lrsquoecirctre des eacutetants donneacutes en geacuteneacuteral
(2) Nous arrivons agrave notre second point critique plus grave encore
drsquoune perspective systeacutematique Nous avons vu que chez Heidegger un
sens double de lrsquoecirctre pourhellip rentre en jeu a) Drsquoabord crsquoest la
fonctionnaliteacute de lrsquoeacutetant qui deacutetermine son ecirctre lrsquoeacutetant est caracteacuteriseacute
comme quelque chose qui peut servir agravehellip b) Agrave la fois lrsquoecirctre de lrsquoeacutetant se
montre en tant que cet eacutetant est donneacute au moi Bien qursquoil srsquoagisse donc
de deux sens et de deux types de relations assez distincts les deux se
rejoignent dans lrsquoapproche heideggeacuterienne la seule fonctionnaliteacute qui
deacutetermine originairement lrsquoecirctre de lrsquoeacutetant donneacute chez Heidegger crsquoest au
final la faccedilon dont lrsquoeacutetant peut servir agrave un moi agrave savoir agrave lrsquohomme
106 M Heidegger Ecirctre et temps sect15 Semblablement un doute possible srsquoest inseacutereacute mecircme dans le texte drsquoHeidegger quand il a eacutecrit agrave propos de la nature laquo Il peut ecirctre fait abstraction de son mode drsquoecirctre en tant qursquoeacutetant agrave-porteacutee-de-la-main elle-mecircme peut nrsquoecirctre deacutecouverte et deacutetermineacutee que dans son pur ecirctre-sous-la-main Mais agrave une telle deacutecouverte de la nature demeure eacutegalement retireacutee la nature comme ce qui lsquocroit et vitrsquo qui nous assaille nous captive en tant que paysage raquo (Nous soulignons) Il est suffisamment clair que cette nature au sens de laquo puissance naturelle raquo ne fait pas partie du monde au sens drsquoUmwelt qui est constitueacute selon Heidegger agrave base de relations pragmatiques mais quelle est donc sa place et son statut dans la conception heideggeacuterienne La question demeure ouverte
sect5 Percevoir comme comprendre la structure etwas als etwas de la donation selon Martin Heidegger
77 311
Agrave partir de lagrave Heidegger instaure une division ontologique
insurmontable un khoacuterismos absolu entre lrsquoeacutetant-outil et le moi humain
auquel les eacutetants sont donneacutes Le moi qui se trouve agrave la fin des chaicircnes de
relations fonctionnelles nrsquoest plus un eacutetant fonctionnel son ecirctre nrsquoest
plus ecirctre pourhellip parce qursquoil nrsquoa pas un but en dehors de son propre ecirctre
Le moi nrsquoest pas un outil mais lrsquoexistence cela veut dire qursquoil srsquooccupe ndash
agrave lrsquoaide des outils ndash de son propre ecirctre et ainsi il est le seul dans lrsquounivers
agrave avoir une relation constitutive envers lui-mecircme agrave travers les autres
eacutetants Lrsquoexistence ne peut en aucun cas ecirctre saisie comme un outil ou un
ecirctre pourhellip une telle approche serait inauthentique et ontologiquement
fausse Tandis que tous les autres eacutetants excepteacute les moi humains ne
sont que des eacutetants pourhellip crsquoest-agrave-dire qursquoils nrsquoont drsquoautre ecirctre que lrsquoecirctre
en dehors drsquoeux-mecircmes ils nrsquoont aucun rapport ontologique agrave eux-
mecircmes Pour Heidegger il nrsquoy a bien entendu aucune superposition
Chaque eacutetant est soit un outil soit un moi soit son ecirctre est purement
ecirctre pourhellip agrave savoir au final pour lrsquohomme soit son ecirctre est une
existence caracteacuteriseacutee ontologiquement par un rapport agrave soi-mecircme (par
le souci de son propre ecirctre) qui se reacutealise preacuteciseacutement par lrsquointermeacutediaire
des relations aux eacutetants que le moi saisit en tant que quelque chose Cette
dualiteacute radicale est doublement probleacutematique
(21) On peut douter qursquoil soit vraiment possible drsquoexpliquer la
nature de notre expeacuterience comme une rencontre entre nous et ce qui
est sans accorder aux eacutetants donneacutes un rapport au moins eacuteleacutementaire agrave
eux-mecircmes lrsquoeacutetant avec lequel je fais expeacuterience nrsquoest-il pas donneacute
comme identique agrave lui-mecircme agrave travers plusieurs donations Si on saisit
lrsquoecirctre de lrsquoeacutetant uniquement agrave travers les relations avec ce qui nrsquoest pas
lui et si on postule que lrsquoeacutetant nrsquoest rien drsquoautre que ce en tant que quoi
il est saisit par le moi notre theacuteorie trahit les pheacutenomegravenes les eacutetants ne
nous sont pas donneacutes de telle faccedilon Nous reviendrons sur ce point plus
I Expeacuterience perceptive
78 311
tard lorsque nous montrerons que lrsquoeacutetant est donneacute preacuteciseacutement comme
quelque chose drsquoirreacuteductible aux maniegraveres de notre propre
compreacutehension
(22) On peut douter que lrsquoecirctre du moi soit vraiment totalement
deacutepourvu de la dimension drsquoecirctre pourhellip En caracteacuterisant lrsquoexistence par
un rapport pratique agrave soi-mecircme (le moi est ce qui srsquooccupe de son propre
ecirctre) la theacuteorie heideggeacuterienne se montre incapable drsquoappreacutecier agrave sa
juste valeur ontologique le pheacutenomegravene drsquoaltruisme crsquoest-agrave-dire drsquolaquo ecirctre
lagrave pour quelqursquoun drsquoautre raquo Srsquoil semble que mon rapport altruiste vis-agrave-
vis des autres moi est caracteacuteriseacute par une structure drsquoecirctre pourhellip il faut
se poser la question suivante y a-t-il quelque chose dans lrsquoexpeacuterience qui
pourrait nous aider agrave distinguer agrave priori lrsquoecirctre pourhellip de lrsquohomme et lrsquoecirctre
pourhellip des autres eacutetants Lrsquohomme nrsquoest certainement pas lagrave pour autrui
comme un marteau est dans lrsquoatelier pour un artisan mais la notion tregraves
archaiumlque de Terre-nourriciegravere par exemple nrsquoexprime-t-elle pas une
compreacutehension selon laquelle la terre nous est utile au mecircme sens que la
megravere est utile agrave un enfant auquel elle donne agrave manger Un autre
exemple quand jrsquoutilise lrsquoaide financiegravere qui mrsquoa eacuteteacute geacuteneacutereusement
offerte par un ami est-ce que ce cas est fonctionnellement diffeacuterent de la
situation ougrave nous utilisons la mareacutee pour produire de lrsquoeacutelectriciteacute
Cette critique pourrait ecirctre meneacutee encore plus loin si on osait se
poser la question si le moi est lagrave uniquement pour drsquoautres moi lrsquohomme
est-il vraiment toujours agrave la fin des chaicircnes de renvois fonctionnels Nrsquoy
a-t-il pas des expeacuteriences ougrave lrsquoon se comprend de telle faccedilon que notre
propre ecirctre est au service drsquoun tout qui nous surpasse Il ne serait peut-
ecirctre pas inutile de contraster ce point de la theacuteorie heideggeacuterienne avec
celle drsquoAristote Plusieurs siegravecles avant Heidegger Aristote a trouveacute les
eacutetants exemplaires dans le domaine de la fabrication artisanale (techneacute)
sect5 Percevoir comme comprendre la structure etwas als etwas de la donation selon Martin Heidegger
79 311
et en eacutelaborant une ontologie geacuteneacuterale il utilisait les produits humains
comme modegraveles paradigmatiques et heuristiques Dans la mesure ougrave
lrsquoecirctre pourhellip heideggeacuterien exprime la fonctionnaliteacute de lrsquoeacutetant cette
structure ontologique correspond agrave ce qursquoAristote appelait pour sa part
la cause finale de lrsquoeacutetant intimement lieacutee agrave sa forme (cause formelle)
Sauf que pour Aristote cette structure ontologique nrsquoa pas agrave priori une
porteacutee limiteacutee mecircme les eacutetants vivants y compris lrsquohomme peuvent
avoir leur but ou leur laquo raison drsquoecirctre raquo hors drsquoeux-mecircmes Mecircme srsquoil y a
des eacutetants qui sont en tant que quelque chose qui peut servir agrave lrsquohomme
cela nrsquoempecircche que lrsquohomme puisse appartenir agrave des chaicircnes
teacuteleacuteologiques de plus hauts niveaux et srsquoil y a une fin ultime dans
lrsquounivers aristoteacutelicien ce nrsquoest certainement pas lrsquohomme mais le
monde la perfection et la compleacutetion du tout cosmique107
Repenser lrsquoecirctre pourhellip de lrsquohomme sur le fond de tels pheacutenomegravenes
comme ceux que nous avons mentionneacutes nous megravenerait forceacutement au-
delagrave de la perspective heideggeacuterienne de lrsquoEcirctre et temps vers une
conception philosophique ougrave lrsquoecirctre de lrsquohomme et lrsquoecirctre des eacutetants qui lui
sont donneacutes ne sont pas seacutepareacutes par un khoacuterismos radical mais plutocirct ougrave
les deux partagent une base ontologique commune et ougrave leurs relations
sont mutuelles mecircme si pas forceacutement symeacutetriques
107 Cf un exposeacute sur le finalisme aristoteacutelicien dans le domaine des vivants par Pierre Pellegrin in Aristote Les parties des animaux Paris Flammarion 2011 pp 34ndash56
81 311
II Nature transempirique de lrsquoeacutetant donneacute
sect6 Lrsquoeacutetant est donneacute comme quelque chose de diffeacuterent du moi
Apregraves ces clarifications preacuteliminaires revenons agrave la dualiteacute du moi
qui fait expeacuterience et de lrsquoeacutetant qui y est donneacute108 Concentrons-nous
drsquoabord sur le pocircle de lrsquoeacutetant qui apparaicirct En proceacutedant ainsi nous
suivons une directive meacutethodique de Merleau-Ponty laquo Il faut bien fixer
drsquoabord le regard sur ce qui nous est apparemment donneacute raquo109
Au cours de lrsquoexpeacuterience perceptive lrsquoeacutetant est donneacute au moi
comme quelque chose de diffeacuterent en son ecirctre Merleau-Ponty a formuleacute
tregraves clairement ce point deacutecisif deacutejagrave dans Le Meacutetaphysique dans lrsquohomme
(1947) laquo Mon expeacuterience justement en tant qursquoelle est la mienne
mrsquoouvre agrave ce qui nrsquoest pas moi raquo110 Mais ce nrsquoest que dans Le Visible et
lrsquoinvisible (1964 post mortem) que ce fait apparemment eacutevident a eacuteteacute
questionneacute avec une grande radicaliteacute philosophique laquo Nous
interrogeons notre expeacuterience preacuteciseacutement pour savoir comment elle
nous ouvre agrave ce qui nrsquoest pas nous raquo111 Les objets de lrsquoexpeacuterience
quotidienne ne peuvent pas ecirctre pris laquo comme srsquoils allaient de soi raquo mais
108 La probleacutematique de ce chapitre a eacuteteacute eacutelaboreacutee dans lrsquoarticle E Luhanovaacute laquo La non-preacutesence preacutesente Structure de lexpeacuterience chez Merleau-Ponty et Patočka raquo in Chiasmi International No 15 2013 pp 61ndash74 (voir Annexe A)
109 M Merleau-Ponty Le Visible et lrsquoinvisible p 1783ndash1784
110 M Merleau-Ponty Le Meacutetaphysique dans lrsquohomme p 1343ndash1344 nous soulignons
111 M Merleau-Ponty Le visible et lrsquoinvisible p 1783 nous soulignons Cf aussi M Merleau-Ponty Le Visible et lrsquoinvisible p 1757 laquo Quel est ce talisman [] du visible qui fait que tenu agrave bout de regard il est pourtant bien plus qursquoun correacutelatif de ma vision crsquoest lui qui me lrsquoimpose comme une suite de son existence souveraine raquo
II Nature transempirique de lrsquoeacutetant donneacute
82 311
il faut redeacutecouvrir laquo leur eacutetrangeteacute fondamentale pour moi et le miracle
de leur apparition raquo112 Patočka aussi pour sa part souligne le moment
de lrsquoeacutetrangeteacute des eacutetants donneacutes par rapport au moi laquo La reacuteception doit
ecirctre reacuteception de quelque chose drsquoexteacuterieur qui ne provient pas de moi
Ce que je vois ce que jrsquoentends etc doit ecirctre [] quelque chose qui
mrsquoest par sa nature par son mode drsquoecirctre eacutetranger raquo113
Drsquoailleurs le fait pheacutenomeacutenal qursquoau cours de la perception lrsquoeacutetant
mrsquoest donneacute comme quelque chose qui a son propre ecirctre repreacutesente un
critegravere constitutif de la diffeacuterence entre ce que je conccedilois comme reacuteel (les
eacutetants) et les entiteacutes irreacuteelles objets des souvenirs ou produits de
lrsquoimagination pure par exemple Les entiteacutes irreacuteelles en ce sens ne sont
pas tout agrave fait deacutepourvues drsquoecirctre mais elles nrsquoont pas drsquoecirctre propre elles
sont issues drsquoune activiteacute productrice du moi qui les engendre Ainsi au
cours de la donation le moi esquisse toujours de nouveau la frontiegravere qui
seacutepare et lie le reacuteel et lrsquoirreacuteel cette distinction nrsquoest pas rigide mais fluide
et variable
Il srsquoagit plutocirct drsquoune diffeacuterence pheacutenomeacutenale de degreacute Drsquoun cocircteacute
il y a des perceptions quotidiennes sans aucun doute lieacutees agrave des eacutetants
qui se donnent agrave nous de lrsquoautre cocircteacute il y a par exemple les pseudo-
hallucinations produites pendant les seacutejours de longue-dureacutee dans
lrsquoobscuriteacute complegravete bien que ces perceptions apparentes ne soient pas
moins vives que les vraies perceptions le moi ne les confond pas
normalement avec des donations drsquoeacutetants Neacuteanmoins les cas de ce type
sont plutocirct rares lieacutes le plus souvent agrave des conditions de privation
112 M Merleau-Ponty Le Meacutetaphysique dans lrsquohomme p 1344 nous soulignons
113 J Patočka [Corps possibiliteacutes monde champ drsquoapparition] p 120 nous soulignons
sect6 Lrsquoeacutetant est donneacute comme quelque chose de diffeacuterent du moi
83 311
sensorielle importante Les cas bien plus freacutequents sont ceux qui se
trouvent agrave mi-chemin entre les deux pocircles par exemple quand je vois
une figure humaine eacuteloigneacutee dans la brume et lorsque je mrsquoapproche je
vois un arbre au lieu drsquoun homme Est-ce qursquoil srsquoagit encore de
perception De notre point de vue il est important qursquoau cours de ce
type drsquoexpeacuterience la structure geacuteneacuterale de la rencontre perceptive
laquo quelque chose mrsquoest donneacute comme diffeacuterent du moi raquo reste intacte et
valable malgreacute les modifications plus ou moins importantes de la
donation au cours de mon expeacuterience continuelle Dans ce cas lrsquohomme
vu nrsquoeacutetait pas irreacuteel en bloc crsquoeacutetait une maniegravere de donation drsquoun arbre
qui srsquoest montreacute plus tard comme bien reacuteel Au cours de telles variations
de donation la structure geacuteneacuterale de lrsquoexpeacuterience perceptive nrsquoest donc
pas compromise comme telle
En fait la distinction entre la composante perceptive et imaginative
ou creacuteatrice nrsquoest pas du tout stricte ni toujours pheacutenomeacutenalement
eacutevidente dans notre expeacuterience les deux sont compatibles et se
complegravetent mutuellement en proportion variable Neacuteanmoins une
diffeacuterence de degreacute entre le moi et ses produits drsquoun cocircteacute et un non-moi
de lrsquoautre est constitutive de notre expeacuterience perceptive La perception
nous ouvre agrave lrsquoautre elle nous donne quelque chose de diffeacuterent de nous-
mecircmes et ce nrsquoest qursquoau cours de telles expeacuteriences que nous esquissons
et reacute-esquissons toujours de nouveau la frontiegravere fluide entre ce qui est
pour nous reacuteellement est ce qui est irreacuteel Plus tard114 nous allons
montrer que la reacutealiteacute de lrsquoeacutetant donneacute comporte non seulement son
eacutetrangeteacute par rapport agrave lrsquoecirctre du moi mais encore un moment
intersubjectif important le fait que lrsquoeacutetant se donne comme lui-mecircme
114 sect32 Lrsquoexteacuterieur comme domaine partageacute intersubjectif
II Nature transempirique de lrsquoeacutetant donneacute
84 311
comme ayant son propre ecirctre veut dire qursquoil peut se donner encore agrave
drsquoautres moi ainsi le reacuteel peut ecirctre un domaine partageacute et non
purement subjectif
sect7 Lrsquoeacutetant est donneacute comme indeacutependant par rapport au moi et agrave
son expeacuterience
Lrsquolaquo eacutetrangeteacute fondamentale raquo de ce qui se donne au cours de nos
expeacuteriences perceptives va de pair avec une autre caracteacuteristique lrsquoeacutetant
se donne agrave nous comme quelque chose drsquoindeacutependant quant agrave son ecirctre
de notre expeacuterience actuelle Crsquoest comme si lrsquoeacutetant que nous
rencontrons eacutetait caracteacuteriseacute par une certaine indiffeacuterence par rapport au
fait qursquoil nous est donneacute lrsquoeacutetant se donne comme quelque chose qui
existe indeacutependamment de cette donation
Une note de Patočka signale qursquoen acceptant lrsquoindeacutependance
comme une valeur de lrsquoeacutetant donneacute on a franchi un pas deacutecisif vers la
pheacutenomeacutenologie asubjective laquo rsquoIl y a position il se pose devant moirsquo ndash
premiegravere indeacutependance agrave lrsquoeacutegard du sujet 1re asubjectiviteacute raquo115
Drsquoailleurs il srsquoensuit que la pheacutenomeacutenologie asubjective qursquoesquisse
Patočka nrsquoest pas une pheacutenomeacutenologie sans sujet116 Il y a bien entendu
un sujet comme ce agrave quoi quelque chose apparaicirct Mais les traits
caracteacuteristiques de la donation ne peuvent pas ecirctre deacuteleacutegueacutes aux
structures du sujet Au niveau pheacutenomeacutenal lrsquoindeacutependance nrsquoest pas
simplement la faccedilon dont le moi perccediloit ce qui est crsquoest une maniegravere de
115 J Patočka [Corps possibiliteacutes monde champ drsquoapparition] p 128
116 Cf J Patočka [Corps possibiliteacutes monde champ drsquoapparition] p 127
sect7 Lrsquoeacutetant est donneacute comme indeacutependant par rapport au moi et agrave son expeacuterience
85 311
donation de lrsquoeacutetant qui se donne au moi agrave savoir une valeur originale de
cet eacutetant
Mais cette valeur est agrave la fois une valeur pheacutenomeacutenale crsquoest-agrave-dire
qursquoelle appartient agrave lrsquoeacutetant preacuteciseacutement en tant qursquoil se donne au moi
drsquoougrave srsquoensuit qursquoil nrsquoest pas non plus permis de la deacuteleacuteguer simplement
aux structures laquo objectives raquo Cette ambiguumliteacute est exprimeacutee eacutegalement
par Merleau-Ponty laquo De toute eacutevidence les initiatives humaines
nrsquoannulent pas le poids des choses et [] la lsquoforce des chosesrsquo opegravere
toujours agrave travers des hommes raquo117 Ainsi on arrive agrave la reformulation
suivante de notre paradoxe initial lrsquoeacutetant ne se montre en son ecirctre
indeacutependant qursquoagrave travers sa donation au moi en drsquoautres mots son
indeacutependance est essentiellement relative elle est enracineacutee dans le
rapport pheacutenomeacutenal entre lrsquoeacutetant et un moi auquel il peut ecirctre donneacute
Il serait possible de montrer que le mecircme vaut aussi pour
lrsquoindeacutependance du moi le moi agrave son tour en tant qursquoeacutetant indeacutependant
en son ecirctre des eacutetants qui lui sont donneacutes dans lrsquoexpeacuterience se constitue
en son indeacutependance preacuteciseacutement agrave travers ses expeacuteriences diverses
avec les autres eacutetants qui se donnent agrave lui en tant qursquoindeacutependants La
donation drsquoun eacutetant indeacutependant implique donc une relation reacuteciproque
entre les deux pocircles de la structure de lrsquoapparaicirctre agrave savoir le moi et les
eacutetants donneacutes drsquoune maniegravere profondeacutement paradoxale les deux se
conditionnent mutuellement en leur ecirctre relativement indeacutependant118
117 M Merleau-Ponty Preacuteface agrave Signes in M Merleau-Ponty Œuvres Paris Gallimard 2010 p 1567 Cf aussi laquo Lrsquoeacuteclatement du monde sensible entre nous partout il y a sens dimensions figures par-delagrave ce que chaque conscience aurait pu produire et ce sont pourtant des hommes qui parlent pensent voient raquo (ibid)
118 Cf P Kouba Pravda v rozuměniacute pp 144ndash145 P Kouba y ajoute que laquo lrsquoart est probablement le seul domaine de la reacuteflexiviteacute humaine ougrave cette ambiguumliteacute nrsquoest pas deacuteconcertante mais constitutive raquo
II Nature transempirique de lrsquoeacutetant donneacute
86 311
sect8 Lrsquoeacutetant est donneacute comme ce qui preacutecegravede lrsquoexpeacuterience comme sa
condition de possibiliteacute
Au cours de notre expeacuterience perceptive lrsquoeacutetant nous est preacutesent
comme quelque chose de diffeacuterent de nous-mecircmes comme eacutetranger et
indeacutependant par rapport agrave notre propre ecirctre Lrsquoeacutetant donneacute de telle faccedilon
est donneacute dans lrsquoexpeacuterience comme la condition de possibiliteacute de cette
expeacuterience en tant que ce qui la permet la sollicite ou mecircme lrsquoimpose
En ce sens lrsquoeacutetant est donneacute comme ce qui preacutecegravede lrsquoexpeacuterience laquo Le
propre du perccedilu raquo eacutecrit Patočka crsquoest drsquolaquo ecirctre deacutejagrave lagrave ne pas ecirctre par
lrsquoacte de perception ecirctre la raison de cet acte et non lrsquoinverse raquo119
Merleau-Ponty prend comme exemple laquo le rouge et le bleu raquo et souligne
qursquoils laquo ne sont rien drsquoautre que mes diffeacuterentes maniegraveres de parcourir
du regard ce qui srsquooffre et de reacutepondre agrave sa sollicitation raquo120 On pourrait
dire aussi que lrsquoeacutetant nous est donneacute comme quelque chose qui se donne
soi-mecircme En se donnant drsquoune telle faccedilon les eacutetants rendent preacutesent le
fait que leur ecirctre ne srsquoeacutepuise pas par leur donation dans cette expeacuterience
concregravete pour nous
Seulement un tel eacutetant un eacutetant qui a son propre ecirctre diffeacuterent du
moi et qui preacutecegravede son expeacuterience en tant qursquoil la sollicite et rend
possible repreacutesente par rapport au moi un vrai autre qui incite et attend
une reacuteponse La rencontre entre le moi et ce qui lui est eacutetranger peut donc
ecirctre saisie par Merleau-Ponty comme un processus de communication
laquo Il nrsquoy a plus ici position drsquoun objet mais communication avec une
119 J Patočka [Corps possibiliteacutes monde champ drsquoapparition] p 120 nous soulignons
120 M Merleau-Ponty Le Meacutetaphysique dans lrsquohomme p 1343
sect8 Lrsquoeacutetant est donneacute comme ce qui preacutecegravede lrsquoexpeacuterience comme sa condition de possibiliteacute
87 311
maniegravere drsquoecirctre raquo121 Jan Patočka srsquoapproche de cette ideacutee quand il parle
en lrsquooccurrence drsquoecirctre-interpelleacute originaire comme dans une
conversation lrsquoeacutetant qui se donne interpelle le moi qui reacutepond agrave sa faccedilon
agrave cette interpellation122
Du point de vue des problegravemes eacutelaboreacutes dans le Theacuteeacutetegravete il nrsquoest
pas sans importance que selon Merleau-Ponty crsquoest dans cette sphegravere
ouverte par la communication du moi avec les autres eacutetants qursquoil faut
chercher la possibiliteacute du savoir et de la veacuteriteacute laquo Crsquoest en avant de nous
dans la chose ougrave nous place notre perception dans le dialogue ougrave notre
expeacuterience drsquoautrui nous jette [] que se trouve le germe drsquouniversaliteacute
ou la lsquolumiegravere naturellersquo sans lesquels il nrsquoy aurait pas de
connaissance raquo123 Cela nrsquoest possible que parce que le domaine des
eacutetants indeacutependants repreacutesente un milieu ougrave autrui crsquoest-agrave-dire un autre
moi est neacutecessairement impliqueacute Nous reviendrons plus tard sur ce
point124
Pour lrsquoinstant il faut souligner que le fait que lrsquoeacutetant est donneacute au
moi comme ce qui diffegravere du moi en son ecirctre ce qui en est indeacutependant
et ce qui preacutecegravede et permet son expeacuterience est justement un fait
pheacutenomeacutenal eacuteleacutementaire Ce nrsquoest pas une thegravese accepteacutee implicitement
dans lrsquoattitude naturelle ou (apregraves certaines modifications) dans
121 M Merleau-Ponty Le Meacutetaphysique dans lrsquohomme p 1343
122 J Patočka Lrsquoespace et sa probleacutematique (annexes) in J Patočka Quest-ce que la pheacutenomeacutenologie Grenoble J Millon 20022 p 267 De ce point de vue adresser la parole agrave quelqursquoun nrsquoest analogiquement qursquoune continuation ou un mode speacutecifique de lrsquointerpellation perceptive originaire
123 M Merleau-Ponty Le Meacutetaphysique dans lrsquohomme p 1343
124 sect32 Lrsquoexteacuterieur comme domaine partageacute intersubjectif
II Nature transempirique de lrsquoeacutetant donneacute
88 311
lrsquoontologie naturaliste des sciences comme Husserl la concevait125 Il ne
srsquoagit pas non plus simplement drsquoune foi perceptive ou drsquoune laquo certitude
injustifiable drsquoun monde sensible raquo comme lrsquoinvoque Merleau-Ponty126
Cette foi ou certitude a son correacutelat du cocircteacute de ce qui se donne il srsquoagit
du mode de donation de lrsquoeacutetant qui exprime ce qursquoon pourrait appeler
une valeur ontologique de lrsquoeacutetant donneacute Au cours de la donation
comportant lrsquoeacutetrangeteacute lrsquoindeacutependance et la prioriteacute (au sens de
condition de possibiliteacute) de ce qui est donneacute par rapport au moi et son
expeacuterience nous eacutetablissons une communication avec lrsquoeacutetant dont lrsquoecirctre
surpasse cette donation concregravete agrave ce moi concret La valeur ontologique
de lrsquoeacutetant se montre bien eacutevidemment sur le fond de lrsquoexpeacuterience du
moi mais cette valeur nrsquoappartient pas agrave ce moi et il ne serait pas leacutegitime
de la reconduire agrave sa propre capaciteacute agrave son acte ni simplement agrave son
attitude quelconque
sect9 La valeur ontologique de lrsquoeacutetant donneacute face agrave la reacuteduction
pheacutenomeacutenologique
La valeur ontologique repreacutesente un moment constitutif de
lrsquoexpeacuterience et lrsquoapproche pheacutenomeacutenologique se situe directement face
agrave ce fait pheacutenomeacutenal geacuteneacuteral ce qui est lagrave pour nous crsquoest preacuteciseacutement
lrsquoeacutetant lui-mecircme qui se donne comme quelque chose drsquoindeacutependant du
moi et comme preacuteceacutedant et permettant notre expeacuterience avec lui La
125 Merleau-Ponty traite ces notions husserliennes drsquoune maniegravere critique dans Le philosophe et son ombre in M Merleau-Ponty Œuvres Paris Gallimard 2010 p 1272 laquo La reacuteflexion parle de notre rapport naturel au monde comme drsquoune lsquoattitudersquo crsquoest-agrave-dire drsquoun ensemble drsquorsquoactesrsquo Mais [] lrsquoattitude naturelle ne devient vraiment une attitude [] que quand elle se fait thegravese naturaliste Elle-mecircme est indemne des griefs que lrsquoon peut faire au naturalisme parce qursquoelle est lsquoavant toutes les thegravesesrsquo parce qursquoelle est le mystegravere drsquoune Weltthesis avant toutes les thegraveses raquo
126 M Merleau-Ponty Le Visible et lrsquoinvisible p 1647
sect9 La valeur ontologique de lrsquoeacutetant donneacute face agrave la reacuteduction pheacutenomeacutenologique
89 311
pheacutenomeacutenologie husserlienne a reacutesolument deacutenonceacute une naiumlveteacute
inheacuterente agrave chaque version du reacutealisme empirique quand Husserl a
souligneacute lrsquoimportance du fait que la valeur ontologique de lrsquoeacutetant comme
toutes ses autres valeurs pheacutenomeacutenales nrsquoappartient agrave lrsquoeacutetant qursquoen tant
qursquoil est lagrave pour le moi En formulant clairement ce paradoxe constitutif
de toute expeacuterience la pheacutenomeacutenologie husserlienne a ouvert tout un
champ nouveau pour le questionnement philosophique
Cependant Merleau-Ponty et Patočka respectivement (dans leurs
textes tardifs) critiquent Husserl drsquoavoir trahi sa propre deacutecouverte quand
il a rameneacute ses recherches philosophiques entiegraverement vers le sujet
conccedilu comme une conscience parfaitement reacuteflexive qui repreacutesente le
seul point indubitable dans le flux de nos expeacuteriences Chez Husserl la
transposition critiqueacutee reacutesultait de la reacuteduction pheacutenomeacutenologique
censeacutee assurer meacutethodiquement un fondement de la pheacutenomeacutenologie
comme philosophie premiegravere Sans vouloir reacuteduire la porteacutee de la
reacuteduction husserlienne on pourrait neacuteanmoins dire que son ideacutee
centrale crsquoest la laquo mise entre parenthegravese raquo de la valeur ontologique de
lrsquoeacutetant celui-ci est theacutematiseacute pheacutenomeacutenologiquement en tant qursquoil est
donneacute au moi sans eacutegard au fait ndash non moins pheacutenomeacutenal ndash qursquoil est
donneacute comme ce qui se donne soi-mecircme qursquoil nous est preacutesent comme
ce qui rend preacutesent son propre ecirctre Ainsi la thegravese geacuteneacuterale de lrsquoexistence
du monde a eacuteteacute mise en suspens et tout ce qui nous apparaicirct a eacuteteacute
reconduit vers le sujet qui fait expeacuterience de ce qui est
Gracircce agrave la reacuteduction la pheacutenomeacutenologie a pu reacuteeacutevaluer et
appreacutecier agrave sa juste valeur philosophique le fait eacuteleacutementaire indeacuteniable
que toute recherche possible sur ce qui est ne traite lrsquoeacutetant qursquoen tant
qursquoil est donneacute jamais comme un eacutetant laquo en soi raquo Une philosophie qui
veut rester pheacutenomeacutenologique ne peut donc pas se passer tout agrave fait de
II Nature transempirique de lrsquoeacutetant donneacute
90 311
la reacuteduction Cependant elle est confronteacutee au le deacutefi suivant repenser
la reacuteduction de faccedilon agrave eacuteviter lrsquoimpasse husserlienne du subjectivisme et
notamment agrave permettre drsquoappreacutecier philosophiquement la valeur
ontologique de lrsquoeacutetant donneacute Le questionnement pheacutenomeacutenologique
loin de pouvoir eacuteliminer le paradoxe initial par un proceacutedeacute meacutethodique
quelconque doit au contraire se situer au milieu de cette tension
Dans ce qui suit nous allons reacutecapituler briegravevement les approches
respectives de Merleau-Ponty (sect91) et de Patočka (sect92) par rapport agrave la
reacuteduction husserlienne Agrave premiegravere vue les attitudes de ces deux
penseurs semblent ecirctre tout agrave fait opposeacutees Lagrave ougrave Merleau-Ponty croyait
qursquoil y avait quelque chose drsquoirreacuteductible dans la donation du cocircteacute des
eacutetants du monde Patočka croit au contraire qursquoil faut pousser lrsquoeacutepochegrave
husserlienne encore plus loin et reacuteduire non seulement lrsquoauto-donation
apparemment eacutevidente du monde mais aussi lrsquoauto-donation reacuteflexive
de lrsquoeacutego du moi ou du sujet reacuteel de lrsquoapparaicirctre Neacuteanmoins il est
frappant que les deux penseurs sans aucun doute grands connaisseurs
drsquoHusserl croyaient rester fidegraveles aux deacutecouvertes du laquo pegravere fondateur raquo
de la pheacutenomeacutenologie et suivre une piste authentique qursquoil a certes
ouverte mais en mecircme temps manqueacutee
Une explication possible se dessine ce que les deux approches
partagent en profondeur est peut-ecirctre plus important que ce qui les
oppose Par leurs voies respectives Merleau-Ponty et Patočka ont
peacuteneacutetreacute dans un domaine relationnel unique qui englobe tous les eacutetants
le moi inclus ils partagent donc une orientation contre Heidegger et le
khoacuterismos radical qursquoil voulait eacutetablir (en suivant Husserl sur ce point)
entre lrsquoecirctre du moi est des eacutetants donneacutes Chez Merleau-Ponty le moi
irreacuteductible et indubitable trouve un vrai partenaire dans le monde des
eacutetants eacutegalement indubitable quant agrave sa valeur ontologique et
sect9 La valeur ontologique de lrsquoeacutetant donneacute face agrave la reacuteduction pheacutenomeacutenologique
91 311
irreacuteductible en tant qursquoil est ce qui permet lrsquoexpeacuterience du moi Chez
Patočka crsquoest aussi bien lrsquoeacutetant donneacute que le moi qui doivent ecirctre mis
entre parenthegraveses il nrsquoy aucune donation absolue du moi agrave lui-mecircme et
il faut chercher lrsquoa priori de lrsquoapparaicirctre des deux
Patočka a pousseacute cette direction de penseacutee plus loin il est plus
radical sur ce point Il a essayeacute de deacutemontrer qursquoindeacutependamment des
questions de ce qui apparaicirct actuellement et de qui est le destinataire
reacuteel de cet apparaicirctre chaque expeacuterience rend preacutesente toujours la
mecircme structure geacuteneacuterale Cette structure de donation agrave savoir le reacuteseau
des relations speacutecifiques entre lrsquoapparaissant et son destinataire crsquoest
justement ce que la pheacutenomeacutenologie devrait analyser et deacutecrire avec ses
propres moyens Mais agrave part ccedila une question importante se dessine
quel est le rapport entre cette structure et les eacutetants concrets qui
srsquoengagent dans la donation Si la structure de lrsquoapparaicirctre ne peut pas
ecirctre reconduite aux deacuteterminations des eacutetants que ce soit lrsquoeacutetant donneacute
ou le moi si elle en est indeacutependante est-ce que cela veut dire qursquoelle est
autonome Nous allons discuter ces moments probleacutematiques en
ajoutant aussi certains points critiques par rapport agrave lrsquoapproche
patočkienne (sect93)
sect91 Critique de la reacuteduction husserlienne par M Merleau-Ponty
La critique adresseacutee agrave la reacuteduction husserlienne par Merleau-
Ponty127 est assez directe Merleau-Ponty reste convaincu que dans toute
expeacuterience il y a quelque chose qui eacutechappe agrave la reacuteduction un certain
reacutesidu basal du rapport originel entre le moi et le monde qui se montre
supposeacutement deacutejagrave au cours des analyses husserliennes mais qursquoHusserl
127 M Merleau-Ponty Le Philosophe et son ombre notamment pp 1269ndash1274
II Nature transempirique de lrsquoeacutetant donneacute
92 311
lui-mecircme nrsquoa pas su appreacutecier agrave sa juste valeur philosophique Ce rapport
originel crsquoest ce que Husserl a appeleacute la laquo foi primordiale raquo (Urglaube)
ou lrsquolaquo opinion originaire raquo (Urdoxa)128 et leur objet crsquoest justement ce
qursquoon vient de notre cocircteacute drsquoappeler la valeur ontologique de lrsquoeacutetant
donneacute Originellement en tant que le moi est actif et vivant dans le
monde il prend lrsquoecirctre des eacutetants qui lui sont donneacutes comme quelque
chose qui va de soi qui est indubitable Merleau-Ponty preacutecise qursquoil ne
srsquoagit en aucun cas drsquoune attitude theacuteorique qui saisirait les choses en soi
ou les laquo choses simplement choses raquo (blozse Sachen) laquo Avant toute
reacuteflexion dans la conversation dans lrsquousage de la vie [hellip] les choses sont
alors pour nous non pas nature en soi mais lsquonotre entouragersquo Notre vie
drsquohomme la plus naturelle vise un milieu ontologique qui est autre que
celui de lrsquoen soi raquo129 On pourrait dire que cette certitude vitale
preacutetheacuteorique nous assure de lrsquoexistence du monde au sens de milieu de
notre propre vie (Umwelt) et crsquoest une tacircche philosophique primaire que
de deacutevoiler ses fondements pheacutenomeacutenaux agrave savoir drsquoeacutexaminer notre
expeacuterience pour eacuteclaircir drsquoougrave provient une telle certitude et comment
notre vie laquo indubitable raquo est-elle possible dans un tel monde eacutegalement
laquo indubitable raquo
Ce qui est important crsquoest que selon Merleau-Ponty aucune
reacuteflexion ne peut annuler compleacutetement la certitude originelle La foi ou
lrsquoopinion primordiale laquo plus vieilles que toute lsquoattitudersquo tout lsquopoint du
vuersquo nous donnent non pas une repreacutesentation du monde mais le
monde mecircme Cette ouverture au monde la reacuteflexion ne peut la
lsquodeacutepasserrsquo raquo130 Lrsquoattitude reacuteflexive peut si elle veut mettre ensuite en
128 M Merleau-Ponty Le Philosophe et son ombre p 1272
129 M Merleau-Ponty Le Philosophe et son ombre p 1271
130 M Merleau-Ponty Le Philosophe et son ombre p 1272
sect9 La valeur ontologique de lrsquoeacutetant donneacute face agrave la reacuteduction pheacutenomeacutenologique
93 311
doute et entre parenthegraveses quasiment toutes les deacuteterminations des
eacutetants donneacutes mais jamais leur valeur ontologique originale celle-ci
exprime le fait qursquoils sont lagrave pour nous comme eux-mecircmes et cela
repreacutesente la condition mecircme de la possibiliteacute de notre expeacuterience
quelle qursquoelle soit laquo Il faut qursquoil y ait pour nous des ecirctres qui ne sont pas
encore porteacutes dans lrsquoecirctre par lrsquoactiviteacute centrifuge de la conscience raquo131 La
valeur ontologique originale des eacutetants et les structures qui portent ou
laquo produisent raquo cette valeur repreacutesentent donc une transcendance qui
tombe du cocircteacute de lrsquoeacutetant donneacute dans le monde et qui est neacutecessaire a
priori au mecircme titre que lrsquoexistence du moi percevant En tant que telle
cette transcendance est irreacuteductible laquo La transcendance mecircme de ce
monde doit garder un sens au regard de la conscience lsquoreacuteduitersquo raquo132 Sur
ce point le projet pheacutenomeacutenologique drsquoHusserl a donc eacutechoueacute
Le fait que Merleau-Ponty parle dans ce contexte de la
transcendance laquo de ce monde raquo au lieu de celle des eacutetants ne devrait pas
nous tromper Nous allons deacutemontrer plus tard133 que si lrsquoeacutetant singulier
est donneacute comme surpassant par son ecirctre sa donation actuelle ce nrsquoest
que parce qursquoil y a quelque chose dans sa donation qui surpasse aussi sa
singulariteacute parce qursquoil est donneacute dans et avec un contexte relationnel qui
le lie aux autres eacutetants agrave savoir au monde On a invoqueacute ce contexte
drsquoune maniegravere preacuteliminaire deacutejagrave en analysant le Theacuteeacutetegravete de Platon puis
on lrsquoa retrouveacute sous une forme plus concregravete dans lrsquoapproche
drsquoHeidegger mais il nous reste encore de nous poser la question
131 M Merleau-Ponty Le Philosophe et son ombre p 1273
132 M Merleau-Ponty Le Philosophe et son ombre p 1270
133 sect20 Le monde en tant qursquohorizon unique des horizons exteacuterieurs et inteacuterieurs
II Nature transempirique de lrsquoeacutetant donneacute
94 311
concernant la nature ontologique de ce contexte et drsquoeacuteclaircir dans quel
sens on peut le deacutesigner comme laquo monde raquo
sect92 Critique de la reacuteduction husserlienne par J Patočka
La critique adresseacutee agrave la reacuteduction husserlienne par Patočka134 est
plus eacutelaboreacutee et plus profonde dans sa porteacutee philosophique Drsquoabord
Patočka distingue avec soin lrsquoeacutepochegrave pheacutenomeacutenologique et la reacuteduction
ou plutocirct les reacuteductions ce nrsquoest que dans lrsquoideacutee de lrsquoeacutepochegrave que lrsquoon
peut retrouver la contribution speacutecifique drsquoHusserl tandis que la
reacuteduction est en principe une ideacutee supposeacutement deacutejagrave carteacutesienne135 La
reacuteduction est ancreacutee dans le scepticisme ou le doute universel qui nous
force de faire abstraction de toutes les thegraveses qui concernent lrsquoecirctre des
eacutetants peu importe que celles-ci proviennent de la science ou de
lrsquoattitude naturelle Pour ces raisons elle est eacutetroitement lieacutee agrave lrsquoideacutee de
la laquo transcendance dans lrsquoimmanence raquo et agrave la constitution husserlienne
si on adopte une telle attitude il faut expliquer comment se construit au
134 Voir notamment J Patočka Epochegrave et reacuteduction in J Patočka Quest-ce que la pheacutenomeacutenologie Grenoble J Millon 20022 pp 217ndash228 et J Patočka [Eacutepochegrave et reacuteduction ndash manuscrit de travail] in J Patočka Papiers pheacutenomeacutenologique Grenoble J Millon 1995 pp 163ndash210
135 Selon lrsquointerpreacutetation de Patočka Husserl eacutetait drsquoabord tregraves carteacutesien ne distinguait pas entre les deux termes et les utilisait de faccedilon synonyme (cela est eacutevident notamment dans E Husserl Die Idee der Phӓnomenologie Haag M Nijhoff 1950 W Biemel lrsquoeacutediteur du texte le date de 1907) Neacuteanmoins plus tard au cours des Ideen I (E Husserl Ideen zu einer reinen Phӓnomenologie und phӓnomenologischen Philosophie I Haag M Nijhoff 1950 notamment sect31) il est censeacute arriver agrave saisir lrsquoeacutepochegrave comme un proceacutedeacute autonome diffeacuterent de la reacuteduction Malheureusement il nrsquoen eacutetait pas proprement conscient et continuait de confondre les deux
sect9 La valeur ontologique de lrsquoeacutetant donneacute face agrave la reacuteduction pheacutenomeacutenologique
95 311
niveau de la conscience tout ce que la reacuteduction a auparavant aneacuteanti
tout drsquoabord la valeur ontologique des eacutetants136
Il en va tout autrement pour lrsquoeacutepochegrave au moins au sens auquel la
comprend Patočka Celle-ci repreacutesente une attitude de penseacutee laquo qui ne
tient compte drsquoaucune thegravese qursquoelle soit positive neacutegative ou
sceptique raquo137 Contrairement au doute carteacutesien qui modifie la croyance
au monde en une incroyance hypotheacutetique lrsquoeacutepochegrave exige que lrsquoon
srsquoabstienne autant de la croyance que de lrsquoincroyance qursquoil y ait le moi
un eacutetant singulier qui aperccediloit les autres eacutetants singuliers et
apparemment indeacutependants il ne faut pas en douter ndash il suffit drsquoarrecircter
drsquoy croire sans substituer agrave cette croyance une autre laquo thegravese raquo ou prise
de position En drsquoautres mots lrsquoeacutepochegrave met lrsquoecirctre des eacutetants du monde
entre parenthegraveses bien qursquoelle ne le mette pas en doute elle srsquoabstient
de la croyance agrave sa reacutealiteacute mais aussi drsquoune thegravese hypotheacutetique de son
irreacutealiteacute Ainsi lrsquoattitude de lrsquoeacutepochegrave nrsquoexprime rien de plus mais aussi
rien de moins que la liberteacute de la penseacutee de se deacutecider pour un non-usage
de toute thegravese pour un refus de toute prise de position
Contrairement agrave la reacuteduction lrsquoeacutepochegrave ne fait aucune modalisation
de la thegravese du monde elle ne fait aucune abstraction de ses laquo contenus raquo
En refusant de prendre toute position par rapport agrave ce qui est donneacute le
philosophe ne perd rien mais ouvre au contraire une place libre pour
quelque chose de nouveau ce qui se deacutevoile dans lrsquoattitude de lrsquoeacutepochegrave
ce nrsquoest rien drsquoautre que lrsquoapparaicirctre des eacutetants du monde leur
apparaicirctre comme tel Pour Patočka il est crucial que le monde des eacutetants
mis ainsi entre parenthegraveses nrsquoest pas reconduit agrave lrsquoimmanence crsquoest-agrave-
136 Cf J Patočka [Eacutepochegrave et reacuteduction ndash manuscrit de travail] p 164
137 J Patočka [Eacutepochegrave et reacuteduction ndash manuscrit de travail] p 187
II Nature transempirique de lrsquoeacutetant donneacute
96 311
dire agrave lrsquoecirctre absolu de la conscience et aux structures subjectives et lrsquoideacutee
de lrsquoeacutepochegrave est donc indeacutependante de la probleacutematique de la
constitution laquo Ce qui est agrave analyser dans la sphegravere drsquoapparition en tant
que telle nrsquoest donc pas du tout la lsquoconstitutionrsquo ndash de la chose par
exemple ndash mais la correspondance pheacutenomeacutenale les renvois reacuteciproques
des faces de lrsquoapparaissant raquo138
Selon Patočka le projet pheacutenomeacutenologique husserlien a eacutechoueacute car
Husserl ne distinguait pas proprement entre la porteacutee de lrsquoideacutee de
lrsquoeacutepochegrave et les acquis issus de la reacuteduction En fin de compte le doute
universel a su trouver un fond indubitable lrsquoeacutego pur conccedilu agrave partir de la
conscience parfaitement reacuteflexive qui est sucircre de son propre ecirctre et se
saisit immeacutediatement et absolument agrave travers le flux de ses cogitationes
Contrairement agrave tous les autres eacutetants le moi conccedilu de telle faccedilon est
irreacuteductible Sur la base de cette ideacutee drsquoorigine carteacutesienne et sous
lrsquoinfluence du subjectivisme heacuteriteacute de la philosophie classique allemande
Husserl nrsquoeacutetait pas precirct agrave admettre que lrsquoeacutepochegrave aurait pu ecirctre une
attitude absolument universelle ndash parce que si elle avait eacuteteacute universelle
elle aurait deacutevaloriseacute aussi toute thegravese concernant le sujet mecircme une
thegravese ontologique concernant son ecirctre et le fondement de toute
constitution aurait donc disparu
En ce qui concerne Patočka il refuse de limiter agrave priori la porteacutee de
lrsquoeacutepochegrave Il fait un pas deacutecisif au-delagrave drsquoHusserl quand il formule une
question clef laquo Que se passerait-il si la thegravese de soi propre nrsquoeacutetait pas
soustraite agrave lrsquoeacutepochegrave si celle-ci eacutetait conccedilue de maniegravere tout agrave fait
universelle raquo139 En fait selon Patočka une telle universalisation de
138 J Patočka [Eacutepochegrave et reacuteduction ndash manuscrit de travail] p 173 nous soulignons
139 J Patočka Eacutepochegrave et reacuteduction p 224
sect9 La valeur ontologique de lrsquoeacutetant donneacute face agrave la reacuteduction pheacutenomeacutenologique
97 311
lrsquoeacutepochegrave nrsquoest pas seulement possible mais mecircme neacutecessaire La raison
en relegraveve du cadre drsquoontologie geacuteneacuterale si le moi ou le sujet reacuteel fait
partie du monde srsquoil est un eacutetant au mecircme titre que les autres eacutetants
avec lesquels il est dans le monde alors son ecirctre doit ecirctre mis entre
parenthegraveses aussi il nrsquoy a pas de raisons suffisantes pour laisser le moi agrave
part Sur ce point Patočka se deacutebarrasse reacutesolument des anciens
preacutejugeacutes subjectivistes et avant tout contre Husserl il remet en question
le point de vue traditionnel que le moi est donneacute agrave lui-mecircme drsquoune faccedilon
exceptionnelle agrave savoir qursquoil est accessible agrave lui-mecircme drsquoune maniegravere
immeacutediate et donc absolument sucircre laquo Ne se pourrait-il pas que
lrsquoimmeacutediateteacute de la donation de lrsquoego soit un lsquopreacutejugeacutersquo que lrsquoexpeacuterience
de soi ait de mecircme que lrsquoexpeacuterience des choses un a priori speacutecifique
qui rend possible lrsquoapparaicirctre de lrsquoego raquo140 En se posant une telle
question Patočka srsquoeacuteloigne radicalement de lrsquounivers husserlien et
deacutemontre sa volonteacute drsquoaccepter une vue nouvelle du sujet du moi auquel
quelque chose est donneacute
Selon Patočka lrsquoauto-donation absolue du moi parfaitement
transparent agrave lui-mecircme nrsquoest qursquoune illusion conceptuelle sans
fondement pheacutenomeacutenal lrsquoexpeacuterience que nous faisons de nous-mecircmes
ne nous permet pas de comprendre notre propre ecirctre comme un eacutego pur
totalement reacuteflexif141 Le moi rencontre les autres eacutetants agrave travers lui-
140 J Patočka Epochegrave et reacuteduction p 224
141 Emre Şan La Transcendance comme problegraveme pheacutenomeacutenologique Lecture de Merleau-Ponty et Patočka Paris Mimesis 2012 p 51-52 reacutesume tregraves clairement trois niveaux de lrsquoauto-donation (1) Le moi est indubitablement preacutesent agrave lui-mecircme quant au fait eacuteleacutementaire qursquoil existe (2) de mecircme il est preacutesent agrave lui-mecircme en original crsquoest-agrave-dire en personne non comme une repreacutesentation (3) mais contra Husserl il nrsquoest pas preacutesent agrave lui-mecircme laquo sans reste en pleacutenitude de telle sorte qursquoil nrsquoy a rien de non-donneacute aucune lacune raquo (op cit p 52)
II Nature transempirique de lrsquoeacutetant donneacute
98 311
mecircme et se rencontre lui-mecircme au cours des expeacuteriences avec les autres
eacutetants laquo Je comprends la chose agrave partir de moi-mecircme de mon activiteacute
mais je me comprends moi-mecircme et mon activiteacute agrave partir des choses
Meacutediation reacuteciproque raquo142 Drsquoailleurs il nrsquoest pas sans inteacuterecirct que nous
pouvons trouver une formulation tregraves proche chez Merleau-Ponty selon
lui aussi laquo chacun des deux ecirctres est pour lrsquoautre archeacutetype raquo143 Srsquoil en
est ainsi il faut donc conclure avec Patočka que comme les autres eacutetants
du monde qui lui sont donneacutes le moi ne peut ecirctre donneacute agrave lui-mecircme que
dans le contexte des autres eacutetants du monde laquo Le soi est expeacuterimenteacute
dans le monde et sur le fond du monde de mecircme que les choses raquo144 Le
monde et lrsquoappartenance du moi au monde repreacutesentent donc comme
une couche obscure de toute reacuteflexiviteacute
Il srsquoensuit que la donation reacuteflexive exactement comme la donation
des autres eacutetants a un certain a priori la tache de la pheacutenomeacutenologie
eacutetant de le deacutevoiler et deacutecrire Lrsquoattitude de lrsquoeacutepochegrave est censeacutee assurer
lrsquoaccegraves agrave cet a priori Cependant en tant qursquoelle met lrsquoecirctre de tous les
eacutetants entre parenthegraveses elle laquo ne donne plus accegraves agrave un eacutetant ou agrave un
lsquopreacute-existantrsquo raquo145 mais agrave une structure geacuteneacuterale de lrsquoapparaicirctre comme
tel
Si lrsquoon met meacutethodiquement lrsquoecirctre de tous les eacutetants donneacutes entre
parenthegraveses il y a quelque chose qui reste agrave savoir la structure de leur
donation les relations pures entre les deux termes laquo Lrsquoeacutetant est en tant
142 J Patočka [Corps possibiliteacutes monde champ drsquoapparition] p 119
143 M Merleau-Ponty Le Visible et lrsquoinvisible p 1763
144 J Patočka Epochegrave et reacuteduction p 225
145 J Patočka Epochegrave et reacuteduction p 224
sect9 La valeur ontologique de lrsquoeacutetant donneacute face agrave la reacuteduction pheacutenomeacutenologique
99 311
qursquoapparaissant crsquoest-agrave-dire dans son rapport agrave ce agrave quoi il apparaicirct ndash et
ce rapport est sui generis un lsquoentrersquo-deux un milieu un meacutediatisant un
ni-ni qui en tant que relation inclut ses deux termes raquo146 Selon Patočka
ce reacuteseau relationnel ou la structure apriorique de la donation
repreacutesente le champ propre des recherches pheacutenomeacutenologiques et
supposeacutement il srsquoagit drsquoune deacutecouverte deacutejagrave husserlienne ndash deacutecouverte
qursquoHusserl lui-mecircme a malheureusement manqueacute en refusant
drsquouniversaliser son ideacutee reacutevolutionnaire de lrsquoeacutepochegrave147
La structure geacuteneacuterale de lrsquoapparaicirctre lrsquoa priori de toute donation
(que Patočka deacutesigne aussi comme champ pheacutenomeacutenal) est donc
irreacuteductible aux eacutetants singuliers et ne peut en tirer son explication laquo Il
y a un champ pheacutenomeacutenal un ecirctre du pheacutenomegravene comme tel qui ne
peut ecirctre reacuteduit agrave aucun eacutetant qui apparaicirct en son sein et qursquoil est donc
impossible drsquoexpliquer agrave partir de lrsquoeacutetant que celui-ci soit drsquoespegravece
naturellement objective ou eacutegologiquement subjective raquo148 En drsquoautres
mots la structure de donation pour qursquoelle soit indubitablement
geacuteneacuterale et universelle est supposeacutee indeacutependante des eacutetants concrets
qui srsquoengagent dans la donation quels que soient les eacutetants qui y sont
donneacutes ou le moi auquel ils sont donneacutes laquo La structure de lrsquoapparaicirctre
est entiegraverement indeacutependante de la structure des choses eacutetantes on ne
peut deacuteduire la manifestation en tant que telle ni des structures
objectives ni des structures psychiques raquo149 Il est assez inteacuteressant que
de faccedilon similaire et en passant par ses propres voies (sans adopter
146 J Patočka [Corps possibiliteacutes monde champ drsquoapparition] p 128
147 J Patočka Le Subjectivisme de la pheacutenomeacutenologie husserlienne et la possibiliteacute drsquoune pheacutenomeacutenologie laquo asubjective raquo p 183
148 J Patočka Le Subjectivisme de la pheacutenomeacutenologie husserlienne et lrsquoexigence drsquoune pheacutenomeacutenologie asubjective p 208
149 J Patočka Platon et lrsquoEurope Lagrasse Verdier 1983 p 39
II Nature transempirique de lrsquoeacutetant donneacute
100 311
lrsquoattitude de lrsquoeacutepochegrave) Merleau-Ponty a fait la mecircme deacutecouverte laquo On
peut preacutetendre que lrsquoordre du pheacutenomeacutenal est second par rapport agrave
lrsquoordre objectif [hellip] quand on ne considegravere que les relations intra-
mondaines des objets Mais degraves qursquoon fait intervenir autrui et mecircme le
corps vivant lrsquoœuvre drsquoart le milieu historique on srsquoaperccediloit que lrsquoordre
du pheacutenomeacutenal doit ecirctre consideacutereacute comme autonome et que si on ne lui
reconnaicirct pas cette autonomie il est deacutefinitivement impeacuteneacutetrable raquo150
Srsquoil en est ainsi il srsquoensuit aussi une conseacutequence majeure dans la
structure de lrsquoapparaicirctre comme tel ce qui est donneacute au mecircme titre que
ce agrave quoi il est donneacute ne repreacutesentent plus les eacutetants concrets mais deux
moments relationnels eacutegalement originaires des lieux ou positions dans
la structure
sect93 Lrsquoeacutepochegrave patočkienne points critiques
Nous voyons donc lrsquoimportance de lrsquoeacutepochegrave dans la
pheacutenomeacutenologie patočkienne crsquoest le proceacutedeacute meacutethodique qui met
entre parenthegraveses tout ce qui dans lrsquoapparition renvoie aux eacutetants
concrets et agrave leur propre ecirctre non seulement aux eacutetants donneacutes mais
aussi au sujet au moi exeacutecutant lrsquoeacutepochegrave Ce nrsquoest qursquoainsi que lrsquoeacutepochegrave
est censeacutee ouvrir le champ de recherche proprement pheacutenomeacutenologique
et rendre accessible les lois geacuteneacuterales de lrsquoapparaicirctre comme tel Sur ces
points nous allons ajouter deux remarques critiques qui nous
permettrons aussi de situer notre propre approche par rapport agrave celles
de Merleau-Ponty et de Patočka
150 M Merleau-Ponty Notes de travail in M Merleau-Ponty Le Visible et lrsquoinvisible suivi de notes de travail C Lefort (eacuted) Paris Gallimard 1964 p 263 nous soulignons
sect9 La valeur ontologique de lrsquoeacutetant donneacute face agrave la reacuteduction pheacutenomeacutenologique
101 311
1) Drsquoabord agrave part la question si lrsquoeacutepochegrave est philosophiquement
profitable il faut seacuterieusement eacutetudier la question si lrsquoadoption drsquoune
attitude aussi radicale est vraiment possible Est-ce que le moi que nous
sommes en faisant une reacuteflexion philosophique est reacuteellement capable
de ne tenir aucun compte de soi-mecircme drsquoadopter une attitude
drsquoindiffeacuterence totale quant agrave son rapport agrave soi-mecircme et aux autres
eacutetants Lrsquoeacutepochegrave nous invite agrave srsquoabstenir de toute prise de position par
rapport agrave lrsquoecirctre des eacutetants y compris notre propre ecirctre mais agrave vrai dire
elle est elle-mecircme deacutejagrave une position agrave savoir une attitude extrecircme vis-agrave-
vis de ce qui nous est donneacute une position qui est censeacutee repreacutesenter une
condition preacuteliminaire des recherches philosophiques Ce point nrsquoest pas
purement formel il pourrait signaler qursquoil nrsquoest peut-ecirctre pas possible
pour nous et cela en principe de srsquoabstenir de toute prise de position
La question de lrsquo(im)possibiliteacute de lrsquoeacutepochegrave est profondeacutement lieacutee agrave
la probleacutematique de la liberteacute Pour adopter lrsquoattitude de lrsquoeacutepochegrave il faut
deacutepasser drsquoune certaine faccedilon nos rapports preacutereacuteflexifs aux eacutetants y
compris nous-mecircmes qui nous enracinent dans lrsquounivers des eacutetants151
Bien entendu ces rapports ne cessent pas drsquoexister dans lrsquoattitude de
lrsquoeacutepochegrave cependant lrsquoadoption de lrsquoeacutepochegrave preacutesuppose qursquoon se libegravere
de leur importance qursquoon cesse pour ainsi dire de les prendre au seacuterieux
La reacuteflexion philosophique nrsquoest pas censeacutee modifier nos relations avec
ce qui est mais simplement les ignorer et se concentrer sur notre propre
travail qui est indeacutependant de la reacutealiteacute ou non-reacutealiteacute de ce qui se donne
Lrsquoideacutee de lrsquoeacutepochegrave patočkienne va donc de pair avec lrsquoideacutee qursquoil y a une
151 En drsquoautres mots ce qui est mis ainsi en question ici crsquoest la relation entre le premier et le troisiegraveme mouvement de lrsquoexistence Si on accepte la liberteacute absolue de la penseacutee qui seule rend lrsquoeacutepochegrave possible on accepte eacutegalement une scission irreacutemeacutediable dans lrsquoexistence de lrsquohomme seacuteparant son mouvement vital de son mouvement reacuteflexif ce qui permet la philosophie
II Nature transempirique de lrsquoeacutetant donneacute
102 311
liberteacute absolue de la penseacutee reacuteflexive agrave savoir que le moi percevant a la
possibiliteacute de deacutevaloriser dans sa reacuteflexion le contenu de toute donation
perceptive
Pour repeacuterer les points probleacutematiques drsquoune telle conception il ne
sera pas inutile de montrer comment lrsquoideacutee drsquoune liberteacute reacuteflexive
srsquoesquisse dans la penseacutee de Patočka Notamment en lisant Le Platonisme
neacutegatif (texte du deacutebut des anneacutees cinquante) les fondements possibles
de lrsquoideacutee plus tardive de lrsquoeacutepochegrave radicaliseacutee peuvent ecirctre retrouveacutes Dans
ce texte les meacuteditations de Patočka se deacuteveloppent agrave partir drsquoune dualiteacute
postuleacutee entre deux types drsquoexpeacuteriences laquo lrsquoexpeacuterience passive des
sens raquo drsquoun cocircteacute et laquo lrsquoexpeacuterience de la liberteacute raquo de lrsquoautre152
Lrsquoexpeacuterience sensible est conccedilue comme une reacuteception passive des
donneacutees objectives qui rendent preacutesent lrsquoeacutetant originairement donneacute
ainsi lrsquoexpeacuterience sensible est caracteacuteriseacutee purement par son contenu
positif laquo Lrsquoexpeacuterience passive est positive et possegravede un contenu Elle
nous preacutesente des aspects de lrsquoeacutetant objectif preacutesent en elle [hellip] de telle
faccedilon que chaque donneacute repreacutesente au premier chef un contenu
positif raquo153 Neacuteanmoins cette preacutesence originaire et objective ne peut
ecirctre que partielle drsquoougrave deacutecoule que les expeacuteriences sensibles des eacutetants
particuliers incitent un sentiment drsquoinsatisfaction profonde dans
lrsquohomme percevant qui commence agrave comprendre qursquoau moyen des
expeacuteriences sensibles il nrsquoatteindra jamais lrsquouniteacute ou le tout laquo Crsquoest
lrsquoexpeacuterience drsquoune insatisfaction vis-agrave-vis du donneacute et du sensible qui
152 J Patočka Le Platonisme neacutegatif in J Patočka Liberteacute et sacrifice Eacutecrits politiques Grenoble J Millon 1990 p 79
153 J Patočka Le Platonisme neacutegatif p 83
sect9 La valeur ontologique de lrsquoeacutetant donneacute face agrave la reacuteduction pheacutenomeacutenologique
103 311
srsquointensifiant aboutit agrave la compreacutehension que ce qui est donneacute aux sens
nrsquoest ni le tout ni ce qui deacutecide de lrsquoeacutetant raquo Enfin insatisfait par la
sensibiliteacute lrsquohomme arrive agrave la laquo nulliteacute de tout contenu de lrsquoexpeacuterience
passive raquo154 et dans cette attitude il peut faire une expeacuterience nouvelle
celle de la liberteacute par rapport agrave toute donation sensible Contrairement
aux expeacuteriences sensibles preacuteceacutedentes celle-ci est active laquo Elle nrsquoest pas
lrsquoexpeacuterience drsquoune possession paisible mais celle drsquoune conquecircte drsquoune
liberteacute acquise raquo155 Par cet acte lrsquohomme se libegravere de lrsquoimportance de
tous les eacutetants sensibles donneacutes y compris le moi en tant que celui-ci est
lui aussi un eacutetant sensible laquo On peut non seulement suspendre la
croyance en chaque expeacuterience sensible mettre hors circuit chaque
domaine sensoriel agrave part mais encore deacutepasser lrsquoego comme tel pour
autant qursquoil soit soumis agrave la passiviteacute des sens raquo156
Contrairement aux expeacuteriences sensibles passives lrsquoexpeacuterience de
la liberteacute est supposeacutee totale elle nous ouvre agrave lrsquouniteacute non-positive et
non-objective du monde qui ne peut jamais ecirctre constitueacutee agrave partir des
donations partielles des eacutetants particuliers laquo Lrsquoexpeacuterience de la liberteacute
est ce qui fait de notre veacutecu des objets un veacutecu de la totaliteacute raquo157 Et mecircme
si la liberteacute est neacutee agrave un moment historique concret (crsquoest Socrate qui a
essayeacute drsquoexprimer pour la premiegravere fois lrsquoexpeacuterience de la liberteacute au
moyen de son discours questionnant) elle est lieacutee agrave lrsquoessence mecircme de
154 J Patočka Le Platonisme neacutegatif p 79
155 J Patočka Le Platonisme neacutegatif p 79
156 J Patočka Le Platonisme neacutegatif p 79-80
157 J Patočka Le Platonisme neacutegatif p 84 Cf aussi J Patočka Le Platonisme neacutegatif p 80 laquo Lrsquoexpeacuterience de la liberteacute est toujours une expeacuterience totale lrsquoexpeacuterience drsquoun lsquosensrsquo total raquo
II Nature transempirique de lrsquoeacutetant donneacute
104 311
lrsquohumaniteacute laquo La liberteacute comme telle ou plutocirct la possibiliteacute de la liberteacute
est un fait qui concerne lrsquohomme en geacuteneacuteral Le lsquosens du toutrsquo est lrsquoaffaire
de tout le monde raquo158
En plus crsquoest ainsi que la liberteacute et lieacutee agrave lrsquoideacutee du khoacuterismos
drsquoorigine platonicienne Patočka le reacuteinterpregravete de telle faccedilon qursquoil ne
srsquoagit plus drsquoune seacuteparation de deux domaines drsquoobjets (sensibles et
intelligibles) mais drsquoune distinction qui seacutepare les eacutetants singuliers ou les
objets des expeacuteriences sensibles et la transcendance non-positive et non-
objectivable accessible par lrsquoexpeacuterience de la liberteacute en tant que cette
transcendance se trouve laquo dans une opposition absolue agrave la totaliteacute de
tout lrsquoeacutetant subjectif et objectif raquo159 On arrive ainsi tregraves pregraves de lrsquoideacutee de
lrsquoeacutepochegrave radicaliseacutee qui rend accessible en deacutepassant la donation des
eacutetants concrets la structure de la donation comme telle agrave savoir les lois
gouvernants toute apparition Selon les mots drsquoEacutemilie Tardivel laquo Patočka
reacuteinterpregravete donc le χωρισμός agrave la lumiegravere de llsquoἐποχή raquo160
Comme dit Patočka laquo la liberteacute deacutevoile lrsquoapparence en tant
qursquoapparence raquo161 et ce deacutevoilement donne au moi comme un pouvoir
magique ndash ou plutocirct il fait comprendre au moi que sans le savoir il
disposait toujours de ce pouvoir laquo Lrsquohomme nrsquoest pas enchaicircneacute aux
donneacutees des sens parce qursquoil est lsquolibrersquo agrave leur eacutegard (comme en geacuteneacuteral
vis-agrave-vis de tout ce qui est hors de lui et qursquoil a lagrave-devant soi en tant
158 J Patočka Le Platonisme neacutegatif p 81
159 J Patočka Le Platonisme neacutegatif p 91
160 E Tardivel La Liberteacute au principe Essai sur la philosophie de Patočka Paris Vrin 2011 p 50
161 J Patočka Eacutequilibre et amplitude dans la vie in J Patočka Quest-ce que la pheacutenomeacutenologie Grenoble J Millon 20022 p 37
sect9 La valeur ontologique de lrsquoeacutetant donneacute face agrave la reacuteduction pheacutenomeacutenologique
105 311
qursquoacheveacute et arrecircteacute) raquo162 Lrsquoexpeacuterience de la liberteacute est donc ce qui nous
permet de laquo deacutecouvrir le monde et nous montre que nous sommes libres
quant agrave lrsquointerpreacutetation de son sens raquo163 On peut donc conclure que
lrsquohomme deacutecouvre le tout transcendant neacutegatif et agrave la base de cette
expeacuterience nouvelle il lui devient possible neacutecessaire mecircme de
reacuteinterpreacuteter tout ce qui lui est donneacute aux cours des expeacuteriences passives
toujours particuliegraveres et partielles Neacuteanmoins ndash et crsquoest lagrave que lrsquoon
aborde un problegraveme insurmontable inheacuterent agrave la conception patočkienne
ndash mecircme si lrsquohomme devenait totalement libre quant aux interpreacutetations
concregravetes des donneacutees des sens il ne serait certainement pas libre quant
au fait qursquoil doit interpreacuteter ce qui se donne agrave lui de quelque faccedilon que
ce soit laquo Cette liberteacute vis-agrave-vis des lsquodonneacutees des sensrsquo se manifeste
drsquoembleacutee par le fait que ces donneacutees doivent ecirctre interpreacuteteacutees qursquoelles
doivent entrer dans les scheacutemas linguistiques lsquologiquesrsquo [hellip] raquo164
Ce point est drsquoune importance majeure si la liberteacute de lrsquohomme se
manifeste dans une neacutecessiteacute de prendre une attitude vis-agrave-vis des
expeacuteriences sensibles et de les comprendre lrsquohomme libre ne peut pas
ecirctre totalement deacutepourvu du poids de la sensibiliteacute ndash ce qui est donneacute
dans lrsquoexpeacuterience sensible garde une certaine importance pour lui et de
cette importance il ne peut jamais se libeacuterer il ne peut jamais tout
simplement lrsquoignorer Ce moment crucial teacutemoigne donc fortement
contre la possibiliteacute de la liberteacute absolue de la reacuteflexion et de mecircme
162 J Patočka Le Platonisme neacutegatif p 77
163 J Patočka Eacutequilibre et amplitude dans la vie p 38
164 J Patočka Le Platonisme neacutegatif p 77
II Nature transempirique de lrsquoeacutetant donneacute
106 311
contre la possibiliteacute drsquoadopter eacutegalement lrsquoattitude de lrsquoeacutepochegrave nous ne
sommes pas libres de nous deacutecider de ne pas percevoir
De plus comme nous lrsquoavons montreacute plus haut lrsquoexpeacuterience
perceptive nrsquoest jamais une reacuteception purement passive165 en drsquoautres
mots la dualiteacute de lrsquoexpeacuterience passive des sens et de lrsquoexpeacuterience active
de la liberteacute que Patočka esquisse dans Le Platonisme neacutegatif est en
reacutealiteacute tout simplement fausse Au cours de lrsquoexpeacuterience perceptive
lrsquoeacutetant interpelle le moi et celui-ci reacutepond activement agrave sa faccedilon il nrsquoest
pas dans notre pouvoir de ne pas reacutepondre du tout aux eacutetants qui
sollicitent notre attention ndash en fin de compte crsquoest notre propre maniegravere
drsquoecirctre nous sommes en tant que destinataires de la donation agrave savoir en
tant que reacutepondants
La conception heideggeacuterienne de la compreacutehension montre que
non seulement le perccedilu est neacutecessairement saisi en tant que quelque
chose mais encore qursquoune telle laquo interpreacutetation raquo originelle se rend
explicite plutocirct dans les structures du comportement pratique que dans
les scheacutemas linguistiques et dans la laquo logiqueraquo au sens de rationaliteacute
discursive theacuteorique166 Mais il y a encore une compreacutehension plus
geacuteneacuterale en rencontrant les eacutetants au cours de nos expeacuteriences nous les
percevons comme quelque chose doteacute drsquoune valeur ontologique Et
mecircme si Patočka essaie de nous convaincre que la compreacutehension ou
lrsquointerpreacutetation comme laquo activiteacute de construction repreacutesente une
libeacuteration agrave lrsquoeacutegard du donneacute comme tel raquo167 la valeur ontologique de
165 Voir notamment sect4 Theacuteorie de la perception au sens large et son eacutevaluation critique dans le Theacuteeacutetegravete de Platon
166 Voir sect5 Percevoir comme comprendre la structure etwas als etwas de la donation selon Martin Heidegger
167 J Patočka Le Platonisme neacutegatif p 77
sect9 La valeur ontologique de lrsquoeacutetant donneacute face agrave la reacuteduction pheacutenomeacutenologique
107 311
lrsquoeacutetant tout autant que ses autres valeurs perceptives nrsquoest pas un
reacutesultat de notre activiteacute constructive qui nous deacutelivrerait de
lrsquoimportance de la sensibiliteacute crsquoest preacuteciseacutement le contraire qui est vrai
crsquoest une valeur de lrsquoeacutetant donneacute perccedilu comme tel au cours de nos
expeacuteriences perceptives
Nous pouvons donc formuler le second moment critique non
seulement lrsquohomme pensant nrsquoest pas libre de ne pas percevoir mais il
nrsquoest pas libre non plus de comprendre le perccedilu selon sa propre volonteacute
Plus tard nous allons voir ce que Patočka lui-mecircme a deacutecouvert dans sa
penseacutee tardive que les possibiliteacutes de la donation ne repreacutesentent pas
lrsquoœuvre du moi mais qursquoelles sont prescrites dans la structure de la
donation comme telle168 Pour lrsquoinstant nous pouvons dire que pour que
la compreacutehension soit vraiment une interpreacutetation du donneacute il ne peut
pas srsquoagir drsquoune construction libre elle doit plutocirct reacutepondre aux eacutetants
La valeur ontologique de lrsquoeacutetant donneacute repreacutesente ainsi un fait
pheacutenomeacutenal eacuteleacutementaire et irreacuteductible qursquoaucune reacuteflexion ne peut
modaliser mecircme la penseacutee philosophique la plus profonde ne peut
changer la nature propre de la perception ou le fait mecircme qursquoen tant que
destinataires des donations nous percevons les eacutetants comme quelque
chose drsquoindeacutependant et de preacuteceacutedant notre expeacuterience
Drsquoailleurs contre une possibiliteacute de lrsquoeacutepochegrave ou de la liberteacute absolue
de la penseacutee vis-agrave-vis de la sensibiliteacute on pourrait faire appel agrave la critique
que Merleau-Ponty a adresseacute agrave la reacuteduction husserlienne Merleau-Ponty
a argumenteacute pour lrsquoirreacuteductibiliteacute des liaisons preacutereacuteflexives entre nous et
ce qui est Nous sommes preacuteciseacutement en tant que nous avons des
rapports aux eacutetants et aussi agrave nous-mecircmes et la reacuteflexion philosophique
168 Voir sect12 Le champ de possibiliteacutes
II Nature transempirique de lrsquoeacutetant donneacute
108 311
ne peut pas se permettre le luxe de les ignorer Comment pourrions-nous
nous deacutecider pour lrsquoindiffeacuterence par rapport aux connexions reacuteelles qui
conservent notre existence Lrsquoindiffeacuterence preacutetendue ne peut ecirctre
qursquoillusoire mecircme au cours de la reacuteflexion philosophique nous
nrsquoarrecirctons pas drsquoecirctre ce que nous sommes agrave savoir des ecirctres singuliers
et corporels vivants dans le monde et chacune de nos aspiration chaque
clignement drsquoœil atteste qursquoindeacutependamment de nos deacutecisions
reacuteflexives le corps que nous sommes prend nos relations vitales envers
ce qui est bien au seacuterieux (heureusement pour les philosophes ) En tant
que le moi nrsquoest pas une conscience pure mais un ecirctre corporel et cela
mecircme en philosophant la reacuteflexion philosophique ne peut pas ecirctre
proprement fondeacutee dans un deacutepassement des rapports preacutereacuteflexifs
vitaux169
2) Le second point critique est indeacutependant du premier sans tenir
compte de la possibiliteacute de lrsquoeacutepochegrave il faut se poser une question
concernant sa motivation en quoi lrsquoadoption drsquoune telle attitude est
censeacutee ecirctre profitable agrave la penseacutee philosophique Admettons
hypotheacutetiquement qursquoil soit possible de srsquoabstenir de toute prise de
position par rapport agrave lrsquoecirctre des eacutetants y compris notre propre ecirctre ndash
mais est-ce qursquoune telle attitude pourrait ecirctre utile pour une reacuteflexion
philosophique qui veut eacuteclaircir preacuteciseacutement notre rapport agrave ce qui est
crsquoest-agrave-dire agrave notre propre ecirctre et lrsquoecirctre des eacutetants en geacuteneacuteral
En refusant le subjectivisme husserlien et en radicalisant encore
lrsquoapproche carteacutesienne par rapport au domaine de la sensibiliteacute Patočka
169 Cf aussi E Şan La Transcendance comme problegraveme pheacutenomeacutenologique Lecture de Merleau-Ponty et Patočka p 60 Lrsquoauteur reacutesume que selon Merleau-Ponty lrsquointerrogation philosophique laquo fait lrsquoexpeacuterience de son appartenance au monde elle ne rompt pas avec lsquolrsquoattitude naturellersquo et ses premiegraveres questions mais elle les eacuteclaire raquo
sect9 La valeur ontologique de lrsquoeacutetant donneacute face agrave la reacuteduction pheacutenomeacutenologique
109 311
souligne qursquoau cours de nos expeacuteriences perceptives on ne peut trouver
aucun fondement absolument sucircr et indubitable ni mecircme le moi nrsquoest
immeacutediatement eacutevident agrave lui-mecircme et son ecirctre nrsquoest pas plus certain que
lrsquoecirctre des eacutetants qui lui sont donneacutes Pour ces raisons Patočka nous invite
agrave mettre la valeur ontologique de tous les eacutetants entre parenthegraveses Donc
manifestement Patočka croit que tous les eacutetants singuliers en tant qursquoen
principe dubitables repreacutesentent un obstacle pour celui qui veut deacutevoiler
la structure geacuteneacuterale de lrsquoapparaicirctre comme tel crsquoest comme si en
adoptant lrsquoattitude de lrsquoeacutepochegrave on pouvait saisir cette structure malgreacute
le fait que nos expeacuteriences perceptives ne sont neacutecessairement que
particuliegraveres et partielles
Ce que lrsquoon touche ici crsquoest une question philosophique tregraves
ancienne qui est devenue cruciale deacutejagrave dans la penseacutee de Platon le
philosophe qui veut examiner les structures ontologiques geacuteneacuterales
quelle attitude devrait-il adopter par rapport aux eacutetants singuliers que
nous rencontrons au cours de nos expeacuteriences perceptives Deux
attitudes possibles se dessinent et correacutelativement aussi deux variantes
du platonisme
Selon la fameuse image de la caverne dans La Reacutepublique170 la
philosophie commence lorsque lrsquoon tourne le dos aux singulariteacutes ce
nrsquoest qursquoen se deacutetournant compleacutetement de la multipliciteacute des eacutetants
concrets sensibles que lrsquoon peut espeacuterer peacuteneacutetrer dans le domaine des
geacuteneacuteraliteacutes qui donnent un ordre agrave ce monde dans lequel nous vivons
Ainsi La Reacutepublique fait preuve qursquoau moins dans la peacuteriode moyenne de
sa penseacutee Platon a pu croire qursquoil eacutetait possible et neacutecessaire bien que
difficile de fonder la reacuteflexion philosophique sur lrsquoexamen direct des
170 Platon Resp 514andash519c
II Nature transempirique de lrsquoeacutetant donneacute
110 311
entiteacutes non-sensibles selon le modegravele des objets geacuteomeacutetriques
Cependant srsquoil est deacutecideacute ainsi degraves le deacutebut que le domaine des lois
geacuteneacuterales ndash qui seul meacuterite lrsquoattention du philosophe ndash est absolument
seacutepareacute du monde sensible on arrive agrave un dualisme insurmontable du
noeacutetique et du sensible du geacuteneacuteral et du singulier En fait le khoacuterismos
platonicien repreacutesente moins un acquis philosophique important qursquoun
grave problegraveme conceptuel mecircme si nous reacuteussissions agrave deacutecrire dans
une certaine mesure lrsquounivers noeacutetique il ne nous resterait qursquoagrave renoncer
agrave rendre compte de la relation entre ce domaine des geacuteneacuteraliteacutes et le
monde de nos expeacuteriences sensibles variables
La critique de lrsquohypothegravese des ideacutees seacutepareacutees eacutelaboreacutee dans la
premiegravere partie du dialogue Parmeacutenide171 confirme que Platon lui-mecircme
eacutetait conscient de ces problegravemes Il essayait de les surmonter au cours de
ses dialogues tardifs en eacutelaborant une ontologie geacuteneacuterale structurelle ou
diffeacuterentielle qui devait remplacer le dualisme apriorique des dialogues
moyens Selon lrsquoexposeacute initiatique de la sage Diotime que Socrate
rencontre dans le Banquet172 lrsquoattitude philosophique nrsquoest plus
caracteacuteriseacutee par le deacutetournement du monde des eacutetants sensibles (comme
cela eacutetait le cas dans La Reacutepublique) mais par une capaciteacute de distinguer
et de saisir dans le domaine des eacutetants singuliers les moments qui
appartiennent aux structures geacuteneacuterales Les eacutetants singuliers et nos
expeacuteriences avec eux ne repreacutesentent plus des obstacles de la reacuteflexion
philosophique Platon nous incite agrave les comprendre comme les premiers
eacutechelons drsquoune eacutechelle continuelle qui peut nous mener vers les ideacutees
Semblablement il finit par comprendre que contrairement agrave la
171 Platon Parm 130andash135c
172 Platon Smp 209endash212a
sect9 La valeur ontologique de lrsquoeacutetant donneacute face agrave la reacuteduction pheacutenomeacutenologique
111 311
geacuteomeacutetrie le questionnement philosophique ne peut pas ecirctre fondeacute sur
un meacutepris meacutethodique du sensible et du singulier le philosophe ne peut
plus mettre simplement tout le domaine de la sensibiliteacute entre
parenthegraveses et se concentrer directement sur lrsquounivers noeacutetique Il nrsquoy a
plus une seacuteparation absolue entre les deux domaines et les lois geacuteneacuterales
se montrent drsquoune maniegravere diffeacuterentielle agrave savoir comme quelque chose
de stable et drsquointersubjectivement partageable dans le courant
changeant de nos expeacuteriences individuelles
Cette esquisse tregraves scheacutematique des deux variantes du platonisme
voulait deacutemontrer comment lrsquoattitude diffeacuterente preacutealable par rapport au
singulier preacutedestine dans une certaine mesure la faccedilon dont le philosophe
va saisir le domaine des lois geacuteneacuterales qui ordonnent le concret Ces deux
possibiliteacutes analogues peuvent ecirctre retrouveacutees eacutegalement dans la penseacutee
de Patočka
Nous avons vu plus haut que dans Le Platonisme neacutegatif Patočka
concevait les expeacuteriences sensibles passives comme partielles mais en
mecircme temps purement positives caracteacuteriseacutees par leur contenu objectif
tandis que lrsquoexpeacuterience active de la liberteacute eacutetait censeacutee ouvrir lrsquoaccegraves agrave
une uniteacute non-positive et transcendante par rapport aux singulariteacutes Ce
dualisme repreacutesente le fond du khoacuterismos patočkien ougrave est enracineacutee la
motivation de lrsquoeacutepochegrave Neacuteanmoins comme nous allons montrer dans ce
qui suit173 la conception plus tardive du champ de possibiliteacutes eacutelaboreacutee
par Patočka notamment dans les anneacutees soixante-dix preacutesuppose une
toute autre theacuteorie de la perception Non seulement les perceptions ne
sont pas issues drsquoune pure reacuteceptiviteacute passive en plus elles sont deacutejagrave
comme impreacutegneacutees par une neacutegativiteacute constitutive chaque donation
173 Voir chapitre III Structure de lrsquoapparaicirctre comme champ de possibiliteacutes
II Nature transempirique de lrsquoeacutetant donneacute
112 311
particuliegravere et partielle renvoie hors drsquoelle-mecircme vers un contexte plus
large dont elle fait partie Contrairement agrave lrsquoeacutetant singulier ce contexte
de la donation nrsquoest pas donneacute in concreto dans lrsquoexpeacuterience il nrsquoest pas
preacutesent de la mecircme faccedilon que lrsquoeacutetant lui-mecircme il est copreacutesent ou co-
donneacute en forme de renvois Alors lrsquoexpeacuterience perceptive preacuteciseacutement
en tant qursquoelle est toujours partielle crsquoest-agrave-dire en tant qursquoelle demande
agrave ecirctre laquo compleacuteteacutee raquo par drsquoautres expeacuteriences encore ouvre lrsquoaccegraves ndash
peut-ecirctre mecircme le seul accegraves dont nous disposons ndash agrave ce domaine latent
et essentiellement neacutegatif ougrave il faut chercher les lois geacuteneacuterales de
lrsquoapparaicirctre Srsquoil en est ainsi lrsquoideacutee mecircme du khoacuterismos patočkien se
trouve eacutebranleacutee la structure unitaire de donation ou le champ de
lrsquoapparaicirctre comme tel nrsquoest pas transcendante et seacutepareacutee des donations
particuliegraveres des eacutetants concrets Agrave cela nous pourrions ajouter que si la
description pheacutenomeacutenologique au lieu de seacuteparer la preacutesence partielle
et positive de lrsquoeacutetant concret et la non-preacutesence de la structure geacuteneacuterale
de lrsquoapparition deacutevoile une eacutechelle continuelle dont celles-ci
repreacutesentent les pocircles la motivation de lrsquoeacutepochegrave disparaicirct
Neacuteanmoins bien qursquoaffaiblissant le khoacuterismos Patočka garde et
eacutelabore en mecircme temps son ideacutee meacutethodologique de lrsquoeacutepochegrave Pour
eacuteclaircir cette tension inheacuterente agrave sa penseacutee il faut rappeler le contexte
dans lequel Patočka invoque lrsquoeacutepochegrave crsquoest au cours de son deacutebat avec
Heidegger ougrave il essaie de reacuteactualiser les fondements husserliens de toute
pheacutenomeacutenologie et de montrer qursquoils ne sont pas moins valides apregraves le
tournant heideggeacuterien En cherchant le fond ougrave se rejoignent les
tentatives husserliennes et heideggeacuteriennes174 Patočka souligne qursquoil est
impossible de questionner lrsquoecirctre des eacutetants directement sans clarifier les
174 Cp R Barbaras Le mouvement de lrsquoexistence Eacutetudes sur la pheacutenomeacutenologie de Jan Patočka Chatou Les eacuteditions de la Transparence 2007 p 30
sect9 La valeur ontologique de lrsquoeacutetant donneacute face agrave la reacuteduction pheacutenomeacutenologique
113 311
lois structurelles qui gouvernent leur apparaicirctre Agrave travers lrsquoeacutepochegrave il
voulait deacutemontrer que la sphegravere pheacutenomeacutenale a une certaine
indeacutependance (Eigenstaumlndigkeit) et qursquoelle ne peut pas ecirctre reconduite
directement aux eacutetants et agrave leurs deacuteterminations laquo Le problegraveme de
lrsquoapparition comme telle est [hellip] le problegraveme du plan pheacutenomeacutenal
indeacutependant (der eigenstaumlndigen Phӓnomenalebene) ougrave lrsquoeacutetant aussi
bien de nature eacutegologique que de nature non eacutegologique se montre en
ce qursquoil est ougrave les deux espegraveces drsquoeacutetant peuvent se rencontrer raquo175
Toutefois malgreacute son adoption proclameacutee de lrsquoeacutepochegrave Patočka
insiste en mecircme temps sur le fait que la structure de lrsquoapparaicirctre nrsquoa pas
drsquoautonomie (Autonomie) par rapport au domaine de la sensibiliteacute ndash bien
qursquoelle ait un certain ecirctre propre laquo Si le champ pheacutenomeacutenal nrsquoa point
lrsquoecirctre autonome (autonom) il nrsquoen a pas moins un ecirctre propre (eigenes
Sein) qui reacuteside preacuteciseacutement dans la monstration raquo176 Le champ
pheacutenomeacutenal est un domaine des lois de lrsquoapparition il nrsquoest pas doteacute
drsquoune reacutealiteacute autonome laquo Lapparition comme telle est un simple champ
de leacutegaliteacutes speacutecifiques mais en aucune faccedilon une reacutealiteacute autonome
(autonome) raquo177 Sur ce point preacutecis nous abordons le problegraveme de
175 J Patočka Le Subjectivisme de la pheacutenomeacutenologie husserlienne et la possibiliteacute dune pheacutenomeacutenologie asubjective p 181 on modifie la traduction franccedilaise drsquoErika Abrams qui parle du laquo plan pheacutenomeacutenal autonome raquo Cf aussi J Patočka Platon et LrsquoEurope p 41 78
176 J Patočka Le Subjectivisme de la pheacutenomeacutenologie husserlienne et lexigence dune pheacutenomeacutenologie asubjective p 209 Dans ses traductions franccedilaises des textes respectifs de Patočka Erika Abrams ne distingue pas les termes eigenstaumlndig (sveacutebytnyacute) et autonome en traduisant les deux par le terme laquo autonome raquo Ainsi comme Eacutemilie Tardivel La Liberteacute au principe Essai sur la philosophie de Patočka p 87 a deacutejagrave remarqueacute laquo la traduction franccedilaise des textes de 1970 et 1971 sur le subjectivisme husserlien engendre une contradiction totalement absente des textes originaux raquo
177 J Patočka [Corps possibiliteacutes monde champ dapparition] p 126
II Nature transempirique de lrsquoeacutetant donneacute
114 311
lrsquo(im)motivation de lrsquoeacutepochegrave srsquoil est vrai que laquo le champ pheacutenomeacutenal est
dans son principe deacutepourvu drsquoautonomie (autonom) [hellip] toute son
essence consiste agrave manifester autre chose agrave le deacutecouvrir agrave le
preacutesenter raquo178 comment serait-il possible de le deacutevoiler et de le deacutecrire
en mettant tout ce qursquoil manifeste entre parenthegraveses Si lrsquolaquo ecirctre propre raquo
du champ pheacutenomeacutenal consiste uniquement agrave faire apparaicirctre les eacutetants
concrets il nous semble incontestable que cette structure ne puisse ecirctre
saisie qursquoau cours des apparitions particuliegraveres
En drsquoautres mots srsquoil est vrai que le donneacute positif deacutecoule de la
structure non-positive et non-donneacutee en tant que telle179 il nrsquoest pas
moins vrai que cette structure nrsquoest accessible que comme ce vers quoi
les donations concregravetes renvoient comme un neacutegatif qui se dessine au
creux de la preacutesence positive des eacutetants particuliers Au cours des
analyses de Patočka lui-mecircme lrsquoecirctre propre du champ pheacutenomeacutenal se
montre dans sa speacutecificiteacute preacuteciseacutement en comparaison souvent mecircme
en opposition par rapport aux eacutetants singuliers Lagrave ougrave lrsquoeacutetant est reacuteel
actuel et singulier la structure est quelque chose drsquoirreacuteel crsquoest une
latence ou un reacuteseau de possibiliteacutes et elle est supposeacutee geacuteneacuterale180 Si
la structure nrsquoest pas un domaine en soi et autonome il est clair que ces
relations diffeacuterentielles sont tout agrave fait constitutives pour lrsquoecirctre mecircme de
la structure En rendant explicites les oppositions qui lient et diffeacuterencient
la structure geacuteneacuterale et les donations concregravetes nous eacuteclaircissons le
178 J Patočka Le Subjectivisme de la pheacutenomeacutenologie husserlienne et lexigence dune pheacutenomeacutenologie asubjective p 208 nous soulignons
179 J Patočka Les fondements spirituels de la vie contemporaine in J Patočka Liberteacute et sacrifice Eacutecrits politiques Grenoble J Millon 1990 p 228
180 Voir sect13 Statut ontologique du champ de possibiliteacutes
sect9 La valeur ontologique de lrsquoeacutetant donneacute face agrave la reacuteduction pheacutenomeacutenologique
115 311
rapport ontologique entre les lois geacuteneacuterales de lrsquoapparaicirctre et les eacutetants
singuliers qui seuls apparaissent reacuteellement comme tels
Pour conclure il est possible de dire que Patočka invoque lrsquoattitude
de lrsquoeacutepochegrave pour deacutemontrer que le champ pheacutenomeacutenal est un domaine
indeacutependant (eigenstaumlndig) des eacutetants concrets qui y apparaissent En
mecircme temps Patočka reste fidegravele agrave la description pheacutenomeacutenologique de
lrsquoexpeacuterience sensible et insiste que ce champ nrsquoest pas une sphegravere
autonome (autonome) il ne se preacutesente que correacutelativement aux eacutetants
concrets qui apparaissent en son sein Son ecirctre propre qui consiste agrave
srsquoauto-effacer et agrave faire apparaicirctre quelque chose drsquoautre nrsquoest donc pas
un absolu en soi mais il est essentiellement relationnel En tant que tel
le champ pheacutenomeacutenal nrsquoest pas seacutepareacute du domaine de la sensibiliteacute ndash on
voit donc mal comment il serait possible de le traiter indeacutependamment
des eacutetants concrets qui seuls apparaissent Pour le dire autrement si le
champ pheacutenomeacutenal est indeacutependant mais non-autonome alors il ne peut
pas ecirctre saisi en son ecirctre propre au moyen de lrsquoeacutepochegrave parce que son
ecirctre est essentiellement relatif agrave lrsquoecirctre des eacutetants
Si la reacuteflexion philosophique veut srsquoorienter vers la structure
geacuteneacuterale qui ordonne les donations des eacutetants concrets sensibles elle ne
peut pas le faire sans eacutegard envers ces donations Sans prendre en
compte degraves le deacutebut que les lois geacuteneacuterales de lrsquoapparaicirctre ne sont qursquoen
tant qursquoelles se reacutealisent au cours des donations particuliegraveres des eacutetants
concrets la question majeure concernant le statut ontologique du champ
pheacutenomeacutenal ne pourrait pas ecirctre proprement formuleacutee et encore moins
reacutesolue
II Nature transempirique de lrsquoeacutetant donneacute
116 311
sect10 Nature transempirique de lrsquoeacutetant il est donneacute comme ce qui
peut ecirctre donneacute dans drsquoautres expeacuteriences encore
Nous avons vu plus haut que dans lrsquoexpeacuterience du moi lrsquoeacutetant est
donneacute comme ce qui permet lrsquoexpeacuterience comme sa condition de
possibiliteacute Il faut ajouter maintenant que lrsquoeacutetant est donneacute aussi comme
ce qui permet sollicite ou mecircme exige toujours drsquoautres expeacuteriences
encore Il est toujours donneacute au moi comme ce qui peut se donner
autrement encore drsquoautres points de vue sous drsquoautres perspectives181
Autrement dit lrsquoeacutetant nrsquoest jamais donneacute de faccedilon totalement
exhaustive il nrsquoest pas preacutesent tout entier dans lrsquoexpeacuterience actuelle
Aucune expeacuterience ne nous rend preacutesent lrsquoeacutetant de faccedilon tout agrave fait
complegravete chaque expeacuterience est singuliegravere et en tant que telle elle est
partielle
Lrsquoeacutetant donneacute ne montre actuellement qursquoune seule face mais en
mecircme temps il se donne comme quelque chose doteacute drsquoautres faces
encore il rend preacutesent le fait qursquoil a des faces non-donneacutees qui
eacutechappent agrave la donation actuelle particuliegravere mais qui en principe
peuvent ecirctre donneacutees Bien que les faces laquo preacutesupposeacutees raquo de lrsquoeacutetant
soient preacutesentes dans lrsquoexpeacuterience drsquoune autre faccedilon que la face
actuellement donneacutee laquo en acte raquo elles y sont neacuteanmoins preacutesentes aussi
Bien que la face arriegravere comme telle ou telle reste non-donneacute il est
actuellement donneacute qursquoil y a une face arriegravere ndash crsquoest ainsi que lrsquoeacutetant se
donne au moi Patočka srsquoexprime sur ce point drsquoune maniegravere tregraves claire
181 Crsquoest ce que Husserl a appeleacute la laquo donation par esquisses raquo (Abschattungen) il a eacutelaboreacute ce concept notamment au cours des Ideacutees I (cf R Barbaras Dynamique de la manifestation p 40ndash41) Voir aussi sect16 La donation en perspectives donation du dehors
sect10 Nature transempirique de lrsquoeacutetant il est donneacute comme ce qui peut ecirctre donneacute dans drsquoautres expeacuteriences encore
117 311
laquo La face arriegravere de la chose nrsquoest pas donneacutee mais il est donneacute que pour
autant qursquoil srsquoagisse bien drsquoune chose il y a une face arriegravere Crsquoest pour
cette raison et uniquement pour cette raison qursquoil y a un sens agrave la
retourner ou agrave en faire le tour raquo182 Merleau-Ponty exprime la mecircme ideacutee
quand il deacutecrit notre expeacuterience sensible avec un eacutetant donneacute
laquo Jrsquoapprends [lrsquoattache] de lrsquoecirctre sensible ses lsquococircteacutesrsquo incompatibles et
simultaneacutes Je le vois comme il est sous mes yeux mais aussi comme je le
verrais drsquoun autre site et cela non pas possiblement mais
actuellement raquo183
Ainsi agrave la partialiteacute de chaque expeacuterience actuelle correspond une
abondance de promesses de donations nouvelles Correacutelativement au
laquo jamais assez raquo du cocircteacute du moi et de son expeacuterience perceptive il y a en
mecircme temps dans chaque donation quelque chose drsquolaquo encore plus raquo du
cocircteacute de lrsquoeacutetant donneacute On touche ici ce que Merleau-Ponty deacutesigne
comme une laquo richesse insurpassable raquo ou laquo miraculeuse
multiplication raquo184 de lrsquoeacutetant sensible La multiplication de lrsquoeacutetant donneacute
ne se rapporte pas bien entendu agrave lrsquoecirctre absolu principalement seacutepareacute
de lrsquoexpeacuterience mais aux possibiliteacutes ineacutepuisables de lrsquoeacutetant de se donner
agrave un nombre ineacutepuisable drsquoexpeacuteriences possibles du moi En lrsquooccurrence
Merleau-Ponty lrsquoinvoque aussi sous le nom de laquo transcendance pure raquo185
Patočka pour sa part lrsquoexprime ainsi laquo Pourrait-on parler ici du non-
aliud de lrsquoindeacutefini qui nrsquoest jamais agrave eacutepuiser dans lrsquoeacutetant deacutefini Lrsquoindeacutefini
182 J Patočka [Eacutepochegrave et reacuteduction ndash manuscrit de travail] p 177
183 M Merleau-Ponty Preacuteface agrave Signes p 1561 nous soulignons
184 M Merleau-Ponty Preacuteface agrave Signes p 1563
185 M Merleau-Ponty Notes de travail p 282ndash283
II Nature transempirique de lrsquoeacutetant donneacute
118 311
non pas comme lrsquoabsolu inattingible mais comme celui qui nous reacutepond
en permanence et rend possible lrsquoapparition en tant que telle raquo186 Il nrsquoest
pas sans importance que Patočka parle en ce contexte drsquolaquo indeacutefini raquo 187
ce terme ne renvoie pas simplement au nombre infini drsquoexpeacuteriences
possibles mais aussi ou mecircme de prime abord au fait que la multipliciteacute
ineacutepuisable de possibiliteacutes se montre dans lrsquoexpeacuterience particuliegravere
comme quelque chose drsquoindeacutetermineacute ou drsquoindiffeacuterencieacute Contrairement agrave
son laquo front raquo donneacute directement la laquo face arriegravere raquo de lrsquoeacutetant nrsquoest pas
donneacutee in concreto comme telle ou telle crsquoest-agrave-dire comme deacutetermineacutee
mais seulement agrave travers la certitude pheacutenomeacutenale de sa seule existence
sans deacuteterminations preacutecises
Pour lrsquoinstant il est important de souligner que si lrsquoeacutetant
laquo transcende raquo ou surpasse lrsquoexpeacuterience au sens qursquoil la permet et qursquoil
permet toujours drsquoautres expeacuteriences encore il ne transcende pas toute
expeacuterience possible mais seulement chaque expeacuterience actuelle Nous
proposons donc agrave ce titre de ne pas parler de transcendance mais plutocirct
de nature transempirique des eacutetants donneacutes Celle-ci srsquoexprime comme
une multipliciteacute de possibiliteacutes qui transcende lrsquoactualiteacute de chaque
donation de lrsquoeacutetant agrave savoir comme le fait que lrsquoecirctre de lrsquoeacutetant ne
srsquoeacutepuise dans aucune expeacuterience particuliegravere Comme sa valeur
ontologique mecircme la nature transempirique de lrsquoeacutetant donneacute ne reacutesulte
pas drsquoun acte quelconque du moi mais crsquoest une maniegravere agrave lui de se
186 J Patočka [Corps possibiliteacutes monde champ drsquoapparition] p 122 nous soulignons
187 Quant au terme du laquo non-aliud raquo celui-ci provient de Nicolas de Cues son traiteacute De Non-Aliud a eacuteteacute traduit en tchegraveque par J Patočka (in P Floss J Patočka Mikulaacuteš Kusaacutenskyacute Praha Vyšehrad 2001 p 190ndash194) Cf aussi F Karfiacutek ldquoDie Welt als lsquonon aliudrsquo bei Jan Patočkardquo in Internationale Zeitschrift fuumlr Philosophie No 1 1998 pp 94ndash109
sect10 Nature transempirique de lrsquoeacutetant il est donneacute comme ce qui peut ecirctre donneacute dans drsquoautres expeacuteriences encore
119 311
donner lrsquoeacutetant se donne actuellement en tant qursquoil peut se donner
toujours autrement encore
121 311
III Structure de lrsquoapparaicirctre comme champ
de possibiliteacutes
sect11 La continuabiliteacute de lrsquoexpeacuterience les donations possibles
La nature transempirique de lrsquoeacutetant qui se donne de telle faccedilon qursquoil
permet toujours drsquoautres expeacuteriences encore nous megravene vers une notion
de continuabiliteacute de lrsquoexpeacuterience188 Si le moi peut continuer toujours son
expeacuterience ce nrsquoest que gracircce agrave lrsquoeacutetant qui se donne en tant que
permettant ou mecircme exigeant toujours drsquoautres expeacuteriences En drsquoautres
mots le fait pheacutenomeacutenal que le moi peut toujours continuer son
expeacuterience ne serait pas possible sans eacutetants transempiriques qui
lrsquoinvitent agrave la continuation en se montrant de maniegravere principiellement
non-exhaustive Sur cette base lrsquoexpeacuterience du moi peut se deacuterouler de
faccedilon continuelle agrave savoir sans interruptions et sans lacunes
La nature non-lacunaire de lrsquoexpeacuterience du moi qui correspond agrave la
nature transempirique de lrsquoeacutetant est un facteur crucial quant agrave lrsquoidentiteacute
et lrsquouniteacute du moi et des eacutetants donneacutes Au cours de ses donations
variables et changeantes mais en mecircme temps srsquoenchaicircnantes lrsquoeacutetant se
donne comme une uniteacute agrave savoir comme identique agrave soi-mecircme il nrsquoest
donc pas saisi par le moi comme un assemblage unifieacute drsquoaspects
diffeacuterents Par conseacutequent mecircme si lrsquoappreacutehension de lrsquoidentiteacute drsquoun
eacutetant donneacute preacutesuppose la continuiteacute de notre expeacuterience avec cet eacutetant
la continuiteacute de notre expeacuterience preacutesuppose agrave son tour la continuabiliteacute
188 R Barbaras Dynamique de la manifestation pp 42 ff
III Structure de lrsquoapparaicirctre comme champ de possibiliteacutes
122 311
de lrsquoexpeacuterience enracineacutee dans la nature transempirique des eacutetants
sensibles Renaud Barbaras lrsquoexprime ainsi laquo La continuation de
lrsquoexpeacuterience comme condition de lrsquoobjet preacutesuppose la preacute-donation de
la continuabiliteacute de cette expeacuterience raquo189 Donc srsquoil est vrai que lrsquoeacutetant se
montre comme une uniteacute singuliegravere au cours des donations continuelles
au moi il nrsquoest pas moins vrai que le moi ne peut continuer son
expeacuterience sans qursquoil y ait des eacutetants qui ont le pouvoir ineacutepuisable de
lrsquointerpeller Comme le souligne Renaud Barbaras la continuabiliteacute ne
peut pas ecirctre expliqueacutee entiegraverement comme une potentialiteacute du moi
percevant elle lui est plutocirct donneacutee190 En mecircme temps nous pouvons
ajouter que la continuiteacute de lrsquoexpeacuterience est cruciale aussi pour lrsquoidentiteacute
du moi percevant ce nrsquoest que dans le courant ininterrompu des
expeacuteriences que le moi peut se constituer comme un agrave savoir comme un
eacutetant qui garde une certaine identiteacute au cours des variations perceptives
agrave travers lesquelles il srsquoeacuteprouve
Cette probleacutematique peut ecirctre traiteacutee au moyen du vocabulaire des
possibiliteacutes les possibiliteacutes du moi de percevoir lrsquoeacutetant de diffeacuterents
points de vue ou sous plusieurs perspectives191 trouvent leur contrepartie
ontologique neacutecessaire dans la nature transempirique de lrsquoeacutetant qui
invite le moi agrave continuer son expeacuterience en tant qursquoil est caracteacuteriseacute par
les possibiliteacutes de se donner toujours encore autrement Chaque donation
actuelle de lrsquoeacutetant renvoie agrave ses autres donations non-actuelles mais
neacuteanmoins preacutesentes comme possibles Il serait clairement illeacutegitime de
reacuteduire les possibiliteacutes de lrsquoeacutetant (les possibiliteacutes de se donner agravehellip) aux
possibiliteacutes du moi (les possibiliteacutes de percevoir quelque chose drsquoen ecirctre
189 R Barbaras La vie lacunaire p 94
190 R Barbaras Dynamique de la manifestation p 42
191 Voir sect16 La donation en perspectives donation du dehors
sect11 La continuabiliteacute de lrsquoexpeacuterience les donations possibles
123 311
le destinataire) au mecircme titre que le serait de reacuteduire vice versa les
possibiliteacutes du moi aux possibiliteacutes de lrsquoeacutetant qui se donne Lrsquoideacutee drsquoune
co-originaliteacute des deux moments est articuleacutee chez Patočka bien qursquoil
eacutevite ici (probablement sous lrsquoinfluence encore trop vive de lrsquoheacuteritage
heideggeacuterien) de parler de laquo possibiliteacutes raquo si ce nrsquoest dans le cas du moi
laquo Il est bien eacutevident que crsquoest uniquement parce que je peux que les
choses se deacutecouvrent agrave moi [] mais de mecircme si le moi peut se montre
dans son lsquopouvoirrsquo crsquoest uniquement parce que les choses comportent
des appels agrave la reacutealisation Les donneacutees des choses et les appels agrave la
reacutealisation sont co-originaires raquo192 En drsquoautres mots si le moi peut ecirctre
deacutetermineacute comme un pouvoir de faire expeacuterience de quelque chose il a
forceacutement besoin des eacutetants qui comportent laquo les appels agrave la reacutealisation raquo
de ce pouvoir
Entre les deux laquo ordres de possibiliteacutes raquo il y a donc une
correspondance neacutecessaire que Merleau-Ponty invoque comme laquo un
rapport drsquoharmonie preacuteeacutetablie raquo sans lequel toute expeacuterience serait
impossible193 Patočka parle dans ce contexte du laquo complexe de renvois
ontologiques concernant aussi bien le rencontrant que le rencontreacute raquo194
Il y a donc une uniteacute originelle du reacuteseau relationnel ougrave les possibiliteacutes du
moi renvoient toujours aux possibiliteacutes correacutelatives de lrsquoeacutetant donneacute et
vice versa Ainsi les conditions de possibiliteacute de lrsquoexpeacuterience continuelle
ne peuvent ecirctre clarifieacutees ni uniquement agrave partir du moi ni uniquement
192 J Patočka [Corps possibiliteacutes monde champ drsquoapparition] p 120
193 M Merleau-Ponty Le visible et lrsquoinvisible p 1758 Cf aussi M Merleau-Ponty Le visible et lrsquoinvisible p 1759 laquo Il faut qursquoentre lrsquoexploration et ce qursquoelle mrsquoenseignera entre mes mouvements et ce que je touche existe quelque rapport de principe quelque parenteacute raquo
194 J Patočka [Corps possibiliteacutes monde champ drsquoapparition] p 123
III Structure de lrsquoapparaicirctre comme champ de possibiliteacutes
124 311
agrave partir de lrsquoeacutetant donneacute195 Lrsquointerdeacutependance et la co-originaliteacute de ces
deux moments nous interdit de reacuteduire lrsquoun agrave un aspect de lrsquoautre et nous
force agrave reconnaicirctre lrsquoimportance fondamentale de leur rapport La
structure de lrsquoapparaicirctre peut donc ecirctre comprise comme une structure
de potentialiteacutes qui englobe les deux moments relatifs et que Patočka
traite sous le nom de champ de possibiliteacutes
sect12 Le champ de possibiliteacutes
Le champ de possibiliteacutes est une structure originelle ougrave le moi
caracteacuteriseacute par les possibiliteacutes de percevoir et lrsquoeacutetant caracteacuteriseacute par les
possibiliteacutes de se donner se dessinent comme deux pocircles eacutegalement
originaires diffeacuterencieacutes mais lieacutes en mecircme temps par des renvois
mutuels Cette structure de lrsquoapparaicirctre comme tel nrsquoest rien drsquoautre que
le champ pheacutenomeacutenal dont parle Patočka laquo Les possibiliteacutes originaires
(le monde) ne sont rien drsquoautre que le champ dans lequel le vivant existe
et qui en est co-originaire le deacuteterminer comme champ drsquoapparition
crsquoest une deacutefinition qui nrsquoest peut-ecirctre pas exhaustive mais qui nrsquoest pas
non plus erroneacutee raquo196 La donation de lrsquoeacutetant ne se passe donc pas
simplement dans le moi mais dans ce reacuteseau relationnel de possibiliteacutes
de donation qui est le milieu du partage entre le moi et lrsquoeacutetant laquo La chose
ne peut pas mrsquoecirctre donneacutee en moi car elle est fonciegraverement diffeacuterente
195 Sur ce point cf Dragos Duicu Pheacutenomeacutenologie du mouvement Patočka et lrsquoheacuteritage de la physique aristoteacutelicienne Paris Hermann 2014 p 103ndash124 sur lrsquoexemple de Merleau-Ponty lrsquoauteur montre comment lrsquoutilisation du vocabulaire du possible peut mener vers lrsquoimpasse du dualisme que Patočka a reacuteussi agrave eacuteviter gracircce agrave sa conception drsquoun champ pheacutenomeacutenal unitaire (qui trouve sa leacutegaliteacute dans le mouvement ontogeacuteneacutetique universel)
196 J Patočka [Corps possibiliteacutes monde champ drsquoapparition] p 124
sect12 Le champ de possibiliteacutes
125 311
par son mode drsquoecirctre elle doit donc ecirctre avec moi dans un champ de
possibiliteacutes originellement commun raquo197
Les deux derniers fragments citeacutes sont eacutegalement assez importants
du point de vue historique parce qursquoils attestent comment Patočka a
reacuteussi agrave srsquoeacuteloigner dans sa penseacutee tardive198 de la pheacutenomeacutenologie
heideggeacuterienne Nouas avons vu plus haut199 comment chez Heidegger
si lrsquoecirctre de lrsquoeacutetant eacutetait lrsquoecirctre pourhellip ce nrsquoeacutetait pas parce que lrsquoeacutetant
pouvait lui-mecircme servir mais parce qursquoil pouvait ecirctre utiliseacute Au sens
strict il ne srsquoagissait pas de possibiliteacutes de lrsquoeacutetant mais de possibiliteacutes qui
appartenaient au Dasein agrave savoir agrave lrsquohomme ses possibiliteacutes drsquoutiliser les
eacutetants agrave porteacutee de sa main de telle ou telle faccedilon Il srsquoensuit que dans
lrsquounivers heideggeacuterien toute la coheacuterence des eacutetants deacutepend
entiegraverement de la structure existentielle de lrsquohomme en tant que celui-
ci srsquooccupe de son propre ecirctre les autres eacutetants peuvent jouer le rocircle
ontologique des utiles et creacuteer les chaicircnes croiseacutees de liaisons
pragmatiques Mais cet ensemble de relations doteacutees de sens entre les
eacutetants nrsquoest rien drsquoautre que le monde le monde reacutesulte donc chez
Heidegger du pouvoir existentiel du Dasein drsquoune laquo projection (Entwurf)
de possibiliteacutes raquo qui caracteacuterise lrsquoexistence comme le mode drsquoecirctre du
moi200
197 J Patočka [Corps possibiliteacutes monde champ drsquoapparition] p 119 nous soulignons
198 Selon la notice bibliographique drsquoErika Abrams (J Patočka Papiers pheacutenomeacutenologiques p 294) le manuscrit de travail qursquoelle intitule laquo Corps possibiliteacutes monde champ drsquoapparition raquo date probablement de 1972
199 sect5 Percevoir comme comprendre la structure etwas als etwas de la donation selon Martin Heidegger
200 En drsquoautres mots selon Heidegger le monde est un existential du Dasein (voir
III Structure de lrsquoapparaicirctre comme champ de possibiliteacutes
126 311
Dans les fragments citeacutes Patočka se distancie reacutesolument drsquoune
telle attitude Non seulement deacutesigne-t-il le sujet de lrsquoapparaicirctre existant
dans le monde des possibiliteacutes simplement comme laquo vivant raquo et pas
forceacutement comme laquo homme raquo mais ce qui est encore plus important il
comprend le champ de possibiliteacutes comme une structure commune au
moi et agrave lrsquoeacutetant donneacute201 Ainsi lagrave ougrave Heidegger parle drsquoune laquo projection
de possibiliteacutes raquo qui est lrsquoœuvre du Dasein Patočka insiste au final que
laquo ce nrsquoest pas moi qui projette le monde des possibiliteacutes mais comme je
suis un ecirctre lsquodursquo possible je suis interpelleacute par la possibiliteacute par le champ
de possibiliteacutes du monde raquo202
Si les eacutetants comportent les laquo appels agrave la reacutealisation raquo lrsquoœuvre du
moi est preacuteciseacutement une reacutealisation seacutelective de certaines possibiliteacutes
preacute-donneacutees dans le monde laquo Les possibiliteacutes sont dans le monde je
suis leur reacutealisation et lrsquoordre seacutelectif qui srsquoy manifeste le cercle de mes
propres possibiliteacutes raquo203 En drsquoautres mots lrsquoexpeacuterience actuelle avec
lrsquoeacutetant particulier et concret semble ecirctre une reacutealisation ou une
actualisation particuliegravere de la structure des possibiliteacutes multiples de la
donation de la configuration des possibiliteacutes de se donner et drsquoecirctre
donneacutees aux diverses expeacuteriences possibles Ce nrsquoest qursquoen ce sens qursquoon
notamment lrsquoEcirctre et temps sect18)
201 Si lrsquoon compare le manuscrit mentionneacute par exemple avec le cours universitaire de Patočka des anneacutees 1968ndash69 intituleacute Corps communauteacute langue monde (voir J Patočka Tělo společenstviacute jazyk svět) il devient manifeste qursquoil srsquoagit drsquoune ligne de critique nouvelle Dans le cours mentionneacute Patočka parlait aussi de Heidegger mais il critiquait lrsquoEcirctre et temps notamment en ce qui concerne les questions sous-estimeacutees de la corporeacuteiteacute et drsquoautrui tandis que lrsquoideacutee heideggeacuterienne de la laquo projection de possibiliteacutes raquo du Dasein eacutetait accepteacutee sans reacuteserve Voir aussi les notes manuscrites preacuteparatoires pour ce cours traduites et publieacutees en franccedilais J Patočka [Leccedilons sur la corporeacuteiteacute] notamment p 92
202 J Patočka [Corps possibiliteacutes monde champ drsquoapparition] p 123ndash124
203 J Patočka [Corps possibiliteacutes monde champ drsquoapparition] p 125
sect13 Statut ontologique du champ de possibiliteacutes
127 311
pourrait parler drsquoune projection de possibiliteacutes le moi srsquoapproprie des
possibiliteacutes preacute-donneacutees en en seacutelectionnant et reacutealisant quelques-unes
ce nrsquoest qursquoainsi qursquoelles deviennent ses propres possibiliteacutes On pourrait
ajouter qursquoau cours du processus de reacutealisation drsquoautres possibiliteacutes
srsquoouvrent possibiliteacutes entre lesquelles le moi seacutelectionne encore
quelques-unes pour une reacutealisation nouvellehellip Crsquoest un peu comme si agrave
travers ce processus continue drsquoappropriation seacutelective le moi projetait
son ombre variable sur le champ ouvert des possibiliteacutes (le monde) en y
deacutelimitant toujours de nouveau une reacutegion de ses propres possibiliteacutes
laquo Le projet des possibiliteacutes propres nrsquoest pas une creacuteation originaire de
possibiliteacutes il nrsquoest pas un projet de monde mais simplement le projet de
mon existence sur le fond du monde raquo204
sect13 Statut ontologique du champ de possibiliteacutes
Le champ ouvert de possibiliteacutes de donation repreacutesente quelque
chose drsquoessentiellement neacutegatif par rapport agrave la face de lrsquoeacutetant donneacutee
actuellement et concregravetement dans lrsquoexpeacuterience Le reacuteseau de
possibiliteacutes se montre dans lrsquoexpeacuterience actuelle comme quelque chose
de principalement non-preacutesent et la preacutesence de lrsquoeacutetant lui-mecircme dans
lrsquoexpeacuterience est donc indissociablement lieacutee agrave une certaine absence
selon une expression de Merleau-Ponty laquo Le propre du visible est drsquoavoir
une doublure drsquoinvisible au sens strict qursquoil rend preacutesent comme une
certaine absence raquo205 Dans drsquoautres passages Merleau-Ponty deacutesigne ce
204 J Patočka [Corps possibiliteacutes monde champ drsquoapparition] p 124
205 M Merleau-Ponty LrsquoŒil et lrsquoesprit in M Merleau-Ponty Œuvres Paris Gallimard 2010 p 1624 Cf aussi M Merleau-Ponty Le philosophe et son ombre p 1280 laquo Le sensible ne sont pas seulement les choses crsquoest aussi tout ce qui srsquoy
III Structure de lrsquoapparaicirctre comme champ de possibiliteacutes
128 311
vers quoi renvoie le cocircteacute non-actuel de lrsquoexpeacuterience comme une certaine
latence laquo Voir crsquoest par principe voir plus qursquoon ne voit crsquoest acceacuteder agrave
un ecirctre de latence raquo206
Le champ de possibiliteacutes doit donc ecirctre compris comme une latence
qui ne peut jamais ecirctre donneacutee actuellement comme telle et qui nous est
preacutesente uniquement agrave travers la donation actuelle drsquoun eacutetant individuel
le champ de possibiliteacutes est ce qui est ainsi rendu preacutesent comme non-
preacutesent Cependant la donation actuelle de lrsquoeacutetant est agrave la fois comprise
comme une reacutealisation drsquoune des possibiliteacutes preacute-donneacutees en ce sens la
multipliciteacute de possibiliteacutes preacutecegravede chaque donation actuelle elle est ce
qui rend chaque actualiteacute possible Selon Merleau-Ponty laquo Entre les
couleurs et les visibles preacutetendus on retrouverait le tissu qui les double
les soutient les nourrit et qui lui nrsquoest pas chose mais possibiliteacute
latence et chair des choses raquo207 Patočka pour sa part exprime la mecircme
ideacutee de faccedilon plus rigoureuse laquo Le donneacute deacutecoule de ce qui nrsquoest pas
donneacute Le non-donneacute est la condition de possibiliteacute du donneacute raquo208 La
preacutesence de lrsquoeacutetant est donc porteacutee par une non-preacutesence fondamentale
la donation est enracineacutee dans un champ caracteacuteriseacute par lrsquoimpossibiliteacute
de donation Ainsi on voit qursquoau niveau pheacutenomeacutenal lrsquoactualiteacute et la
latence renvoient lrsquoune agrave lrsquoautre il srsquoagit drsquoune diffeacuterence ougrave les deux
pocircles sont essentiellement lieacutes bien que ce qui est donneacute actuellement
ne soit qursquoune reacutealisation drsquoune possibiliteacute preacute-donneacutee le reacuteseau de
dessine mecircme en creux tout ce qui y laisse sa trace tout ce qui y figure mecircme agrave titre drsquoeacutecart et comme une certaine absence raquo
206 M Merleau-Ponty Preacuteface agrave Signes p 1568
207 M Merleau-Ponty Le Visible et lrsquoinvisible p 1758
208 J Patočka Les fondements spirituels de la vie contemporaine p 228
sect13 Statut ontologique du champ de possibiliteacutes
129 311
possibiliteacutes nrsquoest pas autonome il ne se rend preacutesent qursquoagrave travers ce
processus de reacutealisation seacutelective qui ne substitue pas lrsquoabsence par la
preacutesence la non-actualiteacute par lrsquoactualiteacute209
Nous avons vu que par rapport agrave la face concregravete de lrsquoeacutetant qui est
donneacutee actuellement les possibiliteacutes de la donation sont caracteacuteriseacutees
par lrsquoindeacutetermination le processus de reacutealisation des possibiliteacutes au
cours de la donation peut donc ecirctre saisi aussi comme un mouvement de
concreacutetisation ou de deacutelimitation La reacutealisation actuelle est toujours
singuliegravere et partielle mais gracircce agrave cela elle est concregravete et deacutetermineacutee
tandis que la latence non-preacutesente est un champ vaste et ouvert de
possibiliteacutes auquel manque cependant un caractegravere concret et deacutetermineacute
ndash en drsquoautres mots le champ comme tel ne dispose pas de signes
constitutifs de la reacutealiteacute Dans ses notes de travail du deacutebut des anneacutees
70 Patočka rend explicite le fait que la donation de lrsquoeacutetant nrsquoest pas
seulement la preacutesence de lrsquoeacutetant donneacute laquo non pas simplement lrsquoecirctre-lagrave
mais aussi le non-ecirctre lrsquoecirctre-probable raquo ou laquo un irreacuteel qui nie cette
lsquoreacutealiteacutersquo qui demeure en suspens au-dessus drsquoelle raquo210 Dans la
donation de lrsquoeacutetant reacuteel il y a donc un moment constitutif drsquoirreacutealiteacute
Lrsquoecirctre-possible irreacuteel qui se montre comme diffeacuterent de lrsquoeacutetant en
tant que celui-ci est preacutesent actuellement au moi au cours de son
expeacuterience crsquoest drsquoune certaine faccedilon aussi un non-eacutetant En ce sens
Patočka peut dire laquo La connexion pheacutenomeacutenale implique agrave la fois de lrsquoir-
209 Pour une discussion concernant la non-autonomie et lrsquoecirctre propre ou lrsquoindeacutependance de la structure de lrsquoapparaicirctre voir aussi sect93 Lrsquoeacutepochegrave patočkienne points critiques
210 J Patočka [Corps possibiliteacutes monde champ drsquoapparition] p 128
III Structure de lrsquoapparaicirctre comme champ de possibiliteacutes
130 311
reacuteel du non-eacutetant et de lrsquoeacutetant qui est raquo211 Merleau-Ponty pour sa part
suivait peut-ecirctre la mecircme piste de penseacutee quand il invoquait (notamment
dans ses notes de travail tardives) la question du neacuteant qui se montre
supposeacutement comme le non-donneacute dans la donation ou comme un
neacutegatif des eacutetants sensibles laquo Le sensible le visible doit ecirctre pour moi
lrsquooccasion de dire ce que crsquoest que le neacuteant ndash le neacuteant nrsquoest rien de plus
(ni de moins) que lrsquoinvisible raquo212 Mecircme chez Merleau-Ponty il est
suffisamment clair qursquoil nrsquoest pas ici question de non-eacutetant au sens de
nihil absoluter (non-ecirctre absolu) mais de non-eacutetant au sens diffeacuterentiel
agrave savoir au sens de cocircteacute latent de ce qui est donneacute actuellement laquo Dire
qursquoil y a transcendance ecirctre agrave distance crsquoest dire que lrsquoecirctre [] est ainsi
gonfleacute de non-ecirctre ou de possible qursquoil nrsquoest pas ce qursquoil est
seulement raquo213
Pour conclure on peut donc reacutesumer que drsquoune part on peut
concevoir le champ de possibiliteacutes comme quelque chose de toujours plus
que lrsquoeacutetant particulier dans sa donation actuelle quelque chose qui
surpasse et preacutecegravede (rend possible) lrsquoactualiteacute de chaque expeacuterience avec
lrsquoeacutetant Mais drsquoautre part nous ne devons pas oublier qursquoil est caracteacuteriseacute
par une neacutegativiteacute essentielle il nrsquoest constitueacute que de possibiliteacutes et en
ce sens il est quelque chose de moins que lrsquoeacutetant en tant que celui-ci est
preacutesent actuellement in concreto et de faccedilon deacutetermineacutee donc en tant
qursquoil est seul reacuteel Sans reacutealisation au cours des donations concregravetes le
211 J Patočka [Corps possibiliteacutes monde champ drsquoapparition] p 123 Cf aussi comment Patočka reacutesume la position drsquoHeidegger J Patočka Platon et lrsquoEurope p 180 laquo La manifestation se produit dans le domaine de lrsquoecirctre de quelque chose qui nrsquoest pas un eacutetant dans un domaine essentiellement non-eacutetant raquo
212 M Merleau-Ponty Notes de travail p 311
213 M Merleau-Ponty Notes de travail p 234
sect13 Statut ontologique du champ de possibiliteacutes
131 311
champ de possibiliteacute serait litteacuteralement rien sur ce point on peut citer
eacutegalement Renaud Barbaras laquo Le transcendant comme tel est agrave la fois
plus est moins qursquoobjet Plus car en tant que transcendance pure que
chaque apparition monnaye il ne paraicirct jamais comme telle [hellip] Mais en
mecircme temps et par lagrave mecircme il est moins qursquoobjet car sa transcendance
ne se soutient que drsquoune non-distinction ou encore drsquoune in-diffeacuterence
[hellip] vis-agrave-vis des apparitions raquo214
214 R Barbaras Dynamique de la manifestation p 38
133 311
IV Le caractegravere spatial de la donation des eacutetants
sect14 Lrsquoespace comme ordo coexistentiae des eacutetants et du moi
Drsquoabord il est important de souligner une condition eacuteleacutementaire
qui permet la donation de lrsquoeacutetant transempirique au moi Quand le moi
rencontre un eacutetant doteacute de son propre ecirctre il y a clairement une
diffeacuterence entre les deux le moi et lrsquoeacutetant donneacute ne coiumlncident pas bien
qursquoils soient entreacutes en rapport mutuel Pour que lrsquoeacutetant puisse jouer le
rocircle drsquoun vrai partenaire du moi il faut qursquoil y ait entre les deux une
distance qui les seacutepare et lie en mecircme temps Ce laquo en mecircme temps raquo doit
ecirctre compris au sens strict pour qursquoune telle relation diffeacuterentielle de
deux moments individueacutes puisse exister il est neacutecessaire que les deux
existent simultaneacutement Et deux eacutetants distincts ne peuvent coexister
simultaneacutement que dans lrsquoespace Crsquoest ce que Jan Patočka a souligneacute
avec preacutecision laquo Lrsquoecirctre-interpelleacute originaire et la reacuteaction agrave cet eacutetat [hellip]
preacutesuppose la simultaneacuteiteacute du tu et du je crsquoest-agrave-dire lrsquoespace Lrsquoespace
est en ce sens ordo coexistentiae raquo215 Donc la distance mentionneacutee entre
le moi (le je) et lrsquoeacutetant qui se donne agrave lui (le tu) est non seulement
ontologique mais elle est aussi plus concregravetement spatiale laquo Pour qursquoil
y ait pour moi simultaneacuteiteacute de je il doit y avoir deux je crsquoest-agrave-dire le tu
et le je mais crsquoest lagrave une diffeacuterence qui nrsquoest possible qursquoen tant que
distinction spatiale raquo216
Crsquoest donc lrsquoespace qui permet la coexistence du moi et des eacutetants
distincts lrsquoespace est une condition neacutecessaire (bien que certainement
215 J Patočka Lrsquoespace et sa probleacutematique (annexes) p 271
216 J Patočka Lrsquoespace et sa probleacutematique (annexes) p 271
IV Le caractegravere spatial de la donation des eacutetants
134 311
non suffisante) de leur diffeacuterence et de leur rapport Srsquoil en est ainsi
lrsquoeacutetant transempirique donneacute de faccedilon perceptive est neacutecessairement un
eacutetant spatial ndash et vice versa ce sont preacuteciseacutement les eacutetants perceptifs qui
ouvrent lrsquoaccegraves agrave lrsquoespace pheacutenomeacutenalement originaire Selon les mots
de Renaud Barbaras laquo Il nrsquoy a plus lieu de distinguer un moment sensible
drsquoun moment spatial synonyme de son propre deacutepassement le sensible
est deacutejagrave spatial tout comme lrsquoespace exige un sensible qui en dessine
lrsquoexcegraves raquo217 Dans ce qui suit nous allons analyser cette liaison de plus
pregraves et montrer en quoi preacuteciseacutement consiste la spatialiteacute des eacutetants
sensibles de plus nous allons voir comment celle-ci est profondeacutement
lieacutee agrave leur nature corporelle En proceacutedant ainsi il deviendra possible de
clarifier drsquoougrave provient la continuabiliteacute de lrsquoexpeacuterience crsquoest-agrave-dire
comment elle est fondeacutee
Au preacutealable nous pouvons signaler qursquoentre autres il srsquoagira de
preacutesenter le sens spatial des possibiliteacutes de donation dont nous avons
parleacute dans le chapitre preacuteceacutedant Nous avons montreacute de faccedilon geacuteneacuterale
que chaque expeacuterience perceptive avec un eacutetant transempirique est
caracteacuteriseacutee par la diffeacuterence entre le donneacute actuel et la latence co-
donneacutee qui comporte les autres possibiliteacutes de la donation en ce
contexte nous avons parleacute aussi du champ de possibiliteacute et de son statut
ontologique218 Dans les paragraphes agrave venir nous allons theacutematiser plus
concregravetement cette latence comme une profondeur charnelle et
spatiale des eacutetants sensibles219 De faccedilon analogue le champ de
possibiliteacutes multiples ou le champ pheacutenomeacutenal lui-mecircme est aussi une
217 R Barbaras Vie et intentionnaliteacute Recherches pheacutenomeacutenologiques Paris Vrin 2003 p 181
218 Voir notamment sect13 Statut ontologique du champ de possibiliteacutes
219 sect15 La diffeacuterence entre surface et profondeur le corps
sect15 La diffeacuterence entre surface et profondeur le corps
135 311
extension spatiale ou un espace comme tel ougrave les eacutetants se trouvent
localiseacutes lieacutes et diffeacuterencieacutes en rapports de donation Nous pouvons citer
Patočka sur ce point laquo Mes possibiliteacutes avec les complexes de renvois
dans lesquels elles apparaissent sont donneacutees par le spatium
fondamental du possible [hellip] Lrsquoespace de lrsquoirreacuteel devient significatif en
devenant lrsquoespace (des possibiliteacutes) le champ au travers duquel je me
rapporte agrave moi-mecircme en agissant sur les choses raquo220 Ainsi compris
lrsquoespace se montre donc comme un champ ou un spatium unitaire qui
porte des possibiliteacutes multiples et ougrave est possible la reacutealisation seacutelective
mais non a priori prescrite de ces possibiliteacutes
sect15 La diffeacuterence entre surface et profondeur le corps
Au cours de la donation lrsquoeacutetant se rend preacutesent de faccedilon
diffeacuterencieacutee il se donne en ne montrant actuellement qursquoune seule face
accompagneacutee de la preacutesence latente drsquoautres faces encore qui eacutechappent
agrave la donation actuelle En drsquoautres mots lrsquoeacutetant se diffeacuterencie en parties
donneacutees actuellement et en parties non-donneacutees Ainsi lrsquoeacutetant apparaicirct
en tant qursquoil montre a) que la face actuellement perccedilue nrsquoest qursquoune
surface b) tandis qursquoil a aussi une eacutepaisseur actuellement non-donneacutee
dont la surface nrsquoest qursquoune laquo face raquo immeacutediatement preacutesente ndash cette
eacutepaisseur latente nous pouvons la deacutesigner aussi comme sa profondeur
La nature transempirique de lrsquoeacutetant donneacute est donc enracineacutee dans la
diffeacuterence entre la surface (ce qui est donneacute actuellement) et la
profondeur (ce qui est non-donneacute ou donneacute possiblement) qui structure
sa donation Avec Merleau-Ponty nous pouvons dire aussi que crsquoest la
dimension de profondeur ougrave la possibiliteacute de lrsquoeacutetant de se donner
220 J Patočka [Corps possibiliteacutes monde champ drsquoapparition] p 121
IV Le caractegravere spatial de la donation des eacutetants
136 311
toujours encore autrement et de surpasser chaque expeacuterience actuelle
est fondeacutee laquo La profondeur est le moyen qursquoont les choses de rester
nettes de rester choses tout en nrsquoeacutetant pas ce que je regarde
actuellement raquo221
Ainsi il devient manifeste que la surface la seule partie
actuellement donneacutee joue un rocircle ambigu dans la donation Drsquoune part
elle renvoie agrave lrsquoexistence de la profondeur latente ndash et la profondeur ne
peut se preacutesenter autrement que neacutegativement comme lrsquoenvers de la
surface drsquoautre part la surface cache la profondeur parce que ce qui se
trouve laquo sous la surface raquo se donne et doit rester sans deacutetermination
concregravete et preacutecise
Ce nrsquoest que de telle maniegravere diffeacuterencieacutee que lrsquoeacutetant se rend
preacutesent au cours de notre expeacuterience Nous pourrions dire aussi que
lrsquoeacutetant se donne de faccedilon partielle mais en soulignant aussitocirct que la
partialiteacute ne veut pas dire que crsquoest juste une partie de lrsquoeacutetant qui est
preacutesente tandis que les autres parties sont simplement non-donneacutees et
non-preacutesentes Nous accentuons la maniegravere diffeacuterentielle de la donation
pour montrer que crsquoest lrsquoeacutetant lui-mecircme et tout entier qui se rend preacutesent
en se diffeacuterenciant agrave savoir qui se donne agrave travers les renvois qui relient
le donneacute (la surface) et le non-donneacute (la profondeur)
Ce que lrsquoon touche ici crsquoest une base pheacutenomeacutenale eacuteleacutementaire agrave
partir de laquelle nous caracteacuteriserons ensuite lrsquoeacutetant donneacute comme
laquo tridimensionnel raquo ou laquo corporel raquo Cependant la profondeur nrsquoest pas
simplement la laquo troisiegraveme dimension spatiale raquo ndash mais elle nrsquoest pas non
plus la laquo matiegravere raquo ou une eacutepaisseur charnelle indiffeacuterencieacutee Pour ainsi
221 M Merleau-Ponty Notes de travail p 272
sect15 La diffeacuterence entre surface et profondeur le corps
137 311
dire le terme de profondeur combine en soi les moments soi-disant et
laquo mateacuteriel raquo et laquo spatial raquo Drsquoabord au sens pheacutenomeacutenalement originel
la profondeur est un terme relationnel elle se rend preacutesente comme un
neacutegatif de la surface Cet aspect diffeacuterencieacute de la donation manifeste la
nature corporelle de lrsquoeacutetant la diffeacuterence entre la surface actuelle et
lrsquoeacutepaisseur latente rend preacutesent lrsquoeacutetant en tant que corps Le sens
pheacutenomeacutenalement originel de la corporeacuteiteacute crsquoest preacuteciseacutement cette
maniegravere de donation agrave savoir la donation structureacutee ou diffeacuterencieacutee en
surface et profondeur en drsquoautres mots la donation spatiale
Dans les paragraphes agrave venir nous allons analyser de plus pregraves le
caractegravere spatial de la donation nous allons montrer comment la
diffeacuterence entre la surface et la profondeur qui structure la donation des
eacutetants corporels et qui est ainsi constitutive de toute expeacuterience
perceptive deacutecoule drsquoune pluraliteacute simultaneacutee de points de vue et de
perspectives diffeacuterentes lieacutes agrave la localisation mutuelle du moi et de
lrsquoeacutetant Cependant avant de proceacuteder vers les questions lieacutees au
caractegravere de la donation perspective nous allons ajouter quelque
remarques concernant la corporeacuteiteacute des eacutetants sensibles qui se donnent
comme impeacuteneacutetrables (sect151) et nous allons leacutegitimer notre point de
deacutepart en expliquant en quel sens la perception nous donne les eacutetants en
originaire (sect152)
sect151 Lrsquoimpeacuteneacutetrabiliteacute de lrsquoeacutetant corporel
La diffeacuterence entre la surface et la profondeur est fondamentale
pour une caracteacuteristique speacutecifique des eacutetants sensibles ce nrsquoest qursquoau
cours drsquoune telle donation diffeacuterentielle que les eacutetants se donnent
IV Le caractegravere spatial de la donation des eacutetants
138 311
comme reacutesistants ou impeacuteneacutetrables agrave savoir comme corporels222 La
reacutesistance qui pour ainsi dire laquo pose des limites raquo agrave notre perception
repreacutesente un trait caracteacuteristique des eacutetants perccedilus Comme Renaud
Barbaras lrsquoa exprimeacute laquo Quelque chose nrsquoest senti je ne lrsquoeacuteprouve que
dans la mesure ougrave jrsquoen fais lrsquoeacutepreuve crsquoest-agrave-dire le rencontre comme
une limite ou une reacutesistance qui surgit dans lrsquoacte qui la deacutepasse raquo223
Ajoutons maintenant que si lrsquoeacutetant donneacute est impeacuteneacutetrable pour la
perception et donc corporel ce nrsquoest qursquoen tant qursquoil se donne de faccedilon
partielle au sens expliqueacute plus haut agrave savoir en tant que sa donation est
structureacutee par la diffeacuterence entre la surface actuellement donneacutee et la
profondeur latente preacutesente mais actuellement non-donneacutee Nous
pouvons citer Merleau-Ponty sur ce point laquo Crsquoest donc elle [sc la
profondeur] qui fait que les choses ont une chair crsquoest-agrave-dire opposent
agrave mon inspection des obstacles une reacutesistance qui est preacuteciseacutement leur
reacutealiteacute raquo224
Lrsquoimpeacuteneacutetrabiliteacute de lrsquoeacutetant par rapport agrave notre regard
lrsquoimpeacuteneacutetrabiliteacute visuelle nrsquoest autre que son impeacuteneacutetrabiliteacute par rapport
agrave notre propre corps ou sa reacutesistance tactile Sur ce point
lrsquoimpeacuteneacutetrabiliteacute perceptive fondeacutee sur le fait que la surface est toujours
creuseacutee par une profondeur non-donneacutee srsquoexprime de faccedilon plus
geacuteneacuterale comme lrsquoimpeacuteneacutetrabiliteacute pour ainsi dire laquo mateacuterielle raquo ou
222 Sur le point de lrsquoimpeacuteneacutetrabiliteacute et de la reacutesistance comme caracteacuteristiques pheacutenomeacutenales eacuteleacutementaires des corps voir Gunar Declerck Reacutesistance et tangibiliteacute Essai sur lrsquoorigine pheacutenomeacutenologique des corps Argenteuil Le Cercle Hermeacuteneutique 2014 pp 51ndash55
223 R Barbaras Vie et intentionnaliteacute Recherches pheacutenomeacutenologiques p 180
224 M Merleau-Ponty Notes de travail p 273
sect15 La diffeacuterence entre surface et profondeur le corps
139 311
charnelle agrave savoir comme lrsquoimpossibiliteacute de coiumlncidence drsquoun eacutetant
corporel avec un autre Lrsquoeacutetant corporel se donne en tant que quelque
chose qui ne peut coexister simultaneacutement dans le mecircme lieu avec aucun
autre eacutetant ndash y compris le moi percevant (qui est comme nous allons le
voir225 un eacutetant corporel lui aussi) Cette impossibiliteacute nrsquoest pas quelque
chose de laquo deacuteduit raquo par le moi crsquoest un fait pheacutenomeacutenal eacuteleacutementaire la
maniegravere de donation propre agrave lrsquoeacutetant corporel est une composante
constitutive de notre perception
Par ailleurs cette importance critique de la reacutesistance est rendue
eacutevidente aussi agrave travers lrsquoexpeacuterience des entiteacutes virtuelles qui prennent
formes de corps (comme par exemple au cineacutema 3D) crsquoest en les
touchant et peacuteneacutetrant ainsi agrave travers la surface supposeacutee qursquoon les
distingue sans aucun doute possible une fois pour toutes des corps
reacuteels226 Lrsquoimpeacuteneacutetrabiliteacute caracteacuterise donc la nature corporelle ce nrsquoest
qursquoen tant qursquoune donation de lrsquoeacutetant exclut une autre donation drsquoun
autre eacutetant localiseacute de faccedilon identique que nous saisissons cet eacutetant
comme un corps Ainsi la diffeacuterence entre surface et profondeur se
montre comme fondamentale quant agrave la donation des eacutetants sensibles
lrsquoeacutetant diffeacuterencieacute se donne comme impeacuteneacutetrable et ainsi il se donne
comme un corps ndash crsquoest sa maniegravere de donation qui constitue sa nature
transempirique
225 sect22 Lrsquoecirctre-situeacute de lrsquoeacutetant donneacute et du moi le moi comme corps
226 Sur ce sujet voir G Declerck Reacutesistance et tangibiliteacute Essai sur lrsquoorigine pheacutenomeacutenologique des corps pp 156ndash159 Lrsquoauteur y deacutefinit rigoureusement lrsquolaquo objet spectral raquo dont le prototype est lrsquohologramme comme laquo un objet tridimensionnel visible situeacute dans lrsquoespace que nous occupons avec notre corps et pourtant deacutepourvu de soliditeacute incapable drsquoopposer la moindre reacutesistance agrave notre chair ou agrave tout autre corps raquo (Ibid p 156)
IV Le caractegravere spatial de la donation des eacutetants
140 311
sect152 La perception comme donation originaire de lrsquoeacutetant
corporel
Agrave partir de ce que nous venons de dire il devient possible de
leacutegitimer notre choix initial de prendre (conformeacutement agrave la tradition
pheacutenomeacutenologique) la rencontre perceptive comme le point de deacutepart
de nos analyses227 Au cours de lrsquoexpeacuterience perceptive crsquoest non
seulement lrsquoeacutetant corporel lui-mecircme qui se montre diffeacuterencieacute entre
surface et profondeur et donc impeacuteneacutetrable mais aussi la nature de la
perception le fait que lrsquoexpeacuterience perceptive nrsquoest jamais absolue Ainsi
au cours de lrsquoapparaicirctre de lrsquoeacutetant sensible lrsquoapparaicirctre comme tel
apparaicirct lrsquoapparaicirctre lui-mecircme se fait pheacutenomegravene Lrsquoexpeacuterience
perceptive srsquooffre agrave une description pheacutenomeacutenale drsquoune transparence
incomparable la perception est absolument sincegravere en ce qui concerne
sa partialiteacute elle ne la cache pas sous lrsquoillusion drsquoune totaliteacute Quand je
fais une expeacuterience perceptive je perccedilois que je ne perccedilois qursquoune seule
face de lrsquoeacutetant donneacute je perccedilois qursquoil y a des faces non-actuelles qui ne
me sont pas preacutesentes in concreto Au cours de la perception la partialiteacute
de la donation est en soi eacutevidente cette eacutevidence est une partie inteacutegrale
de la perception non un laquo suppleacutement raquo aleacuteatoire
En mecircme temps srsquoil deacutecoule de la nature corporelle de lrsquoeacutetant que
sa donation est diffeacuterencieacutee entre surface et profondeur si crsquoest ainsi que
lrsquoeacutetant manifeste son propre ecirctre transempirique alors lrsquoexpeacuterience
perceptive partielle nrsquoest pas laquo deacutefectueuse raquo par rapport agrave la nature de
lrsquoeacutetant ndash crsquoest exactement le contraire qui est vrai Nous voyons donc en
quel sens il est permis de dire qursquoau cours de ses expeacuteriences perceptives
le moi rencontre les eacutetants sensibles de maniegravere originaire comme eux-
227 Cf sect2 La perception comme archeacutetype de rencontre ou comme modegravele drsquoexpeacuterience
sect15 La diffeacuterence entre surface et profondeur le corps
141 311
mecircmes laquo en chair et en os raquo et non comme des laquo images raquo ou des
laquo repreacutesentations raquo La perception est une donation originelle de lrsquoeacutetant
sensible preacuteciseacutement en tant qursquoelle est partielle crsquoest ainsi qursquoelle fait
paraicirctre lrsquoeacutetant en son ecirctre corporel ndash elle le rend preacutesent fidegravelement
Lrsquoexpeacuterience perceptive creusant lrsquoactualiteacute de la donation par les
renvois vers le champ de possibiliteacutes fait ainsi apparaicirctre la nature
corporelle de lrsquoeacutetant sensible
Clairement le sens de la corporeacuteiteacute de lrsquoeacutetant donneacute est ainsi
profondeacutement lieacute agrave la nature de la donation perceptive Crsquoest pour ces
raisons qursquoen reacutesumant lrsquoapproche husserlienne Patočka insiste que
mecircme un moi divin ne pourrait percevoir les eacutetants sensibles et corporels
que drsquoune maniegravere diffeacuterente mais toujours partielle228 La
pheacutenomeacutenologie deacutemasque donc le concept traditionnel drsquoun intuitus
originarius (capable de donner les eacutetants sensibles pleinement en
preacutesence actuelle) comme une ideacutee non seulement speacuteculative mais en
plus contra-pheacutenomeacutenale non seulement rien dans notre expeacuterience ne
teacutemoigne en faveur de la possibiliteacute drsquoune telle perception absolue mais
la nature de notre expeacuterience sensible teacutemoigne contre une telle
possibiliteacute Renaud Barbaras reacutesume ce point laquo Que la chose se profile
dans des esquisses toujours incomplegravetes nrsquoest pas la conseacutequence des
limites drsquoentendement qui en droit pourrait srsquoapproprier lrsquoobjet en
transparence crsquoest un trait constitutif de la reacutealiteacute [hellip] Lrsquoesquisse ne
donne lrsquoobjet qursquoen le repoussant dans la profondeur elle ne le preacutesente
que comme impreacutesentable le caractegravere partiel de cette donation nrsquoest
pas une neacutegation de lrsquoobjet mais bien la condition de son apparition raquo229
228 J Patočka Tělo společenstviacute jazyk svět p 87
229 R Barbaras Vie et intentionnaliteacute Recherches pheacutenomeacutenologiques p 119
IV Le caractegravere spatial de la donation des eacutetants
142 311
Cependant soulignons que la position pheacutenomeacutenologique ne peut
pas exclure toute possibiliteacute de donation totale ou absolue des eacutetants
elle nous avertit simplement qursquoune telle donation ne serait plus une
donation perceptive pas dans un sens univoque du terme et donc qursquoelle
ne nous rendrait pas preacutesents les eacutetants en tant que corporels
sect16 La donation en perspectives donation du dehors
La corporeacuteiteacute de lrsquoeacutetant sa diffeacuterenciation en surface et en
profondeur va de pair avec le fait que lrsquoeacutetant corporel nrsquoest donneacute au moi
que drsquoun certain point du vue En drsquoautres mots lrsquoaspect diffeacuterentiel et
partiel de la donation correspond au fait que lrsquoeacutetant est perccedilu drsquoun point
de vue concret propre au moi En mecircme temps si lrsquoeacutetant peut se donner
toujours encore autrement crsquoest qursquooutre le point de vue actuel il y a
drsquoautres points de vue caracteacuteristiques pour drsquoautres donations
possibles Ainsi la donation diffeacuterentielle de lrsquoeacutetant implique une pluraliteacute
simultaneacutee de points de vue et en ce sens il srsquoagit drsquoune donation
perspective230 Nous pourrions dire aussi que crsquoest comme si lrsquoeacutetant
transempirique qui surpasse chaque donation actuelle laquo eacutetalait raquo autour
de lui-mecircme la multipliciteacute des points du vue donc lrsquoeacutetant ne se donne
qursquoavec son entourage Selon les mots de Renaud Barbaras laquo En tant que
le perccedilu est le deacutepasseacute il dessine toujours un au-delagrave de lui-mecircme raquo231
230 Lrsquoaspect perspectif de la donation perceptive est lieacutee au fait que les eacutetants transempiriques sont donneacutes agrave distance au sens preacutecis de ce terme il nrsquoest donc pas accidentel que la perspectiviteacute se trouve quasiment annuleacutee dans le cas du goucirct ougrave il nrsquoest plus eacutevident que ce que le moi rencontre est un eacutetant diffeacuterent exteacuterieur et indeacutependant par rapport au moi percevant en le goutant le moi fait litteacuteralement fondre cette diffeacuterence constitutive
231 R Barbaras Vie et intentionnaliteacute Recherches pheacutenomeacutenologiques p 181
sect16 La donation en perspectives donation du dehors
143 311
Donc le moi en reacutealisant une des perspectives ainsi eacutetaleacutees fait partie de
ce laquo au-delagrave raquo de lrsquoeacutetant
De plus nous pouvons ajouter que le terme de profondeur deacutesigne
de telles parties de lrsquoeacutetant qui sont perceptibles dlsquoautres points de vue
crsquoest-agrave dire des parties qui seraient preacutesentes agrave lrsquoexpeacuterience sous
drsquoautres perspectives et qui y joueraient le rocircle de surface Nous voyons
maintenant avec plus de preacutecision en quoi consiste la multipliciteacute des
donations dans le champ de possibiliteacutes les donations possibles diffegraverent
lrsquoune de lrsquoautre preacuteciseacutement en tant qursquoelles deacutemarquent autrement la
frontiegravere entre la surface et la profondeur Les donations possibles des
autres points de vue en perspectives distinctes re-esquissent de
nouveau la diffeacuterence constitutive entre la surface et la profondeur de
lrsquoeacutetant donneacute Au cours des expeacuteriences cette diffeacuterence cruciale est
donc essentiellement variable quand une possibiliteacute se reacutealise ce qui
eacutetait cacheacute en profondeur se transforme en une surface nouvelle et ce
qui jouait le rocircle de surface actuellement donneacutee retourne agrave la latence
indeacutetermineacutee Eacutevidemment ce qui est donneacute actuellement ce nrsquoest
jamais la profondeur comme telle mais la profondeur en tant que
transformeacutee partiellement en surface nouvelle
Une telle variation nous la reacutealisons au cours de nos expeacuteriences
continuelles cependant ce qui est tregraves important dans la structure de
lrsquoapparaicirctre crsquoest que les variantes perspectives de la donation sont
preacutesentes simultaneacutement en tant que possibles Cela va de pair avec le
fait que bien que les faces de lrsquoeacutetant se deacutevoilent au moi agrave travers la suite
des expeacuteriences continues les parties de lrsquoeacutetant sont preacutesentes drsquoun seul
coup de faccedilon diffeacuterencieacutee (la surface donneacutee plus la profondeur
actuellement non-donneacutee mains neacuteanmoins preacutesente en tant que
latence) Jan Patočka a exprimeacute cette ideacutee en utilisant un vocabulaire
IV Le caractegravere spatial de la donation des eacutetants
144 311
plutocirct husserlien laquo La chose lsquolagrave-basrsquo est insaisissable en totaliteacute drsquoun seul
coup sa saisie requiert une synthegravese successive [hellip] La succession est un
mode de donation qui preacutesuppose la simultaneacuteiteacute de toutes les faces de
lrsquoobjet Cette totaliteacute est appreacutesenteacutee dans chaque intuition unilateacuterale
si bien que la donation intuitive se rapporte agrave la chose preacutesente et non
pas seulement agrave telle ou telle de ses faces raquo232 Alors chaque donation
particuliegravere rend preacutesent le champ des possibiliteacutes de la donation de
faccedilon concregravetement indeacutetermineacutee mais tout drsquoun seul coup ndash ce nrsquoest
qursquoainsi que lrsquoeacutetant lui-mecircme est preacutesent et non seulement sa surface
actuelle Merleau-Ponty aussi a eacutegalement dit de la profondeur que
laquo crsquoest la dimension par excellence du simultaneacute raquo233
Donc la donation actuelle reacutealisant une des possibiliteacutes selon sa
propre perspective eacutetale une pluraliteacute actuellement non-reacutealiseacutee
dlsquoautres donations possibles et donc dlsquoautres perspectives selon
lesquelles lrsquoeacutetant peut ecirctre donneacute Tous ces points de vue existent en tant
que possibles simultaneacutement bien que le moi ne puisse les varier que
successivement Cette structure ougrave figure en mecircme temps (1) le moi
auquel lrsquoeacutetant est donneacute (2) lrsquoeacutetant donneacute in concreto de faccedilon
diffeacuterencieacute et (3) son laquo au-delagrave raquo ou la pluraliteacute des points de vue et des
perspectives preacutesentes en tant que possibles est une structure spatiale
eacuteleacutementaire La co-donation simultaneacutee des perspectives variables non-
reacutealiseacutees actuellement nrsquoest possible que dans lrsquoespace en drsquoautres
mots le spatium qui rend possible la coexistence de ces moments ndash
distincts mais lieacutes par les rapports mutuels ndash crsquoest lrsquoespace
232 J Patočka Lrsquoespace et sa probleacutematique (annexes) p 267 nous soulignons
233 M Merleau-Ponty Notes de travail p 273 Cf aussi Fabrice Colonna laquo Merleau-Ponty et la simultaneacuteiteacute raquo in Chiasmi International No 4 2002 p 212 laquo rsquoSimultaneacuteiteacutersquo est le nom merleau-pontien pour dire la reacutealiteacute de ce qui nrsquoest pas actuel raquo
sect17 Lrsquoexteacuterieur et lrsquointeacuterieur de lrsquoeacutetant donneacute lrsquointeacutegriteacute du corps
145 311
pheacutenomeacutenalement originaire lrsquoespace qui srsquoouvre justement agrave partir de
lrsquoeacutetant transempirique donneacute de faccedilon diffeacuterentielle et perspective
La donation perspective des eacutetants le fait qursquoils se donnent drsquoun
certain point de vue concret et diffeacuterencieacutes en surface actuellement
donneacutee et profondeur non-donneacutee nous allons la deacutesigner comme la
donation du dehors les eacutetants qui ne se donnent au moi que du dehors
ce sont les eacutetants exteacuterieurs par rapport agrave ce moi Dans le paragraphe agrave
venir nous allons deacutefinir avec plus de preacutecision le sens de lrsquoexteacuterioriteacute des
eacutetants donneacutes Nous allons montrer comment distinguer sur le fond
pheacutenomeacutenal les notions drsquoexteacuterieur (de surface) et drsquointeacuterieur (de
profondeur)
sect17 Lrsquoexteacuterieur et lrsquointeacuterieur de lrsquoeacutetant donneacute lrsquointeacutegriteacute du corps
La profondeur est cette partie de lrsquoeacutetant qui eacutechappe agrave la donation
actuelle et qui se rend co-preacutesente comme non-preacutesente Si lrsquoon
comprend lrsquoecirctre de lrsquoeacutetant comme apparaicirctre alors en principe la non-
preacutesence latente peut ecirctre convertie en preacutesence (ce nrsquoest pas
simplement le non-donneacute mais le donneacute-possiblement) En fait au
niveau pheacutenomeacutenal les eacutetants ne se manifestent pas en tant que doteacutes
drsquoun secret qursquoon ne pourra jamais deacutevoiler ou drsquoun cœur mysteacuterieux qui
eacutechappe agrave toute donation possible Crsquoest plutocirct le contraire qui est vrai
la profondeur de lrsquoeacutetant est comme une promesse de nouvelles
reacuteveacutelations elle nous invite agrave continuer nos expeacuteriences agrave varier les
perspectives et deacutevoiler ainsi des aspects nouveaux ndash et cela sans limites
principielles234
234 Voir sect19 Les horizons inteacuterieurs et exteacuterieurs double in(deacute)fini
IV Le caractegravere spatial de la donation des eacutetants
146 311
Neacuteanmoins il srsquoensuit du fait que lrsquoeacutetant corporel se donne comme
impeacuteneacutetrable que les points de vue possibles ne sont pas tous
immeacutediatement appropriables de maniegravere eacutegale En tant que lrsquoeacutetant se
donne comme un corps qui ne permet pas de coiumlncidence avec le moi
corporel le moi ne peut pas adopter les points de vue qui sont deacutejagrave
occupeacutes par lrsquoeacutetant lui-mecircme et peacuteneacutetrer ainsi sous la surface Pour que
certaines perspectives srsquoouvrent il faudrait compromettre lrsquointeacutegriteacute
corporelle de lrsquoeacutetant rompre lrsquouniteacute ou la continuiteacute de lrsquoeacutetant en tant que
corps En drsquoautres mots il nrsquoest pas vrai que tout le non-donneacute peut ecirctre
converti en donneacute de la mecircme faccedilon avec la mecircme faciliteacute le champ
pheacutenomeacutenal nrsquoest donc pas homogegravene les possibiliteacutes de donation
diffegraverent quant agrave leur reacutealisabiliteacute autant que les perspectives diffegraverent
quant agrave leur accessibiliteacute
En eacuteprouvant la limitation des possibiliteacutes deacutecoulant de lrsquointeacutegriteacute
corporelle de lrsquoeacutetant nous deacutevoilons une autre diffeacuterence au sein de la
diffeacuterence geacuteneacuterale entre surface et profondeur la diffeacuterence entre
lrsquoexteacuterieur et lrsquointeacuterieur de lrsquoeacutetant donneacute Si la profondeur est ce qui est
non-donneacute actuellement ou donneacute possiblement alors lrsquointeacuterieur est une
telle partie de la profondeur qui ne peut pas ecirctre convertie en surface
nouvelle sans compromettre lrsquointeacutegriteacute corporelle de lrsquoeacutetant donneacute Et si
la surface de lrsquoeacutetant est ce qui est donneacute actuellement alors son exteacuterieur
peut ecirctre deacutelimiteacute comme la surface plus ces parties de la profondeur
non-donneacutee qui peuvent ecirctre transformeacutees en surface nouvelle en
perspectives reacutealisables au cours de variations non-invasives respectant
lrsquointeacutegriteacute du corps donneacute Ainsi crsquoest dans llsquoheacuteteacuterogeacuteneacuteiteacute du champ
pheacutenomeacutenal lieacutee agrave lrsquoimpeacuteneacutetrabiliteacute de lrsquoeacutetant corporel que la diffeacuterence
entre lrsquoexteacuterieur et lrsquointeacuterieur est enracineacutee
sect17 Lrsquoexteacuterieur et lrsquointeacuterieur de lrsquoeacutetant donneacute lrsquointeacutegriteacute du corps
147 311
Les variations perspectives non-invasives sont caracteacuteriseacutees par une
attitude de laquo laisser-ecirctre raquo du moi vis-agrave-vis de lrsquoeacutetant en regardant
palpant ou contournant lrsquoeacutetant en lui laissant sa place nous renonccedilons
volontairement agrave certaines perspectives nous acceptons qursquoune certaine
partie de sa profondeur reste cacheacutee Lrsquointeacuterieur de lrsquoeacutetant est cette
eacutepaisseur latente qui ne srsquoexteacuteriorise pas sans que lrsquoon viole la
souveraineteacute de ce qui se donne Cependant lrsquointeacutegriteacute de lrsquoeacutetant relieacutee
agrave lrsquoimpeacuteneacutetrabiliteacute du corps donneacute peut ecirctre violeacutee le moi intervient
dans la donation et pousse lrsquoeacutetant agrave se donner encore plus en
deacutesinteacutegrant sa surface ou la couche exteacuterieure et en essayant de
peacuteneacutetrer dans son inteacuterieur et de le rendre preacutesent Une telle variation
invasive rend accessibles des perspectives qui traversent et sillonnent
lrsquoeacutetant comme il eacutetait originellement elle exteacuteriorise ce qui eacutetait cacheacute agrave
lrsquointeacuterieur et convertit ainsi lrsquointeacuterieur en exteacuterieur Sous certaines
circonstances ce processus permet au moi de srsquoapproprier mecircme un
point de vue qui eacutetait occupeacute auparavant par lrsquoeacutetant lui-mecircme
Lrsquointeacuterieur de lrsquoeacutetant est donc lrsquoenvers ou le neacutegatif de son
exteacuterieur agrave savoir lrsquointeacuterieur est ce qui ne peut se donner qursquoapregraves avoir
eacuteteacute transformeacute en exteacuterieur Il srsquoensuit que lrsquoexteacuterieur pour sa part peut
ecirctre compris comme lrsquoexpression de lrsquointeacuterieur comme la maniegravere dont
lrsquointeacuterieur se rend preacutesent ce qui est dedans se donne en preacutesentant ce
qui est dehors En fait le dedans ne se donne que de telle maniegravere crsquoest-
agrave-dire lrsquointeacuterieur est par principe ce qui se co-donne concurremment
avec lrsquoexteacuterieur Lrsquointeacuterieur renvoie vers lrsquoexteacuterieur et vice versa ce qui
veut dire qursquoau sens originel lrsquolaquo exteacuterieur raquo et lrsquolaquo inteacuterieur raquo repreacutesentent
un couple essentiellement relationnel
Lrsquointeacuterieur de lrsquoeacutetant est donc donneacute comme non-donneacute il nrsquoest
preacutesent qursquoen tant qursquoabsent Sur ce fond nous pouvons dire avec toute
IV Le caractegravere spatial de la donation des eacutetants
148 311
rigueur que lrsquoeacutetant sensible qui se donne au moi en tant que diffeacuterent et
indeacutependant quant agrave son ecirctre crsquoest-agrave-dire lrsquoeacutetant transempirique est un
eacutetant exteacuterieur par rapport au moi auquel il se donne Crsquoest ce que Jan
Patočka a souligneacute laquo La reacuteception doit ecirctre reacuteception de quelque chose
drsquoexteacuterieur qui ne provient pas de moi [hellip] Ce sont les choses exteacuterieures
qui sont donneacutees raquo235 Si lrsquoeacutetant transempirique peut ecirctre deacutesigneacute comme
corps exteacuterieur crsquoest en tant qursquoil ne se donne principiellement que du
dehors agrave savoir qursquoil ne montre que sa face exteacuterieure en deacutevoilant agrave la
fois qursquoil a aussi des autres faces ses faces inteacuterieures qui restent
cacheacutees236 Une telle donation du dehors qui caracteacuterise le corps
exteacuterieur est donc profondeacutement lieacutee agrave la nature perspective de la
donation cela nous aide aussi agrave eacuteclaircir le sens pheacutenomeacutenalement
originaire de la distance qui existe entre le moi et lrsquoeacutetant donneacute237 se
donner en restant agrave distance par rapport au moi crsquoest preacuteciseacutement se
donner en perspectives variables
sect18 Lrsquoeacutetant comme individu continuiteacute propre agrave lrsquoeacutetant donneacute
Ce double fait que lrsquoexteacuterieur de lrsquoeacutetant est une expression de son
inteacuterieur et que lrsquointeacuterieur nrsquoest pas simplement le cacheacute mais qursquoil se
donne agrave travers lrsquoexteacuterieur ou en tant qursquointeacuterieur exteacuterioriseacute est crucial
pour la compreacutehension de lrsquouniteacute et de lrsquoindividualiteacute de lrsquoeacutetant Ce nrsquoest
qursquoainsi que lrsquoeacutetant deacutepasse chaque expeacuterience et permet la
continuabiliteacute de lrsquoexpeacuterience En mecircme temps lrsquoeacutetant lui-mecircme se
235 J Patočka [Corps possibiliteacutes monde champ drsquoapparition] p 120
236 Voir notamment sect17 Lrsquoexteacuterieur et lrsquointeacuterieur de lrsquoeacutetant donneacute lrsquointeacutegriteacute du corps
237 Cf sect14 Lrsquoespace comme ordo coexistentiae des eacutetants et du moi
sect18 Lrsquoeacutetant comme individu continuiteacute propre agrave lrsquoeacutetant donneacute
149 311
montre comme un individu doteacute de continuiteacute au sens spatial et
temporel
Lrsquointeacutegriteacute corporelle de lrsquoeacutetant unie agrave son impeacuteneacutetrabiliteacute nrsquoest
reacutealisable que de faccedilon spatiale agrave savoir en tant que lrsquoeacutetant se diffeacuterencie
en surface et profondeur et agrave partir de lagrave en exteacuterieur et inteacuterieur Le
sens pheacutenomeacutenalement originaire de lrsquoextension spatiale de lrsquoeacutetant crsquoest
preacuteciseacutement cette diffeacuterenciation profondeacutement lieacutee agrave sa nature
charnelle En mecircme temps la diffeacuterenciation dynamique au cours des
expeacuteriences continues montre lrsquoeacutetant en tant que lui-mecircme continuel au
cours du temps ce qui est donneacute actuellement crsquoest ce qui eacutetait non-
donneacute auparavant et le non-donneacute actuel peut se donner dans le futur Si
lrsquoexteacuterieur est ainsi une expression concregravete de lrsquointeacuterieur et si lrsquointeacuterieur
se rend preacutesent en srsquoexteacuteriorisant il devient plus clair comment srsquoexprime
lrsquouniteacute de lrsquoeacutetant au cours des donations changeantes lrsquoexteacuterieur
nouveau est identique agrave lrsquointeacuterieur cacheacute auparavant Mecircme si au cours
des variations invasives lrsquointeacutegriteacute corporelle de lrsquoeacutetant est rompue de
telle faccedilon et dans telle mesure que lrsquoeacutetant perd son uniteacute les vestiges de
cette uniteacute subsistent au cours des donations continuantes au moins
pendant un certain temps apregraves que lrsquoeacutetant se soit deacutecomposeacute les
reacutesidus se donnent en tant que fragments de lrsquoensemble original
Lrsquoeacutetant qui ne peut pas ecirctre reacuteduit au donneacute mais qui a une
certaine profondeur et qui garde son inteacuterieur dans cette profondeur est
donc un eacutetant qui est deacutetenteur de sa propre histoire Dans ce qui suit
nous allons montrer comment un tel eacutetant deacuteploie aussi les contextes
spatiaux dans lesquels il est inseacutereacute et lesquels il co-constitue Pour
lrsquoinstant nous pouvons ajouter qursquoil y a des indices que mecircme Jan
Patočka a reconnu lrsquoimportance de la temporaliteacute propre aux eacutetants
corporels Quand il radicalise lrsquoapproche drsquoAristote par rapport agrave la
IV Le caractegravere spatial de la donation des eacutetants
150 311
question du mouvement et esquisse sa propre conception du
mouvement ontogeacuteneacutetique universel (le mouvement comme laquo facteur
ontologique fondamental raquo) il reprend aussi la formule aristoteacutelicienne
qui comprend le mouvement comme laquo la vie des choses raquo238 Et Patočka
va jusqursquoagrave remarquer que conformeacutement agrave une telle philosophie du
mouvement tous les eacutetants mecircme les choses sont dune certaine
maniegravere vivants laquo Le mouvement est ce qui fait que les choses sont ce
qui fait en mecircme temps que leur ecirctre est vivant qursquoil est quelque chose
de lrsquoordre de la vie une uniteacute un sens compreacutehensible un cheminement
lsquodehellip vershelliprsquo raquo239
Nous ne pouvons pas suivre cette ideacutee plus loin240 Neacuteanmoins
nous voyons que lrsquoeacutetant transempirique ne peut pas ecirctre compris comme
un morceau drsquoecirctre indiffeacuterent il a son individualiteacute et son originaliteacute
propres son histoire et son contexte relationnel Crsquoest ainsi qursquoil peut
jouer le rocircle drsquoun vrai partenaire du moi241 et que lrsquoexpeacuterience peut ecirctre
une veacuteritable rencontre Plus tard nous nous appuierons sur cette ideacutee
pour eacuteclaircir comment il est possible qursquoil y ait des eacutetants qui se donnent
agrave nous comme drsquoautres moi242
238 J Patočka La conception aristoteacutelicienne du mouvement signification philosophique et recherches historiques in J Patočka Le monde naturel et le mouvement de lexistence humaine Dordrecht Kluwer 1988 p 129
239 J Patočka La conception aristoteacutelicienne du mouvement signification philosophique et recherches historiques p 129
240 Pour une eacutelaboration systeacutematique de ce sujet philosophique voir R Barbaras Dynamique de la manifestation notamment la deuxiegraveme partie (Cosmologie)
241 Cf aussi J Patočka Lrsquoespace et sa probleacutematique ougrave lrsquoeacutetant donneacute au moi est deacutesigneacute comme le tu
242 Voir VI Lrsquoexteacuterieur comme domaine partageacute autrui dans le champ pheacutenomeacutenal
sect19 Les horizons inteacuterieurs et exteacuterieurs double in(deacute)fini
151 311
sect19 Les horizons inteacuterieurs et exteacuterieurs double in(deacute)fini
Chaque donation actuelle est accompagneacutee de possibiliteacutes de
donation sous drsquoautres perspectives Ces perspectives sont soit
exteacuterieures accessibles aux cours de variations non-invasives soit
inteacuterieures accessibles des points de vue qui coiumlncident avec lrsquoeacutetant lui-
mecircme et donc inaccessibles sans violer lrsquointeacutegriteacute corporelle de lrsquoeacutetant
Dans les deux cas il srsquoagit drsquoune pluraliteacute ineacutepuisable de perspectives qui
permettent drsquoautres donations de lrsquoeacutetant et ainsi constituent ensemble
sa profondeur en mecircme temps ces donations possibles et latentes
restent indeacutetermineacutees par rapport agrave la donation actuelle Une telle
conception nous megravene vers la notion drsquohorizon qui est selon Patočka
justement la laquo preacutesence de ce qui nrsquoest pas preacutesent donation du non-
donneacute raquo243 Lrsquohorizon crsquoest laquo la preacutesence en personne de ce qui nrsquoest pas
preacutesent en personne il en est la limite montrant en mecircme temps de
faccedilon indubitable que ce qui nrsquoest pas preacutesent en personne est
neacuteanmoins lagrave raquo244
Il nrsquoest nullement neacutecessaire de rappeler que le terme drsquohorizon est
drsquoorigine husserlienne selon un reacutesumeacute de Merleau-Ponty laquo Husserl a
parleacute de lrsquohorizon des choses ndash de leur horizon exteacuterieur celui que tout le
monde connaicirct et de leur lsquohorizon inteacuterieurrsquo cette teacutenegravebre bourreacutee de
visibiliteacute dont leur surface nrsquoest que la limite raquo245 Merleau-Ponty reprend
et repense ce motif en caracteacuterisant lrsquoeacutetant corporel comme ce qui est
deacutelimiteacute des deux cocircteacutes par des horizons exteacuterieurs et inteacuterieurs laquo Un
243 J Patočka [Leccedilons sur la corporeacuteiteacute] pp 63ndash64
244 J Patočka [Leccedilons sur la corporeacuteiteacute] p 63
245 M Merleau-Ponty Le Visible et lrsquoinvisible p 1773
IV Le caractegravere spatial de la donation des eacutetants
152 311
visible nrsquoest pas un morceau drsquoecirctre absolument dur inseacutecable offert tout
nu agrave une vision qui ne pourrait ecirctre que totale ou nulle mais plutocirct une
sorte de deacutetroit entre des horizons exteacuterieurs et des horizons
inteacuterieurshellip raquo246 Jan Patočka pour sa part exprime la mecircme ideacutee en
utilisant des termes similaires laquo Les horizons ce ne sont pas seulement
ceux qursquoon peut qualifier drsquoexternes le monde et ses grand domaines [hellip]
Chaque chose singuliegravere chaque reacutealiteacute individuelle est elle aussi donneacutee
avec un horizon interne car elle nrsquoest jamais preacutesente drsquoun seul coup tout
entiegravere dans la donation actuelle mais toujours dans des perspectives
possibles raquo247
La notion drsquohorizon met en relief que les perspectives qui
constituent lrsquoecirctre-apparaicirctre de lrsquoeacutetant srsquoouvrent vers lrsquoindeacutefini et vers
lrsquoinfini Comprendre lrsquoecirctre en tant qursquoapparaicirctre crsquoest accepter qursquoil nrsquoy a
rien dans lrsquoecirctre des eacutetants qui soit un mystegravere principiel un laquo centre raquo dur
et agrave jamais cacheacute situeacute en dehors de la sphegravere de toute donation
possible En mecircme temps crsquoest accepter aussi que la pleine apparence
lrsquoapparence complegravete est un point de fuite reacutealiseacute agrave lrsquoinfini donc irreacutealiseacute
et irreacutealisable aux cours des expeacuteriences perceptives partielles et
limiteacutees lrsquoeacutetant peut toujours se donner encore autrement
indeacutefiniment Drsquoailleurs il nrsquoest pas exclu que lrsquoon touche sur ce point un
fondement pheacutenomeacutenal de lrsquoideacutee de lrsquoinfini selon Renaud Barbaras
laquo lrsquoinfini est synonyme de cette transcendance qui habite le fini en tant
que paraissant raquo248 Si nous sommes capable de saisir de faccedilon
conceptuelle lrsquoideacutee de lrsquoinfini il est possible que nous devions cette
capaciteacute au fait que nous pouvons continuer toujours nos expeacuteriences
246 M Merleau-Ponty Le Visible et lrsquoinvisible p 1758
247 J Patočka [Leccedilons sur la corporeacuteiteacute] p 64 nous soulignons
248 R Barbaras Dynamique de la manifestation p 35
sect19 Les horizons inteacuterieurs et exteacuterieurs double in(deacute)fini
153 311
gracircce agrave lrsquoeacutetant qui nrsquoy pose pas dlsquoobstacles et ne limite pas la continuation
des donations dans les deux directions vers le dehors et vers le dedans
(1) Quant agrave la direction au dedans et les horizons inteacuterieurs
lrsquointervention du moi dans lrsquointeacutegraliteacute de lrsquoeacutetant peut ecirctre comprise
comme une reacuteaction agrave la tension qui existe entre drsquoun cocircteacute le fait
eacuteprouveacute qursquoil y a des perspectives internes et des points de vue possibles
mecircme agrave lrsquointeacuterieur de lrsquoeacutetant et de lrsquoautre cocircteacute lrsquoimpeacuteneacutetrabiliteacute propre
au corps Neacuteanmoins il deacutecoule preacuteciseacutement du fait de lrsquoimpeacuteneacutetrabiliteacute
corporelle de lrsquoeacutetant que celui-ci ne peut pas et cela en principe ecirctre
donneacute au moi du dedans agrave savoir des points de vue qui coiumlncident avec
cet eacutetant lui-mecircme Lrsquoeacutetant corporel ne peut ecirctre donneacute que du dehors
ou en perspectives exteacuterieures La variation invasive transforme en
exteacuterieur cette partie de la profondeur qui jouait le rocircle drsquointeacuterieur cacheacute
au cours des variations non-invasives ainsi lrsquointeacuterieur devient exteacuterieur
et son envers irreacutevocable crsquoest de nouveau lrsquointeacuterieur un inteacuterieur qui
permet une exteacuteriorisation suivantehellip
De cette faccedilon la variation perspective ouvre lrsquoabicircme ougrave est fondeacute
le concept de lrsquoinfini en tant que divisibiliteacute illimiteacutee Selon les mots de
Renaud Barbaras laquo En montrant que lrsquoapparaissant nrsquoest ineacutepuisable [hellip]
qursquoagrave la condition de ne pas ecirctre autre que ces apparitions et de demeurer
ainsi celeacute en elles comme leur abicircme inteacuterieur ou leur profondeur native
nous deacutecouvrons une nouvelle figure de lrsquoinfini raquo249 Il nrsquoy a pas une limite
drsquoexpeacuterience inheacuterente agrave lrsquoeacutetant ndash il nrsquoy a pas un non-donneacute interne qui
se preacutesenterait en tant qursquoinconvertible en donneacute Mecircme lrsquointeacuterieur est
preacutesent comme une promesse de donation mais une donation telle
qursquoelle ne pourrait ecirctre compleacuteteacutee qursquoagrave lrsquoinfini Lagrave on aborde le sens
249 R Barbaras Dynamique de la manifestation p 34 nous soulignons
IV Le caractegravere spatial de la donation des eacutetants
154 311
propre de lrsquoimpeacuteneacutetrabiliteacute de lrsquoeacutetant corporel malgreacute toutes les
interventions qursquoil permet son ecirctre est structureacute par la diffeacuterence entre
lrsquoexteacuterieur et lrsquointeacuterieur mecircme en eacutetat fragmentaire lrsquoeacutetant nrsquoexpose
pas tout ce qursquoil est et garde les vestiges de son inteacutegriteacute originelle Ni
mecircme la variation la plus invasive ne peut exteacuterioriser entiegraverement
lrsquointeacuterieur de lrsquoeacutetant ndash ce point qui serait eacutegal agrave lrsquoannihilation de toute
diffeacuterence ne pourrait ecirctre atteint que par lrsquoactualisation hypotheacutetique
simultaneacutee de toutes les perspectives imaginables ce qui nrsquoest pas
possible au cours des expeacuteriences perceptives principiellement partielles
Aussi longtemps qursquoil y aura lrsquoecirctre corporel et transempirique il y aura
aussi une multipliciteacute de perspectives ou lrsquohorizon interne qui srsquoeacutecarte de
plus en plus dans la profondeur pendant lrsquoexteacuteriorisation de lrsquointeacuterieur
en demeurant inattingible et en conservant ainsi lrsquointeacutegriteacute corporel de
lrsquoeacutetant
(2) Pour ces raisons principielles ce nrsquoest que le domaine externe
qui est accessible agrave notre expeacuterience et qui peut donc ecirctre deacutecrit et
analyseacute ndash lrsquointeacuterieur de lrsquoeacutetant nrsquoest jamais donneacute in concreto comme tel
il reste cacheacute tant qursquoil nrsquoest pas exteacuterioriseacute et inteacutegreacute ainsi dans le
contexte des perspectives exteacuterieures De cette faccedilon les horizons
externes ouvrent une scegravene de perspectives et de points de vue qui
rendent accessible lrsquoeacutetant comme il est en son inteacutegriteacute corporelle en
preacutesentant la souveraineteacute qui caracteacuterise son ecirctre propre et
indeacutependant Ce nrsquoest qursquoen tant que lrsquoexteacuterieur est comme un revers de
lrsquointeacuterieur de lrsquoeacutetant que crsquoest le domaine ougrave la continuation de
lrsquoexpeacuterience est possible il y a toujours drsquoautres perspectives externes
parce que lrsquoeacutetant est aussi un inteacuterieur latent
En mecircme temps les points de vue malgreacute ce titre ne sont pas agrave
proprement parler des laquo points raquo abstraits mais une pluraliteacute
sect20 Le monde en tant qursquohorizon unique des horizons exteacuterieurs et inteacuterieurs
155 311
simultaneacutement deacuteployeacutee de places qui creacuteent lrsquoentourage reacuteel de lrsquoeacutetant
donneacute Lrsquoexteacuterieur peut donc ecirctre caracteacuteriseacute comme un domaine de
relations et de liaisons entre lrsquoeacutetant donneacute et son entourage co-donneacute
Nous pouvons ajouter qursquoainsi la continuabiliteacute de lrsquoexpeacuterience
comporte aussi les possibiliteacutes des donations des autres eacutetants
environnants les expeacuteriences des eacutetants diffeacuterents srsquoenchaicircnent
Pour lrsquoinstant il faut souligner que si le moi peut passer de lrsquoun agrave
lrsquoautre agrave savoir drsquoun eacutetant donneacute agrave un autre eacutetant eacutemergeant de son
entourage ce nrsquoest que gracircce agrave ces liaisons de nature originellement
perspective qui constituent le contexte externe de chaque donation
particuliegravere Ces perspectives qui srsquoouvrent toujours de nouveau avec la
donation de chaque eacutetant nous pouvons les comprendre comme un
fondement pheacutenomeacutenal de lrsquoideacutee de lrsquoinfini au sens de prolongement
illimiteacute Plus le contexte perspectif des renvois srsquoeacuteloigne de lrsquoeacutetant donneacute
actuellement moins il est deacutetermineacute avec moins de deacutetails il nous est
donneacute Mais agrave la fois ce contexte est sans limites principielles le moi
peut toujours continuer son expeacuterience et suivre toujours plus loin les
donations srsquoenchaicircnant des eacutetants et ainsi ouvrir de nouveaux horizons
sect20 Le monde en tant qursquohorizon unique des horizons exteacuterieurs
et inteacuterieurs
En partant de la donation actuelle drsquoun eacutetant concret et en passant
par les horizons inteacuterieurs et exteacuterieurs qursquoelle nous ouvre nous arrivons
vers la notion du monde qui peut ecirctre compris ndash selon la ceacutelegravebre
formulation husserlienne ndash comme lrsquohorizon des horizons Que le monde
est lrsquohorizon unique de tous les horizons exteacuterieurs et inteacuterieurs possibles
cela srsquoexprime au niveau pheacutenomeacutenal par le fait que les donations sont
principalement continuelles agrave savoir qursquoelle srsquoenchaicircnent en renvoyant
IV Le caractegravere spatial de la donation des eacutetants
156 311
les unes aux autres et ainsi elles deacuteploient une seule scegravene de donations
reacutealiseacutees et possibles Selon les mots de Patočka laquo Lrsquoanticipation la
donation drsquohorizon comporte une structure qui traverse le
remplissement de part en part et srsquoeacutetend conformeacutement agrave des lois
toujours plus loin raquo250
Si le monde est un crsquoest preacuteciseacutement en tant qursquoil peut ecirctre compris
comme une forme geacuteneacuterale ou un cadre de la continuation drsquoune
expeacuterience qui demeure unique toujours la mecircme au cours de toutes les
expeacuteriences possibles En ce sens le monde peut ecirctre caracteacuteriseacute comme
lrsquouniteacute de tous les horizons qui srsquoeacutetendent vers lrsquoexteacuterieur mais qui
comportent aussi une dimension drsquointeacuterioriteacute dimension propre aux
eacutetants qui se donnent en son sein Sans une telle uniteacute notre expeacuterience
ne pourrait pas ecirctre toute entiegravere et dans toutes ses parties continuelle
mais elle consisterait en des segments discrets qui ne partageraient
aucun contexte commun
Patočka souligne aussi que laquo la forme de continuation demeure
toujours la mecircme raquo251 Ensuite il ajoute laquo Que jrsquoai toujours agrave nouveau
ougrave que je me trouve la possibiliteacute de reacutealiser la mecircme continuation cela
nrsquoest pas simplement anticipeacute mais donneacute non pas drsquoune simple
intention mais drsquoune preacutesence indeacutependante du remplissement
contingent ou de la simple anticipation vide raquo252 Ce moment est
important parce qursquoil nous signale qursquoavec chaque donation drsquoeacutetants
particuliers le monde est neacutecessairement co-donneacute Selon les mots de
250 J Patočka [Eacutepochegrave et reacuteduction ndash manuscrit de travail] p 178
251 J Patočka [Eacutepochegrave et reacuteduction ndash manuscrit de travail] p 178
252 J Patočka [Eacutepochegrave et reacuteduction ndash manuscrit de travail] p 178
sect20 Le monde en tant qursquohorizon unique des horizons exteacuterieurs et inteacuterieurs
157 311
Renaud Barbaras laquo Toute apparition implique donc la coapparition du
monde raquo253 Jan Patočka pour sa part en a tireacute une conseacutequence
importante laquo Lrsquoexpeacuterience est toujours expeacuterience du monde et non
pas simple expeacuterience singuliegravere Agrave proprement parler il nrsquoy a pas du tout
drsquoexpeacuterience singuliegravere raquo254 Alors en tant que chaque expeacuterience
perceptive drsquoun eacutetant est une expeacuterience de ses propres horizons cet
eacutetant se donne comme une articulation du monde qui nrsquoest autre que
lrsquohorizon unique de tous les horizons possibles
Cependant il faut insister sur le fait que le monde ainsi conccedilu bien
qursquoil soit un agrave savoir un cadre unitaire englobant toute expeacuterience nrsquoest
pas et ne peut pas ecirctre une totaliteacute En tant que le monde ne srsquoouvre
qursquoavec les horizons exteacuterieurs et inteacuterieurs qui srsquoeacutetalent autours et agrave
lrsquointeacuterieur des eacutetants particuliers il ne peut jamais ecirctre donneacute ou preacutesent
complegravetement de la faccedilon drsquoun remplissement total Ce que souligne
Renaud Barbaras laquo Le monde se donne comme horizon drsquoune
exploration infinie [hellip] Lrsquoexpeacuterience du monde est donc celle drsquoune
illimitation dans la limite drsquoune ineacutepuisabiliteacute livreacutee au cœur drsquoune
apparition finie et en toute rigueur le monde nrsquoest autre que cette
ineacutepuisabiliteacute raquo255 En prenant une distance critique vis-agrave-vis de lrsquousage
patočkien de parler du monde comme drsquoune totaliteacute Barbaras y ajoute
laquo Si lrsquoon peut donc parler de totaliteacute agrave propos du monde crsquoest strictement
au sens drsquoune totaliteacute intotalisable raquo256
253 R Barbaras laquo La pheacutenomeacutenologie comme dynamique de la manifestation raquo in Les eacutetudes philosophiques Patočka et la pheacutenomeacutenologie No 3 2001 p 332
254 J Patočka Forme-du-monde de lrsquoexpeacuterience et expeacuterience du monde p 211
255 R Barbaras Dynamique de la manifestation p 53
256 R Barbaras Dynamique de la manifestation pp 54ndash55 Cf aussi R Barbaras laquo La pheacutenomeacutenologie comme dynamique de la manifestation raquo pp 333ff
IV Le caractegravere spatial de la donation des eacutetants
158 311
Lrsquoaccent est poseacute sur intotalisable parce que bien que le monde en
tant qursquohorizon des horizons soit un il srsquoagit de lrsquouniteacute drsquoune ouverture
ineacutepuisable des possibiliteacutes ouverture qui tire sa puissance du fait qursquoelle
est vide de tout contenu concret Lrsquoexpeacuterience du monde en tant qursquoil est
co-preacutesent aux cours des donations des eacutetants particuliers crsquoest donc une
expeacuterience avec un ensemble tregraves particulier un ensemble non-fermeacute et
principiellement non-accomplisable Srsquoil y a une uniteacute du monde co-
donneacutee dans chaque expeacuterience partielle crsquoest parce qursquoil y a une leacutegaliteacute
unitaire ou un ordre geacuteneacuteral de lrsquoapparaicirctre qui structure les donations
toujours et partout et permet ainsi la continuiteacute de notre expeacuterience Les
donations concregravetes ne sont pas juxtaposeacutees lrsquoune agrave cocircteacute de ou apregraves
lrsquoautre mais elles sont lieacutees par des renvois qui srsquoenchaicircnent toujours plus
loin (dans lrsquoespace dans le temps) que jusqursquoougrave lrsquoon peut voir
actuellement Gracircce agrave ce reacuteseau nos expeacuteriences toujours particuliegraveres
et partielles avec les eacutetants concrets sont quand mecircme des expeacuteriences
drsquoun seul monde Nous avons vu que la structuration du champ de
lrsquoapparaicirctre est aussi une structuration spatiale donc en ce sens sans
reacuteduire le monde agrave lrsquoespace nous pouvons toutefois parler de lrsquoespace
du monde qui se rend preacutesent au cours de nos expeacuteriences perceptives
159 311
V La spatialiteacute du moi corporel
sect21 Lrsquoecirctre du moi auquel lrsquoeacutetant corporel est donneacute
Plus haut nous avons deacutecrit comment la partialiteacute de la donation
perceptive est lieacutee agrave la nature corporelle de lrsquoeacutetant qui se donne de faccedilon
spatiale agrave savoir diffeacuterencieacute en exteacuterieur et inteacuterieur et eacutegalement en
perspectives Nous avons pu citer sur ce point la remarque deacutejagrave
mentionneacutee par Husserl que mecircme un moi divin ne pourrait percevoir les
eacutetants corporels que de faccedilon perspective caracteacuteristique pour leur
donation257 Maintenant il est temps de se demander si cette maniegravere de
donation est due seulement agrave la nature des eacutetants donneacutes et srsquoil nrsquoy pas
dans lrsquoecirctre du moi aussi quelque chose qui co-conditionne la partialiteacute de
lrsquoexpeacuterience perceptive Srsquoil est vrai que les eacutetants ne se donnent que de
faccedilon perspective en tant que corporels nrsquoest-il pas possible que
seulement un moi drsquoun certain type ontologique puisse jouer le rocircle de
destinataire drsquoune telle donation
Au preacutealable nous pouvons annoncer que la reacuteponse sera positive
Agrave proprement parler il nrsquoest pas preacutecis de dire que mecircme un moi divin
supposeacutement un ecirctre non-corporel percevrait les eacutetants sensibles de
faccedilon perspective ndash lrsquoanalyse des conditions de possibiliteacute de la donation
perceptive montre qursquoen veacuteriteacute un moi incorporel ne percevrait pas du
tout La donation perspective de lrsquoeacutetant preacutesuppose un moi capable de
prendre part aux rapports spatiaux et la spatialiteacute du moi ne peut se
reacutealiser qursquoagrave travers sa nature corporelle ndash comme nous avons deacutejagrave pu
257 Voir sect152 La perception comme donation originaire de lrsquoeacutetant corporel
V La spatialiteacute du moi corporel
160 311
lrsquoobserver dans le cas de lrsquoeacutetant donneacute au niveau pheacutenomeacutenal la
spatialiteacute et la corporeacuteiteacute sont rattacheacutees lrsquoune agrave lrsquoautre
Pour deacutevoiler le conditionnement ontologique de lrsquoexpeacuterience
perceptive du cocircteacute du moi la meacutethode pheacutenomeacutenologique exige que
nous soumettions cette expeacuterience agrave lrsquoexamen en se demandant ce qursquoil
y dans lrsquoecirctre du moi qui lui permet drsquoecirctre le destinataire de lrsquoapparaicirctre
et de rencontrer les eacutetants sensibles ce nrsquoest qursquoainsi que nous pourrions
deacutecouvrir les conditions de possibiliteacute de lrsquoexpeacuterience perceptive dans la
maniegravere drsquoecirctre du moi Srsquoil en est ainsi il devient ineacutevitable de traiter la
probleacutematique que nous avions laisseacute volontairement agrave part jusqursquoagrave ce
moment lrsquoexpeacuterience du moi avec lui-mecircme
Dans ce qui suit nous allons montrer comment le moi est co-donneacute
dans lrsquoexpeacuterience avec les autres eacutetants et que son rapport agrave son propre
ecirctre ne srsquoeacutetablit pas comme un acte de conscience reacuteflexive pure mais
sur le fond de sa corporeacuteiteacute Ainsi la reacuteflexiviteacute au sens drsquoune attitude
positionnelle du moi ougrave le sujet se saisit en tant qursquoobjet de ses propres
actes258 se trouve deacutepasseacutee au profit drsquoune conception ougrave le moi
percevant (le moi en tant que ce agrave quoi quelque chose est donneacute) et le
moi perccedilu (le moi en tant que ce qui se donne) sont strictement
identiques au cours de lrsquoexpeacuterience259
258 Cf par exemple la caracteacuteristique de la reacuteflexion donneacutee par E Husserl Recherches logiques tome II Recherches pour la pheacutenomeacutenologie et la theacuteorie de la connaissance vol I Introduction sect3
259 Voir notamment sect241 Lrsquoexpeacuterience de soi-mecircme et sect261 Le dualisme du corps propre et des corps exteacuterieurs chez le premier Merleau-Ponty points critiques
sect20 Le monde en tant qursquohorizon unique des horizons exteacuterieurs et inteacuterieurs
161 311
sect22 Lrsquoecirctre-situeacute de lrsquoeacutetant donneacute et du moi le moi comme corps
Clairement la partialiteacute propre agrave lrsquoexpeacuterience perceptive et sa
nature perspective ne peuvent pas ecirctre expliqueacutees seulement agrave partir de
lrsquoeacutetant donneacute si lrsquoeacutetant se donne de faccedilon perspective et se situe ainsi
par rapport au moi le moi pour sa part est lui aussi neacutecessairement situeacute
par rapport agrave lrsquoeacutetant Cette relation reacuteciproque dans le champ des
possibiliteacutes est unique parce que lrsquoecirctre-situeacute repreacutesente un rapport
singulier entre le moi et lrsquoeacutetant donneacute la diffeacuterence actuelle entre
surface et profondeur est lieacutee uniquement au point de vue concret
qursquooccupe le moi260 Nous pouvons citer Merleau-Ponty sur ce point
laquo Srsquoil faut que les objets ne me montrent jamais qursquoune de leurs faces
crsquoest parce que je suis moi-mecircme en un certain lieu drsquoougrave je les vois raquo261
Donc correacutelativement au fait que lrsquoeacutetant se donne de faccedilon perspective
le moi perccediloit drsquoun certain point de vue sous un certain angle et bien
que le moi puisse changer son point de vue il ne lui est principiellement
pas possible de percevoir de plusieurs points de vue simultaneacutement
Merleau-Ponty a exprimeacute cette ideacutee en soulignant la connexion
principielle qui existe entre le fait que lrsquoeacutetant donneacute a une profondeur
non-donneacute et le fait que le moi perccediloit drsquoun point de vue concret laquo Il faut
qursquoil y ait profondeur puisqursquoil y a point drsquoougrave je vois ndash que le monde
mrsquoentoure raquo262
De plus lrsquoecirctre-situeacute des eacutetants et du moi nrsquoest pas possible sans que
le moi soit lui aussi corporel Sur ce point nous pouvons citer une
260 Cf sect16 La donation en perspectives donation du dehors
261 M Merleau-Ponty Pheacutenomeacutenologie de la perception in M Merleau-Ponty Œuvres Paris Gallimard 2010 p 771
262 M Merleau-Ponty Notes de travail p 272 nous soulignons
V La spatialiteacute du moi corporel
162 311
formulation tregraves claire de Jan Patočka laquo Pour autant que je suis il me
faut ecirctre quelque part Or je ne peux ecirctre quelque part en tant que moi
purement spirituel [hellip] On ne peut guegravere dire drsquoun moi purement
spirituel ougrave il est ni en geacuteneacuteral qursquoil soit quelque part raquo263 Lrsquoecirctre quelque
part agrave savoir lrsquoecirctre situeacute par rapport aux eacutetants qui se donnent
revendiqueacute par le moi renvoie au fait que le moi doit exister de faccedilon
spatiale ou dans lrsquoespace au sens qursquoil est soumis aux relations spatiales
et comme Patočka souligne laquo ce qui est alors agrave proprement parler dans
lrsquoespace crsquoest le corps raquo264 Pour reacutesumer nous pouvons donc dire que
lrsquoeacutetant se donne de faccedilon perspective en tant qursquoil est corporel de
mecircme la reacuteponse perceptive du moi vis-agrave-vis de lrsquoeacutetant corporel deacutepend
du fait que le moi est lui aussi un eacutetant corporel
Il srsquoensuit alors que le corps propre au moi apparaicirct au cours de la
perception de faccedilon tout agrave fait constitutive et non comme un
laquo suppleacutement raquo aleacuteatoire Crsquoest ce qursquoaccentue Renaud Barbaras laquo Le
corps ne vient pas srsquoadjoindre au veacutecu il est fondamentalement corps
propre au sens ougrave il est une dimension du propre celle qui lui permet de
se situer raquo265 En mecircme temps au niveau de la description
pheacutenomeacutenologique le corps du moi eacutemerge de lrsquoecirctre-situeacute qui
caracteacuterise la donation il en est comme un reacutesultat Au cours des
expeacuteriences ougrave lrsquoeacutetant se donne en tant que situeacute par rapport au moi le
moi se rend preacutesent agrave lui-mecircme en tant que situeacute vis-agrave-vis de lrsquoeacutetant et
crsquoest sur ce fond que le moi srsquoeacuteprouve aussi en tant qursquoecirctre corporel
263 J Patočka [Leccedilons sur la corporeacuteiteacute] p 60
264 J Patočka [Leccedilons sur la corporeacuteiteacute] p 60
265 R Barbaras LrsquoOuverture du monde Lecture de Jan Patočka Chatou Les eacuteditions de la transparence 2011 p 149
sect23 Le corps du moi comme ce dans quoi les perceptions des eacutetants sont localiseacutees
163 311
Selon les mots de Renaud Barbaras laquo Ce nrsquoest donc pas parce que jrsquoai un
corps que mes veacutecus sont situeacutes crsquoest au contraire parce qursquoil y a des
veacutecus qui par essence se situent eux-mecircmes et me situent par lagrave mecircme
que je peux dire que jrsquoai un corps raquo266
Plus tard nous allons eacutelaborer de plus pregraves la structure spatiale de
lrsquoapparaicirctre et lrsquoecirctre-situeacute relatif du moi et de ce qui se donne agrave lui Pour
lrsquoinstant dans les paragraphes qui vont suivre nous allons nous
concentrer sur la corporeacuteiteacute du moi et sur les maniegraveres par lesquelles son
corps se rend preacutesent au cours des donations Ainsi nous deacutecrirons le
fond pheacutenomeacutenal sur lequel il deviendra possible drsquoeacuteclaircir en quel sens
et comment le corps participe fondamentalement agrave lrsquoecirctre-situeacute du moi
sect23 Le corps du moi comme ce dans quoi les perceptions des
eacutetants sont localiseacutees
Si lrsquoeacutetant est situeacute par rapport au moi le moi est situeacute par rapport agrave
lrsquoeacutetant donneacute crsquoest-agrave-dire en drsquoautres mots que (1) lrsquoeacutetant se donne au
moi de quelque part tandis que (2) le moi le perccediloit lui aussi de quelque
part
(1) Dans la donation perspective de lrsquoeacutetant il y a toujours une
composante importante agrave savoir drsquoougrave elle vient une silhouette lointaine
drsquoun oiseau se fait voir en haut dans le ciel un inconnu me bouscule par
derriegravere jrsquoentends le bruit drsquoune voiture qui srsquoapproche du cocircteacute droithellip
Bien entendu le niveau de preacutecision de lrsquoecirctre-situeacute concret de lrsquoeacutetant
donneacute varie sur une eacutechelle continue lrsquoeacutetant qui se donne en me
touchant se donne souvent en tant que situeacute de faccedilon tregraves preacutecise tandis
266 R Barbaras LrsquoOuverture du monde Lecture de Jan Patočka p 149
V La spatialiteacute du moi corporel
164 311
que ce qui se rend preacutesent surtout en reacutepandant des sons et des bruits se
situe souvent de faccedilon bien plus vague Neacuteanmoins mecircme si le moi ne
peut pas situer lrsquoeacutetant donneacute concregravetement et preacuteciseacutement le fait que
lrsquoeacutetant est situeacute quelque part par rapport agrave lui nrsquoest pas moins preacutesent
ce fait est tout agrave fait constitutif de la nature des expeacuteriences perceptives
Ce drsquoougrave lrsquoeacutetant se donne au moi crsquoest le lieu qursquoil occupe ou la place ougrave il
se trouve dans le monde267
(2) Si le moi est situeacute par rapport agrave lrsquoeacutetant il le perccediloit de quelque
part lui aussi ce qui veut dire tout simplement que le moi occupe aussi
son propre lieu qursquoil a son point de vue ougrave sa perception prend place De
faccedilon preacuteliminaire et descriptive nous pouvons dire que cet ougrave propre au
moi est marqueacute preacuteciseacutement par son corps Nous pouvons reacutesumer ce
point avec Renaud Barbaras laquo Avoir un corps crsquoest ecirctre quelque part de
telle sorte que de ce quelque part [hellip] le monde apparaicirct et il ne pourrait
pas apparaicirctre comme monde agrave savoir comme structureacute par un certain
nombre de polariteacutes srsquoil ne se donnait pas de quelque part raquo268
Quand un eacutetant se donne au moi les perceptions de cet eacutetant sont
localiseacutees dans le corps du moi et crsquoest preacuteciseacutement de telle faccedilon que
lrsquoeacutetant devient preacutesent pour le moi Je ne rencontre un eacutetant qursquoen tant
que la donation de cet eacutetant se passe dans mon corps dire que la
perception est localiseacutee dans mon corps crsquoest dire justement qursquoil srsquoagit
de ma perception que crsquoest moi qui est en train de faire cette expeacuterience
267 La probleacutematique des lieux des eacutetants est traiteacutee en deacutetail dans lrsquoarticle E Luhanovaacute laquo Le lieu et lrsquoespace chez Aristote une conception dynamique raquo in Patočka lecteur drsquoAristote Pheacutenomeacutenologie ontologie cosmologie C V Spaak O Stancu (eacuteds) Argenteuil Le Cercle hermeacuteneutique pp 239ndash267 (voir Annexe B)
268 R Barbaras LrsquoOuverture du monde Lecture de Jan Patočka p 125
sect23 Le corps du moi comme ce dans quoi les perceptions des eacutetants sont localiseacutees
165 311
Le moi ne peut percevoir que dans son corps Maurice Merleau-Ponty a
exprimeacute cette ideacutee de faccedilon tregraves claire quand il a dit du corps propre au
moi qursquolaquo il est le champ ougrave mes pouvoirs perceptifs se sont localiseacutes raquo269
Dans une de ses notes de travail Jan Patočka a lui aussi invoqueacute le moi
comme ce qui reacutealise certaines possibiliteacutes de la donation dans son corps
ou par lrsquointermeacutediaire de son corps laquo Le moi comme reacutealisateur dans le
corps le corps meacutediateur raquo270
Au cours des expeacuteriences perceptives avec les autres eacutetants
corporels le corps propre au moi se rend ainsi copreacutesent en tant que la
donation de lrsquoeacutetant est localiseacutee dans son corps ce corps lui est lui aussi
co-donneacute Contrairement aux autres corps qui se donnent de quelque
part (ad 1) ce corps unique lui est donneacute comme une certaine invariante
de toutes les donations agrave savoir en tant que ce dans quoi toutes les
perceptions prennent toujours invariablement place En ce sens nous
pouvons dire que chaque expeacuterience perceptive mrsquoenseigne que mon
corps est le lieu propre de ma perception et que le moi nrsquoest le
destinataire de la donation des eacutetants que dans la mesure ougrave son corps
est ce dans quoi le moi peut percevoir
sect24 Le corps propre du moi
Soulignons un point crucial si le corps du moi est ce dans quoi le
moi perccediloit il nrsquoest pas au sens strict ce par quoi le moi perccediloit crsquoest-agrave-
dire le moi ne perccediloit pas par lrsquointermeacutediaire de son corps Le corps nrsquoest
pas son organe ou un moyen dont le moi en soi incorporel se servirait
pour percevoir Si je vois crsquoest en tant que la vue se passe dans mes yeux
269 M Merleau-Ponty Le Philosophe et son ombre p 1274 nous soulignons
270 J Patočka [Corps possibiliteacutes monde champ drsquoapparition] p 117
V La spatialiteacute du moi corporel
166 311
agrave savoir que mes yeux eux-mecircmes sont voyants et agrave la fois en tant qursquoau
cours de la vision je suis mes yeux ndash ce nrsquoest qursquoainsi que leur vision est
ma vision En deacutecrivant le mouvement corporel du moi Jan Patočka a pu
eacutecrire laquo En bougeant la main nous sommes en tant que sujet notre main
qui se meut raquo271 Pour paraphraser cette expression nous pourrions dire
qursquoen voyant nous sommes en tant que sujet nos yeux qui voient ou plus
geacuteneacuteralement qursquoen percevant nous sommes en tant que sujet notre
corps qui perccediloit crsquoest-agrave-dire reacuteagit aux sollicitations des eacutetants qui se
donnent agrave nous
Nous pouvons dire aussi que si crsquoest le moi qui fait expeacuterience en
rencontrant les eacutetants et si cette rencontre se passe dans le corps du moi
il srsquoensuit que le moi perccediloit en tant qursquoil est corporel et que ce corps
crsquoest le moi lui-mecircme le moi en personne Maurice Merleau-Ponty est
arriveacute agrave une formulation serreacutee de cette ideacutee dans sa Pheacutenomeacutenologie de
la perception laquo Je ne suis pas devant mon corps je suis dans mon corps
ou plutocirct je suis mon corps raquo272 Ce corps qui est le moi ou le destinataire
de la donation nous pouvons le deacutesigner ndash en suivant la tradition
pheacutenomeacutenologique ndash comme le corps propre Le corps propre est ce qui
permet au moi de rencontrer les autres eacutetants agrave travers la localisation des
perceptions (en tant que ce dans quoi les perceptions sont localiseacutees) en
plus ce corps se rend preacutesent agrave lui-mecircme au cours de ses expeacuteriences
simultaneacutement avec les perceptions il srsquoeacuteprouve en tant que percevant
Dans les paragraphes agrave venir nous allons nous concentrer drsquoabord
sur la nature geacuteneacuterale de lrsquoexpeacuterience que le moi corporel fait de lui-
271 J Patočka Pheacutenomeacutenologie et meacutetaphysique du mouvement in J Patočka Papiers pheacutenomeacutenologique Grenoble J Millon 1995 p 26
272 M Merleau-Ponty Pheacutenomeacutenologie de la perception p 834 nous soulignons
sect23 Le corps du moi comme ce dans quoi les perceptions des eacutetants sont localiseacutees
167 311
mecircme (sect241) Ensuite nous allons analyser de plus pregraves le corps du moi
qui se donne ainsi nous allons esquisser certaines speacutecificiteacutes du corps
du moi en contraste avec les corps des autres eacutetants (sect242ndash3) et montrer
que ce corps est caracteacuteriseacute par une uniteacute (sect244) bien qursquoil srsquoagisse drsquoune
uniteacute extensive et heacuteteacuterogegravene (sect245) Pour finir nous allons indiquer
briegravevement la nature dynamique et active du corps propre qui peut ecirctre
caracteacuteriseacute comme lrsquoecirctre au monde (sect246)
sect241 Lrsquoexpeacuterience de soi-mecircme
En rencontrant les autres eacutetants le moi fait aussi expeacuterience de lui-
mecircme au cours des perceptions des autres eacutetants le moi est preacutesent agrave
lui-mecircme en tant que destinataire de la donation Si le moi eacuteprouve son
corps comme ce dans quoi il reccediloit la donation drsquoun autre eacutetant alors au
cours de ses expeacuteriences le moi srsquoeacuteprouve en tant que corps sensible aux
eacutetants corps reacuteceptif et capable de reacuteponses actives vis-agrave-vis des eacutetants
Le moi srsquoeacuteprouve donc en percevant et en tant que percevant les eacutetants
Il est vrai que souvent au cours de la perception le moi est comme
absorbeacute par les eacutetants qui se donnent agrave lui et ne srsquoeacuteprouve lui-mecircme que
de de faccedilon tregraves geacuteneacuterale non-theacutematique et pour ainsi dire en arriegravere-
plan sans concreacutetisation plus preacutecise Neacuteanmoins la continuiteacute de lrsquoauto-
donation nrsquoest jamais tout agrave fait rompue sinon le flux de lrsquoexpeacuterience
deviendrait discontinu et lrsquouniteacute du moi serait aussi corrompue ce qui ne
correspond pas agrave notre expeacuterience ni des eacutetants ni de nous-mecircmes
En fait sans cette composante constitutive de la perception le moi
ne pourrait pas percevoir du tout Selon les mots de Renaud Barbaras
laquo Je ne peux percevoir un objet que si je me perccedilois en cette
V La spatialiteacute du moi corporel
168 311
perception raquo273 Les autres eacutetants ne sont preacutesents au moi qursquoen tant que
le moi est preacutesent simultaneacutement agrave lui-mecircme gracircce au fait que le moi se
donne agrave lui-mecircme comme ce agrave quoi lrsquoeacutetant est donneacute lrsquoeacutetant est
actuellement donneacute au moi Sans srsquoeacuteprouver en percevant nous serions
semblables agrave un miroir qui reflegravete les eacutetants autour de lui et qui reste en
mecircme temps totalement indiffeacuterent tout agrave fait intact ndash en drsquoautres mots
nous ne percevrions pas
Il pourrait ecirctre tentant de dire le moi ne perccediloit qursquoen ayant
conscience de percevoir il ne peut pas percevoir reacuteellement sans le
savoir Neacuteanmoins il faut souligner que le moment drsquoauto-expeacuterience
dans lrsquoexpeacuterience des autres eacutetants nrsquoa rien agrave voir avec une attitude
positionnelle vis-agrave-vis de soi-mecircme Le rapport eacuteleacutementaire du moi agrave son
ecirctre propre est essentiellement corporel et immeacutediat il srsquoagit drsquoune
relation agrave soi-mecircme qui se reacutealise litteacuteralement dans le corps qui se sent
en sentant ou qui se sent sentant Sur ce niveau pheacutenomeacutenalement
originaire il nrsquoest pas question de distinguer ou encore moins de seacuteparer
le corps et la conscience cette dualiteacute est bien trop abstraite Il nrsquoy a pas
un acte perceptif corporel et puis un autre acte reacuteflexif ougrave le moi
prendrait conscience de percevoir Le corps propre est un pheacutenomegravene
unitaire il est comme un laquo corps conscient raquo ou une laquo conscience
charnelle raquo nous pouvons eacutevoquer aussi le terme soacutema empsychon
utiliseacute par Aristote pour deacutesigner non pas une composition du corps et de
lrsquoacircme mais avant tout un corps vivant caracteacuteriseacute par certaines capaciteacutes
273 R Barbaras LrsquoOuverture du monde Lecture de Jan Patočka p 135
sect23 Le corps du moi comme ce dans quoi les perceptions des eacutetants sont localiseacutees
169 311
et fonctions vitales tout drsquoabord par la capaciteacute deacuteterminante de se
mouvoir soi-mecircme274
Drsquoailleurs dans cette expeacuterience de soi-mecircme les moments de laquo ce
qui se donne raquo et de laquo ce agrave quoi quelque chose est donneacute raquo sont
strictement identiques il nrsquoy a aucune distance entre les deux Le moi
perccediloit les eacutetants dans la mesure ougrave ces eacutetants sont donneacutes dans son
corps le moi eacuteprouve ce corps dans lequel les perceptions sont localiseacutees
comme son corps propre preacuteciseacutement en tant qursquoil lrsquoeacuteprouve comme
corps percevant et comme laquo sujet raquo de perception Ce qui est ainsi co-
donneacute avec un eacutetant corporel perccedilu crsquoest un corps percevant et si crsquoest le
moi qui perccediloit crsquoest preacuteciseacutement en tant que le moi est ce corps
percevant lui-mecircme
sect242 Lrsquoauto-donation autonome du corps propre
Jusqursquoici nous avons theacutematiseacute le corps propre comme ce dans quoi
les perceptions externes sont localiseacutees Ajoutons maintenant que lrsquoauto-
donation du corps propre nrsquoest pas strictement limiteacutee aux cas ougrave le corps
propre se rend co-preacutesent avec les autres corps ou avec les perceptions
externes En fait au cours des expeacuteriences la proportion entre les
donations perceptives externes et lrsquoauto-donation corporelle du moi peut
varier
Il a y des auto-donations du corps propre qui ne sont pas lieacutees
directement agrave des perceptions externes et qui en sont apparemment
indeacutependantes par exemple quand jrsquoai mal aux dents quand mon ventre
274 Cf aussi J Patočka Tělo společenstviacute jazyk svět p 13 laquo Ψυχή est lrsquoensemble des fonctions vitales non une chose nouvelle dans notre corps mais ce corps lui-mecircme ce qui y est au travail raquo
V La spatialiteacute du moi corporel
170 311
gargouille ou quand je me sens vaguement fatigueacute ce nrsquoest que le corps
propre lui-mecircme qui se rend preacutesent Sous certaines conditions la
donation plus ou moins theacutematique du corps propre nrsquoest pas
simplement ce qui permet de percevoir les autres eacutetants mais elle peut
mecircme y devenir un obstacle par exemple dans un cas de douleurs fortes
ougrave lrsquoauto-donation corporelle du moi devient si intense qursquoelle occulte et
comme laquo supprime raquo ce qui nous est donneacute de lrsquoexteacuterieur
De faccedilon geacuteneacuterale le corps que je suis et dans lequel je perccedilois les
autres eacutetants nrsquoest pas complegravetement laquo agrave leur disposition raquo il nrsquoest pas
toujours laquo tout precirct raquo agrave rencontrer quelque chose drsquoautre cela aussi est
une modaliteacute drsquoecirctre du moi modaliteacute plutocirct neacutegative par rapport agrave son
rocircle de destinataire de la donation Crsquoest ce que Jan Patočka a observeacute
laquo En bougeant la main nous sommes en tant que sujet notre main qui se
meut Mais il y a eacutegalement des expeacuteriences neacutegatives de gecircne de
fatigue de douleur qui nous rappellent les limitations de notre liberteacute
drsquoactionhellip raquo275 Selon la lecture de Renaud Barbaras276 en eacutecrivant ces
lignes Patočka restait encore sous lrsquoinfluence de Maine de Biran qui
interpreacutetait les pheacutenomegravenes de gecircne de fatigue etc comme des cas ougrave
le corps eacutemerge comme ce qui reacutesiste aux intentions conscientes du moi
donc comme quelque chose qui nrsquoest pas le sujet lui-mecircme laquo Le corps
est ce qui est propre au sujet ce qui lui appartient en propre et qui agrave ce
titre nrsquoest pas le sujet lui-mecircme raquo277 Neacuteanmoins si nous identifions le
laquo je veux raquo avec le moi et le laquo je ne peux pas raquo avec son corps
275 J Patočka Pheacutenomeacutenologie et meacutetaphysique du mouvement p 26 nous soulignons
276 R Barbaras LrsquoOuverture du monde Lecture de Jan Patočka pp 127ndash141
277 R Barbaras LrsquoOuverture du monde Lecture de Jan Patočka p 139
sect23 Le corps du moi comme ce dans quoi les perceptions des eacutetants sont localiseacutees
171 311
deacutesobeacuteissant nous tombons ineacutevitablement dans le piegravege du
subjectivisme traditionnel278 Pour eacuteviter le dualisme du corps et de la
conscience il faut admettre que mecircme le moment laquo je ne peux pas raquo fait
partie inteacutegrante de lrsquoecirctre du moi corporel le corps propre nrsquoest pas
seulement ce qui permet une reacuteponse active du moi aux eacutetants mais sous
certaines conditions il se rend preacutesent en la bloquant effectivement
Nous avons montreacute plus haut279 que les eacutetants corporels sont
caracteacuteriseacutes par une reacutesistance vis-agrave-vis du moi percevant en tant qursquoils
lui sont impeacuteneacutetrables Maintenant nous pouvons ajouter qursquoagrave ce point
le corps propre du moi ne diffegravere pas des autres corps Il a lui-aussi une
certaine reacutesistance vis-agrave-vis de ce qui se donne agrave lui il nrsquoy est pas
totalement ouvert il est capable de manifester une certaine fermeteacute ougrave
il srsquooppose agrave la perception et refuse de reacutepondre aux autres eacutetants en se
rendant preacutesent lui-mecircme de sa propre maniegravere Ainsi en montrant qursquoil
nrsquoest pas lagrave uniquement comme reacutepondant aux eacutetants le moi peut
attester aussi son propre ecirctre corporel son indeacutependance vis-agrave-vis de ce
qui se donne agrave lui280
278 Clairement une telle interpreacutetation des pheacutenomegravenes mentionneacutes repose sur un preacutejugeacute subjectiviste que ce qui srsquooppose aux intentions conscientes du moi ne peut pas ecirctre le moi lui-mecircme Au final selon Barbaras Patočka a reacuteussi agrave surmonter le dualisme inheacuterent agrave la conception biranienne en saisissant le moi comme mouvement dont lrsquoeffort et la reacutesistance sont deux moments relatifs
279 sect151 Lrsquoimpeacuteneacutetrabiliteacute de lrsquoeacutetant corporel
280 Cf sect7 Lrsquoeacutetant est donneacute comme indeacutependant par rapport au moi et agrave son expeacuterience
V La spatialiteacute du moi corporel
172 311
sect243 Donation aperspective du corps propre donation
du dedans
Neacuteanmoins il y a un point sur lequel la (co-)preacutesence du corps
propre du moi du destinataire de lrsquoapparaicirctre diffegravere profondeacutement de
la donation de tous les autres eacutetants corporels Cette speacutecificiteacute du corps
propre vis-agrave-vis de tout ce qui se donne agrave lui a eacuteteacute theacutematiseacutee et
longuement eacutelaboreacutee par Maurice Merleau-Ponty dans sa
Pheacutenomeacutenologie de la perception
Contrairement aux autres corps le corps propre du moi se rend
preacutesent agrave lui-mecircme de maniegravere aperspective crsquoest-agrave-dire lrsquoauto-
donation du corps propre exclut la possibiliteacute de varier les perspectives
Le moment drsquoauto-donation dans la perception est donc bien distinct de
la donation des autres eacutetants parce que le corps propre nrsquoimplique pas
diffeacuterents points de vue Merleau-Ponty parle en ce contexte de la
laquo reacutesistance de mon corps agrave toute variation perspective raquo281 ou encore
drsquoune laquo perspective invariable raquo282 Ainsi il compare la preacutesence des
autres corps et la preacutesence invariante du corps propre laquo Or la
permanence du corps propre est drsquoun tout autre genre il nrsquoest pas agrave la
limite drsquoune exploration indeacutefinie il se refuse agrave lrsquoexploration et se
preacutesente toujours agrave moi sous le mecircme angle raquo283 Jan Patočka suivait
Merleau-Ponty sur ce point laquo Les choses mateacuterielles sont dans lrsquoespace
comme des uniteacutes dans le jeu des perspectives spatiales [] Le sentiment
de localisation [du moi] nrsquoa pas ce caractegravere drsquoecirctre en perspectives []
281 M Merleau-Ponty Pheacutenomeacutenologie de la perception p 771
282 M Merleau-Ponty Pheacutenomeacutenologie de la perception p 770
283 M Merleau-Ponty Pheacutenomeacutenologie de la perception p 769
sect23 Le corps du moi comme ce dans quoi les perceptions des eacutetants sont localiseacutees
173 311
La sensation est donc quelque chose qui distingue radicalement la
donation du corps propre du mode de donation des autres objets raquo284
Alors correacutelativement agrave son invariance perspective le corps propre
en tant que ce dans quoi le moi perccediloit nrsquoest pas diffeacuterencieacute en une
profondeur et une surface il nrsquoa pas pour moi plusieurs cocircteacutes
Contrairement aux autres corps que le moi ne rencontre que du dehors
le corps propre est le seul agrave ecirctre eacuteprouveacute sans distance et hors
perspectives agrave savoir du dedans
sect244 Le corps propre comme un tout le scheacutema corporel
Au cours des expeacuteriences externes agrave travers les perceptions
localiseacutees dans le corps le corps propre se rend preacutesent drsquoun seul coup
le moi eacuteprouve son corps propre tout entier il nrsquoy a aucune partie qui lui
eacutechapperait complegravetement Donc si le corps est donneacute agrave lui-mecircme de
faccedilon aperspective il est donneacute en tant qursquoun tout unitaire et unique
Maurice Merleau-Ponty invoquait la totaliteacute du corps propre sous le
terme de scheacutema corporel provenant de la Gestaltpsychologie
laquo Lrsquoespace de ma main nrsquoest pas une mosaiumlque de valeurs spatiales De la
mecircme maniegravere mon corps tout entier nrsquoest pas pour moi un assemblage
drsquoorganes juxtaposeacutes dans lrsquoespace Je le tiens dans une possession
indivise et je connais la position de chacun de mes membres par un
scheacutema corporel ougrave ils sont enveloppeacutes raquo285 Le scheacutema corporel est
comme une laquo forme raquo du corps propre Merleau-Ponty utilise ce concept
284 J Patočka [Lrsquohomme et le monde] in J Patočka Quest-ce que la pheacutenomeacutenologie Grenoble J Millon 20022 p 89
285 M Merleau-Ponty Pheacutenomeacutenologie de la perception p 777 nous soulignons
V La spatialiteacute du moi corporel
174 311
laquo pour exprimer que lrsquouniteacute spatiale et temporelle lrsquouniteacute intersensorielle
ou lrsquouniteacute sensori-motrice du corps est pour ainsi dire de droit qursquoelle ne
se limite pas au contenus effectivement et fortuitement associeacutes au cours
de notre expeacuterience qursquoelle les preacutecegravede drsquoune certaine maniegravere et rend
justement possible leur association raquo286 Donc lrsquouniteacute eacuteprouveacutee du corps
percevant nrsquoest pas issue drsquoune synthegravese de plusieurs donations au
contraire la pluraliteacute des perceptions relieacutees les unes aux autres
preacutesuppose lrsquouniteacute du corps propre sans laquelle leur coheacuterence ne
pourrait jamais ecirctre expeacuterimenteacutee
En reacutesumant lrsquoapproche merleau-pontienne Patočka exprime ce
fait de telle faccedilon qursquolaquo il y a un sentir avant les sens proprement dits raquo et
que laquo lrsquouniteacute des sens crsquoest lrsquouniteacute du corps qui se comporte qui reacuteagit raquo
de telle sorte que le corps du moi percevant peut ecirctre deacutesigneacute comme
laquo un sensorium commune raquo287 Dans ce contexte nous pouvons rappeler
notre point de deacutepart et la theacuteorie de la perception au sens large crsquoest
dans sa totaliteacute que le corps est sensible et qursquoil reacutepond aux valeurs
perceptives de lrsquoeacutetant donneacute Au niveau pheacutenomeacutenal la perception ne se
passe pas comme un laquo assemblage raquo de donneacutees sensibles particuliegraveres
et en soi isoleacutees288 En apercevant un eacutetant affreux mes jambes
deviennent toutes faibles mon cœur commence agrave battre fortement la
sueur couvre ma peau ma voix tremble car ma gorge srsquoest resserreacuteehellip
Tout cela fait partie de la donation perceptive de cet eacutetant pour moi crsquoest
286 M Merleau-Ponty Pheacutenomeacutenologie de la perception p 779
287 J Patočka [Leccedilons sur la corporeacuteiteacute] p 103
288 Cf sect3 Les valeurs perceptives des eacutetants
sect23 Le corps du moi comme ce dans quoi les perceptions des eacutetants sont localiseacutees
175 311
ainsi que je sens la peur inciteacutee par cet eacutetant289 Ce qui est crucial crsquoest
qursquoil ne srsquoagit pas de sensations isoleacutees seulement secondairement
syntheacutetiseacutees Les yeux qui voient et les jambes qui tremblent aussi bien
que les autres parties du corps sont immeacutediatement eacuteprouveacutees en tant
que parties drsquoun seul et mecircme tout Selon les mots de Merleau-Ponty
laquo Mes deux mains sont lsquocompreacutesentesrsquo ou lsquocoexistentrsquo parce qursquoelles sont
les mains drsquoun seul corps raquo290 Bien que la perception soit localiseacutee dans
une partie speacutecifique du corps le moi eacuteprouve qursquoil srsquoagit preacuteciseacutement
drsquoune partie de son corps Ainsi le corps propre se rend preacutesent agrave lui-
mecircme toujours en tant que tout ce tout est exprimeacute par le scheacutema
corporel
Cette caracteacuteristique geacuteneacuterale de lrsquoexpeacuterience du corps propre
nrsquoest pas contesteacutee par lrsquoexistence drsquoeacutetats malsains ougrave il est possible de
perdre la capaciteacute drsquoeacuteprouver une partie de son corps (comme par
exemple dans les cas de paralysie ou drsquoheacutemipleacutegie) ou bien ougrave mecircme le
scheacutema corporel devient pathologiquement modifieacute (comme par
exemple dans les cas de neglect syndrom ou de membres fantocircmes) Lagrave
ougrave une partie du corps propre est eacuteprouveacutee elle rend preacutesent le tout dont
elle fait partie un tel ou tel scheacutema corporel ougrave elle est concregravetement
incorporeacutee et localiseacutee Lrsquoexpeacuterience avec soi-mecircme au sens de corps
propre est toujours aperspective non-partielle et en ce sens totale
Ainsi le corps propre se montre comme un laquo organe unitaire raquo qui
se sert de parties diffeacuterentes pour percevoir et reacutepondre drsquoune maniegravere
complexe aux eacutetants sensibles qui se donnent agrave lui Dans le paragraphe
suivant nous allons nous concentrer sur cette diffeacuterenciation du corps
289 Cf sect41 Lrsquoapparaicirctre comme perception au sens large
290 M Merleau-Ponty Le philosophe et son ombre p 1277
V La spatialiteacute du moi corporel
176 311
propre qui se montre comme un tout unitaire mais qui est agrave la fois
caracteacuteriseacute par une extension heacuteteacuterogegravene
sect245 Diffeacuterenciation du corps propre au cours des expeacuteriences
Bien entendu le fait que le corps du moi se rend preacutesent drsquoembleacutee
comme un tout unitaire ne preacutesuppose pas lrsquohomogeacuteneacuteiteacute de ce corps ndash
crsquoest justement le contraire qui est vrai Le moi ne perccediloit pas
neacutecessairement son corps entier dans la mecircme mesure ni de la mecircme
faccedilon Les perceptions diffegraverent non seulement selon leur qualiteacute et leur
intensiteacute mais encore selon leur localisation dans les parties speacutecifiques
du corps souvent elles sont eacuteprouveacutees non seulement vaguement dans
le corps du moi mais aussi dans une partie concregravete de ce corps Par
exemple quand je vois la vision se passe dans mes yeux ndash la preuve simple
en eacutetant que si je ferme mes yeux je ne vois plus rien la donation est
termineacutee Ce caractegravere de la perception est encore plus manifeste dans
le cas drsquoune donation perceptive tregraves intense la lumiegravere trop forte du
soleil me fait mal aux yeux mes yeux deviennent douloureux en voyant
et en tant que voyants (si je ferme les yeux la douleur srsquoarrecircte
simultaneacutement avec la vision)
Le mecircme vaut pour les cas ougrave le corps propre se rend preacutesent
indeacutependamment des perceptions externes Nous pouvons citer
Merleau-Ponty sur ce point laquo Car si je dis que mon pied me fait mal [hellip]
je veux dire que la douleur indique son lieu qursquoelle est constitutive drsquoun
lsquoespace douloureuxrsquo lsquoJrsquoai mal au piedrsquo signifie [hellip] lsquola douleur vient de mon
piedrsquo ou encore lsquomon pied a malrsquo raquo291 Peu importe si la douleur me viens
291 M Merleau-Ponty Pheacutenomeacutenologie de la perception pp 772ndash773 nous soulignons
sect23 Le corps du moi comme ce dans quoi les perceptions des eacutetants sont localiseacutees
177 311
du dehors par exemple quand crsquoest une eacutepine qui me pique et qui se rend
ainsi preacutesente pour moi ou si ce nrsquoest que le corps propre lui-mecircme qui
se rend ainsi manifeste agrave part le fait que les auto-donations localiseacutees
quelque part dans le tout corporel aident agrave diffeacuterencier les donations
externes les unes des autres et sans tenir compte de la question srsquoil srsquoagit
de co-donations perceptives ou de donations autonomes les expeacuteriences
avec soi-mecircme diffeacuterencient aussi de faccedilon interne les parties du corps
propre agrave savoir du moi qui perccediloit et qui srsquoeacuteprouve en percevant
Il y a bien eacutevidemment des donations ougrave le corps propre se rend
preacutesent de faccedilon indiffeacuterencieacutee ou tregraves vaguement diffeacuterencieacutee comme
ccedila peut ecirctre par exemple le cas avec de la fatigue ou avec certaines
maladies ougrave laquo tout mon corps raquo me fait mal De maniegravere semblable agrave
lrsquoecirctre-situeacute de lrsquoeacutetant donneacute et du moi le niveau de preacutecision est variable
mecircme dans le cas de la localisation des donations dans le corps propre
Neacuteanmoins au cours des expeacuteriences multiples nous apprenons qursquoil y a
des parties corporelles diffeacuterencieacutees leur sensibiliteacute peut diffeacuterer
quantitativement (il y a des parties du corps plus sensibles que drsquoautres)
et qualitativement (nous ne voyons que dans les yeux nous nrsquoentendons
que dans les oreilleshellip) Sur ce fond pheacutenomeacutenal certaines parties
sensibles de faccedilon speacutecifique peuvent ensuite ecirctre comprises comme
laquo organes des sens raquo
Comme nous avons remarqueacute plus haut292 chaque partie concregravete
eacuteprouveacutee rend preacutesente la totaliteacute du corps propre comme ce dont elle
fait partie le corps propre comme le tout originaire englobant est donc
preacutesent comme une uniteacute de parties diffeacuterencieacutees ou comme une uniteacute
eacutetendue et heacuteteacuterogegravene Cette uniteacute corporelle du moi est toujours
292 sect243 Donation aperspective du corps propre donation du dedans
V La spatialiteacute du moi corporel
178 311
preacutesupposeacutee dans les donations singuliegraveres elle preacutecegravede toute
diffeacuterenciation et la rend possible Tregraves simplement selon les mots de
Merleau-Ponty laquo Le tout est anteacuterieur aux parties raquo293 Srsquoil en est ainsi
alors les parties diffeacuterencieacutees de mon corps ne sont pas des morceaux
simplement juxtaposeacutes les uns agrave cocircteacute des autres mais elles sont
profondeacutement lieacutees laquo Crsquoest que ces parties se rapportent les unes aux
autres drsquoune maniegravere originale elles ne sont pas deacuteployeacutee les unes agrave cocircteacute
des autres mais enveloppeacutees les unes dans les autres raquo294
Pour revenir agrave notre exemple en eacuteprouvant une douleur au pied je
la localise assez preacuteciseacutement ce qui me fait mal crsquoest mon pied et non
ma main ma tecircte ou une autre partie de mon tout corporel Ainsi en
eacuteprouvant une douleur localiseacutee jrsquoeacuteprouve aussi la diffeacuterence entre la
partie affecteacutee et le reste de mon corps il est incontestable que le pied
douloureux mrsquoest preacutesent autrement que les autres membres Merleau-
Ponty a remarqueacute cette diffeacuterence en deacutecrivant une situation analogue
pour lrsquoexprimer il a utiliseacute une formulation plutocirct poeacutetique laquo Si je me
tiens debout devant mon bureau et que je mrsquoy appuie des deux mains
seules mes mains sont accentueacutees et tout mon corps traicircne derriegravere elles
comme une queue de comegravete raquo295 De mecircme dans mon expeacuterience avec
le pied douloureux le reste du corps ne joue actuellement aucun rocircle
mais il y est neacuteanmoins preacutesent il mrsquoest possible de reacutepondre agrave la
douleur de me bouger drsquoexaminer la partie affecteacutee drsquoutiliser mes
mains pour enlever lrsquoeacutepine piquantehellip Lrsquouniteacute du corps en tant que tout
englobant est donc diffeacuterencieacutee de telle faccedilon qursquoil y a la partie affecteacutee
ou active la partie accentueacutee laquo ougrave je me trouve raquo de faccedilon imminente et
293 M Merleau-Ponty Pheacutenomeacutenologie de la perception p 779
294 M Merleau-Ponty Pheacutenomeacutenologie de la perception p 777 nous soulignons
295 M Merleau-Ponty Pheacutenomeacutenologie de la perception p 779 nous soulignons
sect23 Le corps du moi comme ce dans quoi les perceptions des eacutetants sont localiseacutees
179 311
le reste du corps qui eacutechappe agrave la donation actuelle laquo comme une queue
de comegravete raquo mais qui y est neacuteanmoins preacutesent comme un champ de mes
autres reacuteactions et actions possibles
Le tout eacutetendu du corps propre qui enveloppe toutes les parties
diffeacuterencieacutees a donc pu ecirctre compareacute par Merleau-Ponty agrave laquo lrsquoobscuriteacute
de la salle neacutecessaire agrave la clarteacute du spectacle le fond de sommeil ou la
reacuteserve de puissance vague raquo296 Le tout corporel auquel renvoie chaque
partie actuellement donneacutee nrsquoest jamais preacutesent de faccedilon totalement
claire et actuelle il y a toujours une diffeacuterence entre les parties
accentueacutees et le reste indiffeacuterent momentaneacutement non-diffeacuterencieacute et
obscure qui est preacutesent comme ce qui peut srsquoactualiser et se diffeacuterencier
au cours drsquoune expeacuterience continue
sect246 Le corps propre comme ecirctre au monde
Nous avons montreacute plus haut que les eacutetants se donnent au moi de
quelque part ils lrsquointerpellent drsquoun certain lieu297 nous pouvons dire que
ce laquo de quelque part raquo crsquoest en derniegravere instance le monde en tant que
totaliteacute intotalisable des possibiliteacutes de lrsquoapparaicirctre Lrsquoexpeacuterience avec un
eacutetant singulier a eacuteteacute deacutevoileacutee comme une expeacuterience avec cette totaliteacute
qui se rend ainsi agrave travers ses parties copreacutesente en tant que ce qui
englobe et unifie toutes les expeacuteriences particuliegraveres298 Maintenant nous
avons deacutecouvert la mecircme structure dans lrsquoauto-donation du moi corporel
qui rencontre les eacutetants et qui est le destinataire de leur apparaicirctre Par
analogie avec les donations des corps exteacuterieurs mecircme le corps du moi
296 M Merleau-Ponty Pheacutenomeacutenologie de la perception p 780
297 sect23 Le corps du moi comme ce dans quoi les perceptions des eacutetants sont localiseacutees
298 sect20 Le monde en tant qursquohorizon unique des horizons exteacuterieurs et inteacuterieurs
V La spatialiteacute du moi corporel
180 311
peut srsquoannoncer agrave lui-mecircme de quelque part agrave savoir des parties
speacutecifiques de ce tout corporel le drsquoougrave le corps se rend preacutesent crsquoest la
partie concregravete affecteacutee et eacuteprouveacutee de ce corps tandis que le tout dont
elle fait partie et auquel elle renvoie reste comme en retrait hors de la
donation actuelle comme le champs des autres reacuteactions et actions
possibles Mecircme le moi corporel bien qursquoil soit donneacute agrave lui-mecircme tout
drsquoun coup et de faccedilon aperspective se diffeacuterencie en la partie donneacutee
actuellement et le reste actuellement non-donneacute ou donneacute
possiblement Ainsi le moi nrsquoest pas donneacute agrave soi-mecircme en tant qursquoun
point sans extension mais en tant qursquoun corps heacuteteacuterogegravene et eacutetendu
Il est important que les deux diffeacuterenciations agrave savoir la
diffeacuterenciation du domaine exteacuterieur drsquoune part et du corps propre ou de
lrsquointeacuterieur de lrsquoautre ne sont pas discontinues ou indeacutependantes Au
cours de la perception lrsquoeacutetant se donne de quelque part dans le monde
et agrave son interpellation situeacutee le corps du moi reacutepond en se situant aussi
en se rendant copreacutesent comme un tout diffeacuterencieacute en la partie
concregravetement affecteacutee et accentueacutee et le reste obscure Merleau-Ponty
a souligneacute que lrsquouniteacute du corps propre nrsquoest pas donneacutee une fois pour
toutes et indeacutependamment des expeacuteriences mais qursquoelle srsquoesquisse en
partant de lrsquoeacutetant actuellement donneacute et en passant par la partie
corporelle immeacutediatement toucheacutee Quand je me tiens debout en tenant
une pipe agrave la main la position de ma main par rapport agrave la totaliteacute de mon
corps et la position de mon corps en geacuteneacuteral nrsquoest pas deacutetermineacutee par
lrsquoangle du bras et du torse par la distance entre la main et le sol sur lequel
je mrsquoappuie etc mais laquo Je sais ougrave est ma pipe drsquoun savoir absolu et par
lagrave je sais ougrave est ma main et ougrave est mon corps raquo299 Lrsquoecirctre-situeacute du moi vis-
299 M Merleau-Ponty Pheacutenomeacutenologie de la perception pp 779ndash780
sect23 Le corps du moi comme ce dans quoi les perceptions des eacutetants sont localiseacutees
181 311
agrave-vis de lrsquoeacutetant sa situation corporelle primaire deacutepend donc ainsi de
lrsquoecirctre-situeacute de lrsquoeacutetant donneacute drsquoautre part lrsquoeacutetant exteacuterieur ne pourrait
pas se donner de quelque part si le moi ne lui reacutepondait pas de faccedilon
correspondante
Il y a donc une correacutelation neacutecessaire du couple actualiteacutelatence agrave
lrsquoexteacuterieur et dans le corps propre du moi Les donations perceptives des
eacutetants toujours partielles et perspectives ne sont possibles que pour le
moi qui a aussi des faces ougrave des cocircteacutes diffeacuterencieacutes de faccedilon analogue agrave
lrsquoeacutetant qui se donne agrave lui En fait le corps propre est en tant qursquoil est une
puissance ineacutepuisable de reacutepondre aux eacutetants qui se donnent agrave lui crsquoest
parce que le corps propre ne peut pas ecirctre reacuteduit aux parties donneacutees
actuellement et qursquoil est aussi le fond obscur donneacute possiblement et
permettant la clarteacute de toute donation actuelle que ce corps est precirct agrave
devenir le destinataire de lrsquoapparaicirctre Nous pouvons reacutesumer ce point
avec Merleau-Ponty laquo Le lsquoscheacutema corporelrsquo est finalement une maniegravere
drsquoexprimer que mon corps est au monde raquo300 En drsquoautres mots lrsquouniteacute
diffeacuterencieacutee du corps propre est ce qui fait que ce corps est non
seulement situeacute vis-agrave-vis des eacutetants donneacutes mais encore qursquoil existe
comme une puissance orienteacutee vers les eacutetants et vers le monde
Dans ce qui suit nous allons eacutelaborer plus en deacutetail la
probleacutematique de lrsquoecirctre corporel du moi Srsquoil est clair qursquoil y a une
correacutelation entre la maniegravere de donation des corps exteacuterieurs et du moi
il reste encore agrave eacuteclaircir comment elle est possible en drsquoautres mots il
faut se poser la question quelle est la jonction gracircce agrave laquelle le corps
propre nrsquoest pas seulement la dimension drsquointeacuterioriteacute du moi mais agrave la
fois une puissance orienteacutee vers lrsquoexteacuterieur Comment le corps propre
300 M Merleau-Ponty Pheacutenomeacutenologie de la perception p 780 nous soulignons
V La spatialiteacute du moi corporel
182 311
peut-il ecirctre toucheacute par quelque chose du dehors Comme nous allons
voir cela nrsquoest possible que si le corps propre a lui aussi une dimension
exteacuterieure
sect25 Le moi comme corps exteacuterieur ou comme chose parmi
les choses
Au niveau de la description pheacutenomeacutenologique nous devons
insister sur le fait que le moi ne peut pas ecirctre identifieacute en bloc avec le
corps propre que le moi est un corps propre ce nrsquoest qursquoune moitieacute de
la veacuteriteacute Selon les mots de Jan Patočka laquo Je ne suis pas pour moi-mecircme
uniquement sujet mais aussi en tant que corps objet je me vois je me
touche moi-mecircme raquo301 Le moi corporel est donc corps propre en tant que
corps percevant et agrave la fois corps exteacuterieur en tant que corps perccedilu qui
nrsquoest pas donneacute de faccedilon absolue simultaneacutement agrave la donation
aperspective son corps lui est donneacute aussi de lrsquoexteacuterieur de faccedilon
perspective et partielle selon la diffeacuterence entre surface et profondeur
Alors bien qursquoil soit son propre corps il se donne en tant qursquoimpeacuteneacutetrable
agrave sa perception et ineacutepuisable au cours de ses donations externes mon
corps en tant que corps perccedilu malgreacute le fait qursquoil est mien est toujours
plus que ce que jrsquoen aperccedilois Il srsquoensuit que le moi est forceacute drsquoexaminer
et de deacutecouvrir son corps exteacuterieur continuellement au cours drsquoune
multitude drsquoexpeacuteriences qui ne sont jamais compleacutetement satisfaisantes
Il est crucial qursquoau cours des expeacuteriences externes le moi se donne
agrave lui-mecircme exactement de la mecircme maniegravere perceptive que se donnent
agrave lui les autres eacutetants corporels Crsquoest ce que Patočka a remarqueacute lui
aussi laquo Chacun est non seulement pour les autres mais encore pour lui-
301 J Patočka [Leccedilons sur la corporeacuteiteacute] p 76
sect25 Le moi comme corps exteacuterieur ou comme chose parmi les choses
183 311
mecircme un objet corporel visible au mecircme titre que les autres choses
accessible dans des perspectives qui se situe au principe sur le mecircme
plan que les autres choses raquo 302 Le fait que mon point de vue vis-agrave-vis de
mon corps nrsquoest pas unique et fixe que je peux explorer mon corps
tactilement de faccedilon successive et lrsquoobserver sous des angles diffeacuterents
en changeant la position de ma tecircte et mecircme en utilisant un miroir pour
voir ma tecircte de derriegravere nrsquoest point contingent mais tout agrave fait constitutif
En tant que corps perccedilu le moi partage la mecircme nature transempirique
que les autres eacutetants perccedilus de lrsquoexteacuterieur il se donne agrave lui-mecircme
comme quelque chose qui deacutepasse toute expeacuterience actuelle et qui peut
se donner toujours encore agrave drsquoautres expeacuteriences possibles gracircce agrave la
diffeacuterence entre surface et profondeur Sur ce fond Jan Patočka a pu
conclure laquo Je suis donc eacutegalement pour moi-mecircme aussi chose parmi
drsquoautres choses raquo303 Merleau-Ponty pour sa part est arriveacute agrave la mecircme
conclusion mon corps en tant qursquoun perccedilu laquo qui a une face et un dos raquo
est laquo au nombre des choses il est lrsquoune drsquoelles raquo304
Srsquoil en est ainsi la speacutecificiteacute du moi doit donc ecirctre deacutecrite de telle
faccedilon que crsquoest un corps exteacuterieur capable en plus de percevoir donc un
corps exteacuterieur dans lequel les perceptions sont localiseacutees et qui
srsquoeacuteprouve ainsi en percevant Selon Patočka laquo Mon corps propre est
ainsi drsquoune part une chose comme les autres Drsquoautre part il est ressenti
inteacuterieurement par des sensations localiseacutees raquo305 Le moi corporel crsquoest
302 J Patočka [LrsquoHomme et le monde] p 100
303 J Patočka [Leccedilons sur la corporeacuteiteacute] p 77
304 M Merleau-Ponty LrsquoŒil et lrsquoesprit p 1595
305 J Patočka [Lrsquohomme et le monde] p 88
V La spatialiteacute du moi corporel
184 311
donc ndash selon une expression husserlienne ndash une laquo chose sentante raquo306
Merleau-Ponty aussi a pu dire du corps du moi laquo Crsquoest donc une chose
mais une chose ougrave je reacuteside raquo307
sect251 La dimension exteacuterieure du moi comme condition de
possibiliteacute de rencontre avec les autres eacutetants exteacuterieurs
Si nous prenons notre expeacuterience perceptive avec les autres eacutetants
comme point de deacutepart le fait pheacutenomeacutenal eacuteleacutementaire que le moi est
eacutegalement une chose parmi drsquoautres choses se montre comme
absolument neacutecessaire il en est la condition sine qua non Le moi ne peut
rencontrer les autres eacutetants exteacuterieurs qursquoen tant qursquoil est lui aussi un
corps exteacuterieur en tant qursquoil fait partie de lrsquoexteacuterieur ougrave la rencontre
entre lui et les autres eacutetants a lieu Deacutejagrave dans le Preacuteface agrave Signes Merleau-
Ponty srsquoest exprimeacute sur ce point de faccedilon tregraves claire laquo On ne saurait
toucher ou voir sans ecirctre capable de se toucher et de se voir raquo308
Neacuteanmoins crsquoest notamment dans le passage crucial du Visible et
lrsquoinvisible intituleacute Lrsquointerlacs ndash le chiasme309 qursquoil a eacutelaboreacute cette liaison
en profondeur Il y souligne que si le moi peut toucher et voir les eacutetants
laquo crsquoest seulement qursquoeacutetant de leur famille visible et tangible lui-mecircme il
use de son ecirctre comme drsquoun moyen pour participer au leur raquo310 Quand
je touche un eacutetant laquo ceci ne peut arriver que si en mecircme temps que
306 J Patočka [Lrsquohomme et le monde] p 88
307 M Merleau-Ponty Preacuteface agrave Signes p 1563
308 M Merleau-Ponty Preacuteface agrave Signes p 1563
309 M Merleau-Ponty Le Visible et lrsquoinvisible notamment pp 1756ndash1764
310 M Merleau-Ponty Le Visible et lrsquoinvisible p 1763
sect25 Le moi comme corps exteacuterieur ou comme chose parmi les choses
185 311
sentie dedans ma main est aussi accessible du dehors tangible elle-
mecircme par exemple pour mon autre main si elle prend place parmi les
choses qursquoelle touche est en un sens lrsquoune drsquoelles ouvre enfin sur un ecirctre
tangible dont elle fait aussi partie raquo311
Donc selon Merleau-Ponty ce qui est crucial pour la possibiliteacute de
perception crsquoest que le perccedilu nrsquoest qursquoun dans le cas du moi comme dans
le cas des autres eacutetants crsquoest-agrave-dire que le moi est perceptible pour lui-
mecircme comme sont perceptibles pour lui les autres eacutetants Ce qui est donc
pheacutenomeacutenalement originaire et fondamental pour la possibiliteacute de
rencontre perceptive crsquoest lrsquolaquo ouverture agrave un monde tactile raquo312 qui
caracteacuterise eacutegalement lrsquoecirctre corporel du moi et des eacutetants qui se donnent
agrave lui Si le moi peut ecirctre ce agrave quoi quelque chose est donneacute ce nrsquoest que
gracircce au fait qursquoen mecircme temps il est ce qui se donne lui aussi de la mecircme
faccedilon que les choses autrement dit que le moi en tant que corps
laquo appartient agrave lrsquoordre des choses raquo313 Srsquoil en est ainsi crsquoest notre corps
en tant qursquoil est lui aussi un corps exteacuterieur qui repreacutesente le lien
fondamental entre nous et les autres eacutetants il laquo nrsquoest rien de moins mais
rien de plus que condition de possibiliteacute de la chose raquo314 Ainsi gracircce au
fait que le corps propre a une dimension exteacuterieure identique agrave
lrsquoexteacuterioriteacute des autres eacutetants la rencontre entre le moi et les autres
eacutetants est possible
311 M Merleau-Ponty Le visible et lrsquoinvisible p 1759 nous soulignons
312 M Merleau-Ponty Le visible et lrsquoinvisible p 1759
313 M Merleau-Ponty Le Visible et lrsquoinvisible p 1763
314 M Merleau-Ponty Le philosophe et son ombre p 1274 Cf aussi M Merleau-Ponty Le philosophe et son ombre p 1279 laquo Mes sensibles par [] leur texture charnelle reacutealisaient deacutejagrave le miracle des choses qui sont choses du fait qursquoelles sont offertes agrave un corps faisaient de ma corporeacuteiteacute une eacutepreuve de lrsquoecirctre raquo
V La spatialiteacute du moi corporel
186 311
sect26 Le corps du moi corps propre et exteacuterieur agrave la fois
Crsquoest donc comme si les expeacuteriences du moi avec lui-mecircme se
passaient dans deux registres et lrsquoecirctre du moi lui-mecircme se deacutedoublait en
deux aspects pheacutenomeacutenaux eacutegalement originaires le laquo corps propre raquo
donneacute du dedans et le laquo corps exteacuterieur raquo qui se donne du dehors Drsquoune
part le corps en tant que perccedilu fait partie de lrsquoexteacuterieur et il co-constitue
ce domaine avec les autres eacutetants exteacuterieurs qui se donnent au moi de
faccedilon perspective et partielle Drsquoautre part le corps en tant que
percevant tout ce qui se trouve agrave lrsquoexteacuterieur srsquoeacuteprouve de faccedilon
aperspective et absolue Les deux types drsquoexpeacuteriences sont
compleacutementaires elles peuvent srsquoenrichir mutuellement mais ne se
substituent pas
En tant que corps propre jrsquoeacuteprouve par exemple le sentiment
interne de faim et je sens que mon ventre serreacute gargouille Cependant il
y a une autre approche possible par rapport agrave notre corps la meacutedecine
peut faire une dissection deacutecrire le systegraveme digestif et mecircme en
fabriquer un modegravele anatomique Ainsi elle est capable de deacutecouvrir des
aspects tout agrave fait nouveaux de mon corps Il est important que les deux
possibiliteacutes comment faire expeacuterience de notre corps ndash lrsquoexpeacuterience agrave la
premiegravere et agrave la troisiegraveme personne ndash ne se deacutevalorisent pas
mutuellement le rapport scientifique ne rend pas inutile ou ne surpasse
pas le rapport laquo personnel raquo envers notre corps ni vice versa Quand la
meacutedecine observe ce qui eacutetait cacheacute auparavant les organes puis les
cellules puis les moleacutecules etc elle transforme la profondeur en surface
sect26 Le corps du moi corps propre et exteacuterieur agrave la fois
187 311
nouvelle315 Ainsi elle reste toujours dans le domaine de lrsquoexteacuterioriteacute elle
ne touche pas la laquo proprieacuteteacute raquo pheacutenomeacutenalement originaire de mon
corps316 ndash mais crsquoest en mecircme temps pour cette raison exacte qursquoelle
nous apprend quelque chose de nouveau sur notre corps
Lrsquoexpeacuterience aperspective du corps propre nrsquoannule pas la latence
ou le non-donneacute dans lrsquoexpeacuterience perspective de notre corps exteacuterieur
Le corps propre ne peut pas ecirctre compris simplement comme une
actualisation de la profondeur latente de la donation perceptive ndash srsquoil en
eacutetait ainsi nous nrsquoaurions pas besoin du tout de lrsquoapproche scientifique
envers notre corps Quand le moi se donne agrave lui-mecircme selon la diffeacuterence
entre surface et profondeur une expeacuterience distincte se produit et elle
nous enseigne quelque chose de nouveau preacuteciseacutement parce qursquoelle se
passe dans un registre diffeacuterent par rapport agrave lrsquoauto-donation
aperspective du corps propre317
Drsquoailleurs nous voyons aussi que le proceacutedeacute scientifique
laquo objectivant raquo nrsquoest pas illeacutegitime il nrsquoest pas sans fondement
pheacutenomeacutenal et ne le falsifie nullement En tant que notre corps fait partie
de lrsquoexteacuterieur exactement comme les autres eacutetants corporels il ne nous
est donneacute que partiellement et il est donc tout agrave fait leacutegitime de suivre
les renvois preacutesents dans notre expeacuterience perceptive de varier les
perspectives et de reacutealiser drsquoautres possibiliteacutes de donations externes qui
ne sont jamais exhaustives En mecircme temps en tant que le savoir
scientifique est fondeacute sur les donations essentiellement perspectives il
315 Cf sect16 La donation en perspectives donation du dehors
316 La science se limite meacutethodiquement agrave lrsquoexploitation du domaine exteacuterieur en tant qursquoelle srsquooccupe des geacuteneacuteraliteacutes tandis que ce qui se donne du dedans de faccedilon aperspective crsquoest principalement lrsquoeacutetant singulier (voir sect27 La parenteacute et la diffeacuterence du moi et des autres eacutetants)
317 Sur ce sujet cf aussi sect28 Lrsquoauto-donation du moi
V La spatialiteacute du moi corporel
188 311
ne peut en principe ecirctre que partiel la partialiteacute ne repreacutesente donc pas
un laquo deacutefaut raquo eacuteliminable du savoir scientifique mais elle renvoie agrave
lrsquoontologie du corps et agrave la maniegravere drsquoapparaicirctre des eacutetants exteacuterieurs
Pour reacutesumer nous pouvons dire que le moi se deacutedouble en corps
propre donneacute de faccedilon diffeacuterencieacutee mais aperspective et absolue et en
corps exteacuterieur donneacute de faccedilon perspective et incorporeacute dans le domaine
de lrsquoexteacuterieur Maintenant nous devons nous poser la question comment
les deux aspects sont lieacutes dans lrsquoecirctre du moi qui est quand mecircme un seul
eacutetant corporel Si nous nous contentions de la description du
deacutedoublement mentionneacute notre analyse aboutirait au dualisme
caracteacuteristique de la penseacutee du premier Maurice Merleau-Ponty et
exprimeacute notamment dans sa Pheacutenomeacutenologie de la perception Dans le
paragraphe suivant nous allons reacutesumer briegravevement cette position
philosophique et souligner ses points probleacutematiques en traccedilant aussi les
lignes qui megravenent vers la conception du Merleau-Ponty tardif eacutelaboreacutee
surtout dans Le visible et lrsquoinvisible qui essaie drsquoeacutechapper aux problegravemes
de ce dualisme (sect261) Ensuite en nous appuyant sur les ideacutees du
Merleau-Ponty tardif et aussi de Jan Patočka nous allons deacutevelopper une
autre possibiliteacute de penser la relation entre lrsquolaquo interioriteacute raquo du corps du
moi et sa dimension exteacuterieure et montrer lrsquoentrelacement des deux
aspects dans lrsquoexpeacuterience du moi avec lui-mecircme (sect262) Enfin nous
allons reacutecapituler la conception de la chair universelle du monde du
Merleau-Ponty tardif fondeacutee sur la conviction que cet entrelacement
caracteacuteristique de lrsquoecirctre corporel du moi deacutefinit lrsquoecirctre corporel comme
tel (sect263) Nous allons esquisser briegravevement les conseacutequences
probleacutematiques drsquoune telle conception geacuteneacuteralisante pour proposer
dans les paragraphes suivants une autre approche possible aux
problegravemes lieacutes agrave la diffeacuterence et la relation du moi et des autres eacutetants
sect26 Le corps du moi corps propre et exteacuterieur agrave la fois
189 311
sect261 Le dualisme du corps propre et des corps exteacuterieurs chez
le premier Merleau-Ponty points critiques
Dans la Pheacutenomeacutenologie de la perception Merleau-Ponty distingue
ce qursquoil appelle laquo lrsquoespace corporel raquo crsquoest-agrave-dire lrsquouniteacute diffeacuterencieacutee et
eacutetendue du corps propre et laquo lrsquoespace exteacuterieur raquo agrave savoir lrsquoespace
objectif Tandis que lrsquoespace corporel enveloppe ses parties lrsquoespace
exteacuterieur les deacuteploie et semblablement pour Merleau-Ponty il est
comme une mosaiumlque de partes extra partes agrave savoir de parties
simplement juxtaposeacutees les unes agrave cocircteacute des autres318 Ce qui est crucial
crsquoest qursquoagrave cette eacutepoque Merleau-Ponty refuse radicalement que le corps
du moi compris uniquement comme le corps propre fucirct un corps
exteacuterieur lui aussi laquo Mon corps ne srsquooffre pas agrave la maniegravere des objets du
sens externe raquo319 Contrairement aux autres eacutetants le corps propre du
moi ne se donne pas au moi de faccedilon perceptive il ne peut pas devenir
un perccedilu pour lui-mecircme laquo Jrsquoobserve les objets exteacuterieurs avec mon
corps je les manie je les inspecte jrsquoen fais le tour mais quant agrave mon
corps je ne lrsquoobserve pas lui-mecircmehellip raquo320
318 Voir le chapitre I 3 La spatialiteacute du corps propre et la motriciteacute dans la Pheacutenomeacutenologie de la perception notamment pp 777ndash780 Cf aussi Antonio Mazzugrave laquo Syntaxe motrice et stylistique corporelle Reacuteflexions agrave propos du scheacutematisme corporel chez le premier Merleau-Ponty raquo in Revue Philosophique de Louvain Vol 99 No 1 2001 p 47 laquo Dans lrsquoespace objectif ou externe les corps et leurs parties sont les uns agrave cocircteacute des autres ils se juxtaposent et occupent ainsi lrsquoespace Mais les lsquopartiesrsquo du corps propre se rapportent les unes aux autres non pas par une relation drsquoexteacuterioriteacute (partes extra partes) mais dans une sorte de relation interne drsquoenveloppement reacuteciproque raquo
319 M Merleau-Ponty Pheacutenomeacutenologie de la perception p 773
320 M Merleau-Ponty Pheacutenomeacutenologie de la perception p 770
V La spatialiteacute du moi corporel
190 311
Merleau-Ponty ne veut pas nier bien eacutevidemment que le moi
perccediloit son corps aussi du dehors Il reprend lrsquoexemple husserlien ougrave je
touche ma main droite avec ma main gauche Dans ce cas nous pouvons
dire que laquo le corps se surprend lui-mecircme de lrsquoexteacuterieur en train drsquoexercer
une fonction de connaissance il essaie de se toucher touchant raquo321
Neacuteanmoins selon Merleau-Ponty cette tentative nrsquoest jamais reacuteussie De
lrsquoexteacuterieur le corps se touche lui-mecircme exactement de la mecircme faccedilon
que les autres corps exteacuterieurs le touchent quant aux corps exteacuterieurs
laquo je peux bien dire qursquoils lsquotouchentrsquo mon corps mais seulement quand il
est inerte et donc sans jamais qursquoils le surprennent dans sa fonction
exploratrice raquo322 Srsquoil en est ainsi il ne reste rien drsquoautre que de deacuteduire
laquo Jamais les deux mains ne sont en mecircme temps lrsquoune agrave lrsquoeacutegard de lrsquoautre
toucheacutees et touchantes Quand je presse mes deux mains lrsquoune contre
lrsquoautre [hellip] les deux mains peuvent alterner dans la fonction de
lsquotouchantersquo et lsquotoucheacuteersquo raquo323
Il srsquoensuit que la donation perceptive du corps du moi nrsquoa rien agrave voir
avec son rocircle de destinataire de lrsquoapparaicirctre Ce qui est perceptible ce
nrsquoest jamais le moi en tant que ce agrave quoi quelque chose est donneacute laquo En
tant qursquoil voit ou touche le monde mon corps ne peut donc ecirctre vu ni
toucheacute [hellip] Il nrsquoest ni tangible ni visible dans la mesure ougrave il est ce qui voit
est ce qui touche raquo324 Donc quand mon corps mrsquoest donneacute de lrsquoexteacuterieur
il mrsquoest donneacute en tant que perccedilu agrave savoir un objet ou un corps agrave la
troisiegraveme personne jamais en tant que mon corps au sens propre le
corps agrave la premiegravere personne ou le destinataire de lrsquoapparaicirctre percevant
321 M Merleau-Ponty Pheacutenomeacutenologie de la perception p 772 nous soulignons
322 M Merleau-Ponty Pheacutenomeacutenologie de la perception p 772
323 M Merleau-Ponty Pheacutenomeacutenologie de la perception p 772 nous soulignons
324 M Merleau-Ponty Pheacutenomeacutenologie de la perception p 771
sect26 Le corps du moi corps propre et exteacuterieur agrave la fois
191 311
Drsquoune telle position philosophique plusieurs conseacutequences
probleacutematiques deacutecoulent
(1) En insistant dans la Pheacutenomeacutenologie de la perception que si le
corps propre se touche du dehors il ne se touche qursquoen tant que corps
exteacuterieur agrave savoir de la mecircme faccedilon qursquoun corps exteacuterieur quelconque et
jamais en tant que corps touchant Merleau-Ponty divise
irreacutemeacutediablement lrsquoecirctre du moi en deux Ce deacutedoublement est
profondeacutement lieacute agrave la probleacutematique plus geacuteneacuterale de la relation agrave soi-
mecircme
Merleau-Ponty cite Husserl pour dire que le corps du moi
percevant et perccedilu laquo eacutebauche lsquoune sorte de reacuteflexionrsquo et cela suffirait
pour le distinguer des objets raquo325 Cependant agrave cette eacutepoque de sa
penseacutee la reacuteflexion eacutetait pour lui une attitude positionnelle vis-agrave-vis de
soi-mecircme ougrave une distance eacutetait conserveacutee entre le sujet de la reacuteflexion et
son objet Comme nous lrsquoavons vu Merleau-Ponty nrsquoeacutetait pas precirct agrave
accepter que ce agrave quoi quelque chose est donneacute puisse ecirctre donneacute agrave soi-
mecircme preacuteciseacutement en tant que destinataire de lrsquoapparaicirctre la relation agrave
soi-mecircme eacutetant pour lui neacutecessairement objectivante le moi perccedilu
nrsquoeacutetait plus le moi percevant Agrave cette peacuteriode pour Merleau-Ponty le
moi le sujet ou le destinataire de lrsquoapparaicirctre ce nrsquoeacutetait que le corps
propre percevant tandis que le perccedilu son corps exteacuterieur donneacute du
dehors y eacutetait attacheacute de faccedilon purement contingente Par conseacutequent
le moi devient deacutedoubleacute en corps propre et corps exteacuterieur et il nrsquoest
nullement possible drsquoexpliquer le fait pheacutenomeacutenal eacuteleacutementaire que dans
325 M Merleau-Ponty Pheacutenomeacutenologie de la perception p 772 il renvoie agrave E Husserl Meacuteditations carteacutesiennes Paris Colin 1931 p 81 laquo Par mon activiteacute perceptive jrsquoai lrsquoexpeacuterience [hellip] de toute lsquonaturersquo y compris celle de mon corps qui par une espegravece de lsquoreacuteflexionrsquo se rapporte ainsi agrave lui-mecircme raquo
V La spatialiteacute du moi corporel
192 311
le cas du destinataire de lrsquoapparaicirctre le percevant et le perccedilu sont en
reacutealiteacute un seul ecirctre corporel (ce qui va de pair avec le fait que le moi
percevant est agrave la fois et au mecircme titre perccedilu)
Ce nrsquoest que dans sa penseacutee tardive que Merleau-Ponty a reacuteeacutevalueacute
le fait pheacutenomeacutenal eacuteleacutementaire que dans le cas du moi laquo crsquoest le mecircme
corps qui est vu et qui voit raquo326 Dans Le philosophe et son ombre
Merleau-Ponty reacutepegravete encore une fois que laquo mon corps accomplit lsquoune
sorte de reacuteflexionrsquo raquo327 Neacuteanmoins il a profondeacutement reacuteinterpreacuteteacute ce
motif Il y renvoie aussi aux autres expressions husserliennes selon
lesquelles le corps que je suis est une laquo chose sentante raquo (Empfindendes
Ding) ou un laquo sujet-objet raquo (Das subjektive Objekt)328 et les prend bien au
seacuterieux Si lrsquoauto-donation de mon corps se passe ainsi il faut admettre
que laquo la distinction du sujet et de lrsquoobjet est brouilleacutee dans mon corps raquo
et que le mecircme vaut pour le couple husserlien classique de la noegravese et du
noegraveme329 Ensuite dans Le visible et lrsquoinvisible Merleau-Ponty admet que
quand je touche mon corps laquo le controcircle du dehors que ma main exerce
sur ma main raquo ne peut pas ecirctre confondu avec lrsquoexpeacuterience de nrsquoimporte
quel corps exteacuterieur et qursquoune telle expeacuterience ne me donne pas un
laquo sentiment massif que jrsquoai du sac ougrave je suis enclos raquo330 Ce qui arrive crsquoest
que laquo le lsquosujet touchantrsquo passe au rang de toucher descend dans les
326 M Merleau-Ponty laquo La philosophie et la politique sont solidaires Entretien avec J-P Weber raquo Le Monde 31 Deacutecembre 1960 in M Merleau-Ponty Parcours deux 1951ndash1961 Verdier Lagrasse 2000 p 303
327 M Merleau-Ponty Le philosophe et son ombre p 1275
328 M Merleau-Ponty Le philosophe et son ombre p 1275
329 M Merleau-Ponty Le philosophe et son ombre p 1275
330 M Merleau-Ponty Le visible et lrsquoinvisible p 1759
sect26 Le corps du moi corps propre et exteacuterieur agrave la fois
193 311
choses raquo de telle sorte qursquoil y a identiteacute stricte entre les deux moments
le toucheacute et le touchant331 Nous pouvons donc appreacutecier agrave quel point les
motifs qui jouaient deacutejagrave un rocircle dans la Pheacutenomeacutenologie de la perception
ont eacuteteacute repenseacutes et reacuteeacutelaboreacutes par le Merleau-Ponty tardif pour aboutir
agrave une conception de la corporeacuteiteacute moins reacuteductive qui eacutevite le piegravege du
dualisme
(2) Mais il y a encore une autre conseacutequence du dualisme du
premier Merleau-Ponty Si le moi nrsquoeacutetait pas en principe perceptible en
tant qulsquoeacutetant percevant aucun autre moi ne pourrait le voir en tant que
moi et correacutelativement le moi ne pourrait percevoir aucun autre eacutetant en
tant qursquoautre moi Bref si le perccedilu nrsquoest jamais perccedilu en tant que
percevant une rencontre perceptive entre les moi diffeacuterents est
impossible par principe je ne pourrais jamais voir que quelqursquoun drsquoautre
(me) voit qursquoil est lui aussi un eacutetant percevant Une telle impossibiliteacute de
percevoir les autres moi et lrsquoabsence des autres moi dans le champ
perceptif va de pair avec la tacircche que Merleau-Ponty srsquoest donneacute dans la
Pheacutenomeacutenologie de la perception laquo Nous cherchons agrave deacutecrire le
pheacutenomegravene du monde crsquoest-agrave-dire sa naissance pour nous dans ce
champ ougrave chaque perception nous replace ougrave nous sommes encore seuls
ougrave les autres nrsquoapparaicirctrons que plus tardhellip raquo332
Ce nrsquoest que plus tard notamment en reacuteinterpreacutetant Husserl dans
Le philosophe et son ombre que Merleau-Ponty deacutevoile qursquoun tel champ
ougrave nous eacutetions tous seuls un champ solipsiste nrsquoest pas le monde
pheacutenomeacutenalement originaire En reacutealiteacute les autres nrsquoapparaissent pas
331 M Merleau-Ponty Le visible et lrsquoinvisible p 1759 Cf aussi M Merleau-Ponty Le visible et lrsquoinvisible p 1760 ougrave laquo lrsquoidentiteacute du voyant et du visible raquo est invoqueacutee
332 M Merleau-Ponty Pheacutenomeacutenologie de la perception p 949 nous soulignons
V La spatialiteacute du moi corporel
194 311
laquo plus tard raquo parce que nous nous trouvons originellement dans un
monde partageacute et intersubjectif crsquoest au contraire le monde solipsiste
qui est une construction secondaire ou une possibiliteacute purement
hypotheacutetique laquo Le solipsisme est une lsquoexpeacuterience de penseacuteersquo le solus
ipse un lsquosujet construitrsquo raquo333 Le monde de notre vie est essentiellement
intersubjectif si autrui est possible ce nrsquoest pas en tant que sujet
pensant mais justement en tant que sujet percevant Autrui ou lrsquoautre
moi est un eacutetant tel qursquoil se donne non seulement en tant que perceptible
mais encore en tant que percevant preacuteciseacutement comme moi-mecircme
Nous allons eacutelaborer de plus pregraves ce sujet dans les paragraphes agrave venir334
(3) Il reste encore agrave souligner un point probleacutematique majeur Si
nous nous contentions de la conception dualiste caracteacuteristique pour le
premier Merleau-Ponty nous nous trouverions face agrave un problegraveme
insurmontable tregraves geacuteneacuteral le dualisme strict du corps propre et des
corps exteacuterieurs rend inexplicable comment une rencontre entre les deux
est possible
Merleau-Ponty a toujours insisteacute sur le fait qursquoau cours de
lrsquoexpeacuterience perceptive le moi rencontre lrsquoeacutetant lui-mecircme lrsquoeacutetant
indeacutependant et transempirique qui ne peut pas ecirctre reacuteduit aux donations
reacutealiseacutees par le moi335 Neacuteanmoins ce nrsquoest que dans Le visible et
lrsquoinvisible qursquoil a questionneacute avec radicaliteacute la possibiliteacute drsquoune telle
333 M Merleau-Ponty Le philosophe et son ombre pp 1282 (qui renvoie agrave E Husserl Ideen II Husserliana vol IV p 81)
334 VI Lrsquoexteacuterieur comme domaine partageacute autrui dans le champ pheacutenomeacutenal
335 Cf R Barbaras Introduction agrave une pheacutenomeacutenologie de la vie p 66 laquo Il ne serait pas exageacutereacute de dire que toute lrsquoœuvre de Merleau-Ponty vise agrave prendre mesure et agrave tirer toutes les conseacutequences de la deacutecouverte husserlienne de la singulariteacute eideacutetique de la perception caracteacuteriseacutee comme intuition donatrice originaire raquo
sect26 Le corps du moi corps propre et exteacuterieur agrave la fois
195 311
rencontre laquo Nous interrogeons notre expeacuterience preacuteciseacutement pour
savoir comment elle nous ouvre agrave ce qui nrsquoest pas nous raquo336 Apregraves qursquoil se
soit poseacute explicitement une telle question la neacutecessiteacute de repenser
profondeacutement son attitude originelle concernant la perception devenait
de plus en plus pressante Bien que nous sachions que le moi ne fait
expeacuterience avec les corps exteacuterieurs y compris son propre corps
exteacuterieur qursquoen tant qursquoil est pour sa part corps propre il nrsquoest pas du
tout clair comment une telle correacutelation se produit ou comment
llsquolaquo harmonie preacuteeacutetablie raquo337 entre les deux est fondeacutee Pour pouvoir (a)
expliquer comment lrsquoexpeacuterience perspective avec les corps exteacuterieurs est
possible (b) comment la copreacutesence originelle drsquoautrui est possible dans
le champ pheacutenomeacutenal et (c) eacuteviter le deacutedoublement du moi corporel et
appreacutecier agrave sa juste valeur le fait pheacutenomeacutenal eacuteleacutementaire qursquoil srsquoagit drsquoun
eacutetant indivis il faut eacutelaborer plus en deacutetail la question comment le moi
est donneacute agrave lui-mecircme Il faut accepter (aa) que le moi nrsquoest ni seulement
ni drsquoabord le corps propre percevant mais au mecircme titre et de faccedilon
eacutegalement originaire un corps exteacuterieur perccedilu et conseacutequemment (bb)
qursquoil peut ecirctre perccedilu en tant que percevant
Dans ce qui suit nous allons essayer de poursuivre lrsquoanalyse de
lrsquoexpeacuterience perceptive du moi ce qui nous permettra drsquoeacuteclaircir et
drsquoeacutelaborer plus en deacutetail les points mentionneacutes
336 M Merleau-Ponty Le visible et lrsquoinvisible p 1783 nous soulignons Cf aussi sect6 Lrsquoeacutetant est donneacute comme quelque chose de diffeacuterent du moi
337 M Merleau-Ponty Le visible et lrsquoinvisible p 1758
V La spatialiteacute du moi corporel
196 311
sect262 Le moi comme corps perccedilu-percevant
En fait la conception du premier Merleau-Ponty semble ecirctre
construite contrairement aux pheacutenomegravenes Quand je touche ma main
droite avec ma main gauche mes deux mains deviennent toucheacutees et
touchantes agrave la fois mecircme en employant toutes nos forces nous ne
sommes pas capable de retrouver le moindre eacutecart entre les deux
moments ou encore moins une alternance Au cours drsquoune telle
expeacuterience chaque main devient toucheacutee-touchante et ce nrsquoest qursquoainsi
qursquoil srsquoagit drsquoune seule main Dans la peacuteriode tardive de sa penseacutee
Merleau-Ponty portait son effort sur la reacuteappreacuteciation philosophique de
ce fait pheacutenomeacutenal eacuteleacutementaire Selon ses propres mots laquo Le corps est
agrave la fois visible et voyant On ne parle plus de la dualiteacute mais de lrsquouniteacute
indissoluble raquo338
Dans Le visible et lrsquoinvisible il reprend lrsquoexemple husserlien des
deux mains qui se touchent et le reacuteinterpregravete substantiellement pour
qursquoil srsquoaccorde agrave la nature unitaire de notre expeacuterience avec notre propre
corps qui est eacuteprouveacute du dedans et perccedilu du dehors agrave la fois et au mecircme
titre laquo En mecircme temps que sentie du dedans ma main est aussi
accessible du dehors tangible elle-mecircme par exemple pour mon autre
main raquo339 Agrave cette eacutepoque Merleau-Ponty nrsquoheacutesitait pas agrave parler drsquoun
laquo recroisement en elle du touchant et toucheacute raquo ou drsquoun laquo veacuteritable
toucher de toucher quand ma main droite touche ma main gauche en
338 M Merleau-Ponty laquo La philosophie et la politique sont solidaires Entretien avec J-P Weber raquo p 303
339 M Merleau-Ponty Le visible et lrsquoinvisible p 1759 nous soulignons
sect26 Le corps du moi corps propre et exteacuterieur agrave la fois
197 311
train de palper les choses raquo340 On retrouve le mecircme tournant de penseacutee
deacutejagrave dans Le philosophe et son ombre ougrave Merleau-Ponty srsquoest exprimeacute sur
ce point sans aucune ambiguiumlteacute laquo Je me touche touchant raquo341
Jan Patočka se reacutefegravere lui aussi agrave lrsquoexemple husserlien de
lrsquoexpeacuterience tactile Pareillement au Merleau-Ponty tardif il souligne que
le moi fait expeacuterience de lui-mecircme en tant que perccedilu et en tant que
percevant agrave la fois laquo Le toucher est un sens que nous posseacutedons
doublement en nous frottant les mains nous avons le sentiment de
nous-mecircmes agrave la fois en tant qursquoactivement touchant et en tant que chose
toucheacutee raquo342 Quand ma main droite touche ma main gauche la main
gauche srsquoeacuteprouve en eacutetant toucheacutee ou en tant que toucheacutee ndash elle se sent
ecirctre toucheacutee par la main droite touchante Agrave la fois elle touche elle aussi
la main droite et donc elle srsquoeacuteprouve en mecircme temps en tant que
touchante ndash elle se sent touchante Et ce qursquoelle touche crsquoest non
seulement la main droite toucheacutee mais preacuteciseacutement la main droite
touchante la main gauche toucheacutee par la main droite touche pour sa
part la main droite en tant que ce qui la touche Sans une telle
interconnexion entre les deux aspects dans le cas des deux mains nous
ne pourrions jamais eacuteprouver notre corps comme un corps
Le moi est un tel eacutetant corporel qui est perccedilu du dehors de faccedilon
perspective comme corps exteacuterieur et qui eacuteprouve ce corps en mecircme
temps du dedans de faccedilon absolue comme corps propre ndash crsquoest de telle
faccedilon que son propre ecirctre lui est preacutesent Le moi nrsquoest donneacute agrave lui-mecircme
340 M Merleau-Ponty Le visible et lrsquoinvisible p 1759
341 M Merleau-Ponty Le philosophe et son ombre p 1275 Cf aussi M Merleau-Ponty LrsquoŒil et lrsquoesprit p 1594 laquo Lrsquoeacutenigme tient en ceci que mon corps est agrave la fois voyant et visible [hellip] Il se voit voyant il se touche touchant raquo
342 J Patočka [Lrsquohomme et le monde] p 88 nous soulignons
V La spatialiteacute du moi corporel
198 311
que partiellement parce que cette direction de donation est caracteacuteriseacutee
par la diffeacuterence entre la surface actuellement preacutesente et la profondeur
latente et agrave la fois il est donneacute comme un tout parce qursquoainsi il est
donneacute agrave lui-mecircme sans distance et hors perspectives
Lrsquoabsence de distance renvoie agrave lrsquoidentiteacute des moments de ce qui se
donne et de ce agrave quoi quelque chose est donneacute dans lrsquoauto-donation du
moi le moi se perccediloit percevant Il est crucial que le corps eacuteprouveacute du
dedans soit le mecircme que le corps perccedilu du dehors quand je touche ma
main gauche avec ma main droite la droite devient touchante-toucheacutee
parce qursquoelle touche la gauche et en mecircme temps elle est toucheacutee par la
gauche Les deux mains sont toucheacutees et eacuteprouveacutees du dedans en tant
que toucheacutees du dehors et ce qursquoelles touchent ce nrsquoest pas un sac
indiffeacuterent mais preacuteciseacutement lrsquoautre main en tant qulsquoeacuteprouveacutee du
dedans Ce nrsquoest qursquoainsi que ce que je touche peut ecirctre ma main une
partie de mon propre corps ou de moi-mecircme Drsquoailleurs ce nrsquoest qursquoainsi
que je peux me voir dans un miroir sans voir que le vu est le voyant sans
qursquoil me soit donneacute immeacutediatement que crsquoest le mecircme eacutetant qui voit et
qui est vu je ne pourrais jamais me reconnaicirctre moi-mecircme dans lrsquoimage
renvoyeacutee
Le moi ne possegravede donc pas drsquouniteacute deacutepourvue de toute
multipliciteacute le moi existe en tant que corps percevant-perccedilu il est un
eacutetant en tant qursquoil unifie au cours de ses expeacuteriences continuelles les deux
directions de la donation Le corps propre est fondeacute sur lrsquoexpeacuterience
interne du corps qui est (aussi) exteacuterieur tandis que le corps donneacute du
dehors est le corps propre en tant qursquoexteacuterioriseacute diffeacuterencieacute en surface
et profondeur Si nous pouvons donc deacutesigner le corps propre ougrave les
perceptions sont localiseacutees comme lrsquointeacuterieur ce nrsquoest qursquoen tant qursquoau
cours des expeacuteriences internes nous eacuteprouvons ce qui est la profondeur
sect26 Le corps du moi corps propre et exteacuterieur agrave la fois
199 311
latente de lrsquoexpeacuterience externe Cependant il srsquoagit drsquoun autre type
drsquoexpeacuterience nous nrsquoeacuteprouvons pas cette profondeur comme
profondeur mais preacuteciseacutement comme quelque chose drsquoindiffeacuterencieacute
non seacutepareacute en profondeur et en surface Si le corps propre est en un sens
lrsquointeacuterieur crsquoest que nous eacuteprouvons de faccedilon aperspective le mecircme
corps qui est donneacute du dehors nous ne pouvons pas eacuteprouver notre
corps comme notre dedans sans qursquoil ne soit une contrepartie de sa
dimension exteacuterieure
sect263 Le monisme de la chair universelle du Merleau-Ponty
tardif points critiques
Jusqursquoici nous avons deacutemontreacute que si le moi rencontre drsquoautres
corps exteacuterieurs ce nrsquoest que parce qursquoil est en mecircme temps et au mecircme
titre corps propre et corps exteacuterieur lui aussi Comme nous avons vu le
moi crsquoest le percevant-perccedilu le corps propre doteacute de la dimension
drsquoexteacuterioriteacute ou le corps exteacuterieur qui srsquoeacuteprouve agrave la fois de lrsquointeacuterieur
Cependant Merleau-Ponty voulait suivre cette ligne de penseacutee plus loin
encore ndash un peu trop loin il nous semble Il a fait un pas de plus quand il
a postuleacute que non seulement le moi participe agrave lrsquoecirctre corporel des eacutetants
qui se donnent agrave lui mais aussi reacuteciproquement que tous les eacutetants
participent agrave lrsquoecirctre corporel propre du moi
Nous avons caracteacuteriseacute le moi comme le corps percevant-perccedilu (qui
se perccediloit en tant que perccedilu et percevant agrave la fois) le Merleau-Ponty
tardif a voulu postuler que la reacuteversibiliteacute des deux moments que nous
avons pu trouver dans le cas du moi caracteacuterisait lrsquoecirctre corporel en
geacuteneacuteral Quand ma main droite touche non cette fois-ci ma main gauche
mais par exemple une tasse elle devient non seulement touchante mais
aussi toucheacutee par la tasse et la tasse pour sa part devient ainsi toucheacutee
V La spatialiteacute du moi corporel
200 311
et touchante elle aussi Alors selon Merleau-Ponty ce qui vaut pour le
corps du moi vaut eacutegalement pour les autres eacutetants corporels laquo Si la
distinction du sujet et de lrsquoobjet est brouilleacutee dans mon corps [] elle
lrsquoest aussi dans la chose raquo343 Ainsi Merleau-Ponty est arriveacute jusqursquoagrave la
conception de la chair universelle Celle-ci nrsquoest en aucun cas la matiegravere
elle est plutocirct laquo lrsquoenroulement du visible sur le corps voyant du tangible
sur le corps touchant qui est attesteacute notamment quand le corps se voit
se touche en train de voir et de toucher les choses raquo344 Ce nrsquoest donc pas
seulement le moi mais tout ecirctre corporel qui doit ecirctre deacutefini comme
percevant-perccedilu345
En postulant qursquoil y a une chair universelle qui englobe tous les
eacutetants et qui est en soi totalement indiffeacuterencieacutee et unifieacutee Merleau-
Ponty a donc diminueacute lrsquoimportance de la diffeacuterence entre ce qui se donne
et ce agrave quoi quelque chose est donneacute au profit drsquoun monisme ontologique
censeacute expliquer la solidariteacute ou la parenteacute du moi et des autres eacutetants
Dans ce paragraphe nous allons esquisser briegravevement cette position du
Merleau-Ponty tardif pour srsquoen distancier clairement mais aussi pour
essayer drsquoy retrouver les moments qui pourraient nous mener vers une
autre conception une conception structurelle du rapport entre le moi et
les autres eacutetants
La motivation du proceacutedeacute merleau-pontien semble ecirctre
suffisamment claire Merleau-Ponty croyait que sans une telle
laquo corporeacuteiteacute en geacuteneacuteral raquo346 la perception ne serait pas possible Il lui
343 M Merleau-Ponty Le philosophe et son ombre p 1275
344 M Merleau-Ponty Le visible et lrsquoinvisible p 1770
345 Cf aussi M Merleau-Ponty Le visible et lrsquoinvisible p 1769
346 M Merleau-Ponty Le philosophe et son ombre p 1283
sect26 Le corps du moi corps propre et exteacuterieur agrave la fois
201 311
semblait que la possibiliteacute de rencontre entre le moi et les autres eacutetants
ne pouvait pas ecirctre garantie sans un fondement unitaire et absolument
universel preacuteceacutedant la distinction du sujet et de lrsquoobjet laquo Il faut donc
concevoir [] un On primordial qui a son authenticiteacute [] et dont chaque
perception renouvelle en nous lrsquoexpeacuterience puisque nous lrsquoavons vu la
communication ne fait pas problegraveme agrave ce niveau et ne devient douteuse
que si jrsquooublie le champ de perception pour me reacuteduire agrave ce que la
reacuteflexion fera de moi raquo347 La perception est donc un rapport
essentiellement charnel au sens ougrave notre corps et les autres corps donneacutes
ne sont que des parties drsquoune corporeacuteiteacute universelle de la chair du
monde laquo Nos regards ne sont pas des actes de conscience dont chacun
revendiquerait une indeacuteclinable prioriteacute mais ouverture de notre chair
aussitocirct remplie par la chair universelle du monde raquo348
La chair universelle est donc un laquo eacuteleacutement raquo349 ou un laquo milieu
formateur raquo350 qui embrasse tous les eacutetants du monde non seulement
le moi et les choses mais aussi les autres moi Elle est ce qui permet non
seulement la perception en geacuteneacuteral mais aussi plus speacutecifiquement la
reconnaissance perceptive drsquoun autre moi laquo Lui et moi sommes comme
les organes drsquoune seule intercorporeacuteiteacute raquo351 En interpreacutetant Husserl
Merleau-Ponty parlait aussi de lrsquolaquo intersubjectiviteacute charnelle raquo352 crsquoest-agrave-
347 M Merleau-Ponty Le philosophe et son ombre p 1284
348 M Merleau-Ponty Preacuteface agrave Signes p 1563
349 M Merleau-Ponty Le visible et lrsquoinvisible p 1772 laquo Il faut penser la chair non pas agrave partir des substances [hellip] mais disions-nous comme eacuteleacutement raquo
350 M Merleau-Ponty Le visible et lrsquoinvisible p 1772
351 M Merleau-Ponty Le philosophe et son ombre p 1277
352 M Merleau-Ponty Le philosophe et son ombre p 1281
V La spatialiteacute du moi corporel
202 311
dire de lrsquointersubjectiviteacute reacutealiseacutee au moyen de et dans lrsquoeacuteleacutement de la
chair universelle
Toutefois les conseacutequences philosophiques drsquoune telle approche
sont graves Merleau-Ponty est arriveacute jusqursquoagrave conclure que la perception
nrsquoest plus perception drsquoun tel ou tel moi mais perception anonyme et
geacuteneacuterale laquo Ce nrsquoest pas moi qui vois pas lui qui voit raquo mais laquo une
visibiliteacute anonyme nous habite tous deux une vision en geacuteneacuteral en vertu
de cette proprieacuteteacute primordiale qui appartient agrave la chair raquo353 Bien qursquoil ne
veuille pas accepter lrsquoideacutee drsquoune acircme du monde issue de la tradition
(neacuteo)platonicienne dont le moi serait un instrument354 il est difficile
drsquoeacuteviter lrsquoimpression que ses reacuteflexions megravenent ineacutevitablement vers un
monde laquo panvivant raquo ougrave les individus jouent le rocircle dlsquoorganes de la chair
primordiale perceptible et percevante notamment lorsque nous lisons
que laquo nous sommes le monde qui se pense ndash ou que le monde est au cœur
de notre chair raquo355 Dans la penseacutee du Merleau-Ponty tardif nous
retrouvons donc une orientation vers un monisme ontologique de la chair
universelle qui est en soi indiffeacuterencieacutee et ne se particularise que
secondairement cette orientation est attesteacutee par exemple par une telle
expression explicite laquo Srsquoil y a la coupure ce nrsquoest pas entre moi et lrsquoautre
crsquoest entre une geacuteneacuteraliteacute primordiale ougrave nous sommes confondus et le
systegraveme preacutecis moi-les autres raquo356
Le problegraveme majeur drsquoune telle conception se dessine alors que
pour le dualisme du premier Merleau-Ponty crsquoest la relation et
353 M Merleau-Ponty Le visible et lrsquoinvisible p 1767
354 M Merleau-Ponty Le philosophe et son ombre p 1284
355 M Merleau-Ponty Le visible et lrsquoinvisible p 1761 note 1
356 M Merleau-Ponty Le philosophe et son ombre p 1283 nous soulignons
sect26 Le corps du moi corps propre et exteacuterieur agrave la fois
203 311
lrsquoappartenance du moi aux autres eacutetants qui est inexplicable dans la
perspective moniste qui se profile dans la penseacutee du Merleau-Ponty
tardif crsquoest leur diffeacuterence qui devient incompreacutehensible Si la tasse
toucheacutee est agrave la fois touchante de la mecircme faccedilon et au mecircme sens que
mon autre main toucheacutee comment tracer la frontiegravere qui deacutetermine la
sphegravere ougrave la corporeacuteiteacute donneacutee est la corporeacuteiteacute de mon propre corps
Nous pouvons citer Renaud Barbaras sur ce point laquo La chair apparaicirct en
effet comme une sorte de milieu ou drsquoeacutetoffe dont proceacutederaient
mysteacuterieusement et le sujet et lrsquoobjet Crsquoest bien la distance dans la
correacutelation crsquoest-agrave-dire lrsquoeacutecart de lrsquoapparition et de lrsquoapparaissant et par
conseacutequent la diffeacuterence du sujet qui sont ici manqueacutes Si tout est chair
ou relegraveve de la chair la singulariteacute de ma chair crsquoest-agrave-dire du corps
comme propre devient impensable raquo357 Le Merleau-Ponty tardif a
deacutevoileacute de faccedilon convaincante qursquoen proceacutedant du moi simplement
percevant vers les corps exteacuterieurs perccedilus nous nrsquoexpliquerons jamais
comment le corps propre laquo sort hors raquo de lui-mecircme ou comment il peut
rencontrer quelque chose drsquoautre dans le domaine de lrsquoexteacuterieur
Neacuteanmoins la dissolution du moi et de ce qui est donneacute dans la chair
universelle du monde ougrave tout est perccedilu et percevant agrave la fois ne semble
pas ecirctre une solution fructueuse parce qursquoainsi nous renonccedilons agrave la
357 R Barbaras Introduction agrave une pheacutenomeacutenologie de la vie p 81 De maniegravere semblable Merleau-Ponty eacutetait conscient des problegravemes de la position ontologique moniste srsquoy opposait occasionnellement dans Le visible et lrsquoinvisible et refusait explicitement que sa philosophie fucirct un laquo monisme explicatif raquo (M Merleau-Ponty note de travail ineacutedite citeacutee par R Barbaras Introduction agrave une pheacutenomeacutenologie de la vie p 80) Neacuteanmoins pour eacuteviter le monisme il ne savait faire que pour ainsi dire laquo un pas en arriegravere raquo vers la position dualiste et ndash comme nous avons vu ndash non moins probleacutematique de la Pheacutenomeacutenologie de la perception ce qursquoatteste par exemple cette note de travail laquo La chair du monde nrsquoest pas se sentir comme ma chair ndash Elle est sensible et non sentant raquo (M Merleau-Ponty Notes de travail p 304) Sur le sujet des problegravemes doubles que pose ainsi la penseacutee tardive de Merleau-Ponty voir R Barbaras Introduction agrave une pheacutenomeacutenologie de la vie p 81ndash84
V La spatialiteacute du moi corporel
204 311
speacutecificiteacute pheacutenomeacutenale du moi qui est le seul agrave se donner agrave lui-mecircme du
dedans agrave savoir qui se donne agrave lui-mecircme de faccedilon qui le distingue de tous
les autres eacutetants
En fait la diffeacuterence entre ce qui se donne et ce agrave quoi quelque
chose est donneacute est absolument constitutive de lrsquoapparaicirctre comme tel
sans une telle diffeacuterence il nrsquoest plus du tout possible de parler de la
donation Correacutelativement lrsquouniteacute ou la geacuteneacuteraliteacute de la chair universelle
du monde ne peut jamais ecirctre expeacuterimenteacutee comme telle ndash la chair
merleau-pontienne est une notion extra-pheacutenomeacutenale elle se trouve
hors du champ de lrsquoapparaicirctre Si par contre nous restons sur le niveau de
la description pheacutenomeacutenologique il faut constater que le rapport entre
le moi et ce qui se donne agrave lui est plein de paradoxes
Indubitablement le moi fait partie inteacutegrale du monde et il ne
pourrait pas rencontrer les autres eacutetants sans une parenteacute ontologique
principielle le moi perccediloit les eacutetants et se perccediloit lui-mecircme et cette
expeacuterience lui enseigne qursquoil y a une perceptibiliteacute geacuteneacuterale et partageacutee
lieacutee agrave la nature corporelle des eacutetants Neacuteanmoins au cours drsquoune telle
expeacuterience ce nrsquoest que le moi qui srsquoeacuteprouve en percevant donc qui se
distingue de tout ce qui peut se donner agrave lui deacutejagrave le fait que le moi fait
expeacuterience des eacutetants preacutesuppose une diffeacuterence et une distance
indissoluble entre les deux moments un eacutecart irreacutevocable entre lrsquoeacutetant
donneacute et le moi et aussi entre lrsquoeacutetant et ses donations actuelles toujours
partielles Il faut donc conclure que le moi rencontre les autres eacutetants et
fait expeacuterience de leur parenteacute mutuelle non seulement en tant qursquoil est
une chose parmi choses mais encore en tant qursquoil diffegravere des choses qursquoil
srsquoen deacutetache comme la seule chose qui srsquoeacuteprouve eacutegalement sans
distance
sect26 Le corps du moi corps propre et exteacuterieur agrave la fois
205 311
Il y a des moments ougrave Merleau-Ponty deacutecrit de faccedilon peacuteneacutetrante ce
caractegravere paradoxal de la donation et lrsquoecirctre speacutecifique du moi percevant
laquo Si le corps est chose parmi choses [hellip] crsquoest disions-nous qursquoil en est
et ceci veut dire qursquoil se deacutetache sur elles et dans cette mesure se
deacutetache drsquoelles raquo358 Donc si le moi appartient aux choses ce nrsquoest qursquoen
tant qursquoil en est agrave la fois deacutetacheacute Ailleurs Merleau-Ponty parle de la
distance entre le moi et ce qui se donne agrave lui et conclut que cet eacutecart doit
ecirctre compris en mecircme temps comme une ouverture principielle aux
choses laquo Il faut donc que lrsquoeacutecart sans lequel lrsquoexpeacuterience de la chose ou
du passeacute tomberait agrave zeacutero soit aussi ouverture agrave la chose mecircme raquo359
Cependant srsquoil en est ainsi si drsquoune part la parenteacute nrsquoest
expeacuterimenteacutee que par le moi distancieacute et si drsquoautre part la distance du
moi des autres eacutetants nrsquoest eacuteprouveacutee que par le moi percevant et
rencontrant ces eacutetants agrave savoir si la distance nrsquoest rien drsquoautre qursquoune
ouverture il est clair que ni le dualisme ni le monisme ontologique ne
peuvent rester fidegraveles aux pheacutenomegravenes Nous proposons donc agrave ce titre
drsquoeacuteviter la conception de la chair unitaire et universelle du monde et
drsquoeacutelaborer agrave sa place une ontologie pheacutenomeacutenologique diffeacuterentielle qui
reacuteappreacutecierait les rapports ambigus mentionneacutes Pour une telle
ontologie il nous semble neacutecessaire de repenser la corporeacuteiteacute agrave partir de
la spatialiteacute ce nrsquoest qursquoen tenant compte des relations spatiales que
nous pourrions saisir pheacutenomeacutenologiquement et lrsquouniteacute et la diffeacuterence
des moments constitutifs du champ de lrsquoapparaicirctre
358 M Merleau-Ponty Le visible et lrsquoinvisible p 1762
359 M Merleau-Ponty Le visible et lrsquoinvisible p 1751
V La spatialiteacute du moi corporel
206 311
sect27 La parenteacute et la diffeacuterence du moi et des autres eacutetants
La parenteacute et la diffeacuterence du moi et des autres eacutetants peuvent ecirctre
conccedilues plutocirct au niveau de leur spatialiteacute que par un renvoi vers une
corporeacuteiteacute geacuteneacuterale ougrave les diffeacuterences constitutives de lrsquoapparaicirctre
seraient annuleacutees La double expeacuterience du moi avec lui-mecircme a montreacute
le moi drsquoune part en tant que corps propre corps agrave la premiegravere personne
drsquoautre part en tant que corps exteacuterieur donneacute agrave la troisiegraveme personne
Il faut donc conclure que les deux termes le corps propre et le corps
exteacuterieur ne deacutesignent pas deux entiteacutes distinctes ou deux types
dlsquoeacutetants en les utilisant nous ne distinguons pas originellement le moi
de la sphegravere des autres eacutetants mais deux maniegraveres diffeacuterentes de sa
donation La diffeacuterence entre la donation perspective exteacuterieure et la
donation aperspective du corps propre inteacuterieur est une diffeacuterence
spatiale eacuteleacutementaire plus preacuteciseacutement il srsquoagit drsquoune diffeacuterence
vectorielle parce que les deux maniegraveres de donation sont distingueacutees par
leurs directions Drsquoune part le moi srsquoeacuteprouve du dedans de faccedilon
aperspective et totale sans distance drsquoautre part le moi se perccediloit du
dehors de faccedilon perspective et agrave distance de la mecircme faccedilon qursquoil perccediloit
aussi les autres corps exteacuterieurs En ce sens la diffeacuterence de lrsquoexteacuterieur
et de lrsquointeacuterieur fondeacutee dans les directions laquo dehors raquo et laquo dedans raquo ne
deacutecrit pas une structure statique mais caracteacuterise plutocirct une dynamique
propre agrave lrsquoapparaicirctre Agrave partir de lagrave il devient possible de formuler avec
preacutecision en quoi consiste (1) la parenteacute et (2) la diffeacuterence du moi et des
autres eacutetants la diffeacuterence spatiale des directions de la donation y joue
un rocircle crucial
(1) Le pocircle de parenteacute de la correacutelation pheacutenomeacutenologique peut
ecirctre deacutecrit de telle faccedilon que tous les eacutetants corporels partagent le mode
exteacuterieur de donation tous se donnent au destinataire de lrsquoapparaicirctre du
sect27 La parenteacute et la diffeacuterence du moi et des autres eacutetants
207 311
dehors en tant qursquoils se situent par rapport agrave lui Ainsi ils sont tous
caracteacuteriseacutes par la diffeacuterence entre surface et profondeur lieacutee agrave la
diffeacuterence de ce qui est donneacute actuellement et de la latence actuellement
non-donneacutee mais neacuteanmoins preacutesente En ce sens preacutecis nous pouvons
parler de la dimension partageacutee drsquoexteacuterioriteacute des eacutetants corporels et aussi
de lrsquoexteacuterieur qui est le domaine constitueacute par ces eacutetants le domaine drsquoougrave
ils se donnent et ougrave leur rencontre est possible ougrave leur rencontre a
toujours deacutejagrave eu lieu En mecircme temps comme nous lrsquoavons vu la notion
drsquoexteacuterieur est par toute sa nature diffeacuterentielle lrsquoexteacuterieur nrsquoa de sens
que comme une contrepartie de lrsquointeacuterieur il est comme lrsquointeacuterieur
exteacuterioriseacute la face accessible drsquoun inteacuterieur qui se rend manifeste qui
nrsquoest donc plus inteacuterieur et se tient ainsi toujours en retraite360 Le milieu
ougrave les eacutetants peuvent ecirctre ensemble et ougrave ils se rencontrent nrsquoest donc
pas une chair non-diffeacuterencieacutee mais un champ diffeacuterentiel ougrave la frontiegravere
entre les horizons exteacuterieurs et inteacuterieurs des eacutetants srsquoactualise et
reacuteactualise toujours de nouveau au cours des donations continues
Donc la donation agrave distance la donation de la surface en tant
qursquointeacuterieur exteacuterioriseacute caracteacuterise tous les eacutetants sensibles ndash la
diffeacuterence spatiale de lrsquoexteacuterieur et de lrsquointeacuterieur est cruciale pour lrsquoecirctre
de tous les eacutetants apparaissants Lrsquoexteacuterioriteacute constitue pour ainsi dire un
lien de parenteacute entre le moi et les autres eacutetants Dans le domaine partageacute
de lrsquoexteacuterieur et sur cette base diffeacuterentielle la diffeacuterenciation du moi
peut ensuite ecirctre saisie
(2) En faisant expeacuterience exteacuterieure le moi fait preuve non
seulement de lrsquoidentiteacute corporelle des eacutetants qui se donnent agrave lui de faccedilon
perspective mais aussi de sa propre identiteacute La diffeacuterence du moi vis-agrave-
360 Voir sect17 Lrsquoexteacuterieur et lrsquointeacuterieur de lrsquoeacutetant donneacute lrsquointeacutegriteacute du corps
V La spatialiteacute du moi corporel
208 311
vis des autres eacutetants eacutemerge comme une articulation speacutecifique des
rapports entre lrsquoexteacuterieur et lrsquointeacuterieur tandis que les eacutetants se donnent
toujours de lrsquoexteacuterieur et leur inteacuterieur se tient en retraite (il est la latence
non-donneacutee qui co-constitue leur ecirctre propre) le moi est un eacutetant qui se
donne du dehors et du dedans agrave savoir un tel eacutetant qui par sa donation
actualise drsquoune certaine faccedilon ce qursquoil y a de non-actuel et de non-preacutesent
dans la donation exteacuterieure361 Selon les mots de Jan Patočka laquo Il est
certain que lrsquoautre ne peut jamais mrsquoecirctre donneacute originairement lsquodu
dedansrsquo comme je suis donneacute agrave moi-mecircme dans lrsquoactualiteacute raquo362
Lrsquoidentiteacute propre du moi est donc fondeacutee dans la donation
aperspective lagrave ougrave la donation est en plus eacuteprouveacutee sans distance et
donc aussi sans la diffeacuterence entre surface et profondeur la donation est
lrsquoauto-donation Drsquoailleurs cela nous permet de comprendre pourquoi la
donation interne est principiellement la donation drsquoun eacutetant singulier
nous ne pouvons pas partager la donation du dedans avec les autres
eacutetants parce qursquoune telle participation megravenerait immeacutediatement agrave
lrsquoidentification des deux eacutetants ndash les deux deviendraient un Autrement
dit la speacutecificiteacute du moi repose sur le fait que bien que le moi soit un corps
exteacuterieur il nrsquoest jamais seulement corps exteacuterieur tandis que les autres
eacutetants sont autres en tant qursquoils ne se donnent que de lrsquoexteacuterieur La
donation du dedans propre au moi veut dire que le moi eacuteprouve son corps
perccedilu aussi drsquoune autre faccedilon agrave savoir en tant que ce dans quoi il perccediloit
ou en drsquoautres mots en tant que corps percevant Le moi est donc un
eacutetant qui rencontre les autres eacutetants agrave lrsquoexteacuterieur et qui les perccediloit dans
son corps corps en mecircme temps perccedilu de faccedilon perspective et eacuteprouveacute
361 Cf aussi sect28 Lrsquoauto-donation du moi
362 J Patočka [LrsquoHomme et le monde] p 101
sect27 La parenteacute et la diffeacuterence du moi et des autres eacutetants
209 311
sans distance Nous pouvons donc preacuteciser le moi se deacutelimite et se
distingue des autres eacutetants dans un champ diffeacuterentiel partageacute il est
dans ce champ comme une zone ontologique speacutecifique ougrave ce qui se
donne se donne non seulement du dehors et agrave distance mais encore du
dedans et de faccedilon aperspective Cette zone crsquoest le moi au sens drsquoun
seul eacutetant corporel diffeacuterencieacute de telle faccedilon speacutecifique
Pour reacutesumer nous pouvons dire que quelque chose se donne au
moi (1) soit du dehors ce qui constitue le domaine partageacute de lrsquoexteacuterieur
(2) soit du dehors et en plus du dedans ce qui constitue son propre ecirctre
corporel Sans cette diffeacuterence vectorielle fondamentale qui distingue les
deux modes de donation la distinction entre le moi et le non-moi ne
pourrait jamais ecirctre eacutetablie ainsi cette diffeacuterence est constitutive de
toute expeacuterience La parenteacute avec les eacutetants corporels est fondeacutee dans la
direction du dehors qui caracteacuterise la donation du moi agrave lui-mecircme tout
comme la donation des autres eacutetants corporels et sensibles tandis que la
speacutecificiteacute du moi est due au fait qursquoil est un eacutetant exteacuterieur qui se donne
eacutegalement du dedans et qui deacutelimite ainsi la zone propre de lrsquoecirctre
corporel Ainsi le moi et les autres eacutetants qui se donnent agrave lui ne
repreacutesentent pas une dualiteacute mais un couple diffeacuterentiel ougrave les deux
pocircles sont lieacutes et en mecircme temps distincts au moyen des directions
diffeacuterencieacutees de la donation
Soulignons qursquoen proceacutedant ainsi la description
pheacutenomeacutenologique ne part pas du moi en tant qursquoil fait expeacuterience agrave
savoir du moi percevant mais de ce qui se donne agrave lui des eacutetants
sensibles et des corps exteacuterieurs Elle part du domaine partageacute de
lrsquoexteacuterieur et de lrsquoappartenance du moi au monde des eacutetants qui est la
condition de possibiliteacute de leur rencontre pour montrer comment le moi
fait expeacuterience de ce qui est autour de lui en se deacutetachant et en se
V La spatialiteacute du moi corporel
210 311
diffeacuterenciant ainsi des autres eacutetants Parce qursquoen tant que le moi fait
expeacuterience des corps exteacuterieurs en tant qursquoil remplit son ouverture vers
les autres eacutetants le moi srsquoen deacutetache et la distance ou lrsquoeacutecart entre le
destinataire de la donation et ce qui se donne agrave lui srsquoeacutetablit Dans ce
mouvement et de rapprochement et de distanciation le moi fait
expeacuterience des autres eacutetants et aussi de lui-mecircme en tant qursquoil est une
partie percevante de lrsquoexteacuterieur ainsi le moi fait expeacuterience de sa
parenteacute et de sa diffeacuterence vis-agrave-vis des autres eacutetants
sect28 Lrsquoauto-donation du moi
La direction spatiale de plus direction du dedans distingue le corps
que je suis des autres corps le sens pheacutenomeacutenal originel de soi-mecircme
crsquoest preacuteciseacutement la coiumlncidence des deux directions de donation qui
diffeacuterencie notre corps des autres eacutetants corporels Plus haut nous avons
deacutejagrave montreacute de faccedilon descriptive que parce qursquoil srsquoagit de deux maniegraveres
diffeacuterentes de donation la donation aperspective du dedans nrsquoannule
point la valeur de la donation exteacuterieure la latence constitutive de la
donation du dehors reste intacte face agrave lrsquoauto-donation interne363 Dans
ce paragraphe nous allons essayer drsquoexpliquer pourquoi il en est ainsi
ensuite nous allons deacutecrire de plus pregraves la coiumlncidence et la diffeacuterence
des deux types de donation et eacuteclaircir encore le sens de la spatialiteacute
propre au moi
Nous avons vu que quand lrsquoeacutetant corporel se donne du dehors il se
donne en tant qursquointeacuterieur qui srsquoexteacuteriorise et eacutechappe ainsi agrave la donation
actuelle lrsquointeacuterieur nrsquoest donc preacutesent que comme laquo lrsquoenvers raquo de
lrsquoexteacuterieur bref il est le laquo non-donneacute preacutesent raquo de la donation exteacuterieure
363 sect26 Le corps du moi corps propre et exteacuterieur agrave la fois
sect28 Lrsquoauto-donation du moi
211 311
des eacutetants sensibles Par ailleurs au cours de la donation nommeacutee
laquo inteacuterieure raquo ce qui se donne crsquoest le mecircme eacutetant qui se donne aussi du
dehors Mais cette fois-ci cet eacutetant ne se donne pas partiellement et de
faccedilon diffeacuterencieacutee en exteacuterieur et inteacuterieur Au cours de la donation du
dedans le corps se donne en tant que champ diffeacuterencieacute mais en mecircme
temps unitaire des reacuteponses possibles aux eacutetants qui se donnent de
lrsquoexteacuterieur y compris lui-mecircme Du dedans le corps se donne tout drsquoun
coup comme un tout ouvert agrave ce qui se donne du dehors ce tout
corporel est drsquoune certaine faccedilon diffeacuterencieacute mais non en exteacuterieur et en
inteacuterieur364 Il srsquoensuit que sensu stricto ce qui est donneacute du dedans ce
nrsquoest pas lrsquointeacuterieur mais ce nrsquoest pas lrsquoexteacuterieur non plus ndash ce qui est
donneacute du dedans crsquoest la totaliteacute du corps ou le corps comme un tout
reacuteceptif et reacutepondant Il faut donc conclure que ce qui est donneacute du
dedans ce nrsquoest pas lrsquointeacuterieur comme tel mais cette ouverture agrave la
donation du dehors plus concregravetement ce qui est donneacute ainsi crsquoest le
corps ouvert aux expeacuteriences externes le corps en tant que percevant
Nous pouvons ajouter que crsquoest preacuteciseacutement le corps agrave la fois perccedilu
ou donneacute du dehors et percevant ou donneacute du dedans en tant qursquoouvert
vers lrsquoexteacuterieur que le moi peut eacuteprouver comme son propre corps Le
rapport du moi agrave lui-mecircme a donc deux composantes ou deux niveaux
le moi se perccediloit comme perccedilu au mecircme titre que les autres eacutetants
exteacuterieurs et agrave la fois il srsquoeacuteprouve comme percevant soi-mecircme et les
autres eacutetants En drsquoautres mots lrsquoexpeacuterience du moi avec lui-mecircme est
une expeacuterience interne du moi qui fait des expeacuteriences externes de lui-
mecircme et des autres eacutetants Ainsi nous arrivons agrave une autre reformulation
du paradoxe de la correacutelation pheacutenomeacutenologique les donations
364 Voir sect245Diffeacuterenciation du corps propre au cours des expeacuteriences
V La spatialiteacute du moi corporel
212 311
exteacuterieures ne sont possibles que dans le moi (qui est corps propre) mais
en mecircme temps le moi srsquoeacuteprouve du dedans en tant qursquoun eacutetant inteacutegreacute
dans le monde exteacuterieur (percevant les eacutetants exteacuterieurs gracircce au fait
qursquoil se perccediloit lui aussi du dehors) Or si le moi srsquoeacuteprouve du dedans en
tant que ce corps qui est le destinataire des donations du dehors y
compris ses propres donations en drsquoautres mots srsquoil se rapporte agrave lui-
mecircme du domaine de lrsquoexteacuterieur ougrave il est lui-mecircme ontologiquement
inteacutegreacute il devient ineacutevitable de conclure que le moi nrsquoest jamais
totalement preacutesent agrave lui-mecircme et que son ecirctre ne lui est pas absolument
transparent
Ce raisonnement nous ramegravene agrave lrsquoapproche de Jan Patočka et agrave la
motivation philosophique de sa conception de lrsquoeacutepochegrave Plus haut nous
avons vu que Patočka a rejeteacute lrsquoideacutee husserlienne de lrsquoauto-donation
absolue du moi parfaitement transparent agrave lui-mecircme parce que laquo le soi
est expeacuterimenteacute dans le monde et sur le fond du monde de mecircme que
les choses raquo365 Il nrsquoy a pas de transparence absolue du moi par rapport agrave
lui-mecircme parce que lrsquoauto-donation du moi est toujours pour ainsi dire
laquo contamineacutee raquo par les donations externes celles-ci repreacutesentent lrsquoa
priori neacutecessaire de lrsquoauto-donation du moi366 Il est vrai que lrsquoauto-
donation interne est en un sens absolue en tant que crsquoest un rapport agrave
soi-mecircme qui preacutesuppose lrsquoidentiteacute du sujet et de lrsquoobjet de lrsquoexpeacuterience
neacuteanmoins ce rapport agrave soi-mecircme nrsquoest pas complet il rend preacutesent le
moi entier mais justement sous un aspect constitutif il ne rend pas
preacutesent le moi dans sa totaliteacute Le corps propre donneacute du dedans nrsquoest
qursquoune moitieacute de notre relation reacuteelle agrave nous-mecircmes lrsquoautre moitieacute
365 J Patočka Epochegrave et reacuteduction p 225 Voir sect92 Critique de la reacuteduction husserlienne par J Patočka
366 Cf J Patočka Epochegrave et reacuteduction p 224
sect28 Lrsquoauto-donation du moi
213 311
crsquoest la donation externe qui nous rend simultaneacutement preacutesent le mecircme
corps le nocirctre mais du dehors et qui nous ouvre agrave la donation des autres
corps exteacuterieurs Ainsi mecircme si nous faisons des expeacuteriences internes de
notre corps indeacutependamment de ce qui se donne actuellement agrave nous de
lrsquoexteacuterieur nous ne les faisons pas indeacutependamment du fait que quelque
chose se donne agrave nous de lrsquoexteacuterieur Il nrsquoest donc point contingent mais
tout agrave fait constitutif que les donations internes sont compleacuteteacutees par des
donations externes et parce que celles-ci sont essentiellement partielles
et contextuelles il faut conclure que le rapport agrave soi-mecircme ne peut
jamais ecirctre reacutealiseacute de faccedilon exhaustive ou totale
215 311
VI Lrsquoexteacuterieur comme domaine partageacute autrui
dans le champ pheacutenomeacutenal
sect29 Les autres moi impliqueacutes dans la donation des corps
exteacuterieurs
En deacutecrivant plus haut la nature transempirique des eacutetants
donneacutes367 nous avons remarqueacute que lrsquoeacutetant se donne au moi comme ce
qui peut se donner toujours encore agrave drsquoautres expeacuteriences Jusqursquoici
nous ne supposions ces autres expeacuteriences possibles que pour le mecircme
moi Maintenant il faut eacutelargir ce sens primaire de la nature
transempirique et ajouter que lrsquoeacutetant exteacuterieur se donne au moi comme
ce qui peut se donner eacutegalement agrave des expeacuteriences dlsquoautres moi Donc la
pluraliteacute des expeacuteriences possibles contient les expeacuteriences des autres
moi et ainsi dans la donation exteacuterieure des eacutetants voire dans la
donation exteacuterieure du moi agrave lui-mecircme autrui est impliqueacute La donation
externe ne peut ecirctre que partielle mais en mecircme temps crsquoest lagrave que
lrsquointersubjectiviteacute est enracineacutee les corps exteacuterieurs y compris le mien
sont donneacutes au moi comme quelque chose qui peut se donner agrave drsquoautres
moi possibles et ainsi dans la donation exteacuterieure autrui est drsquoune
certaine faccedilon prescrit
1) Maurice Merleau-Ponty a souligneacute que les eacutetants perceptibles ne
sont pas lagrave pour un seul moi mais que leur nature transempirique leur
donne une laquo force drsquoecirctre choses pour plus drsquoun raquo368 Les eacutetants se
367 sect10 Nature transempirique de lrsquoeacutetant il est donneacute comme ce qui peut ecirctre donneacute aux autres expeacuteriences encore
368 M Merleau-Ponty Preacuteface agrave Signes p 1563
VI Lrsquoexteacuterieur comme domaine partageacute autrui dans le champ pheacutenomeacutenal
216 311
donnent comme ce qui peut se donner agrave plus drsquoun seul moi laquo Mon
monde perccedilu les choses entrrsquoouvertes devant moi [] ont droit agrave bien
drsquoautres teacutemoins que moi raquo369 Une telle maniegravere de donation exprime la
nature mecircme des eacutetants perceptibles laquo Le sensible est preacuteciseacutement ce
qui sans bouger de sa place peut hanter plus drsquoun corps raquo370 Les laquo autres
teacutemoins raquo citeacutes ce sont les autres moi qui sont impliqueacutes dans le domaine
des eacutetants exteacuterieurs comme les destinataires auxquels ces eacutetants ndash les
mecircmes eacutetants qui se donnent au moi ndash peuvent se donner aussi Cela veut
dire tout simplement que si lrsquoeacutetant se donne de faccedilon perspective il y a
une pluraliteacute simultaneacutee de points de vue drsquoougrave lrsquoeacutetant peut ecirctre perccedilu
non seulement par le moi actuel mais encore par drsquoautres moi possibles
2) Si le moi perccediloit ainsi un eacutetant comme perceptible pour les
autres ce nrsquoest que parce que le mecircme vaut pour lui-mecircme aussi en tant
que crsquoest un perccedilu au mecircme titre que les autres eacutetants Quand le moi se
perccediloit comme corps exteacuterieur il ne se perccediloit pas simplement en tant
qursquoactuellement perccedilu mais encore en tant que principiellement
perceptible Selon les mots de Merleau-Ponty laquo Il nrsquoest pas simplement
chose vue en fait (je ne vois pas mon dos) il est visible en droit raquo371 Ce
point de la laquo perceptibiliteacute en droit raquo est absolument crucial parce qursquoen
tant que tel le moi est perceptible aussi pour les autres moi quand je
me vois jrsquoatteste ma propre visibiliteacute qui est une visibiliteacute pour moi
comme pour les autres Parce que le moi nrsquoest pas seulement celui qui
perccediloit mais eacutegalement perccedilu il se trouve ineacutevitablement livreacute aux
369 M Merleau-Ponty Le philosophe et son ombre p 1278
370 M Merleau-Ponty Preacuteface agrave Signes p 1562
371 M Merleau-Ponty Le Visible et lrsquoinvisible p 1762 nous soulignons
sect29 Les autres moi impliqueacutes dans la donation des corps exteacuterieurs
217 311
perceptions qui ne sont pas forceacutement les siennes mais qui peuvent
appartenir agrave drsquoautres moi Merleau-Ponty a exprimeacute cette ideacutee de faccedilon
suivante laquo Degraves que je vois il faut [] que la vision soit doubleacutee drsquoune
vision compleacutementaire ou drsquoune autre vision moi-mecircme vu du dehors
tel qursquoun autre me verrait raquo372 Alors ma possibiliteacute drsquoecirctre perccedilu du dehors
comporte aussi une possibiliteacute que je sois saisi ainsi non seulement par
moi-mecircme mais aussi par drsquoautres moi Cela est une caracteacuteristique
pheacutenomeacutenale originale de notre expeacuterience exteacuterieure en geacuteneacuteral en
tant que le moi se donne agrave lui-mecircme comme ce qui peut se donner agrave
drsquoautres expeacuteriences possibles que les siennes les eacutetants peuvent ecirctre
donneacutes agrave lui de la mecircme maniegravere agrave savoir comme ce qui peut se donner
aussi bien agrave drsquoautres moi possibles
Ce ne qursquoainsi que la donation drsquoautrui devient possible si autrui
peut exister pour moi ce nrsquoest que gracircce agrave la nature transempirique des
eacutetants perccedilus qui implique les autres moi Selon Merleau-Ponty laquo Autrui
nrsquoest pas impossible parce que la chose sensible est ouverte raquo373 Ainsi il
devient clair que cette ouverture des eacutetants sensibles ougrave la possibiliteacute
drsquoautrui est enracineacutee est fondamentalement lieacutee au caractegravere
ontologique de la corporeacuteiteacute exteacuterieure Crsquoest ce que Jan Patočka a
souligneacute laquo Lrsquoexpeacuterience du corps-objet lrsquoexpeacuterience de soi agrave la troisiegraveme
personne [] acquiert une importance centrale en ce qui concerne
lrsquoexpeacuterience de lrsquoautre en tant lui aussi que sujet drsquoune expeacuterience
372 M Merleau-Ponty Le Visible et lrsquoinvisible p 1760 nous soulignons
373 M Merleau-Ponty Le Philosophe et son ombre p 1279 Ainsi la question husserlienne de lrsquoapparition drsquoautrui a eacuteteacute transposeacutee par Merleau-Ponty au fond du sensible en geacuteneacuteral laquo Le problegraveme de lrsquoEinfuumlhlung [] deacutebouche donc sur la meacuteditation du sensible ou si lrsquoon preacutefegravere il srsquoy transporte raquo (Ibid)
VI Lrsquoexteacuterieur comme domaine partageacute autrui dans le champ pheacutenomeacutenal
218 311
propre (dont relegraveve lrsquoexpeacuterience meacutediatiseacutee de moi-mecircme en tant
qursquoobjet lsquoagrave la troisiegraveme personnersquo) raquo374 On pourrait dire aussi qursquoautrui
en tant qursquoimpliqueacute dans lrsquoexpeacuterience perceptive et co-originaire avec la
corporeacuteiteacute exteacuterieure Merleau-Ponty parlait dans ce contexte de
lrsquolaquo intersubjectiviteacute charnelle raquo ou de lrsquolaquo intercorporeacuteiteacute raquo375
On voit alors qursquoautrui est impliqueacute dans lrsquoexpeacuterience perceptive
comme un autre moi en tant qursquoil peut lui aussi percevoir en tant qursquoil
est capable de rencontrer les mecircmes eacutetants et de la mecircme faccedilon
perspective que le moi Autrui est donc drsquoabord un eacutetant par lequel peut
se reacutealiser aussi la possibiliteacute des eacutetants exteacuterieurs de se donner encore agrave
drsquoautres expeacuteriences sous drsquoautres perspectives Selon Merleau-Ponty
autrui est celui qui peut percevoir laquo les mecircme choses que jrsquoeacutetais seul agrave
voir que je serai toujours seul agrave voir mais que lui aussi deacutesormais est
seul agrave voir agrave sa maniegravere raquo376
sect30 Les corps exteacuterieurs comme les autres moi possibles
Si au cours des expeacuteriences perceptives tous les corps exteacuterieurs
sont donneacutes au moi comme ce qui peut se donner agrave drsquoautres moi
possibles et si autrui est ainsi impliqueacute dans la donation exteacuterieure il est
ineacutevitable qursquoen principe les corps exteacuterieurs peuvent jouer ce rocircle
drsquoautre moi Les eacutetants exteacuterieurs ne sont pas donneacutes seulement comme
perceptibles pour les autres moi une contrepartie neacutecessaire de ce fait
crsquoest qursquoau moins certains drsquoentre eux peuvent se donner au moi comme
374 J Patočka [LrsquoHomme et le monde] p 101
375 M Merleau-Ponty Le philosophe et son ombre p 1277 Cf aussi M Merleau-Ponty Le philosophe et son ombre p 1283 laquo La constitution drsquoautrui ne vient pas apregraves celle du corps autrui et mon corps naissent ensemble de lrsquoextase originelle raquo
376 M Merleau-Ponty Preacuteface agrave Signes p 1563
sect30 Les corps exteacuterieurs comme les autres moi possibles
219 311
ce qui peut percevoir aussi En principe les autres eacutetants sont donc
donneacutes au moi comme ce qui peut se donner eacutegalement comme un autre
moi
Nous avons deacutejagrave vu que le moi nrsquoest pas seulement le corps propre
percevant mais qursquoil est aussi un laquo objet raquo perceptif pour lui-mecircme
Crsquoest-agrave-dire la structure de lrsquoapparaicirctre ougrave les moments de ce qui se
donne et de ce agrave quoi quelque chose est donneacute sont distingueacutes caracteacuterise
aussi la donation du moi agrave lui-mecircme Merleau-Ponty parle dans ce
contexte drsquoun laquo recroisement [hellip] du touchant et du tangible raquo au sein du
moi377 Dans notre propre ecirctre nous faisons donc expeacuterience de
reacuteversibiliteacute entre le moment percevant et perccedilu en tant que le moi est
un perccedilu-percevant agrave la fois Sur ce fond notre rapport perceptif agrave un
autre eacutetant est donc aussi principiellement reacuteversible gracircce au fait que
le moi est pour lui-mecircme et perccedilu et percevant il est capable de saisir les
autres eacutetants perccedilus en tant que percevants possibles
Un teacutemoignage illustratif drsquoune telle reacuteversibiliteacute principielle qui
caracteacuterise notre perception peut ecirctre retrouveacute dans la penseacutee grecque
archaiumlque ougrave le Soleil visible de partout eacutetait reacuteciproquement compris
comme un laquo œil du ciel raquo378 agrave savoir comme une puissance divine qui
voyait tout Le mecircme pheacutenomegravene srsquoatteste de faccedilon neacutegative
compleacutementaire quand un enfant qui joue agrave cache-cache au lieu de se
cacher couvre ses yeux pour ne pas ecirctre vu Les deux cas expriment la
mecircme compreacutehension originelle si je vois quelque chose ccedila peut aussi
me voir si je ne le vois pas ccedila ne me voit pas non plus
377 M Merleau-Ponty Le Visible et lrsquoinvisible p 1759 Voir sect262 Le moi comme corps perccedilu-percevant
378 Aristophane Les Nueacutees 286 Cf aussi Homegravere Iliade III 277
VI Lrsquoexteacuterieur comme domaine partageacute autrui dans le champ pheacutenomeacutenal
220 311
Parce que le moi le destinataire de lrsquoapparaicirctre joue aussi le rocircle
de ce qui se donne il est possible que lrsquoeacutetant donneacute pour sa part joue
aussi le rocircle drsquoun autre moi En drsquoautres mots parce qursquoen voyant je me
vois aussi ma vision atteste ma visibiliteacute principielle et la perception
drsquoautrui de lrsquoeacutetant que je suis devient comme une prolongation de ma
propre perception ma perception de moi-mecircme passe sans interruption
agrave la perception appartenant agrave un autre moi possible
En tant que le moi se rapporte agrave lui-mecircme comme agrave lrsquoeacutetant dont
lrsquoecirctre ne srsquoeacutepuise pas aux cours de ses donations pour lui-mecircme et pour
les autres moi bref en tant que je suis toujours plus que le donneacute je peux
me rapporter aux autres eacutetants de la mecircme faccedilon je peux les saisir dans
leur nature transempirique que nous partageons Cependant dans le cas
du moi cet laquo encore plus raquo ontologique nrsquoest pas constitueacute seulement par
la profondeur ou la latence indeacutetermineacutee caracteacuteristique de la donation
perceptive Je suis toujours plus que mes donations exteacuterieures non
seulement parce qursquoil y a toujours des donations nouvelles possibles
donc parce que jrsquoai une profondeur mais aussi parce que je suis encore
un corps propre Le moi surpasse donc chaque donation perceptive
particuliegravere en tant qursquoil est donneacute agrave lui-mecircme du dedans et cette
donation nrsquoest principiellement que la sienne en tant que corps propre
agrave savoir du dedans je ne peux pas me donner aux autres eacutetants du tout ndash
et correacutelativement aucun autre eacutetant ne peut non plus se donner agrave moi
du dedans
Or crsquoest pour cette raison mecircme que nous avons souligneacute que les
autres eacutetants sont perccedilus comme drsquoautres moi possibles je ne les perccedilois
jamais du dedans mais je les perccedilois comme des eacutetants principiellement
capables de se donner agrave eux-mecircmes du dedans Dans leur perception je
retrouve donc une possibiliteacute ouverte qursquoils srsquoeacuteprouvent aussi de faccedilon
sect31 La donation drsquoautrui
221 311
interne comme moi-mecircme Or si lrsquoeacutetant exteacuterieur est perccedilu comme un
autre moi possible ses possibiliteacutes de se donner de lrsquoexteacuterieur toujours
encore drsquoune autre maniegravere agrave savoir sa profondeur perceptive ou la
latence indeacutetermineacutee sont donc enrichies par la possibiliteacute ouverte de
lrsquoauto-donation de cet eacutetant
sect31 La donation drsquoautrui
Sur le fond esquisseacute plus haut nous pouvons expliquer lrsquoexpeacuterience
actuelle drsquoautrui De faccedilon scheacutematique preacuteliminaire nous pouvons
deacutecrire la rencontre avec un autre moi comme une expeacuterience de
reacutealisation de la possibiliteacute mentionneacutee lrsquoautre moi possible devient un
autrui reacuteel quand je le perccedilois en tant qursquoun eacutetant pour sa part aussi
actuellement percevant
Lrsquoeacutemergence drsquoautrui dans le champ pheacutenomeacutenal a eacuteteacute analyseacutee en
deacutetail par Merleau-Ponty379 qui lrsquoa deacutecrite comme une
laquo meacutetamorphose raquo par laquelle laquo un de mes visibles se fait voyant raquo380 agrave
savoir comme un processus ougrave lrsquoeacutetant perccedilu un moi percevant possible
se transforme en un moi percevant actuel laquo Le corps de lrsquoautre est chose
perccedilue lrsquoautre lui-mecircme est lsquoposeacutersquo comme lsquopercevantrsquo raquo381 En drsquoautres
mots autrui laquo devient actuel quand un autre comportement et un autre
regard prennent possession de mes choses raquo382 Il est crucial qursquoainsi
lrsquoeacutemergence drsquoautrui se montre comme une actualisation drsquoune
possibiliteacute preacute-donneacutee En ce sens en tant que la donation des eacutetants
perceptibles implique les autres moi et en tant que ces eacutetants sont eux-
379 M Merleau-Ponty Le philosophe et son ombre pp 1277-1280
380 M Merleau-Ponty Preacuteface agrave Signes p 1562
381 M Merleau-Ponty Le philosophe et son ombre p 1279
382 M Merleau-Ponty Le philosophe et son ombre p 1279
VI Lrsquoexteacuterieur comme domaine partageacute autrui dans le champ pheacutenomeacutenal
222 311
mecircmes drsquoautres moi possibles dont certains deviennent au cours de leur
donation drsquoautres moi reacuteels nous devons insister avec Merleau-Ponty sur
le fait qursquoil ne srsquoagit pas drsquoune laquo introjection raquo du moi dans le domaine
des autres eacutetants parce que la donation drsquoun autre moi est fondeacutee dans
le caractegravere de la donation perceptive originelle
Cependant bien qursquoil faille admettre que je perccedilois lrsquoautre en tant
que capable de percevoir il faut se poser la question comment je saisis
que lrsquoautre perccediloit reacuteellement suis-je capable de percevoir aussi lrsquoacte
de perception Pour Merleau-Ponty la reacuteponse est positive et
lrsquoexpeacuterience actuelle drsquoautrui est supposeacutee ecirctre une expeacuterience
perceptive Crsquoest la perception qui est censeacutee rendre preacutesent un autre
eacutetant en tant que sensible aux eacutetants agrave savoir en tant que percevant les
mecircmes eacutetants que le moi laquo Ce que je perccedilois drsquoabord crsquoest une autre
lsquosensibiliteacutersquo (Empfindbarkeit) et agrave partir de lagrave seulement un autre
homme et une autre penseacutee raquo383 Il srsquoensuit qursquoautrui est preacutesent quand
une perception autre que la mienne fait partie de mon propre champ
perceptif laquo Cette table que touche mon regard personne ne la verra il
faudrait ecirctre moi Et pourtant je sais qursquoelle pegravese au mecircme moment
exactement de mecircme faccedilon sur tout regard Car les autres regards je les
vois eux aussi crsquoest dans le mecircme champ ougrave sont les choses raquo384
Cependant en postulant que je vois les autres regards comme je
vois la table vue lrsquoapproche merleau-pontienne risque de passer agrave cocircteacute
du fait que dans lrsquoexpeacuterience drsquoun eacutetant perccedilu nous retrouvons une
structure de donation manifestement plus simple que dans le cas drsquoune
expeacuterience drsquoun eacutetant perccedilu qui est pour sa part aussi percevant Srsquoagit-
383 M Merleau-Ponty Le philosophe et son ombre p 1277
384 M Merleau-Ponty Preacuteface agrave Signes p 1562 nous soulignons
sect31 La donation drsquoautrui
223 311
il vraiment dans les deux cas de perception au mecircme titre Quand je me
perccedilois percevant par exemple en touchant ma main de lrsquoautre main
crsquoest gracircce agrave la donation qui me donne mon corps aussi de lrsquointeacuterieur
Alors mecircme srsquoil faut admettre que je perccedilois un corps exteacuterieur en tant
que percevant possible nous voyons mal comment je pourrais
actuellement percevoir sa perception une telle expeacuterience impliquerait
co-percevoir avec lui ce qursquoil perccediloit ce qui megravenerait agrave notre
identification385 Nous avons vu que le moi perccediloit les autres eacutetants en
tant que corps propre agrave savoir en tant que sa perception va de pair avec
lrsquoexpeacuterience interne de lui-mecircme Si lrsquoon suppose qursquoautrui perccediloit de la
mecircme faccedilon que moi la donation des eacutetants est supposeacutement
accompagneacutee chez lui par son auto-donation ndash toutefois cela ne peut
justement ecirctre qursquoune laquo supposition raquo Autrui ne peut pas se donner agrave
moi de faccedilon immeacutediate en tant que ce agrave quoi quelque chose est donneacute
parce qursquoau cours de mon expeacuterience avec autrui je ne peux jamais
eacuteprouver son expeacuterience interne comme je lrsquoeacuteprouve dans le cas de moi-
mecircme En tant qursquoautrui est un autre moi il nrsquoest ni simplement un eacutetant
perccedilu ni un destinataire de lrsquoapparaicirctre crsquoest un eacutetant qui se donne
comme si pour sa part il faisait expeacuterience lui aussi Sensu stricto la
perception qui appartient agrave autrui et qui preacutesuppose un rapport au moins
eacuteleacutementaire agrave soi-mecircme nrsquoest jamais perccedilue en tant que telle mais
seulement supposeacutee neacuteanmoins une telle supposition trouve son
fondement pheacutenomeacutenal dans la structure geacuteneacuterale de notre expeacuterience
exteacuterieure
Sur ce point nous pouvons invoquer Jan Patočka qui parle
drsquointerchangeabiliteacute principielle des eacutetants reacuteels dont les rocircles dans la
385 Cf sect27 La parenteacute et la diffeacuterence du moi et des autres eacutetants
VI Lrsquoexteacuterieur comme domaine partageacute autrui dans le champ pheacutenomeacutenal
224 311
structure de lrsquoapparaicirctre ne sont pas preacuteciseacutement interchangeables
laquo Les ecirctres doivent ecirctre reacuteellement essentiellement interchangeables
encore que leur fonctions ne le soient pas Seule une telle
interchangeabiliteacute de principe en vertu de laquelle le je nrsquoest pas
simplement le sujet [] peut faire que le je soit agrave la fois chose parmi les
choses raquo386 Patočka a probablement voulu dire que pour que le moi
puisse jouer le rocircle de ce qui se donne agrave un autre eacutetant les autres eacutetants
donneacutes doivent neacutecessairement pouvoir jouer le rocircle de ce agrave quoi quelque
chose (entre autres le moi) est donneacute Cependant ndash et en cela Patočka
diverge du Merleau-Ponty tardif et de sa conception de la chair
universelle ndash bien que les rocircles soient ainsi interchangeables en principe
les eacutetants reacuteels ne le sont pas aucun autre eacutetant ne peut jamais devenir
un moi au mecircme sens pheacutenomeacutenal que le moi lui-mecircme parce qursquoil ne
peut jamais avoir accegraves agrave une donation interne autre que la sienne Donc
contrairement agrave la chair merleau-pontienne caracteacuteriseacutee par la
reacuteversibiliteacute actuelle des deux moments de lrsquoapparaicirctre (le perccedilu-
percevant) que nous avons pu retrouver dans lrsquoecirctre corporel du moi387 la
reacuteversibiliteacute des rocircles dans la structure de lrsquoapparaicirctre nrsquoest que
principielle elle ne se reacutealise jamais au cours des donations concregravetes des
eacutetants Bien qursquoil soit vrai que les eacutetants sont inscrits dans la structure de
lrsquoapparaicirctre non seulement comme ce qui se donne mais eacutegalement
comme des destinataires de la donation au mecircme titre que le moi
caracteacuteriseacute lui aussi par cette reacuteversibiliteacute dans son ecirctre propre ils ne sont
que des destinataires possibles Et pour que lrsquoeacutetant donneacute en tant que
386 J Patočka LrsquoEspace et sa probleacutematique p 52 nous soulignons
387 Voir sect263 Le monisme de la chair universelle du Merleau-Ponty tardif points critiques
sect31 La donation drsquoautrui
225 311
moi possible se donne actuellement en tant qursquoautre moi reacuteel il faut
encore quelque chose de plus
En fait quel eacutetant se donne au moi en tant qursquoautrui est tregraves
variable ndash individuellement culturellement historiquement Nous
pouvons comparer par exemple lrsquoexpeacuterience drsquoun adulte et drsquoun enfant
avec une poupeacutee ou prendre lrsquoexemple merleau-pontien des peintres qui
se sentent regardeacutes par les choses qursquoils peignent laquo Le voyant eacutetant pris
dans cela qursquoil voit [] la vision qursquoil exerce il la subit aussi de la part des
choses que comme lrsquoont dit beaucoup de peintres je me sens regardeacute
par les choses que mon activiteacute est identiquement passiviteacute raquo388
Soulignons que cette variabiliteacute ne srsquoatteste pas de prime abord dans les
systegravemes de connaissances theacuteoreacutetiques mais dans les diffeacuterentes
pratiques de notre vie le mecircme arbre peut se donner au moi en tant
qursquoun ecirctre sacreacute qui demande des sacrifices ou en tant qursquoune source de
bois
Qursquoun autre moi possible se transforme en un autre moi actuel cela
nrsquoest pas possible sans une ouverture principielle du moi sans que le moi
soit en accord principiel avec la maniegravere de donation de lrsquoeacutetant qui joue
le rocircle drsquoun autre moi possible Le moi qui perccediloit un autre eacutetant doit ecirctre
precirct agrave admettre que cet eacutetant aussi perccediloit drsquoune certaine faccedilon ou plus
geacuteneacuteralement qursquoil est le destinataire de lrsquoapparaicirctre ou un eacutetant qui fait
expeacuterience drsquoautres eacutetants y compris le moi Quand le moi rencontre un
autre moi il accorde agrave un autre eacutetant corporel qursquoil est lui aussi un corps
propre bien qursquoil ne puisse jamais se donner au moi du dedans
Cependant srsquoil est vrai que sans la sensibiliteacute et la reacuteceptiviteacute du moi
autrui ne pourrait pas du tout lui ecirctre donneacute il nrsquoest pas moins vrai
388 M Merleau-Ponty Le Visible et lrsquoinvisible p 1764
VI Lrsquoexteacuterieur comme domaine partageacute autrui dans le champ pheacutenomeacutenal
226 311
qursquoune telle expeacuterience est fondeacutee dans une possibiliteacute qui nrsquoappartient
pas simplement au moi et ne provient pas de lui comme nous avons vu
la possibiliteacute de lrsquoeacutetant de se donner en tant qursquoautre moi est lieacutee agrave la
nature du champ de lrsquoapparaicirctre comme tel
Quand le moi rencontre un autre moi il aide agrave reacutealiser non
seulement une possibiliteacute de donation drsquoun autre eacutetant exteacuterieur mais il
exprime aussi sa propre ouverture et sa sensibiliteacute concregravete envers les
autres Le moi atteste ainsi non seulement sa capaciteacute mais encore sa
volonteacute ou mecircme son deacutesir de saisir les autres eacutetants en tant qursquoautres
moi sans cet ouverture du moi qui est precirct agrave comprendre les autres
eacutetants comme il se comprend lui-mecircme agrave la base du fait qursquoil est lui-
mecircme perceptible pour les autres autrui ne pourrait jamais eacutemerger et
le moi serait voueacute agrave une laquo solitude transcendantale raquo indeacutepassable389
Malgreacute lrsquoabsence principielle drsquoeacutevidence pheacutenomeacutenale directe nous
sommes precircts agrave admettre que les autres eacutetants perccedilus sont eacutegalement
percevants qursquoils font expeacuterience de la mecircme faccedilon que nous-mecircmes agrave
savoir qursquoils sont les sujets drsquoun rapport agrave soi-mecircme cela est une
condition eacuteleacutementaire pour qulsquoautrui puisse ecirctre un vrai partenaire du
moi un autre moi au sens drsquoun eacutetant doteacute de la mecircme valeur ontologique
sect32 Lrsquoexteacuterieur comme domaine partageacute intersubjectif
Ainsi nous arrivons au double conditionnement de
lrsquointersubjectiviteacute drsquoabord autrui est impliqueacute dans la structure de
lrsquoapparaicirctre et deuxiegravemement il y a lrsquoouverture du moi qui est precirct agrave
accorder reacuteellement son propre ecirctre agrave lrsquoecirctre des autres eacutetants qui lui sont
donneacutes comme drsquoautres moi possibles Crsquoest ainsi que la donation des
389 M Merleau-Ponty Le philosophe et son ombre p 1282
sect32 Lrsquoexteacuterieur comme domaine partageacute intersubjectif
227 311
eacutetants pour le moi peut ecirctre valide non seulement pour ce moi concret
mais aussi pour les autres Or lrsquoexpeacuterience du moi comporte la donation
du dedans principalement singuliegravere et la donation exteacuterieure qui est
essentiellement intersubjective Une perception qui nrsquoest pas la mienne
est une partie constitutive de ma perception des corps exteacuterieurs sans
que lrsquoon distingue la donation du dehors des autres eacutetants et celle de moi-
mecircme ndash les autres moi possibles jouent donc un rocircle important mecircme
dans le rapport du moi agrave lui-mecircme Ajoutons que pour lrsquoidentiteacute du moi
les deux aspects sont constitutifs bien que leur proportion puisse varier
Dans le cas de lrsquohomme homeacuterique par exemple lrsquoidentiteacute se constituait
avant tout dans le domaine de lrsquoexteacuterieur agrave travers ses donations aux
autres lrsquoaccent nrsquoeacutetait pas mis sur le rapport de lrsquohomme agrave lui-mecircme
mais sur son ecirctre dans les yeux du public390
Que nous nrsquoexistons qursquoen tant que livreacutes aux expeacuteriences des
autres et donc que les eacutetants qui se donnent agrave nous du domaine de
lrsquoexteacuterieur sont pour nous principalement drsquoautres moi possibles tout
cela veut dire tout simplement que nous ne pouvons pas deacutelimiter a priori
une reacutegion drsquoougrave autrui ne pourrait pas eacutemerger Correacutelativement agrave notre
sensibiliteacute aux autres eacutetants et leurs possibiliteacutes de donations il nrsquoy pas
drsquoeacutetant qui ne puisse pas en principe devenir notre autrui Non seulement
les autres hommes ou les autres vivants mais aussi les pheacutenomegravenes
naturels ou mecircme les produits humains peuvent nous interpeller de la
faccedilon des autres moi au sens geacuteneacuteral drsquoeacutetants qui nrsquoont pas seulement
une profondeur perceptive mais qui se donnent encore en tant que
390 Cf par exemple Jean-Pierre Vernant LrsquoIndividu la mort lrsquoamour Soi-mecircme et lrsquoautre en Gregravece ancienne Paris 1989
VI Lrsquoexteacuterieur comme domaine partageacute autrui dans le champ pheacutenomeacutenal
228 311
destinataires de lrsquoapparaicirctre crsquoest-agrave-dire en tant que faisant expeacuterience
des eacutetants y compris nous-mecircmes
Il est crucial que lrsquoexteacuterieur est ainsi non seulement le domaine ougrave
le moi est ontologiquement inseacutereacute mais aussi la sphegravere ougrave autrui est
originellement impliqueacute gracircce agrave la reacuteversibiliteacute des moments de ce qui se
donne et de ce agrave quoi quelque chose est donneacute et drsquoougrave il peut reacuteellement
eacutemerger selon lrsquoouverture concregravete du moi Ainsi lrsquoexpeacuterience
perceptive est caracteacuteriseacutee par une dimension essentiellement
intersubjective et le moi percevant nrsquoest donc pas un solus ipse preacuteceacutedant
les autres moi Comme lrsquoa remarqueacute Merleau-Ponty mecircme si lrsquoon dit drsquoun
moi qursquoil est seul laquo crsquoest deacutejagrave le situer par rapport agrave un fantocircme drsquoautre
crsquoest au moins concevoir un entourage ougrave drsquoautres pourraient ecirctre raquo391 Il
srsquoensuit aussi que la coexistence ou lrsquoecirctre-ensemble est une faccedilon
originelle drsquoecirctre dans le monde ndash et sans cette caracteacuteristique essentielle
de lrsquoecirctre des eacutetants lieacutee agrave leur corporeacuteiteacute exteacuterieure ce monde ne
pourrait jamais ecirctre tel que Heacuteraclite lrsquoa deacutesigneacute laquo unique et commun raquo
et donc laquo le mecircme pour tous raquo392
391 M Merleau-Ponty Le philosophe et son ombre p 1282
392 Heacuteraclite DK 22 B 89 et B 30
229 311
Conclusion
Nous avons abordeacute notre questionnement par la constatation
paradoxale que le moi est agrave la fois le destinataire de toute donation agrave
savoir un eacutetant speacutecifique auquel lrsquoecirctre des autres eacutetants est donneacute et
laquo une chose parmi les choses raquo agrave savoir un eacutetant qui est une partie
organique de la reacutealiteacute du monde et qui y appartient essentiellement
Nous avons essayeacute de deacutemontrer que la spatialiteacute est un mode de lrsquoecirctre
des eacutetants qui permet drsquoeacuteclaircir autant le pocircle de la speacutecificiteacute du moi et
de sa diffeacuterence par rapport aux autres eacutetants que celui de la
structuration ontologique qui leur est commune En fondant notre
approche sur la sensibiliteacute nous avons tenteacute de deacutemontrer que la
spatialiteacute est un mode drsquoecirctre de tous les eacutetants corporels et nous avons
essayeacute drsquoeacuteclaircir son sens pheacutenomeacutenal primaire La corporeacuteiteacute
spatialement diffeacuterencieacutee repreacutesente un mode partageacute de lrsquoecirctre en ce
sens qursquoelle est identique chez les deux moments de la structure de
lrsquoapparaicirctre (ce qui se donne ce agrave quoi quelque chose est donneacute) gracircce
agrave cela elle joue le rocircle de fondement ougrave leur rencontre est rendue
possible ou plus preacuteciseacutement ougrave cette rencontre a toujours deacutejagrave eu lieu
Les eacutetants sensibles corporels existent en tant que spatialement
diffeacuterencieacutes ils se rendent manifestes en se donnant en perspective agrave
savoir agrave partir de diffeacuterents points de vue drsquoougrave la frontiegravere constitutive
entre surface et profondeur exteacuterieur et inteacuterieur est deacutelimiteacutee de faccedilon
toujours nouvelle La diffeacuterence entre surface et profondeur est une
diffeacuterence spatiale eacuteleacutementaire constitutive de lrsquoecirctre de tous les eacutetants
sensibles Les eacutetants corporels existent en tant qursquoagrave la fois exteacuterieurs et
doteacutes drsquointeacuterieur chacun drsquoeux se preacutesente comme un inteacuterieur
srsquoexteacuteriorisant Ce faisant lrsquointeacuterioriteacute des eacutetants a un caractegravere ambigu
elle se cache derriegravere les apparitions exteacuterieures mais en mecircme temps
Conclusion
230 311
crsquoest preacuteciseacutement agrave travers ces apparitions qursquoelle se rend preacutesente en
tant qursquoessentiellement non-preacutesente Nous deacutesignons cette maniegravere de
donation perspective caracteacuteriseacutee par la diffeacuterence entre surface et
profondeur comme donation du dehors
Gracircce agrave cette diffeacuterence spatiale fondamentale les eacutetants corporels
ont un ecirctre propre et indeacutependant ils surpassent chaque donation
particuliegravere et ils sont toujours quelque chose de plus que leur
manifestations exteacuterieures actualiseacutees Au cours des donations
perspectives la diffeacuterentiation dynamique montre les eacutetants en tant
qursquouniteacutes transempiriques qui transcendent chaque apparition actuelle
sans pour autant transcender lrsquoapparition en tant que telle ndash ils existent
comme des possibiliteacutes de donation ineacutepuisables
La diffeacuterence entre surface et profondeur exprime donc non
seulement la continuiteacute spatiale des eacutetants crsquoest-agrave-dire le rapport entre
lrsquoeacutetant donneacute et son entourage qui forme un reacuteseau de points de vue drsquoougrave
cet eacutetant peut ecirctre donneacute mais aussi leur continuiteacute temporelle chaque
donation actuelle est comprise comme reacutealisation drsquoune des possibiliteacutes
de donation preacute-donneacutees (un renvoi agrave la dimension du passeacute) et agrave la fois
elle nrsquoest que partielle agrave savoir elle permet ou demande mecircme drsquoecirctre
compleacuteteacutee par drsquoautres donations agrave venir (lrsquoouverture de lrsquoeacutetant vers la
dimension de lrsquoavenir) Une telle faccedilon de se manifester preacutesente les
eacutetants comme de vrais individus caracteacuteriseacutes par un deacuteroulement de leur
propre histoire et un deacuteploiement de leur propre champ contextuel dans
lesquels ils sont inseacutereacutes et qursquoils co-constituent Mecircme lorsque lrsquouniteacute
corporelle est compromise et lrsquoeacutetant se deacutesagregravege en morceaux
discontinus les vestiges de lrsquouniteacute originelle peuvent nous interpeller
nous apercevons les fragments comme fragments nous les concevons
comme des parties deacutetacheacutees drsquoun tout irreacutemeacutediablement diviseacute
231 311
La rencontre du moi et de lrsquoeacutetant peut ecirctre deacutecrite comme une
situation ougrave lrsquoeacutetant donneacute rentre dans le contexte du moi et ougrave le moi
rentre dans le contexte de lrsquoeacutetant lui-mecircme lrsquoeacutetant donneacute fait partie du
contexte du moi mais en mecircme temps cet eacutetant eacutetale autour de lui son
propre contexte dans lequel le moi srsquoinsegravere Il srsquoagit de double
incorporation croiseacutee agrave partir de ces deux centres agrave savoir du moi et de
lrsquoeacutetant se deacuteploient des reacuteseaux au moins partiellement superposeacutes de
renvois et drsquoenchaicircnements Le monde unique et selon Heacuteraclite le
mecircme pour tous est ensuite concevable comme horizon ultime de tous
les horizons des eacutetants comme filiation de tous les contextes diffeacuterents
il srsquoagit drsquoune liaison non plus entre les eacutetants concrets particuliers mais
entre tous les eacutetants qui peuvent se donner en tant que parties drsquoune
reacutealiteacute unitaire et continue dans lrsquoespace comme dans le temps
Les questions concernant le rapport entre lrsquoeacutetant et son milieu
lrsquoenchaicircnement spatial des eacutetants et leur emplacement contextuel dans
lrsquoespace unitaire du monde (la localisation des eacutetants et lrsquointerpreacutetation
du monde comme espace laquo topologique raquo au sens de systegraveme de lieux)
meacuteriteraient drsquoecirctre eacutelaboreacutees bien davantage que ce nrsquoest le cas si nos
analyses ont ouvert quelques pistes agrave suivre pour repenser la
probleacutematique de lrsquoespace pheacutenomeacutenalement original il nous semblerait
que cela constitue un terrain qui demanderait agrave ecirctre examineacute avant tout
Qursquoil nous soit permis en ce contexte de renvoyer au moins agrave notre article
en Annexe B qui pourrait probablement servir de base historico-
systeacutematique pour de telles analyses il srsquoagit drsquoune reconstruction
systeacutematique de la conception aristoteacutelicienne du lieu (τόπος) compareacutee
briegravevement agrave lrsquoapproche de Jan Patočka dans Lrsquoespace et sa
probleacutematique
Conclusion
232 311
Par ailleurs il est fondamental pour lrsquoecirctre des eacutetants
transempiriques qursquoils sont simultaneacutement preacutesents pour plus drsquoun seul
moi ils sont donneacutes comme ce qui peut toujours se donner aussi agrave
drsquoautres destinataires possibles Crsquoest ainsi qursquoautrui ou lrsquoautre moi est
neacutecessairement impliqueacute dans le monde qui nrsquoest jamais seulement le
nocirctre Mecircme srsquoil nrsquoexistait reacuteellement qursquoun seul moi dans lrsquounivers
entier ce monde serait quand mecircme essentiellement commun parce
que mecircme srsquoil nrsquoeacutetait pas partageacute il resterait quand mecircme en principe
partageable Le domaine exteacuterieur est la sphegravere des horizons externes
drsquoougrave les eacutetants eacutemergent et dans ce contexte dans ces perspectives
diffeacuterencieacutees les autres moi possibles sont impliqueacutes comme drsquoautres
destinataires des apparitions des eacutetants Donc gracircce au mode spatial de
la donation des eacutetants corporels les autres moi possibles sont impliqueacutes
dans le contexte externe de la donation Et en mecircme temps les autres
eacutetants donneacutes peuvent jouer pour nous le rocircle drsquoautres moi crsquoest-agrave-dire
ils peuvent se donner au moi comme ce agrave quoi les eacutetants sont aussi
donneacutes ces mecircmes eacutetants que le moi pour sa part perccediloit de son point
de vue
La speacutecificiteacute du moi consiste en cela que ce qui est latent et
essentiellement non-preacutesent dans le cas des autres eacutetants y est drsquoune
certaine faccedilon eacuteprouveacute actuellement tandis que les autres eacutetants sont
ceux qui se donnent du dehors agrave savoir comme des inteacuterieurs
exteacuterioriseacutes le moi devient le destinataire de la donation en tant qursquoil
srsquoeacuteprouve en plus du dedans agrave savoir de maniegravere aperspective et drsquoun
seul coup Le moi se diffeacuterencie donc des autres eacutetants en tant que reacutegion
ontologique ougrave les deux maniegraveres de donation du dehors et du dedans
srsquointerposent dans lrsquoexpeacuterience Ce disant soulignons que lrsquoauto-
donation interne du moi nrsquoannule pas la latence caracteacuteristique de son
auto-donation exteacuterieure en tant que le moi est un corps accessible du
233 311
dehors il est lui aussi et mecircme pour lui-mecircme un inteacuterieur qui eacutechappe agrave
chaque donation actuelle immeacutediate Lrsquoauto-donation aperspective nrsquoest
pas caracteacuteriseacutee par la diffeacuterence entre inteacuterieur et exteacuterieur sensu
stricto ce qui se rend ainsi preacutesent du dedans ce nrsquoest pas lrsquointeacuterieur
comme tel mais le moi en tant que tout corporel (le corps propre) qui
reacutepond de faccedilon diffeacuterencieacutee aux eacutetants rencontreacutes dans le monde agrave
savoir le corps en tant qursquoecirctre au monde
Nous pouvons ajouter que la description pheacutenomeacutenologique de la
donation et de sa nature spatio-corporelle ne nous oblige pas agrave penser
lrsquohomme comme seul destinataire possible de lrsquoapparaicirctre sur ce niveau
la rencontre perceptive des eacutetants montre plutocirct son caractegravere universel
La faccedilon perspective de la donation agrave travers laquelle un eacutetant
indeacutependant rencontre un autre eacutetant indeacutependant lrsquoouverture du moi
corporel aux autres corps la donation dans le corps propre qui est le
champ des reacuteponses actives diffeacuterencieacutees et continues du moi ndash aucun de
ces caractegraveres nrsquoest neacutecessairement speacutecifique pour le moi humain Nous
pourrions mecircme dire que le mode drsquoecirctre spatio-corporel repreacutesente un
niveau partageacute par les eacutetants vivants et non-vivants Cela peut sembler
trivial mecircme selon le scientisme vulgaire tout ecirctre corporel est
composeacute de la mecircme matiegravere drsquoatomes et de moleacutecules et obeacuteit aux lois
physico-chimiques valables dans la nature vivante et non-vivante
Cependant nos conclusions ont bien eacutevidemment un tout autre statut
eacutepisteacutemologique elles ont eacuteteacute formuleacutees sur un fond meacutethodique de
description pheacutenomeacutenologique qui nous a permis de deacutecrire la nature
partageacutee de tout ecirctre spatio-corporel sur le fond de notre expeacuterience La
parenteacute ontologique eacuteleacutementaire de tout ce qui est et de ce qursquoon peut
rencontrer au cours de notre perception nrsquoest pas une thegravese
meacutetaphysique quelconque elle est reacuteellement eacuteprouveacutee crsquoest un aspect
Conclusion
234 311
tout agrave fait constitutif sans lequel notre expeacuterience sous sa forme preacutesente
ne serait pas possible
En insistant que les eacutetants sont donneacutes en tant qursquoautres moi
possibles et en invoquant le lien entre les eacutetants vivants et non-vivants
que repreacutesente lrsquoecirctre spatio-corporel nous abordons des questions plus
geacuteneacuterales concernant les possibiliteacutes des eacutetants de lrsquoapparaicirctre par
lesquelles srsquoexprime leur ecirctre En fait il srsquoagit drsquoune probleacutematique
centrale de la philosophie pheacutenomeacutenologique Sur le fond de spatialiteacute
au sens deacuteveloppeacute plus haut il pourrait ecirctre possible de saisir la vie
comme cateacutegorie pheacutenomeacutenale crsquoest-agrave-dire de comprendre la
diffeacuterence entre le vivant et le non-vivant comme une diffeacuterence de
modes de donation Entre autres une telle approche pourrait tenter
drsquoexpliquer pourquoi la diffeacuterence mentionneacutee nrsquoest pas constante
comme on le sait la frontiegravere qui seacutepare et unit les deux domaines
drsquoeacutetants est deacutelimiteacutee de faccedilons tregraves diffeacuterentes que ce soit entre
diverses cultures ou chez les adultes et chez les enfants
Drsquoun point de vue pheacutenomeacutenologique il nrsquoest pas leacutegitime de
reacuteduire cette discordance agrave des idiosyncrasies purement subjectives il
faut plutocirct admettre que le mecircme eacutetant peut se donner de maniegraveres tregraves
diverses selon le contexte concret de donation actuelle ce contexte
comporte bien entendu eacutegalement le moi auquel lrsquoeacutetant se donne Par
exemple un arbre peut se donner comme puissance divine vivante ou
comme matiegravere inerte pour construire une maison ou allumer un feu
Crsquoest gracircce au fait que les eacutetants corporels se donnent comme des
inteacuterieurs exteacuterioriseacutes et que le moi est un eacutetant qui se donne lui aussi agrave
lui-mecircme du dedans que le moi est capable de comprendre les autres
eacutetants comme drsquoautres moi agrave savoir comme vivants parce que le moi
incorporeacute dans le domaine de lrsquoexteacuterieur ougrave il rencontre aussi les autres
235 311
eacutetants corporels se perccediloit du dehors et en mecircme temps de lrsquointeacuterieur
de son corps il est precirct agrave admettre que les autres eacutetants doteacutes
drsquointeacuterieurs qui lui eacutechappent peuvent eux aussi rencontrer drsquoautres
eacutetants En drsquoautres mots les eacutetants corporels peuvent se donner comme
vivants srsquoils se donnent reacuteellement ainsi ou pas cela deacutepend aussi du
moi de sa sensibiliteacute et de sa laquo coordination raquo vis-agrave-vis de lrsquoeacutetant
individuel rencontreacute Pour eacutetablir une telle relation il faut qursquoune
capaciteacute adapteacutee soit preacutesente des deux cocircteacutes mais il faut eacutegalement une
reacuteceptiviteacute par rapport aux possibiliteacutes divergentes de donation ndash or cette
reacuteceptiviteacute varie individuellement historiquement culturellementhellip
Lrsquoapproche scientifique peut ecirctre saisie comme une continuation
de la donation des eacutetants en utilisant des meacutethodes de variation
perspective invasives si lrsquoeacutetant corporel se donne comme un inteacuterieur
partiellement exteacuterioriseacute la science transforme en exteacuterieur drsquoautres
parties inteacuterieures jusque-lagrave cacheacutees La science empirique en tant
qursquoelle repreacutesente aussi une laquo reacuteponse raquo aux eacutetants qursquoelle rencontre
reacutealise par ses meacutethodes de nouvelles possibiliteacutes de donation des eacutetants
et crsquoest ainsi qursquoelle enrichit la reacutealiteacute eacuteprouveacutee Une fois reacutealiseacutees ces
possibiliteacutes semblent ecirctre toujours preacutesentes de faccedilon latente dans lrsquoecirctre
des eacutetants En proceacutedant ainsi la science ouvre de nouvelles possibiliteacutes
drsquoexpeacuterience elle change la faccedilon dont nous rencontrons ce qui est Il
serait donc trop reacuteductif de comprendre la science comme suppleacutement
theacuteorique de lrsquoexpeacuterience eacuteprouveacutee Dans la premiegravere moitieacute du 20e
siegravecle Husserl a formuleacute son inquieacutetude vis-agrave-vis de la science de
lrsquoeacutepoque en apparence totalement deacutetacheacutee de lrsquoexpeacuterience humaine et
du monde naturel ndash il parlait en ce contexte de la laquo crise des sciences
europeacuteennes raquo Agrave peu pregraves un siegravecle plus tard le laquo monde naturel raquo
drsquoHusserl nrsquoest plus le nocirctre et la science y a joueacute un rocircle indeacuteniable ndash il
faudrait peut-ecirctre reacuteeacutevaluer du point de vue pheacutenomeacutenologique
Conclusion
236 311
lrsquoimportance des ouvrage de vulgarisation scientifique plus populaires
que jamais et dont le pouvoir a augmenteacute eacutenormeacutement gracircce aux
technologies informatiques Lrsquoapproche scientifique a le potentiel de
modifier ndash dans une mesure et de faccedilon difficilement preacutevisibles ndash ce que
nous rencontrons au cours de nos expeacuteriences qursquoil srsquoagisse de nous-
mecircmes et de nos propres corps ou des eacutetants qui nous entourent Tant
que la science sait ouvrir de nouvelles possibiliteacutes de donation des eacutetants
et enrichir ainsi le champ pheacutenomeacutenal elle participe agrave la formation du
monde qui nous est accessible dans notre expeacuterience elle transforme
donc ce qursquoest pour nous la reacutealiteacute
Certes la meacutedecine nrsquoa pas le pouvoir de nous faire eacuteprouver notre
propre corps du dedans comme une communauteacute immense de cellules
avec tous les processus complexes moleacuteculaires que la science deacutecrit
Neacuteanmoins les photographies microscopiques des tissus vivants les
prises de vue deacutetailleacutees des processus physiologiques et cellulaires ou les
dissections publiques drsquoautrefois pour donner juste quelques exemples
tout cela sont des objets drsquoexpeacuterience tregraves particuliers doteacute drsquoune
puissance qursquoon ne peut pas expliquer tout simplement par leur capaciteacute
de satisfaire un inteacuterecirct purement theacuteorique et deacutesengageacute En les
observant avec un esprit ouvert nous eacuteprouvons un eacutemerveillement
profond parce que ce que nous voyons crsquoest lrsquointeacuterieur exteacuterioriseacute de
nous-mecircmes et nous sommes capable de le comprendre preacuteciseacutement en
tant que tel Les expeacuteriences de cette sorte ont certainement un potentiel
de transformer notre rapport agrave notre propre corps comme par exemple
la deacutecouverte de Pasteur a changeacute la faccedilon dont nous comprenons et
eacuteprouvons nos propres maladies
Donnons un autre exemple agrave propos de lrsquoapproche de la reacutealiteacute qui
nous entoure Quand un Hellegravene drsquoeacutepoque archaiumlque relevait sa tecircte il
237 311
voyait un couvercle solide de ciel de bronze qui recouvrait la surface de
la Terre en en faisant un abri bien proteacutegeacute et un refuge sucircr pour les
hommes mortels Plusieurs siegravecles plus tard quand Pascal a leveacute sa tecircte
pour regarder les eacutetoiles il a aperccedilu un vide eacutenormeacutement eacutetendu et une
profondeur inconcevable ce qui lrsquoa rempli drsquoune angoisse existentielle
toute aussi profonde drsquoun mortel livreacute agrave la merci de forces anonymes drsquoun
univers inhumain Soulignons que la diffeacuterence entre ces deux
expeacuteriences ne peut pas ecirctre expliqueacutee par des pheacutenomegravenes directement
visibles dans le ciel agrave part les transits planeacutetaires qui sont tregraves rares et
difficilement observables il nrsquoy a rien dans le ciel qui pourrait nous fournir
une impression visuelle de profondeur Notre capaciteacute drsquoeacuteprouver la
profondeur de lrsquounivers trouve son origine dans lrsquoideacutee drsquoAnaximandre qui
a formuleacute au 5e siegravecle av J-C la premiegravere theacuteorie concernant les
diffeacuterences de distance entre les corps ceacutelestes et la Terre La perspective
ainsi gagneacutee a modifieacute avec le temps notre regard et en conseacutequence
nous pensons que le ciel est reacuteellement une profondeur et non un
couvercle Neacuteanmoins le ciel est reacuteellement une profondeur pour nous
et une telle rencontre nous permet quelque chose de nouveau par
exemple les vols spatiaux tandis que pour lrsquoHellegravene archaiumlque
mentionneacute le ciel eacutetait non moins reacuteellement un couvercle ce qui lui
permettait drsquoautres choses (se sentir laquo comme chez soi raquo sur Terre par
exemple)
Les exemples citeacutes ci-dessus illustrent le fait que les maniegraveres
diffeacuterentes de donation ne sont pas neacutecessairement compatibles mais
qursquoil est bien possible qursquoelles srsquoexcluent mutuellement Comme dans le
cas du laquo vase de Rubin raquo lrsquoimage ougrave un adulte voit soit deux faces
superposeacutees soit un vase mais jamais les deux agrave la fois (contrairement agrave
un enfant selon Piaget) Nous pouvons mecircme laquo changer raquo drsquoune vue agrave
lrsquoautre et eacuteprouver la nature miraculeuse du changement de donation de
Conclusion
238 311
la mecircme image mais jamais nous nrsquoapercevrons les deux drsquoun seul coup
Pour revenir agrave notre exemple celui qui perccediloit un arbre comme puissance
divine ne voudra probablement pas lrsquoabattre et en faire du feu tandis que
celui qui voit toute la forecirct comme une reacuteserve de bois (rappelons-nous
lrsquoanalyse drsquoHeidegger) ne pourrait pas y rencontrer en mecircme temps des
arbres sacreacutes Les maniegraveres diffeacuterentes de donation diffegraverent aussi en ceci
qursquoelles permettent drsquoautres choses agrave savoir qursquoelles ouvrent des
possibiliteacutes diffeacuterentes lrsquoarbre qui nrsquoest que bois peut ecirctre abattu et
brucircleacute pour nous chauffer tandis que lrsquoarbre sacreacute soigneacute croicirct et embellit
repreacutesente une partie importante de la communauteacute humaine et y est un
destinataire propice de sacrifices (cela ne va pas de soi du tout par
exemple le monde europeacuteen est pauvre en eacutetants dignes de sacrifices)
Les deux maniegraveres de donation ont leur sens interne et manifestement
lrsquoun ne peut pas pleinement remplacer lrsquoautre Et parce qursquoelles
deacutependent du contexte plus large de la donation comme telle le moi
nrsquoest jamais (contrairement au cas du vase de Rubin) totalement libre de
changer entre les deux Lrsquoarbre lui-mecircme est-il donc une puissance
sacreacutee ou du bois Il est un eacutetant qui peut se donner de telle ou telle
faccedilon en fonction du contexte temporel et spatial et aussi des moi
concrets auxquels il se donne Lrsquoarbre totalement priveacute drsquoun de ces
aspects devient drsquoune certaine faccedilon laquo diminueacute raquo en son ecirctre lrsquoarbre
nrsquoest pas plutocirct bois ni plutocirct puissance
Crsquoest pour ces raisons que les nouvelles possibiliteacutes de donation
peuvent coexister occasionnellement avec les possibiliteacutes plus
anciennes la nouvelle maniegravere drsquoapparaicirctre nrsquoexpulse pas
neacutecessairement les maniegraveres traditionnelles parce qursquoelles ouvrent des
possibiliteacutes diffeacuterentes souvent non moins importantes Cependant ougrave
se trouve la veacuteriteacute du monde pheacutenomeacutenal Soulignons drsquoabord que selon
le point de vue pheacutenomeacutenologique il nrsquoest pas leacutegitime de postuler un
239 311
rapport de (non)adeacutequation entre lrsquoecirctre et lrsquoapparaicirctre lrsquoeacutetant est ce qui
peut se donner de telle ou telle faccedilon selon le contexte les maniegraveres
diffeacuterentes de donation rendent preacutesents des aspects diffeacuterents de lrsquoecirctre
des eacutetants et ouvrent ainsi des champs speacutecifiques de nouvelles
possibiliteacutes de rencontrer ce qui est Ne nous inquieacutetons pas lorsque nous
deacutecouvrons que certaines possibiliteacutes de donation ne sont pas
compatibles et srsquoexcluent mecircme mutuellement il nrsquoest point prescrit
que la pleacutenitude de lrsquoecirctre doive ecirctre neacutecessairement coheacuterente et non-
conflictuelle dans tous ses aspects (ce ne sont que nos modegraveles de la
reacutealiteacute qui preacutetendent leacutegitimement agrave la coheacuterence absolue parce qursquoils
ne comportent que des aspects choisis compatibles) La veacuteriteacute consiste
preacuteciseacutement dans la pluraliteacute ineacutepuisable des apparitions possibles dans
la multitude incalculable de faccedilons potentiellement concurrentielles de
donation par lesquelles ce qui est se rend preacutesent non seulement agrave un
moi isoleacute mais aussi agrave des communauteacutes plus larges Meacuteconnaicirctre les
maniegraveres de donations qui ne sont pas actuellement les nocirctres aboutirait
agrave la reacuteduction de lrsquoecirctre agrave lrsquoecirctre que nous sommes capable de comprendre
laquo ici et maintenant raquo agrave savoir agrave lrsquoappauvrissement de nos rapports aux
eacutetants qui surpassent toujours nos capaciteacutes actuelles de faire expeacuterience
avec eux Srsquoil faut parler de veacuteriteacute dans le champ pheacutenomeacutenal il faudrait
dire que notre rapport agrave la reacutealiteacute est drsquoautant plus vrai qursquoil est riche en
possibiliteacutes de donation qursquoil nous permet sinon drsquointeacutegrer dans notre
expeacuterience alors au moins de comprendre et drsquoappreacutecier en ce qursquoelles
peuvent nous apporter et en ce qursquoelles peuvent enrichir ce monde
mecircme srsquoil srsquoagit drsquoaspects qui nous sont inaccessibles dans notre situation
actuelle
241 311
Shrnutiacute [Reacutecapitulation]
Předklaacutedanaacute disertačniacute praacutece vychaacuteziacute ze zkušenosti kterou
vniacutemajiacuteciacute jaacute činiacute s jinyacutemi jsoucny popisuje jejiacute prožiacutevanou povahu a klade
si otaacutezku po tom co ji v teacuteto formě zaklaacutedaacute a umožňuje Soustřediacute se
přitom na analyacutezu prostorovosti jako sdiacuteleneacuteho způsobu bytiacute tělesnyacutech
smyslovyacutech jsoucen a vyzdvihuje roli prostorovosti pro konstituci
zkušenosti i povahu jednotneacute skutečnosti kterou jaacute zakoušiacute a jejiacutež je
zaacuteroveň součaacutestiacute Praacutece se svyacutem obsahem i svou metodou řadiacute do proudu
post-fenomenologickeacute filosofie navazuje zejmeacutena na pozdniacute filosofii Jana
Patočky a Maurice Merleau-Pontyho
V uacutevodniacute čaacutesti praacutece jsou stručně vystižena hlavniacute metodologickaacute
vodiacutetka fenomenologickeacuteho přiacutestupu ke skutečnosti (bytiacutem je plně bytiacutem
ve zjevu) a zaacuteroveň je odstiacuteněna post-fenomenologie jako typ myšleniacute
ktereacute se odklaacuteniacute od egocentrismu typickeacuteho pro klasickou fenomenologii
(Husserl Heidegger v obdobiacute Bytiacute a času)
Kapitola I Smyslovaacute zkušenost pojednaacutevaacute o zakoušeneacute povaze
vniacutemaacuteniacute a podaacutevaacute jeho zaacutekladniacute fenomenologickyacute popis V souladu
s fenomenologickou tradiciacute je setkaacuteniacute jaacute a jsoucen na půdě smyslovosti
pochopeno jako archetyp či modelovyacute přiacutepad zkušenosti (sect1-2) Je třeba
trvat na tom že vniacutemaacuteniacute je fenomenaacutelně neredukovatelneacute na tzv
bdquosmyslovaacute dataldquo (sect3) a jakožto vyacutechoziacute konceptuaacutelniacute půdu zde shrnujeme
teorii vniacutemaacuteniacute v širšiacutem smyslu kteraacute je načrtnuta a kriticky zhodnocena
v Platoacutenově dialogu Theacuteaiteacutetos (sect4) Zdůrazňujeme přitom aspekty ktereacute
jsou relevantniacute i pro fenomenologickyacute přiacutestup (sect41) ovšem platoacutenskaacute
kritika naacutem zaacuteroveň umožňuje odhalit momenty ktereacute jsou potenciaacutelně
problematickeacute a s nimiž se fenomenologie musiacute vyrovnat ndash zejmeacutena jde
o možnou naacutemitku že smyslovaacute zkušenost nemaacute jinou než čistě
subjektivniacute platnost (sect42-3) Naacutesledujiacuteciacute pasaacutež shrnuje vyacuteznačneacute
Shrnutiacute [Reacutecapitulation]
242 311
momenty Heideggerovy koncepce z Bytiacute a času ktereacute mohou daacutele
rozvinout a obohatit platoacutenskou teorii vniacutemaacuteniacute (sect51) Soustřediacuteme se
předevšiacutem na pojem rozuměniacute (Verstehen) a jeho strukturu (sect52) Na
zaacutevěr stručně vyznačujme systematickeacute body kde se od Heideggerovy
koncepce kriticky odklaacuteniacuteme (sect53)
Po tomto naacutečrtu fenomenologickeacute teorie smyslovosti naacutesleduje
kapitola II Transempirickaacute povaha daneacuteho jsoucna kteraacute vystihuje
zaacutekladniacute ontologickeacute charakteristiky smyslově danyacutech jsoucen S použitiacutem
fenomenologickeacute deskripce postupně ukazujeme že jsoucno se daacutevaacute jako
cosi odlišneacuteho od jaacute (sect6) jako nezaacutevisleacute na jaacute a jeho zkušenosti (sect7) a jako
to co tuto zkušenost předchaacuteziacute a co je jejiacute podmiacutenkou možnosti (sect8)
V tomto smyslu můžeme hovořit o ontologickeacute hodnotě smyslově daneacuteho
jsoucna kteraacute vyjadřuje že jsoucno se daacutevaacute jako cosi nadaneacuteho vlastniacutem
bytiacutem (sect9) Ačkoli Husserl chtěl tuto hodnotu bdquouzaacutevorkovatldquo aplikaciacute sveacute
fenomenologickeacute metody redukce jeho přiacutestup byl kritizovaacuten Merleau-
Pontym a Patočkou Shrnujeme tuto kritiku přičemž důraz klademe
zejmeacutena na Patočku a jeho metodu epocheacute (sect91ndash2) Daacutele objasňujeme
předpoklady ze kteryacutech Patočkova epocheacute vyrůstaacute abychom se mohli
zřetelně vymezit proti některyacutem jejiacutem problematickyacutem bodům (sect93)
Tuto kapitolu uzaviacuteraacute důležityacute odstavec kde zavaacutediacuteme jako pojem
transempirickou povahu jsoucna daacutevajiacuteciacute se jsoucno umožňuje vždy ještě
dalšiacute zkušenosti což znamenaacute že transcenduje či přesahuje každou
jednotlivou aktuaacutelniacute zkušenost aniž bychom ovšem postulovali že
přesahuje možnost zkušenosti vůbec Odsud plyne že každaacute zkušenost je
nezbytně diacutelčiacute a že jsoucno samo sebe zpřiacutetomňuje jako cosi co zaacuteroveň
zůstaacutevaacute vždy i nepřiacutetomno (sect10)
V naacutesledujiacuteciacute kapitole III Struktura jeveniacute jako pole možnostiacute se
vyacuteklad kraacutetce dotyacutekaacute otaacutezek spojenyacutech s povahou fenomenaacutelniacuteho pole
243 311
Načrtaacutevaacuteme zde myšlenku kontinuability zkušenosti (sect11) což naacutem
posleacuteze umožňuje charakterizovat fenomenaacutelniacute pole jako strukturu
možnyacutech danostiacute jsoucen (sect12) V zaacutevěru se stručně dotyacutekaacuteme otaacutezky po
ontologickeacutem statusu tohoto pole zejmeacutena si klademe otaacutezku zda je ve
sveacutem bytiacute nezaacutevisleacute na bytiacute jednotlivyacutech jsoucen Tato otaacutezka je
v obecnosti zodpovězena zaacuteporně ovšem s tiacutem že jeveniacute vykazuje
autonomniacute struktury ktereacute nelze odvozovat z bytiacute konkreacutetniacutech jsoucen
(sect13)
Naacutesledujiacute kapitoly ktereacute tvořiacute vlastniacute jaacutedro praacutece a tyacutekajiacute se
prostoroveacuteho způsobu bytiacute daacutevajiacuteciacutech se jsoucen a jaacute jež činiacute se jsoucny
zkušenost Kapitola IV Prostorovyacute způsob daacutevaacuteniacute se jsoucen podtrhuje
zejmeacutena bytostnou vazbu jsoucna na kontext přičemž uacutevaha je vedena
až k zasazeniacute jsoucna do prostoroveacuteho celku světa Nejprve je
v naacutevaznosti na Patočku prostor charakterizovaacuten jako ordo coexistentiae
jsoucen a jaacute (sect14) Poteacute je analyzovaacutena zaacutekladniacute prostorovaacute diference
mezi hloubkou a povrchem oba pojmy jsou zde definovaacuteny na
fenomenaacutelniacute půdě Ukazujeme že tato diference je zcela zaacutesadniacute pro
transempirickou povahu jsoucen (sect15) Diference povrchu a hloubky je
uacutezce spjata s neprostupnostiacute jsoucen kteraacute představuje zaacutekladniacute
rozlišujiacuteciacute charakteristiku tělesnyacutech jsoucen (sect151) Na teacuteto půdě je
posleacuteze možneacute zdůvodnit centraacutelniacute postaveniacute smysloveacute zkušenosti ve
fenomenologickyacutech analyacutezaacutech vniacutemaacuteniacute totiž skyacutetaacute původniacute danost skrze
niž je naacutem přiacutetomno daacutevajiacuteciacute se jsoucno samo (sect152) V naacutesledujiacuteciacutech
paragrafech zaměřujeme pozornost zejmeacutena na bytostnou vazbu mezi
jsoucnem a jeho kontextem Zkoumaacuteme perspektivniacute povahu smysloveacuteho
daacutevaacuteniacute se jsoucna a definujeme zde daacutevaacuteniacute se zvenčiacute jako zjevovaacuteniacute
utvaacuteřeneacute prostorovou diferenciacute povrchu a hloubky (sect16) Daacutele
objasňujeme fenomenaacutelniacute smysl vnějšku a vnitřku smysloveacuteho jsoucna
kteryacute se opiacuteraacute o prožiacutevaneacute meze jeho možnyacutech danostiacute perspektivy neniacute
Shrnutiacute [Reacutecapitulation]
244 311
možneacute variovat bez omezeniacute aniž bychom narušili tělesnou integritu
jsoucna (sect17) Konstatujeme že jsoucno maacute svou vlastniacute kontinuitu (sect18)
a k jejiacutemu zachyceniacute užiacutevaacuteme tradičniacute fenomenologickyacute pojem vnitřniacutech a
vnějšiacutech horizontů ktereacute představujiacute vlastniacute zdroj nevyčerpatelnosti
jsoucna v jeho danostech (sect19) Tento motiv pak spiacuteše naacuteznakově vedeme
až k zahrnutiacute jsoucna do bdquohorizontu všech horizontůldquo (Husserl) tj do
prostoroveacuteho celku světa (sect20)
Kapitola V Prostorovost tělesneacuteho jaacute pojednaacutevaacute o modu
prostoroveacuteho bytiacute jak je vlastniacute zakoušejiacuteciacutemu jaacute Rozviacutejena je zde
zejmeacutena dvojpoacutelovost vlastniacuteho těla jako vniacutemajiacuteciacuteho i vniacutemaneacuteho
daneacuteho zevnitř i zvenčiacute a role teacuteto prostoroveacute diference pro povahu a
rozlišeniacute zkušenosti jaacute se sebou samyacutem a s jinyacutemi jsoucny Kapitolu oteviacuteraacute
formulace otaacutezky jakeacute jsou podmiacutenky možnosti smysloveacute zkušenosti na
straně jaacute (sect21) Na fenomenaacutelniacute půdě je zřejmeacute že jaacute se ukazuje jako
tělesneacute jsoucno ktereacute je situovaacuteno vzhledem ke jsoucnům kteraacute se mu
daacutevajiacute (sect22) Tělo jaacute je to v čem jsou vjemy jsoucen lokalizovaacuteny (sect23) ndash
toto vniacutemajiacuteciacute tělo nazyacutevaacuteme v souladu s fenomenologickou tradiciacute vlastniacute
tělo (corps propre) (sect24) Vlastniacute tělo zkoumaacuteme detailně v paragrafech
ktereacute naacutesledujiacute Nejprve konstatujeme že souběžně se zakoušeniacutem jinyacutech
jsoucen jaacute zakoušiacute i samo sebe Zkušenost kterou tělesneacute jaacute činiacute se sebou
samyacutem je ovšem značně specifickaacute nejde o zpředmětňujiacuteciacute uchopovaacuteniacute
protože momenty bdquoco se daacutevaacuteldquo a bdquokomu se daacutevaacuteldquo spadajiacute v jedno (jsou
striktně identickeacute) (sect241) Poteacute se detailněji zaměřujeme na povahu
toho co je takto daacuteno S vlastniacutem tělem můžeme činit zkušenost
i nezaacutevisle na zkušenostech s jinyacutemi tělesnyacutemi jsoucny (sect242) Na rozdiacutel
od jinyacutech těl je vlastniacute tělo daacuteno samo sobě aperspektivně tedy bez
rozlišeniacute povrchu a hloubky což definičně vymezujeme jako danost
zevnitř (sect243) Vlastniacute tělo je takeacute určeno svou podstatnou jednotou jde
o celek kteryacute Merleau-Ponty označoval ve Fenomenologii vniacutemaacuteniacute jako
245 311
tělesneacute scheacutema (sect244) Tento jednotnyacute celek je nicmeacuteně rozlehlyacute a
vnitřně diferencovanyacute ovšem sveacutebytnyacutem způsobem (sect245) V zaacutevěru
teacuteto pasaacuteže zmiňujeme kraacutetce aktivniacute aspekt bytiacute vlastniacuteho těla kteraacute
může byacutet charakterizovaacuteno jako bytiacute ke světu (sect246)
Daacutele rozviacutejiacuteme odlišnyacute moment v bytiacute tělesneacuteho jaacute a to jeho vnějšiacute
aspekt jaacute neniacute pouze vlastniacute tělo ale stejně bytostně i bdquověc mezi věcmildquo
(Patočka) (sect25) a jeho vnějšiacute dimenze představuje podmiacutenku možnosti
setkaacutevaacuteniacute jaacute a jinyacutech vnějšiacutech jsoucen (sect251) Je tedy třeba uznat že jaacute je
stejně tak tělo zakoušejiacuteciacute jako tělo zakoušeneacute daneacute zevnitř i zvenčiacute naraacutez
(sect26) V tomto kontextu se kriticky vyrovnaacutevaacuteme s dualistickou koncepciacute
raneacuteho Merleau-Pontyho kteryacute ve Fenomenologii vniacutemaacuteniacute odmiacutetal
připustit že by vlastniacutemu tělu přinaacuteležela dimenze vnějšku (sect261)
Opiacuteraacuteme se o naacutehledy pozdniacuteho Merleau-Pontyho a takeacute Jana Patočky
abychom rozvinuli jinyacute způsob jak pojiacutemat vztah mezi vnitřniacute a vnějšiacute
dimenziacute jaacute a abychom na fenomenaacutelniacute půdě vykaacutezali jako se oba aspekty
sobě-danosti jaacute prostupujiacute (sect262) Tuto pasaacutež uzaviacuteraacuteme stručnyacutem
shrnutiacutem koncepce univerzaacutelniacute tělesneacute masy (chair universelle du monde)
kterou rozviacutejiacute pozdniacute Merleau-Ponty Ten se pokusil pojmout veškereacute
tělesneacute bytiacute podle vzoru jaacute jako dvojpoacuteloveacute tedy jako zakoušeneacute-
zakoušejiacuteciacute Naznačujeme jakeacute problematickeacute důsledky plynou
z takoveacuteho přiacutestupu a kriticky se vůči němu vymezujeme (sect263) Posleacuteze
objasňujeme roli prostorovyacutech diferenciacute pro konstituci fenomenaacutelniacuteho
rozdiacutelu mezi jaacute a ostatniacutemi tělesnyacutemi jsoucny jaacute se vyděluje z pole
ostatniacutech vnějšiacutech jsoucen jako takovyacute okruh zvnějšku daneacuteho tělesneacuteho
jsoucna ktereacute je zaacuteroveň aktuaacutelně zakoušeno i zevnitř (sect27) Tuto
kapitolu uzaviacuteraacute vyvozeniacute některyacutech důsledků načrtnuteacuteho přiacutestupu pro
sobě-danost jaacute (sect28)
Shrnutiacute [Reacutecapitulation]
246 311
Zaacutevěrečnaacute kapitola VI Vnějšek jako oblast sdiacuteleniacute bližniacute ve
fenomenaacutelniacutem poli ukazuje že a jak patřiacute k prostorovosti sdiacuteleneacuteho světa
i možnaacute druhaacute jaacute čiacutemž je podložena možnost intersubjektivně platneacute
zkušenosti Vraciacuteme se tak k otaacutezkaacutem zformulovanyacutem na počaacutetku při
shrnutiacute teorie vniacutemaacuteniacute z Platoacutenova Theacuteaiteacuteta ktereacute se tyacutekajiacute možnosti
dosahovat sdiacuteleneacuteho smysloveacuteho poznaacuteniacute skutečnosti V danosti
veškeryacutech vnějšiacutech těl tedy i jaacute jsou nezbytně implikovaacutena jinaacute možnaacute jaacute
(sect29) a roli těchto jinyacutech možnyacutech jaacute hrajiacute praacutevě vnějšiacute těla (sect30) Kraacutetce
popisujeme jak se jineacute možneacute jaacute měniacute v jaacute skutečně zakoušeneacute tedy jak
se daneacute jsoucno staacutevaacute našiacutem bližniacutem (sect31) abychom ukaacutezali že vnějšek
bytostně představuje oblast sdiacuteleniacute kde je založena možnaacute
intersubjektivniacute platnost smysloveacute zkušenosti
Ve sveacutem zkoumaacuteniacute jsme vyšli od konstatovaacuteniacute paradoxniacuteho faktu že
zakoušejiacuteciacute jaacute je zaacuteroveň adresaacutetem veškereacuteho jeveniacute tedy specifickyacutem
jsoucnem jemuž je daacuteno bytiacute ostatniacutech jsoucen a zaacuteroveň bdquověciacute mezi
věcmildquo tedy takeacute tiacutem kdo do celku skutečnosti bytostně a organicky
naacuteležiacute a je niacutem soupodstatnyacute neniacute z něj vydělen Pokusili jsme se ukaacutezat
že prostorovost jako způsob bytiacute jsoucen je tiacutem co umožňuje tematizovat
jak poacutel specifičnosti jaacute a jeho diferenci vůči ostatniacutem jsoucnům tak jejich
jednotnou ontologickou strukturaci Na půdě popisu smyslovosti jsme
doložili že prostorovost je způsob bytiacute veškeryacutech tělesnyacutech jsoucen a
projasnili jsme jejiacute fenomenaacutelně původniacute smysl Prostorově
diferencovanaacute tělesnost představuje sdiacutelenyacute modus bytiacute v tom smyslu že
je u obou momentů struktury jeveniacute (co se daacutevaacute komu se daacutevaacute) identickyacute
praacutevě diacuteky tomu je onou půdou bliacutezkosti na ktereacute může dojiacutet k jejich
setkaacuteniacute ndash či přesněji na ktereacute k jejich setkaacuteniacute vždy již došlo
247 311
Smyslovaacute tělesnaacute jsoucna existujiacute jako prostorově diferencovanaacute
sveacute bytiacute zjevujiacute tiacutem že se daacutevajiacute vždy perspektivně tedy různě z různyacutech
miacutest ze kteryacutech je odlišně vedenaacute konstitutivniacute hranice mezi jejich
povrchem a hloubkou vnějškem a vnitřkem Tato diference je vůbec
zaacutekladniacute prostorovou diferenciacute určujiacuteciacute pro bytiacute smyslovyacutech jsoucen
Tělesnaacute jsoucna existujiacute jakožto vnějšiacute i niternaacute zjevujiacute se jakožto
zvnějšňujiacuteciacute se niternost Niternost maacute přitom obojakyacute charakter za sveacute
vnějšiacute zjevy se jako ona sama skryacutevaacute a přesto se praacutevě skrze ně
zpřiacutetomňuje jakožto z podstaty nepřiacutetomnaacute Tento perspektivniacute způsob
danosti charakterizovanyacute diferenciacute vnitřku a vnějšku určujeme jako
danost tělesnyacutech jsoucen zvenčiacute
Diacuteky teacuteto zaacutekladniacute prostoroveacute diferenciaci jsou jsoucna nadanaacute
ontologickou sveacutebytnostiacute Představujiacute skutečnaacute individua z nichž každeacute je
čiacutemsi co každou svou jednotlivou danost přesahuje a co je vždy ještě
něčiacutem viacutec než vlastniacutemi principiaacutelně vždy pouze vnějšiacutemi uskutečněnyacutemi
manifestacemi Tato dynamickaacute diferenciace v průběhu perspektivniacuteho
daacutevaacuteniacute se činiacute ze jsoucen transempirickeacute jednoty ktereacute přesahujiacute každyacute
aktuaacutelniacute zjev a přece jsou praacutevě jakožto aktuaacutelně nevyčerpatelneacute
možnosti sveacuteho zjevovaacuteniacute
Diference povrchu a hloubky vnějšku a vnitřku vyjadřuje nejen
prostorovou kontinuitu jsoucen ndash tedy bytostnyacute vztah mezi jsoucnem a
jeho okoliacutem ktereacute představuje siacuteť miacutest odkud může byacutet jsoucno někomu
daacuteno ndash ale teacutež jejich kontinuitu časovou každaacute aktuaacutelniacute danost je jednak
pochopena jako uskutečněniacute předchůdneacute možnosti (odkaz na dimenzi
minuleacuteho) a zaacuteroveň je jen diacutelčiacute což znamenaacute že umožňuje či dokonce
vyžaduje doplněniacute dalšiacutemi možnyacutemi danostmi (otevřenost jsoucna
dimenzi budouciacuteho) Individuaacutelniacute jsoucna tedy svyacutem bytiacutem odviacutejejiacute vlastniacute
přiacuteběh a rozestiacuterajiacute vlastniacute kontextovaacute pole do kteryacutech jsou zasazena a
Shrnutiacute [Reacutecapitulation]
248 311
kteraacute zaacuteroveň spoluutvaacuteřejiacute Dokonce i tehdy když je jejich tělesnaacute
jednota jednou provždy narušena a jedno se rozpadaacute na dvojiacute ještě k naacutem
mohou promlouvat stopy teacuteto původniacute jednoty zakoušiacuteme fragmenty
jako fragmenty vniacutemaacuteme nyniacute již odděleneacute nezcelitelneacute diacutely původniacuteho
celku
Setkaacuteniacute jsoucen vyjadřuje fakt že daneacute jsoucno vstupuje do
bytostneacuteho existenciaacutelniacuteho kontextu jaacute ale ovšem zaacuteroveň že jaacute vstupuje
do bytostneacuteho kontextu daneacuteho jsoucna Jedno i druheacute je tedy součaacutestiacute
kontextu jineacuteho jsoucna každeacute samo rozestiacuteraacute sveacute vlastniacute kontexty
v nichž jako jejich součaacutest figuruje i přiacuteslušnyacute protějšek Jakoby se ze dvou
center rozviacutejely sveacutebytneacute siacutetě souvislostiacute ktereacute se křiacutežiacute a protiacutenajiacute Svět
podle Heacuterakleita bytostně jeden a stejnyacute pro všechny je myslitelnyacute jako
posledniacute horizont veškeryacutech vnějšiacutech horizontů jako souvislost kteraacute již
nepoutaacute jen některaacute konkreacutetniacute jsoucna ale veškeraacute možnaacute jsoucna vůbec
nakolik kdy mohou tvořit součaacutesti jednotneacute spojiteacute skutečnosti kteraacute se
rozprostiacuteraacute nejen v prostoru ale i v čase
Problematika souvisejiacuteciacute s prostorovou souvislostiacute jsoucen a s jejich
kontextuaacutelniacutem zasazeniacutem jednotneacuteho prostoru světa (lokalizace jsoucen
a pojetiacute světa jako laquo topologickeacuteho raquo prostoru ve smyslu jednotneacute
struktury miacutest) by si zasloužila vyacuterazně většiacute rozvedeniacute než jakeacuteho se jiacute
dostalo v teacuteto praacuteci oteviacuterajiacute-li naše analyacutezy dalšiacute cesty promyacutešleniacute daneacute
problematiky praacutevě toto je podle našeho soudu směr kteryacutem by bylo
třeba se ubiacuterat předevšiacutem Budiž v teacuteto souvislosti odkaacutezaacuteno alespoň na
člaacutenek kteryacute přiklaacutedaacuteme v Přiacuteloze B a kteryacute elementaacuterniacutem způsobem
mapuje půdu ze ktereacute by bylo možneacute v těchto uacutevahaacutech vyjiacutet jde o
systematickou rekonstrukci Aristotelova chaacutepaacuteniacute miacutesta (τόπος)
vztaženou k Patočkovu přiacutestupu načrtnuteacutemu v textu Prostor a jeho
problematika
249 311
Je přitom zaacutesadniacute že k bytiacute transempirickyacutech jsoucen nediacutelně patřiacute
že existujiacute simultaacutenně pro viacutece než jednoho přiacutejemce sveacuteho zjevu jsou
daacutena jako cosi co se vždy může daacutet viacutece než jednomu aktuaacutelniacutemu jaacute Praacutevě
takto je druhyacute nejen možnyacute ale je přiacutemo nutně implikovaacuten ve světě kteryacute
nikdy neniacute jen naacuteš I kdyby zbylo jen jedineacute reaacutelně existujiacuteciacute jaacute v celeacutem
univerzu stejně tento svět bude bytostně společnyacutem světem protože
bude když ne jakožto sdiacutelenyacute pak nezrušitelně jakožto sdiacutelitelnyacute Oblast
vnějšku je oblastiacute vnějšiacutech horizontů ze kteryacutech jsoucna vystupujiacute a
v tomto kontextu v těchto rozestiacuterajiacuteciacutech se perspektivaacutech jsou zahrnuti
možniacute druziacute jako přiacutejemci zjevů jsoucna Lze tedy řiacuteci že diacuteky prostorově
diferencovaneacutem způsobu bytiacute tělesnyacutech jsoucen jsou druhaacute jaacute zahrnuta
ve vnějšiacutech souvislostech jeveniacute jsoucen Zaacuteroveň platiacute že jinaacute jsoucna
mohou v sveacute zjevnosti hraacutet pro naacutes roli druhyacutech jaacute tedy mohou se daacutet jaacute
jakožto přiacutejemci danostiacute tyacutechž jsoucen kteraacute vniacutemaacute jaacute samo ze sveacute
perspektivy
Specifičnost jaacute spočiacutevaacute v tom že co je v přiacutepadě danyacutech jsoucen
přiacutetomno jako bytostně latentniacute a nepřiacutetomneacute to je zde jistyacutem způsobem
aktuaacutelně prožiacutevaacuteno zatiacutemco jsoucna se daacutevajiacute zvenčiacute tj jakožto
zvnějšněleacute vnitřky jaacute je přiacutejemcem jeveniacute diacuteky tomu a jako to co se
prožiacutevaacute naviacutec i zevnitř tedy aperspektivně a celeacute naraacutez (byť se
samozřejmě v průběhu zkušenosti rozlišujiacute jednotliveacute tělesneacute čaacutesti) Jaacute se
diferencuje od jinyacutech jsoucen jako takovyacute region bytiacute kde je zkušenostně
daacuten překryv těchto dvou způsobů danosti Je přitom zaacutesadniacute že sobě-
danost jaacute zevnitř nerušiacute latenci kteraacute bytostně patřiacute k sobě-danosti jaacute
zvenčiacute nakolik je jaacute tělem danyacutem zvenčiacute je i pro sebe samo vnitřkem
kteryacute bezprostředniacute danosti staacutele unikaacute Aperspektivniacute vnitřniacute sobě-
danost totiž neniacute charakterizovaacutena diferenciacute vnitřku a vnějšku sensu
stricto danost zevnitř nezpřiacutetomňuje vnitřek ale zjevuje jaacute jako jednotnyacute
Shrnutiacute [Reacutecapitulation]
250 311
tělesnyacute celek (corps propre) kteryacute diferencovaně odpoviacutedaacute na to s čiacutem se
ve světě setkaacutevaacute ukazuje tedy bytiacute jaacute jako tělesneacute bytiacute ke světu
Poznamenejme že promyacutešleniacute jeveniacute a daacutevaacuteniacute se na uacuterovni jeho
prostorově-tělesneacuteho charakteru si nikterak nevynucuje chaacutepat člověka
jako jedineacuteho možneacuteho přiacutejemce zjevu jsoucen perceptivniacute setkaacutevaacuteniacute se
jsoucny na teacuteto rovině vykazuje spiacuteše univerzaacutelniacute obecně platneacute rysy
Perspektivniacute způsob daacutevaacuteniacute se skrze ktereacute se setkaacutevajiacute sveacutebytnaacute jsoucna
otevřenost tělesneacuteho jaacute vůči jinyacutem jsoucnům danost jsoucen ve vlastniacutem
těle ktereacute je jednotnyacutem polem možneacute pokračujiacuteciacute a diferencovaneacute
zkušenosti a obecněji polem možneacuteho vlastniacuteho pohybu ndash nevidiacuteme že
by cokoli z toho nutně povstaacutevalo specificky s člověkem Platiacute teacutež že
prostorově-tělesnyacute modus bytiacute představuje rovinu kterou sdiacuteliacute živeacute
s neživyacutem To se může zdaacutet jako triviaacutelniacute konstatovaacuteniacute řečeno slovniacutekem
vědeckeacute vulgaacutety vše tělesneacute se přece sklaacutedaacute z teacuteže hmoty tedy z atomů
a molekul a podleacutehaacute fysiko-chemickyacutem zaacutekonitostem platnyacutem stejně
v živeacute jako v neživeacute přiacuterodě Naše zaacutevěry však pochopitelně majiacute zcela jinyacute
epistemologickyacute status dospěli jsme k nim metodou fenomenologickeacute
deskripce kteraacute naacutem umožnila popsat povahu onoho sdiacuteleneacuteho
prostorově-tělesneacuteho bytiacute na půdě našiacute žiteacute zkušenosti Elementaacuterniacute
ontologickaacute spřiacutezněnost všeho co je s čiacutem a s čiacutem se kdy vůbec můžeme
setkat tak neniacute jakousi metafysickou teziacute ale je skutečně prožiacutevanaacute ndash je
vždypřiacutetomnyacutem aspektem bez nějž by naše zkušenost v teacute formě ve
ktereacute je naacutem vlastniacute vůbec nebyla možnaacute
Trvaacuteme-li na tom že jsoucna jsou daacutena jakožto možnaacute druhaacute jaacute
a zdůrazňujeme-li vyacuteznam prostorově-tělesneacuteho způsobu bytiacute jako pouta
mezi živyacutem a neživyacutem dotyacutekaacuteme se obecnějšiacutech otaacutezek ktereacute uacutezce
souvisejiacute s problematikou zjevnosti a možnostiacute zjevu skrze ktereacute každeacute
251 311
jsoucno jest tiacutem čiacutem jest Tato problematika je pro fenomenologii zcela
centraacutelniacute Na půdě prostorovosti ve fenomenaacutelniacutem smyslu v jakeacutem jsme
ji načrtli vyacuteše by bylo možneacute uchopit život jako fenomenaacutelniacute kategorii
tedy pojmout diferenci živeacuteho a neživeacuteho jako rozdiacutel ve způsobech daacutevaacuteniacute
se Takovyacute přiacutestup by mimo jineacute mohl poskytnout půdu pro vysvětleniacute
proč diference mezi živyacutem a neživyacutem neniacute konstantniacute a je v různyacutech
kulturaacutech ale takeacute např u dětiacute a dospělyacutech vedena různě
Z fenomenologickeacuteho uacutehlu pohledu neniacute legitimniacute zcela převeacutest
tento nesoulad na ryze subjektivniacute psychologickyacute rozdiacutel vniacutemavosti nyacutebrž
je třeba uznat že toteacutež jsoucno se může daacutevat velmi různyacutemi způsoby
podle aktuaacutelniacuteho kontextu tento kontext přitom samozřejmě zahrnuje
takeacute aktuaacutelniacute přiacutejemce jeveniacute daacutevajiacuteciacuteho se jsoucna Tak napřiacuteklad strom
se může v různyacutech prostorově-časovyacutech kontextech tedy i různyacutem
adresaacutetům daacutevat jednou jako oživenaacute božskaacute mocnost jindy a jinde jako
inertniacute materiaacutel na podpal nebo stavbu domu Diacuteky tomu že jeviacuteciacute se
jsoucna jsou zvnějšnělou niternostiacute a že jaacute je takeacute takovyacutem jsoucnem
ktereacute se ještě naviacutec daacutevaacute samo sobě zevnitř je jaacute schopno chaacutepat jinaacute
jsoucna jako druhaacute jaacute a tedy jakožto živaacute protože jaacute se vniacutemaacute zvenčiacute
zahrnuto v oblasti vnějšku kde se setkaacutevaacute i s dalšiacutemi podobnyacutemi jsoucny
a protože zaacuteroveň zakoušiacute ve sveacutem těle je připraveno připustit že i jinaacute
jsoucna nadanaacute unikavyacutemi vnitřky se mohou setkaacutevat s tyacutemiž jsoucny
ktereacute potkaacutevaacute i ono samo Jinyacutemi slovy tělesnaacute jsoucna se mohou daacutevat
jako živaacute jestli se ovšem jako živaacute skutečně dajiacute to zaacutevisiacute mimo dalšiacutech
okolnostiacute teacutež na našiacute citlivosti a vyladěnosti na tyto možnosti na našiacute
připravenosti a ochotě se s jinyacutem jsoucnem tiacutemto způsobem setkat
K ustaveniacute vztahu tohoto druhu je třeba mocnost k tomuto vztahu na
obou stranaacutech Otevřenost a receptivita vůči možnostem zjevu jsoucen
ktereacute jsou nesčetneacute a nevyčerpatelneacute je proměnlivaacute individuaacutelně
historicky kulturněhellip
Shrnutiacute [Reacutecapitulation]
252 311
Vědeckyacute přiacutestup může byacutet naacutesledně pochopen jako pokračovaacuteniacute
procesu daacutevaacuteniacute se jsoucen ovšem s použitiacutem invazivniacutech metod variovaacuteniacute
perspektiv jeveniacute daacutevaacute-li se tělesneacute jsoucno jako vnitřek kteryacute se
čaacutestečně projevuje navenek věda posleacuteze převaacutediacute na vnějšek dalšiacute čaacutesti
vnitřku až dosud skryteacute a ustupujiacuteciacute do nezjevnosti Je-li empirickaacute věda
praacuteva tomu co poznaacutevaacute pak představuje sveacutebytnou odpověď na jsoucna
kteraacute potkaacutevaacuteme a lze ji uchopit jako uskutečniacute novyacutech možnostiacute zjevu
jsouce a tedy i jako obohaceniacute prožiacutevaneacute skutečnosti Platiacute přitom že
jakmile jsou tyto možnosti jednou uskutečněny zdajiacute se byacutet latentně vždy
přiacutetomneacute v bytiacute jsoucen Postupuje-li takto oteviacuteraacute věda noveacute možnosti
zkušenosti jinyacutemi slovy měniacute způsob jakyacutem se setkaacutevaacuteme s tiacutem co jest
Bylo by tedy přiacuteliš omezujiacuteciacute chaacutepat vědeckeacute poznaacuteniacute čistě jako jakousi
teoretickou nadstavbu nad prožiacutevanou zkušenostiacute V prvniacute polovině 20
stoletiacute vyjaacutedřil Husserl obavy že dobovaacute věda se zcela odtrhla od
prožiacutevaneacuteho přirozeneacuteho světa a hovořil v teacuteto souvislosti o bdquokrizi
evropskyacutech vědldquo ktereacute se pryacute staly zcela nespojiteacute se zkušenostiacute
Uplynulo neceleacute stoletiacute a bdquopřirozenyacute světldquo Husserlův již daacutevno neniacute našiacutem
přirozenyacutem světem ndash a těžko odmiacutetat že věda v teacuteto proměně sehraacutela
vyacuteznamnou roli Snad bychom z fenomenologickeacute perspektivy měli nově
docenit vyacuteznam vědeckeacute popularizace kteraacute se nyniacute zdaacute byacutet obliacutebenějšiacute
než kdy dřiacutev a jejiacutež možnosti nesmiacuterně vzrostly takeacute diacuteky rozvoji
informačniacutech technologiiacute Vědeckyacute pohled maacute potenciaacutel proměňovat ndash
v miacuteře v podobaacutech ktereacute se těžko dajiacute předem odhadnout ndash s čiacutem a jak se
můžeme ve světě setkat ať už se tyacutekaacute zkušenosti s našiacutem vlastniacutem
tělesnyacutem bytiacutem nebo s jinyacutemi jsoucny Nakolik věda dovede oteviacuterat noveacute
možnosti zjevu jsoucen a obohacovat takto fenomenaacutelniacute sfeacuteru podiacuteliacute se
na formovaacuteniacute světa jež je naacutem zkušenostně dostupnyacute a tak proměňuje i
to co je pro naacutes skutečnostiacute
253 311
Mediciacutena jistě nedisponuje schopnostiacute nechat naacutes prožiacutevat zevnitř
vlastniacute tělo jako gigantickeacute společenstviacute buněk se všiacutem nesmiacuterně složityacutem
děniacutem na molekulaacuterniacute uacuterovni ktereacute věda popisuje Ale když vidiacuteme
mikroskopickeacute zaacuteběry napřiacuteklad krevniacutech destiček při praacuteci jiacutemaacute naacutes
neskonalyacute uacutežas praacutevě proto že co vidiacuteme je na vnějšek převedenyacute vnitřek
naacutes samyacutech a že ho praacutevě jako takovyacute jsme s to vniacutemat Ve sveacute době
sehraacutely v tomto ohledu vyacuteznamnou roli veřejneacute pitvy zkušenosti tohoto
druhu nepochybně majiacute potenciaacutel změnit naacuteš prožiacutevanyacute vztah k vlastniacutemu
tělu Napřiacuteklad tak jako Pasteurův objev postupně a patrně nevratně
proměnil způsob jak chaacutepeme a prožiacutevaacuteme svaacute vlastniacute onemocněniacute
Dejme jinyacute přiacuteklad tyacutekajiacuteciacute se tentokraacutet vztahu k tomu co naacutes
obklopuje Když archaickyacute Řek zdvihl zrak viděl pevnyacute poklop bronzoveacute
nebeskeacute klenby kteraacute činila z plochy jeho Země dobře zakrytyacute chraacuteněnyacute
domov a bezpečneacute uacutetočiště smrtelniacuteků Když se o několik stoletiacute později
podiacuteval na hvězdy Pascal spatřil již nesmiacuterně nepojmutelně rozlehlou
praacutezdnotu a zejiacuteciacute hlubinu kteraacute ho naplňovala stejně tak hlubokou
existenciaacutelniacute uacutezkostiacute smrtelniacuteka vydaneacuteho napospas anonymniacutem silaacutem
odlidštěneacuteho vesmiacuteru Rozdiacutel přitom naprosto nelze připsat tomu co je
na nebi jednoduše k viděniacute kromě vzaacutecnyacutech a obtiacutežně pozorovatelnyacutech
tranzitů naacutem žaacutedneacute nebeskeacute fenomeacuteny nemohou čistě vizuaacutelně dojem
hloubky zprostředkovat schopnost zakoušet hloubku nebe maacute počaacutetek
v ideji a na niacute navaacutezaneacute teorii o různeacute vzdaacutelenosti nebeskyacutech těles od
Země kterou v 5 stol před n l jako prvniacute razil Anaximandros
Z perspektivy nabyteacute touto zkušenostiacute poteacute můžeme řiacutekat že doopravdy
je nebe hloubka ovšem doopravdy je hloubka pro naacutes a takoveacute setkaacutevaacuteniacute
naacutem cosi nebyacutevaleacuteho a noveacuteho umožňuje (napřiacuteklad lety do vesmiacuteru)
nemeacuteně opravdově ovšem bylo i poklopem pro obyvatele jineacuteho miacutesta a
času a takoveacute setkaacutevaacuteniacute umožňovalo zase cosi jineacuteho (napřiacuteklad ciacutetit se
na Zemi doma)
Shrnutiacute [Reacutecapitulation]
254 311
Na uvedenyacutech přiacutekladech si lze snadno povšimnout že často je ve
zjevnosti něco za něco a různeacute způsoby danosti se mohou vylučovat
Trochu jako v přiacutepadě obraacutezku bdquoRubinova vaacutezaldquo kde dospělyacute vidiacute buď
pohaacuter nebo dvě tvaacuteře ale nedokaacuteže vidět oboje zaacuteroveň (na rozdiacutel od
diacutetěte podle Piageta) Můžeme dokonce zaacuteměrně bdquopřepiacutenatldquo z jedneacute
polohy do druheacute a zakoušet zaacutezračnost teacuteto proměny zjevu ale oboje
naraacutez je naacutem nepřiacutestupno Vraacutetiacuteme-li se k našemu přiacutekladu kdo vniacutemaacute
posvaacutetnost stromu bude miacutet nejspiacuteše probleacutem jej zaacuteroveň porazit a spaacutelit
a opačně kdo vniacutemaacute celyacute les jako zaacutesobaacuternu dřeva (vzpomeňme na
Heideggera) ten v něm v tuteacutež chviacuteli těžko spatřiacute posvaacutetnyacute strom Různeacute
způsoby danosti lze jsou různeacute i diacuteky tomu že různeacute věci umožňujiacute
oteviacuterajiacute tedy odlišneacute dalšiacute možnosti Poraženyacute a spaacutelenyacute strom naacutes
zahřeje zatiacutemco opečovaacutevanyacute posvaacutetnyacute strom roste do mohutnosti a
kraacutesy je dlouhodobou součaacutestiacute společenstviacute ktereacute k němu tyto vztahy
pěstuje a může přijiacutemat drobneacute či většiacute obětiny (což neniacute samozřejmeacute ndash
maacuteme dnes kolem sebe jen maacutelo jsoucen kteraacute by naacutes oslovovala jako
cosi oběti-hodneacuteho) Oboje maacute očividně svůj smysl a jeden způsob
danosti nelze plně nahradit druhyacutem ani převeacutest na druhyacute A takeacute protože
způsob zjevu zaacutevisiacute na širšiacutem kontextu daacutevaacuteniacute se jako takoveacuteho neniacute nikdy
plně v moci jaacute (na rozdiacutel od přiacutepadu Rubinovy vaacutezy) zcela po libosti mezi
nimi přechaacutezet Je tedy onen strom mocnost nebo dřiacuteviacute Je takoveacute
jsoucno ktereacute se může daacutet tak i tak v tomto smyslu je tedy mocnostiacute i
dřiacuteviacutem podle toho jak kdy a jak kde a takeacute samozřejmě jak pro koho
Strom zcela pozbavenyacute některeacuteho z těchto rozměrů je jaksi umenšen ve
sveacutem bytiacute strom neniacute viacutece dřiacuteviacute než mocnost ale ani naopak
Proto takeacute nově odhaleneacute možnosti zjevu často koexistujiacute vedle
historicky staršiacutech proto nově odhalenyacute způsob danosti nemusiacute nutně
vytlačit a nahradit způsoby tradičniacute ty totiž oteviacuterajiacute vlastniacute sveacutebytneacute
možnosti často nemeacuteně důležiteacute Vniacutemaacuteme-li tělesnou laacutetku aristotelsky
255 311
jako proliacutenaniacute a přeleacutevaniacute čtyř živlovyacutech mocnostiacute oteviacuterajiacute se před naacutemi
zcela odlišneacute možnosti než pokud tento vztah nahradiacuteme vztahem
založenyacutem na vědecky vydobyteacutem naacutehledu že laacutetka je přece složenina
jednoduchyacutech tělesnyacutech prvků jichž je 92 přirozenyacutech druhů Oba
přiacutestupy poskytujiacute kliacuteč k uchopeniacute některyacutech univerzaacutelniacutech kosmickyacutech
zaacutekonitostiacute ktereacute jsou určujiacuteciacute pro běh světa a bytiacute všeho co je ndash ovšem
odlišnyacutech Oba přiacutestupy majiacute i sveacute bdquopraktickeacuteldquo vyacutestupy ndash ovšem opět jineacute
Např vědeckeacute poznatky o vodiacuteku a kysliacuteku fyziologii lidskeacuteho těla
prouděniacute vody atd naprosto neskyacutetajiacute zkušenostniacute zaacuteklad na ktereacutem by
se bylo lze naučit plavat ndash při pokusu aplikovat je do praxe během snahy
osvojit si novyacute typ pohybu ve vodě bychom se nejspiacuteš utopili ndash ale
umožňujiacute třeba stavbu ponorky V jisteacutem schematickeacutem zjednodušeniacute lze
řiacuteci že živlovyacute přiacutestup umožňuje magickou vědeckyacute přiacutestup zase
technologickou praxi přiacutepadně přiacutemo manipulaci se jsoucny Tvrzeniacute že
magie přece nefunguje zatiacutemco technika ano je založeneacute na
nepochopeniacute že magie se opiacuteraacute o sveacutebytnaacute zkušenostiacute vyacutechodiska a na
teacuteto baacutezi pak užiacutevaacute jinyacutech prostředků a oteviacuteraacute odlišneacute životniacute možnosti
než technika Nedaacutevalo by přiacuteliš smyslu ndash a bezpochyby by nebylo funkčniacute
ndash pokoušet se o magickou tvorbu igelitoveacute tašky ale podobně nesmyslneacute
a nefunkčniacute by bylo pokoušet se o vyacuterobu stroje (nebo leacuteku) kteryacute by naacutes
nebo naše lidskeacute společenstviacute uvedl do vzaacutejemneacute harmonie s univerzem
což je jeden z klasickyacutech ciacutelů magickeacuteho konaacuteniacute Tiacutem že fenomenologie
chaacutepe skutečnost na baacutezi různyacutech způsobů daacutevaacuteniacute se toho co je
umožňuje tedy jaksi bdquojedniacutem tahemldquo založit možnost jak magie tak vědy
jakožto sveacutebytnyacutech vztahů mezi tiacutem co se daacutevaacute a tiacutem komu se daacutevaacute
Různeacute možnosti zjevu je tedy možneacute takto odlišit a takeacute je
samozřejmě lze k sobě vzaacutejemně vztahovat a hodnotit ndash patrně ostatně
ani nemůžeme jinak chceme-li se v pluralitě zjevů nějak orientovat
přiacutepadně mezi nimi tak nebo onak volit a zaklaacutedat na nich svaacute rozhodnutiacute
Shrnutiacute [Reacutecapitulation]
256 311
Kteryacute ze způsobů danosti a porozuměniacute je ten bdquolepšiacuteldquo To zaacuteležiacute na širšiacutech
souvislostech danosti jak k čemu jak kdy jak pro koho Ale kde tedy je
v různyacutech jevech bdquopravdaldquo Z fenomenologickeacuteho hlediska předevšiacutem
nelze mezi bytiacutem a jeveniacutem postulovat vztah (ne)adekvace jsoucno je
tiacutem co se může daacutet tak i tak v zaacutevislosti na kontextu přičemž různeacute
způsoby zjevu ktereacute zpřiacutetomňujiacute různeacute aspekty bytiacute daneacuteho jsoucna
oteviacuterajiacute odlišnaacute pole dalšiacutech možnostiacute setkaacutevaacuteniacute se skutečnostiacute Nemělo
by naacutes přitom zneklidňovat když odhaliacuteme že různeacute možnosti zjevu
nejsou kompatibilniacute a vzaacutejemně se vylučujiacute nikde přece neniacute předepsaacuteno
že plnost bytiacute musiacute byacutet ve všech svyacutech různyacutech projevech koherentniacute a
bezespornaacute (takovyacute naacuterok opraacutevněně klademe jen na naše modely
skutečnosti a ty postihujiacute vždy jen vybraneacute diacutelčiacute aspekty ktereacute
kompatibilniacute jsou)
Pravda skutečnosti tkviacute praacutevě v nevyčerpatelneacute pluralitě možnyacutech
zjevů v nesčetneacutem množstviacute potenciaacutelně konkurenčniacutech způsobů jimiž
se může daacutevat na vědomiacute a činit přiacutetomnou nejen naacutem osobně ale i širšiacutem
společenstviacutem Zneuznaacutevat způsoby jeveniacute ktereacute naacutem jsou bdquoteď a tadyldquo
ciziacute by znamenalo redukovat bytiacute na takoveacute ktereacute jsme my praacutevě schopni
pojmout a tedy ochuzovat vztahy ke jsouciacutemu ktereacute naše aktuaacutelniacute
schopnosti zkušenostniacuteho pojiacutemaacuteniacute vždy ve všech směrech přesahuje
Chceme-li už na fenomenologickeacute půdě mluvit o pravdě pak je vztah ke
skutečnosti tiacutem pravdivějšiacute čiacutem je bohatšiacute čiacutem viacutece možnostiacute zjevu naacutem
umožňuje když už ne přiacutemo zkušenostně integrovat tedy alespoň
nahleacutednout a docenit v jejich hodnotě toho co mohou přinaacutešet a o jakeacute
straacutenky naacutem v našiacute konkreacutetniacute situaci třebas nedostupneacute mohou tento
svět obohacovat
257 311
Index nominum
Abrams Erika 34 113 125
Aristote 19 78ndash9 149 164 168
Barbaras Renaud 21 30ndash1 45ndash
6 112 116 121ndash2 131 134
138 141ndash2 150 152ndash3 157
162ndash4 167ndash8 170ndash1 194
203
Čapek Jakub 20 46
Descartes Reneacute 18 24
Heidegger Martin 19 22ndash3
25ndash9 31 37 61ndash90 93 106
112 125ndash6 130 238
Heacuteraclite 228 231
Husserl Edmund 19ndash26 28ndash9
31 33ndash5 38 45ndash6 53 88ndash94
96ndash7 99 116 151 159ndash60
191 193ndash4 201 235
Kant Immanuel 20ndash1
Kouba Pavel 5 73 85
Merleau-Ponty Maurice 18ndash20
23 32ndash6 38 40 43 45ndash6
81ndash2 85ndash93 97ndash8 100 107ndash
8 117 123ndash4 127ndash8 130
135ndash6 138 144 151ndash2 160ndash
1 165ndash6 172ndash6 178ndash181
183ndash5 188ndash97 199ndash203
205 215ndash19 221ndash2 224ndash6
228
Minkowski Eugegravene 65ndash6
Parmeacutenide 19
Patočka Jan 18 21ndash6 29 32ndash6
38 40 44ndash5 48 54 64ndash7
71ndash2 81ndash2 84 86ndash7 89ndash91
94ndash100 102ndash9 111ndash8123ndash
130 133 135 141 143ndash4
148ndash152 156ndash7 162ndash6 168ndash
174 182ndash3 188 197 208
212 217ndash8 223ndash4 231
Platon 37 49ndash59 67 69 73
93 99 106 109 110 113
130
Špinka Štěpaacuten 50 57ndash9
Tardivel Eacutemilie 104 113