la coopération belge au développement avec les nations-unies
DESCRIPTION
Comment l’évaluer?. La coopération belge au développement avec les Nations-Unies. Plan. Quelques chiffres sur l’aide L’évaluation de l’aide en Belgique Le service de l’évaluation spéciale Le dialogue bilatéral Les peer-reviews des services d’évaluation des organisations des NU - PowerPoint PPT PresentationTRANSCRIPT
La coopération belge au développement avec les Nations-Unies
Comment l’évaluer?
Plan1. Quelques chiffres sur l’aide2. L’évaluation de l’aide en Belgique
Le service de l’évaluation spécialeLe dialogue bilatéral
3. Les peer-reviews des services d’évaluation des organisations des NU
Quelques exemples de constats
4. Exemple d’évaluation: Programme PNUD-NIGER
5. MOPAN
Plan1. Quelques chiffres sur l’aide2. L’évaluation de l’aide en Belgique
Le service de l’évaluation spécialeLe dialogue bilatéral
3. Les peer-reviews des services d’évaluation des organisations des NU
Quelques exemples de constats
4. Exemple d’évaluation: Programme PNUD-NIGER
5. MOPAN
Total: € mn 218,6
Plan1. Quelques chiffres sur l’aide2. L’évaluation de l’aide en Belgique
• Le service de l’évaluation spéciale• Le dialogue bilatéral
3. Les peer-reviews des services d’évaluation des organisations des NU
Quelques exemples de constats
4. Exemple d’évaluation: Programme PNUD-NIGER
5. MOPAN
Principe de la coopération belge avec les org multi
Full CoreSauf: aide humanitaire
Rappel: la logique d’intervention, base pour l’évaluation
Ressources matérielles et humaines
Activités (ce qui coûte de l’argent)
Résultats (réalisations et leur usage)
Objectif spécifique (ce pourquoi on fait cet effort)
Objectifs généraux (changements auxquels on contribue
Le Service de l’évaluation spéciale de la Coopération belge• Toutes dépenses de l’Etat fédéral
comptabilisées en APD• Indépendance• Collaboration avec autres donneurs et
partenaires (évaluations conjointes)• Rapport au parlement fédéral
Le dialogue bilatéral: Ex. OMS
• Dialogue : 2 contacts par cycle de 3 ans• alternativement Bxl et Genève• porte sur les contributions volontaires
• programme – systèmes de santé• Réforme de l’OMS (de 13 à 5 objectifs)• Coopération avec secteur privé• budget
Plan1. Quelques chiffres sur l’aide2. L’évaluation de l’aide en Belgique
Le service de l’évaluation spécialeLe dialogue bilatéral
3. Les peer-reviews des services d’évaluation des organisations des NU
Quelques exemples de constats
4. Exemple d’évaluation: Programme PNUD-NIGER
5. MOPAN
Processus Peer Review Eval
Cadre commun Evalnet-UNEG (2005-12)• Indépendance• Crédibilité• UtilitéServices visités:
PNUD, UNICEF, PAM, FAO, PNUE, UN-habitat, ONUDI, OIOS, FEM, FIDA
(mais aussi le nôtre…)
DispositifsUNDP• The Evaluation Office is independently located from
the management and operational structure in UNDP • The unit head reports directly to the UNDP’s
Executive Board on evaluations and to the Administrator on administrative matters
WFP • The Office of Evaluation (OE) is independent of WFP
management functions. • The unit head reports to the Executive Director of
WFP.
Dispositifs 2
FAO • The Office of Evaluation is independent and is
located within the FAO Secretariat. • The unit head reports directly to the Director-
General and the Council through its Programme Committee.
GEF• The GEF-EO is independent and has secured a
substantial budget for evaluations• The unit head has secured a slot for reporting at
every board meeting
Plan1. Quelques chiffres sur l’aide2. L’évaluation de l’aide en Belgique
Le service de l’évaluation spécialeLe dialogue bilatéral
3. Les peer-reviews des services d’évaluation des organisations des NU
Quelques exemples de constats
4. Exemple d’évaluation: Programme PNUD-NIGER
5. MOPAN
Composantes du programme PNUD-Niger 2004-2013
1. Réduction de la pauvreté et gestion stratégique du développement et genre
2. Promotion de la bonne gouvernance3. Prévention et gestion des crises et
catastrophes4. Protection de l’environnement et gestion
durable des ressources naturelles
Questions d’évaluation (PNUD-NIGER)
• Pertinence : Résultats en phase avec priorités retenues?
• Efficacité : Effets attendus atteints?• Efficience: Ressources mises en œuvre et
utilisation rationnelle de celles-ci?• Durabilité: les résultats sont-ils
susceptibles de survivre au programme?
PNUD-Niger constats
• 2004-2009 : shift from poverty reduction to governance (adapt to institutional crisis in 2010)
• Shift from support unit in Ministry of Economy and Finance to project focal points in counterpart national institutions insufficiently prepared
• Problems of national ownership raised questions over effectiveness and sustainability of outcomes.
PNUD-Niger constats suite
• Major difficulties in the management of procedures to deliver the programme’s products
• Lengthy procedures cause significant delays.
Plan1. Quelques chiffres sur l’aide2. L’évaluation de l’aide en Belgique
Le service de l’évaluation spécialeLe dialogue bilatéral
3. Les peer-reviews des services d’évaluation des organisations des NU
Quelques exemples de constats
4. Exemple d’évaluation: Programme PNUD-NIGER
5. MOPAN
MOPAN
Multilateral Organisation Performance Assessment Network
• 17 membres nationaux• Examine la performance institutionnelle
des org. multilatérales • Applique le principe d’harmonisation• Affine sa méthodologie
Objectifs du MOPAN
• Generate relevant, credible and robust information on multilateral organisations’ effectiveness
• Support dialogue between MOPAN members, multilateral organisations and their partners
• Issue recommendations on improving multilateral effectiveness over time
MOPAN en 2012
• African Development Bank (AfDB) • Global Alliance for Vaccines and
Immunization (GAVI) • Joint United Nations Programme on HIV/AIDS
(UNAIDS) • United Nations Development Programme
(UNDP) • United Nations Children’s Fund (UNICEF) • World Bank (IBRD/IDA)
MOPAN 2012 Exemple : UNICEF
Pays visités
Cambodge, RDC, Ghana, Honduras, Maroc, Nigéria, Niger, Philippines, Zimbabwe.
Performance institutionnelle de l’UNICEF
• improving capacity to manage for development results.
• country programming improved but planning at project level rated low
• effective in mainstreaming gender equality and emergency responses/humanitarian action.
• valued for field presence and engagement with governmental and non-governmental partners.
Ø
Performance institutionnelle de l’UNICEF
• Transparent resource allocation but has not yet results-based budgeting.
• Recognised Cluster Lead in humanitarian field and respect for humanitarian principles.
• Strengthened evaluation function but could improve further.
• Reporting doesn’t show the difference being made in the lives of children and women
Conclusions
• Difficulté pour un service d’évaluation national d’évaluer les performances des organisations multilatérales
• Solution : Prendre appui sur les évaluations de services « certifiés »
• Confier les évaluations à un organe externe comme le MOPAN
• Responsabilité des services de lire ces évaluations et de communiquer les enseignements