la culminación teórica del proyecto inicial b.e skinner

Anuario de Psicologia 1991, no 51, 89-111 O 1991, Facultat de Psicologia Universitat de Barcelona

La culminación teórica del proyecto inicial de B.E Skinner (1930-1938): la metafora hidraulica del condicionamiento*

Gabriel Ruiz Natividad Sánchez Gonzalo de la Casa Universidad de Sevilla

La conducta de 10s organismos de B.E Skinner ha sido una de las obras mas influyentes en la psicologia contemporánea. El libro está compuesto de distintos experimentos sobre diferentes temas y de una teoria que intento explicar 10s resultados: el modelo de la reserva del reflejo. En el presente trabajo, nos proponemos mostrar que dicho sistema tedrico po- seia una estructura formal idéntica a la de otras teorias del aprendizaje de su época. A pesar de ello, Skinner intent6 evitar en la construcción de su modelo algunos de los problemas que criticó en el caso de las teorias de HuN o Tolman. Sin embargo, el modelo no sobrevivio. Sepropone una explicación tentativa de las razones que llevaron a su desaparición basada en los propios puntos de vista empiricos y tedricos de Skinner.

Palabras clave: B.E Skinner, historia de la psicologia, reserva del reflejo, neoconductismo, teorías del aprendizaje.

The Behavior of Organisms by B.E Skinner is one of the most in- fluential works in contemporary psychology. The book consists of a series of experiments on different topics and a theoretical system through which Skinner tried to give sense to U N those results: the reflex reserve model. Zn the present paper we try to show that such model had an identical formal structure to other learning theories of Skinner's time. In spite of this, Skinner, while constructing his model, tried to avoid some of the problems he criticised in HuN or Tolman's theories. However, the reflex reserve model did not survive. Taking into account empirical and theoretical Skin- ner'spoint of view, a tentative explanation isproposed with respect to pos- sible reasons explaining the disappearance.

Key words: Skinner, History of Psychology, Reflex Reserve, Neo- behaviorism, Learning Theories.

Dirección de 10s autores: Gabriel Ruiz. Departamento de Psicologia Evolutiva y de la Educacion, Básica y Metodologia. Facultad de Psicologia. Universidad de Sevilla. Avda. San Francisco Javier s/n. 41005 Sevilla. * Algunos fragmentos de este trabajo fueron presentados en el I1 Symposium de la Sociedad Española de Historia de la Psicologia celebrado en marzo de 1989 en Valencia (Ruiz y Sánchez, 1989).

90 C. Ruiz N. Sánchez y G. de la Casa

Una corriente imparable de cambios

En pocos momentos de la historia ha cambiado tanto la vida del hombre y su conocimiento de la naturaleza como en el periodo comprendido entre 1850 y 1900. Ya en 1859, el puesto central del hombre entre las especies y las concep- ciones creacionistas habian sido puestas en duda por Charles Darwin. Poco des- pués, Claude Bernard caracterizó al organismo como un compuesto dinamico de sistemas organizados; entendiendo la acción del sistema nervioso (SN) como una funcion reguladora que permitia el mantenimiento del equilibri0 en el medio interno organico. El analisis de la estructura mas intima del SN se debe a Santia- go Ramon y Cajal, quien ya habia realizado las primeras observaciones sobre las terminaciones libres de las neuronas alrededor de 1888; oponiéndose a la con- cepción reticularista defendida por Camilo Golgi. A Ivan Petrovich Pavlov, alla por 1897, le corresponderia la definicion y el aislamiento experimental de uno de 10s mecanismos fundamentales en la interacción organismo-medio: 10s reflejos condicionales.

Pero no todas las contribuciones tuvieron un caracter tan eminentemente basico como el de las anteriores. Algunas afectaron de una forma mas inmediata a la vida cotidiana de la época. En 1879, Thomas Alva Edison logró que una lampara de incandescencia iluminara durante 40 horas consecutivas. A finales de ese mismo año, entre el pasmo y asombro de sus conciudadanos, insta10 el primer sistema de alumbrado en su laboratori0 de Menlo Park, aquél en el que L.L. Thurstone habia trabajado durante su juventud (Yela, 1982). No menos sor- prendente fue la demostracion del papel que jugaban 10s microorganismos en la transmision de enfermedades. Seria Louis Pasteur quien en 1880 aventurara la teoria de 10s gérmenes; teoria que, una vez adoptada en la practica médica habi- tual, ha conseguido aumentar la esperanza de vida en mas de 30 años.

De entre todos 10s hechos descritos anteriormente, nos resultan de especial interés para contextualizar nuestro trabajo aquéllos que, a primera vista, pudie- ran parecer menos relacionados con la psicologia: la luz y 10s microorganismos.

Los cada vez mejores microscopios habian mostrado la existencia de una enorme variedad de minúsculas formas de vida. Pronto, el interés por las mis- mas iria mas alla de esta primera observación. De esta forma, algunos autores, al amparo de las ideas evolucionistas de Ernst Haeckel, extendieron la posesión de propiedades psíquicas a estos microorganismos. Sin embargo, estas posicio- nes cambiarian hacia extremos mas mecanicistas gracias al trabajo de Jacques Loeb (Boakes, 1984).

Loeb ocupaba un puesto de asistente en Würzburg en la epoca en que la luz se habia empezado a convertir en un asunto de interés social y académico. El problema radicaba en conocer 10 beneficioso o perjudicial que podia ser este tipo de energia para la salud y, sobre todo, en aislar y describir 10s mecanismos a través de 10s cuales se ejercian dichos efectos. Otra cuestión de interés en este momento era la posibilidad de estudiar el papel que jugaba esta estimulación en la producción de movimientos muy simples. Loeb no solo defendió el que estos movimientos podian ser explicados apelando a fuerzas fisicoquimicas que actua-

Reserva del refejo 91

ban sobre la estructura simétrica de 10s diferentes organismos, sino que, ademas, propuso una teoria general de 10s tropismos en 1889 (Boakes, 1984; Loeb, 1899; Pauly, 1987).

El origen judio de Loeb y la problemtitica situación social alemana le obli- garon a emigrar, en 1891, a Norteamérica. Tras conseguir un puesto en la Univer- sidad de Chicago, Loeb continuaria con sus estudios sobre 10s tropismos animales. Sin embargo, el desarrollo de estos trabajos hizo cambiar su sentido original: aunque comenzaron siendo estudios que pretendian analizar 10s mecanismos fi- sicoquimicos subyacentes a estos movimientos, fueron adquiriendo progresivamente un marcado caracter tecnológico, de forma que la investigación fue conci- biéndose como un medio de controlar 10s procesos naturales (Boakes, 1984).

A pesar del notable impacto que alcanzaron 10s trabajos de Loeb, algunos autores empezaron a manifestar desacuerdos con 10s mismos. Uno de 10s princi- pales exponentes criticos fue Herbert Spencer Jennings. Aunque Jennings com- partia algunas ideas fundamentales con Loeb, se mantenia distanciado con respecto a otrasl. Loeb confiaba en que el progreso científic0 mas rápido se obtendria controlando las variables que regulaban 10s mecanismos conductuales, como forma de aislar principios de validez general. Por el contrario, la creen- cia de Jennings en diferentes mecanismos comportamentales específicos le lleva- ba a pensar que la comprension de 10s mismos seria lenta e incompleta (Boakes, 1984).

Eran tiempos de cambio y la agitación general, de la que era muestra la polémica entre Jennings y Loeb, no tardaria en llegar a la psicologia académica americana. Seria J.B. Watson, un alumno de Loeb, el que lanzaria al mundo psi- cologico una propuesta revolucionaria.

(4 ... ) la psicologia esta en una condición tan anticientífica que la generación actual completa esta predestinada a convertirse en viejos trastos medievales ilegibles)) (W. James, 1890 -cit. en James, 1920, p. 296-)

En esencia, la revolución propiciada por Watson fue principal, aunque no exclusivamente, metodologica. Lo que necesitaba la psicologia era un enfoque similar al de las ciencias naturales, era imprescindible que las variables psicológi- cas se anclaran en el plano de 10 publico. A su vez, el10 cambiaria el contenido teórico. Ahora, las variables psicologicas fundamentales serian 10s estimulos (E), las respuestas (R) y las relaciones asociativas de provocacion (E-R) característi-

1. Entre las ideas que compartian ambos autores se encontraban: la importancia que otorgaban a la investigación como método de conocimiento y el estudio de 10s tropismos como modelos simples de reacción orgánica. Entre las que 10s diferenciaban estaba, en primer lugar, el becho de que la aproximación comparada que Jennings habia adoptado le habia hecho especialmente sensible a la idea de la existencia de diferentes mecanismos comportamentales, mientras que h e b , que no babia realizado estudios de este tipo, se inclinaba a pensar en la universalidad de 10s mecanismos tropisticos. Otro aspecto que 10s diferenciaba era el que hacia referencia al caráctcr activo o re-activo de estos microorganismos: para Loeb estos organismos eran pasivos y s610 entraban en estado de actividad cuando una estimulación les afectaba; sin embargo, Jennings entendia que las reacciones de estos organismos no dependian exclusivamente de las estimulacio- nes, sino que eran principalmente relativas al propio estado de actividad o reposo de 10s mismos (Boakes, 1984).

92 C. Ruiz, N. Sanchez y C. de la Casa

cas de 10s reflejos condicionales pavlovianos; es decir, el conductismo watsoniano contenia un principio teórico subyacente: la conducta y sus cambios estan siempre en función de las variables ambientales que la regulan. Este principio planteaba una ruptura con el pasado, de tal magnitud, que podria afirmarse que lo que Watson estaba proponiendo era una refundación de la psicologia, ahora como ciencia de la conducta (Caparrós, 1979; Fuentes y Lafuente, 1989; Gondra, 1989).

La cclocura watsoniana)) se extendió por la psicologia a casi la misma velo- cidad de la luz que Loeb y Jennings habian utilizado en sus experimentos. Sin embargo, las promesas de construcción de una nueva teoria psicológica no se hacian realidad y la frustración no tardo en manifestarse. Habia que salvar el des- fase entre el desarrollo metodológico y teórico que el conductismo watsoniano habia producido; y a esta tarea dedicaron su empeño autores como E.C. Tolman, C.L. Hull y B.F. Skinner (Smith, 1986).

El objetivo de este grupo de psicólogos fue el de construir nuevos sistemas de variables que tuvieran alguna relevancia o sentido especificarnente psicológi- co. Pero esto jno seria una vuelta atras? jno se caeria de nuevo en 10s dominios introspectivos de 10s que habia sido purgada la psicologia? Parece claro que la lucha implícita en estas preguntas era la resultante del enfrentamiento entre dos vectores casi siempre opuestos, el de la tradición y el de la innovación: la tradi- ción de respetar las premisas watsonianas -al fin y al cabo estaban haciendo de la psicologia una ciencia-, y la innovación necesaria para enriquecer la teoria psicológica (Fuentes y Lafuente, 1989).

((Me satisface mas haber sido de utilidad a un trabajador como usted que si hubiera fundado una escuela)) (Thorndike a Skinner -cit. en Skinner, 1980b, p. 75-)

Si bien es cierto que el propósito común de Tolman, Hull y Skinner fue el desarrollo teorico, no 10 es menos el hecho de que cada uno de ellos siguió un camino bastante singular. El caso de B.E Skinner es extremadamente interesantc.

Hombre de vocación literaria frustrada y con una excepcional imaginación y habilidades manipulativas, Skinner opto por separarse del programa watsoniano hundiéndose en uno de sus principios basicos: la conducta y sus cambios son siempre una función de variables ambientales. La propuesta skinneriana se desa- rrollará a través de la contrastación experimental de este principio y con la idea subyacente de que la investigación psicológica, como ya anticipo Loeb, no era mas que el control sistematico de dichas variables. En este sentido, la conducta de investigar, como cualquiera otra, estara modulada por sus consecuencias; en su caso, por las especiales consecuencias que se derivan del ejercicio de control sobre las conductas que estan siendo investigadas (Fuentes y Lafuente, 1989). Para Skinner, por tanto, la conducta del investigador no debe estar regulada por ningun canon metodológico previo -como ocurrió en el caso de Tolman y Hull-, se ira conformando durante el propio ejercicio de la investigación. Este impor-

Reserva del reflejo 93

tante aspecto de la epistemologia skinneriana, como veremos, no solo no ence- rro a su investigación dentro de 10s estrechos limites del esquema E-R, sino que se constituyó en el fundamento esencial que permitió superar10 (Fuentes y La- fuente, 1989; Skinner, 1956).

El libro: fundamentos generales para su estudio

Para cualquier estudioso de la psicologia, La conducta de 10s organismos: un análisis experimental (LCO), permanecera en la historia como una de las apor- taciones clave de su autor al campo general del conocimiento psicológico.

Aun cuando se suele afirmar que Skinner obvio gran parte de 10 que hasta ese momento se habia realizado (Krechevsky, 1939), en nuestra opinion, su libro entronca fuertemente en el contexto histórico en el que apareció, siendo su objetivo principal la proposición de un corpus sistemático de leyes conductuales que fuera coherente con 10s modelos de las ciencias fisicas (Catania, 1988; Skinner, 1938, PP. 448-459).

Desde una posición cercana al positivismo descriptivo, Skinner intento determinar las propiedades cuantitativas de la conducta y establecer las leyes que hicieran posible su descripción (Coleman, 1984). La secuencia temporal en la que Skinner pretendió elaborar su propuesta teórica se podria ajustar a tres momentos distintos: 1) identificación de 10s datos básicos; 2) descripción de las relaciones entre dichos datos; 3) planteamiento de nuevos conceptos. En su libro de 1938 so10 pudo completar 10s dos primeros y a ellos dedicaremos algunas considera- ciones (Dinsmoor, 1988; Skinner, 1947).

Con respecto a 10s datos básicos, Skinner considero al reflejo como la unidad analítica fundamental en la investigación científica de la conducta (Skinner, 1931). Sin embargo, su concepto de reflejo no estaba caracterizado en términos neurales, era un reflejo entendido como una correlación observada entre una E y una R (Hilgard, 1939). Un reflejo cuya muestra o preparación conductual re- presentativa era la presión de una palanca que efectuaba una rata para obtener alimento. Este tipo de preparación experimental estaba muy alejada de las que utilizaban 10s fisiólogos clasicos, sobre todo porque el organismo estudiado podia moverse libremente.

A pesar de estas diferencias, Skinner pudo llegar a contrastar 10 que habia denominado como la ((hipotesis del reflejo generalhado>>: toda la conducta, in- clusa la más compleja, era una función de las variables ambientales (Coleman, 1984; Skinner, 1931). Curiosamente, el coste de dicha contrastación fue la ruptura con el concepto clasico de reflejo y con la concepción mecanica de la causalidad, y el aislamiento de una nueva categoria conductual, la operante, que parecia regirse por un tipo de causalidad mas histórica (Dinsmoor, 1988). So10 entonces pudo mostrar en el organismo que se movia libremente, y en una conducta aparentemente espontanea y variable, relaciones tan precisas y ordenadas como las que habian mostrado 10s fisiólogos de su época en las preparaciones espinales (Coleman, 1981; 1984).

Por otra parte, Skinner encontro que las relaciones entre 10s datos básicos

94 G. Ruiz, N. Sánchez y G. de la Casa

mostraban uniformidades de tal naturaleza que hacian posible encontrar la lega- lidad. Por el10 el resultado de su investigación va a ser la obtención de la legali- dad y el orden antes que el descubrimiento de leyes nuevas (Hilgard, 1939). Ob- sérvese que las leyes que nos presenta en LC0 toman la forma de conjuntos de variables que relacionan a la conducta con algun acontecimiento ambiental (e.g. ley del condicionamiento, ley de la extinción, etc.); y, 10 que es mas importante, su contrastación experimental, mas que significar la confirmación o no de dichas leyes, apuntaba al grado en el cua1 las variables elegidas fueron convenien- tes guiando la investigación. En un cierto sentido, las leyes en el sistema de Skin- ner cumplirán una función de dirección de la investigación similar a la de las hipótesis en 10s sistemas teóricos de otros autores (Hilgard, 1939).

Para finalizar con esta descripción general, habria que especificar que la parquedad característica de Skinner en el uso de variables intervinientes -estados mediadores o términos teóricos2- no debe confundirse con la negación de su legitimidad cientifica. Efectivamente, 10 que este autor cuestionó fue su valor es- tratégico para dirigir la investigación; es decir, el valor de 10s términos teóricos vendria determinado por la medida en que éstos fueran Útiles facilitando la con- secución de un mayor conocimiento de las variables determinantes de la conducta y siempre que su articulación teórica tuviera la economia descriptiva deseable. No se estaba cuestionando, por tanto, su necesidad, solo se estaba poniendo en duda su conveniencia. Así, si 10s datos mostraban su inutilidad, el término teóri- co debia ser descartado, bien por nuevos términos de mayor economia descriptiva o bien por ninguno si no se consideraba valiosa su utilización (Catania, 1988; Dinsmoor, 1988; Killeen, 1988).

La estructura teórica del libro: c<Lo que se necesita es una teoria de la conducta c..) La psicologia no ha tenido peores teorias que las demás cieneias)) (B.E Skinner, 1947, p. 130)

Skinner al igual que Loeb, autor que influyó en su pensamiento a través de W.J. Crozier -profesor de fisiologia de Skinner en Harvard-, creia que el lenguaje comzin no era un buen punto de partida para una descripción cientifica de la conducta. Las descripciones realizadas con este lenguaje estaban compues- tas de unos esquemas conceptuales que no debian utilizarse sin una minuciosa consideración de 10s mismos. Los términos del lenguaje común eran productos históricos que tenian la enorme desventaja de haberse introducido por su conveniencia en la vida cotidiana y no por el tipo de conveniencia caracteristicas del quehacer cientifico. Estos términos coloquiales debian ser rechazados en la medida en que eran formulaciones que casi siempre se extendian mas alla de 10s datos (en este sentido no eran peores que algunos térrninos teóricos). Probablemen- te, esta fuera la razón por la cua1 el propio Skinner procedió a iniciar la serie de trabajos que desembocaron en LC0 después de hacer una revisión histórica del concepto de reflejo, mostrando como este concepto habia ido adquiriendo

2. Esta reticencia en el uso de 10s términos teóricos seria uno de 10s factores básicos que explicanan el ixito de la propuesta skinneriana (Hineline, 1990; Timberlake, 1988).

Reserva del refejo 95

progresivamente significaciones situadas mas alla de un plano empirico y propo- niéndonos, finalmente, su uso exclusivo como término descriptivo (Coleman, 1984; Skinner, 1931).

El concepto de refljo que nos planteaba Skinner no era una teoria de la conducta al modo en que pretendieron 10s reflexólogos, sino una unidad de analisis que debia permitir el estudio científic0 de la misma. Skinner entendió que este concepto debia ser vaciado de todas las connotaciones que habia ido acumu- lando si se queria aplicar al estudio del organismo que se movia libremente. Era importante que se eliminaran todas aquellas referencias a la presión activa y con- tinua del estimulo; esta seria la única forma de dar cuenta de la espontaneidad y variabilidad característica de la conducta. Ahora podemos entender la razón por la cua1 el concepto skinneriano de reflejo abarcaba a la conducta respondiente y a la operante (Skinner, 1937).

Por supuesto que el reflejo procedia de una tradición fisiológica, pero de entre todos 10s conceptos surgidos en la misma era el mas cercano al estudio del comportamiento. En el seno de dicha tradición, distintos autores habian estable- cido una serie de leyes que Skinner recogió y redefinió. Aparecieron asi las leyes estáticas (permitian predecir las propiedades cuantitativas de 10s reflejos) y las leyes dinamicas (tenian que ver con la provocacion repetida del reflejo). Mien- tras que las primeras eran s610 aplicables a la conducta respondiente, las segun- das 10 eran a ambos tipos de respuestas (Skinner, 1938, pp. 26-43).

Un aspecto esencial de 10s cambios en la relación E-R a 10s que se refe- rian estas leyes era el que se relacionaba con el hecho de que una determinada manipulación del E no siempre producia un cambio individual en una de las leyes estaticas del reflejo. A veces, una única manipulación de E afectaba, simultá- neamente, a mas de una de las leyes estaticas. En este caso, Skinner entendió que era correcto acuñar un Único término para designar al estado del reflejo con respecto a dichas propiedades. El concepto que nos propuso Skinner para este caso fue el de la fuerza del reflejo3.

En ninguno de 10s dos tipos de respuestas era posible medir directamente la fuerza del reflejo. Mientras que en el caso de la respondiente esta fuerza podia medirse indirectarnente si se registraban 10s cambios que se producian en cada una de las propiedades estaticas, esto era imposible en el caso de la operante. Efectivamente, al observar Skinner que la operante no tenia leyes estaticas com- parables a las de la respondiente, propuso recurrir a la noción de frecuencia o tasa de ocurrencia al objeto de establecer su fuerza (Hilgard, 1939; Killeen, 1988; Skinner, 1938).

Habiamos dicho anteriormente que Skinner aceptaba el uso de términos teóricos como una forma de obtener economia descriptiva; esto fue especialmente cierto en el caso de su concepción del impulso y la emocidn. Para este autor, las operaciones experimentales que caracterizaban a ambos fenómenos4 diferian del resto -condicionamiento, extinción, etc.- al conllevar, ademas de modifica- ciones en un solo reflejo, cambios concurrentes en grupos de reflejos. Aquí esta

3. Es importante señalar, aunque 10 veremos detenidamente más adelante, que será en el seno de este ejercicio de economia descriptiva en donde estará el origen del uso de términos teóricos en LCO. 4. La privación, el castigo y algunos efectos observados durante el entrenamiento de discriminación.

la clave, porque 10 que Skinner nos proponia era un tip0 concreto de utilización de un concepto o término teórico para referirse a algo distinto de la operación experimental y del carnbio resultante observado, y nunca la existencia de una ((cosa>) -aquéllo a 10 que el concepto se refiere- entre dicha operación y dicho cambio (Skinner, 1931, 1938). Por 10 tanto, Skinner en ningún momento reificó o asignó a estos términos significado adicional alguno; y, sobre todo, en ningún momento les otorgó el papel de agentes causales de la conducta (Catania, 1988; Dinsmoor, 1988; Killeen, 1988; Skinner, 1938).

Skinner planteó dos tipos de conceptos teóricos, en función de las situaciones en las que se aconsejaba su uso. En primer lugar utilizó el concepto de ley dinámica para referirse a 10s cambios en la fuerza de un reflejo que estaban en función de una Única operación. En segundo lugar, el concepto propiamente de estado que, como hemos visto, quedaba reservado para aquellas situaciones en las cuales distintas operaciones experimentales tenian el mismo efecto. Como puede observarse, la diferencia entre ambos tipos de términos no hacia referencia a su naturaleza conceptual sino a su proximidad con 10s datos, es decir, a la rigu- rosidad del analisis experimental que subyacia a su uso (Skinner, 1938).

Con independencia del término teórico que estuviéramos utilizando, Skin- ner nos señaló el hecho de que nuestras observaciones sobre las leyes dinamicas y 10s estados se limitarian siempre y exclusivamente a 10s cambios que se registra- ran en la fuerza del reflejo -medidos, no 10 olvidemos, en términos de frecuencia-. Pero la fuerza del reflejo por si misma era un hecho ambiguo; su análisis aislado, desconectado de las operaciones experimentales que producian sus cambios, no nos decia nada de dichas operaciones. Por ello, en el sistema que nos proponia Skinner, era de capital importancia el aislamiento de 10s efectos de las distintas operaciones experimentales, al objeto de poder establecer sus relaciones funcionales con la fuerza (Skinner, 1938).

Una curiosa observación relacionada con una de las leyes dinámicas del reflejo, la ley de la fatiga, le dio a Skinner la clave para proponer el otro término teórico mas importante de LCO: la reserva del reflejo. Cuando se provocaba re- petidamente un reflejo su fuerza descendia, volviendo a su valor inicial tras un periodo de inactividad subsiguiente. La relación que existia entre la provocacion repetida y la fuerza era tal que Skinner creyó que se podia hablar de una determinada cantidad de actividad disponible que se iba agotando durante el proceso de provocación y en función de la cual estaba en todo momento la fuerza. A esta actividad disponible es a la que Skinner denomino ((reserva>>.

De este rnodo, la noción de reserva se aplicara a todas las operaciones que impliquen la provocación repetida del reflejo y tanto a la conducta respondiente como a la operante. Asi, el condicionamiento elaborara una reserva que se ago- tara durante la extinción. Como puede observarse este término teórico es de la clase a la que Skinner habia denominado como leyes dinamicas; 10 cual signifi- caba que estaba muy próximo a 10s datos. De ahi que Skinner afirmara, muy acorde con una epistemologia realista, que la reserva casi podia ser tratada expe- rimentalmente de una forma directa (Coleman, 1984; McDowell, 1988; Skinner, 1980b, p. 30). En definitiva, estamos ante un término que, como todos 10s skin- nerianos, es so10 una forma conveniente de representar la relación existente entre


dos variables: la actividad de un reflejo y su fuerza subsiguiente (Skinner, 1938). Skinner nos propuso que la medida de la reserva se realizaba a través de

la fuerza del reflejo. Efectivamente, ya que existia una relación entre la actividad disponible y la fuerza, 10s cambios en la fuerza serian una medida de 10s cambios en la reserva. Y 10 que era mas importante, ya que 10s cambios en la fuerza se median a través de la frecuencia, la tasa de respuestas era una medida directa de la reserva (Killeen, 1988 Skinner, 1938).

Por otra parte, Skinner penso que, dada la proporcionalidad fuerzaheser- va (f/r), la reserva podia ser alterada de dos formas distintas: 1) se podia cambiar el volumen de la misma; 2) se podia modificar dicha proporcionalidad. En el primer caso, todas las operaciones experimentales que entrañaban la provoca- ción de respuestas -condicionamiento y extinción- modificaban, aumentado o disminuyendo, el número total de respuestas (volumen). En el segundo caso, todas aquellas operaciones que afectaban a grupos de reflejos -impulso y emoción- cambiaban la proporcionalidad f/r sin alterar el volumen de la misma (Skinner, 1938, p. 42).

Otra observación adicional sobre una nueva ley dinamica, esta vez la de la fase refractaria, sugirió a Skinner un nuevo concepto teórico complernentario al de la reserva. Según dicha ley, cada vez que se provocaba una respuesta existia un periodo de tiempo en el que su fuerza descendia a cero y s610 después de este periodo de reposo volvia a alcanzar su valor anterior, produciéndose la siguiente respuesta. Asi, Skinner introdujo el concepto de reserva subsidiaria, mas peque- ña que la reserva del reflejo y cuyo agotamiento se completaba con la emisión de cada respuesta. Obviamente, la frecuencia de recuperación de la reserva subsidiaria dependeria del volumen total de la reserva del reflejo (Killeen, 1988; Kim- ble, 1984; Skinner, 1938).

Los términos teóricos: << c..) La conducta no puede entenderse a entera satisfacción mas que yendo mas alla de 10s hechos en si>> (Skinner, 1947, pp. 129-130)

El conjunt0 de términos que hemos visto constituyó la primera propuesta skinneriana de conceptos propios de la ciencia de la conducta, tal y como el autor nos la sugeria en 1938. Son conceptos originados en el transcurs0 de la propia investigación conductual y, aunque algunos estan recogidos de tradiciones diferentes a ella, estan redefinidos según su caracterización del reflejo. Al compor- tarse de esta manera, es decir, restringiendo su nivel de analisis a la dimensión conductual, Skinner obtuvo un sistema teórico que tenia una estructura determinada exclusivamente por la naturaleza de su objeto de estudio (Skinner, 1938).

Como el propio Skinner nos indicaba (Skinner, 1938, p. 456), 10s conceptos de <(condicionamiento)), ctfuerza)), ((reserva)) o <<reserva subsidiarial) tenian el mismo papel explicativo que 10s de cccognición)), ctincentivo)) o ccpropositivi- dadn en 10s sistemas teóricos de otros autores. Sin embargo, diferian de ellos en el rigor del analisis por medio del cua1 se habian derivado y, especialmente, en la contigiiidad de su referencia a las observaciones del objeto que pretendian ex-

98 C. ~ u i z , N. Sánchez Y C. de la Casa

plicar. Por tanto, la objeción skinneriana a 10s términos teóricos no venia dada por su naturaleza conceptual, é1 mismo 10s utilizó, sino que venia determinada por la debilidad del analisis que, generalmente, subyacia a su uso (Skinner, 1938).

El análisis experimental y lo datos: <<Si hemos de hablar de conducta seamos precisos. Si insistimos en que hay dos hechos que estan relacionados, demostremos la relacion>> (B.F. Skinner, 1947, pp. 139-140)

Aunque el proceso de analisis experimental que llevo a Skinner a proponer su modelo de la reserva es bastante amplio, nos centraremos en 10s datos fundamentales que favorecieron su propuesta y en 10s que, a nuestro juicio, explicaron su rechazo.

Quiza el dato inicial mas importante fue que la presentación de un reforzador contingente a la emisión de una operante producia unos cambios ordenados en su fuerza, que alteraban su frecuencia de aparición. El registro mostraba dichos cambios como perturbaciones en una curva acumulativa. Como se puede apreciar en la Figura lA5, cuando se reforzaba cada respuesta su tasa de apari- ción cambiaba sustancialmente en periodos de tiempo menores de 45 min (Skin- ner, 1938, pp. 85-86).

Si se discontinuaba la aparición del reforzador, se observaban cambios en la fuerza de la respuesta tan ordenados como 10s anteriores, pero de signo contrario. La fuerza de la respuesta se debilitaba y su frecuencia disminuia a niveles cercanos a cero. Si observamos la Figura IB, comprobaremos que 10s cambios de la fuerza de la respuesta durante la extincion aparecian representados como depresiones de una curva real respecto de una curva teórica envolvente (Skinner, 1938, pp. 90-93).

Por otra parte, Skinner observo que la eficacia del reforzamiento en la mo- dificación de la fuerza era maxima desde sus primeras apariciones y parecia seguir una ley decreciente: por encima de un determinado numero de presentacio- nes, la aparición del reforzador no incrementaba sensiblemente la curva de extincion; el10 fue interpretrrdo como mostrando la existencia de un limite en el volumen de la reserva. En la Figura lC, Skinner nos presenta lo que 6.1 mismo calificó como una curva de extincion extraordinariamente grande. Si se compara la primera hora de este registro con el representado en la Figura IB, se podri comprobar que no existen notables diferencias a pesar de que en aquél se prcsen- taron 250 reforzadores y en éste so10 100 (Skinner, 1938, pp. 106-107).

Hasta este momento Skinner nos ha formulado 10s efectos del condicionamiento y la extincion en términos de cambios en la fuerza del reflejo. Sin embargo, el analisis de las curvas de extinción le llevo a entender que el reforzamiento tenia otro efecto diferente: establecer la potencialidad de una subsiguientc curva de extincion, es decir, crear una reserva de respuestas. La forma empírica que Skinner utilizó para determinar esta nueva función del reforzamiento fue la de

5. Las figuras que se presentan en este trabajo estan basadas, con pequefias adaptaciones, en 10s registros originales de Skinner. A pesar de que se reproducen lo mas fielmente posible, se indicará el número de fisura y la pagina de 10s registros de la edición espafiola de LCO, al objeto de permitir una contrastación exacta de 10s mismos.

Reserva del refejo

A

Tiempo en minutos

1 hora -____j(

Y 1 hora I

Tiempo

Figura 1. 1A) Incremento en la frecuencia de la respuesta como consecuencia del reforzamiento -Skinner (1938), Fig. 4, p. 85-; 1B) Disminuci6n en la frecuencia de una respuesta tras la retirada del reforzador -Skinner (1938), Fig. 7, p. 92-; 1C) Curva de extinci6n anormalmente grande obtenida por Keller y Kerr tras 250 reforzadores -Skinner (1938), Fig. 17, p. 107-.

100 G. Ruiz, N. Sánchez y C. de la Casa

registrar la curva de extincion producida tras la presentación de un Único reforzador. Si observamos la Figura 2, podremos comprobar cómo el reforzamiento de una única respuesta generaba una curva típica de extinción de unas 70 respuestas aproximadamente. Este análisis de la curva de extinción permitió a Skin- ner conceptualizar el condicionamiento como una operación experimental de crea- ción de una reserva de respuestas no reforzadas y establecer que debia existir una relaci6n directa entre la reserva y la fuerza (Skinner, 1938, pp. 102-106).

Tiempo 1 hora

Figura 2. Curva de extincion obtenida tras el reforzamiento de una sola respuesta -Skinner (1938), Fig. 15, p. 103-.

Visto que el condicionamiento creaba una reserva que la extincion agota- ba, Skinner procedió a determinar si existia alguna otra manipulación experimental que fuera c a p a de sustraer respuestas de la reserva. En uno de 10s experimentos mas conocidos de su libro, Skinner castigo6 las respuestas de un grupo de ratas durante 10s diez primeros minutos de una sesión de extincion. Como podemos apreciar en la Figura 3A, dicho tratamiento tuvo un efecto considerable sobre la fuerza de la respuesta, retrasando notablemente la extincion de la misma.

Sin embargo, el numero total de respuestas de este grupo durante la extin- ción fue igual al de otro grupo que ho habia sido castigado. Es decir, el castigo habia afectado a la fuerza de la respuesta pero no al tamaño de la reserva creada durante el condicionamiento. Es remarcable observar la existencia, durante el primer dia de extincion, de dos incrementos de tasa compensatorios de 10s efectos decre- mentales del castigo (Skinner, 1938, pp. 170-171).

Skinner encontro otro importante efecto de compensación, contrario al anterior, en sus experimentos sobre control de estirnulos. Tras establecer una discri- minación, Skinner presento de nuevo el estimulo discriminativo durante la extin- ción de la respuesta y registro 10s cambios que se produjeron en la fuerza de la misma. Un análisis detenido de la Figura 3B nos revela que la presencia de dicho estimulo produjo un rápido incremento en la fuerza de la respuesta que fue seguido inmediatamente por un decremento compensatorio (Skinner, 1938, PP. 196-197).

- 6. El procedimiento que actualmente conocemos como castigo era denominado por Skinner ctreforzamiento negativa)) en LCO.

Reserva del reflejo

C 1 1 I I

Segundo dia

Tiempo en minutos

1 2

Tiempo en minutos

Figura 3. 3A) Efecto del castigo sobre la extinción. La zona sombreada de la curva inferior representa el momento en el que las respuestas fueron castigadas. Durante el primer dia se obseman dos incrementos de tasa compensatorios en el grupo castigado. Al final, el numero de respuestas que contienen las dos curvas de extinción es el mismo -Skinner (1938), Fig. 47, p. 170-. 3B) Curva de extinción obtenida tras un entrenamiento discriminativo. La flecha indica el momento en el cua1 se presenta el estimulo discriminativo. Obsérvese cóm0 en ese momento, tras el aumento de respuestas inicial, se produce un decremento de tasa compensatorio -Skinner (1938), Fig. 53A, p. 197-.

No obstante, Skinner también encontró que no todas las operaciones que afectaban a la fuerza producian incrementos o decrementos compensatorios sub- siguientes, y esto fue especialmente cierto en el caso del impulso. En uno de sus experimentos, Skinner entregó diferentes cantidades de alimento a un sujeto en dias alternos antes de comenzar la sesión de condicionamiento y registro 10s cambios que se produjeron en la tasa de respuestas como consecuencia de 10s distintos niveles de impulso obtenidos. Como puede observarse en la Figura 4,los des- censos que se produjeron en la fuerza fueron permanentes y en ningún momento se vieron compensados subsiguientemente (Skinner, 1938, pp. 406-407).

C. Ruiz, N. Sánchez y C. de la Caso

I+---- 30 --+I Minutos

Figura 4. Efecto de diferentes niveles de privación sobre el condicionamiento. Los números de cada curva indican la cantidad de gramos que 10s animales ingirieron antes de la sesidn experimental.

A la luz de 10s datos anteriores, la pregunta pertinente seria jcómo dio sentido teórico Skinner a 10s datos que hemos presentado?

El modelo de la reserva del refljo: <<las teorías se basan en hechos; son afirmaciones acerca de organizaciones de hechom (Skinner, 1947, p. 130)

La construcción y uso de modelos fisicos en la representación de las pro- puestas teóricas constituye un hecho comun en la actividad del cientifico. Se podria entender que la función principal de este tip0 de representaciones ha sido la de crear una estructura visualizable sobre la que poder detectar las ventajas y limitaciones de la teoria en cuestión (Killeen, 1988).

Aun cuando Skinner no dibujó el modelo a 10 largo de su libro, sus descripciones son tan detalladas que resulta faci1 construir una representación física del mismo. Como nos indicara el propio autor, se trataba de una metáfora hi- dráulica muy acorde con el tip0 de modelos fisicos utilizados en su época. Pero dejemos que sea el propio Skinner (1980a) quien nos 10 describa:

<(Una 'reserva refleia' de agua colocada en un gran envase, caia a gotas dentro de un envase mis pequefio. este estaba en equilibri0 y, cuando elagua llegaba a un determinado nivel, se inclinaba y volcaba su contenido. Cada vaciado representaba una respuesta. A medida que iba consumién- dose la reserva del envase mis grande (como sucede en la extinción), el envase mis pequefio se llenaba mis lentamente y las respuestas se hacian menos frecuentes. Ahora podia yo preguntar si un cambio del 'impulso' modificaba la cantidad de agua del envase grande, la tasa del goteo o la cantidad que hacia que el envase pequefio se vaciases (p. 224).

Reserva del reJejo 103

¿Como podria visualizarse la descripción verbal de este modelo? Hoy conocemos por Graham -citado en Kimble (1984)-, que el mismo Skinner utilizaba como ayuda en la explicación de su teoria un modelo como el representado en la Figura 5.

Reforzamientos

Numero Castigo Calidad Privación

Cantidad Programa -7

, Castigo Privación

Numero Tasa de de

respuestas respuestas

Figura 5. Representación del modelo de la reserva del reflejo que acostumbraba Skinner a utilizar en sus explicaciones -cit. en Kimble (1984)-.

La primera cosa que nos sorprende es que su modelo se ajusta a las catego- rías conceptuales propias de la mayoria de 10s neoconductistas. Asi, se distin- guen unas variables independientes -VIS- (reforzamiento, castigo y privación), unas variables dependientes -VDs- (número y tasa de respuestas) y unas intervinientes -VInts- (reserva del reflejo y reserva subsidiaria). Junto a este conjunto de variables es de interés observar como la distinción entre aprendizaje y ejecución queda representada por la diferencia entre 10s dos tipos de reservas.

104 C. Ruiz, N. Sánchez y C. de la Casa

En esencia, el modelo nos representa un sistema hidraulico compuesto de dos envases de tamaño diferente que almacenan la reserva creada por el reforzamiento. El envase mayor recoge el total de respuestas que se emitiran durante la extinción: la reserva del reflejo. Como puede apreciarse en dicha figura, el llenado de la reserva depende de variables relacionadas con el reforzamiento (numero, cualidad, cantidad y programa). En condiciones normales, el flujo de salida de respuestas de este envase se vertia sobre otro mas pequeño: la reserva subsidiaria. S610 cuando el contenido de esta ultima alcanzaba un determinado nivel se producia la emisión de una respuesta.

Las operacines de privación de alimento y castigo, a pesar de ser VIS, no actuaban directamente sobre el vaciado o el llenado de la reserva; su función se asemajaba a la de una valvula que regulaba la frecuencia de salida de la reserva subsidiaria. En condiciones normales de privación, es decir, con valores altos de impulso, esta valvula permanecia abierta; 10 cua1 hacia que la reserva subsidiaria se vaciara mas rapidamente de 10 que se llenaba y, por tanto, que la fuerza de la respuesta estuviera determinada directamente por la frecuencia de salida de la reserva del reflejo. En ausencia de privación, con valores bajos de impulso, la valvula permanecia cerrada; 10 cua1 hacia que la reserva subsidiaria se vaciara mas lentamente de 10 que se llenaba y que, por tanto, la fuerza de la respuesta dependiera ahora de dicha reserva (Kimble, 1984; Killeen, 1988).

A pesar de que el modelo identificaba el lugar de acción del impulso con el del castigo, Skinner conocia perfectamente que las operaciones de privación nunca daban lugar a reacciones compensatorias en la fuerza, mientras que las operaciones de castigo si las producian. El10 significaria que, en su modelo, ten- driamos que aceptar la existencia de dos formas diferentes de manipular la valvula que regulaba el factor de proporcionalidad f/r. En primer lugar, las modifi- caciones del nivel de privación la abririan o cerrarian permanentemente, aumentando o disminuyendo la fuerza de la respuesta, hasta que se produjeran nuevos cambios en dicho nivel. En segundo lugar, el castigo la cerraria temporal- mente, puesto que la presión ejercida por la acumulación de respuestas en la reserva subsidiaria la volveria a abrir. Esta apertura forzada produciria un desalo- jo de respuestas mas rapido del normal que explicaria 10s cambios de tasa compensatorios caracteristicos del castigo (Kimble, 1984; Killeen, 1988).

Tras describir la metafora conceptual que Skinner utilizó, podemos entender con claridad el sentido de su propuesta. En primer lugar, estamos ante una forma económica y conveniente de representar unos hechos bien establecidos. En segundo lugar, aunque su estructura formal guardaba bastante semejanza con la de otros autores, no era, sin embargo, ni una concepción apriorística que estaba siendo sometida a prueba de una forma hipotético-deductiva, ni desemboca- ba en un sistema dimensional distinto al del propio comportamiento (Coleman, 1984).

En ningún momento pensamos que se pueda seguir manteniendo que Skin- ner no estuviera convencido de la utilidad de la teoria; aunque este convencimiento no fuera valido para cualquier teoria, sino solo para aquéllas que residieran al nivel de 10s datos, que estuvieran construidas desde 10s datos que pretendian explicar y no desde universos de razonamiento alternativos como la mente o el SN.


Por ello, la metafora que Skinner planteó no debe ser sustancializada o cosifica- da: no estaba hipotetizando sobre una estructura que fuera la causa de la conducta; no estaba diciendo que la conducta estuviera en función de un <<sistema interno de depositos)). El modelo de la reserva intent6 ser una ayuda para su in- vestigación, un sistema conceptual al que pudo darle propiedades congruentes con las de la conducta. En definitiva, una metafora que nos demuestra 10 que e1 siempre defendió: que no era necesario huir de la conducta para hacer una ver- dadera ciencia de la misma (Killeen, 1988; Skinner, 1938, 1947, 1950, 1956).

A pesar de la importante presencia que tuvo el modelo de la reserva en LC0 y en contra de 10 que acabamos de indicar, 10 cierto es que Skinner 10 abandono casi inmediatamente después de la publicación de su libro. Hemos recogi- do dos citas en las que podemos observar la evolución del autor sobre este tema7:

((El condicionamiento elabora una predisposición a responder -una 'reserva'- que se agota durante la extinción. Ésta tal vez sea una descripción defendible a nivel de conducta. La reserva no es necesariamente una teoria en el sentido actual, puesto que no se asigna a un sistema dimensional diferente. Se puede definir operacionalmente como una curva de extinción predicha, aunque lingiiisticamente afirme el estado momentaneo de una respuesta. Sin embargo, no es un concepto particularmente Útil (...))) (Skinner, 1950, pp. 28-29).

((Que yo sepa, no tuve un modelo preconcebido de conducta, evidentemente ni fisiológico ni men- talista y, creo yo, tampoc0 conceptual. La 'reserva refleja' era un concepto abortivo, aunque operacional, retractado hará de el10 aproximadamente un año después de su publicación en un arti- culo en el congreso de Filadelfia de la APA. Subsistió de acuerdo con mi opinión de las teorias en general, demostrándose manifiestamente inútil en cuanto a sugerir nuevos experimentos. Por descontado que yo trabajaba según el supuesto basico de que en la conducta reina el orden y que habia que descubrirlo; pero no hay que confundir tal supuesto con la hipótesis de la teoria deductiva. También es verdad que realicé una cierta selección de hechos, no por su pertinencia con la teoria, sino solo porque un hecho presentaba mas orden que otro)) (Skinner, 1956, pp. 58-59).

~ Q u é une y que separa a las opiniones expresadas en estos dos parrafos? Empe- zando por el final, nos parece que existen unos matices que diferencian a las mis- mas. En el primer parrafo se aprecia que la conducta verbal del autor no es muy critica: nos habla de <<una descripción defendible a nivel de conducta~~, de que el modelo ((no es necesariamente una teoria en el sentido actual, puesto que no se asigna a un sistema dimensional diferente)). Sin embargo, su conducta verbal se hace mas dura en el segundo caso, en el que califica al modelo como crconcep- to abortivo, aunque operacional)) del que se habia retractado. A pesar de estas diferencias, se observa una opinión común expresada, en ambos casos, como inutilidad a la hora de hacer avanzar a la investigación. En el siguiente apartado trataremos de reconstruir el camino que llevo a Skinner a eliminar el que fue su concepto teórico fundamental en LCO.

Conclusión: La conducta de un organismo llamado Skinner

Obviamente, la reconstrucción que podamos hacer del proceso que llevo

7. Podremos observar con claridad el tono critico de estas citas si las comparamos con la cita presentada en la pagina 102.

106 G. Ruiz, N. Sanchez y G. de la Casa

a Skinner el abandono de su modelo es tentativa. Sin embargo, nos ceñiremos a la informaci6n que nos ofreció en su autobiografia para intentar reconstruir 10s acontecimientos de la forma mas rigurosa e históricamente fiel.

Nos parece que el modelo de la reserva fue siendo socavado a nivel empirico y a nivel teórico. En el primer caso, algunos datos experimentales que Skinner encontro entre 1937 y 1940 10 hicieron ya casi insostenible. En segundo lugar, su propia concepción del papel de la teoria, expresada sistematicamente por primera vez en 1938 y confirmada y explicitada en 1947 y 1950, le llevaron a desechar el modelo definitivamente en 1956. Aunque las criticas en 10s dos niveles se superpusieron cronológicamente, nosotros las trataremos de forma indepen- diente, en beneficio de una mayor claridad expositiva.

Cuando resumiamos 10s resultados basicos sobre 10s que Skinner sustento el modelo de la reserva, hablabamos de la existencia de un limite en el tamaño de la misma. Los datos que apoyaban esta idea provenian fundamentalmente de sus estudios sobre el castigo y la utilidad decreciente de 10s reforzadores. En ambos casos, tanto si se habia castigado la respuesta como si no -véase Figura 3A- y con independencia del número de veces que habia sido reforzada -comparar Figura IB y Figura 1C-, las curvas de extincion que Skinner habia registrado contenian aproximadarnente el mismo número de respuestas. Sin embargo, Skin- ner nos habla en su autobiografia de un trabajo experimental publicado en 1937 y que le llevó a afirmar ((mi concepto de una reserva de reflejos se vio forzado hasta el extremo limiten (Skinner, 1980b, p. 28).

El experimento al que hace referencia Skinner fue publicado junto con W.T. Heron un año antes de la aparición del libro (Skinner y Heron, 1937), aunque esta incluido en LC0 (Skinner, 1938, pp. 428-429), y tenia como objetivo el estudio de 10s efectos de la administración de benzedrina en el condicionamiento y la extincion (Skinner y Heron, 1937). El resultado de mayor relevancia esta representado en la Figura 6. Como se puede observar en la misma, la administración de benzedrina tras una extincion prolongada incremento inesperadamente la fuerza de la respuesta. Esta observación resultaba contradictoria en 10s términos del modelo puesto que la extincion deberia haber agotado las respuestas contenidas en la misma y el incremento de respuestas obtenido no deberia haberse producido (Skinner, 1938, pp. 428-430).

Un segundo resultado experimental llevó a Skinner a afirmar: ((la simplici- dad del concepto de una reserva se encuentra algo reducida por esta considera- ción adicional)) (Skinner, 1980b, p. 77). El experimento al que hacia referencia estudiaba 10s efectos del nivel de privación en la extinción de una operante (Skin- ner, 1940). Tras el condicionamiento, Skinner registró la extinción de la respuesta en dos grupos de ratas que fueron sometidos a dos niveles de privación distintos (22 y 46 h.). Lo que Skinner observo fueron dos curvas de extincion diferentes en las que el número de respuestas era mayor mientras mas alto fuera el nivel de privación. Sin embargo, 10 que Skinner esperaba observar era algo parecido a 10 que obtuvo en sus experimentos sobre castigo, es decir, dos curvas de extin- ción con idéntico número de respuestas, aunque el vaciado de la reserva fuera mas lento en el caso en el que el nivel de impulso era mas pequeño (Skinner, 1940, 1950, PP. 26-28).

Reserva del refejo

1 2 3 4 . Horas.

Figura 6. Las curvas representan el efecto de la administracibn de benzedrina tras la extincibn completa de una respuesta. La droga fue inyectada en el momento que indican las lineas verticales. Las condiciones de impulso fueron las normales -Skinner (1938), Fig. 148, p. 429-.

Esta contradicción entre el resultado predicho y el observado, junto con el experimento sobre el impulso que hemos visto con anterioridad, probablemente complico el funcionamiento del modelo en una forma tal que hizo desaparecer gran parte de la economia descriptiva que Skinner consideraba necesaria en toda methfora; y si esto era así, probablemente su propio modelo se iba convirtiendo en una teoria que perdia su función original de síntesis de datos.

Deciamos al comienzo del presente apartado que, además de las objecio- nes empiricas expuestas, el modelo de la reserva fue socavado por 10s plantea- mientos que Skinner hizo sobre el papel de la teoria en el periodo comprendido entre 1938 y 1950. A ellos dedicaremos a continuación algunos comentarios.

En 10 esencial, su argumento en contra de las teorías permanece inaltera- ble desde 1938. Skinner estaba intentando establecer una ciencia de la conducta, un sistema teórico en el que la construcción conceptual no fuera previa al anhli- sis experimental en e1 cua1 debia sustentarse. So10 tras la identificación de 10s datos bhsicos y el establecimiento de relaciones funcionales entre 10s mismos se podia construir una representación teórica que estuviera determinada exclusivarnente por aquéllo que se pretendia explicar (Skinner, 1947). Si se hubiera procedido de otra manera, se habría caido en el peligro de seleccionar conceptos o variables no en función de su importancia en la explicación de la conducta, sino so10 por su conveniencia para el acabado de la teoria que se estuviera defendiendo. Ade- mas, el uso de estos conceptos <<marginales)), tomados en préstamo de otras tradiciones, habría introducido la referencia a dimensiones distintas a ella; con 10

108 G. Ruiz, N. Sánchez y G. de la Casa

cual, la explicación de la conducta nunca se completaria, porque siempre se de- jaria sin explicar aquéllo que supuestamente parecia constituir la explicación de la misma -el concepto que se habia tomado prestado-. En su conjunto, éste fue el error que para Skinner cometieron 10s teóricos del aprendizaje de su tiempo y esta es la razón de su crítica a las teorias (Fuentes y Lafuente, 1989; Skinner, 1938, 1947, 1950).

En princilpio, su modelo no incurria en 10s aspectos que Skinner criticaba y que acabamos de plantear. Este modelo no era una formulación apriorística que intentaba ser contrastada a través de un método de verificación lógico-formal; era, simplemente, una metafora. Ademas, como representación verbal de unos datos experimentales, no utilizaba un lenguaje que no fuera el de la propia conducta. Finalmente, como estructura teórica no era una propuesta hipotética del funcionamiento de ningun sistema interno, mental o neural, localizado en alguna parte del interior del sujeto. En definitiva, aparentemente superaba las exi- gencias que el propio Skinner habia impuesto jcual fue, entonces, la razón de su abandono?

Existe un aspecto del argumento skinneriano en contra de las teorias que, a veces, se olvida, pero que es tan importante como 10s que se han planteado y que, ademas, podria ser la clave de la explicación del rechazo de su propuesta. Dado que, para Skinner, 10s determinantes de la conducta no se conocian de una forma completa, el objetivo de la investigación deberia haber sido la búsqueda de 10s mismos. En este sentido, las teorias deberian haber ayudado en la búsque- da de las variables fundamentales; aunque, a juicio de Skinner, esto no fue nunca asi (Skinner, 1950). Las teorias del aprendizaje, tal y como habian sido plan- teadas en la época a la que nos estamos refiriendo, habian tenido una función distractora, enormemente perjudicial para la construcción de una ciencia de la conducta: habian acabado por dirigir 10s esfuerzos del investigador a solucionar exclusivamente problemas referidos a 10s propios términos teóricos.

Este efecto distractor originaba un circulo vicioso en el que el investigador perdia destrezas y tiempo: se desconocian gran parte de las variables que regulaban la conducta, pero se disponia de teorias, necesariamente incompletas, que habia que contrastar y para el10 se realizaban experimentos que permitian obtener mas datos sobre la conducta; a su vez, estos nuevos datos, al ser interpreta- dos en términos de las teorias existentes, llevarian a buscar nuevos conceptos, no nuevas variables, en un intento de buscar explicaciones mas completas; el10 requeriria nuevos experimentos ... Al final, el objetivo de la investigación no eran aquellas variables que se desconocian en un principio, sino que el objetivo aca- baba siendo la propia formulación y verificación de las hipótesis teóricas. No es de extrañar que Skinner afirmara de 10s autores que quedaban atrapados en este circulo que no eran capaces de ((crear un sistema de conducta distinto de un método de verificacion>> (Skinner, 1938, pp. 451-453; 1947; 1950; 1956).

Tomando en cuenta este ultimo aspecto, creemos que fue este factor de dis- tracción que las teorias ejercian sobre la actividad investigadora el que hizo a Skin- ner desechar incluso su propia propuesta:

ccSin embargo, no es un concepto particularmente Útil, como tampoc0 la opinión de que la extin-


ción es un proceso de agotamiento amplia demasiado el hecho observado de que las curvas de extinción son curvadas de una determinada manera)) (Skinner, 1950, pp. 28-29).

((La 'reserva refleja' era un concepto abortivo, aunque operacional (...) Subsistió de acuerdo con mi opinión de las teorias en general, demostrandose manifiestamente inútil en cuanto a sugerir nuevos experimentos (...))) (Skinner, 1956, pp. 58-59).

Obsérvese que Skinner esta calificando a su modelo como inútil para pro- ducir nuevas investigaciones; pero esta improductividad no debe ser entendida de una forma general, pues, a nuestro juicio, tiene dos sentidos muy precisos. En primer lugar, no es que el modelo no pudiera generar nuevas investigaciones porque estuviera agotado heuristicamente, Skinner tenia suficiente imaginación como para haber encontrado suficientes predicciones, era el hecho mas importante de plantearse cua1 era el valor real de esas investigaciones:

((Que una teoria genere investigación no demuestra su valor a menos de ser valiosa la investiga- ción. De las teorias resulta mucha investigación inútil (...) La mayor parte de las teorias acaban por ser invalidadas al igual que se inutiliza gran parte de la investigación con ellas relacionada)) (Skinner, 1950, p. 17).

En segundo lugar, parece entreverse en algunas de las criticas del propio Skinner a su modelo el temor a que su contrastación llegara a convertirse en el Único objetivo de su actividad investigadora; 10 cua1 no haria sino adentrarle en un ejercicio de retórica que 10 alejaria definitivamente del motivo esencial que debe originar toda investigación científica de la conducta: la búsqueda de sus variables determinantes. En palabras del propio Skinner:

((Cuando afirmamos que un animal actua de una determinada manera porque espera que se le dé alimento, lo que empezó siendo la tarea de explicar una conducta aprendida se convierte en la tarea de explicar la expectativa. El problema, como mínimo es igualmente complejo y probablemente mas difícil. Es probable que cerremos 10s ojos a él y nos sirvamos de la teoria para que nos dé respuestas que sustituyan a las respuestas que encontrariamos de proseguir el estudio)) (Skinner, 1950, p. 17).

Por tanto, no nos puede extrafiar que Skinner dudara de hacia dónde podia llevarle en su investigación sobre la extinción la metafora del agotamiento de una reserva de respuestas:

a( ...) tampoc0 la opinión de que la extinción es un proceso de agotamiento amplia demasiado el hecho observado de que las curvas de extinción son curvadas de una determinada maneras (Skinner, 1950, pp. 28-29).

Creemos que Skinner, mas alla de cualquier duda razonable, fue un hombre de su tiempo, un autor profundamente implicado en el proyecto histórico del neoconductismo: la búsqueda de una teoria general de la conducta. En este sentido particular, y como demuestra especialmente su modelo de la reserva, su for- mulación teórica estuvo mas avanzada de 10 que generalmente se reconoce, aunque el proceso que llevo a su modelo explicativo no fue el mismo que el seguido por sus contemporáneos; en el10 radica la originalidad que a muchos nos sigue todavia impresionando. Con todo, a pesar de que Skinner intento que la idea de la reserva se construyera en el sentido que 61 consideraba como correcto, sus du-

110 C. Ruiz, N. Sanchez y G. de la Casa

das sobre la utilidad final de su propuesta le hicieron desecharla de una forma radical. Y es que como 61 mismo afirmo:

((Si las teorias no han tenido parte en el disefio de nuestros experimentos, no hemos de lamentar ver cóm0 se esfurnan)) (Skinner, 1950, p. 38).

Boakes, R. (1984). From Darwin to Behaviorism. Cambridge: Cambridge University Press (traducción espafiola en 1989, Historia de la psicologia animal. De Darwin al conductismo. Madrid: Alianza).

Caparrós, A. (1979). Zntroducción histórica a la psicologia contemporanea. Barcelona: Rol. Catania, A.C. (1988). ((The Behavior of Organisms)) as work in progress. Journal of the Experimental Analysis

of Behavior, 50, 277-281. Coleman, S.R. (1981). Historical context and systematic functions of the concept of the operant. Behavio-

rism, 9, 207-226. Coleman, S.R. (1984). Background and change in Skinner's metatheory from 1930 to 1938. Journal of

Mind and Behavior, 5, 471-500. Dinsmoor, J.A. (1988). In the beginning ... Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 50,287-296. Fuentes, J.B. y Lafuente, E. (1989). Los neoconductismos. En J. Arnau y H. Carpintero (Eds.). Historia,

Teoria y Método (pp. 251-279). Madrid: Alhambra. Gondra, J.M. (1989). Las psicologias objetivas: reflexologia y conductismo. En J. Arnau y H. Carpintero

(Eds.), Historia, Teoria y Método (pp. 205-223). Madrid: Alhambra. Hilgard, E.R. (1939). Review of B.F. Skinner's tirhe Behavior of Organisms,). Psychological Bulletin, 36,

121-125 (reimpreso en Journal of the Experimental Analyisis of Behavior, 50, 283-286). Hineline, P. (1990). The origins of environment-based psychological theory. Journal of the Experimental

Analysis of Behavior, 53, 305-320. James, W. (1920). The letters of William James (vol. I). Boston: Atlantic Monthly Press. Krechevsky, D. (1939). The Behavior of Organisms by B.F. Skinner (Book Review). Journal of Abnorrnal

and Social Psychology, 34, 404-407. Killeen, P. (1988). The reflex reserve. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 50, 319-331. Kimble, G.A. (1984). Conditioning and Learning. In G.A. Kimble & K. Schlesinger (Eds.), Topics in His-

tory of Psychology (vol. I) (pp. 21-67). Hillsdale, N.J.: LEA. Loeb, J. (1900). Comparative physiology of the brain and comparative psychology. N.Y.: Putnam. McDowell, J.J. (1988). Behavior Analysis: The third branch of Aristotle's physics. Journal of the Experi-

mental Analysis of Behavior, 50, 297-304. Pauly, P.J. (1987). Controlling Life: Jacques Loeb and the Enginnering Ideal in Biology. N.Y.: Oxford Uni-

versity Press. Ruiz, G. y Sánchez, N. (1989). El modelo de la reserva del reflejo en ((La Conducta de 10s Organismes),

de B.F. Skinner. Revista de Historia de la Psicologia, 10, 431-439. Skinner, B.F. (1931). The concept of the reflex in the description of behavior. Journal of GeneralPsycho-

logy, 5,427-458 (traducción espafiola en 1975, Registro Acumulativo (pp. 478-510). Barcelona: Fon- tanella).

Skinner, B.F. (1937). 'Two types of conditioned reflex: A reply to Konorski and Miller. Journal of General Psychology, 16,272-279 (traducción espafiola en 1975, Registro Acumulativo, pp. 546-555. Barce- lona: Fontanella).

Skinner, B.F. (1938). The Behavior of Organisms: An Experimental Analysis. N.Y.: Appleton-Century Cross (traducción espafiola en 1979, La conducta de 10s organismes. Barcelona: Fontanella).

Skinner, B.F. (1940). The nature of the operant reserve. Psychological Bulletin, 37, 423. Skinner, B.E (1947). Experimental Psychology. W. Dennins et al. (Eds.), Current trends in psychology (pp.

16-49). Pittsburgh: University of Pittsburgh Press (traducción espafiola en 1985, Aprendizaje y Com- portamiento, pp. 123-141. Barcelona: Martinez Roca).

Skinner, B.F. (1950). Are theories of learning necessary? Psychological Review, 57, 193-216 (traduccibn espafiola en 1985, Aprendizaje y Comportamiento, pp. 15-46. Barcelona: Martinez Roca).

8. Al objeto de que la exposición de nuestro trabajo siguiera una evolución cronológica 10 mas fiel posible, en el caso de la obra de Skinner se cita siernpre la fecha de la edición original inglesa, pero las plginas a las que se hace referencia en el texto son las que corresponden a la edición espafiola de la obra en cuestión.


Skinner, B.E (1956). A case history in scientific method. American Psychologist, 11, 221-233 (traducción española en 1985, Aprendizaje y Comportamiento, pp. 47-70. Barcelona: Martinez Roca).

Skinner, B.F. (1980a). Autobiografia 2. Como se forma un conductista. Barcelona: Fontanella. Skinner, B.F. (1980b). Autobiografia 3. Como se forma un conductista. Barcelona: Fontanella. Skinner, B.E & Heron, W.T. (1937). Effects of caffeine and benzedrine upon conditioning and extinction.

Psychological Record, 1, 340-346. Smith (1986). Behaviorism and Logical Positivism: A Reassessment of the Alliance. Stanford: Stanford

University Press. Timberlake, W. (1988). ((The Behavior of Organisms)): Purposive behavior as a type of reflex. Journal of

the Experimental Analysis of Behavior, 50, 305-317. Yela, M. (1982). Esbozo para una autobiografia. Revista de Historia de la Psicologia, 3 , 281-332.

la culminación teórica del proyecto inicial b.e skinner

Documents