Título original: Die Gemeinwohl-ÖkonomieChristian Felber, 2012Traducción: Silvia Yusta

Editor digital: MowgliCorrección de erratas: jjmolina4 (¡gracias!)ePub base r1.0

¡Por el bien común!

Nuevo brindis

Buscar el bien común paraadentrarnos en la nueva era— Prólogo de Juan Carlos Cubeiro

—El capitalismo, que ha dominado la escena social,económica y política durante medio milenio, senutrió de la idea de la predestinación luterana ycalvinista (como nos explicó mejor que nadie MaxWeber en La ética protestante y el espíritu delcapitalismo) y de una teoría económica que,partiendo de los fisiócratas franceses, culminó enel gran Adam Smith en La riqueza de lasnaciones. La nueva era (conceptual, conductual yde la generosidad) que algunos hemos llamado«talentismo» y que se está iniciando ahora (el 21de diciembre de 2012, el fin del calendario Maya,probablemente quedará como su inicio) necesita

también de una nueva teoría económica que, en mimodesto entender, cuenta con dos pilares a ambasorillas del Atlántico.

En Estados Unidos, el Premio Nobel GeorgeAckerloff y el catedrático de Yale Robert Schiller(padre del concepto de «exuberancia irracional»)publicaron en su día Animal Spirits. Cómo lapsicología humana dirige la economía. El términoes de Keynes, de 1936: es el espíritu animal el queconduce el comportamiento de las personas. Ydieron lugar al movimiento del Behaviorialeconomics (Economía conductual), con autores tanreputados, además de Akerloff y Shiller, comoGeorge Loewenstein, Dan Ariely, DanielKahneman o Amos Tversky. Analiza losfenómenos económicos de las personas no comoseres racionales sino como personas integrales, enlas que lo emocional, lo instintivo y lo socialjuegan un papel mucho más destacado que la puraintelectualidad. Cuanto más se desarrollan las

neurociencias, más nos convencemos de que elhomo economicus tiene un noventa por ciento deirracional (es más homo ludens que homorationalis) y que sus pensamientos son conscientesen apenas un dos por ciento.

El otro pilar del talentismo desde la teoríaeconómica es, precisamente, el que nos ocupa,porque es europeo y porque está centrado en ellibro que te aprestas a leer, querido lector. Laeconomía del bien común (Gemeinwohl-Ökonomie, en alemán) parte de este texto deChristian Felber, publicado originariamente nohace mucho tiempo por una editorial vienesa. Susfundamentos se mostraban en una obra anterior deFelber, Los valores de la nueva economía, de2008. ¿Pura teoría? En absoluto. Hay centenaresde empresas que están implantando este modelo,que supera la dicotomía entre el capitalismo y elcomunismo, entre el poder absoluto del mercado(la mano invisible, tan alabada en su día y hoy tan

denostada) y la economía planificada (que acabacorrompiéndose).

El bien común que Felber preconiza se basa enlos valores de las relaciones humanas en su formamás saludable (la confianza, la cooperación, elaprecio, la co-determinación, la solidaridad y lavoluntad de compartir), los valores que, juntos,nos hacen mejores y más felices. El paradigma, elmodelo mental económico-social, cambia desde lalucha feroz y el egoísmo avaricioso a lacooperación y el altruismo generoso, del finalismodel beneficio financiero (el fin justifica losmedios) a la contribución al bien común (el viajees el destino). Christian Felber convierte elbalance financiero, siendo importante, ensecundario; el balance del bien común, que es elesencial, mide intangibles valiosísimas como ladignidad humana, la responsabilidad social, lasostenibilidad ecológica, la participacióndemocrática y la solidaridad con todos los grupos

involucrados en la actividad de la empresa. Elcapital es el medio, no el fin, para lograr lafelicidad de todos. Y esto es más importante quenunca, porque la desigualdad ha alcanzado ennuestro entorno niveles alarmantes. Desde laeconomía del bien común, Felber y sus seguidoresentienden que la diferencia de renta percibidaentre los ejecutivos mejor pagados y los operariosno puede superar las veinte veces; y sin embargo,en Estados Unidos la diferencia era de 24 a 1 en1965; de 71 a 1 en 1989; de 262 a 1 en 2005 y de325 a 1 en 2011. ¿No es una vergüenza para lahumanidad? Sin embargo, la desigualdad es lo quehoy, desgraciadamente, genera crecimiento. En lasituación actual, según el economista del FondoMonetario Internacional Fuad Hassanov, por cadapunto de desviación típica en desigualdad (medidopor el índice de Gini) se genera un 0’6 por cientode crecimiento del Producto Interior Bruto. Elcapitalismo está llamado a reinventarse, porque la

situación no es sostenible.Christian Felber propone desde el texto que te

dispones a leer que los mejores balancesempresariales del bien común (los mejores no porsu rentabilidad económico-financiera, sino por susrendimientos sociales, ecológicos, democráticos ydistributivos) obtengan ventajas legales y fiscales.Propone crear los llamados bancos democráticos.Propone impulsar la democracia directa (ademásde la democracia representativa, que yaconocemos y no nos parece suficiente). Proponeeducar desde la escuela en valores como‘emocionología’ (la ciencia de las emociones),ética, comunicación, educación democrática yexperiencia de la naturaleza. Propone favorecercompetencias de gestión como la amabilidad, laempatía, atender al bien de tod@s y de lacomunidad ecológica. Un planteamientorevolucionario que deviene más que necesario.

Economía conductual, de Shiller, Akerloff y

compañía, y Economía del bien común, cuyopadre intelectual es Christian Felber. Ambasdoctrinas económicas coinciden en la importanciade la Generosidad como competencia distintivadel ser humano, como cualidad determinante en losocial. El altruismo es la marca de los ganadores;la solidaridad, y sólo la generosidad, generasostenibilidad. «El hombre es un lobo para elhombre», insistía un filósofo tan tétrico comoHobbes. Una creencia suicida. La desconfianza, lanecesidad de control, el miedo como emociónpredominante, nos han llevado a un callejón sinsalida. Hay otra manera de pensar, de sentir y decrecer, la que conecta con la armonía confuciana,con el desarrollo aristotélico, con la serenidadsenequista, con la ética kantiana, con el «espíritude los mosqueteros».

Lo que hoy parece ciencia-ficción, en mediode esta vorágine catastrofista, mañana será sentidocomún, la salida natural desde lo mejor del ser

humano. Christian Felber, en este libro pionero,nos muestra el camino. Bienvenido a los nuevostiempos.

Juan Carlos Cubeiro,socio-director de IDEO

y presidente de honor de AECOP

Prólogo a la nueva edición

Siempre hay una alternativa.There is always an alternative.

Para Margartet Tatchery Angela Merkel

El 6 de octubre de 2010 en Viena, empezó unproceso de cambio: la economía del bien comúndio su primer paso de idea a movimiento. En sóloun año, cuatrocientas empresas y setentaorganizaciones que apoyaban el modelo y sesentaempresas pioneras elaboraron por primera vez yvoluntariamente la esencia del modelo, el balancedel bien común. Se formaron «campos de energía»en Austria, Alemania, el norte de Italia y en Suiza,y cerca de diez grupos activos con distintas

funciones iniciaron el cambio. Hasta la fecha depublicación de esta edición diez nuevos campos deenergía se han consolidado en España yLatinoamérica.

El libro, que fue desarrollado junto conasociados del movimiento Attac de Austria,aterrizó con gran precisión. En la misma semanade agosto de 2010 en que apareció la primeraedición, la editorial Bertelsmann publicó unaencuesta cuyos resultados indicaban que un 88 porciento de los alemanes preguntados deseaban un«nuevo orden económico». En Austria era un 90por ciento de los encuestados. Vamos adeleitarnos: nueve de cada diez personas queríanun modelo económico diferente al actual. ¿Hahabido algún fenómeno similar a lo largo de lahistoria? Los resultados de la encuesta coincidencon mi experiencia de quince años comoconferenciante internacional: cada vez máspersonas son conscientes de que actualmente no

vivimos una crisis económica o financiera aislada,sino que las burbujas económicas especulativas, eldesempleo, el reparto desigual, el cambioclimático, la crisis energética, las hambrunas, elconsumismo, la crisis de identidad, la crisis devalores y, en lo más profundo, la crisis de lademocracia, están relacionados y son síntomas deuna crisis general del sistema. El capitalismocomo sistema económico está en declive.

Pero los representantes de la poblaciónsostienen que «no hay ninguna alternativa». Esafrase de Margaret Thatcher ha sido fomentada porlas élites que están en el poder y que bloquean loscambios. Sin embargo, en una democracia,siempre hay alternativas. Este libro va a demostraren concreto, que hay alternativas al sistemaeconómico actual.

La pregunta decisiva es la siguiente: ¿en quédirección queremos ir? ¿Debe la economía ser másecológica y sostenible, una economía de

decrecimiento? ¿Debe ser regional, subsidiaria yresistente ante las crisis? ¿Debe ser más social yjusta en el reparto? ¿Debe el foco de lacompetencia inclinarse hacia la cooperación, haciauna economía solidaria? ¿Debe la dignidad de loshombres ocupar un lugar central y cada personatener derecho de decisión?

La economía del bien común responde. Puedey debe ser, y sobre todo más que hoy. Y el mejorconcepto que agrupa esos valores y fines es el biencomún. No ha sido inventado por nosotros, goza deuna larga tradición. En la Constitución alemana seindica que «la propiedad obliga. Su uso debeservir por igual al bienestar de la mayoría». Lamás clara en este aspecto es la Constituciónbávara: «Toda la actividad económica sirve albien común». Ya Aristóteles describía como«contra natura» una economía que tuviese comoúnico fin la proliferación del dinero, ya que supropósito es «el bien equitativo»[1]. Cicerón

pensaba: «El bienestar del pueblo debe ser leysuprema»[2]. El concepto «bien común» fueacuñado por Tomás de Aquino en el siglo XIII,«bonum commune», y se extendió como la pólvoraa través de la doctrina social de la Iglesia Católicay otras escuelas filosóficas.

Todos los «grandes» conceptos tienen encomún que están muy solicitados. Diferentesregímenes se los han apropiado para intereses yfines propios. Tanto Hitler como las dictaduras deleste de Europa han abusado del término «biencomún». Sin embargo, eso no debería servir comoargumento en contra de continuar haciendo uso deeste armonioso y excelente concepto. No tachamosde nuestro vocabulario palabras como «libertad»,«veracidad» o «amor» únicamente porque amenudo se han usado de manera impropia. Losmejores conceptos sucumben ante las mayoresamenazas de apropiación. Y cuanto mayor es suvalor, más intenso se vuelve el debate en torno a

su interpretación. Esto tan sólo nos debe volvercuidadosos, pero no por ello tenemos que rechazarlos conceptos.

Evolución abierta del proceso departicipación

Dos preguntas son decisivas. ¿Qué significa «biencomún» y quién lo determina? El concepto delbien común no tiene a priori ningún significadodefinido excepto que el bienestar de todas laspersonas y su entorno natural son igual deimportantes. La suerte de un número lo más grandeposible de personas, tal y como conocemos de losutilitaristas, se queda escaso, porque todas laspersonas provistas de dignidad tienen el mismovalor. El único significado inmanente por tanto,del concepto bien común es que el bienestar esválido para todos. Más allá de este significadogeneral, se trata de un concepto global que abarcalos valores más importantes de la comunidad

democrática. Lo que significan los componentesindividualmente sólo es posible determinarlodemocráticamente. Ni leyes naturales niprovidencias divinas ayudan en este punto. Denuevo esto implica dos cuestiones:

1. Todos los puntos de referencia en cuanto alcontenido de la economía del bien común sondebatidos por múltiples personas en unaamplia asamblea participativa, para que, apartir de un momento dado y un cierto nivelde madurez, desemboquen en un procesodemocrático limpio. En el fondo se trata deun nuevo sistema democrático de laeconomía. El presente esbozo de unaeconomía del bien común no es porconsiguiente un modelo cerrado, sino unpunto de partida.

2. Si el proceso democrático se desarrollasegún nuestra concepción ideal, en cinco años

una convención económica elegidadirectamente elaborará parte de unaconstitución económica, que la poblaciónrefrendaría mediante un innovador sistema devotación. Como es natural, incluso entonces,el modelo debería permanecer abierto,precisamente porque el corazón del biencomún es el permanente proceso democráticode nuestras guías éticas, de las que hablarémás adelante. La esencia del bien común es lademocracia porque permite la participaciónconjunta de todas las personas y eso, expresael mismo valor para todos y todas: ladignidad humana.

Una alternativa de muchos

La economía del bien común no dice que sea elúnico modelo económico imaginable para el futuroni que el resto de las alternativas no sirvan, sinoque reseña elementos importantes de un sistema

económico, tales como los mercados, el trabajoremunerado, la medición del éxito, el dinero, lossistemas financieros, la propiedad y otros. No estáni completa ni cerrada. Al contrario, pretende sercombinada con modelos o estructuras alternativos,y a través de éstos enriquecerse y tambiénenriquecerlos. Los «amigos» clásicos de laeconomía del bien común son la economíasolidaria, el bien comunal («commons»), lademocracia económica, la subsidiariedadeconómica, la economía del don (o economía delregalo) o la economía de decrecimiento, por sólonombrar algunos. No tendría ningún sentido que seimpusiese un modelo sobre los demás. Lodeseable es que los «componentes» más atractivosy aptos para ser consensuados en las distintasalternativas construyeran un sistema económicodemocrático a través de un proceso de búsquedaparticipativo.

Tres accesos al contenido

La economía del bien común se sustenta en tresnúcleos:

1. Quiere resolver la contradicción de valoresentre economía y sociedad, incentivando ypremiando en la primera los mismoscomportamientos y valores que tienen éxitoen las relaciones humanas: honestidad,empatía, confianza, estima, cooperación,solidaridad, voluntad de compartir.

2. El espíritu, los valores y los objetivos denuestras constituciones deben implantarse eneconomía de forma consecuente. El sistemaeconómico real actual vulnera el espíritu delas constituciones.

3. El éxito económico deja de ser un indicadorde valores de cambio para convertirse en unindicador de utilidad social. El fin de todas

las economías no es la provisión de estosvalores, sino de utilidades. El ser humanosólo vive de éstas. Los valores de cambio sonindirectamente útiles, pero no para símismos: uno de ellos no puede nialimentarme ni calentarme. Aquí termina unproceso de búsqueda evolucionista basado enla prueba-error. Al principio de los sistemaseconómicos monetarios resultaba prácticotraducir utilidades por valores de cambio.Hoy en día se ha convertido la utilidad en símisma en fin, el servidor en dirigente.Medimos el medio (valor de cambio) en vezde la meta (utilidad social).Aproximadamente sería tan ingenioso comomedir el éxito de un granjero por el númerode máquinas que guarda en el garaje. Con esteerror, se convierte la economía en algoaltamente ineficaz. No porque empleemos eldinero como medida de cambio, sino porque

medimos el éxito económico con indicadoresde valores de cambio. La economía del biencomún quiere medir sólo aquello que cuenta.Lo que el ser humano necesitaprimordialmente, aquello que le hace sentirsesatisfecho y feliz. El producto del bien comúnde una economía nacional y el balance delbien común de una empresa traspasan el PIBy los beneficios financieros.

Unificar cuerpo y alma

La medición unilateral del rendimiento medianteindicadores monetarios es una causa importantepara la ausencia de vida de la economía científica.El economista checo Tomás Sedlácek ha inventadola que en mi opinión, es hasta el momento la mejormetáfora para describir lo que está pasando en laciencia económica. «Cuando a un organismo se learranca el alma, lo que queda es un zombi.» Laciencia económica clásica está desprovista de

alma. Es, por tanto, una gran amenaza para lasociedad futura. Tenemos que volver a dotarla dealma. El principio de este proceso de curación esincluir de nuevo la economía dentro del sistema devalores sociales. En la economía tienen que serválidos los mismos valores y normas que en lasociedad. La ciencia económica se separó hacedoscientos cincuenta años de la filosofía moraldejando tras de sí su alma. Tal vez sea una partede la curación que la economía vuelva a ser partede la filosofía y de la ética. De todos modos esimperiosamente necesario que las cienciaseconómicas se liberen de las garras delsocialdarwinismo en las que todavía se halla presala corriente principal.

En los últimos años han aparecido cada vezmás estudios sociales y científicos que refutanempíricamente la idea capitalista del ser humano,que opinaba que el egoísmo y la competencia estánanclados en el genoma humano, y lo describen

como un ser social con tendencia a la cooperación,que no sólo es por naturaleza empático y solícito,sino que también posee un marcado sentido de lajusticia y reacciona con agresividad ante lavulneración de normas conjuntamente establecidas.Los neurobiólogos Joachim Bauer y GeraldHüther, entre otros, han realizado valiosostrabajos pioneros y explicativos al respecto. Losexperimentos que describo en el capítulo 4confirman de forma impactante sus resultados.

Normas para empresas, no parapersonas

Algunas personas pueden tener la impresión deque la economía del bien común pretende regularlos actos de los individuos y, por tanto, restringirradicalmente la libertad del ser humano. Esto no esmás que un tosco malentendido. Las propuestas deregularización de la economía del bien común serefieren a personas «jurídicas», no «naturales»; a

empresas, no a personas. Las empresas sonconstrucciones, criaturas de una comunidaddemocrática de derecho; solamente pueden existirbajo el prisma de una normativa legal. Por estemotivo, la economía del bien común dice que tantolos objetivos como los propósitos que tengan lasentidades jurídicas deben ser aquellos que hayacreado y determinado la propia sociedad. Ya hoyen día es así, aunque pasamos por alto las normasque nos han dado y ni tan siquiera nos damoscuenta. ¿No es un imperativo legal rígido ysimplista, provocado por la dinámica del sistemaque actúa sobre las necesidades humanas básicas,el hecho de que las empresas tengan que elaborarbalances financieros, que tengan que conseguirbeneficios económicos frente a sus competidores?

La economía del bien común ni suprime losbalances financieros ni prohíbe que las empresasprivadas persigan beneficios. La diferencia con elcapitalismo es que el beneficio financiero ya no es

la finalidad del afán empresarial sino un mediopara el propósito verdadero: prestar la aportaciónmás grande posible al bienestar. Estoposiblemente se solapa con la concepción de símismos que tienen actualmente numerososempresarios. Pero el sistema económico legal porsí sólo no apoya esta concepción, más bienpromueve la maximización del beneficio, uncrecimiento ilimitado y que las empresas sedevoren unas a otras.

El objetivo es que mediante la nuevaorganización legal de las empresas aumente lalibertad del individuo, porque:

La concentración de poder en la economía seconvertirá en una retroalimentación negativa(que la frena y paraliza).No todos los aspectos vitales dependerán dela economía.Habrá más tiempo para dedicarlo a otroscontenidos distintos del trabajo remunerado.

Se dejará atrás el terror promocional de lasempresas orientadas al beneficio.Nuestros hijos no tendrán una educaciónexclusivamente orientada hacia el consumo.La economía no destruirá nuestras basesfundamentales.Aprenderemos a actuar, no los unos contralos otros, sino juntos.Disminuirán en política la corrupción y loslobbies.La democracia podrá volver a respirar.No se volverán a crear normas para laeconomía basándose en dogmas no probados,sino que éstas se elaborarándemocráticamente.

Marcha colectiva

Un año después del comienzo del proceso generalde la economía del bien común, aparecieron en

escena algunas empresas pioneras en sieteciudades del norte de Italia, en el sur de Alemaniay en Austria. Participaron en ruedas de prensaregionales autoorganizadas, presentando lainiciativa y enseñando sus primeros balancespropios del bien común. La atención pública enconsecuencia aumentó. Tanto, que a la asociacióncreada en el verano de 2011 para el fomento delbien común le costó caro construir losuficientemente rápido toda la infraestructuranecesaria. Sin un plan maestro, casi con suspropios medios exclusivamente, crearon diversoscampos de actividad: consultores, auditores,redactores, conferenciantes y muchos otros. En losllamados «talleres» las personas elaboran temascomo las comunidades del bien común, laeducación o el desarrollo de la organización. Laspropias empresas han creado una plataforma decooperación y un grupo de voluntarios ha puestoen marcha una plataforma interna de comunicación.

Un año después habían surgido en Alemania,Austria, Italia, Liechtenstein, Suiza y España másde veinte grupos regionales de apoyo denominados«campos de energía» compuestos de cooperantesque ejercen diferentes papeles. En ellas estáninscritas las empresas pioneras locales. La energíaya fluye más allá de las fronteras; el libro setradujo al francés en 2011, en el año 2012 lesiguen el español y el italiano y tal vez otraslenguas.

En el ámbito de la política también hancomenzado a oírse ecos de la iniciativa del biencomún. Especialmente los municipios y lasregiones preguntan cuál puede ser su aportación alcambio. Con los índices municipales del biencomún, las convenciones municipales económicasy los grupos de empresas locales pioneras ya haytres instrumentos de participación concretos paralos municipios. Además, las comunidades puedenelaborar ellas mismas el balance del bien común y

formar —entre varias— una «región del biencomún». Estamos desarrollando la figura de la«Comunidad del Bien Común».

Los próximos años estarán marcados por laparticipación, el desarrollo y la interconexión. Porun lado el balance se hará más preciso con ayudade un sistema participativo cada vez más amplio.Esperamos la cooperación de miles de personasentre empresas, particulares y organizaciones. Porotro lado, se desarrollarán en amplios procesos dedebate los veinte puntos de referencia que seresumen al final de este libro. De nuevo, este librono es más que un punto de partida.

Esperamos que en 2012 o en 2013 se lleven acabo las primeras convenciones económicasmunicipales y que vayan cobrando carácternacional en Alemania, Austria, Italia, España yotros países. Hay infinitas posibilidades dedesarrollar el paso hacia un nuevo ordeneconómico. ¡Participe usted también!

Prólogo a la primeraedición[3]

La actual forma de la economía, la economía demercado capitalista, ha creado un peligrosoescenario de crisis: burbujas económicas,desempleo, repartos desiguales, crisis climáticas yde energía, hambruna, crisis de consumo, deidentidad y de la democracia.

Todas estas crisis están relacionadas entre sí,tienen una raíz común, que no es otra que elincentivo central de nuestro sistema económico: laambición por el beneficio y la competencia. Estamotivación esencial potencia un comportamientoegoísta y desaprensivo, permite que las relacionesentre las personas fracasen y pone en peligro lapaz espiritual, social y ecológica.

Sin embargo, se trata de que todo sea máshumano y más eficaz. La economía del bien común

incentiva y premia cualidades y valores delcomportamiento que contribuyan al éxito de lasrelaciones humanas y ecológicas: confianza,estima, cooperación, solidaridad y voluntad decompartir. Según investigaciones científicas laspersonas se encuentran más motivadas dentro deun marco de incentivos que a través de lacompetencia y el egoísmo. Las hipótesisantropológicas en las que se basa la economía demercado son refutadas científicamente tanto en suconsistencia como en su trascendencia. En mi libroNeue Werte für die Wirtschaft («Nuevos valorespara la economía») elaboré las basesfundamentales del bien común, que ahora presentode manera más desarrollada y depurada enesencia.

En la difusión han colaborado alrededor dedos docenas de empresas del movimiento Attac.Cerca de setenta empresas dan apoyo a esteproyecto, al que se han unido tomando parte activa

en su difusión. Con esto pretendemos mostrar quemuchas empresas desean otro sistema de ordenpara la economía. No obstante, sería muy ingenuopor nuestra parte actuar como si esto pudiera salira escena sin un cambio en las relaciones de poderactuales. Por lo mismo, se hace una llamada deatención sobre las cuestiones de la propiedad y lademocracia, los puntos ciegos de la llamadaeconomía de libre mercado. Con la economía delbien común nadie será nunca másdesmesuradamente rico ni poderoso, pero sí seráposible un estado de bienestar material inclusolujoso. Los beneficios son: más igualdad deoportunidades, calidad de vida y democracia, unasituación en la que todos ganan, perder resultaimposible. Por este motivo ya se han unido almovimiento muchas empresas y gente adinerada.

Tanto si la economía del bien común se haceposible como si no, la economía va a experimentaren los próximos años, en la próxima década, una

transformación radical, puede que inclusoviolenta. El punto álgido está cerca, tal vez inclusoya lo hemos pasado. El petróleo, cada vez másescaso, conduce inevitablemente hacia un cambioen la producción y en los hábitos de consumocomo sólo las guerras y las catástrofes naturalesson capaces de ocasionar. Podemos esperar estetrauma sin hacer nada o bien prepararnos parasuavizar el proceso de cambio. La economía delbien común se construye sobre una cooperaciónsistemática, también con la naturaleza. Se basa enestructuras con capacidad de supervivencia que,en vez de provocar impactos ecológicos, ayudansolidariamente a amortiguarlos. La elección esnuestra. Y nos necesitamos los unos a los otros.Con feroz competencia la mayoría de las personasno lo va a conseguir. Pero teniendo en cuenta lasolidaridad de todos, la cooperación y orientaciónal bien común resultantes, experimentaremos máslibertad que en la hipercompetitiva sociedad

capitalista.La economía del bien común también podría

ser un marco próspero para un enfoque múltiple anivel mundial de la economía solidaria. En elentorno capitalista, los negocios solidarios yorientados al bien común lo tienen difícil. Senecesita un nuevo orden económico que encaje.

La economía del bien común tampoco es unmodelo cerrado, es más, los detalles se debendeterminar en un proceso democrático. Todos losnúmeros concretos se deben por tanto sóloentender como valores iniciales de un ampliodebate. En absoluto es el final de la historia. Esuna atractiva alternativa posible y sinintermediarios al destructivo sistema económicoen el que nos encontramos atrapados en laactualidad. El viaje de la humanidad, nuestrafantasía y capacidad de evolución seguro que noterminan en las próximas ciento cincuenta páginas.Éstas son, ojalá, sólo el paso siguiente.

IAnálisis breve

«Cooperar, ayudar a otros, que gobierne laequidad,

son motivaciones básicasque se encuentran de forma global

y ancladas biológicamente en el ser humano.Este modelo aparece a lo largo de todas las

culturas»[4].

Joachim Bauer

Valores humanos-valores de laeconomía

Curiosamente, aunque los valores debieran ser la

orientación esencial, las guías de nuestra vida, hoyen día en economía priman otros valorescompletamente diferentes a aquellos que sonválidos en nuestras relaciones diarias con otraspersonas. En nuestras relaciones diarias o deamistad nos va bien cuando ponemos en prácticavalores tales como la confianza, la sinceridad, elaprecio, el respeto, escuchar a los demás, laempatía, la cooperación, la ayuda mutua y lavoluntad de compartir. La economía de libremercado se basa en un sistema con normas quepotencian la búsqueda de beneficios y lacompetencia. Estas pautas incentivan el egoísmo,la codicia, la avaricia, la envidia, la falta deconsideración y de responsabilidad. Estacontradicción no es sólo un fallo estético en unmundo complejo o multivalente, sino unacatástrofe cultural, nos divide en lo más profundo,como individuos y como sociedad.

Valores y guías

La contradicción es por tanto catastrófica, ya quelos valores son el fundamento de la convivencia. Apartir de ellos establecemos nuestras metasvitales, orientamos nuestros actos y los proveemosde sentido. En español la palabra «sentido»determina tanto «significado» como «dirección».Los valores son como una guía que indica anuestra vida una dirección. Pero cuando nuestraguía diaria señala hacia una dirección ética —confianza, cooperación, voluntad de compartir— yde repente en una parte de nuestras vidas, laeconomía de mercado, una segunda guía nos marcaun camino justo en dirección contraria —egoísmo,competencia, codicia— nos provoca unadesesperante contradicción. ¿Debemos sersolidarios y cooperativos, ayudar a los demás yestar constantemente pendientes del bien de todos?¿O debemos tener siempre en cuenta primeronuestro propio beneficio y al resto, comocompetidores, atarles en corto? Lo incomprensible

de esta discrepancia es que el legislador prefierela guía falsa. La confirma y con ello incentivavalores que todos sufrimos. Esto no escategóricamente obvio porque ninguna ley diceque tengas que ser egoísta, codicioso, avaricioso,desaprensivo o irresponsable. Pero en la ley estávigente que en economía debemos tender aaumentar el beneficio (el propio beneficio) y sercompetitivos con los demás. Esto aparece ennumerosas leyes, normativas y tratados nacionales,de la Unión Europea y de la OMC, la OrganizaciónMundial del Comercio. La consecuencia es laaparición epidémica de comportamientosasociales en la economía.

¿Del egoísmo surge el bien común?

El imperativo de que debemos ser competitivoscon los demás y aspirar a conseguir el mayorbeneficio financiero personal posible(comportarnos de manera egoísta) nos aleja de la

esperanza, profundamente paradójica, de que elbien de todos se obtendría del comportamientoegoísta del individuo. Adam Smith, el primereconomista científico, justificó esta teoría hacedoscientos cincuenta años. Smith dijo literalmente:«No por la benevolencia del carnicero, delpanadero o del cervecero contamos con nuestracena, sino por su propio interés»[5].

No estoy tratando de acusar a Smith. Una frasecomo ésta es comprensible en aquellos días, elconcepto de que el «individuo» persiguiera supropio interés era nuevo. Las «empresas» eranmayormente diminutas y carentes de poder, ademásestaban asociadas a nivel local y eranindividualmente responsables. Los fundadores delas empresas, los dueños, los empleadores y lostrabajadores formaban en muchos casos una uniónpersonal. No había sociedades anónimas yglobales, no había un movimiento libre de capitalni billonarios fondos de inversión.

Adam Smith esperaba que una «manoinvisible» condujera el egoísmo individual haciael bienestar del mayor número de personasposible. Desde un punto de vista metafísico, Smithera un teólogo de la Moral, puede que se refiera ala mano de Dios. Pero contemplado desde un puntode vista económico, no puede tratarse de otra cosasino de la competencia. Porque, ¿qué otro sistemaque no sea la competencia es responsable de quelas empresas incrementen su egoísmo en exceso acosta de otros? Tan pronto como se cobran altosprecios o se ofrece una calidad inferior, sereemplaza a los otros: competencia. Hasta la fechase basa la legitimación básica del sistemacapitalista en que el egoísmo del individuo através de la competencia conduciría hacia elbienestar del mayor número posible de personas.Desde mi punto de vista esta hipótesis es un mito yademás fundamentalmente falsa. La competenciaestimula sin duda el rendimiento de las empresas

(este punto lo veremos en detalle más abajo), peroocasiona daños extremadamente altos a lasociedad y a las relaciones entre las personas. Silas personas persiguen su propio beneficio comoúnica meta y actúan unas contra otras, aprenden aser más astutas que los demás y creer que ésta esla forma correcta y normal de actuar. Si con todoengañamos a los demás, entonces no nos estamoscomportando como seres equivalentes. Estamosperdiendo nuestra dignidad.

La dignidad es el mayor de losvalores

Cuando en mis clases en la Facultad de Economíapregunto a los universitarios qué entienden por«dignidad humana» obtengo un perplejo y cerradosilencio generalizado. A lo largo de sus estudios ono han aprendido o no han oído nada al respecto.Esto asusta tanto o más que el hecho de que ladignidad sea el mayor de los valores. Es el primer

valor que se menciona en la Declaración Universalde los Derechos Humanos. Dignidad quiere decir«valor en igualdad, sin condiciones e inalienable»que poseen todos los seres humanos. La dignidadno requiere de ninguna acción, tan sólo deexistencia. Del mismo valor de todos los hombresproviene nuestra igualdad en el sentido de que enuna democracia todas las personas deben disfrutarde la misma libertad, derechos y oportunidades. Ysólo entonces, cuando realmente todos disfrutan delas mismas libertades, se da la condiciónnecesaria para que sean realmente libres. Ladignidad humana es la premisa para la libertad.Immanuel Kant decía que la dignidad sólo puedepreservarse en el roce diario entre las personassiempre y cuando nos veamos unos a otros y nostratemos como personas equivalentes. Debemostomar las necesidades, los sentimientos y lasopiniones de los demás tan en serio como lospropios como expresión de la igualdad del valor.

No debemos nunca instrumentalizar a las otraspersonas ni utilizarlas como medio para alcanzarlos fines propios. De otro modo, acabaríamos conla dignidad. Como efecto secundario puedentambién originarse beneficios de los encuentros enigualdad dignos. Según Kant y el sentido común,esto pasa de manera completamente automáticacuando todos se desean unos a otros lo mejor,construyen una base de confianza, se toman enserio, se escuchan y se valoran. Sin embargo,conseguir beneficios no debe ser la finalidad delos encuentros dignos.

En el libre mercado es, no obstante, legal yusual que instrumentalicemos a los demás y conello vulneremos su dignidad. No es nuestra metapreservar su dignidad. Nuestra meta es lograr elprovecho propio. Y éste es en muchos casos másfácil de conseguir cuando me aprovecho del quetengo más cerca y daño así su dignidad. Decisivasson mi actitud y mi prioridad. ¿Se trata del

bienestar del mayor número posible de personas yde proteger la dignidad de todos, de lo queautomáticamente yo mismo me veo afectado y meaprovecho? ¿O se trata de priorizar mi propiobienestar y provecho, que a su vez puede, aunqueno tiene por qué, atraer también el provecho deotros?

Si perseguimos nuestro propio beneficio comofin supremo, entonces se convierte en prácticacomún utilizar a los demás como medios paranuestros fines. En tal caso, la tergiversación de lateoría de Smith acerca de la finalidad y los efectossecundarios conduce a la difusión de lavulneración de la dignidad humana y a unasistemática restricción de la libertad de muchosseres humanos.

¿«Libre» mercado?

El «libre mercado» sería un mercado libre si

todos los que participan activamente pudieranretirarse indemnes de cualquier transaccióncomercial. Pero eso sólo pasa en una parte de lastransacciones del mercado. Hay una parterelevante en la que algunos no pueden renunciartan fácilmente a las transacciones como otrosporque son en gran medida dependientes. Muchaspersonas no pueden decidir si se quieren compraralimentos hoy o no, o si quieren alquilar una casa.Muchas empresas no pueden decidir si quierenaceptar un crédito hoy o no. Si no lo hacen, puedeque mañana sean insolventes. Innumerablesgranjeros no pueden decidir libremente a quiénsuministrar sus productos. A menudo sólo tienen ouno o un puñado de compradores como elecciónque los tratan igual de mal. Las típicastransacciones son las siguientes:

La media de los empleadores puede másfácilmente que la media de los trabajadores

retroceder ante un contrato de trabajo parafijar sus términos.La media de entidades crediticias puede máscómodamente que la media de losprestatarios paralizar un contrato de créditopara estipular sus cláusulas.La media de las gestoras inmobiliarias puedemás fácilmente que la media de los inquilinostomar distancia antes de la firma del contratode arrendamiento y con ello establecer losrequisitos de éste.La media de las corporaciones globalespuede más fácilmente que la media de losproveedores prescindir de alguno de susmiles de colaboradores y de esa maneradeterminar las condiciones del contrato.

Una desigualdad de poder en las relacionescomerciales privadas no sería el menor de losproblemas si se enfrentasen unos con otros conrespeto y con el propósito de proteger la dignidad.

Entonces, la persona más fuerte se encontraría almismo nivel y a la misma altura que la menosfuerte, y se tomaría sus deseos y sentimientos tanen serio como los propios. Sólo estaríansatisfechos con el resultado, cuando ambospudieran vivir bien. Pero en la economíacapitalista directamente se incentiva a los máspoderosos para hacer de esta desigualdad unaventaja. El resultado de perseguir el beneficiopropio y la competencia resultante es la especialeficacia del libre mercado.

Cuando en una comunidad de seres humanos nose preserva por sistema la dignidad de cadaindividuo, tampoco se protege la libertad. Ladefensa de la dignidad —la convención de laspersonas como iguales— es la premisa para lalibertad de esa comunidad. Cuando todos tienen enel punto de mira el beneficio propio, dejan detratar a los demás como iguales para hacerlo comoinstrumentos y con esto, peligra la libertad de

todos. Por este motivo, no se puede denominar unaeconomía de mercado basada en el esfuerzo enfavor del beneficio y la competencia comoeconomía «libre». Sería una contradicción en símisma. Honestamente, cada economía de mercadoque persiga el beneficio y la competencia deberíacambiar su nombre, al destrozar la libertad, poreconomía de mercado desaprensivo, inhumano yfinalmente no liberal.

La confianza más importante quela eficacia

Una cosa más. Cuando en el mercado tenemos quetemer constantemente que los demás se aprovechende nosotros tan pronto tengan la más mínimaposibilidad, sistemáticamente se pierde algoesencial: la confianza. El economista dice: no pasanada, en la economía se trata de eficacia. Eso esuna perversión. La confianza es el mayor biensocial y cultural que conocemos. La confianza es

aquello que mantiene unida a la sociedad en lomás profundo, no la eficacia. Imagínese unasociedad en la que pudiera confiar plenamente.¿No sería la sociedad con el mayor nivel decalidad de vida? Y al revés, una sociedad en laque tuvieran que desconfiar de cada persona. ¿Nosería ésta la sociedad con la peor calidad de vida?

El balance provisional es radical: mientras enla economía de mercado se promueva el beneficioy la competencia y se apoye la extralimitación deunos contra otros que provoca, no será compatibleni con la dignidad humana ni con la libertad. Sedestruye sistemáticamente la confianza social conla esperanza de que aumente la eficacia más que encualquier otro sistema económico.

Ante estas circunstancias la corrienteeconómica dominante señala a menudo tresconocidos tipos de reacción:

1. Es de sobra conocido que no hay ninguna

alternativa a la economía de mercado y, poreso, la discusión sobra.

2. El que no se da por enterado, quierecatapultar la economía de vuelta a la pobrezadel siglo XIX o directamente al comunismo, ytodos conocemos cómo acaba eso.

3. La economía de mercado es el sistemaeconómico más productivo que hay, y así loha decidido la historia. La competitividadincita a producir de forma incomparable,además de que es una característica propia dela naturaleza del ser humano y por lo tantoinevitable.

Vamos a ver más de cerca estos últimos mitosbásicos de la economía de mercado. «Lacompetencia es el método más eficaz queconocemos», escribe el Nobel de EconomíaFriedrich August von Hayek[6]. Cuando un premioNobel dice algo así, tiene que ser verdad. (No

existe el Premio Nobel de Economía)[7]. Heintentado encontrar los estudios empíricos a travésde los cuales Hayek llega a esta conclusión. Parami asombro, no los he encontrado. He buscadoentre los trabajos de otros economistas ya que esusual que los colegas de la comunidad económicase citen unos a otros. Tampoco aquí he tenidoéxito. Ninguno de los economistas coronados conel Premio Nobel ha demostrado jamás que lacompetencia sea el mejor método que conocemos.Una de las piedras angulares fundamentales de lasciencias económicas es sólo una afirmación quecree la mayoría de los economistas. Y sobre estaafirmación se sustentan el capitalismo y laeconomía de mercado, que son los modeloseconómicos dominantes en el mundo desde hacedoscientos cincuenta años.

Referente a la pregunta concreta de si lacompetencia motiva más que el resto de losmétodos, encontramos gran cantidad de estudios de

numerosas disciplinas como la psicología social,la teoría de juegos o la neurobiología. 369 fueronanalizados en un metaestudio. Y de aquéllos a losque se llegó a un resultado claro, la contundentemayoría de un 87 por ciento llega a lasorprendente conclusión de que la competencia noes el método más eficaz que conocemos[8]. Lo es lacooperación. La razón es que la cooperaciónmotiva de manera distinta a la competencia. Que lacompetencia motiva no lo discute nadie. Esto lo haprobado de sobra la capitalista economía demercado, pero lo hace de manera más débil. Lacooperación motiva sobre las relacionessatisfactorias, el reconocimiento, la valoración yla fijación y consecución de objetivos comunes.Esto es una definición de cooperación. Por elcontrario, la definición de competencia es «ellogro del éxito de uno o de otro». Sólo puedo teneréxito si el otro no lo tiene. La competencia motivaen primer lugar sobre la base del miedo. Por este

motivo, el miedo es un fenómeno muy extendido enlas economías capitalistas de mercado: se temeperder el trabajo, los ingresos, el estatus, elreconocimiento social y la pertenencia. En lacompetición por escasos bienes hay en generalmuchos perdedores, y la mayoría tienen miedo deresultar afectados. Pero hay más componentes dela motivación dentro de la competencia. Mientrasque el miedo empuja por detrás, desde delantearrastra una especie de deseo placentero. Pero¿qué deseo? Se trata del deseo de triunfar, de sermejor que todos los demás. Esto, desde un puntode vista psicológico, es un motor problemático. Lafinalidad de nuestras acciones no deberíasobresalir por encima de los demás, sinoocuparnos bien de nuestros propios asuntos, quepara nosotros son coherentes y nos gustarealizarlos. En este punto deberíamos referirnos ala autoestima. Aquél que relaciona su propio valorcon ser mejor que los demás depende

completamente de que los demás sean peores.Desde un punto de vista psicológico se trata de unnarcisismo patológico. Sentirse mejor porque losdemás son peores es simplemente enfermizo. Losano sería nutrir nuestra autoestima de accionesque nos gustara realizar, elegidas libremente y portanto dotadas de sentido. Si nos concentrásemos enser nosotros mismos en vez de en ser mejores,nadie saldría perjudicado ni habría necesidadalguna de la existencia de perdedores.

Se trata de la fijación de objetivos. Si comoefecto secundario y sin ser mi objetivo resulta quesoy mejor que otro en una actividad, no hay ningúnproblema. No le voy a dar ninguna importancia alser mejor ni tampoco lo voy a valorar como una«victoria». El problema surge cuando mi meta esser mejor que otro y fuerzo una situación dederrota-victoria hablando en términos decompetición (o feroz competencia). Si mi meta eshacer bien las cosas y me da igual cómo hagan las

cosas los demás, entonces no es necesaria lacompetencia, que es justo el fundamento del mito:sin competencia los hombres no se sentiríanincentivados para ser eficientes, no sentiríanmotivación para ocuparse bien de sus asuntos. Sinembargo, los estudios psicológicos indican quenos comportamos justo al revés. La motivación esmayor cuando es interna (motivación intrínseca)que cuando proviene de fuera (motivaciónextrínseca), como por ejemplo en la competencia.Los mejores rendimientos no se llevan a cabo porla existencia de un competidor, sino porque lagente se fascina por algo concreto, se llena deenergía, colma sus esperanzas en realizarlo y seentrega por la causa. No necesita competencia.

Si los economistas honrados realmentequisieran construir la economía de mercado con elmétodo más eficaz que conocemos, deberíanhacerlo sobre la cooperación estructural y lamotivación intrínseca, al menos si tuvieran en

cuenta los resultados actuales de lasinvestigaciones científicas interdisciplinarias. Elhecho de que no lo hagan es muestra de que no setrata ni de ciencia ni de conocimientos, sino de laprotección ideológica de estructuras de poder. Detodos modos, a los poderosos la competencia lessirve muy bien. Si nosotros, las personas, noaprendemos a cooperar y a ser solidarios, nopondremos en tela de juicio las relaciones depoder ni las cambiaremos mediante la fuerzaunida. Más bien intentaremos luchar a nuestramanera, sin piedad, en el ámbito del poder y de lasélites sociales. Sin embargo, de este modo lamayoría se queda por el camino. El clima social seenrarece progresivamente porque en nuestrapersecución del beneficio propio nosaprovechamos permanentemente los unos de losotros, nos utilizamos, nos degradamos. Y con esto,debilitamos o incluso destrozamos la confianzasocial y la autoestima de la mayoría de las

personas.

Las consecuencias de la búsquedade beneficios y la competencia: lasdiez crisis del capitalismo

La persecución del «interés propio» (Smith) comofin supremo en competencia recíproca conduce, encontra de todo pronóstico y promesas de la teoríade la economía de mercado, hacia:

1. Concentración y abuso de poder. A causa dela obligación de crecimiento inmanente alsistema (la meta es ser más grande, máspoderoso, en definitiva, un global player) sehan creado corporaciones gigantescas queabusan del poder del mercado, cierranmercados, bloquean la innovación y devorano expulsan del mercado a sus competidores.«Conquista de cuota de mercado», rebosantes«fondos de financiación», adquisiciones

«hostiles»: el lenguaje económicodesenmascara de qué trata en definitiva labúsqueda del beneficio propio.

2. Interrupción de la competencia y formaciónde cárteles. Si todavía quedan algunos pocos,la lucha de unos contra otros puede tornarseen cooperación relámpago, entendida comotáctica y no como un principio. La meta es lamisma: el beneficio máximo. Si el poderpermite crear cárteles y oligopolios, entoncesel camino ya está perfilado en tanto que esmás efectivo que la competencia. En unámbito de competencia hay perdedores, conla cooperación ganan todos. Por este motivocooperan asociaciones de empresas en lamedida de lo posible. (Lo que es muy a pesarsuyo una muestra fea para la supremacía de lacooperación. Fea, porque la cooperación enestas circunstancias no es la meta sino unmedio para un falso objetivo: aprovecharse

de los demás.) En el rescate de los bancoshoy en día se ha podido ver que no se trata decompetencia y economía de mercado, sino dela seguridad (nacional) de beneficio y poder.Para este fin cooperan las élites económicas ypolíticas dejando a un lado la competencia,que evidentemente no es la meta.

3. Localización de la competencia. Los paísesintentan atraer a las empresas y mejorarsistemáticamente las condiciones paraobtener beneficios: dumping salarial, social,en materia de impuestos y de medio ambiente,que favorecen a los grupos internacionales endetrimento de las pymes locales y a favor deatractivas ofertas especiales tales como laconfidencialidad bancaria o la renuncia asupervisar y regular la banca, porque esto secontempla como «ventajas locales». Cuandoel egoísmo de las empresas se extiende alEstado florece el nacionalismo en medio de

la supuesta «globalización».4. Política de precios ineficaz. Los precios a

menudo no son el resultado racional de losque participan en los mercados, sino queexpresan las relaciones de poder. El poder deoferta y el de demanda están repartidos demanera desigual. Por eso, los precios reflejanlos intereses de los poderosos y no los costeso necesidades reales. Por ejemplo, a menudoel valioso cuidado de niños, enfermos,mayores o jardines, no logra ningún precio,mientras que el cuidado de los fondos deinversión de alto riesgo (hedge funds)alcanza precios astronómicos, aunque suutilidad social sea negativa.

5. Polarización y miedo sociales. La economíade mercado es una economía de poder.Cuanto más grande —global— es la «librecompetencia», más grandes son losdesniveles de poder entre los participantes y

con ello las desigualdades y la brecha entrericos y pobres. En los Estados Unidos elejecutivo mejor pagado gana 350.000 vecesel salario mínimo legal[9]. Esto nada tiene quever ni con una «política de precios racional»,ni con la eficacia, ni con la justicia. Tieneque ver exclusivamente con el poder. Comoconsecuencia disminuye la confianza de lasociedad y aumenta el miedo. En EstadosUnidos la confianza ha disminuido de un 60por ciento en 1980 a un 40 por ciento en2004[10]. Por el contrario, el nivel de miedoen el este de Alemania ha aumentado del 24por ciento en 1991 al 45 por ciento en losúltimos años[11].

6. No satisfacción de necesidades básicas yhambruna. La explosión de las cifras dehambruna muestra la poca disposición de laglobalización capitalista de la economía demercado para satisfacer las necesidades

básicas y con ello proteger los derechos delos seres humanos. El número de personasque sufrían hambruna a mediados de losnoventa era inferior a los 800 millones, en2009, según la Organización de las NacionesUnidas para la Alimentación y la Agriculturala cifra era de 1.023 millones[12]. Lasatisfacción de las necesidades básicas no esla meta del capitalismo, sí lo es aumentar elcapital. En muchos casos esto conduce a quelas necesidades básicas que no estánrelacionadas con ningún poder adquisitivosimplemente no se atiendan (alimentación,suministro de medicinas, vivienda oeducación). Y para las que sí tienen directarelación con el poder adquisitivo, pero queya no cubren una necesidad básica, seinventan nuevas necesidades (por ejemplo,comida adictiva, Gameboys, cirugía plásticao todoterrenos para la ciudad). En el

capitalismo, creatividad e inversión estánsistemáticamente mal administrados.

7. Destrucción ecológica. Como el capitalismotiene como meta suprema la ampliación decapital financiero (y no el bien común), elresto de los objetivos, como el medioambiente, bajan de posición en su lista deprioridades. La ONU en su MillenniumSynthesis Report establece que entre 1950 y2000 ha empeorado la salud de casi todos losecosistemas del planeta (mares, prados, ríos,montañas, bosques). Se acercan al límite ytarde o temprano van a colapsarse. Losefectos vitales de estos ecosistemas para laspersonas están en peligro: la estabilidad delclima, la regulación de la humedad y de latemperatura, el control de enfermedades yplagas, la fertilidad y la capacidad deabsorbencia del suelo. Persiguiendociegamente el aumento del capital financiero

y no el bienestar de todos, el capitalismodestruye los fundamentos vitales del serhumano y de la economía.

8. Pérdida de sentido. La acumulación devalores materiales es el fin del capitalismo ypronto lleva más allá lo que sería un efectosecundario razonable, satisfacer lasnecesidades básicas, y doblega otros valorestales como la calidad de las relaciones y delmedio ambiente, tiempo de bienestar,creatividad, autonomía. El horario laboralremunerado en la Unión Europea entre 1995 y2005 aumentó un 8 por ciento[13], el impulsoconsumista se ha convertido en adicción acomprar. Cada vez más personas sonincapaces de encontrar sentido a otra cosaque no sea ganar dinero y consumir porquecada vez son más ajenas a sus deseos reales,a sus ideales.

9. Deterioro de los valores. Hoy en día en

economía ascienden especialmente laspersonas antisociales. Si se trata de optimizarobjetivos cifrados, las personas «máscapaces» de esconder el resto de losobjetivos —humanos, sociales, ecológicos—son las que resultan culturalmente«seleccionadas». En la actualidad losegoístas pueden tener especialmente éxito. Sien la economía se recompensasistemáticamente el egoísmo y las actitudescompetitivas, si se tiene por personasexitosas a aquellas que progresan a base deemplear esta dinámica de incentivos,entonces se deterioran los valores en todoslos ámbitos sociales. Empezando por lapolítica y los medios, y terminando por lasrelaciones entre las personas. «El caráctercapitalista configura el carácter de lasociedad», enunció ya Erich Fromm[14].

10. Supresión de la democracia. Si la obsesión

por el beneficio y la persecución delbeneficio en interés propio es el objetivoprincipal, entonces, los implicadosactivamente en la economía de maneraconsecuente ponen en marcha toda lamaquinaría posible para alcanzar esa meta.No sólo las relaciones humanas, los talentospersonales o los recursos naturales sonusados como instrumentos, evidentemente,también la democracia se convierte en medio.La ética del «interés propio» desde Smith yadecía al respecto que el bienestar aparece —o eso se espera— como efecto secundario. Larealidad sin embargo parece diferente.Multinacionales, bancos y fondos deinversión se han hecho tremendamentepoderosos a través de grupos de presión, laposesión de grupos mediáticos, lafinanciación de partidos políticos, oinfluencia en parlamentos y gobiernos, para

lograr tener éxito en realizar sus propiosintereses y no el bien común. La democraciase convierte así en la última y másprominente víctima del «mercado libre».

Ya he publicado un análisis detallado en otrotrabajo[15], por ello, es momento de correr el telóny dejar espacio en el escenario para algo nuevo.

IILa economía del bien común - idea

principal

«Toda actividad económica sirve al biencomún».

Constitución del Estado Libre de Baviera, artículo151

Inversión de la polaridad en elmarco de incentivos

La alternativa que aquí se presenta y que permite anuestras relaciones tener éxito se basa en lacorrección del desastroso programa cultural al

haber fomentado valores en la economía contrariosa los que rigen la sociedad. En el futuro debenrecompensarse e incentivarse los valores humanosfundamentales que han permitido que la existenciahumana y social tenga éxito también en lasrelaciones económicas. Para ello tendríamos quedesatar las falsas guías éticas —búsqueda debeneficio y competencia— del marco deincentivos legítimo y añadir las guías que sí sirvena la mayoría: confianza, cooperación, solidaridady voluntad de compartir. El marco de incentivospara los individuos activos en la economía tieneque cambiar radicalmente de la búsqueda debeneficios y la competencia a la búsqueda del biencomún y la cooperación. El nuevo objetivo de lasempresas es producir el mayor aporte posible albienestar general. La meta individual de cada actoreconómico será determinada en los objetivosconstitucionales consensuados. En un segundopaso, producir el mayor aporte posible para el

bienestar se convierte en el nuevo significado en elmarco del éxito empresarial.

Redefinir el éxito económico

Hoy en día el éxito económico se mide con dosparámetros clave: el producto interior bruto dentrode la macroeconomía y el beneficio financiero(individual) de las empresas en el ámbitomicroeconómico. Ambos indicadores de éxitotienen en común que son indicadores«monetarios», es decir, que se miden en dinero. Eldinero tiene algunas ventajas atractivas, perotambién posee una desventaja decisiva einsalvable: el dinero puede mostrar valores decambio pero no utilidades sociales. Y los sereshumanos lo que necesitan al fin y al cabo sonutilidades. Un valor de cambio no puede nicalentarme ni alimentarme ni abrazarme. Lo quenecesito es alimento, vestimenta, alojamiento,relaciones, ecosistemas intactos: utilidades. El

PIB y los beneficios financieros no informan deforma fiable acerca de la disponibilidad de lasutilidades. La economía del bien común pretendecambiar la medición económica del éxito. En vezde contabilizar los valores de cambio, que secontabilicen las utilidades sociales. Cambiar lostestimonialmente débiles indicadores monetariospor testimonialmente fuertes indicadores nomonetarios.

Vamos a ver más en detalle este asuntoexaminando los dos indicadores de éxito actuales.¿Acaso indica algo fiable el ya asentado PIBacerca de:

si un país está en guerra o en paz;si se trata de una dictadura o una democracia;si el consumo de recursos medioambientalescrece, se reduce o se estanca;si el reparto es justo o si por el contrario unaparte nada en la abundancia y los otrospadecen hambre;

si las personas están estresadas o disfrutan desuficiente tiempo libre;si las mujeres disfrutan de igualdad o sondiscriminadas; osi lo que crece en esa sociedad es laconfianza o el miedo?

Da igual la utilidad social por la quepreguntemos. Un PIB en ascenso no nos va a decirnada fiable acerca del desarrollo de ninguna deellas. No existe ninguna correlación fiable entre unPIB que crece y el aumento de ni una sola de esasutilidades. El PIB no es capaz de medir aquelloque realmente cuenta.

Medir lo que cuenta: la meta y noen el medio

Esto es conocido desde hace tiempo, ya que en losaños setenta empezó la búsqueda de un indicadordel bienestar. En mi opinión quien más lejos ha

llegado es el Reino de Bután con su «felicidadnacional bruta». En este pequeño reino no trabajancon ningún complejo modelo matemático, sino quepreguntan directamente a sus cuatrocientos milhogares a través de un cuestionario de setentapreguntas como por ejemplo:

¿Cómo ve su futuro y el de sus hijos?¿Confía en su vecino?¿Dispone diariamente de tiempo para hacerun descanso/meditar/rezar?

Los economistas sostienen que «la felicidad nose puede medir». Pero con setenta preguntasinteligentes (que apuntan a la psicología, lamedicina, la sociología, la ecología, la política ylas relaciones entre hombres y mujeres) es posibleaproximarse mucho a la «felicidad». En cualquiercaso más que con el PIB. En mi opinión, bastaríanentre quince y veinticinco indicadores paracomponer el «producto del bien común» de una

economía nacional. Todavía está por realizarse eldesarrollo de este nuevo indicador, podría ser unproyecto central del movimiento de la economíadel bien común a elaborarse en «parlamentoscívicos» a nivel comunal.

La misma maniobra podría repetirse, a nivelmicroeconómico, con cada una de las empresas.¿Nos informa un alto beneficio financiero de formafiable acerca de si:

la empresa crea o destruye empleo;la calidad de los puestos de trabajo aumentao disminuye;los beneficios se reparten de manera justa;se trata y remunera igual a las mujeres y a loshombres;la empresa cuida o explota el medioambiente;produce armas o alimentos ecológicoslocales?

No lo hace. Un beneficio financiero elevado nodice nada fiable acerca del desarrollo decualquiera de las utilidades sociales, exactamenteigual que un PIB al alza. Por eso me pregunto porqué seguimos confundiendo el «éxito» de unaempresa con su beneficio financiero.

El beneficio de una empresa sólo ofreceinformación de cómo se sirve a sí mismo, pero node cómo sirve a la sociedad. Y ése es justo elproblema. El supuesto automatismo de AdamSmith, según el cual todos se verían provistoscuando cada cual proveyera para sí, no existe.Como está acordado que la economía, como untodo, debe preocuparse del bienestar, deberíamosdirigir fundamentalmente el esfuerzo de lasempresas para que cumplieran este deseo no comoun inseguro efecto secundario, sino que aspiraran aél como una meta. Puede existir un nexo entre elbeneficio y el bien común, la esperanza de AdamSmith no procede de la nada, pero no tiene por

qué. Un beneficio financiero elevado puede iracompañado igualmente de destrucción de puestosde trabajo y de seguridad social, dediscriminación sexual, de la fabricación deproductos peligrosos, de la destrucción del medioambiente, de evasión de impuestos o de lafinanciación de partidos políticos. Deberíamosmedir directamente en las empresas aquello queanhelamos en vez de desviarnos a través delbeneficio financiero que dice realmente muy pocode la auténtica finalidad.

Hoy en día, la gestión de proyectos se elaboraen varios pasos que todo el mundo aprende. Enprimer lugar, es necesario definir una meta; ensegundo lugar, medir la obtención de la misma; ypor último comprobar si nos hemos aproximado aella y si el indicador para medir la obtención de lameta es válido. En economía es diferente. Se midela acumulación de medios en vez de laconsecución del fin. Es como medir el éxito de una

granja por la cantidad de herramientas guardadasen el garaje y no por la cantidad y calidad de susproductos, la fertilidad del suelo, el cuidado delmedioambiente, las condiciones laborales o la redde consumidores vinculada.

Medir el bien común

Para medir el éxito empresarial según este nuevosignificado necesitamos un indicador diferente albalance financiero. En este campo ya se ha hechoun amplio trabajo previo. Muchas empresas, enespecial las empresas globales y las firmas demarca que protegen su reputación, han tomado encuenta las críticas a su unilateral y desmedido afánpor el beneficio y han reaccionado. Medianteetiquetas en sus productos (agricultura ecológica,comercio justo), sistemas de gestión ambiental(EMAS, ISO), sistemas de gestión de calidad(EFQM, el Cuadro de Mando Integral), códigos deconducta e informes de sostenibilidad (GRI)

quieren mostrar que también se preocupan por elbien común y actúan de forma socialmenteresponsable. El problema es que todos estosinstrumentos de Responsabilidad SocialCorporativa[16] no son obligatorios ni se controlandesde ninguna autoridad legal. El efectonaturalmente es que tan pronto como entran encontradicción con el balance general y el balancefinanciero, dejan de ser valiosos. Esto atacaría losnervios de los empresarios y dañaría la dinámicadel sistema actual: aquél que reduzca el balance enfavor de un balance paralelo no obligatorio secatapulta a sí mismo fuera de la carrera, comete unsuicidio empresarial. Por eso, las asociacionesinsisten en que estos balances paralelos no seanobligatorios, y éste es también el motivo de quepermanezcan sin efecto.

El sentido común y el de la justicia deberíanen consecuencia intercambiarse: el que actúe demanera social, ecológica, democrática y solidaria,

debería tenerlo más fácil que el asocial ydesconsiderado. Debería, según la comprensiónactual, disfrutar de una ventaja competitiva.

El balance del bien común

Eso es exactamente lo que crea el balance del biencomún. Como ése es el nuevo objetivo de todas lasempresas del bien común, consecuentemente tieneque ser medido e incluido dentro del balance. Elbalance financiero se convierte en un balanceparalelo o intermedio. Traza cómo la empresacubre sus gastos, inversiones y provisiones, peroya no refleja el «éxito» empresarial.Evidentemente las empresas no tienen que tenerpérdidas por estar en el camino del bien común,pero tampoco deben desear beneficios sobre elbeneficio. El beneficio sólo es un medio para finesclaramente definidos: aumentar el bien común. Seva a poner fin a aquello que hoy en día hasobrepasado al capitalismo, a los excesos

desmedidos y a la avaricia. Más adelantevolveremos al balance financiero en detalle.

El balance del bien común mide cómo lospuntos centrales consensuados que lo componenson experimentados por las empresas. Los cincopuntos que se miden en el balance, y me repito, noson nada nuevo porque ya se encuentran en lamayoría de las constituciones y de leyesfundamentales: dignidad humana, solidaridad,justicia, sostenibilidad medioambiental ydemocracia[17].

El balance del bien común mide cómo los«grupos de afectados» de las empresas viven esosvalores básicos. Los afectados, en inglésstakeholders, son aquellos grupos de personas aquienes pueden afectar las actividades de unaempresa: proveedores, inversores, empleados,clientes, competidores, asociaciones locales,generaciones futuras y el medio ambiente. Parahacer más evidente el balance del bien común

hemos creado la «matriz del bien común», queabarca en el eje horizontal los cinco valoresfundamentales, y en el vertical los diferentesgrupos de afectados. En las intersecciones semiden actualmente dieciocho indicadores del biencomún. Por ejemplo:

Cómo de útiles son los productos/servicios.Cómo son las condiciones laborales.Cómo de ecológicamente se produce.Cómo se trata a los clientes.Cómo de solidaria se comporta la empresacon otras empresas.Cómo se reparten los ingresos.Si se trata y remunera igual a las mujeres.Cómo de democráticamente se toman lasdecisiones.

A menudo la gente reacciona: Algunos de estosfactores son tan débiles que no se pueden medir.Además, ¿cuál sería la instancia que pudiera

definir con precisión lo que significa el biencomún? Hay respuesta para las dos cuestiones. 1.Gran parte de los indicadores evidentes ya hansido elaborados en otros estándares e instrumentosde Responsabilidad Social Corporativa. Todosconvergen esencialmente en los mismos valores yobjetivos: la responsabilidad global en elcomportamiento de la empresa. Si produce demanera ecológicamente sostenible y ademásfomenta este comportamiento, cómo de justo es elreparto, la calidad en los puestos de trabajo, cómose participa en la gestión, si se percibe laresponsabilidad política (corporate citizenship).Cuanto más enfocada dirija una sociedaddemocrática su atención a la búsqueda de estosfactores, más exacto y preciso será encontrarlos,de la misma manera que los instrumentos demedición física son cada vez más precisos porquedesde hace tiempo hay suficientes personas quetrabajan meticulosamente en mejorarlos.

El equipo de redacción del balance del biencomún ha determinado diecisiete indicadoresmedibles claramente en puntos. En cada indicadorse pueden alcanzar cuatro niveles: primeros pasos,avanzado, experimentado, ejemplar. Para cadaindicador hay una hoja informativa de una o dospáginas que presenta la idea, una descripción, lamedición y fuentes para cada uno de losindicadores. Se está desarrollando un manualcomplementario que profundiza y presentaejemplos específicos para cada apartado. Toda ladocumentación está en curso y es de libre accesodesde la página web de la organización.

Y llegamos a la pregunta de quién define elbien común. Los inicios los llevó a cabo en 2009un pequeño grupo de cerca de veinte empresas delmovimiento Attac. Se desarrolló una primeraversión publicada en agosto de 2010. Durante elpistoletazo de salida del movimiento el 6 deoctubre de 2010, se presentó esta primera versión

al cerca del centenar de personas que asistieron.Dos docenas de empresas de manera espontánea sedeclararon preparadas para elaborarvoluntariamente el balance 2011 y para seguirdesarrollándolo. Ese grupo de voluntarios crecióhasta final de año a cincuenta. Con la ayuda de unequipo de redacción de cuatro personas se diseñóel balance 2.0, que era completamente diferente ala versión original. Pero incluso esta segundaversión estaba bastante lejos de resultar práctica.Así que pedimos a estas cincuenta empresas quecompletaran esta segunda versión en bruto, paracrear el primer balance utilizable con sussugerencias: surge la versión 3.0, que, terminada afinales de julio, fue la versión válida para elbalance 2011 del bien común.

De los primeros casi cincuenta indicadores hanpermanecido diecisiete; los pioneros deseabansobre todo que primara la visibilidad y laviabilidad. No se ha perdido contenido porque

muchas cosas se podían resumir y precisar. Laversión 3.0 es el primer balance oficial del biencomún, elaborado en 2011 por cerca de sesentaempresas. En los próximos años, empezando en2012, el equipo de redacción hará un desarrolloanual del balance teniendo como base todas laspeticiones y sugerencias que se recojan. El equipode redacción crece con el movimiento. Las pautasprincipales las dará un redactor responsable quecoordinará un círculo de expertos e interesados,que a su vez organizarán todos los comentariossegún los criterios individuales. Hasta el momentose han implicado cientos, pero contamos con milesde empresas, particulares y organizaciones que nostransmiten sus experiencias y conocimientos porinternet, en encuentros con la redacción, en actospúblicos o como pioneros. Así va a madurar elbalance los próximos años. En la siguiente páginadoble se ve la versión 4.0 que es válida para elaño 2012.

Todavía no ha sido democráticamentelegitimado. Cuando desde nuestro punto de vistaesté maduro, es decir, sea representativo, precisoy fácil de utilizar, entonces pediremos la elecciónde una asamblea económica que, teniendo encuenta a otros supervisores, debe formular unanormativa. El proceso debe ser decidido porsoberanía democrática, y al aprobarlo, se recogeráen la constitución. Raras veces se crea una ley o unartículo constitucional de forma tan limpia. Elbalance del bien común se puede actualizar yajustar en cualquier momento. La soberaníasiempre lo empezará y acabará.

Una vez más la idea principal. Una sociedaddemocrática debe estar en posición de formular yexigir o respaldar a las empresas de diez a treintaexpectativas centrales, y fomentarlas mediante losmecanismos de incentivación propuestos. Si no lohiciese, sólo quedaría el camino de losrequerimientos y prohibiciones legales, una

regulación rígida. La actual forma de regulación amenudo no se percibe como tal. Sin embargo, la«orientación al beneficio», la obligatoriedad deefectuar un «balance financiero» así como la«competencia» y la «quiebra» son en combinacióncon las leyes fiscales una regulación legalaltamente efectiva para las entidades jurídicas, queincentivan e incluso fuerzan determinadoscomportamientos. Los antiestéticos resultados —patrones de comportamiento asocial que destrozanla confianza y dañan las relaciones— todavía nose atribuyen más que raras veces a este malencauzado marco legal, sino que se vinculan a lanaturaleza humana. El balance del bien comúnintenta corregir la alteración de estas condicionesen la economía para encaminarla hacia unaarmonía con los valores de las relaciones, lasociedad y la Constitución.

Requisitos de un balance universal

Nuestro objetivo más importante no es que el«balance social» o el «balance universal» de lasempresas se denomine «balance del bien común»,el nombre es secundario. Lo importante es que elbalance, mediante el cual las empresas presentansu informe de cuentas a la sociedad en la que hasido creado, cumpla con ocho criterios requeridos:

1. Compromiso. Que la voluntariedad noconduce al fin lo han probado innumerablesinstrumentos de la responsabilidad socialcorporativa.

2. Totalidad. Sería muy poco medir sólo losaspectos ecológicos o sólo la calidad de lospuestos de trabajo.

3. Capacidad de medición. Los resultadosdeben ser medibles, es decir, objetivamentevalorados.

4. Comparabilidad. Todas las empresasdeberían presentar un informe de cuentas conlos mismos objetivos/indicadores. De otramanera no se podría recompensar a aquellosque tuvieran éxito.

5. Claridad. El balance no sólo debe sercomprensible para los consultores de lasempresas o los auditores del bien común.Debe ser perceptible para todos, clientes,empleados y el público en general.

6. De carácter público. El balance del biencomún debe ser visible para todos y estardisponible por internet.

7. Auditoría externa. Para evitar que lasempresas se valoren a sí mismas, como pasacon algunos instrumentos de responsabilidadsocial corporativa.

8. Consecuencias jurídicas. Quien más hagapor la sociedad debe, según el principio delbeneficio justo, ser recompensado por ello.

Construir un mercado transparente

Cada empresa, independientemente de que seaunipersonal, una asociación no gubernamental, unaempresa pública o una sociedad anónima, puedeconseguir como máximo mil puntos. El resultadodel balance del bien común debe figurar en todoslos productos y servicios. Se puede etiquetar encinco niveles de diferentes colores. Por ejemplo:

De 0 a 200 puntos, nivel 1, rojo.De 201 a 400 puntos, nivel 2, naranja.De 401 a 600 puntos, nivel 3, amarillo.De 601 a 800 puntos, nivel 4, verde claro.De 801 a 1.000 puntos, nivel 5, verde.

Los consumidores obtendrían de un solovistazo una información compacta acerca delresultado en relación con el bien común de laempresa cuyo producto están considerandoadquirir. El color del bien común se podría poner

sobre o junto al código de barras. Cuando seacerca el móvil al código de barras, aparece elbalance del bien común completo online en lapantalla. El balance del bien común esobligatoriamente público. Así los consumidorespueden no sólo comprobar in situ si un producto hasido fabricado con métodos sostenibles o si es deprocedencia local, sino también si las mujeres dedicha empresa que desempeñan el mismo trabajoque los hombres perciben el mismo sueldo o si sondiscriminadas. Por primera vez cumpliría elmercado un poco de lo que la teoría científicapromete: información «simétrica» y «completa».La información con el balance del bien común nosería ni completa ni completamente simétrica, perode lejos más completa y simétrica que hoy en día,cuando conocemos muy poco del contenido de losproductos, cuya procedencia se tiende a silenciar.Es más, en muchos casos a través de unapublicidad agresiva y superficial estamos

desinformados acerca de su repercusión, contenidou origen de los productos. El balance del comúnacercaría un poco la realidad del mercadoeconómico a sus pretensiones teóricas.

Premiar la búsqueda del biencomún

Ahora sigue el paso decisivo. Cuantos más puntosdel bien común consiga una empresa, de másventajas legales debe disfrutar. En un sentidocompletamente conservador de justo rendimiento,quien más haga por la sociedad debe serrecompensado por ésta. Ya existen actualmenteincentivos apropiados (disponibles), tan sólo setienen que aprovechar consecuentemente para elrendimiento del bien común, por ejemplo:

Disminución del impuesto sobre el valorañadido (de 0 a 100 por ciento).Aranceles más bajos (de 0 a 1000 por

ciento).Créditos bancarios con condiciones másfavorables.Prioridad en la compra pública y laadjudicación de contratos (una quinta partedel rendimiento económico).Cooperaciones con universidades públicas eninvestigación.Ayudas directas.

Hoy en día se consiente que todas las empresastengan las mismas condiciones en el mercado,independientemente de que a) paguen sueldosjustos, ofrezcan altos beneficios sociales, cuidenel medio ambiente, paguen impuestos justos ytengan en consideración los aspectos sociales, o b)pisoteen los derechos humanos, empleen mano deobra infantil, destrocen el medio ambiente, desvíensus beneficios a paraísos fiscales o presionenmediante lobbies para promover leyes que vayanen su propio beneficio. El «trato igualitario»

conduce a que por norma los desaprensivos eirresponsables se impongan en el mercado, porquepueden ofrecer sus productos más baratos. El quese comporta de manera no ética es recompensado.Éste es el impacto de la falsa guía de la economía.

En la economía del bien común se tratará a los«iguales» por igual, y a los desiguales de maneradesigual. Los altos rendimientos se premiarán. Laconsecuencia sería que los productos fabricados ytratados de manera ética y justa serían más baratosque los efímeros productos desechablesconfeccionados con métodos no éticos e injustos,pues esto supondría una sobrecarga.

Estas ventajas justas ayudan a los orientadoshacia el bien común a cubrir sus altos gastos (delbien común), ya que una responsabilidad socialmayor, unas condiciones de trabajo dignas, elcuidado de la naturaleza y ser más solidarios yparticipativos acarrea gastos más elevados. Si larecompensa resultara tan generosa que una

empresa lograra beneficios, éstos sólo podríandestinarse a usos beneficiosos para el bien común,si no, se le retirarían: no tendría sentido actuarsocial y ecológicamente sólo para conseguirbeneficio.

Por el contrario, «maximizar» los puntos delbienestar trae consigo que cuanto mayor sea elbalance del bien común, mayores serán lasposibilidades de sobrevivir de una empresa. Alcontrario que hoy en día, ya no decide en primerlugar el balance financiero, sino el balance delbien común.

El efecto se multiplica exponencialmente. Elbalance del bien común de una empresa es mejorcuanto mejor es el balance del bien común de susproveedores, sus instituciones crediticias y de lasempresas con las que colabora.

Mediante la repercusión conjunta de lasdecisiones de los consumidores, las ventajasjurídicas, la preferencia de «exitosos»

proveedores e inversores así como lacomprobación del bien común por parte de losbancos para conceder créditos, se forja unapoderosa espiral de incentivos y movimientos endirección al bien común. Por fin la sociedadalcanza sus objetivos en la economía.

Auditoría del bien común

Una de las preguntas más frecuentes era quiéndebería controlar el balance. Si las empresaspueden confeccionar ellas mismas el balance,entonces cada empresa puede valorarse a símisma. ¿No se necesitaría un Estado-Leviatán quesiga y controle a las empresas a cada paso?

No se necesita. No se necesita al Estado paracasi nada. El mercado realmente se regulará eneste caso a sí mismo. Para ilustrar esto vamos acompararlo con el camino que sigue actualmente elbalance financiero. Se produce internamente en lasempresas, se verifica de manera interna

(controlling, control de gestión interno) y despuéspasa ya de manera externa a auditores financieros.Con el certificado de los auditores —unaprofesión autónoma— el balance es «válido». Deahí pasa al Estado que recauda los impuestoscorrespondientes. El Ministerio Fiscal pone elpunto y final.

Con el balance del bien común es parecido eincluso más fácil. Lo compilan las empresas y locontrolan en primer lugar internamente (medianteresponsables del bien común) y después, demanera externa, los auditores del bien común.Después concluye. Con el certificado del auditordel bien común el balance es válido y la empresaes clasificada inmediatamente en un nivelimpositivo y arancelario y se le adjudica unascondiciones de crédito. El Estado no hace nada.Excepto en lo que atañe a las compras yadjudicaciones públicas. Ahí se echa el primervistazo al balance del bien común, y después al

precio.Junto con el certificado legal y el seguro de

calidad de los auditores del bien común, el Estadosólo tiene que efectuar una prueba más de control,al azar entre las empresas. En el caso de que unaempresa falsee el balance del bien común ysoborne a un auditor que certifique el falsobalance, tiene que haber un proceso de supervisióny opciones de sanción contra el auditor corrupto.Si con la primera falta se impone una multaeconómica y con la segunda la retirada de lalicencia profesional, seguro que los auditores sevan a pensar mejor el cometer una infracción. Alcontrario que el balance financiero, el balance delbien común ofrece numerosas ventajas, quetambién conciernen a la falsificación.

Es público y accesible para todo el mundo.Es comprensible para todos, porque loscriterios son simples y humanos.Muchos grupos de afectados tienen un interés

tangible en la corrección del balance, y espor esto que un intento de falsearlo saldríarápido a la luz. Viene a discusión la peerevaluation o revisión por pares. Todas laspersonas relacionadas con la empresa puedenparticipar en la valoración para procurar alos auditores una base de información másamplia sobre su trabajo.

Las empresas tienen un interés intrínseco enconseguir la mejor puntuación posible dentro delbien común, porque con ello atraen ventajas. Noobstante, la implementación de cada uno de loscriterios es voluntaria, por lo que no se necesita deninguna autoridad controladora ni de burocracia(«Ministerio del Bien Común»). El balance delbien común dirige el comportamiento de lasempresas sin desencadenar una orgía denormativas y control estatal.

De forma análoga a la separación en el balance

financiero entre las tareas de los consultores y lasacciones de control, también se deberían en laauditoría del bien común por norma separarasesoramiento y auditoría. Para asegurar lacalidad se necesita probablemente, una basenormativa para la certificación de los auditoresdel bien común.

Beneficio como medio

Hasta aquí el balance del bien común. ¿Y qué pasacon el balance financiero? Por lo pronto se va aseguir realizando por todas las empresas, ya que laeconomía del bien común es una forma deeconomía de mercado (aunque cooperativa y nocapitalista) en la que hay empresas privadas,dinero y precios construidos sobre mercados(aunque evidentemente con otras condiciones yrequisitos a los actuales). Pero como el verdaderoproblema lo genera la orientación al beneficiocomo objetivo, el balance financiero se debe

transformar en un balance paralelo, o mejor, en unbalance intermedio. Análogo al dinero, querealmente debiera ser un instrumento comercial yno un objetivo —el objetivo de la economía es lasatisfacción de necesidades—, el balancefinanciero cumple un requisito central, pero no esrealmente el objeto de la actividad empresarial. Lafinalidad del esfuerzo de las empresas, sucompromiso social, se reproduce en el balance delbien común. El beneficio pasa de ser finalidad aconvertirse en medio.

¿Qué significa eso exactamente? En este puntoclave hemos sido muy precisos. La propuesta esque, puesto que los beneficios pueden ser útiles ydañinos, se deben diferenciar por el uso que sehaga de ellos, y en algunos casos poner límitespara reconducir por un camino más coherente losexcesos del capitalismo, el querer acumular yacumular. Los usos de superávits que conduzcan aadquisiciones devoradoras, demostraciones de

poder, explotación, destrucción del medioambiente y crisis, deben ser frenados, mientras quesuperávits que se empleen para conseguir valoressociales y medioambientales añadidos,investigaciones convenientes y cooperación, enuna idea, para el incremento del bien común,seguirán sin cambios deseables. Este tipo dedistinciones son omnipresentes: con un cuchillo decocina puedo cortar verduras pero no apuñalar auna persona. Las leyes regulan los usos (no)permitidos de los instrumentos. El superávit de lasempresas no debería comportarse de maneradiferente, porque éste, y en general el dinero, en laeconomía del bien común es sólo un instrumento yno un fin en sí mismo. Si no, podría convertirse enun instrumento mortal.

Usos permitidos de los superávits

1. Inversiones. El grueso de las inversiones dela economía nacional se financia con

superávits (beneficios de las empresas). Estopuede permanecer igual en el futuro ya quelas inversiones pueden impactar como algovalioso, orientado al bien común y que elevenla calidad de vida. De todas formas, se debediferenciar de nuevo entre instrumento y fin,ya que las inversiones pueden ser empleadasde maneras diferentes, como un cuchillo. Porejemplo para a) obtener energías renovables,producir alimentos biológicos u ofrecerservicios educativos y médicos; o bien parab) talar selvas, establecer granjas masivas deanimales, fabricar todoterrenos de veintelitros de consumo o armas nucleares. En elfuturo sólo se deben realizar aquellasinversiones que proporcionen un valor socialy ecológico añadido. Para ello se deberíaestablecer un cálculo del bien común paracada inversión (importante), igual que se hacehoy en día con el cálculo de gastos

financieros. Se emplearía un nuevoinstrumento del bien común, junto a lamedición del rendimiento global de laempresa, para la decisión de inversiones.Con esto se evitarán condiciones indignas detrabajo, no se producirán daños en el medioambiente ni se desarrollarán tecnologías deriesgo. El núcleo estructural de estepensamiento se introdujo hace tiempo en lapolítica. Diferentes agrupaciones socialesproponen someter las leyes a controles detolerancia social, sostenibilidad y nodiscriminación, por ejemplo. Exactamente lomismo debe suceder para las inversiones delas empresas. Así como las leyes determinanla dirección de desarrollo de una comunidaddemocrática, deberían las decisiones decómo invertir determinar la tendencia dedesarrollo de una empresa y de una economíanacional de la manera más cautelosa posible.

En cualquier caso sobre una valoraciónbásica más compleja que la que casiexclusivamente se emplea actualmente: lahabilidad de crear beneficio. Para laincorporación de capital externo, y porañadidura para el control interno de losplanes de inversión del bien común, existiríaun control externo por parte del banco. Labanca democrática, que ha ido tomando formaen Austria desde la primera edición del libro,examinará no sólo la solvencia de aquellosque solicitan un crédito, sino también el valorañadido para el bien común[18]. El plan denegocio del futuro tendrá una aparienciadiferente a la actual.

2. Provisiones para pérdidas. En una economíade mercado monetaria ninguna empresa puedehacer cada año un balance con resultado cero,a veces va mejor y otras peor. Por eso yaexisten actualmente instrumentos como la

cuenta de pérdidas (para hacer el balance y ladeclaración de impuestos) así como lasprovisiones para futuras pérdidas. Ambosinstrumentos se pueden continuar usando en elfuturo para dejar a las empresas un poco demargen. No obstante, las provisiones debenestar vinculadas a dos condiciones decisivas.Primero, deben estar limitadas, por ejemplo,a cinco años y a un pequeño porcentaje de lafacturación. Y segundo, no se deben emplearpara inversiones financieras, comúnmenteespeculaciones. Si se emplean como activoscirculantes, deben ser depositados en unbanco orientado al bien común como el bancodemocrático.

3. Aumento del capital propio. El tercer usopermitido de los superávits del balance es elpago completo de capital externo, de créditosbancarios. A la vista de la media de lascuotas de capital propio de las pequeñas y

medianas empresas es presumible que esteuso del superávit no traería grandes cambiosa la situación actual. La mayoría de lasempresas están fuerte o muy fuertementeendeudadas, y no obtienen beneficios losuficientemente grandes como para pagar susdeudas. Para esas empresas no cambiatécnicamente el balance, las deudaspermanecen. En cualquier caso, elendeudamiento de las empresas pierde en laeconomía del bien común dos de sus aspectosnegativos: ni se pueden efectuar inversionesdañinas como consecuencia del control delbien común de todos los créditos, ni se creauna significativa presión de crecimiento através de intereses, ya que éstos seconvertirían en comisiones más reducidas quesólo cubrirían los costes operacionales de losbancos.

4. Reparto a los colaboradores. Cuando un año

ha sido más satisfactorio de lo que seesperaba, todos los que han colaboradodeberían poder aumentar sus ingresos. Perolos ingresos están limitados a un número deveces concretas del salario mínimo, tambiénpara los propietarios que colaboran. Dóndedebe estar el límite, debe ser desarrolladopor convención económica y ratificado por elpueblo soberano.

5. Préstamos a socios. El que quiera ayudar aotras empresas, clientes o proveedores,puede concederles préstamos sin intereses.Ya que la cooperación se incentivaconstantemente, se potencia esta forma(financiera) directa de solidaridad. Los flujosde dinero serían más económicos y lasempresas se ahorrarían el camino al banco.

Usos no permitidos del superávit

Lo explicado hasta aquí era posible y estaba

permitido. Decisivos son los usos que ya no sepermitirán.

1. Reparto de beneficio entre propietarios queno trabajan en la empresa. El núcleo delcapitalismo se basa en que unos —los dueños delcapital, los poderosos— se apropian legalmentede la plusvalía de los otros, los que no son dueñosde capital, los que no tienen poder. La pregunta escómo se ha llegado a que muy pocos tengan muchocapital y muchos muy poco, y qué se puede hacersistemáticamente contra esta situación. El puntodelicado del debate es que hay muchos caminosdiferentes para alcanzar un gran capital. Algunosde ellos son acordes con todos los valores básicosde la sociedad (trabajo personal teniendo encuenta al mismo tiempo a todo el mundo, sentidode la responsabilidad); otros, sin embargo, entranen llamativa contradicción (desaprensivabúsqueda de riqueza y poder, trampas, suerte o

herencia de grandes fortunas sin mover un solodedo). La posibilidad de repartir los beneficios delas empresas entre personas que no han añadidovalor al trabajo anima en muchos casos no alcompromiso personal y a la responsabilidad, sinoa tendencias peligrosas.

2. Disociación de poder y responsabilidad. Alseparar a los propietarios con capacidad dedecisión de los trabajadores en las empresas, seproduce una pérdida de responsabilidad y deescrúpulos, por ejemplo con el cierre de empresaslucrativas, la destrucción de miles de puestos detrabajo o la omisión de inversiones a largo plazo.

3. Reparto injusto hasta la explotación. Elanonimato impulsa la desigualdad y la desmesura.En las últimas décadas, la tasa de beneficios de laeconomía nacional ha experimentado una alza acosta de la cuota de los salarios. En 2010 siete delas treinta empresas DAX repartieron más dineroentre sus accionistas que los beneficios obtenidos

el año anterior. Nos encontramos en la transiciónde los dividendos hacia la expropiación. Al mismotiempo, las grandes empresas pagan menosimpuestos o incluso obtienen desgravacionesfiscales.

4. Motivo absurdo. El lucro puede ser unmotivo para fundar una empresa que no aporteningún interés personal ni creativo.

5. Concentración de poder y retroalimentaciónpositiva. Si quiero tener una empresa en la que yono trabaje, puedo tener cientos de empresas y sercada vez más rico y poderoso (la posesión y elincremento de poder vinculado se convierten enobjetivo, no en medio, un sinsentido). El repartodesigual de los bienes en las empresas es unafuente central de desigualdad tanto en ingresoscomo en bienes.

Sería más responsable y enfocado alrendimiento si sólo el trabajo fuera una fuente deingresos y el poder de decisión permaneciera en

mayor grado en la empresa. Por eso:

El capital sólo tiene que ser un medio, perosu ampliación no debe ser el fin o lafundamentación de la empresa.Ese medio debe ser repartido lo másigualitariamente posible, especialmente alprincipio, al comenzar la vida laboral(igualdad de oportunidades).La adquisición de capital debe conectarsebásicamente al rendimiento y responsabilidadpersonales.Los réditos de capital deben beneficiar aaquellos que los han hecho posibles con sutrabajo.

Por estos motivos, sólo las personas quetrabajan en la empresa deben participar en losbeneficios que ésta genera. En la economía delbien común hay un salario mínimo y máximo paracada hora de trabajo. Por ejemplo, se puede

establecer que lo percibido como máximo por unahora trabajada sea diez veces lo fijado para elmínimo. El que trabaja más horas, puede tambiénganar más, pero para cada hora, salvo tareasnocturnas o especiales, es válido el factormultiplicador máximo de diez. (Éste es un valorinicial pensado para ser sometido a amplio debate.A mí no me parece ni ideal ni válido para siempre.Se trata simplemente de empezar la siemprepostergada discusión democrática sobre ladesigualdad máxima. Decisiva en cualquier casoserá la soberanía democrática.)

El objetivo principal de este escenario derepartos es secar una fuente de desigualdad yconcentración de poder. Si el capital de lasempresas se puede sacar de éstas, entonces creceel aliciente de los propietarios para efectuarlo encontra de los intereses de las empresas y de laspersonas que trabajan en ellas. Sólo unos pocostoman decisiones y cosechan los frutos, y encima

sin haber trabajado.Para la mayoría de las empresas no va a

cambiar nada, porque no sacan ningún beneficio delas personas de otras empresas. Y aquí aparececasi siempre un malentendido. Muchas pequeñasempresas se tienen por orientadas al beneficio einterpretan que sus ingresos proceden delbeneficio del superávit comercial. Eso puede ydebe ser igual en el futuro, con la salvedad de queese beneficio será percibido como salarios de laspersonas que trabajan en las empresas. (Elproblema descrito no es tanto el reparto entre losfundadores de las empresas, sino entre personasque no trabajan en las empresas.) En la mayoría delas sociedades personalistas se obtiene unbeneficio tan bajo que los ingresos de losempresarios están hasta diez veces por debajo delsalario mínimo legal. No se verían afectados porlas limitaciones de beneficio.

Las afectadas son principalmente las

sociedades anónimas. Según los fundamentos yamencionados, en el futuro no deben existir losdividendos. Algunos datos de las sociedadesanónimas son menos conocidos: a) las accionescada vez contribuyen menos a la financiación delas empresas: en Estados Unidos la bolsa absorbióen la década de los noventa más dinero que lassociedades anónimas, que a su vez bombearondinero a la bolsa; en Francia el saldo es decero[19]. b) Las innovadoras start-ups sóloconsumen capital de la bolsa en contadasexcepciones, en general ayuda la afinidad[20]. c) Larelación entre propiedad y responsabilidad en lamayoría de las sociedades anónimas se haperdido.

Originariamente se tenía a las sociedadesanónimas por empresas de alto riesgo. Lospropietarios respondían con su propio patrimoniopor las empresas. En 1856 en Estados Unidos selimitó la responsabilidad personal a la medida de

la participación en la empresa[21]. Hoy en día,cada vez más a menudo los contribuyentesresponden por los accionistas. Por ejemplo, en losrescates de bancos o empresas automovilísticasarruinadas. En vez de exigir una contribuciónadicional a los propietarios, los contribuyentes lesrecompensan por su mala gestión económica yfalta de responsabilidad. Esto motiva la tendenciade las sociedades anónimas hacia una especialcrueldad, falta de responsabilidad y menoscabo dela democracia.

En este punto se plantea habitualmente lapregunta de por qué los hombres ponen su capital adisposición de las empresas si no pueden obtenermás réditos. ¿Quién debería asumir el riesgo delos inversores? Respondiendo sistemáticamente,en la economía del bien común las empresaspueden recibir capital (financiero) externo a travésde cuatro caminos diferentes:

Capital ajeno, prestado por bancosorientados al bien común. Como los bancosno distribuyen ningún beneficio ni paganintereses por los ahorros, los créditos seríande media evidentemente más favorables. Losgastos y las comisiones por créditos deberíantan sólo cubrir los gastos del banco. Además,si se cierra el casino financiero global, seamontonarían en los bancos los bienes de lagente y estarían ampliamente a sudisposición.Capital social. Las personas puedeninvolucrarse en las empresas. La diferenciaradica en que por ello no se obtendrán réditosfinancieros ni tampoco podrán vender partede la empresa a los mercados (participar enbolsa). A cambio, conservan tres ventajas: 1.Son propietarios de una empresa coherente,con sentido. 2. Por su patrimonio, tienenderecho a hablar y pueden influenciar a

aquellas empresas que les sean afines. 3.Recuperan su dinero en caso de que seanecesario; no se trata de un regalo. Desde elpunto de vista de la empresa se trata de uncapital sin costes (no arrastra intereses nidividendos) y, por lo tanto, más barato quelos créditos bancarios. Las empresas obtienenasí un gran incentivo para poner capitalsocial. Para ello tienen que volverse muyatractivas. Pero como el atractivo ya nopodrá ser el dinero, habrá que emplear unaalternativa diferente: ¡tiene sentido! Lasempresas más coherentes obtendrán dinerosuficiente. Y el instrumento que las va aayudar a conseguirlo es el balance del biencomún. De repente, todo el sistema funcionaen la dirección correcta. Como la capacidadfinanciera en proporción a la economía seincrementa exponencialmente, en el futuro sedesplazará una parte cada vez más grande del

capital hacia la búsqueda de sentido. En otraspalabras, es suficiente con que una parte delpatrimonio privado de las empresas estédisponible como capital social sin coste,porque siempre va a haber más capitalfinanciero.Capital propio aportado por jóvenescolaboradores, que traen consigo su «dotedemocrática» a las empresas y amplían elcapital propio. La reforma del derecho deherencia (capítulo 4) posibilita que aportenno sólo su mano de obra sino también ciertacantidad al capital a las empresas.Capital ajeno sin costes. Las empresaspueden hacerse préstamos —sin intereses—las unas a las otras. Se las recompensará porello mediante el balance del bien común.Además, su beneficio es la experiencia de lasolidaridad y la mejora del balance de laeconomía común. En la economía del bien

común el dinero desempeña un papeldiferente al actual. Como valor de cambio ycomo capital en la empresa propia,permanece como un bien privado; como uncrédito o capital en otras empresas, seconvierte en un bien público.

1. Adquisición y fusión de empresas. El segundouso no permitido del superávit de lasempresas es la adquisición de otras empresasen contra de su voluntad. Gracias a la nuevaorientación de las empresas desaparece elmotivo más habitual para las adquisiciones.Si las empresas ya no están orientadas albeneficio, se pierde casi por sí sola laorientación al crecimiento como finalidad.Ya no es necesario conseguir ser tan grandecomo sea posible para a) obtener altosbeneficios, b) devorar a la competencia, c)que la competencia no te devore.

2. En general ya no será finalidad el crecimiento

monetario en el ámbito económico, porque elcrecimiento sólo se empleará como mediopara alcanzar una nueva meta: la mayoraportación posible para el bienestar general,que será medida a través de los nuevosindicadores de éxito económico. Siinversiones, incrementos del volumen denegocio o adquisiciones amistosas sirvenpara este fin, entonces, bienvenidos sean. Encualquier caso, en la adquisición deempresas, se debe alcanzar una mayoríaespecífica favorable a la fusión entre losempleados, gerentes y propietarios de ambasempresas. No se podrá adquirir de manerahostil ninguna empresa, tal y como seacostumbra a hacer hoy en día, en ladictadura de los capitales más fuertes, y elconsiguiente canibalismo económicosistemático.

3. Inversiones financieras. Las empresas deben

obtener sus ingresos solamente a través de losproductos que fabrican o los servicios queprestan, no a través de operacionesfinancieras. Un peluquero está ahí para cortarel pelo o aplicar un tratamiento facial, nopara hacer más y más dinero; un granjerodebe producir alimentos saludables ymantener el ecosistema estable y diverso, noenriquecerse sin parar. Un banco está ahípara convertir los ahorros en créditosbaratos, no para hacer del dinero más dinero.Hoy en día las grandes empresas han pasadode ser simples deudores a acreedores, porqueobtienen su dinero no a través de laproducción, sino a través de apuestas en elcasino, del comercio de acciones o denegociar con intereses. De algunascorporaciones de la industria se dice que son«grandes bancos con pequeños bancos detrabajo». La empresa farmacéutica Roche fue

denominada como «un gran banco conectadoa una pequeña farmacia»[22]. En la economíadel bien común el dinero es sólo un mediopara producir, no para sacar beneficio. Nohabrá más casinos financieros. Los activosfinancieros, si no se guardan en las cajasfuertes de las empresas, deben depositarse enbancos no orientados al beneficio, para queéstos pongan el dinero al servicio del biencomún, de tal manera que se pueda distribuirrápida y favorablemente entre aquellos que lonecesiten en ese momento. El efectivo en laeconomía del bien común es también partede la estructura pública y no sólo un bienprivado.

4. Donaciones a partidos políticos. Lafinanciación de partidos políticos a través deempresas está prohibida. Sólo las personasfísicas pueden efectuar financiaciones.

A cambio, se suprime el impuesto sobre elbeneficio para las empresas. El Estado no deberíatener interés en generar grandes beneficios.Además, no tiene mucho sentido poner un impuestosobre un «medio».

Fin de la obligación de crecimiento

Esta diferenciación en el uso del superávit delbalance financiero va a desviar la ambición deéxito empresarial. Alcanzar la maximización delbeneficio no es ni deseable ni factible. Ya nohabrá más excesos en el beneficio. Se pondránlímites mínimos y máximos, se prohibirán lasadquisiciones hostiles, se medirá el éxito medianteel balance del bien común.

A través de la suma de estas medidas expira laobligación de crecimiento en la economía. Estaobligación era el resultado de la combinación demedir el éxito mediante indicadores monetarios(orientación al beneficio financiero) y la

competencia. Si estoy en competencia con otrasempresas, tengo obligatoriamente que conseguir unmayor beneficio financiero que ellas porque si nomi calificación de crédito empeora, se encarece mifinanciación o directamente mi empresa esabsorbida. A menudo se subestima lo decisivo quees el beneficio financiero para la supervivencia delas empresas. Hay un conjunto de factoresinfluyentes para el éxito de una empresa: calidad,innovación, eficacia, humanidad, falta deconsideración, tamaño, flexibilidad… Pero hayuna única condición decisiva: el beneficiofinanciero. Al final del día, el beneficio decidesobre vivir o morir, independientemente de lacalidad, la fuerza innovadora, el tamaño, lapopularidad, la responsabilidad civil o del restode factores.

El crecimiento sirve para tener un beneficiomayor que la competencia, defenderse deadquisiciones hostiles o incluso adquirir otras

empresas. El crecimiento es inmanente al sistema,ya que éste está programado para perseguir elbeneficio y la competencia.

De ahí la «desprogramación»: cuando el«éxito» no se equipare al balance financiero ni sepueda devorar, las empresas podrán por fin, demanera apacible y despreocupada, determinar ypretender un tamaño coherente y «óptimo».Caducará la dinámica capitalista del sistema:todos se verán libres de la obligación generalizadade crecer y llevar a cabo adquisiciones.

Tamaño óptimo

«El que piensa en un crecimiento exponencial einfinito en un mundo con fronteras o es un loco oun economista», formuló el reconocido economistaestadounidense Kenneth Boulding. Para muchos desus colegas eso todavía no es aceptable. ErichStreissler, longevo profesor de economía nacionalde la Universidad de Economía de Viena, afirmó

que «es correcto que el desarrollo sostenible es lomismo que el mayor crecimiento posible a largoplazo»[23]. Pero la intuición más valiosa respectoal crecimiento, desde mi punto de vista, la aportaLeopold Kohr: el crecimiento en la naturaleza esun medio para alcanzar el tamaño óptimo[24]. Esoes justo lo que debería suceder en economía,ambicionar el tamaño óptimo de la empresa.Actualmente el crecimiento es un fin en sí mismo;mañana, sólo será un medio. Si algo es demasiadopequeño, querría ser mayor. Si una empresa se havuelto hipertrófica, por ejemplo un bancosistémico, el crecimiento que lleva al tamañoóptimo es negativo. En la economía del biencomún esto no sería ningún problema, porque setrata del crecimiento de utilidades sociales, parael bien común. Sin embargo en el orden económicodominante esto es un desastre absoluto. Laretracción monetaria significa recesión ydepresión.

En el cuerpo humano, al igual que en el restode los seres vivos, se reconoce fácilmente quépapel podría desempeñar de forma coherente elcrecimiento: hasta alcanzar el «tamaño óptimo»,crecemos de manera material. Pero en un puntodeterminado finaliza, y después se traslada eldesarrollo a un plano no material: maduramos enlo emocional, social, intelectual y espiritual. Losseres humanos no son menos «exitosos» por ello,porque no miden su éxito en la vida según eltamaño de su masa corporal.

Cooperación estructural

Tal vez el ejercicio de reflexión más difícil de laeconomía del bien común es la visualización deque las empresas no deben actuar unas contraotras, sino unas con otras, y, al hacerlo, seránrecompensadas por ello.

Esta reflexión va a costar esfuerzo a algunoslectores, porque hoy en día es «normal» que los

competidores se afanen en dañarse e inclusoeliminarse unos a otros. Deberíamos tal vez sermás concretos y hablar de «contrapetencia». Eltérmino «competir» proviene del latín,«competĕre», que en origen no significaba«rivalizar unos con otros» sino «buscar juntos»,significado este que se aproxima a lo que hoy endía entendemos por «cooperación». ¿No resultaobvio que «rivalizar» no puede ser eficaz? Lainteligencia de grupo es mayor que la inteligenciaaislada de un individuo. Casi todos los grandesdesarrollos técnicos son fruto del aporte demuchos, de una «búsqueda común», no de una solapersona. La ciencia es una cooperación históricade innumerables pensadores e investigadores.

En la economía del bien común no se eliminala competencia. La economía del bien común nodeja de ser una economía de mercado, y como tal,se fundamenta en algunos de sus pilares: empresaprivada (mercado) y dinero. En tanto que existan

el derecho de fundar libremente empresas y laposibilidad de que quiebren, inevitablementecoexistirá la opción de competencia. Si semantiene e incentiva, la economía se convierten enun campo de batalla. Si por el contrario elcomportamiento «contrapetitivo» se convierte enuna desventaja dentro del marco de incentivos,pasará casi inadvertida.

En la economía del bien común es por tantoposible la competencia. Sin embargo, cuanto másse abran paso las empresas a codazos, cuanto másagresivas se comporten frente a las demás, másempeorarán sus balances del bien común y seincrementará el riesgo de que quiebren. Por elcontrario, cuanto más cooperen y se ayuden unas aotras, mejores serán sus resultados en el balancedel bien común y más real será la posibilidad deque sobrevivan. En cualquier caso, no a costa delas demás, sino con su colaboración. Del actual

sistema ganar-perder (win-lose), pasamos a uno enel que ganan todos (win-win).

¿Cómo pueden las empresas ayudarse unas aotras? Como los vecinos o amigos, de manerasmuy diversas. Como, por ejemplo:

compartiendo conocimientos;traspasando pedidos;cediendo mano de obra;ofreciendo préstamos sin intereses oprocurándose mutuamente compensaciones deliquidez.

También evitando comportamientos agresivoscomo, por ejemplo:

estableciendo un sistema de información desus productos igualitarios en vez de emplearpublicidad masiva;evitando el dumping en los precios paraconquistar y acaparar mercado;

no apropiándose de patentes sólo parabloquearlas;no absorbiéndose unas a otras.

Si las empresas son recompensadas porayudarse unas a otras, entonces, el enfrentamientoestructural y la actual competencia por eliminarseo adquirirse mutuamente se tornarán encoexistencia amistosa en el peor de los casos y, enel mejor (debido a las ventajas legales), encooperación activa. El que piense que esto es unainvitación para la formación de cárteles continúacon la mentalidad capitalista actual. Hoy en día loscárteles no son la finalidad en sí, sino un mediopara aumentar el beneficio. Si los beneficios no sepueden incrementar (los superávits sólo seemplean en el bien común), la formación decárteles pierde sentido. La cooperación por elcontrario es un instrumento eficaz para conseguirel objetivo de las empresas, el mayor aporte

posible al bienestar general, en un éxito. Derepente, la cooperación y la economía ya no entranen contradicción, se corresponden.

Lo que va a aumentar la disposición de muchasempresas hacia la cooperación es aspirar a untamaño óptimo y terminar con el crecimiento comouna finalidad. Una empresa que ha alcanzado sutamaño óptimo lo tendrá más fácil a la hora deponer a disposición colectiva sus conocimientos ytecnologías (know-how) o de traspasar pedidos,porque no lo interpretará como una desventaja(pérdida de tamaño y de cuota de mercado), si nocomo una relajación (trabajo en equipo, sin estrés,y a la vez solidario con otras empresas).

Quiebra

Junto al dinero y a la propiedad privada(productiva), la posibilidad de quiebra es el tercercriterio para que la economía del bien común seauna forma de economía de mercado. En cualquier

caso y en comparación con la economía capitalistacompetitiva, la quiebra es improbable en laeconomía del bien común, porque:

la tendencia es construir empresas consentido, ya que el beneficio como motivopara la formación de empresas más o menosdesaparece;en las empresas democráticas todos prefierentirar de la misma cuerda; así, conacercamientos comunes, pueden evitar deforma más eficaz la bancarrota;tercero y más importante, las empresas sonrecompensadas por cooperar unas con otras ypenalizadas cuando compiten.

Las empresas que rehúsan la cooperación ysólo cumplen unos estándares mínimos estánpredispuestas a tener las peores cartas. Estasempresas son las primeras en quebrar porque, acausa de sus colores poco atractivos, ni logran la

confianza de los consumidores ni consiguenventajas legales. Más bien lo que consiguen sondesventajas frente a las empresas cooperativas yresponsables, un reflejo invertido de lo que sucedeen la actualidad, donde los que presionanescrupulosamente con los salarios ensucian elmedio ambiente y evaden impuestos obtienenventajas económicas, y con ello, la capacidad deser más competitivos. Hoy en día se antepone amenudo poder y tamaño frente a calidad, y encontra del carácter humanitario.

Gestión cooperativa del mercado

La economía del bien común es una economía demercado, no una economía dirigida. Por eso,también en el futuro existirán fluctuaciones demercado. Puede suceder que la demanda en unsector de repente se interrumpa, o que la oferta seincremente rápidamente por la entrada de unanueva empresa en el mercado. (El crecimiento de

la demanda y la reducción de la ofertapresumiblemente no serían ningún problema paralas empresas.) Pero ¿qué pasa en la economía delbien común cuando por una disminución de lademanda o por una innovación tecnológica ya nosean necesarias tantas empresas o, en todo caso,tantas horas de trabajo como hasta ahora?

Para empezar, la clásica reacción hoy en díasería: en los futuros mercados «más pequeños» serecrudecería la (feroz) competencia y todos losparticipantes rebajarían sus precios hasta que unoo varios —todos a la vez en el peor de los casos— se den por vencidos, se declaren en quiebra osean adquiridos. La competición del mercadoactual es un sistema win-lose, o se gana o sepierde.

En la economía del bien común, todas lasempresas preparadas para cooperar de un sectorafectado podrían convocar un «comité de crisis ode cooperación» para discutir conjuntamente si lo

mejor para el bienestar es:

1. disminuir todos los horarios laboralesproporcionalmente;

2. reducir todos los puestos de trabajo yorganizar cursos de formación ocupacional;

3. reducir significativamente un negocio omediante esfuerzo común procurar suespecialización en nuevas tareas;

4. cerrar un negocio y encontrar puestos detrabajo alternativos para los afectados;

5. fusionar voluntariamente dos negocios en uno,con la condición de que ese negocio no seamuy grande (para ello tiene que habercriterios «objetivos», es decir, sociales ylegales, y «subjetivos», es decir,democráticos e internos del negocio).

O simplemente encontrar otros caminos. Elparlamento económico local evidentementetambién se podría implicar en la búsqueda de

soluciones alternativas. Tal vez se necesiteurgentemente en otros sectores mano de obra o sehayan organizado escuelas de formaciónocupacional.

No se puede descartar por completo que unaempresa se quede fuera. También en la economíadel bien común se pueden abortar proyectos ya quepermanece cierto grado de «riesgo». Mientras quehoy en día es eliminada la empresa con el peorbalance financiero —independientemente de lacalidad, el cuidado del medio ambiente o laresponsabilidad social—, en la economía del biencomún se disuelve aquella empresa que tenga elpeor balance del bien común, es decir, aquella quela sociedad no quiere que permanezca, que nocoopere con las demás y que tampoco se dejeayudar.

La diferencia decisiva respecto a la situaciónactual sería por tanto que las empresas secomportarían de manera más solidaria e

intentarían permanecer todas a bordo, mientras queahora lo que intentan es tirar a otras por la borda odevorarlas. Las empresas, en vez de actuar bajo ellema «comer o ser comidos», lo harían siguiendoel eslogan «vive y deja vivir».

Seguridad social y años sabáticos

Mientras exista la posibilidad de quiebra, puedesuceder que haya personas que pierdan su trabajoremunerado y por tanto su fuente de ingresos. Éstees uno de los motivos por los que en el sistema dela economía del bien común todas las personas setomarán un año por década en su vida laboral paradedicarse a otras cosas. En cuarenta años, seríancuatro años por persona. Desde el punto de vistade las circunstancias actuales, se liberaríaalrededor del 10 por ciento de puestos delmercado laboral. Sólo con esta medida seresolvería la cuestión del paro laboral en la UniónEuropea; los que estén haciendo una pausa,

estarían de año sabático. Durante este año sabáticopercibirían el salario mínimo legal o bien unsueldo fijado de manera democrática. El hecho deque todas las personas disfrutarían por igual deesta «carencia de trabajo remunerado» no dejalugar a un debate envidioso. Todos son tratadospor igual, nadie financia a nadie. Esta opción vitalno sólo subiría la autoestima de muchas personasque actualmente están en paro, sino que tambiénincrementaría la sensación de libertad, porque losaños se pueden emplear para ampliar laformación, ocuparse de la familia, el arte, el ocio,la naturaleza o cualquier otra pasión. Disminuiríael valor de los puestos de trabajo productivos yremunerados mientras que se revalorizarían otroscontenidos vitales.

Confío en que estos cuatro años de carenciasean suficientes como seguro social, porque elnúmero de personas que se han quedado fuera delsistema disminuirá. En la economía del bien

común las empresas no tienden a destruir empleopara aumentar el beneficio, más bien al revés; encaso de paro crearán puestos de empleo paramejorar el balance del bien común. La dinámicadel sistema se invertirá, de la supremacía del«coger» a la preeminencia del «dar»; así seproduce sistemáticamente no escasez, sinoabundancia. En tercer lugar, aumentará fuertementela motivación de la mayoría de la población activaen comparación con la actualidad, porqueparticipando en la gestión y organización estáninvolucrados tanto en la configuración como en eléxito de las empresas. En cuarto lugar, lamotivación por participar en el proceso deproducción será más alta porque el horario y elclima de trabajo serán en general más humanos.Gracias al cambio de estas circunstancias, meparece contrario al sistema que sigan siendonecesarias prestaciones tales como ayudas pordesempleo, a los más necesitados, de carácter

social o el Hartz IV[25].

Ingresos solidarios

No obstante, se debe considerar para casos deemergencia unos ingresos solidarios, por ejemplode dos tercios del salario mínimo, como últimorecurso de ayuda. En la práctica, la economía delbien común nos mostrará si es necesario o no.

En cualquier caso sí tiene que haber siempreque sea necesaria una remuneración solidaria parapersonas con discapacidades o necesidadesespeciales y que no puedan trabajar o sólo puedanhacerlo parcialmente. La cantidad puede ser, porejemplo, la fijada para el salario mínimo o, encaso de que sea necesario, una más elevada.

Pensiones aseguradas

El emparejar las pensiones a los mercadosfinancieros ha sido uno de los fallos políticos más

grandes de la era neoliberal. Porque, con laesperanza de amplias clases sociales de obtenerprovecho de los beneficios del capital —inclusosiendo insignificantes en comparación con los delos realmente ricos—, desaparece uno de losconflictos esenciales de intereses en la sociedadcapitalista: el que existe entre la minoría queacapara la mayor parte de los beneficios obtenidosdel capital y la mayoría, que son los que hangenerado y pagado dichos beneficios mediante sutrabajo.

La privatización de las pensiones no las havuelto ni más seguras, ni más sociales, ni másbaratas; ha entrado en contradicción con estos trescriterios. Lo he investigado y descritodetalladamente[26].

La alternativa más obvia es ésta: en laeconomía del bien común se rehabilitará eldesacreditado contrato intergeneracional y sereforzará el sistema de distribución de fondos de

la Seguridad Social. Que esto es posible, en contrade la creencia generalizada por culpa del lavadode cerebro propagandístico, ya lo he expuesto contotal claridad y detalle. La capacidad definanciación de las pensiones con fondos por partede la Seguridad Social depende deaproximadamente una decena de factores. Elcambio demográfico, tenido como problemairresoluble por los procedimientos de cobertura decapital, puede absorberse a la perfección en unproceso de distribución adoptando determinadosajustes. Desde hace un siglo, la poblaciónenvejece rápidamente. Y esto no ha sido unproblema financiero para las pensiones hasta queel mercado asegurador privado ha instaurado lamayor patraña posible a nivel internacional parasacar provecho. En la economía del bien común yano van a existir ni bancos ni aseguradorasenfocadas al beneficio, el sistema financiero se vaa convertir en un bien público. Las pensiones, y

por ende su reparto, no van a ser por ello menosseguras.

IIILa banca democrática[27]

La economía del bien común necesita un sistemafinanciero completamente distinto al que existeactualmente. Desde el punto de vista de su utilidadpara la sociedad y para el bien común, laliberalización y la globalización de los mercadosfinancieros han vuelto a los bancos totalmenteineficientes. Los ha alejado de su tarea esencial, latransformación de los ahorros (capital financiero)en créditos accesibles para las empresas y hogareslocales. Las instituciones bancariasinternacionales orientadas a la obtención debeneficio por una parte ya no cumplen esas tareasesenciales y, por otra, no lo hacen de manerasatisfactoria.

No pueden garantizar las cuentas de ahorro.

Ofrecen préstamos caros o directamente nolos conceden («restricción crediticia»).Encarecen los costes de mantenimiento de lascuentas y en algunos países incluso se llegana cerrar las cuentas corrientes cuando losclientes se niegan a adquirir acciones ofondos (por ejemplo, en Gran Bretaña).Menguan las cadenas de sucursales y laatención básica mediante asesoramientopersonal.

En lugar de eso, se dedican a negocios talescomo:

poner en peligro la estabilidad del sistemafinanciero: banca de inversión, emisión dederivados financieros, comercio con títuloscrediticios, especulación monetaria;redistribuir de la multitud a los ricos: fondosde alto rendimiento, bonus y dividendosdesmesurados, asesoramiento en la evasión

de impuestos;perjudicar al Estado cuando se dejan rescatarcon dinero que proviene de impuestos, en vezde exigir responsabilidades a los propietarios(accionistas).

Examinados con detenimiento, los «mercadosfinancieros globales» son una contradicción en símismos. En el mercado liberalizado, los bancostienden a esforzarse por conseguir un tamaño quelos haga competitivos. Ése incluso es el objetivoexplícito del mercado único europeo y delmercado mundial para los servicios financierosdentro del marco de la Organización Mundial delComercio (OMC)[28]. De ese modo se vuelvenobligatoriamente «sistémicos» e invalidan muchasreglas fundamentales del mercado: 1) la quiebra:los bancos sistémicos están condenados a la vidaeterna; 2) con ello se acaba la competencia justa.El «mercado» tampoco existe por los siguientes

motivos:

Los ahorros están garantizados por el Estado.La refinanciación de los bancos se efectúamediante el Banco Central estatal.También papá Estado procura la estabilidaddel sistema.No son los accionistas los que respondencuando bancos sistémicos se vuelveninsolventes («responsabilidad de lospropietarios») sino los contribuyentes.

Y para colmo, el poder de estas corporacionesinternacionales se ha vuelto tan grande que seoponen con éxito a fragmentaciones, regulacionese imposiciones. No quieren ni mercado nidemocracia. Dañan más que sirven a la comunidady a la economía. No son sólo económicamentesistémicos, sino sobre todo políticamente, y, poreso, representan la muerte de la democracia:«toobigtojail».

La economía del bien común, por todo loexplicado, se basará en otro sistema financierocompletamente diferente. El dinero en forma decrédito debe ser un bien público y los mercadosfinancieros deben ser cerrados.

Gestión de activos. No va a haber másfondos. Las personas depositarán sus activosfinancieros en la banca democrática, bancoscooperativos o cajas de ahorros, que sólonegociarán con depósitos y créditos. Laspersonas viven de los salarios, no de losrendimientos del capital. Con esto, susactivos monetarios permanecerán seguros yestables, se garantizarán independientementede su tamaño.Bolsa. No habrá mercados en los que secomercie con empresas. Tampocodividendos. La sociedad anónima del futuroserá una sociedad con participaciones de

ciudadanos a nivel regional (por ejemplo, enel sector de la alimentación y la energía) oglobal (por ejemplo, en software o altatecnología).Deuda pública. Si es que todavía existiera,no se comerciaría con ella, tan sólo secontendría, y el interés se fijaríademocráticamente. Básicamente, el BancoCentral se ocuparía de la financiación delEstado, sin intereses[29].Bancos de inversión. No debe haber en elfuturo ni derivados, ni títulos de crédito, perotampoco ofertas públicas de venta (OPV) y nifusiones y adquisiciones de empresas(M&A).Mercados de futuros y de materias primas .Los precios de las materias primas se fijarándemocráticamente en una asamblea, en la queproductores y consumidores acordaránconjuntamente precios razonables para ambas

partes.Mercados de divisas. El «globo» o «terra» seestablecerá como la moneda de la economíainternacional, y los tipos de cambio de todaslas monedas nacionales serán «fijadosflexiblemente» como monedas de cambio(según propuesta de John Maynard Keynes).La banca democrática cambia las divisassegún un tipo unitario.

Con esto, se cierran las principales mesas dejuego de los casinos financieros, de los mercadosfinancieros globales. Las funciones básicas de losmercados financieros serán gestionadas por labanca democrática.

Objetivos y servicios

La banca democrática está obligatoriamenteorientada hacia el bien común, no hacia elbeneficio. Sus valores y objetivos son los de la

economía del bien común. Debe fomentar enparticular los circuitos económicos regionales ylas inversiones sostenibles desde un punto de vistasocial y ecológico. La banca democrática ofrecelos siguientes servicios básicos:

1. Garantía ilimitada para los depósitos deahorros.

2. Cuentas corrientes gratuitas para todos losresidentes.

3. Créditos razonables para particulares yempresas bajo las condiciones de a)solvencia económica y b) creación de valorecológico y social añadido mediante lainversión.

4. Red de sucursales en todo el territorio conasesoramiento personal, en sinergia con unsistema democrático de correos, detransportes, de acceso público a internet.

5. Créditos baratos para el Estado(complementarios a los del Banco Central

Europeo) y distribución de deuda pública (sifuera necesario).

6. Cambio de divisas.

Estos objetivos y servicios se podrían fijar enla Constitución y ser cambiados sólo por lospropietarios mediante el principio de soberaníapopular democrática. El gobierno y el Parlamentono tienen acceso a la banca democrática. Lasnormas y reglas (de la Unión Europea o de laOrganización Mundial del Comercio) que estén encontra de la dirección democrática de la bancadeben ser suprimidas.

Transparencia y seguridad

Todas las operaciones de la banca democráticaaparecerán en su balance; la creación de filiales enparaísos fiscales está prohibida. La bancademocrática no puede acuñar dinero (véase«Vollgeld»[30] de Joseph Huber y James

Robertson)[31]. Su función se limita a la demediadora monetaria entre ahorradores ytomadores de créditos. La banca debe acatar elreglamento pertinente relativo al propio capital.No obstante, puede trabajar según el acreditadoprincipio de confianza del sistema de los bancosde postguerra y realizar una política de créditosanticíclica en épocas de crisis. Cuando en tiemposde crisis la situación se complica para lasempresas, la banca democrática se muestra máscompresiva. Para esto, tiene capital propiosuficiente.

Financiación, refinanciación,quiebra

La banca se financia mediante tasas crediticias.Cubre sus gastos (incluida la morosidad de loscréditos, que de media es inferior al 1 por cientode los créditos concedidos). Las personas quetrabajan en la banca democrática gozan de una alta

seguridad social y de amplios derechos de co-determinación. Obtienen unos ingresos dignos,como en todo «bien comunal democrático». Lasdiferencias salariales dentro de la banca no debensuperar la proporción de 1:3.

La banca concede créditos de los depósitos departiculares, de empresas y del Estado. Como esepatrimonio financiero se incrementacontinuamente, en relación con el PIB en laeconomía real, tendrá suficiente dinero disponiblepara créditos (refinanciación).

Si en un municipio o región no es suficientecon el dinero proveniente de los depósitos paracubrir todos los créditos de aquellos que losquieren usar con fines sociales o ecológicos, se lofacilitarán otros bancos cuyos depósitos deahorros excedan sus necesidades. Laresponsabilidad sobre el riesgo de este repartoserá asumida por el Banco Central. Oficia como«última entidad de crédito». La posibilidad de

quiebra de una sucursal de la banca democráticaes altamente improbable, por las siguientesrazones:

1. El banco no buscará maximizar sus beneficiosy por tanto su tendencia al riesgo es débil.

2. Los negocios se limitarán al método clásicode créditos; no trabajarán con valores yderivados.

3. Serán válidas normas de seguridad en laconcesión de créditos.

4. Los miembros de las juntas directivaspersonalmente serán responsables cuando nose siga la normativa.

5. De igual manera, una comisión directa ydemocráticamente elegida se encargará decontrolar las actividades de los directivos.

6. Los directivos distribuirán adicionalmente elinforme de cuentas y podrán ser cesados encualquier momento.

Aun así, puede haber algún caso aislado dequiebra si al mismo tiempo se da un númeroelevado de impagos de créditos. En ese caso, elBanco Central evita la quiebra mediante larecapitalización. La banca democrática esdemasiado importante para fallar, como loscolegios, las universidades, el transporteferroviario o los hospitales. Hoy en día estosservicios tampoco pueden declararse en quiebra.

Intereses e inflación

No habrá intereses ni en créditos ni en depósitosde ahorro en el sentido convencional. Lostomadores de un crédito pagarán unas tasascrediticias calculadas para que el banco puedacubrir sus gastos, incluidos los costes de créditosmorosos, las inversiones y los aportes a fondospara fines sociales. A diferencia de hoy, los costesde los créditos no proporcionarán beneficios ni albanco ni a los depositarios.

La banca democrática «real» que se estáconstruyendo actualmente en Austria ofreceintereses a sus clientes según valor de mercadosólo al principio. En cualquier caso, les invitadesde el principio a renunciar a ellos en pro de larealización de valiosos proyectos sociales yecológicos, lo que a la vez hace que baje el preciode los créditos con que se financian éstos.También ilustra de manera activa sobre lasrepercusiones del sistema de intereses.

He enunciado en varias ocasiones, y por tresmotivos importantes, por qué estoy a favor de lacompleta abolición de intereses.

1. Alrededor del 90 por ciento de la poblaciónsale perdiendo en un sistema de intereses, porquepagan más por los intereses crediticios de lo quereciben de los depósitos de ahorros. Esto no loconoce la mayoría, porque los bancos no son muyclaros al respecto. En el «Día Mundial delAhorro» sólo se nos habla de los intereses que

percibimos mediante las cuentas de ahorro. Quetambién los tenemos que pagar en las comprasdiarias, en las que ya están calculados losintereses de aquellos que tienen créditos, es algoque los bancos silencian. Es algo parecido a quede las dos caras del balance nos enseñen sólo una.La banca democrática va a actuar de maneradiferente, porque mostrará las dos caras delbalance en el marco de la economía nacional.

2. Las rentas del capital de cualquier clase, nosólo los que provienen de los intereses de losahorros, provocan una presión hacia elcrecimiento, porque los tomadores de créditostienen que devolver más dinero que el que se lesha prestado. La capacidad de carga de la Tierra yase ha sobrepasado. La «huella ecológica» de lahumanidad es mayor de lo que puede soportar elplaneta a largo plazo.

3. Un tipo de interés igual a la inflación no esposible en todos los depósitos de ahorro a largo

plazo juntos. Cada año que crezca el patrimonio enrelación con los resultados reales de la economía—y eso pasa cada año que la tasa de ahorrosobrepasa la tasa de crecimiento—, se necesitaríauna gran parte de los rendimientos anuales de laeconomía para proporcionar intereses alpatrimonio en un nivel constante. Por ejemplo, silos activos fueran un día cien veces mayores queel rendimiento real de la economía, se necesitaríatodo el PIB para poder dar un 1 por ciento deintereses. Con una inflación de 1,5 por ciento nitan siquiera sería posible mantener el valor de losactivos. Matemáticamente, a partir de unadeterminada proporción entre activos monetarios yPIB, la reivindicación de intereses no es factible.

La banca democrática aclara quéconsecuencias tienen los intereses en particular enlos títulos de rédito y en general en el sistema y enla economía nacional, y prepara a la sociedad parael fin de los beneficios «desempleados». En vez

de elevar una cortina de humo entre losahorradores y los depósitos con eslóganes como«deje trabajar a su dinero por usted», la bancademocrática alienta con un «mire lo que pasa consu dinero».

Como en la economía del bien común ya nodomina la presión por el crecimiento, existe laposibilidad de que la inflación se extinga. Conesto también se resolvería el «problema» de ladevaluación de las fortunas financieras y loscréditos serían más baratos porque hasta losúltimos depósitos de ahorro ya no «rivindicaría»intereses para igualarlos a la inflación.

Control social y ecológico de loscréditos

En la concesión de créditos debe tenerse en cuentael conocimiento de la situación local y de losagentes económicos, nada de calificaciones decrédito anónimas. Ya no se comprobará sólo la

rentabilidad económica de los que busquencrédito, sino también el valor añadido social yecológico que aporten. Para este «control del biencomún» existirán igualmente una serie de pautas,como para los controles de solvencia económica.La base del control del bien común será uno de losprocesos de valoración empleado en el balancedel común. Los proyectos de inversiones con unvalor social y ecológico especialmente altoobtendrán créditos sin intereses o incluso con un«interés negativo», es decir, que no tendría quedevolver la totalidad de la cantidad prestada. Porel contrario, los tomadores de créditos cuyosproyectos sólo cumplan los requisitos mínimoslegales abonarán unas tasas respectivamente másaltas. Los proyectos que generen un valor negativode tipo social o ecológico —por ejemplo un soloestablo para diez mil animales o una centralnuclear— no consiguen ningún crédito, inclusoaunque desde un punto de vista comercial pudieran

ser altamente rentables. Con esto, por fin elmercado financiero será un instrumento de gestiónhacia un desarrollo social y ecológico sostenible.Las «inversiones éticas» se convierten en unestándar legal.

Créditos y capital de riesgoecosociales

Se ha vinculado a las bolsas y a otros segmentosdel mercado de capital de riesgo la esperanza deque obtengan financiación proyectos cuyarentabilidad es desconocida. No se tienen encuenta ni los aspectos sociales ni los ecológicos.El departamento de riesgos de la bancademocrática asume por fin esa función en losproyectos con plusvalía social y ecológica. Cadabanco democrático puede destinar un pequeñoporcentaje de sus depósitos como capital de riesgoecosocial. Una comisión ética democráticamenteelegida puede decidir qué proyectos se ponen en

marcha.Una segunda posibilidad, más cercana al

mercado, sería que las empresas que obtengancréditos de riesgo ecosociales en caso de teneréxito paguen comisiones más altas y con esoayuden a financiar los proyectos sin éxito. Perotambién tienen que pasar la prueba de control delbien común.

En tercer lugar, las empresas podrían solicitardirectamente la participación de los ciudadanos(locales) para alcanzar el capital necesario. Losfinancieros en este caso no obtendrían dividendos,porque el fin de la inversión no es el dinero sinotener sentido y participar.

Subsidiariedad, democracia,control, transparencia

La banca democrática es creada subsidiariamente.La mayoría de los créditos se conceden en un nivelmunicipal. Los bancos democráticos deciden de

manera autónoma. En un nivel municipal se eligedirecta y democráticamente tanto al director comoal consejo de administración («junta bancariademocrática»), que le controlará. La junta bancariademocrática se compone de representantes deempleados, consumidores, deudores, pequeñas ymedianas empresas así como de una representantede la comisión por la igualdad entre hombres ymujeres y de un «abogado». Todos los gremios secomponen del mismo número de hombres que demujeres.

Para grandes inversiones y créditos estatalesexisten los niveles de las comunidades y el nivelestatal, que a su vez se financiarán parcialmentecon los niveles locales. Los excedentes de losdepósitos de ahorros se remitirán al nivel superiorsiempre y cuando sean necesarios. Losrepresentantes de los bancos locales votan y eligenentre ellos a los directivos y al consejo deadministración del nivel regional, y con éstos, a

los del nivel estatal. Ni el plano regional ni elestatal tienen una relación de superioridadjerárquica frente al nivel municipal; todos sonelementos equivalentes y autónomos de laasociación que forma la banca democrática. Todoslos representantes son responsables del informe decuentas y pueden ser cesados en cualquiermomento. Todos los gremios de la bancaeconómica tendrán sesiones públicas.

La transparencia es, junto con la participación,una de las características centrales de la bancademocrática. A través de la transparencia segenera confianza. El balance así como todas lasoperaciones crediticias son —quitando algunaexcepción concreta— públicos y accesibles.

Las cuentas particulares y las transferenciasestán por el contrario sujetas a la protección dedatos. Sólo los datos fiscales relevantes setransmitirán directamente al Ministerio deHacienda (como pasa hoy con los ingresos

laborales). Esta normativa tiene que ser válidapara todos los bancos, para que la bancademocrática no esté en desventaja respecto a lacompetencia.

En comparación con los bancosprivados

Para no dejar ni el más mínimo resquicio a lacompetencia injusta, los bancos privados sólopodrán existir en formas jurídicas no orientadas albeneficio como las asociaciones cooperativas olas cajas de ahorros. No habrá más banca deinversión. En una primera fase de transición, lasgarantías y ventajas estatales más importantes delos bancos (garantizar los depósitos,refinanciación a través del Banco Central,negocios con el Estado, recapitalización en casode insolvencia) sólo se les otorgaría a los bancosorientados al bien común, mientras que los bancosorientados al beneficio serían derivados al libre

mercado, donde se han derrumbado todos estosbeneficios y asistencias estatales. En la segundafase de transición se pueden acentuar losrequerimientos y sólo obtendrían el apoyo delEstado los bancos democráticos, las cajas deahorro y las cooperativas bancarias que trabajasenrigurosamente según los principios del biencomún:

sin reparto de beneficios a los propietarios;sin intereses;con controles del bien común de todos susproyectos de inversión;con limitado capital de riesgo ecosocial;con estándares democráticos más elevados.

Banco Central y cooperación global

El Banco Central se reorganizará de maneratransparente y democrática. Es parte del sistemade banca democrática en propiedad del pueblo

soberano. El comité ejecutivo se compone derepresentantes de todas las clases sociales. ElBanco Central conserva el monopolio de lacreación de dinero y pone a disposición delEstado una cantidad de dinero limitada, tanlimitada que no da lugar a una aceleración de lainflación. La banca democrática financia al Estadode dos maneras:

1. crédito sin interés de hasta el 50 por cientodel PIB;

2. conforme a la ampliación de la cantidad dedinero como «regalo monetario» para elpresupuesto nacional (por ejemplo, un 2 porciento del PIB).

Con esto, los Estados se ahorran los interesescorrespondientes a la deuda pública; en suma, alaño, Alemania se ahorraría alrededor de 120.000millones de euros y España 29.000 millones deeuros. Sólo poniendo en práctica esta medida —

cambio del Estado a su propio banco— sesanearían los presupuestos de los Estados[32].

El departamento para cooperación global delsistema de banca democrática concede créditos, aprecios razonables o incluso a coste cero, en elámbito de la cooperación al desarrollo. Los costesse cubren con los impuestos generales o de lacreación limitada de dinero. El departamento parala cooperación global asume también el riesgo demorosidad en las exportaciones arriesgadas queprocuren plusvalía social y ecológica, seanprovechosas desde un punto de vista de desarrollosostenible así como que hayan superado elrespectivo control. La financiación para ellotambién proviene de los impuestos generales.

La unión monetaria mundial y«globo»

El Banco Central toma parte en una cooperaciónmonetaria internacional según la idea de John

Maynard Keynes[33]. Los elementos másimportantes de esta cooperación monetaria son lossiguientes:

— Creación de una moneda complementariapara el comercio internacional: moneda de reservamundial o moneda de comercio internacional (porejemplo «globo» o «terra»).

— Esta se basa en una amplia cesta demonedas y/o materias primas.

— Las monedas nacionales permanecen. Sutipo de cambio con la moneda de comerciointernacional se fija en una asamblea global detodos los Bancos Centrales, y, si es preciso, sedefiende de la especulación.

— En función de los cambios en los datosfundamentales de la economía real (inflación,productividad, balance de rendimiento), seaprecian o devalúan las monedas nacionales enrelación con la moneda de comercio internacional,

de tal manera que la paridad de poder adquisitivose preserva (mediante la devaluación, la «tragediagriega» se podría haber evitado y el desequilibrioEstados Unidos-China no hubiese surgido).

— El que se oponga aapreciaciones/devaluaciones tendrá que pagarintereses de penalización por la desviaciónrespecto a un balance comercial equilibrado —más altos cuanto mayor y duradera sea ladesviación.

— El desarrollo de las transaccionesmonetarias transfronterizas tiene lugar por fin enuna cámara de compensación pública gestionadapor los Bancos Centrales. Con esto se impide demanera efectiva la evasión de impuestos.

El grupo de expertos de las Naciones Unidaspara solventar la crisis financiera y económicapresidido por Joseph Stiglitz apoya la propuestade Keynes como «idea a la que ha llegado suhora»[34].

Moneda local

El «globo» sería una «moneda complementaria» enun plano suprarregional o internacional. Tambiénde forma local puede existir una monedacomplementaria (local currency) para fomentar laeconomía regional e incrementar la resistencia delas regiones en época de crisis. Los bancosdemocráticos podrían emitir estas monedascomplementarias.

Mediante la fijación política de los tipos deinterés, de las materias primas y de los intereses(mediante los precios de los créditos), ya no haymás mercados financieros, el casino financieromundial se ha cerrado, la creación de burbujas seha terminado. Las bolsas pertenecen igualmente alpasado, el capital propio fluye con laparticipación de los ciudadanos en empresasrazonables, la banca democrática proporcionacapital de riesgo (ecosocial). El dinero es

relegado a un papel meramente funcional, sevuelve barato y sirve al bien común. Nadie puedeser rico sólo con posesiones, los ingresos segeneran con el trabajo; los salarios bastan, portanto, para que todo el mundo viva bien.

¡A por la fundación!

En abril de 2010 la asamblea de activistas delmovimiento Attac de Austria redactó el contenidoestratégico del borrador del proyecto de la bancademocrática[35]. En él, se esboza la idea de unbanco legal de ámbito nacional. Como en la formaactual de la democracia no parece que suimplantación se pueda esperar en un futurocercano, el movimiento Attac propuso a lasociedad civil austriaca su fundación, por ejemplo,como un banco cooperativo de carácter privado.La propuesta fue escuchada. Ya en junio 2010comenzó el «proyecto Banca Democrática», al queen octubre 2010, el verdadero inicio, se habían

unido alrededor de ciento cincuenta personas.Hasta el final de la redacción de este nuevo textose avanzó a buen ritmo con los preparativos. Lasolicitud de la licencia bancaria al organismo deregulación financiera está prevista para el veranode 2012. Si todo sale según lo planeado, en 2013la banca democrática entrará en funcionamiento.

El «proyecto Banca Democrática» ha llevado acabo de forma independiente su proceso de visión.El resultado no coincide en todos los puntos con laforma ideal aquí presentada. Tampoco esnecesario. Lo importante es que las personas quedesean otro tipo de bancos los puedan crear segúnsus propias ideas.

Toda la información sobre el «proyecto BancaDemocrática» la pueden encontrar enwww.demokratischebank.at.

IVPropiedad

«La nación española, deseando (…)promover el bien de cuantos la integran (…)

proclama su voluntad de:garantizar la convivencia democrática (…)

conforme al orden económico y social justo».

Constitución española. Preámbulo.

Ni las mejores reglas ayudan cuando lasrelaciones de poder existentes se oponen. Laposición absoluta del derecho a la propiedad se haconvertido hoy en día en la mayor amenaza para lademocracia. Gracias a la no limitación del

derecho a la propiedad, algunas personas yempresas se han vuelto tan poderosas quecontrolan los medios y dirigen los procesospolíticos hacia sus propios intereses. Estocontradice el principio democrático fundamentalsegún el cual todos disfrutan de los mismosderechos, oportunidades y posibilidades departicipación. Igualmente está en contra delprincipio liberal original que enuncia que lalibertad de uno termina donde empieza la del otro.Ambos principios implican que el poder en elEstado, en la sociedad y también en la economía,no puede ser repartido de forma excesivamentedesigual para que no se produzca un abuso delmismo.

Retroalimentación negativa

El principio de la separación de poderes enesencia indica que el poder en el Estado debeestar separado (por ejemplo, en legislativo,

ejecutivo y judicial) para que ninguna instanciapueda ser más poderosa que otra. Actualmente esmuy necesario trasladar este principio a laeconomía, donde el poder se concentra hasta talpunto que la desmedida libertad (de serpropietario) de unos amenaza la libertad de todosde forma masiva. Para la separación de poderes,propongo la «retroalimentación negativa». Es untérmino que proviene de la dinámica de sistemas yque alude a que una tendencia dentro de un sistema—por ejemplo calentamiento— mediante unaseñal opuesta a la señal actual —enfriamiento—se invierte. Si éste no fuera el caso, el sistema sesobrecalentaría y explotaría o se colapsaría. Lasretroalimentaciones negativas mantienen establessistemas vivos complejos. La «retroalimentaciónpositiva» indica que las tendencias se refuerzanunas a otras. Por ejemplo, que el deshielo de lacapa de hielo del Ártico puede provocar unasuperficie más oscura y, con ello, que continúe el

calentamiento de la Tierra; el cambio climático seacelera. El capitalismo es un sistema deretroalimentación positiva porque con elprogresivo enriquecimiento y crecimiento tanto deindividuos como de empresas es más fácilenriquecerse y crecer. El primer millón es el másdifícil. Con el segundo millón es todo más fácil.Ya en el millón 101 no sabe uno qué ha hecho paraconseguirlo. Y ya el que tiene mil millones,teniendo en cuenta la media de los tipos de interésde los últimos años, debe gastarse 220.000 eurosde media al día para no volverse más rico[36]. Laretroalimentación negativa habría significado queel primer millón es el más fácil de lograr y portanto el que más asequible es para la gran mayoría,mientras que ser aún más rico o crecer más sevuelve cada vez más difícil hasta llegar a un puntoque se hace imposible. Las siguientes«retroalimentaciones» provocan:

la limitación relativa de la desigualdad deingresos;la limitación del derecho de apropiación delos bienes privados;la limitación del tamaño de los bienes de lasempresas en la propiedad privada exclusiva;la limitación del derecho de herencia.

Limitación relativa de ladesigualdad de ingresos

Si a una audiencia lo más diversa posible lepregunto cuál es la proporción en la que un hombrepuede producir en relación con otro, se dirá casisiempre que el doble, el quíntuple e incluso aveces diez veces más; si alguien propone veinteveces más, el resto generalmente no está tan deacuerdo. Y a la pregunta de cuál es la proporciónen la que un hombre puede como máximo serremunerado en relación con otro que hace el

mismo trabajo, los presentes proponen con lamisma frecuencia que tres, cinco, siete, diez yveinte veces más. Algunos reivindican cien o milveces más. Por otra parte, otros dicen que el dobleo lo mismo: igual salario a igual trabajo en elmismo tiempo. A día de hoy, el directivo mejorpagado de Estados Unidos gana trescientascincuenta mil veces lo estipulado en el salariomínimo interprofesional: 5.000 millones dedólares anuales. En Alemania, el presidente ydirector ejecutivo de Porsche Wendelin Wiedekingcobra seis mil veces el salario mínimointerprofesional de mil euros mensuales. Deciertos estudios sobre el tema se deduce que estasdesigualdades extremas:

—no incentivan ni el rendimiento ni laresponsabilidad;

—no hacen que los ricos sean felices, sinoenvidiados y avariciosos;

—hacen que los pobres se sientan

despreciados (en todos los sentidos);—favorecen el malestar general, el estrés, las

enfermedades y la tasa de mortalidad;—conducen al aumento de la desconfianza, las

agresiones y la criminalidad[37].

A partir de un determinado umbral ladesigualdad deja de ser útil a la sociedad,comienza a dañarla. Que la temperatura ambientese doble de 13 a 26 es agradable, pero que sigasubiendo hasta 39 grados ya no lo es; cada gradoque siga subiendo impacta desagradablemente. Elcalentamiento no es un fin en sí mismo, sino queresulta agradable sólo hasta que alcanza su nivelóptimo (de bienestar, de calidad de vida). En ladesigualdad económica, sin embargo, no hayningún nivel óptimo «natural», pero las personascuentan con un sentido de la justicia intuitivo, y esobvio que éste sale dañado cuando observan queun salario puede ser trescientos cincuenta mil

veces mayor por la misma jornada laboral. El 81por ciento de los miembros de la CDU (UniónDemócrata Cristiana) perciben los salarios de losdirectivos como muy elevados[38].

La propuesta de la economía del bien común:una convención económica democrática debeelaborar cuantas más barreras posibles contra ladesigualdad de los salarios, por ejemplo los queson siete, diez, doce o veinte veces mayores; y lapoblación debe votar sobre ello con el método delconsenso sistemático[39]. Si los más ambiciososquieren ganar más, si es posible, entoncessolamente tendría que incrementarse el salariomínimo: los ricos y pobres estarían fatalmenteencadenados entre sí. Un comentario importante: elsalario mínimo debe garantizar una vida digna.Podría estar referenciado a una cesta de buenavida y establecerse en 1.250 euros mensualescomo valor orientativo.

Como en la economía del bien común ya no

hay rendimientos del capital, deja de existir elproblema de la suma de los ingresos del trabajo ydel capital. Las rentas del alquiler y lasdonaciones se incluyen dentro de los ingresospersonales, y estos pueden ser como máximo, diezveces el salario mínimo. Las empresas podríanteóricamente pagar más a sus empleados, pero apartir de diez veces el salario mínimo el tipoimpositivo sube un ciento por ciento. Ocultaringresos o patrimonio al Ministerio de Haciendaya no será posible, porque los bancos orientadoshacia el bien común notificarían automáticamentetodos los ingresos a las delegaciones de Hacienda.Las transacciones internacionales de capital estánbajo la supervisión y el control de la bancademocrática. Por lo tanto, sólo existiría laposibilidad de retirar los millones en efectivo yesconderlos bajo el colchón. Evidentemente noaparecerían en el balance. Y el colchón prontosería tan grande que ocuparía toda la habitación.

Limitación del patrimonio privado

¿Ha intentado alguna vez gastarse mil millones dedólares? Necesitaría de todo un equipo deayudantes para poder tan siquiera abordar unatarea tan monstruosa. Tendría que emplear parte desu tiempo diario y vital para «administrar» supatrimonio, se convertiría en cierta medida enempleado de su propio patrimonio: el que poseeen exceso, acaba poseído. De investigacionessobre la felicidad se deduce que la riquezamaterial sólo incrementa la satisfacción vital hastaun límite relativamente bajo, puesto que unosingresos mayores no aumentan la felicidad. Peroéste no es el problema principal (porque tambiénen una sociedad libre se puede ser infeliz porculpa propia). El problema principal es que laspersonas que atesoran fortunas multimillonariasacumulan una cantidad enorme de poder y, conello, tienen en sus manos la capacidad de influir en

la sociedad (y por tanto de disminuir la felicidadde los demás). De qué son capaces losmultimillonarios es algo que se puede ver porejemplo en Silvio Berlusconi (dueño de unoligopolio mediático) o en George W. Bush(imperio del petróleo). Si se prolonga la libertadde patrimonio de los individuos, sufre la libertadde la mayoría —o incluso se pierdecompletamente porque en una sociedad condesigualdades extremas crece la desconfianza, elmiedo, la violencia, la criminalidad y lacorrupción—. Los epidemiólogos Kate Pickett yRichard Wilkinson han elaborado numerosostrabajos al respecto. Una de sus conclusionesfinales: «Si Estados Unidos redujera lasdesigualdades de ingresos existentes en suterritorio en la medida en que se constata en lospaíses industrializados con las mayores tasas deigualdad —Japón, Noruega, Suecia y Finlandia—,entonces la cuota de estadounidenses que creen

que pueden confiar en los demás aumentaría en un75 por ciento. Los índices de personas contrastornos psicológicos o sobrepeso podríanreducirse en dos terceras partes respectivamente,el número de embarazos de adolescentes bajaría ala mitad, el número de internos en prisiones caeríaun 40 por ciento, las personas vivirían más ytendrían que trabajar cada año lo equivalente a dosmeses menos»[40]. Por lo explicado, se debedebatir en la economía del bien común sobre untope máximo que limite la propiedad privada, porejemplo, diez millones de euros (aquí seconsultaría de nuevo a la convención). Diezmillones es tanto que cualquiera se podría permitircasi cualquier lujo, aunque es demasiado pocopara comprar al gobierno o manipular a lasociedad según los propios deseos. El derecho ala propiedad sería un derecho liberal.

Democratización de las grandes

empresas

Cuando alguien critica el poder de la propiedadprivada, la respuesta profundamente enraizada —omagistralmente ensayada— es echarle en cara quequiere eliminarla. Esto es tan concluyente comoreprochar a las personas que defienden losdescansos durante el trabajo que quieran acabarcon el trabajo, o reprochar a los investigadores demovilidad que están a favor de los límites develocidad que tengan algo en contra delmovimiento.

Un carpintero, un artesano, un camarero, unprogramador de software, un arquitecto o unflorista son empresarios que tienen propiedadprivada, pero ésta no pone en peligro la libertadde nadie, porque no tiene poder político para ello.Por este motivo, podrían en el futuro permanecerlas pequeñas empresas en su totalidad comopropiedad privada. Pequeñas y medianas empresas

componen el grueso del sector empresarial. EnAustria el 99,6 por ciento de las empresas tienenmenos de quinientos trabajadores. Con las grandesempresas pasa justo lo contrario. Los gruposinternacionales son actualmente más poderososque muchos gobiernos. Sus decisiones puedenafectar a miles y miles de personas y tienen unainfluencia desproporcionada en medios, partidospolíticos, ciencia y justicia. Es profundamenteantidemocrático que unos pocos individuos puedandecidir el curso de estos colosos, mientras quetodos los demás afectados —tanto dentro comofuera de las empresas— no tengan ni voz ni voto.Esta situación es incompatible con el mayor valorde la sociedad occidental, la democracia. Por esto,las grandes empresas deberían a medida que sehacen más grandes ser democratizadas e implantarla cogestión de la sociedad. Podría, por ejemplo,ser de la siguiente manera:

a partir de doscientos cincuenta empleados,

el personal y la sociedad obtienen el 25 porciento del derecho de voto;a partir de quinientos empleados, el 50 porciento del derecho de voto;a partir de 1.000 empleados, dos tercios delderecho de voto;a partir de cinco mil empleados, el derechode voto se reparte equitativamente entrepropietarios, empleados, clientes,representantes de la comisión por la igualdadentre hombres y mujeres y representantes delmedio ambiente.

En las grandes empresas ya hay actualmenteparticipación de los empleados, pero ésta sereforzaría. El reto mayor es la participación de lasociedad, aunque ésta también ya existe: el estadofederado de Baja Sajonia retiene un minoritario 20por ciento con capacidad de veto en Volkswagen,seguro que no para dañar a la empresa. Pero la

propiedad estatal administrada por el gobiernogenera, y con razón, el malestar de muchaspersonas. Dependiendo del gobierno, la empresase conduciría a veces en una dirección y a vecesen otra y, en el peor de los casos, se le daría unuso inapropiado.

Mejor sería por tanto que un organismo socialindependiente del gobierno guiara a las empresas.Se podría concebir un parlamento económicoregional que, actuando como representante delpueblo soberano, participara en el consejo deadministración de todas las grandes empresas deuna región. Los «consejeros del pueblo» tendríanque reunir altos requisitos de cualificación tanto endirección de empresas como en ética y servicio albien común. Tendrían que presentar informesperiódicos de cómo usan su capacidad de votopara el bien de todos. Con esto se consigue unsistema público político-económico que no seocupa de la cotización de las acciones, sino de la

satisfacción de las necesidades y del control deinversiones.

Si el sistema público y los empleados seresponsabilizan en función del tamaño de laempresa progresivamente de la toma dedecisiones, también sería justo que en caso depérdidas también se hicieran cargo. Libertad yresponsabilidad deberían ir unidas. En la crisisbancaria y económica de 2008, los propietariosprivados tomaron las decisiones y el pueblosoberano sufrió las pérdidas. Esto es igual deerróneo que una situación inversa. Por eso, elsector público tiene que asumir responsabilidadeconómica en la misma medida en que participa enlas decisiones. Si no quiere, puede reducir laempresa de nuevo y así «privatizarlacompletamente». Los propietarios individualesconservan la misma libertad: si quieren ser losúnicos que toman decisiones, entonces tienen quemantener la empresa con un tamaño

adecuadamente pequeño. En Austria una de cadamil empresas tiene más de quinientos empleados.Con los límites propuestos, 999 de mil empresasseguirían en poder discrecional privado ypropiedad privada en su mayoría.

Participación de los empleados

Un objetivo a largo plazo de la economía del biencomún es que el mayor número posible depersonas se conviertan en socios de la empresa yque la dirijan compartiendo responsabilidadesincluido el riesgo de pérdidas. La democracia nosólo significa que todos puedan opinar, sinotambién que todos asuman responsabilidad y elriesgo común. Las empresas más pequeñasdeberían ser recompensadas —pero no obligadas— cuando hagan participar a aquellos empleadosque quieran asumir responsabilidad y riesgos. Amenudo se argumenta que no todos quieren;tampoco tienen la obligación. Pero nadie puede

afirmar que no haya absolutamente ningúnempleado que no quiera tener participaciones en lapropiedad ni asumir responsabilidad financiera.Se les puede ofrecer la posibilidad de queaproximadamente año tras año un 1 por ciento omenos del patrimonio de la empresa se transfiera aun fondo de colaboradores, sobre el que losempleados como propietarios con plenos poderespuedan tomar todas las decisiones. Si las empresashacen algo así, obtienen puntos adicionales en elbalance del bien común.

Vinculación de los beneficios a laempresa

Según el derecho actual, los propietarios de lasempresas se pueden apropiar del beneficio totalque ha sido producido por todos loscolaboradores. Esto se justifica —junto alconcepto de propiedad privada— mediante lainyección de capital efectuada por los empresarios

y, con ello, el riesgo asociado de pérdida decapital. A menudo el empresario aporta másrendimiento que los empleados, a veces menos.

Indiscutiblemente, en empresas cuyo tamañocrece aumenta el aporte de los no fundadores alrendimiento. Por eso, el beneficio no debería fluireternamente hacia los fundadores en exclusiva, yaque ellos sólo son responsables de una (tímida)parte del éxito, sino que debe reducirse en lamisma medida en que aumentan los aportes deotras personas al éxito de la empresa. Podría serpor ejemplo así:

a partir de diez empleados baja la parte delbeneficio que se puede quedar el fundador enun 1 por ciento al año;a partir de veinte empleados, en un 2 porciento;a partir de treinta empleados, en un 3 porciento;

a partir de cincuenta empleados, en un 4 porciento;a partir de cien empleados, en un 5 por cientoal año.

Después de veinte años, el fundador de unaempresa con cien empleados no tendría,matemáticamente, ningún acceso al beneficio. Unadiferenciación importante: se trata del beneficiodel balance, no de la remuneración comoempleado de su empresa. No cambia que elfundador se pueda asignar un sueldo/salario comotrabajador, por ejemplo de diez veces el salariomínimo. La idea desarrollada aquí no tendráningún impacto en la aplastante mayoría depequeñas empresas, se trata sólo de evitar que lospropietarios de las grandes empresas efectúen unadesproporcionada retirada de beneficios para suenriquecimiento personal. Me refiero en especial alos de herederos que no han construido la empresa

pero ahora la dirigen y que junto a su salariotambién se apropian de parte del beneficio.Muchos negocios familiares incluso hoy en día noreparten, por principio, los beneficios. Ponen enpráctica voluntariamente el nivel más alto de loque se está proponiendo aquí. Vivenmanifiestamente el valor de que a) los beneficiospermanecen en la empresa y b) todos los quetrabajan deben percibir por ello (sólo) un salario,incluidos los fundadores de la empresa.

Por otra parte, hay personas que fundan unaempresa con el objetivo de que se convierta en unplan de pensiones. De forma complementaria sepodría formular una excepción a la norma de«ningún rendimiento del capital». Los fundadoresde una empresa, cuando llegan a la edad dejubilación, pueden percibir una renta —limitada—de los ingresos de la empresa que fundaron durantemás o menos los mismos años que estuvieron enella. Por ejemplo, quien ha estado veinticinco años

en una empresa que ha fundado disfruta duranteotros veinticinco años de una «renta de fundador».Ésta se sumaría a la pensión legal, que por sí soladebería bastar para vivir una vejez digna, y a losahorros obtenidos durante la constitución de laempresa. La cuantía de la renta de los fundadoresdebe ser calculada teniendo en cuenta cuántodinero el fundador ha obtenido ya de la empresa enla fase constitutiva. Ése es el quid de la cuestión:el que no ha tomado nada de la empresa durante suestancia en ella debe obtener una renta más altaque aquel que desde el principio ha sido generosoconsigo mismo y ha podido acumular ahorrosmayores y, por tanto, está mejor preparado paramantenerse en la vejez.

Limitación del derecho deherencia, fondosintergeneracionales, «dotedemocrática» o impuesto de

sucesión negativo

««El impuesto de sucesión sirve tambiéncomo medio de evitar la acumulación de

patrimonios ingentes en una sola persona».

Constitución del Estado Libre de Baviera, artículo123.

El (ilimitado) derecho de herencia anula laúnica retroacción negativa «natural» delcapitalismo: que el patrimonio constituido yconcentrado de nuevo se desconcentre y se reparta.Tal vez éste sea el mayor obstáculo en el caminohacia una sociedad democrática, igualitaria y conlas mismas oportunidades para todos.

El desmedido derecho de herencia conduce aque algunos de nosotros entremos en la vida

laboral con un capital inicial de muchos miles demillones de euros, y otros sin nada (y además encondiciones traumáticas y con una devaluadaautoestima). Hasta el año 2001 sólo un 15 porciento de adultos en Alemania disfrutaban de unadonación o herencia[41]. Un 85 por ciento según losdatos está excluido de los derechos de herencia.Ya que el patrimonio, en una concentraciónelevada, representa un factor de poder, ladesigualdad económica favorece a la política:compare las posibilidades de participar en lapolítica del descendiente de la reforma Hartz IVcon las de los hijos e hijas de Rupert Murdoch,Silvio Berlusconi, Ferdinand Porsche o AmancioOrtega. ¿Quién va a llegar más lejos en la vida?Las investigaciones sobre élites muestran que, porregla general, los directivos de mañana son loshijos e hijas de los directivos de hoy, y no los máscapacitados. Un 80 por ciento de los directivos delas cien mayores empresas de Alemania provienen

como mucho de un 3 por ciento de la población.En 2003, sólo uno de los directores de las treintaempresas del DAX procedía de la clase obrera.De ahí la afirmación, como en época feudal, delinvestigador de élites Michael Hartmann: «Paradirectivo se nace»[42].

¿No sería más justo y productivo que todospudieran empezar partiendo de las mismascondiciones? Visto con sobriedad, hay dosposturas extremas en relación con el derecho deherencia:

1 . La postura feudal. La cuna decide por sísola quién y cuánto hereda alguien, y quién nada.La capacidad, el rendimiento o la igualdad deoportunidades no cuentan. Éste es actualmente elderecho de herencia —ilimitado— en Alemania,Austria o España.

2. La postura liberal. Todos empiezan con lasmismas condiciones, y el rendimiento decide quién

consigue un patrimonio grande y quién no. Estapostura expone la impecable abolición del derechode herencia o, dicho de otra manera, el repartoigualitario entre todos de la herencia.

La economía del bien común evita losextremos. Ni conserva el principio feudalilimitado, ni elimina completamente el derecho deherencia. La solución puede estar a mitad decamino: El hecho de herencia se mantiene hastaciertos límites. Los activos heredados que excedanese límite se traspasan a un «fondointergeneracional» público, cuyo contenido serepartirá de manera equitativa, como una «dotedemocrática», entre los descendientes de lasiguiente generación. El límite mínimo se podríaponer en las herencias monetarias y de inmuebles,por ejemplo, en 500.000 o 700.000 euros porpersona (cuantías que se acordarían por laconvención).

El patrimonio heredado alcanza anualmente en

Alemania entre 130.000 y 200.000 millones deeuros[43], aproximadamente una quincuagésimaparte de los activos totales de 8,1 billones deeuros[44]. Si se repartiese equitativamente entretodos los que se inician en la vida laboral, cadauno percibiría unos 200.000 euros, una buenacantidad para empezar.

Evidentemente la cuantía se reduce, porque lasherencias de hasta 500.000 o 700.000 euros no serepartirían. La «dote democrática» se rige por elreparto: cuanto más concentrados los activosestén, menos pero más grandes patrimonios se«desconcentran» y se reparten; quien herede porejemplo 15.000 euros obtiene sólo la diferenciahasta la media de la «dote democrática» como un«impuesto de transmisión negativo» (parecido a uncomplemento al sueldo para llegar al salariomínimo). Cada año que aumenten los activos de laeconomía nacional aumenta también la media de lacuantía de la «dote democrática». Por el contrario,

si se mantuvieran los derechos de herenciailimitados, las condiciones para empezar, y conello las relaciones de poder, serían cada vez másinjustas. Pronto habría herederos multimillonariosy una infinitud de desposeídos: el fin de lalibertad.

Inmuebles

La particularidad de que se estime que dos terciosde los activos nacionales sean inmuebles es elúnico y difícil motivo para mantener el derecho deherencia de los bienes privados hasta un ciertolímite. Si no, se podría abolir completamente elderecho de herencia para proporcionar a todo elmundo una «dote democrática» idéntica y crear,como mínimo, unas condiciones financierasiguales para empezar. Evidentemente esto notendría sentido con los inmuebles, porque setendrían que entregar casas habitadas; no parecemuy humano. Con un importe exento de 500.000

euros el problema estaría virtualmente resuelto:según el Banco Nacional Austriaco a) sólo el 50por ciento de la población posee un inmueble y b)sólo el 5 por ciento de la población tiene una casacuyo valor supere los 450.000 euros[45]. Estosignifica que sólo el cinco por ciento de lapoblación se vería afectado por la limitación delderecho de herencia y estarían ante la disyuntivade o bien repartir la casa heredada que vale másde 500.000 euros con otros herederos (quetambién tienen derecho a heredar) —por ejemplo,una casa valorada en 850.000 euros podría dejarseen herencia a dos hijos— o si una sola personaquisiera quedarse con esa enorme casa tendría queabonar a la mayoría la cantidad que exceda de500.000 euros del valor de la casa: a los fondosintergeneracionales. Hoy en día esto pasa amenudo: un inmueble que se lega por partesiguales a varios hijos suele pasar a un soloheredero, que tiene que abonar a los demás sus

cuotas hereditarias.

Transmisión hereditaria deempresas

Y ahora el mayor reto: la herencia de empresas.En la actualidad, las empresas —también lasgrandes multinacionales sin importar el tamañoque tengan— pueden ser heredadas por losdescendientes totalmente libres de impuestos. Nose tienen en cuenta ni la formación, ni la capacidadpersonal, ni el rendimiento, ni la responsabilidadsocial. Es extremo.

Prominentes críticos como el multimillonarioestadounidense Warren Buffet nos ponen sobreaviso: «¿Encuentran eficiente que los miembros dela selección nacional de fútbol de mañana sean loshijos de los jugadores de hoy en día? ¿Loencuentran justo?» Hoy por hoy, el derecho deherencia lamentablemente funciona así. Elilimitado derecho de herencia conduce a que la

mayoría de las empresas creadas hoy porempresarios sean mañana dirigidas por personasque sólo están «cualificadas» para ello por ser elhijo o hija del propietario. Además, éste no tieneni tan siquiera por qué ser el fundador de laempresa, pues la puede haber comprado oheredado. En una sociedad de rendimiento justo enla que cada uno debería poder conseguir supatrimonio a través de su propia fuerza e ingresostiene tan poco sentido como en una sociedaddemocrática en la que todos deben encontrariguales condiciones económicas de inicio y lasmismas posibilidades de participar.

En la economía del bien común la meta es quela propiedad de las empresas se conserverepartida entre el mayor número posible depersonas. Por ello, se incentivan estructurasempresariales democráticas, y se cree de hechoque el número de cooperativas o de formasjurídicas empresariales similares va a crecer cada

vez más. En estos casos se suprime laproblemática de la herencia. Las partes de unacooperativa son por lo general muy pequeñas.

Con las sociedades anónimas tampoco habríaningún problema, porque se les puede otorgar unvalor, excepto, claro, el conjunto de acciones quesupere el límite establecido en el derecho deherencia. El exceso iría al fondo intergeneracional.Otro caso especial es el de las sociedadesanónimas creadas por los propios padres.

El asunto se plantea realmente complicadosólo con las empresas familiares. Como uncompromiso entre la postura liberal (igualdad decondiciones) y la tradición familiar (feudalismoburgués) se podría confeccionar un derecho deherencia según el cual los miembros de la familiapodrían heredar partes de la empresa por un valormáximo de diez millones de euros (valor inicial).Lo que exceda de esta cantidad se reparte de lasiguiente manera:

1. Al patrimonio colectivo de los empleadosque sustentan la empresa y en parte tambiénhan ayudado a constituirla (a diferencia dealgunos propietarios); esta solución da puntosdel bien común.

2. A personas elegidas que no formen parte dela familia, que estén preparadas para asumirla responsabilidad de la empresa. Aquí denuevo se tiene en cuenta el límite del mediomillón de euros y se trataría como una «dotedemocrática».

3. Al fondo intergeneracional, y de éste, enforma de «dote democrática», a personas quequieran trabajar en esa empresa y quepasarían a tener una pequeña parte de ella.

4. Para el patrimonio agrícola es válida unanormativa especial de la que hablaremos mástarde, la «naturaleza en propiedad».

Un negocio familiar dirigido por cinco

miembros de una familia podría dejarse enherencia «libre de impuestos» hasta el valor decincuenta millones de euros. Pese a estecompromiso en el límite, esta propuesta despierta(todavía hoy) fuertes reacciones emocionales. Amenudo se contraargumenta con que los padres yano tendrían ningún incentivo para crear unaempresa si ésta no puede ser legada en su totalidada sus hijos. Si esto fuera realmente así, entonces sedemostraría que los seres humanos no secomportan de manera esencialmente egoísta, comose supone permanentemente, sino que se esfuerzansólo por los demás, por sus hijos. Las personas sinhijos, según esta lógica, no tendrían ningúnincentivo para ser productivos. Esto es unacontradicción diametralmente opuesta a laideología capitalista de los últimos doscientosaños: cada uno se esfuerza por sus propiasnecesidades y beneficios; y justo de ahí esperamosla mayor eficacia del sistema.

No es nuevo que los empresarios no tenganhijos o que sus hijos no quieran continuar con ladirección de la empresa. No pocas veces se rompeuna familia entera e incluso todo el clan por lasucesión de una empresa. En estos casos, laempresa se podría transmitir a aquellos quequieran trabajar en la empresa y asumir laresponsabilidad de la misma (dado el caso,también las deudas); si hubiera hijos pero éstos noentrasen a formar parte de la empresa heredada,tendrían derecho a recibir la «dote democrática»completa. Se podría impedir la especulación deheredar e inmediatamente vender la empresa (aparticulares) si sólo puede heredar una parte de laempresa aquel que lleve trabajando de facto ycomo mínimo tres años en el negocio. Lasempresas no son juguetes, deben ser dirigidas poraquellos que, con su trabajo y su energía vital,proporcionan un valor añadido.

¿Cuál es el objetivo de estas propuestas? Un

reparto justo del patrimonio de las empresas; unarelación más estrecha entre rendimiento por unlado y responsabilidad y propiedad por el otro; yla democratización de las empresas y, con ello ypor último, el cambio de las relacionescapitalistas por estructuras más democráticas. Lalibertad del individuo, en suma, no se restringe, seaumenta. La «pérdida de libertad» de un herederoque no pueda heredar en solitario la empresa depapá, ni pueda dirigirla independientemente de queesté cualificado o no, representa por el contrariola «ganancia de libertad» de innumerablespersonas que hoy por hoy no tienen ni herencia nimedios para entrar en la vida laboral activa(aunque sus padres hayan estado durante décadasaportando su trabajo al rendimiento de otrasempresas). A lo mejor, estas personas trabajanpara estos herederos de empresas que no hanaportado nada a la constitución de la misma peroque debido al derecho de transmisión ahora

poseen, apropiándose además del trabajo deaquellos que no han heredado nada, y que por esotienen que trabajar para los demás: esclavitudestructural. En la actualidad, la única alternativaque tienen aquellas personas sin herencia para novender su propio trabajo es fundar ellos mismosuna empresa, y que ésta tenga éxito. Pero no todaslas personas, por motivos muy diferentes, están endisposición de poder hacerlo. Muchos se venforzados a trabajar para otros y entregarles laplusvalía de su trabajo; el capitalismo por esto essistemáticamente una estructura no libre yexplotadora. Que todos tuvieran opción deconvertirse en empresarios y que, por lo tanto,aquellos que renunciasen a esa opción consecuentey voluntariamente trabajaran para otros es unposible inconveniente completamente ajeno a larealidad, porque no todas las personas poseen lascaracterísticas necesarias para fundar unaempresa. No hay igualdad de condiciones porque

las personas tienen una salud, capacidad,educación y medios diferentes: todas ellasdiferencias de las que no tienen la culpa. Elargumento «todos podrían», si se piensa bien, noes lógico. Porque, si realmente todos pudieranasumir el riesgo empresarial que se pretendesiempre que sea una decisión voluntaria, no habría«trabajadores por cuenta ajena». Nadie podría nitan siquiera contratar a un trabajador o unaprendiz; la división de puestos de trabajo de laeconomía de mercado no funcionaría. El aporte delos «trabajadores por cuenta ajena» al producto dela economía es por tanto tan valioso eirrenunciable como el de los autónomos yempresarios, y debería en consecuencia valorarsey recompensarse de la misma manera o, inclusomejor, organizarse de otra manera. Con derecho avoto y a propiedad para todos, en vez de que seauna minoría la que pueda tomar todas lasdecisiones y apropiarse de la plusvalía de los

demás con el argumento general —a vecesacertado y otras veces falso— de que ellos rindenmás, que asumen más riesgos y responsabilidad.Sería sistemáticamente más lógico y justo que:

a) como mínimo, las decisiones fueran tomadaspor todos los trabajadores o inversores de formaconjunta;

b) el beneficio se repartiera entre todos lostrabajadores y aquellos que aporten valor añadido;

c) el máximo número posible de personastuviera participaciones en los activos y con ellotambién compartieran el riesgo empresarial.

A menudo se argumenta de forma refleja contraunas empresas más democráticas que «muchos noquieren asumir ningún tipo de responsabilidad» yque «no todos están en condiciones de dirigir».Tampoco tienen por qué. Tan sólo deben poderparticipar en la elección de la persona que debedirigir la empresa. Una directiva esencialmente

democrática no supone ningún problema en unatípica pequeña empresa de cinco trabajadores. Engrandes empresas de trescientos empleados,seguro que surge alguno que «sólo» quiera cumplircon su trabajo. Y no hay ningún inconveniente enello, pero incluso así deben tener derecho aparticipar junto a aquellos que toman lasdecisiones. Entonces, gobiernan las personas y noel capital.

Volviendo a las empresas familiares. Que lasempresas no se transmitan exclusivamente a loshijos sino a una asociación democrática depropietarios no quiere decir en absoluto que loshijos no puedan (co)dirigir la empresa. Tan sóloque no obtienen un derecho automático —como lasucesión dinástica al trono—, sino que tienen queprobar que son dignos de la responsabilidad delpuesto, presentar su candidatura y convencer a losempleados de que son los más apropiados para lastareas directivas. Esto quiere decir que en la

economía del bien común también los hijos puedenhacerse cargo de las empresas fundadas por suspadres (o abuelos), siempre y cuando sean losmejores para ello, véase a Warren Buffet. Cuandootros son mejores, el derecho de herencia ya no dalugar a la transmisión de la posesión ni a que nadieasuma automáticamente la dirección. En definitiva,se trata de un paso pendiente desde la época feudalque hasta ahora —debido a un adoctrinamientointensivo— no hemos conseguido superar.

Con las medidas propuestas, uno de losproblemas centrales de la actualidad —el repartodesigual del capital y, con ello, la granconcentración de poder en grandes corporacionesy particulares— se descentralizaría y seretroalimentaría negativamente de dos maneras:mediante la democratización interna de lasempresas y la socialización progresiva de losmedios de producción con el tamaño creciente delas empresas. El resultado sería una economía más

democrática y equitativa: más personas podríanparticipar y contribuir, se tendría en cuenta laopinión y capacidad de más gente, se apreciaría elvalor de más personas que hasta ahora —no sólocon una palmada en la espalda sino también conderechos legales de propiedad y participación.

Donaciones

Algunos pueden objetar que los límites propuestospara el derecho de sucesión se pueden esquivarfácilmente, por ejemplo, si los padres en vidaregalan a sus hijos varios millones. Estos intentosde fraude se pueden evitar también fácilmente si,de manera análoga al derecho de transmisión, seinstaura un límite de cuantía hasta el que lasdonaciones estén exentas. Se deja a criterio de lospadres regalar 500.000 euros a sus hijos. Peroestos regalos serán computables a la herencia.Aparte de esto, podría darse el caso de que lospadres dieran trabajo a los hijos en las empresas

propias y les asignaran unos salarios desorbitados.Sin embargo, este fraude me parece realmentepoco probable, porque tropieza con variosimpedimentos y barreras:

a) por ejemplo, con la barrera legal de tener unsueldo con una cuantía máxima de diez veces elsalario mínimo;

b) tener una propiedad privada máxima de, porejemplo, diez millones de euros;

c) los padres deben someter los salariosextremos a los órganos ejecutivos yadministrativos para su aprobación, lo que parececada vez más difícil e improbable con lademocratización progresiva;

d) las participaciones en empresas no sepueden sin más convertir en «efectivo». Se tendríaque vender la empresa, lo que, de nuevo, es cadavez más improbable debido a la democratización.

Naturalmente, al introducir un nuevo orden

social y económico, debemos reflexionar acercade cómo se pueden sancionar las transgresiones deeste sistema. Hemos comprobado que no hayningún ámbito en el que estemos tan dispuestos ahacerlo como en el de la propiedad privada. Elque actualmente quiera «eludir» el tutelaje delpatrimonio privado tiene que contar con fuertesmultas, persecución de la justicia y cárcel.Consecuentemente en la economía del bien comúnya no habrá más normativas y leyes de lapropiedad, sino que habrá otras diferentes. (Laparticipación mínima de todos se cuidará de unaforma tan cuidadosa como se hace hoy en día conla ilimitada propiedad privada.)

Bien comunal democrático

Junto a una mayoría de las pequeñas empresasprivadas y a un pequeño número de las grandesempresas de propiedad mixta, tiene que haber enla economía del bien común una tercera categoría

de propiedad: propiedad común pública. Pero noen la forma habitual. En la época de posguerra, elEstado construía y gestionaba carreteras,ferrocarriles, redes eléctricas, suministros de aguay de gas, universidades, colegios, hospitales,servicios de correos, líneas telefónicas(«servicios de interés general» o «serviciospúblicos»). Desde la década de los ochenta estesector público se ha liberalizado y privatizadoprogresivamente. Es un proceso que actualmentese encuentra en su punto más álgido y frente al cualse están llevando a cabo protestas y desarrollandotendencias contrarias[46]. Mi propuesta no esregresar a un sistema de servicios públicos tal ycomo los conocíamos, sino que la poblacióncontrole y dirija directamente los sectoresesenciales de la economía. Para esa idea heaportado a la discusión el término «bien comunalmoderno». En inglés se utiliza a nivelinternacional el término «commons»[47]. Un bien

comunal —como un «common»— estradicionalmente un bien colectivo que pertenece atodos. En la Edad Media consistíacaracterísticamente en una parte de un bosque o deuna pradera, de libre disposición para todos loshabitantes de la aldea. De ahí podrían sacar suinspiración los «modernos» o «democráticosbienes comunales» de trenes o correos,universidades, servicios públicos, guarderías eincluso los bancos. Los propietarios soberanosejercerían responsabilidad en estos negociostomando las riendas de la dirección de estasempresas ellos mismos. Cómo podría funcionar sepuede estudiar en algunos ejemplosinternacionales con éxito. En Sacramento, lacapital del estado de California, la compañíasuministradora de energía SMUD abastece a 1,5millones de personas con electricidad; el consejodirectivo de la compañía eléctrica se eligedemocráticamente. Éste tiene por tanto que regirse

según las prioridades de la población, lo que lograde manera excelente. SMUD está constantemente ala cabeza de Estados Unidos y bastante por encimade los estándares mínimos legales en California enlos temas que importan a la población, como elcuidado del medio ambiente y servicios decalidad. En las cuestiones importantes, lospropietarios pueden decidir por sí mismos: en1989 SMUD preguntó a los ciudadanos-propietarios si la única central nuclear propiadebía seguir o si, por el contrario, se deberíaplantear buscar un nuevo camino hacia energíasalternativas. La mayoría de los proveedores sedecantó por cerrar la central nuclear en favor deluso masivo de otras fuentes de energía ecológicas.El éxito de esta decisión «soberana» se apreciahoy en día con claridad.

Los suizos obtuvieron vía democracia directaun éxito similar en medio ambiente. En los añosochenta el gobierno quería reducir la red

ferroviaria y privatizarla, como en Alemania. Peroen Suiza el pueblo soberano ejerció su derecho deveto. El presupuesto previsto de miles de millonespara la construcción de carreteras se desvió parala construcción de vías ferroviarias. Suiza cuentahoy por hoy con el mejor y más valorado sistemaferroviario del mundo.

Un tercer ejemplo. En la ciudad brasileña dePorto Alegre se elabora el presupuesto comunalcon la intervención de la población («presupuestoparticipativo»), y el servicio de suministro de aguase ha organizado como una «Public PopularPartnership» (asociación pública popular). En estaalternativa PPP trabajan conjuntamente laadministración municipal y la población. Elresultado es igual de sensacional que enCalifornia: un 99 por ciento de la población estáconectado a la red de agua potable, el índice deacometidas del canal ha alcanzado un 70 porciento. Gracias a que los ricos que riegan sus

campos de golf o llenan sus piscinas tienen quepagar fuertes tarifas que aumentanprogresivamente, no sólo los pobres sonabastecidos con agua potable con tarifasreducidas, sino que además la empresa popular nonecesita ayudas del presupuesto comunal: sin uncéntimo del dinero de los impuestos.

En relación con la organización del «biencomunal democrático» me planteo un organismodirectivo directamente elegido de entre losrepresentantes de las autoridades («Estado»), delos empleados y de los usuarios así como unadelegada de la comisión por la igualdad entrehombres y mujeres y un consejero. Las «clásicasempresas estatales», controladas por el gobierno opor los alcaldes, no deben existir en la economíadel bien común. Una asamblea democrática paralos servicios públicos podría definir los ámbitosde negocio que pertenecen al sector público delbienestar y fijaría las reglas de gestión para su

organización.

Naturaleza en propiedad

El hombre no ha creado la naturaleza, ni losbosques, ni los animales, ni las plantas. Puedeusarla, pero cuando no pone cuidado destroza susbases fundamentales de sustento y a sí mismo. Sólosi cumplimos ciertos requisitos —empatíaecológica— se nos permite ser invitados de latierra. Este respeto se podría expresar nopermitiendo que ninguna persona tenga naturalezaen propiedad, sobre todo suelo[48]. Evidentemente,quien necesite o explote terrenos para necesidadesconcretas podría usar una superficie limitada y sincoste. Esta conducta hacia la propiedad puedeimpactar en especial a los granjeros, que estánhabituados a ser dueños de su parcelita de tierra.Pueden pensar que ya no se valora su fructíferotrabajo. Pero la «posesión» permanece, lo quevuelve a la naturaleza es la «propiedad». Para

ellos no cambia nada, es más, se vuelve másbarato, porque no tienen que pagar impuestossobre la tierra. Ésta es la expresión máxima decómo la sociedad aprecia su valioso trabajo. Acambio, la superficie que se le asigne a unapersona para su explotación estará limitada. Deforma más concisa, podría ser así:

1. a) Los municipios regulan el reparto desuperficies destinadas a la explotación.

2. b) Todas las personas tienen derecho a unasuperficie destinada a vivienda hasta el límitemáximo, por ejemplo, de 10.000 metroscuadrados. El uso de dicha superficie sepuede adquirir por una tasa fija por metrocuadrado. Estas superficies se puedenintercambiar por otras superficies dentro delas limitaciones de tamaño, pero siempre conel fin último de ser habitadas.

3. c) Los negocios agrícolas tienen derecho aterreno hasta un tamaño determinado y sin

costes, con la condición de que sea explotadocuidadosamente. También aquí podría tenerimpacto el balance de la economía del biencomún, por ejemplo sobre el tamaño delterreno cedido para la explotación: otroefecto de control del balance del bien común.

4. d) Empresas de otros sectores —de la mismamanera que los particulares— puedenadquirir la superficie que necesiten para susoficinas y lugares de producción pagandounas tasas de explotación. A cambio sepueden suprimir los impuestos sobre bienesinmuebles.

Los efectos de estas medidas serían:

1. 1. Se incentiva valorar la naturaleza. Boliviaes el primer país del mundo que, en suConstitución de 2009, se ha pronunciado afavor de dar un valor propio a lanaturaleza[49]. Algo que tiene «valor propio»

no puede ser propiedad de otro.2. 2. Se reduce la extrema desigualdad en el

reparto de la propiedad inmueble:actualmente un 10 por ciento de la poblaciónaustriaca posee dos tercios de la totalidad debienes inmuebles. La mitad de los austriacosno posee ningún bien inmueble.

3. 3. La transmisión hereditaria de las granjas sesimplifica porque ya no existe la propiedadde la tierra, sino que el reparto va unido a laexplotación y no hay que abonar las cuotas delos coherederos. Además, se suprimen losimpuestos sobre bienes inmuebles.

Libertad e igualdad

En el capitalismo neoliberal se contempla lapropiedad privada como una de las mayoreslibertades, y por eso se presenta como absoluta.Pero la igualdad —en el sentido de derechos

equivalentes para todos los hombres en lo queconcierne a la vida, las oportunidades y la libertad— es un valor superior a la libertad, porque unalibertad demasiado grande puede poner en riesgola libertad de otro. Si corro muy de prisa(«libertad de movimiento»), ofendo a los demás(«libertad de opinión»), daño («libertad paraenfadarme»), abuso de una mujer («libertad delinstinto») o reclamo mucho espacio y bienes(«libertad de posesión»), entonces estoy limitandola libertad de los demás, e incluso amenazando susvidas. La igualdad es por lo tanto un principioabsoluto; la libertad, uno relativo. Existe unprincipio de limitación para la libertad, pero nopara la igualdad. Respecto a la propiedad, estosignifica que todas las personas deberían tener elmismo derecho a una propiedad limitada (en lonecesario para vivir bien), pero nadie deberíatener derecho a una propiedad ilimitada. Todosestarían de acuerdo con este razonamiento como

muy tarde una vez alcanzada una desigualdadextrema: cuando una única persona sea dueña delmundo entero y no quede nada para los demás. Lalibertad es importante, pero más importante es queel derecho de todos a la libertad sea el mismo. Poresto, el derecho a la propiedad tiene que estarrelativamente limitado.

VMotivación y sentido

Motivación

Una de las reservas más habituales cuando se oyehablar por primera vez de la economía del biencomún es la preocupación de que se estanque lamotivación en la economía si las empresas ya nopueden aspirar a un ilimitado beneficio financieroy las personas no pueden priorizar sus propiosintereses; si se elimina la «competencia», ¿dedónde van a salir los incentivos del rendimiento,la innovación yel bienestar?

Estos recelos nacen de la imagen capitalista(socialdarwinista) del ser humano según la cualéste se motiva principalmente mediante el egoísmoy la competencia. Si nadie supone una amenazacompetitiva, entonces las personas trabajan amedio gas o están mano sobre mano; no saben qué

hacer con su vida si no se pueden medir ycomparar con alguien; si no son empujados por elmiedo a perder su estatus o desean prestigio ysuperioridad. En esta imagen del ser humano noexisten, o casi, la motivación intrínseca, lacuriosidad infantil, la inspiración, la creatividadespontánea o la preocupación por el bien de losdemás. Antes de entrar en estos receloscientíficamente no consistentes, y sin entrar encontradicción con que muchos de nosotrosconozcamos personalmente a alguien que sea un«capitalista tipo» y se comporte como tal (porqueno ha aprendido a hacerlo de otra manera),empecemos por ser totalmente pragmáticos:

1. El motivo básico y más habitual en unaeconomía del bien común para entrar aformar parte de una empresa o fundarla no esotro que el hecho de que las personasnecesitan invariablemente ingresosmonetarios. La obligación de trabajar no

desaparece, aunque se debilita, puesto que ala «dote democrática» y a la reducción de lajornada laboral también se suman cuatro añossabáticos. Los ingresos solidarios sonsuficientes para llevar una vida digna, perono una «buena vida». El que desee tener unabuena vida tiene que hacer algo al respecto.En cualquier caso, el escenario paraencontrar un trabajo remunerado serácompletamente diferente y mucho másfavorable que ahora. Las personas en laeconomía del bien común a) podráncontribuir y codecidir más, porque sedifuminan los papeles de «empresario» y«empleado»; b) encuentran más sentido en eltrabajo remunerado gracias a la nueva metaprincipal de todas las empresas; c) estánmenos estresadas y presionadas; y d) lasempresas no entran en competencia feroz unascon otras ni tienen que perseguir tener un

mayor beneficio que las demás, con lo que notienen que destruir puestos de trabajo. Alrevés, en caso de desempleo estructural, elbalance del bien común se ajusta de talmanera que las empresas se verán másfuertemente recompensadas si crean puestosde trabajo adicionales.

2. Se siguen consiguiendo ingresos a través delas empresas privadas hasta un múltiploconcreto del salario mínimo interprofesional,según la cuantía acordada por el pueblosoberano. Por lo tanto, para aquellos que ledan mucha importancia al dinero se mantieneinvariable el incentivo necesario paraconseguir un trabajo o fundar una empresa.Como el salario mínimo se cuantificará demanera que sea suficiente para tener una vidadigna —por ejemplo 1.250 euros mensuales—, alguien que desee más dinero tiene laposibilidad de ganar hasta, por ejemplo, diez

veces más de lo que es necesario para vivirbien. Al limitar el derecho de herencia ypuesto que ya no se premia la posesión sinosólo el trabajo, los ingresos sólo se obtienencon rendimiento real. Para tener unosingresos más altos, se debe rendir realmentemás. La propiedad en sí ya no sirve.

3. Investigaciones sobre la felicidad handemostrado que a partir de un determinadonivel, unos ingresos elevados no hacen másfeliz a la gente, por lo que no pueden ser unamotivación coherente. Según algunos estudiosinternacionales, el umbral está en unosingresos anuales de 20.000 dólaresestadounidenses, que no llega ni al doble delaceptado salario mínimo interprofesional de1.250 euros al mes[50]. El umbral más altoque conozco es de 290.000 dólaresestadounidenses al año[51], veinte veces elsalario mínimo propuesto. Los ingresos que

excedan ese límite no aportan un aumentodemostrable de la felicidad vital. Tampocoincrementan el rendimiento. La media de loque cobran los 45 directivos de Toyota mejorpagados es de 320.000 euros[52]. ¿Puedealguien suponer que los coches seríanmejores si ganaran 3,2 millones, o inclusobillones, de euros?

4. No sólo las investigaciones sobre la felicidadsino también las realizadas en el ámbitopsicosocial y neurobiológico concluyen quelas personas se motivan más intensamente conotros factores distintos del dinero. Entreotros, la autonomía, la identidad, lacompetencia, la aportación, la comunidad ylas relaciones.

a ) Autonomía. Laspersonas anhelan libertad en

el sentido de poder considerary articular libremente sussentimientos, necesidades ypensamientos. Nadie deseaque se restrinjan suscaracterísticas básicas comoser humano. El «dinero» no esuna característica propia de lanaturaleza humana; el dinerono es ni un sentimiento ni unanecesidad básica ni unpensamiento creativo delindividuo.

b ) Identidad. Todos losseres humanos son únicos. Unposible sentido de la vida esencontrar esa singularidad ydesarrollarla. No se trata deser mejor en lo mismo, sinodiferente en lo personal. No se

trata de ser mejor en lomismo, sino diferente en lodesigual.

c ) Competencia. Es unanecesidad básica reconocerlas capacidades que seesconden en nosotros mismos,para incentivarlas ydesarrollarlas. Esto deberíamotivarnos. Esto funcionaigual de bien —o inclusomejor— en estructurascooperativas en estructurascompetitivas.

d ) Aportación. Cadapersona puede aportar algo aun todo, y cada persona quiereaportar algo. A través de laaportación de cada uno se creasentido, y a través de las

aportaciones de todos se creancolectividades y abundancia.

e ) Comunidad. Los sereshumanos son seres sociables.Prefieren morir a tener quepreocuparse por sobreviviraislados de los demás[53].Nuestro cerebro estáprogramado sobre una redsocial. La comunidad satisfacenecesidades básicas como lasensación de protección, laseguridad, la sensación de serapreciado, el reconocimiento,que nos escuchen.

f ) Relaciones. «Lasrelaciones con éxito son elobjetivo desconocido tras elque se hallan todos losesfuerzos humanos», escribió

Joachim Bauer[54].

Éste es el resultado de las investigacionesneurobiológicas actuales. Yo comprueboestas deducciones una y otra vez en lasconferencias e intento que los presentesreflexionen para sí mismos e identifiquen lasituación en la que han sido más felices hastala fecha. Continuamente se mencionanmomentos de afecto y experiencias de cuatrotipos referentes a relaciones exitosas:

1. Relaciones exitosas consigo mismos2. Relaciones exitosas con otras personas3. Relaciones exitosas con la naturaleza4. Relaciones exitosas con un todo

Las palabras clave que salen más amenudo —junto con experiencias intensasrelacionadas con la naturaleza como playas,puestas de sol, cimas de montañas o

jardinería— son «nacimiento», «amigos» y«relación de pareja», es decir, relacionesinterpersonales exitosas. Estas experienciastambién se pueden definir como un objetivoen la economía, ser valoradas yrecompensadas con ventajas legales. No seríamuy inteligente por nuestra parte no aplicaren la economía la experiencia colectiva queya hemos identificado científicamente confelicidad y comunidad exitosa. En laeconomía del bien común, el éxito en lasrelaciones interpersonales y ecológicas daríaun nuevo significado al rendimiento y al éxitoeconómico. Entonces, por fin, nosesforzaríamos no sólo por conseguir un fincon sentido, sino también, como se hacomprobado, estaríamos más motivados quecon la estructura actual de unos contra otros yla búsqueda del beneficio propio a costa delos demás. La democratización de las

empresas incrementará no sólo la motivaciónde todos los implicados, sino también elbienestar. El epidemiólogo e investigador dela desigualdad Richard Wilkinson hadescubierto a raíz de innumerables estudiosque «cuando una compañía se transforma enuna colectividad mediante una participacióngrande, se incrementa la productividad»[55].

El camino es ir más allá todavía. En laactualidad, los que poseen capital aún gozande un amplio y alto prestigio, porque se lesachaca que están preparados para asumir unriesgo personal y, con ello, generarnumerosos puestos de trabajo y bienestareconómico. ¿Cómo se ve esto en la economíadel bien común? Para empezar, cada vez máspersonas tendrían la posibilidad de fundarempresas, porque contarían con un respetablecapital inicial en el comienzo de su vidalaboral. Inmediatamente podrían participar en

una empresa o bien fundar una ellos mismos.Si muchas personas juntan sus «dotesdemocráticas», rápidamente se consigue unacantidad millonaria para fundar una empresa.Como los fundadores rara vez necesitarían uncrédito, su riesgo empresarial se reduciríasignificativamente.

Además, se proponen las siguientesmedidas:

participación progresiva de loscolaboradores en la propiedad de laempresa;inmunización progresiva del beneficiocontra el reparto injusto del mismo;participación obligatoria de lostrabajadores en las decisiones de lasgrandes empresas.

El reparto más justo del capital y delderecho de voto hace que la disposiciónfrente al riesgo se reparta más

equitativamente entre la población. Lacomunidad gira menos en torno a unaspersonalidades brillantes estilizadas comotriunfadoras emergentes, aunque supatrimonio sea en parte simplementeheredado y no fruto de su trabajo, o que lohayan obtenido a costa de los demás medianteel efecto de retroalimentación positivo. Encasi todos los casos, dependen totalmente delas invisibles actividades sociales de lasmujeres, cuyo esencial rendimiento degenerar la vida y cuidar las relaciones queson base para la felicidad, apenas es visible,mucho menos valorado o recompensado. Lasuspensión latente de la «responsabilidad ensolitario» —sobre todo— de los hombres enlas empresas disolvería lentamente una aúnoperativa estructura social patriarcal, omejor, las ataduras de la sociedad patriarcal.

Sentido

Uno de los puntos fuertes de la economía delbien común sería que ganar dinero ya no es elfin cuyos efectos secundarios —lasatisfacción de necesidades, el bienestar yuna existencia con sentido— se podían darpero no tenían obligatoriamente que darse. Alcontrario, en la economía del bien común elobjetivo es la satisfacción de necesidades, elbienestar y una actividad coherente; lafundación y la dirección de las empresas —yel uso del capital financiero— son el mediopara conseguirlo. Si participar en el procesode producción, optar a un trabajoremunerado, se vuelve sistemáticamente mássencillo (tanto para los fundadores de lasempresas como para los trabajadores porcuenta ajena); si la posibilidad de acumularuna fortuna material se limita; y si el clima detoda la sociedad favorece el éxito de lasrelaciones, entonces se justifica la esperanza

de que más personas elijan, o al menospuedan proyectar, su puesto de trabajo deacuerdo con su potencial. El sentido es unapotente fuente de motivación, tal vez inclusola más potente: motiva intrínsecamente. Lamotivación intrínseca proviene del interior yactúa de manera más intensa que lamotivación extrínseca, que se muevemediante estímulos, recompensas y sancionesexternos. Si, libremente, me he decidido poralgo, porque me parece que tiene sentido,entonces por regla general lo realizo conganas, me dedico a ello con todas mis fuerzasy atención, me entrego por completo. Estoyintrínsecamente motivado y me sumerjo enuna actividad, sin que se me llegue a ocurrirla idea de mirar de soslayo a derecha oizquierda para ver dónde se han quedado mis«competidores». Esto sólo me distraería,rompería mi concentración y con ello se

debilitaría mi capacidad de producción.(Excepto que sea una persona que por miedose estimula para llevar a cabo los más altosrendimientos o cuya autoestima dependa desuperar a los demás.) Quien se motivaexternamente, depende de un relativo estadoimpuesto por la competencia. La motivacióndisminuye en el mismo momento en que esapersona está por encima de sus competidores;al fin y al cabo no es la actividad en sí la quele ha motivado. O, para alguien que pierda amenudo y de forma crónica, la motivaciónigualmente se diluye. Las personas se apartanhumilladas de la competición y aterrizandestrozadas en el desempleo, se quedan sinhogar, caen presas de la depresión y lapobreza más absoluta. En las grandesciudades alemanas hoy por hoy, un 25 porciento de los niños pertenecen a hogaresacogidos al programa Hartz IV; en Leipzig es

un 35 por ciento; en Berlín, un 37 porciento[56]. En diecisiete de los veintisietemiembros de la Unión Europea se haincrementado el paro juvenil por encima del20 por ciento. La economía de mercadocapitalista, atendiendo a la pretensión decrear puestos de trabajo «humanos» dotadosde sentido para todos, no es más que unsistema en igual medida deshumano eineficaz. Entonces, ¿cuál es el porqué de esacreencia profundamente enraizada en losbeneficiosos efectos de la competencia y porqué se cuestiona tan poco?

Desde mi punto de vista llega ahora lamás desagradable parte del análisis que nospermita comprender por qué la competenciaestá tan firmemente asentada en el trono denuestro sistema de valores. Muchos,posiblemente la mayoría de nosotros, no sesienten (o muy poco) intrínsecamente

motivados, porque no se conocen bien y nadade lo que experimentan aporta ni el másmínimo sentido que les impulse a perseguiraltos rendimientos por sí mismos, sin laintervención de la competencia. Su interiorestá vacío y sólo encuentran sentido enrelación con el exterior. Y si el mundoexterior grita sin parar: dinero, carrera, éxitoy poder son los «valores» que llevan a lameta; entonces muchos de nosotros«interiorizamos» esos valores, inclusocuando no han conseguido todavía hacer feliza ningún ser humano. Pero, como tantosinsisten, y los medios una y otra vez retratan ydestacan a ese tipo de individuos, un grannúmero de personas, incapaces deencontrarse a sí mismas, les termina imitando.En la raíz del problema se encuentran esaspersonas de pobre vida interior, incapaces dedotar de sentido propio a su vida; les falta

autoestima, reconocerse como las últimas yúnicas responsables de su vida y de susdecisiones.

La pregunta crucial es la siguiente: ¿dedónde viene ese vacío interior? ¿Por qué haytantas personas incapaces de encontrarsentido y felicidad sincera en sus vidas?Según mi experiencia, la clave está en laeducación. A la mayoría de nosotros no senos ha reconocido objetivamente ni se nos haquerido incondicionalmente, lo que noshubiera permitido encontrar nuestro propioyo, aceptarnos con cariño y, a la vez,desarrollar profundamente la capacidad deapreciar a los demás. Por el contrario, lamayoría de nosotros, al menos la generaciónde adultos, fuimos educados hacia laobediencia y el rendimiento. Cuando losprogenitores tienen una imagen determinada,un concepto concreto, de cómo debemos ser,

pierden de vista cómo somos realmente. Losniños no se reconocen en ser otro, porque suspadres no facilitan esa individualizaciónsirviéndose de «espejo», o todavía peor,cuando han intentado ser ellos mismos, hansido castigados. Para no perder el amor desus padres, la mayoría de los niños sedecanta por obedecer, y la primera «orden»de muchos padres es el rendimiento (y conello, la negación de sí mismos). Así aprendenlos niños a una edad tan temprana a reprimirsus propios sentimientos, necesidades ypensamientos, y a cambio, aprenden a sentir,pensar y querer lo que deben. Evidentemente,esto no pasa de manera extrema. No sucedeque los niños o bien experimenten una vidaplena, intrínsecamente motivados, ypermanezcan independientes a modas yconvenciones, o, por el contrario, suplantensu propia vida interior con valores ajenos,

después, vivan y permanezcan atrapados en lailusión de que estos valores ajenos«interiorizados» les van a conducir hacia lafelicidad. Pero la tendencia social va en esadirección. Y esto sólo ya es más quesuficiente; que una civilización hayatraspasado de generación en generaciónvalores «extrínsecos» como la competencia,la ambición por el beneficio o la obsesiónpor hacer carrera, y que aún hoy en día lamayoría crea que el ser humano es así pornaturaleza, simplemente porque la mayoría desus colegas generacionales con los que se haeducado se comportan así.

Los niños que no han aprendido a tener encuenta sus propios sentimientos, necesidadesy pensamientos, sino que han sidorecompensados con «amor» por obedecer yser productivos, pasarán el resto de su vidaintentando exigir el amor de los demás a

través del rendimiento. No se cuestionarán, olo harán con poco entusiasmo, qué estánhaciendo realmente, y pronto aceptarándinero —en vez del amor de los padres— porsu rendimiento, hasta que hagan casi todo acambio de una recompensa material. Asíobtiene el hombre con vida interior máspobre el mayor bien: una primera explicaciónimportante de por qué muchos hombres ricostienen una vida interior especialmente pobre.

Otra consecuencia. Quien no se encuentraa sí mismo tampoco siente a los demás, ni almedio ambiente. La empatía por los demáspresupone un autoconocimiento. Ésta es unade las razones por el que los hombres ymujeres que triunfan, a menudo, muestranpocos escrúpulos a la hora de obtener un«éxito» económico a costa de causar dañossociales y ecológicos. El vacío interior nosvuelve insensibles y duros. Los valores

inherentes al sistema capitalista lestransforma en ejecutores de los objetivos delpropio sistema: aumentar el capital al costeque sea. No tienen ninguna otra guía que losnúmeros, se tienen que restringir a localculable. Estudios medicosociales muestranque los que ocupan los puestos directivosmás elevados en el ámbito económico, ennúmero significativamente superior a lamedia de la población, sufren sociopatías,son incapaces de sentir empatía por losdemás y tienen una personalidad adicta ynarcisista[57]; un efecto selectivo fatal denuestro sistema económico actual, cada vezmás estudiado y reconocido. «En veinte añoscomo director ejecutivo he aprendido que losmercados no tienen alma», reconoció elantiguo presidente de Deutsche Post y evasorfiscal Klaus Zumwinkel[58]. Una de las pocasaltas ejecutivas de Austria, Brigitte Ederer,

informa acerca de los efectos de su trabajo:«Uno se vuelve duro, frente a los demás yfrente a sí mismo»[59]. ¿No es esto unacatástrofe?

Para dar la vuelta a este efecto selectivo,no sólo es necesaria una transformación delos estímulos del mercado —reconocimiento,mesura y remuneración de comportamientosmás solidarios, cooperativos, empáticos,responsables y generosos—, sino también unacondición básica: que los padres quieran asus hijos incondicionalmente, que los acepteny valoren como son. Esto no significapermitirles todo, o dejarles crecer sin unaguía, o darles siempre la razón; significa que,en lo que respecta a sus sentimientos,necesidades y pensamientos, a) losreconozcan, b) los tomen en serio, y c) losrefuercen y les enseñen a que ellos mismos lohagan. Justo entonces se plantea la pregunta

sobre cuáles son los sentimientos,necesidades y opiniones de los padres, yéstos a menudo son completamente diferentes.Gracias a una comunicación más respetuosa ynada violenta se puede aprender que lasdiferentes y a veces contradictoriasnecesidades u opiniones no tienen por quérepresentar una barrera insuperable para laconvivencia y las relaciones. Todos somosúnicos y por consiguiente diferentes; por lotanto, es inconcebible una relación en la quecada miembro de la pareja no tenga al menosuna opinión o una necesidad diferente. Poresto, deberíamos partir siempre de la base deque nuestros compañeros, parejas, amigos —e hijos— tienen otras necesidades, otrossentimientos y otras opiniones diferentes a lasnuestras, y después debemos aspirar atomarlas en serio y valorarlas, en vez deintentar imponer a los demás nuestras propias

opiniones, necesidades e intereses. Aquíestamos de nuevo al comienzo del libro: estartodos a la misma altura, bajo la guía de ladignidad humana en vez de bajo la obsesiónprioritaria de perseguir el beneficio propio.Esta base interpersonal es tan fundamentalque forzosamente tiene que tener cabida ennuestro sistema educativo.

Educación y formación

Uno de los requisitos más importantes ycondición previa para el florecimiento de laeconomía del bien común es la intervenciónde nuevos valores, la sensibilización de laconciencia del ser humano incluyendo elpropio cuerpo, la práctica de competenciassociales y comunicativas y el aprecio por lanaturaleza. Por eso, propongo seis contenidosbásicos aptos para cualquier curso escolar yque a mí me parecen todos ellos sin

excepción más importantes que la mayoría delas asignaturas que se imparten hoy en día deforma obligatoria: educación emocional,educación ética, educación comunicacional,educación para la democracia, educaciónpara descubrir la naturaleza y conocimientodel cuerpo.

1. Educación emocional. Aquí los niñosaprenden a reconocer los sentimientos, atomarlos en consideración, a noavergonzarse por ello y a hablar sobreellos. La comunicación no violenta hademostrado que una cantidad ingente deconflictos en las relaciones no seresuelven porque las personas noconsiguen hablar sobre sus sentimientosy necesidades, ya que no han aprendidonunca a hacerlo. En vez de eso, sededican a dirigir reproches contraaquellos que no han satisfecho sus

necesidades y les han hecho daño. Conesto se alejan de sus propiossentimientos y necesidades, que era delo que se trataba, y encima dañan a laotra persona. Se forma una espiraldañina interminable, mientras el origendel problema permanece, sin ningunaopción de que se resuelva[60].

2. Educación ética. Aquí no sólo se van aenseñar los distintos enfoques de losvalores y a discutir sobre ellos paraformar una inteligencia crítica, sino quesobre todo se van a dar a conoceraspectos de los valores inconscientes.Por ejemplo, los niños aprenden que sepuede competir, y los efectos que esotiene; pero también que pueden cooperary cómo impacta comportarse así.También aprenden los principios éticosbásicos de las distintas corrientes

filosóficas y religiosas en una visióngeneral.

3. Educación comunicacional. Aquí losniños aprenden sobre todo una cosa: aescuchar. A prestar atención. A tomar enserio. A discutir objetivamente, sinofensas personales o valoraciones.Puede parecer banal, pero estamos aaños luz todavía de una cultura quevalore y sepa mantener una discusiónabierta y sin violencia. Líderes deopinión y personalidades se atacan entresí perdiendo los papeles. El movimientoAttac y yo, por ejemplo, hemos sidodenominados por el eminenteinvestigador de opinión Peter A. Ulramcomo «izquierdistas trasnochados»; porel antiguo redactor jefe de Die PresseAndreas Unterberger como «adolescentetardío»; por el jefe de la sección de

cultura de Die Presse Norbert Mayercomo una «carga de caballeríaestrepitosa y demente»; por el directorde la sección de economía de DerStandard Erich Frey como «marcial» y«comunista»; por el columnista de DiePresse y de Wiener Zeitung ChristianOrtner como «populista vomitivo»; porel redactor jefe suplente de NeuesVolksblatt Manfred Maurer como«padre adoptivo espiritual delterrorismo». El redactor jefe delperiódico de calidad Die PresseMichael Fleischhacker empleó treseditoriales para llamarme una vez«anarcomarxista», otra vez «héroefantoche del anticapitalismo» y otra«católicomarxista eufórico de laexpropiación». Según Fleischhacker, loque hasta aquí han hecho las cerca de

cuatrocientas empresas adheridas a laeconomía del bien común ha sido «pormiedo a la celda acolchada de laeconomía del bien común»[61].Evidentemente no toleran que alguientenga una opinión diferente a la suya yreaccionan con insultos personales. Perouna democrática cultura de la discusiónse caracteriza porque yo trato a los quepiensan diferente con respeto, endefinitiva, porque expongo misargumentos con claridad y calma. En laeducación comunicacional los niñosaprenden también —gracias a lasocialización— que existe una forma decomunicación que diferencia hombres demujeres, para reconocer los papelesaprendidos y poder corregirlos.También aprenderán que losmalentendidos son la regla general, y

que se necesita de algo de esfuerzo paraalcanzar una mutua comprensión[62].

4. Educación para la democracia. Lademocracia es el concepto occidentalmás valioso. Pero cómo ese valor sellena de vida o se mantiene vivo —interfiriendo, opinando, decidiendo yco-diseñando todos los aspectos de lavida pública— no es nunca, o casinunca, objeto de estudio en el colegio.La democracia se enseña como un —histórico— factor seguro, y no como unfrágil y vulnerable progreso que encualquier momento se puede volver aperder. Y de hecho se ha vuelto aperder, porque la mayoría de laspersonas no encuentran posibilidad departicipar, no se involucran, se apartande la «polis» y del «ágora» con repulsay frustración; porque se nos imponen

otros contenidos vitales —consumo,diversión, drogas— a través de unaindustria mediática enemiga de lademocracia y asesina del espíritu. Sepodrían enseñar los siguientes elementosde la educación para la democracia: a)cómo muchos intereses se transformanen uno; b) cómo se toman las decisiones,para que con ellas todo el mundo puedavivir bien (por ejemplo, a través delconsenso sistemático); c) que un tratorespetuoso a las diferentes necesidadeses la premisa básica para confeccionarla voluntad satisfactoria de una mayoríaamplia; d) que se pide el compromisoatento de todos para evitar que seinstauren intereses particulares; e) queno se puede delegar la responsabilidaddemocrática, sino sólo la puesta enpráctica (Rousseau: «En el instante en

que un pueblo nombre representantes, yano es libre; deja de existir»)[63]. Y sobretodo, se debe enseñar esto: que lademocracia acaba de empezar. Hemosdegustado aproximadamente una décimaparte de las posibilidades de lademocracia; la gran experiencia de la«democracia real» —eslogan delmovimiento Occupy— aún estápendiente. Veremos más sobre el temaen el siguiente capítulo.

5. Educación para descubrir la naturaleza.Una economía que apuesta por elperpetuo crecimiento del dinero, de losingresos, del patrimonio y de los bienesmateriales está enferma en el sentido deque se ha roto el equilibrio derelaciones. Es «absoluta», desligada delresto de valores y de su base natural: elecosistema planetario. La esencia de

esta enfermedad es la falta de unión y laescasa capacidad de establecerrelaciones que tienen muchas personashacia sí mismas, hacia los demás, haciasu entorno natural y hacia un todo. Lacura podría consistir en retomar esasrelaciones, en cuidar y equilibraraquello que es un camino seguro hacia lafelicidad. Innumerables personas detodas las culturas han informado que unarelación intensiva y valiosa con elmedio ambiente, los seres vivos, losríos, las montañas y el cielo es capaz decurar a los hombres. Si nos regalamosunas horas intensivas en la naturaleza,muy posiblemente el día transcurre felizhasta el final. En esta asignatura, losniños aprenden no sólo a conocer lasplantas, los animales, el agua en susdistintas formas y las piedras. También

experimentan el impacto curativo de lanaturaleza en cuerpo y alma propios:viento y lluvia, nubes y agua, lasestrellas, las flores, las montañas, elsilencio. Para aquel que experimenta unaunión profunda con la naturaleza pierdenatractivo los centros comerciales, labolsa y tal vez hasta los coches. Encualquier caso, puede que un año demenos consumo material traiga un plusde calidad e intensidad de vida, inclusocuando desde el punto de vista clásicode los economistas de mercado estosignifica una traición a la economía, ladestrucción de la competitividad de laeconomía nacional y recesión.

6. Conocimiento del cuerpo. «Lasolidaridad es la ternura de lospueblos», decía Che Guevara. Pero¿cómo se van a comportar los Estados

afectuosos unos con otros, si ni nosotrosconseguimos ser cariñosos con nosotrosmismos? Muchos de nosotros nosalimentamos mal, nos movemos poco,nos abrazamos y acariciamos todavíamenos, casi nunca nos damos masajes, nise los damos a otros, ni tampoco losrecibimos. Aunque hasta el momento esuno de los caminos hacia la felicidad delos hombres más rápidos que heconocido. Si comparamos el tiempo quegastamos en ir de compras, ver latelevisión, ganar dinero y dar o recibirmasajes, saldría a la luz la tristesubordinación del cariño y las caricias.El cuerpo humano es un organismoinfinitamente sensible con un finosistema sensorial. Todos estamos endisposición de percibir sutilmente quecada paso, cada roce con algo, se puede

convertir en una profunda experienciasensorial y un masaje del alma. Laintensidad y calidad de vida aumentaríatanto que no quedaría tiempo paraexperiencias no sensoriales. Cuanto másdébil sea la sensación, la percepciónfísica propia, más intensamentetendremos que compensar esafrustración con dinero, comida, alcoholy drogas. Por esto, se debería apoyarque los niños desde una temprana edaddesarrollen una sutil, atenta y valiosarelación con su cuerpo que incentive lacreatividad y la autenticidad, y sobreesta base, hacia el cuerpo de las otraspersonas y seres vivos. Se puedeempezar con juegos, baile y acrobaciasen grupo; y más tarde, tras la pubertad,se puede completar con trabajocorporal, masajes, terapias de energía,

yoga y meditación.

VIDesarrollo de la democracia

«Tomando la palabra en su rigurosaacepción,

no ha existido nunca verdadera democracia yno existirá jamás».

Jean-Jacques Rousseau

Aunque formalmente vivimos en una democracia,cada vez menos personas sienten que puedenrealmente participar en la vida social. Cada vezmás a menudo los gobiernos toman decisiones quevan en contra de las necesidades y los intereses dela mayoría de la población: la desregulación de

los mercados financieros; la no desmembración debancos sistémicos; la privatización de serviciospúblicos como los suministros de agua o deenergía, la red ferroviaria, el servicio de correos olos bancos; la patada a la competencia local(pymes y comercios locales) mediante tratados delibre comercio; la liberalización de la circulaciónde capital hasta en el último paraíso fiscal; latolerancia de la desigualdad salarial hasta en unaproporción de trescientas cincuenta mil veces; laimplantación de manipulación genética en laagricultura; la legalización de patentes de seresvivos; el tratado EURATOM; la obligación derearme según el Tratado de Lisboa; la brutalrepresión de los manifestantes en la cumbre delclima de Copenhague, las torturas de Guantánamo,o el ataque contrario a las leyes internacionales enIraq. Con un proceso democrático directo, en lamayoría de los países seguramente ninguna deestas decisiones habría obtenido una mayoría

absoluta. Aun así, se decidieron formalmente porgobiernos y parlamentos democráticamentelegitimados. Las causas de la creciente distanciaentre ciudadanos y sus representantes son varias:

1. Quien sólo puede votar una vez cadacuatro o cinco años el programa de unpartido político en realidad no tiene nada.Las promesas electorales son taninflacionarias como no vinculantes. Cuandoel gobierno no cumple sus promesas, losvotantes se vuelven en gran medidaimpotentes. Tenemos que esperar hasta lassiguientes elecciones, y entonces podremos«castigar» al gobierno por haber incumplidolo que consideramos una promesaespecialmente importante. Pero ¿cómo?¿Tenemos que cambiar de partido político?¿Hay algún partido cuyo programa en generalme guste más? ¿Y qué pasa si no hayabsolutamente ningún partido de los que se

presentan cuyo programa contenga los temaspara mí más importantes? ¿Qué pasa si elpartido «castigado» no entiende por qué hasido castigado, porque no es posible castigarpor una única decisión, sino sólo por latotalidad de la legislatura?

2. Las élites económicas se funden cada vezmás con las élites políticas. A menudocolocan altos ejecutivos o grandes empresasdirectamente en el gobierno, y ponen aministros y cancilleres en los grupos depresión[64]. Una pequeña muestra: TheoWaigel en el Texas Pacific Group; RudolfScharping en Cerberus; el antiguo jefe de laAgencia para el Empleo Florian Gerstner enFortress; Ron Sommer (que sacó DeutscheTelekom a bolsa) en Blackstone (fondos decapital privado); Gerhard Schröder enGazprom; Wölfgang Schlüssel en RWE;Brigitte Ederer en Siemens; el ex presidente

José María Aznar es consejero de Murdoch;el ex presidente Felipe González es consejerode Carlos Slim (primera fortuna del mundosegún Forbes) y el ex ministro de economíaPedro Solbes es presidente de BarclaysEspaña. Y al revés, en Alemania ocupandirectamente altos cargos de laadministración pública unos trescientosfuncionarios «prestados» de grandescorporaciones[65]. Los banqueros máspoderosos redactan la normativa de rescatede los bancos, y los parlamentos la ratifican.El problema de esta intimidad social entrepolítica y economía se vuelve más candentecuanto más ricas y poderosas se vuelven lasélites. Esto muestra que las élites económicasson el problema en sí mismo, y endurece lareivindicación de la limitación de lasdesigualdades. Las élites materiales están encontradicción con una sociedad democrática

en la que todas las personas deberían tenerlos mismos derechos, las mismasoportunidades y las mismas posibilidades departicipación.

3. Estas élites también tienen una influenciadesproporcionada sobre los medios másrelevantes: a través de contactos personalescon directivos de los medios que buscan ycuidan ese contacto para asegurarse unafuente de información; compartiendo losmismos valores con las élites mediáticas (lospoderosos, cuando se trata de obtener poder,son altamente cooperativos); a través de lainserción de publicidad de aquellas entidadesde las que dependen económicamente losmedios; y en forma de control directo sobrela propiedad (muchos periódicos y cadenasde televisión pertenecen a bancos, inversoresfinancieros e incluso corporacionesarmamentísticas). Esto no debería ser

posible.4. También la principal corriente científica

sigue en muchas ocasiones la opinión de lospoderosos. A decir verdad, las universidadespúblicas ofrecen siempre sitio a enfoquesalternativos, pero la «corriente principal»fluye paralela al concepto del mundo de lospoderosos, porque a) muchos intelectualesprovienen de buena familia y toman partidopara los de su propia «clase»; b) comoconsecuencia de la liberalización, a lasuniversidades se les asignan cada vez másfondos de terceros provenientes de laeconomía; y c) algunos grupos de presiónprivados no sólo provocan la escasez dedinero público, sino que se aprovechan deello para colocar a personas afines a suideología en las plazas destinadas aprofesores invitados de las universidades.

5. 5. Los think tanks trabajan para aquellos que

les pagan. Por norma general con círculoseconómicos influyentes cuyas necesidadespoco tienen que ver con las necesidades de lamayoría de la población. Por ejemplo, laIniciativa Nueva Economía de MercadoSocial[66], una institución que tiene poco decírculo de intelectuales vinculados a laeducación o de cocina para pobres, y parecemás una campaña de las poderosasasociaciones del sector industrial para ladescomposición del Estado de bienestarsolidario.

6. Lo s partidos políticos son financiados porempresas, con los resultadoscorrespondientes: en Estados Unidos loslobbies financian directamente a losparlamentarios. Dos ejemplos: los diputadosdel congreso que aprobaron la normativa delos derivados financieros recibieron lacantidad de 940.000 dólares estadounidenses,

mientras que aquellos que votaron en contraobtuvieron veintisiete millones de dólares.Los partidarios del control de la ReservaFederal recibieron 40.000 dólares; losdetractores, diez millones de dólares. La leydesapareció sin pena ni gloria[67].

A causa de estas condiciones y desarrollos, lademocracia se encuentra en una seria crisis. Sipermitimos que queden intactas las desigualdadeseconómicas, los lobbies y la concentración demedios, y reducimos la «democracia» a un votopara un partido político cada cuatro o cinco años,entonces ésta se suprime a sí misma. Paraconseguir una democracia viva, se tiene queempezar por desligar la política de la economía,así como limitar las desigualdades. Y finalmentellegar hasta una consolidación histórica de losderechos de participación y control democráticosen la que el mayor número posible de personas

tiene que poder debatir, decidir y participar en elmayor número de planos posibles, incluso en losperíodos entre las elecciones y en aspectosdemocráticos de la vida socioeconómica.

¡Nosotros somos soberanos!

El primer requisito previo al renacimiento de lademocracia es el desarrollo de una concienciasoberana. «Soberanos» proviene del latín«superanus» y significa «estar sobre todo».Mientras que con el absolutismo el rey era elsoberano y estaba por encima de todo, desde laIlustración y las revoluciones burguesas, es lapoblación la que debería estarlo; así está expuestoen muchas constituciones. Sin embargo, estareivindicación teórica casi no se da en la realidad.El único derecho soberano a disposición de lapoblación son la elección de los partidos políticosy la última palabra en las reformas importantes dela Constitución. Esto es demasiado poco para una

soberanía real. Ésta tendría que abarcar tambiénque el soberano pueda:

1. elegir un gobierno concreto;2. deselegir al gobierno;3. corregir al Parlamento en un anteproyecto de

ley;4. él mismo proponer leyes a votación;5. modificar la Constitución por iniciativa

propia;6. votar directamente una asamblea

constitucional;7. controlar y dirigir los servicios públicos

básicos más importantes.

La conciencia soberana está tan débilmenteacentuada que la mayoría de nosotros no nosdamos cuenta ni una sola vez de que ésta és laherramienta que nos falta para ser realmentesoberanos. En los colegios no se aprende. En lasconferencias, a menudo pregunto qué instrumento

tendría que ser el primero que tuviera en la manoun «soberano» que estuviera «por encima detodo». Casi siempre sigue un amplio y contenidosilencio. De vez en cuando se menciona «votar». Ysólo a veces sale por fin un tímido: «¿Aprobar unaley?».

Si el soberano realmente «está sobre todo», yel único fin de la democracia es la realización desu voluntad —de la voluntad común—, entonces elsoberano debería poder en todo momento y con supropia fuerza introducir una ley y aprobarla.Actualmente, esto no sucede ni en la UniónEuropea ni en Estados Unidos, porque elmonopolio está en nuestros representantes: en losEstados nacionales en el gobierno y el Parlamento,en Estados Unidos en el Congreso, el Senado y laCámara de Representantes. El complementoindirecto (representativo) a la democracia directasería por lo tanto una implantación consecuente delprincipio de la separación de poderes. Poderes

separados de forma más evidente aportarían unplus tangible a la democracia y una confianzamayor en esa forma de organización estatal.

Consolidación de la separación depoderes

Rara vez un principio básico no se discute. Elprincipio democrático de la separación de podereses uno de esos casos fortuitos. Cuanto máselemental nos resulta hoy en día la separación delos poderes del Estado entre Parlamento, gobiernoy justicia, y su control recíproco, menosreflexionamos y nos cuestionamos quépensamiento fundamental se encuentra realmentedetrás de dicha separación: ¿cuál es el objetivoesencial de este principio? Se trata de que elpoder no debe estar muy concentrado para que nose abuse de él. Ninguna instancia debería serdemasiado poderosa en relación con las demás,porque se acabaría la libertad, y en este caso, la

libertad colectiva: la democracia. Hay tanto enjuego que el principio de la separación de poderesbien merece una reflexión más intensa y undesarrollo consecuente.

Ya hemos empezado a debatir de hecho elprimer paso de este desarrollo: la separación depoderes más eficiente entre pueblo soberano y susrepresentantes. En realidad, ¿por qué elige elpueblo soberano representantes? Porque en lamayoría de países vive tanta gente que no puedenparticipar todos de forma coherente en todas laselecciones. La democracia básica encuentra sulimitación en el número de personas que participenen ella. Detrás de la elección de gobierno yParlamento se esconde una separación de tareas;no se trata de crear un nuevo órgano per se másimportante que el pueblo soberano. Gobierno yParlamento son sólo sus agentes (representativos),cuyo objetivo consiste exclusivamente en ejecutarla voluntad del pueblo soberano. Que sea

realmente esto lo que hace el gobierno no estágarantizado por nada. La tentación de abusar delpoder que ostentan temporalmente es mayorcuantos menos derechos de control tiene el puebloy más poderosos son los grupos de interés queinundan el gobierno. «No hay nada más peligrosoque la influencia de grupos de interés privados enlos asuntos públicos», escribió Jean-JacquesRousseau ya en 1762[68]. Sería funesto que elcliente soberano tuviera las manos atadas hasta elsiguiente pedido (elección) y sólo le restaraesperar, sin amparo, que el gobierno cumpla suvoluntad. Entonces sucede justo lo que cada vez seestá convirtiendo en más habitual: gobierno yParlamento se convierten en una «dictaduratemporal», porque se someten a los lobbies másinsistentes o incluso han sido impuestos por ellos.El ignorado pueblo soberano puede protestar ymanifestarse, pero ¿qué logra con eso, si no tieneningún derecho? ¿No tiene más sentido que el

mandante soberano corrija en cualquier momentoal mandatario cuando éste no hace lo que élquiere? Rousseau opinaba que el pueblo soberanodebía «limitar, modificar y retirar el poder quehabía depositado en el gobierno, siempre quequisiera»[69].

Democracia directa en tres pasos

Concretamente, esto significa por un lado que elpueblo soberano pueda rechazar una ley que ledesagrade. Y, por el otro, que pueda proponer yaprobar por sí mismo una ley que no esté incluidaen la «oferta» del gobierno. Para ambos casos sepuede emplear el mismo procedimiento: lademocracia directa en tres pasos, demandada porun número cada vez mayor de organizaciones, porlo menos en Alemania y Austria[70].

Primer paso: Cada ciudadano o grupo deciudadanos puede reunir argumentos que

apoyen una ley deseada.Segundo paso: Si esta propuesta de leyencuentra suficientes seguidores, por ejemplola mitad de un 1 por ciento de la poblacióncon derecho a voto, se efectúa una petición dereferéndum a nivel nacional.Tercer paso : Si esta petición de referéndum—recogida de firmas en los centroselectorales de todo el país— supera esteobstáculo ampliamente, por ejemplo un 3 porciento, se somete a un referéndum nacionalobligatorio, cuyo resultado pasa a ser undecreto ley vinculante.

Este «tercer paso» existe a nivel federal por elmomento sólo en Suiza. Allí los ciudadanos son elauténtico soberano. En Alemania, Austria, Italia yla mayoría del resto de los países, el Parlamentotiene la última palabra. Y de esta manera y encontra de la voluntad del pueblo, se construyencentrales nucleares, se abren vías de escape hacia

paraísos fiscales para el capital, legalizan patentessobre seres vivos o se participa en ataques quevan contra las leyes internacionales.

La democracia directa está avanzando a nivelmundial: desde 1951 hasta 1960 hubo tan sólocincuenta y dos referéndums, desde 1991 hasta2000 ya fueron doscientos, y durante la primeradécada del tercer milenio llegarán a los mil[71]. EnAlemania, en los últimos cinco años, se implantóel plebiscito como instrumento en la mayoría delos Estados federados y también a nivel municipal.En Baviera existen desde 1995 los referéndums; enTirol del Sur hay una primera forma dedemocracia —aunque todavía no satisfactoria—desde 2008[72].

Pese a esta tendencia común hacia una mayordemocracia, se siguen manteniendo generalizadosy en parte irritantes reparos y miedos contra lademocracia directa. Se podría introducir la penade muerte; la derecha populista podría acosar a las

minorías; la población en general no es tanilustrada y juiciosa como un gobierno electo. Conla votación en Suiza para prohibir los alminaresparece que se han confirmado estos temores. Poreste motivo, quiero hacer un pequeño incisoacerca de las reservas actuales contra lademocracia directa y aclarar los derechosfundamentales en relación con la prohibición suizade los alminares.

Mito 1:Ya tenemos una democracia representativa.El truco es viejo. Cuando alguien reclama pausas odías libres en el trabajo, a veces surge elargumento en contra: «Pero ¡si el trabajo no esnada malo!» La democracia directa no quierereemplazar a la democracia, sino completarla, dela misma manera que las pausas y las vacacionesno cuestionan el trabajo, sino que lo hacen másproductivo. El Parlamento puede conservar elpoder legislativo central, pero, si se acuerda algo

que vaya en contra de la voluntad del pueblosoberano, éste tiene que tener la posibilidad decorregir a sus representantes. O, si todos lospartidos que presentan su candidatura alParlamento han prescindido de algo en suprograma electoral que sin embargo es importantepara el pueblo soberano, éste debe poder por símismo iniciar la ley. O, si el electorado vota pormayoría a un gobierno concreto pero, sin embargo,en una cosa concreta quiere algo diferente, sedeben poder tener ambas: su gobierno favorito ylas leyes de su elección. Lo decisivo: la últimapalabra tiene que ser del pueblo soberano.

Mito 2:El pueblo sí puede deselegir el gobierno.En el peor de los casos, como muy pronto a loscinco años. A los gobiernos les gusta tomardecisiones impopulares justo después de laselecciones, para repartir más azúcar en las

proximidades de la fecha electoral. Hastaentonces, muchas cosas se olvidan. Y a menudo nosería en interés de los decepcionados votantes novolver a elegir un gobierno que ha hecho muchascosas buenas por culpa de una simple decisiónerrónea. Las elecciones parlamentarias por logeneral son «ineficientes», porque sólo se puedeelegir entre grandes paquetes de promesaselectorales, sin que ninguna de ellas se garanticede manera vinculante. La democracia directapermite al pueblo soberano seleccionar cuestionesindividuales y decidir por sí mismos. Lademocracia se vuelve mucho más eficiente ysatisfactoria cuando el pueblo, entre los procesoselectorales, puede participar activamente en vezde estar tutelado y desposeído de poder.

Mito 3:El pueblo no tiene la suficiente formación.Las decisiones fundamentales, en general, sondecisiones éticas. Y en esto todas las personas son

igual de competentes, independientemente de sugrado de formación. No hay ningún indicio de quelas élites de la sociedad cuenten con unasensibilidad por encima de la media. Un potenteintelecto no es garantía de nada. Y un intelectofuerte no garantiza nada. Austria ha tenido dosreferéndum: la central nuclear de Zwentendorf y laentrada en la Unión Europea. Allí donde elgobierno y el pueblo tenían opiniones diferentes,en la cuestión de la energía nuclear, el pueblosoberano fue más inteligente, aunque en aquelentonces uno de los argumentos más agresivos fueque la población «no entendía nada» de lacomplicada física nuclear. El problema de unaexpertocracia corrupta se ha agudizado en losúltimos años. Ministros y diputados prefierenescuchar a los lobbies que a los expertos íntegros.¿Por qué participaron trece países de la UniónEuropea en la guerra de Iraq? El argumento de la«sabiduría» no hiere.

Mito 4:Las decisiones son demasiado complicadas.Este argumento se inventó en el Tratado de Lisboa.En primer lugar, los gobiernos —en vez deformular una breve y comprensible Constitución—de manera totalmente consciente crearon unmonstruo de quinientas páginas, para dejar fuerade la cogestión al pueblo soberano con elargumento de la «complejidad». En segundo lugar,las encuestas demostraron que la mayoría de losrepresentantes del Parlamento nacional no tenían(ni tienen) la más mínima idea acerca delcontenido del Tratado de Lisboa, y por este motivono estaban en absoluto más cualificados que lapoblación para votar[73]. El ejemplo de Franciaenseña todavía más que un referéndum conduce acierto nivel informativo de la población: antes delreferéndum, los libros sobre el Tratado de laUnión Europea estuvieron en las listas de los másvendidos durante meses, se vendieron más de un

millón de ejemplares. En innumerablesdiscusiones públicas se debatían apasionadamentelos artículos uno a uno hasta altas horas de lanoche. Cuando el pueblo puede participar, nosiente en absoluto el desencanto generalizado porla política que gustosamente los «dictadorestemporales» le atribuirían.

Mito 5:Después vienen los populistas.Esto no es ninguna peculiaridad de la democraciadirecta. Los populistas también presentan sucandidatura en las elecciones parlamentarias, devez en cuando con tanto éxito que llegan algobierno. ¿No sería éste un argumento contundentecontra la democracia indirecta? Para convertirseen amo y señor del populismo, se necesitancaminos diferentes a la inhibición de lademocracia directa. Un dato importante: si ungobierno y un parlamento realmente quieren haceralgo contra el fortalecimiento de la extrema

derecha, deberían hacer algo de una vez por todascontra la creciente desigualdad y la escisiónsocial, no impedir la democracia directa.

Mito 6:El diario Die Kronenzeitung se convertiría en elgobierno de facto.El argumento fulminante en Austria. En cualquiercaso, éste no es un argumento contra la democraciadirecta (mundial), sino a favor de una leymediática austriaca que evite la concentración depoder. Haciendo caso omiso de esto: ¿acaso DieKronenzeitung no posee influencia decisiva sobrela democracia representativa? Aquí también vale:no es la democracia representativa la que debe sereliminada, sino el poder de Die Kronenzeitung.

Mito 7:Después viene la pena de muerte.El argumento definitivo de la pena de muertecontra la democracia directa. Pero el que tema que

se pudieran anular los derechos humanos a travésde un camino democrático debería enconsecuencia estar en contra de todos los procesosdemocráticos que en teoría poseen esta facultad,por lo tanto, también de la democracia indirecta.Porque, ¿quién nos mantiene a salvo de ungobierno electo que reinstaure la pena de muerte ola tortura? ¡Guantánamo no es el resultado de unreferéndum! ¡Las restricciones más recientes delos derechos de los ciudadanos, hasta las guerras,provienen de los parlamentos, no de losciudadanos! Dado el caso, entonces nos protege laConstitución o el Convenio Europeo de DerechosHumanos (CEDH) de la vulneración de losderechos humanos. La consecuencia lógica es queeste último guardián de los derechosfundamentales también fuera válido en lademocracia directa (al igual que para la indirecta).

Mi argumento es que la democracia, directa oindirecta, sólo es un medio. La igualdad de todos

los seres humanos, su valor igualitario —ladignidad— es el objetivo. Al equivalente valor detodas las personas le siguen los mismos derechosfundamentales de todos, y uno de ellos es el mismoderecho de intervención para todos. Y el medio,comprensiblemente, no debería jamás anular el fin.Todas las iniciativas modernas de la democraciadirecta reivindican que no se puedan poner en telade juicio a través de la democracia directa (comotampoco a través de la democracia indirecta) nilos ya existentes derechos fundamentales, humanosy de las minorías, ni la democracia misma.Teóricamente se podría pensar en un referéndumacerca de la disolución del Parlamento y laentronización de un rey, pero debería ser igual deintolerable como que el Parlamento ponga a undictador. Las minorías no pueden ser oprimidas nipor el Parlamento ni por el pueblo. Los derechosfundamentales o son válidos para todos, o paranadie o sólo para algunos, y entonces ya no es una

democracia porque las personas dejan de seriguales, con lo que cualquier proceso democráticoestá de más. La Constitución tiene que proteger losderechos fundamentales.

Veamos el problema suizo de los alminares.En Suiza hay democracia directa desde 1848; laentrada al Convenio Europeo de DerechosHumanos, contra la que atenta por duplicado laprohibición de los alminares (contra lasprohibiciones de discriminación y de libertad dereligión), tuvo lugar en 1974. Los suizos deberíanpor tanto aclarar si para ellos es más importantepermanecer en el Convenio Europeo de DerechosHumanos o conservar el cuestionable derecho derecortar los derechos de las personas o de lasminorías mediante la democracia directa. Estoyseguro de que la decisión terminaría a favor de losderechos humanos.

Es más, Suiza abolió la pena de muerte pordemocracia directa. En un repaso general, hay

innumerables ejemplos que muestran que el pueblosoberano, cuando pudo decidir por sí mismo, fue«más listo» que el gobierno. El mejor tren delmundo en Suiza, el abandono de la energía nuclearde Austria e Italia, el no a la privatización de losservicios públicos en Leipzig, la decisión delcantón de Zúrich de anular los privilegios fiscalesa los extranjeros ricos, acortar el servicio militarobligatorio en Suiza y la objeción de concienciavoluntaria: todos ellos son méritos de lademocracia directa. Por esto, las personas enSuiza están más satisfechas con el sistema políticoque en Alemania o en Austria, donde un 82 porciento son de la opinión de que «el gobierno notoma en consideración los intereses del pueblo».Sólo el 5 por ciento cree poder participar «en granmedida» mediante el voto. La mitad de losalemanes piensa que no se puede participar«absolutamente nada» a través de laselecciones[74]. En épocas en las que los gobiernos

son cada vez más acaparados por las éliteseconómicas («posdemocracia»)[75], lo queaconseja la situación es la democracia directa.Que el pueblo soberano lo desea debería sermotivo suficiente: el 75 por ciento de lospartidarios de la coalición CSU/CDU y el 81 porciento de los que apoyan al SPD están a favor dela democracia directa. En la Francia absolutista,Luis XIV dijo: «¡El estado soy yo!» Hoy actúangobiernos y parlamentos con el eslogan: «Elpueblo soberano somos nosotros». Si gobierno yParlamento saben que en un futuro la últimapalabra la tendrá el pueblo soberano, entonces lotomarán más en serio. Y los ciudadanos soberanospodrán transformar la desidia por la política y lafalta de poder en iniciativa democrática. «Lademocracia directa significa abandonar la actitudde espectador»[76], sostiene Gerard Häfner,cofundador de la ONG Mehr Demokratie.

Separación de poder constituyente

originario y poder derivado

El siguiente paso es separar el poder que redactóla Constitución de aquel por el que se modifica. Enciencias políticas se intenta separar el «poderconstituyente» (pueblo soberano) del «poderderivado» (Parlamento, gobierno). La reflexiónque se encuentra detrás indica que cuando lasinstituciones democráticas pueden establecer lasreglas de juego del gobierno le conceden al puebloel menor número posible de derechos paraconservar el máximo poder en sus manos. Encambio, si el pueblo soberano redacta laConstitución, probablemente se reserve la últimapalabra y amplios derechos de participación ycontrol.

Este punto es especialmente relevante ante eldesarrollo de la Unión Europea. Hasta esemomento los tratados fundamentales eranredactados siempre por el gobierno. La población

estaba apartada del proceso de desarrollo de losnuevos tratados y sólo raras veces podía votaracerca del resultado final. Esta práctica se vuelveproblemática en la medida en que la UniónEuropea cada vez recibe más competenciastransferidas y asume un papel similar al delEstado. Como muy tarde con la llamada«Constitución europea», los gobiernos tendríanque dejar el timón a los pueblos soberanos. Eltérmino «Constitución» señala hacia la fundaciónde un Estado soberano, y el poder soberano en unEstado tiene que estar en manos de la población,no en las del gobierno o del Parlamento. De hecho,el «Tratado Constitucional» era incluso más queuna constitución. Era una constitución más tratadospolíticos, juntos en un monstruoso legado dequinientas páginas: una repulsiva maniobra contrala democracia. Después de que dos de los cuatropueblos soberanos rechazaran el tratadomonstruoso, los gobiernos acordaron quitar el

«maquillaje de la Constitución» dejando sólo eltexto («leyes», ministros de Asuntos Exteriores,banderas, himnos), para poder hacerlo pasar porun tratado «habitual». Evidentemente a la vezhicieron hincapié en que se había «salvado» el 95por ciento del contenido[77], y así se impuso untexto casi idéntico sin la más mínima participacióndel pueblo soberano. Solamente un soberano, elpueblo irlandés, votó, y porque así lo prescribe suconstitución. También los irlandeses dijeron queno. Pero como desde el punto de vista de susrepresentantes habían votado «erróneamente»,tuvieron que «repetir» la votación: de nuevo ungrave abuso de la democracia directa. ¡Ésta debeser un instrumento del pueblo soberano paracorregir a los gobiernos, y no del gobierno paracorregir al pueblo!

¿Cómo podría llevarse a cabo un tratadoeuropeo de manera democrática? Diecisieteorganizaciones europeas del movimiento Attac han

elevado una propuesta concreta. Para que laspersonas tengan confianza en la Unión Europea,tienen que implicarse en la construcción de la«Casa europea». Si otra persona construye la casay fija las reglas, para muchos no va a ser un hogartan confortable como si los habitantes mismoshubieran podido acondicionarlo. La propuesta delmovimiento Attac dice: se debe elegir unaasamblea democrática del grueso de la población,compuesta de representantes de todos los países ycomo mínimo de un 50 por ciento de mujeres, quedebe redactar el nuevo tratado fundamental, sellame «Constitución» o no[78].

Generalmente se llama convención a unaasamblea de este tipo. El Tratado Constitucionaltambién fue redactado por una convención, tansólo que esa convención no fue establecida por elpueblo soberano sino por el gobierno. Laconvención tampoco tenía un reglamento internodemocrático, porque la última decisión la tenían

los trece miembros del presídium y no el pleno: laconvención fue una farsa. El primer ministroluxemburgués Jean-Claude Juncker dijo: «No heestado jamás en una cámara oscura tan negra comola convención»[79]. No es extraño que el productofinal de este cuarto de sombras haya sidorechazado por tres de los cinco pueblospreguntados.

Según la propuesta de Attac, sólo los pueblossoberanos deberían decidir sobre el resultado dela convención democrática. La probabilidad deque las personas acepten un tratado a) que searedactado por personas de confianza directamentepor ellos elegidas, b) con las que dialoganactivamente mientras se redacta el texto, y c) sobreel que finalmente los soberanos deciden es muyalta. Estoy convencido de que todos los Estadosmiembros aceptarían. La principal líneaconflictiva política no transcurre precisamenteentre «Estados nación» o entre las variadas

«culturas» europeas, en todos los países transcurreentre las élites sociales y la mayoría de lapoblación.

Que el producto de una convencióndemocrática de verdad probablemente se acepte sepuede verificar en otros lugares. Entre 1999 y2005, tuvo lugar en el cantón de Zúrich el procesodescrito: la elección directa de una convenciónpara reescribir la Constitución, interacciónintensiva con la población, votación del pueblosoberano, aprobación por una clara mayoría del64,8 por ciento[80].

En Islandia, en 2010 el pueblo soberano votóen un primer paso en un referéndum para no pagarla deuda externa, con una mayoría del 93 porciento; en un segundo paso, eligió una convenciónde 25 personas —de 522 candidatos— que noformaban parte de ningún partido político, peroque contaban con, por lo menos, 30 firmas deapoyo para redactar una nueva constitución. La

redacción se efectuó por internet, y todo el mundopodía contribuir. El 27 de julio de 2011 se aprobóunánimemente por el parlamento de Islandia,«Althingi». Según el artículo 66 de la nuevaConstitución —compuesta sólo por 25 páginas—,el dos por ciento de la población con derecho avoto puede presentar un proyecto de ley en elparlamento, que a su vez puede presentar unaalternativa a la propuesta popular. Pero, será elpueblo soberano quien finalmente decida.

Un tratado fundamental redactadodemocráticamente no sólo reforzaría la dolorosa yañorada confianza de los ciudadanos en la UniónEuropea, sino que además aportaría al proyecto dela integración europea otro rumbo en cuanto alcontenido. Mi apuesta: en vez de la supremacía dela libertad económica, la competencia local, eltráfico ciego de capital, el ilimitado derecho sobrela propiedad, el imperativo de armarse y losdéficits democráticos institucionales, haría crecer

una Unión Europea más democrática, mássostenible y más pacífica. Los ciudadanos noañadirían jamás de los jamases muchas de lascosas que se encuentran en los tratados actuales.En su lugar, los derechos fundamentales ocuparíanel puesto más alto, y se crearía un marco prósperopara la paz interior y exterior y, de forma especial,para una economía del bien común.

Convención para la economía

Las convenciones pueden tener como objetivo nosólo reescribir la Constitución, sino tambiénredactar de nuevo elementos individuales básicoscomo la Carta de Derechos Fundamentales oincluso un marco de valores y objetivos para laeconomía. Como ya he explicado, el actual ordeneconómico que se basa en las dos reglasprincipales de «orientación al beneficio» y de la«competencia» no encaja con las metas y losvalores constitucionales. Es más, los valores de la

«economía real» no sólo discrepan un poco denuestros valores humanos fundamentales, sino queson diametralmente opuestos. La concepción realde la economía daña el espíritu de lasconstituciones. Según la Constitución alemana, «eluso de la propiedad tiene que servirequitativamente al bienestar de la mayoría»(artículo 14); según la Constitución de Baviera,«toda actividad económica sirve al bien común».La constitución española indica que la meta de lanación es «promover el bien de quienes laintegran» (preámbulo). Incluso, la «justicia» es elprimer valor mencionado en la Constitución. En laeconomía no es posible identificar casi nada detodo esto; los valores constitucionales, dignidadhumana, solidaridad, justicia y democracia, en laeconomía o no se exigen o se exigen muy poco. Laambición por el beneficio y la competencia no sonnormas apropiadas para realizar estos valoresbásicos.

La convención democrática para la economíaque propongo traduciría los objetivos y valores dela Constitución en reglas de juego que, medianteincentivos eficaces, conduzcan hacia la realizaciónde esos valores y objetivos. Las propuestas son:definir la orientación hacia el bien común comoobjetivo de los agentes económicos; medir losobjetivos alcanzados con el producto del biencomún; medir los objetivos alcanzados por laeconomía nacional con el producto del biencomún; recompensar la cooperación entreempresas; y limitar y condicionar el derecho depropiedad.

Bastaría con diez o quince de estas reglas dejuego. La parte de la Constitución relativa a laeconomía ocuparía aproximadamente entre una ydos hojas. Por primera vez en un sistemademocrático se fijarían las reglas para laeconomía. Este lujo nos lo podríamos permitirpara el centenario del fin de las monarquías en

Alemania y Austria, en 2018/19. En España, «LaPepa», primera Constitución liberal, cumple 200años en 2012, año en que se publica este libro: unmomento adecuado para iniciar el proceso hacia laConstitución Soberana.

Convención para la educación

Otra convención más podría estar orientada altema de la educación. La enseñanza condiciona alos seres humanos que van a formar la sociedaddel mañana. ¿Han aprendido a escucharse unos aotros, a cooperar, a apreciar la opinión de losdemás? ¿O han aprendido a querer ser mejores quelos demás, a dar codazos, a no tener en cuenta alos demás cuando se trata de su propio «éxito»?¿Aprenden lo que significa dar forma a unademocracia o se ven a sí mismos sólo como«particulares»? ¿Perciben el nexo más profundoque mantiene unido al mundo, o están llenos deincoherentes conocimientos específicos?

No hay ningún otro sector en el que lafrustración se acentúe por todas partes como en laeducación. Los alumnos se sienten tutelados ydesbordados; los profesores se sienten tambiénpresionados, como chivos expiatorios sentados enel banquillo; las universidades usan métodos decolegio y financieramente se mueren de hambre, setienen que comportar continuamente comoempresas y tomar fondos de empresas privadasorientadas al beneficio; los métodos externos deevaluación crean un clima de vigilancia y control.Los niños y los jóvenes se adaptan a lasnecesidades del mercado y de la globalizadaeconomía, en vez de poder desarrollarse comoseres humanos libres y críticos.

¿Se corresponde esta evolución con el ideal dela libre enseñanza? ¿Por qué no pueden padres yalumnos participar en la elaboración de los planesde estudio? ¿Por qué los elabora el gobierno solo?¿Acaso los contenidos de la enseñanza no afectan

a todos? ¿Acaso la suma de todas las personasrelacionadas con la enseñanza en una sociedad noson más inteligentes que un gobierno presionadopor los grupos de interés?

Una salida sería una convención educativa enla que todos los afectados del sector educativo —alumnos, universitarios, profesores, padres—eligieran personas de su confianza queestableciesen los objetivos y los contenidoscentrales del sistema educativo así como elderecho a participar de los afectados. Me apuestolo que sea a que se elegirían otros contenidos yotras asignaturas diferentes a las que en el año2009 el presidente en funciones del ÖVP, PartidoPopular Austriaco, y vicecanciller Joseph Pröllpropuso en su discurso de apertura «ProyectoAustria» en el punto álgido de la crisis financiera:la «educación financiera» debería convertirse en«una parte integral de toda formación escolar»[81].Después de que los bancos se hayan convertido en

sucursales de «casinos» globales, ahora todas laspersonas deben aprender cómo lograr el mayoréxito en un casino. Y el colmo de los colmos esque el único representante de Austria en el grupode trabajo de la Unión Europea con el mismonombre («Financial Education») sea el directorgerente de la gestora de hedge funds Superfundque promete a sus clientes unos réditos financierosanuales del 70 por ciento. (Los dos integrantesalemanes provenían uno de un grupo bancario y elotro de una asociación de aseguradoras)[82]. Estoyseguro de que una representación de profesores,padres y alumnos nunca habría llegado a la idea deque la «educación financiera» debía ser unaasignatura obligatoria ni habría pedido consejo aun directivo de hedge funds para ello; habríanimpulsado prioridades diferentes a un gobiernoque se fusiona cada vez más con las élitesfinancieras y representa sus intereses de lucro.

Convención para los servicios de

interés general

Una tercera convención podría definir el ámbitoeconómico de los servicios básicos, o «serviciosde interés general». ¿Qué sectores de la economíatienen un significado tan básico (y en muchoscasos preferiblemente organizados como unaactividad individual) que deben estarcompletamente bajo el control del soberano?Según las encuestas, una amplia mayoría de lapoblación se decanta por un servicio de correos,una red ferroviaria, pensiones y seguridad social,así como guarderías y universidades de carácterpúblico. Estos servicios públicos básicos podríanseguir desarrollándose, a través de la convenciónpara los servicios de interés general, hacia un«bien comunal democrático». (Allí donde lapoblación pudo votar, se pronunció a favor demantener el control público sobre lasinfraestructuras básicas.)

Convención para los medios

Otra convención podría trabajar sobre el tema delos medios de comunicación para desconcentrar elpoder mediático, económico y político, y cultivarun paisaje mediático democrático. La diversidad ydesconcentración del poder se pueden lograrmediante un proceso de retroalimentaciónnegativa:

Ninguna compañía puede tener en propiedadmás de una empresa mediática.Ningún medio puede depender en más de un0,5 por ciento de un solo anunciante.Los nuevos medios sólo pueden ser fundadoscomo mínimo por cinco periodistasacreditados y diez propietarios equivalentes.

Hoy, en la época de la postdemocracia, ningúngobierno se plantearía tan siquiera unaredistribución del poder mediático y de la

propiedad. El único que puede emprender y poneren práctica esta medida de rescate para lademocracia es el pueblo soberano. Pero para ellonecesita la democracia directa.

Convención para la democracia

La más importante de las convenciones tendría portanto la tarea de reescribir las reglas del juego.Desde la crisis de 2008 y la (no) reacción de losgobiernos, cada vez más personas tienen claro queel actual modelo de democracia es un callejón sinsalida para la propia democracia. Muchasiniciativas de la sociedad civil —desde MehrDemokratie e.V. («Más Democracia»), pasandopor protestas estudiantiles y el movimientoOccupy, hasta Attac y las ecoaldeas y comunas deciudadanos— reflexionan acerca de un nuevomodelo de democracia. En mi opinión, una de lastareas más importantes de los próximos años esque todas las fuerzas que quieren más democracia

elaboren juntas un innovador y moderno modelo dedemocracia y que, después, lo conviertan en unareivindicación conjunta de una amplia alianza dela sociedad civil, más aún: un históricomovimiento por los derechos de la ciudadanía.

El camino hacia la realización puede ser unainiciativa popular, la exigencia de una convenciónpara la democracia o, en este caso, incluso unpartido político. Personalmente pienso que lospartidos políticos son un callejón sin salida parala democracia «real», porque destacan loparticular, no lo común. Lo que un grupoparlamentario propone lo rechazan a menudo losdemás por principios, no por el contenido. Lademocracia de partidos promueve la competencia,pero la democracia debería basarse en un procesocooperativo. No puedo ofrecer todavía unasolución madura para esto. Pero presiento quepronto se encontrarán caminos y procesos para queuna comunidad consiga tomar decisiones

sostenibles sin tener que fragmentarse oaniquilarse.

El partido democrático, si es que alguna vezexiste, tendría un solo objetivo: implantar el nuevomodelo democrático. No escribiría ningún«contenido» en su programa —tampoco ningunocapaz de alcanzar una mayoría—, porque éste seapartaría demasiado de la reescritura de lasnormas de decisión. Además, después de laimplementación de las nuevas normas, loscontenidos susceptibles de ser respaldados por lamayoría se pueden convertir en ley sin problema através de los ciudadanos, también sin partidospolíticos.

La búsqueda de un modelo mejor dedemocracia ha empezado. Creo que es el proyectopolítico más importante de los próximos años.

Democracia de tres pilares

En suma, se continuarían desarrollando lasmedidas propuestas del actual modelounidimensional de la democracia (sólo democraciarepresentativa) hacia una democraciatridimensional: democracia indirecta

(representativa), directa y participativa. Tampocosería aún una «democracia real», querido Jean-Jacques Rousseau, pero al menos es el siguientepaso hacia ella.

VIIEjemplos y modelos

Motivación

La economía del bien común no es una utopía. Lasempresas siempre han perseguido otros objetivosdiferentes al beneficio financiero. Y lacooperación es un principio básico de laevolución[83]. Incluso hoy, en medio delcapitalismo global, hay numerosas empresas quehace tiempo que viven uno o más aspectos de laeconomía del bien común. Los siguientes ejemplosejercen sobre muchas personas una estimulante ymotivadora influencia. No hay ningún motivosensato para no construir un paisaje empresarialnacional inspirado en su modelo común.

1. Mondragón: la mayorcooperativa a nivel mundial (País

Vasco)

La vasca Mondragón Corporación Cooperativa(MCC) es a día de hoy la mayor cooperativa delmundo. En 1943, tras la guerra civil española, eljoven sacerdote José María Arizmendiarreta creóuna Escuela Profesional Politécnica. En 1956,cinco graduados constituyeron la primeracooperativa. En la actualidad, el grupo estápresente en diecinueve países y cuenta con 256empresas distribuidas en los sectores deconstrucción de maquinaria, automoción, industriade la construcción, electrodomésticos, venta al pormenor, finanzas y seguros. También tienen unbanco, la cooperativa Caja Laboral Popular.

Un 83 por ciento de los cerca de 95.000empleados son cooperativistas. La idea es que esteporcentaje aumente hasta alcanzar el 90 por ciento.La cooperativa se basa en la igualdad básica detodos los cooperativistas que trabajan en ella. La

organización democrática de la empresa esevidente en a) la soberanía de la asamblea general,que se compone de la totalidad de cooperativistasy que funciona según el modelo «una persona, unvoto»; b) el voto democrático del órganodirectivo, especialmente del consejo deadministración, que tiene que responder ante laasamblea general; y c) el trabajo conjunto con losórganos ejecutivos, que están encargados dedirigir la cooperativa por delegación de latotalidad de cooperativistas.

De los beneficios, una pequeña parte sereparte entre los trabajadores, y la mayor parte sereinvierte; otra parte pasa al «Fondo Central deIntercooperación», que crea nuevos proyectos ypuestos de trabajo. Si una empresa se encuentra endificultades financieras, puede ser rescatada através de una reducción de salarios, conautorización previa de los trabajadores. Enmomentos de grandes problemas financieros o de

picos de pedidos, los empleados pueden trabajartemporalmente en otras cooperativas. Hasta un 10por ciento del beneficio neto pasa a la cooperativay a los proyectos de formación, clasificados demuy importantes; al fin y al cabo, todo empezó conesta intención. En total, la Corporación Mondragónfactura entre cinco mil y diez mil millones deeuros, los recursos propios ascienden a cinco milmillones de euros. El grado de globalización esalto: tiene sucursales desde Portugal hastaTailandia, de Brasil a Polonia y de México a HongKong. En Alemania, Mondragón tiene en activoplantas de producción en Limburg an der Lahn,Herborn y Stockach.

Según la propia empresa, el secreto (público)de su éxito se encuentra en los siguientes factores:

En el centro están las personas, no el capital.Una muestra de esto son la propiedad ygestión conjunta de todos. El 45 por ciento delos empleados son mujeres.

La reinversión prácticamente de todos losbeneficios obtenidos. (No hay accionistas.)La creación de instrumentos de cooperacióneficaces: en la Corporación Mondragón no sedespide a nadie en tiempos de crisis. Se usanlos beneficios reservados en los fondossolidarios para reforzar las empresas másdébiles. Además, el banco de la cooperativaconcede a las entidades económicamenteprósperas, créditos con intereses más altos ya las que se encuentran en una situaciónproblemática, créditos con intereses muybajos o incluso sin ellos.

El último punto muestra cómo podría funcionarla cooperación sistemática entre empresas: esteprincipio básico de la economía del bien común esen la Corporación Mondragón una realidad viva.El profesor de filosofía David Schweickart seinspiró en la Corporación Mondragón para crear

un modelo económico alternativo, la «democraciaeconómica»[84]. Ya lo afirmaba Karl Marx: «El sersocial determina la conciencia».

2. Sekem: agricultura biodinámicaen el desierto (Egipto)

Sekem es una cooperativa egipcia de comerciojusto localizada a 60 kilómetros al sur de El Cairo.Fundada en 1977, en la actualidad se compone porsiete empresas y 1.850 empleados[85]. Sekem hizoflorecer el desierto con agricultura biodinámica yproduce, junto a alimentos ecológicos, productospara la salud y textiles con modelos de producciónecológicos. Sekem significa «vitalidad del sol».Su fundador, Ibrahim Abouleish, fue galardonadoen 2003 con el Premio Nobel Alternativo, por un«modelo de negocio del siglo XXI en el que estánintegrados el éxito empresarial y el desarrollosocial y cultural de la sociedad a través de unaeconomía de afecto».

Entre las siete empresas se encuentra lafitofarmacéutica Atos, que produce medicamentosnaturales contra el cáncer, problemas de lacirculación, enfermedades dermatológicas yreúma, entre otras; la productora de alimentosecológicos Isis, que elabora cereales, arroz,verduras, pasta, miel, mermelada, dátiles,especias, hierbas aromáticas, tés y zumos defrutas; la empresa de cultivo biodinámico Libra,que ha extendido por todo Egipto a través decooperativas los procedimientos agrícolasbiodinámicos para el cultivo de algodón, plantasoleaginosas y cereales; Lotus, que seca hierbasaromáticas; Hator, que comercializa fruta fresca;Mizan, que reproduce semillas para cultivarverduras; y Conytex-Naturetex, que fabrica ropa ytextiles ecológicos. La investigación para todas lasempresas se realiza en la Academia Sekem deartes y ciencias aplicadas.

Otro foco importante junto a la agricultura

biodinámica reside en el comercio justo. En susinicios se limitaba el principio de comercio justoal comercio con países industrializados.Entretanto, Sekem intenta establecer el sistematambién en el mercado interior egipcio. Un tercerpunto esencial es el bienestar de los 1.850empleados. Con los beneficios se financianguarderías, centros educativos Waldorf y clínicas.Una universidad pública abrió sus puertas enseptiembre de 2009.

Cada mañana se reúnen los empleados detodas las empresas para honrar todos juntos el díaanterior y comenzar el siguiente. Los valorescentrales de la dignidad humana, igualdad ydemocracia, también se cuidan en la cooperativaSekem. La tendencia educativa es incentivar el«pensamiento libre y claro» así como la«expresión artística». Y los centros de saludtrabajan con medicina psicosomática y natural.

La fundación Abouleish gestiona el capital de

Sekem, y el consejo de la fundación vela por lavisión de la cooperativa. En febrero 2007, el GLSGemeinschaftsbank de Fráncfort y el Triodos Bankentraron a formar parte del grupo Sekem con casiun 20 por ciento.

3. Göttin des Glücks y Craft Aid:textiles ecojustos(Mauricio/Austria)

«Göttin des Glücks» (GDG, «Diosa de laFelicidad») es la primera marca textil de corteecológico y de comercio justo de Austria. Fuefundada en 2005 por cuatro artistas de Bulgaria,Croacia y Austria[86]. El objetivo de esta empresade moda es armonizar empresas productoras,clientes, empresarios y la propia Tierra. La ropaes fabricada en Mauricio por Craft Aid (CA),socio comercial de EZA Fairer Handel. Comosocio cooperativo asentado de EZA, GDG tiene

acceso a una cadena de producción íntegra,certificada, ecológica y justa: una situación win-win para todos. CA es una organización sin ánimode lucro con certificación de comercio justofundada en 1982 para integrar a personas condiscapacidad en la sociedad a través del trabajo.CA tiene a día de hoy ciento ochenta empleados enlas secciones de azúcar, flores y ropa; la mitad sonpersonas «con necesidades especiales». Todas lasmañanas se recoge a los trabajadores en sus casasy se les vuelve a llevar cuando finaliza el trabajo.La jornada laboral de nueve horas se interrumpecon tres pausas que todos cumplen. No hay horasextras, y en la fábrica textil se cobra 1,5 vecessobre el salario mínimo de Mauricio. Todos loscolaboradores tienen seguro de salud y accidentesy, además, se les abre una cartilla de ahorro en elbanco en la que van ahorrando para la pensión.Todos los lunes va un médico a la empresa, al quetodos pueden acudir de forma gratuita. Los

empleados tienen, junto a la posibilidad deexpresar libremente su opinión, la oportunidad deproponer mejoras.

Los beneficios se destinan a obras benéficas ya proyectos de expansión. Un motivo de orgulloespecial es haber conseguido en 2010 a través delapoyo de EZA el certificado GOTS (GlobalOrganic Textile Standard), hasta el momento lanorma internacional más conocida para lafabricación ecológica de tejidos.

4. Comercio Justo: la valoración delas personas que están tras losproductos (58 países productores)

El comercio justo se asienta como un contrapuntoal «libre comercio» y al principio de «la ofertamás barata». En Austria, EZA Fairer HandelGmbH empezó hace ya treinta y cinco años a dar alos perdedores del sistema una oportunidad en el

mercado mundial: a los pequeños granjeros,artesanos y trabajadores del sector textil. Unaretribución apropiada por sus productos yrelaciones comerciales fiables y en la medida delo posible directas, refuerzan su posición en elmercado frente a las grandes corporaciones, yrepresentan una base importante para mejorar sucapacidad de supervivencia. El cumplimiento decriterios sociales y ecológicos representa un papelcentral en el cultivo y en las condicioneslaborales.

En Europa, las tiendas de comercio justo haninfluido en la expansión de este concepto decomercio. Son, además de establecimientoscomerciales, puntos de información, de toma deconciencia y de encuentro con personas de lospaíses de origen. Muchas tiendas de comerciojusto trabajan con apoyos voluntarios; si el serhumano «por naturaleza» fuera interesado y sólo semotivara mediante la competencia, entonces estas

tiendas podrían cerrar.Con la creación del sello FAIRTRADE o de

Comercio Justo (fundado en Holanda en 1988),también se hizo posible para los integrantes delmercado comercial, como los supermercados, elacceso controlado a la idea del comercio justo. Lafacturación mundial de productos con certificadode comercio justo en el año 2009 fue de 3.400millones de euros.

En la economía del bien común seantepondrían los productos de comercio justofrente a los de comercio «injusto», hasta quedespués de un período de transición de variosaños sólo hubiera productos de comercio justo enlos estantes. Esto se podría conseguir, porejemplo, con un aumento de los aranceles en un 10por ciento anual sobre los productos de comercioinjusto; pronto los productos de comercio justoserían más baratos. La Organización Mundial delComercio (OMC), que tiene como meta la «feroz

competencia» y los productos de bajo coste,podría tachar de ilegal la «discriminación» deproductos injustos y declarar que esto supone unainfracción a la ley del libre comercio: un motivomás para disolverla y en su lugar poner a través dela ONU equitativas leyes de comercio justo[87]. LaUnión Europea puede dar el primer paso yestablecer un Área de Comercio Justo o un áreadel Bien Común en la que la producción y elcomercio éticos sean vinculantes. El respeto de losderechos humanos y laborales, así como el respetoal medio ambiente, no pueden estar sujetos alprincipio de la voluntariedad.

5. Buschberghof: el uso de laeconomía sostenible libre depresiones económicas

La granja con sello de calidad DemeterBuschberghof se considera la célula fundamental

de las granjas comunitarias en Alemania[88]. Desde1987, la granja busca implantar un circuitoeconómico lo más cerrado posible que vaya másallá del negocio agrícola para implicar en laproducción a los usuarios. El concepto de«agricultura sostenida por la comunidad»(Community Supported Agriculture, CSA) es tansimple como genial: una granja abastece a suentorno con alimentos, y el entorno suministra a lagranja con los medios financieros necesarios paraque se pueda sostener económicamente. Losusuarios asumen la responsabilidad de laproducción de alimentos biológicos, garantizandosu compra durante seis meses o un año. A cambio,tienen acceso e influencia sobre la producción.Forman parte de la estructura del negocio. Elconcepto se basa en la idea de que la naturaleza,dentro de un circuito sano, produce suficientesexcedentes para alimentar a las personas de laregión[89]. Según el principio de responsabilidad

recíproca entre usuarios y granjeros, se han creadodesde los años sesenta granjas comunitariasindependientes entre sí en diversas partes delmundo[90]. Ejemplos son la Buschberghof, laKattendorfer Hof, la CSA Hof Pente (Alemania) ola Ochsenhertz Gärtnerhof (Austria), que colaboracon doscientas personas que participan en lacosecha. Con el concepto CSA, apoyan laproducción y venta locales. El principio de laresponsabilidad recíproca en relación con laproducción biológica y regional-estacionaltambién se implanta en cooperativas de alimentos(«foodcoops»). Un ejemplo es la asociaciónvienesa Bioparadeis[91].

6. Regionalwert AG: capital socialen la región

En 2006 se fundó cerca de Friburgo de Brisgoviala sociedad anónima de ciudadanos «RegionalwertAG»[92]. Alrededor de quinientos accionistas

hacen posible la financiación de una agriculturaregional sostenible. Hasta el momento, se hanaportado 1,97 millones de euros. RegionalwertAG emplea el dinero suministrado para adquirirnegocios agrícolas o que tengan actividadesrelacionadas con la agricultura, que se arriendande nuevo a empresarios de escaso poderfinanciero. También se realizan inversionesfinancieras para crear empresas a lo largo de todala cadena de valor: formación, cultivo de plantas,producción agrícola (agricultura, ganadería,horticultura, silvicultura), elaboración deproductos (lecherías, queserías, panaderías…) y ladistribución (minoristas, catering, gastronomía…).Los accionistas reciben como beneficioextrafinanciero adicional al resultado ordinario unindicador por medio del cual pueden determinar un«bienestar multidimensional» así como el «valorañadido socioecológico» y la seguridad deabastecimiento para la región. El fundador es el

antiguo agricultor de verduras biológicas concalidad Demeter Christian Hiß, galardonado en2009 con el premio Social Entrepreneur derNachhaltigkeit («Empresario social de lasostenibilidad»).

7. GLS Bank, FreieGemeinschaftsbank, AlternativeBank Schweiz, Sparda-BankMünchen, banca ética, Oikocredit(Alemania, Suiza, Italia, Holanda,Austria)

No todos los bancos son iguales. En la actualidadya se han comprometido algunos bancos con elservicio al bien común. La cooperativa de créditoalemana Gemeinschaftsbank für Leihen undSchenken (GLS, «banco cooperativo para elprestar y el dar»[93]) fue creada en 1974 porantroposóficos. Es el primer banco universal de

Alemania que trabaja según principiossocioecológicos fundamentales. Financia más de6.500 empresas y proyectos en los ámbitos deguarderías y escuelas gratuitas, energíasrenovables, instalaciones para minusválidos,vivienda, construcción sostenible y calidad devida para los mayores. Están excluidos delnegocio bancario, entre otros, el alcohol, laenergía atómica, la investigación con embriones,la modificación genética en plantas, la industriaarmamentística, el tabaco, la mano de obra infantily los experimentos con animales. Todos loscréditos concedidos a las empresas se publican enel boletín para clientes Bankspiegel. Los créditosbásicamente no se revenden, de la misma maneraque las operaciones especulativas tampocopertenecen a su modelo de negocio. Los depósitosbancarios de los clientes ascendieron en 2009 a1.350 millones de euros. Además, al bancopertenece GLS Treuhand, que gestiona las

fundaciones y asigna fondos a proyectos deutilidad pública. Junto a la central en Bochum, elbanco tiene seis sucursales más en Múnich,Hamburgo, Fráncfort, Stuttgart, Friburgo y Berlín,en las que trabajan en total 254 personas.

El primer banco alternativo en Suiza es FreieGemeinschaftsbank[94]. También fue fundado porgrupos antroposóficos en 1984 en Dornach y en1999 se trasladó a Basilea. Su objetivo espromover iniciativas de utilidad pública o, engeneral, útiles para la comunidad a través de laconcesión de créditos según criterios éticos.Campos clave son los negocios agrícolas concertificación biológica; colegios, guarderías ycentros de formación públicos, pedagogía curativay terapia social, consultorios médicos, clínicas,medicamentos, industria, comercio, restaurantes,proyectos ecológicos, energías renovables,escuelas de arte, iniciativas artísticas, centros deencuentro, residencias de la tercera edad y

viviendas comunitarias. La suma del balanceascendió a cerca de doscientos millones defrancos, el capital propio aproximadamente a ochomillones de francos. Los certificados departicipación de la cooperativa no se devuelven nitampoco generan intereses.

Otro banco ético en Suiza es Alternative BankSchweiz, con sede en Olten, fundado en 1990 por2.600 personas y empresas, y que actualmentemuestra una hoja de balance de cerca de milmillones de euros[95]. También ABS concedecréditos focalizados en proyectos alternativos. Unsello distintivo de ABS es su transparencia:publica el nombre de sus prestatarios y elpropósito de los créditos. Democracia e igualdadde oportunidades entre mujeres y hombresdesempeñan un papel muy importanteinternamente. El banco cuenta con 24.000 clientesy se apoya en 4.400 accionistas.

En Sparda-Bank, en Alemania y en Austria, las

cuentas corrientes son gratuitas. Al mismo tiempo,todos los clientes con cuenta son cooperativistas, ypor lo tanto propietarios con derecho a voto.Sparda-Bank de Múnich, un modelo dentro delgrupo Sparda, cuenta con 224.000 propietarios[96].Éstos eligen más de doscientos representantes, yéstos a su vez, eligen un consejo de administracióny una junta directiva. Los representantes tambiéndeciden sobre el reparto de beneficios. En losúltimos años había unos dividendos reales de entreel 5 y el 6 por ciento sobre el capital aportado a lacooperativa. La diferencia de salarios entre lajunta directiva y la media de ingresos correspondea una proporción de 6:1. Para los seiscientossesenta empleados hay más de ciento veintemodelos de jornada laboral; según el conveniocolectivo, la jornada laboral es de 37,75 horassemanales. Los padres con hijos entre uno y tresaños reciben una asignación por hijo de 150 euros.En 2010, Sparda obtuvo por cuarta vez la

calificación de «mejor empleador de Alemania»en la categoría de bancos. En el KundenmonitorDeutschland, el grupo bancario Sparda consiguiópor decimoséptima vez el primer puesto.Entretanto, el balance total asciende a 5.000millones de euros.

Sparda-Bank de Linz (veinticinco milintegrantes) no reparte beneficios y no realizaoperaciones especulativas. Hasta el momento noha vendido cartera de crédito ni ha subastadoningún inmueble. Las adquisiciones y fusionesestán totalmente excluidas. La mitad de lasdieciséis filiales están dirigidas por mujeres.

En Tirol del Sur, veintitrés Cajas Raiffeisen ytres bancos suprarregionales operan en el negociode la banca ética, que persigue objetivos similaresa los ya descritos bancos éticos y no busca elbeneficio, sino que trabaja según el principio decubrir costes. Los intereses de los créditos oscilanentre el 0,5 y el 2 por ciento, y los de las cuentas

de ahorro entre 0 y como máximo un 2 porciento[97].

Oikocredit es una organización de créditointernacional fundada en 1975, que se haespecializado en microcréditos y créditos parainiciativas de cooperación al desarrollo. A nivelmundial se han facilitado 797 créditos paraproyectos en 71 países. El capital, que en total hafavorecido a 17,5 millones de personas, fueaportado por 34.000 inversores y organizacionesde quince países. La sede de la organización estáen Holanda, en 1990 se creó la Asociación deApoyo Oikocredit en Austria. El aporte de los másde 1.950 inversores austriacos hasta el momentoes de veinte millones de euros[98].

8. Wagner & Co Solartechnik(Alemania)

Nueve miembros del movimiento ecológico de losaños setenta, que en parte surgió como

consecuencia del impacto del petróleo, fundaronen 1977 en Cölbe bei Marburg (Hesse) la empresade energía alternativa Wagner Solar, que en laactualidad es una de las empresas del sector líderen Europa. La empresa fabrica colectores solaresen plantas de producción energéticamenteautosuficientes, entre ellos, el colector plano máseficaz de Alemania. Junto a los colectores tambiénencontramos en el surtido de productos,acumuladores, reguladores, instalacionesfotovoltaicas y calderas de pellets. En los treintaaños transcurridos desde su fundación, su cifra denegocio ascendió una media anual de un 40 porciento. En la actualidad trabajan trescientascincuenta personas en la empresa de la que a lavez son propietarios. En el perfil de la empresa,una de las cinco categorías es «democracia ypropiedad». Sólo los colaboradores pueden serpropietarios, y las decisiones se tomandemocráticamente. También los beneficios

obtenidos favorecen exclusivamente a lostrabajadores. El alto grado de identificación de losempleados con la empresa refuerza el compromisoy la disposición para asumir responsabilidad. Lasamplias posibilidades de participación en lascondiciones de trabajo y en los desarrollosfavorecen una atmósfera de trabajo abierta yconstructiva. El modelo de empresa de Wagner &Co muestra que la democracia y la economía nocrean una contradicción irreconciliable, y tambiénque las empresas con éxito, bajo las condicionesactuales, pueden poner en práctica el modelo departicipación y cogestión de una propiedadcomún[99].

9. GEA, gugler, Sonnentor, Thoma,Zotter: pioneras en distintossectores (Austria)

GEA, con el legendario zapato de la fábrica

«Waldviertler», es un ejemplo de que en lostiempos de la globalización, de deslocalizacionesy de producciones de bajo coste, también losbienes de consumo locales se pueden fabricar conrecursos y mano de obra locales, mientras laproducción y la distribución se ajusten. En laempresa Waldviertler GmbH y en GEA HeinrichStaudinger GmbH, 125 personas producen yvenden zapatos y muebles. El salario mínimo es de1.000 euros netos, la proporción salarial es de 2:1.Se busca el consenso en la toma de decisiones.Desde otoño de 2010 las fábricas en la región deWaldviertel producen mediante plantas solaresmás energía de la que necesitan.

Mödling, socio de GEA, busca ahora latransformación en cooperativa. El objetivo es laequitativa participación de cuatro empleados y elreparto del beneficio conjuntamente obtenido, o delas pérdidas, así como la misma retribución portiempo trabajado. Actualmente la diferencia de

salarios está todavía en una proporción de 1:1,5.El proveedor de servicios de comunicación

gugler* en Melk, en el estado de Baja Austria,tiene una visión: hacer productos de impresióncompletamente compostables. El modelo para estoes el principio Cradle-to-Cradle® (de la cuna a lacuna), que podría convertirse en uno de losobjetivos estrella del balance de la economía delbien común[100]. Desde hace más de veinte años, elnegocio familiar (95 empleados) da nuevos pasospara hacer más ecológicos los medios deproducción. Premios como el NÖ Holzbaupreis2000, Trigos 2004, WWF Panda Award 2006 y elAustrian Sustainability Reporting Award 2008 porel primer informe de sostenibilidad en el sectorconfirman su amplio compromiso. Esto tambiénestá fijado en la estrategia a largo plazo de laempresa: «una economía atenta al bienestar de loshombres y de la Tierra».

La empresa procesadora de hierbas aromáticas

biológicas Sonnentor[101], fundada en 1988 en laBaja Austria, busca igualmente caminos hacia lasostenibilidad ecológica y social. Puede, como la«empresa vecina» del sudoeste de la Baja Austria,remitir a una larga lista de relevantes premios yreconocimientos. Los 153 empleados procesanproductos naturales de ciento cincuenta granjas dela región, y exportan a casi cincuenta países. Entresus productos cuenta con tés, hierbas aromáticas,sal, café y otros. La empresa utiliza material deembalaje ciento por ciento reciclable o apto parahacer compost, y emplea sólo energía ecológica, yde ésta, una décima parte la cubren con unainstalación fotovoltaica propia. En la propiafábrica no se produce ninguna emisióncontaminante directa. Junto con las otras tres yamencionadas y algunas empresas más, comoRogner Bad Blumau o la almazara Fandler,Sonnentor ha firmado el manifiesto de BadBlumau, que promueve la responsabilidad

empresarial y la sostenibilidad[102].En Goldegg, en el Estado federal de Salzburgo,

el amante de la madera Erwin Thoma ha creadouna empresa que fabrica casas de madera que nollevan ni pegamento ni metal. Las denominadas«casas ciento por ciento de madera» ya están enveinticinco países del mundo. La madera que usala empresa es la primera que tiene unacertificación de oro Cradle-to-Cradle.

En Riegersburg, en el estado austríaco deEstiria, está situada la única fábrica de chocolateartesanal biojusta de Europa que procesa al año250 toneladas de cacao de Nicaragua, Perú,República Dominicana, Ecuador, Costa Rica,Panamá, Bolivia y Brasil. Alrededor del fundadorJoseph Zotter, cien empleados realizan todos lospasos de la producción «from bean to bar», desdela semilla hasta la tableta, en el mismo sitio, desdetostar las semillas, pasando por la laminación,hasta los procesos de concheado. Desde 2004 sólo

emplean semillas y azúcar provenientes delcomercio justo, y desde 2006 todos losingredientes son biológicos. El chocolate no tienepor qué significar trabajo infantil ni cría deanimales a gran escala[103].

10. Cecosesola: multicooperativa(Venezuela)

En la venezolana ciudad de Barquisimeto, losempleados se hicieron cargo de una empresafuneraria y una de autobuses tras la insolvencia deéstas, y las transformaron en una cooperativa, de laque suprimieron todo tipo de jerarquías. Todas lasdecisiones de la cooperativa se toman porconsenso. El corazón de la cooperativa locomponen cuatro supermercados que abren deviernes a domingo y, a la vez, sirven de punto deencuentro y centros culturales. Ganan prestigio conproductos frescos y de alta calidad, numerososgranjeros y jardineros distribuyen directamente a

la cooperativa. Los salarios están un 50 por cientopor encima del salario mínimo (relativamente altospara Latinoamérica), y los precios son ajustadospara los consumidores. Un 99 por ciento deltrabajo se realiza en rotaciones. Junto a lossupermercados hay un centro de salud para el quese han aportado más de dos millones de dólaresestadounidenses provenientes de medios propios,donaciones y eventos solidarios. Los edificiosestán terminados, tan sólo falta el caroinstrumental médico. El gobierno se ha ofrecido apagarlo, pero la cooperativa lo ha rehusado paramantener su independencia. También está enconstrucción un banco colectivo, que colaboraráen la financiación del centro de salud. Cecosesolatiene alrededor de dos mil colaboradores directosy cincuenta mil integrantes. Los supermercados sonlos más grandes de la ciudad, la funeraria realizamensualmente cerca de noventa entierros.

11. SEMCO: «Industria

democratizada»[104]

La empresa fundada en la década de los cincuentaproducía originalmente centrifugadoras para laindustria del aceite vegetal. Actualmente SEMCOtrabaja a nivel mundial ofreciendo servicios aempresas: asesoramiento medioambiental,administración de propiedades, consultoríainmobiliaria, servicios de inventario y volantes dedirección. En el sector de equipamiento industrialy administración de correo y documentos, laempresa ocupa una posición líder en el mercado yofrece más de tres mil puestos de trabajo.

Lo reseñable de SEMCO es que se trata de unmodelo de organización alternativo. Las jerarquíasy organigramas de empresa prefabricados noexisten en su forma habitual: no se da ningún valora las formalidades, pero en cambio sí se valoran elrespeto mutuo, la participación y la cogestión.Todas las personas independientemente de su

actividad —de directivos o de trabajadores— sontratadas por igual. De esta manera, cada trabajotiene su significado y todos trabajan másmotivados y satisfechos.

Cuando Ricardo Semler, el hijo del fundadorAntonio Curt Semler, asumió la dirección de laempresa en los años ochenta, pasó en un primermomento por dificultades económicas. Se decidiópor llevar a cabo una reestructuración integral. Elantiguo objetivo, aumentar el índice derendimiento y producción, se cambió por factoressociales tales como lograr el bienestar y lamotivación de los empleados. El convencimientofundamental común se basa en un modelo deinteracción. La participación de los colaboradoresimpacta positivamente en su motivación y ésta a suvez aumenta la participación.

Con este enfoque, las «personas» en SEMCOdesarrollaron un nuevo plan de organización: lasjornadas laborales en todos los puestos de trabajo

se flexibilizaron considerablemente. El modelo derotación por las diferentes actividades laboralesproporciona diversificación y permite reemplazara las personas que faltan. Los trabajadores decidensus propias vacaciones, lo mismo que los ingresos,que son tratados de manera transparente ydescentralizada.

En el «Manual de Sobrevivência» estánanotadas importantes normas básicas para laconvivencia y el trabajo en SEMCO. A cadapersona que entra en SEMCO se le anima aparticipar, a reflexionar, a ser creativo.

Para asumir un puesto directivo, según sucultura empresarial, una persona tiene que seraceptada por los trabajadores «dirigidos». Que unjefe presione, amenace o genere estrés se ve comoun déficit de sus capacidades directivas. Palabrascomo «empleado» o «trabajador» se evitan. Envez de eso, en la empresa se emplea «persona»como término general para denominar a todos los

que trabajan en SEMCO. El respeto mutuosustituye las formalidades. Existe un clima abiertopara expresar opiniones, ideas y críticas. Lasdiferencias de opinión se consideran necesarias ysanas.

Esta forma de «industria democratizada»aumenta la responsabilidad personal de todos losintegrantes. Los beneficios y resultados de cadaunidad de trabajo son transparentes y accesiblespara todos. Un 15 por ciento del beneficio va aparar a todos los empleados. A través de un cursosobre el balance se permite a todos los asistentestomar parte en la discusión de cómo se debenemplear los beneficios.

El «modelo SEMCO» ha dado buenosresultados. La organización que estaba a laspuertas de la quiebra es hoy en día un grupoempresarial lucrativo con doce ramas de negocio.SEMCO cuenta con los mejores puestos de trabajoen Brasil y con la excelencia empresarial en

recursos humanos.Ricardo Semler fue elegido en 1990 por The

Wall Street Journal como el hombre de negocioslatinoamericano del año. En 1990 y 1992 tambiénfue el hombre de negocios brasileño del año. Suprimer libro Radical: el éxito de una empresasorprendente (Gestión 2000), uno de los libros deno ficción más vendidos en la historia de Brasil,se ha traducido a veintitrés lenguas[105].

12. Economía solidaria (Brasil)

En Brasil está creciendo un sector económicoalternativo: la economía solidaria. Se trata de unarespuesta a la crisis del capitalismo de los añosochenta, en la que por primera vez reinó eldesempleo masivo y la pobreza extrema amenazó amuchas personas. Como el libre mercado eraincapaz de ayudarles, lo intentaron con la ayudamutua y la solidaridad. Se crearon numerosascooperativas y consorcios, hoy en día hay más de

veinte mil empresas con más de dos millones deempleados. El espectro de actividades va desdefábricas de azúcar y calzado, pasando porcooperativas textiles, hasta redes de comerciojusto. Las empresas son en parte empresas deproducción autogestionadas, en parte cooperativasagrarias y en parte iniciativas informales en losbarrios pobres y comunidades indígenas.Quinientas organizaciones y ochenta ciudadesapoyan la construcción del sector de economíasolidaria. El secretario de Estado Paul Singeropina que la economía solidaria moldea elcarácter igual que el capitalismo. Mientras que elúltimo conduce al egoísmo y a la codicia, laeconomía solidaria incentiva la solidaridad y laorientación hacia el bien común. Añade que losuniversitarios que completan sus prácticas enempresas solidarias querrían sí o sí quedarse enese sector. La ayuda recíproca es la columnavertebral de este frágil sector. Los primeros

beneficios de una fábrica de azúcar autogestionadapor parte de los empleados no acabaron en lacartera de anónimos accionistas, sino que sedestinaron a la formación de los trabajadores paracombatir el analfabetismo.

13. Código abierto-global

La economía del bien común confía en latransmisión de conocimientos, no en la exclusiónpara el aprovechamiento personal y comercial.Que esto no es un crimen contra la naturalezahumana no sólo se puede ver en la historia de laciencia, que es una cooperación sistémica: lo queuno descubre y publica al momento está disponiblepara que todos continúen con la investigación. Enel ámbito de la alta tecnología hay una completarama de actividad industrial moderna que sigueeste principio: las corrientes de código abierto yel software libre. Los activistas han acordado queel software, las aplicaciones informáticas y los

sistemas operativos no deberían ser patentados porempresas privadas, sino que deberíandesarrollarse de manera abierta y cooperativa. Deeste espíritu sale una larga lista de productos dealta tecnología: desde el sistema operativo Linux,pasando por el navegador Firefox y el gestor decorreo electrónico Thunderbird, hasta laenciclopedia en línea Wikipedia. El que descubrealgo tiene el honor de que su aportación seaincluida en un todo; una necesidad humana básica:desear formar parte de algo con sentido.Renuncian gustosamente por esto al dinero y a losbeneficios.

14. «Organizaciones sin ánimo delucro»: 170.000 puestos de trabajoen empresas no orientadas albeneficio (Austria)

Incluso hoy en día, en tiempos de fiebre bursátil,

omnipresencia de publicaciones como Gewinn,Money y Alles Fonds y con rendimientos delcapital de un veinticinco por ciento que seconsideran normales, las empresas no orientadasal beneficio están a la orden del día. Según datosde la Universidad Johns Hopkins, que desde hacequince años analiza el sector de las organizacionessin ánimo de lucro en los cuarenta países másgrandes del mundo, estas instituciones emplean portodo el mundo a 31 millones de personas, de lascuales 20 millones son remuneradas, y facturan 1,3billones de dólares estadounidenses, la mitad delproducto interior bruto de Alemania[106]. EnAustria se produce casi el 2 por ciento deplusvalía, alrededor de 5.000 millones de euros,en entidades no orientadas al beneficio. El sectorde las organizaciones sin ánimo de lucro es portanto mayor que, por ejemplo, sectores como laagricultura, la silvicultura, la pesca, la industriaalimentaria, las bebidas, el tabaco, el papel y el

cartón, las imprentas y las editoriales o laindustria del automóvil. El 40 por ciento de los171.000 puestos de trabajo son remunerados y dejornada completa. Estos numerosos ejemploscontradicen el prejuicio extendido de que lasempresas que no están orientadas al beneficio notienen sentido y no podrían funcionar.

15. Satisfacción de necesidades sincoste y trabajo honorífico (encualquier momento y en cualquierlugar)

Una plusvalía coherente funciona no sólo sinambicionar el beneficio, sino también incluso sindinero. Muchas necesidades esenciales sesatisfacen en medio del capitalismo y aparte de lasrelaciones mercantiles y monetarias. Cuando sedefine la economía como instrumento parasatisfacer necesidades humanas, entonces aparecen

elementos esenciales de la economía que escapanal mercado. Es más, en el «libre» mercado seignoran muchas de las necesidades básicas (milmillones de personas se mueren de hambre, aunquehaya alimentos suficientes disponibles en elmundo); al mismo tiempo, cada vez se satisfacenmás necesidades creadas artificialmente e inclusoadicciones.

La economía capitalista se apoyaevidentemente en rendimiento no remunerado yvoluntario, sobre todo de mujeres que realizantrabajos sociales de gran valor. Frente a ellas,suena bastante cínico cuando los hombressostienen que sin competencia ni beneficios no sepodría obtener ningún rendimiento. Aquí vamos arecordar algunos de estos trabajos «invisibles»:

Casi nunca se tiene en cuenta la lactanciamaterna, tan poco como el embarazo o elcuidado durante años de los hijos.El cuidado de los enfermos; cuando (por

ejemplo) los altos directivos son cuidadospor sus mujeres, parejas o parientes, no pagannada.El cuidado y la atención a las personasmayores es asumido también principalmentepor las mujeres, y muy a menudo sinremuneración.La atención a personas agonizantes (enhospicios) se realiza casi siempre porvoluntarios.El cuidado de los sin techo y losdrogodependientes o el reparto de comida alos necesitados: sólo en las «mesas»alemanas se apuntaron cuarenta milvoluntarios.En total, un 34 por ciento de los alemanesejercen una actividad voluntaria y realizan entotal 4.600 millones de horas de trabajo alaño, tanto como 3,2 millones de trabajadoresa tiempo completo[107].

Si una persona con ingresos elevados sufre unaccidente de tráfico, en muchas ocasionesserá trasladado al hospital por personal desalvamento voluntario. Si ha perdido muchasangre, probablemente un completodesconocido le done la suya. No sólo laleche, la sangre también es gratuita.Si se incendia su residencia de fin de semanaen el campo, acuden los bomberosvoluntarios y apagan el fuego. Tan fácil comoeso.Si tiene que investigar algo rápidamente paraun informe, a lo mejor consulta Wikipedia,una enciclopedia, que le han regalado muchaspersonas de todo el mundo. Y posiblementeuse para ello el buscador gratuito Firefox. Nose puede tampoco descartar que su empresase haya pasado al sistema operativo gratuitoLinux. Incluso la alta tecnología es hoy en díagratuita.

El principio del «regalo» y de la«benevolencia» (Adam Smith) es universal eimposible de erradicar incluso dentro lassociedades capitalistas. El enfoque de la«economía del regalo» propone extender esteprincipio a toda la economía[108]. Esto, tal vez, esel paso subsiguiente. El siguiente es que ganardinero no se convierta en el fin último de laeconomía y del trabajo, ni se desprenda demotivos como el sentido, la calidad de vida, laasistencia, la creatividad y el bien común.

VIIIEstrategias para su ejecución

Simplemente empezamos. Damos un paso detrásdel otro. Vamos a ver adónde nos lleva este viaje.Muchos ya nos acompañan. A diario se unenpersonas, empresas, organizaciones ycomunidades. Crecemos orgánicamente.

Estructura del movimiento común

El «proceso íntegro» de la economía del biencomún comenzó el 6 de octubre de 2010. Lasprimeras quince empresas que como empresariosdel movimiento Attac habían elaborado conmigo ellibro en su primera edición organizaron en agostode 2010 la jornada «Pensar de nuevo lasempresas» en Viena. En vez de los cincuentaparticipantes que se esperaban vinieron el doble,hasta dos tercios eran empresas, y una parte de

ellas empezaron inmediatamente. Numerososgrupos de trabajo se formaron alrededor de unnúcleo de pioneros, y en sólo un año elmovimiento político económico se estructuró ytomó forma. Esta estructura es una parte importantede la estrategia: personas de los más diferentesámbitos de la sociedad aportan capacidadesdiversas y construyen la economía del bien común.Las empresas pioneras fueron las primeras queelaboraron voluntariamente el balance, losconsejeros dirigieron y moderaron una parte deese proceso, los auditores se ocuparon delbalance, los redactores gestionan los comentariossobre el balance y los continuaron desarrollando,los conferenciantes expanden la idea de laeconomía del bien común, los embajadores sesientan con asociaciones y partidos políticos paradarla a conocer, y los campos de trabajo (gruposde apoyo locales) preparan el terreno local para elcambio inminente. La «Asociación para el

Fomento de la Economía del Bien Común» sefundó en julio de 2011. Doce miembros de la juntadirectiva de Italia, Alemania y Austria, comorepresentantes de los diferentes agentes, intentanapoyar y coordinar el proceso completo. Todoslos círculos de agentes han crecido por sí mismossin un plan maestro central, y el ecosistema de laeconomía del bien común sigue floreciendo: encontenido, funcionalidad, regional einternacionalmente. A continuación se describenlos círculos de agentes y sus actividades yaportaciones al proceso.

1. Partidarios. En la página web de laeconomía del bien común pueden mostrar suapoyo —de momento— particulares,empresas, organizaciones y políticos. Tras unaño ya eran cerca de cuatrocientas cincuentaempresas, setenta organizaciones, treintapolíticos y casi mil particulares. Hasta esemomento no había tenido lugar ninguna

solicitud activa, la mayoría de lossimpatizantes habían encontrado ellos mismosla iniciativa y se habían apuntado. Se hanpensado más categorías. Todos lospartidarios reivindican con su nombre en lapágina web la implantación por ley de laeconomía del bien común. Para las empresasesto significa que su aporte político estotalmente diferente al del apoyo a lasiniciativas basadas en la responsabilidadsocial corporativa libremente adoptadas.También las empresas que por diversosmotivos aún no elaboran el balance del biencomún (por ejemplo, están esperando uncompromiso legal o porque se atreven con elnuevo desafío en pequeños pasos) puedenenviar así una primera y valiosa señal.

2. Pioneros. Un proceso central de la economíadel bien común son las empresas pioneras,que: a) elaboran voluntariamente el balance

de la economía del bien común, antes de quesea legalmente vinculante; b) con suexperiencia y conocimientos ayudan adesarrollar el balance; c) cooperan unos conotros y aprenden; d) «siembran» la idea enlas regiones y en el paisaje empresarial. En elprimer año, alrededor de sesenta empresasrealizaron la versión de prueba del balancede la economía del bien común y fueronauditadas. A través de eso, se obtuvieronvaliosas experiencias, tanto en relación conel contenido del balance como también delproceso. El 5 de octubre de 2011, un añodespués del inicio del movimiento, gruposregionales de empresas pioneras sepresentaron a la vez al público en sieteciudades de Italia, Alemania y Austria, ydieron a conocer la iniciativa y los resultadosdel primer balance en «conferencias deprensa descentralizadas sobre la economía

del bien común». El eco mediático alcanzó ala cadena de televisión alemana ZDF, a DerSpiegel, Süddeutsche Zeitung, LaRepubblica y a muchos otros. Como seesperaba, esto encaminó el siguiente empujónde desarrollo. Para el segundo año debalance en 2012 está pensado que entre diez yveinte empresas en cada caso se organicenlocalmente en «mesas redondas» y adoptenconjuntamente los conocimientos del balance.Cuando sea necesario, un consultor moderaráeste proceso. Estas mesas redondas depioneros pueden crearse en cualquier partedel mundo. Actualmente el epicentro delmovimiento está en Italia, Suiza, Austria,Alemania y España.

3. Consultores. Una parte de los empresariosdel movimiento Attac eran consultoresempresariales. No pocos de ellos sufríanconflictos morales al ayudar a las empresas a

aventajar a las demás en una agresiva yegoísta competencia (feroz) o al maximizar elbeneficio financiero para los propietarios acosta de los demás. La economía del biencomún resuelve esta contradicción de valoresy el conflicto moral. Los consejeros puedende aquí en adelante aconsejar a otrasempresas sobre cómo ayudar y servir almedio ambiente y a la sociedad. Este trabajotiene más sentido y proporciona másfelicidad. Los consultores ofrecen diferentesservicios de apoyo para las empresaspioneras: a) elaboración del informe y delbalance del bien común (desde las primerasinformaciones hasta la auditoría);b)organización del proceso de desarrollopara convertirse en una empresa de laeconomía del bien común: búsqueda de unavisión, desarrollo de la estrategia, desarrollode la organización, apoyo en el proceso; c)

asesoramiento técnico para criteriosespeciales como, por ejemplo, la sociocracia(indicador C5), cradletocradle (indicadorE3) o el EMAS (Reglamento Comunitario deEcogestión y Ecoauditoría) para todo elámbito referente a la sostenibilidadecológica; d) formación orientada al biencomún de campos comunes de asesoramientocomo desarrollo de equipos, desarrollopersonal, gestión de calidad. Los consultoresfundan actualmente su propia asociación, enla cual se organiza la estructura interna y laformación continua, se buscan loscomportamientos comunes en el sentido decooperación y de los valores de la economíadel bien común y se fijan precios justos. En elprimer año del movimiento el apoyo serealizó voluntariamente. Los consultores sehan involucrado de múltiples maneras, hanasesorado y acompañado a las empresas de

modo individual y en pequeños grupos. Engeneral, el proceso de elaboración delinforme y del balance es posible sin asesores,no queremos crear ningún tipo dedependencia. Toda la documentación delbalance así como las aclaraciones sobre losindicadores y la plantilla del balance de laeconomía del bien común están disponiblespara todos sin coste alguno. Las empresaspioneras que quieran elaborar el balance delbien común pueden conectarse y aprenderunas de otras en grupos locales. Estosencuentros pueden organizarlos ellas mismaso bien ser apoyados por consultores.Dependiendo de las necesidades ypreferencias es un proceso completo,autoorganizado y sin costes, o con apoyoremunerado. En el segundo año, en 2012,recogeremos más experiencias.

4. Auditores. Las auditorías externas sirven

para clarificar si la economía del bien comúnrealmente va a sobrevivir dentro de lapráctica empresarial. Las auditoríasgarantizan la credibilidad de los datosresultantes del balance y sirven de base parala transformación de las empresas. Elconcepto demasiado positivo o demasiadocrítico que tengan las empresas de sí mismasse corregirá desde un punto de vista externovalioso y objetivo. Las auditorías externasfavorecen la igualdad entre los distintosinformes, porque, en un sentido positivo, semiden bajo el mismo rasero; las mismasrealidades en la empresa son valoradas conigualdad. En el año 2011, en el proceso deprueba, debido a la limitación de recursossólo hubo una «auditoría light»: hasta 600puntos alcanzados, bastaba con una auditoríapor parte de otra empresa pionera («PeerAudit»); los informes y balances de 35

empresas por encima de 600 puntos fueronauditados externamente. Los datos de losinformes se compararon con las premisas delas aclaraciones de la matriz y se examinaroncon crítica constructiva. Gracias a loscomentarios y sugerencias recibidos, sepudieron aportar más tarde datos que faltabany se completó el informe del bien común. Elprimer auditor (en cada auditoría participancomo mínimo dos auditores) fijó al final lapuntuación de cada criterio y emitió uncertificado según el formato —comprensibley empleado con fines didácticos— de lamatriz. En el año 2012, el umbral para llevara cabo una auditoría externa obligatoriabajará a 500 puntos; en las «mesas redondas»las empresas estarán acompañadas por lomenos por un auditor. En la auditoría externa,según su tamaño, los auditores acudirán cadatres años o anualmente a la empresa para

hacerse una idea general en el terreno y hacermás visible la economía del bien comúndentro de la realidad interna de la empresa.Así la auditoría se convierte en unacontecimiento conjunto o un ritual en lasempresas. También los auditores estáncreando una asociación y se organizan de talmanera que puedan ofrecer la mayor calidadposible por el precio más económico y justoposible. Habrá una escala social de preciospara la auditoría según el tamaño de laempresa. Internamente, cada auditor recibe elmismo salario por hora y también aportatrabajo voluntario. Para minimizar los costesde las empresas para la consultoría y laauditoría, nos estamos ocupando —empezando por Alemania, Austria e Italia—de solicitar ayudas a través de losrespectivos Estados federales y otrosorganismos. Afortunadamente, ya existen los

primeros compromisos pertinentes. A largoplazo es deseable que el sector públicoasuma los costes completos de las auditorías—como una contraprestación de la sociedadpor las contribuciones de las empresas albien común—, y con ello las empresaspuedan hacer visibles y someter a control losservicios que aportan a la sociedad. Losestándares de calidad y la certificación parala profesión de auditor podrían tener unfundamento legal; es concebible un Colegiode Auditores del bien común.

5. Redactores. El balance del bien común es elalma del modelo: permite echar un vistazo alcorazón de la empresa. Por eso, muy amenudo se pregunta quién decide, quécriterios deben estar incluidos, cómo sedefinen y cómo deben ser ponderados entresí. El equipo de redacción del balance delbien común se compone desde octubre de

2010 de cuatro personas que voluntariamentehan aportado mucha energía y fuerza paraintegrar las sugerencias de las empresaspioneras, particulares y organizaciones en elbalance y seguir desarrollándolo. Hasta juliode 2011 el balance se había reelaborado dosveces en base a los comentarios y sugerenciasde empresas pioneras y personascomprometidas. La versión desarrollada delbalance 3.0 fue la base para los balances de2011. Fue elaborado de hecho por casisesenta empresas y se publicó parcialmente.De ahora en adelante continúa con unacadencia anual: cada año va a haber unanueva versión; versión 4.0 para 2012, versión5.0 para 2013, versión 6.0 para 2014, etc.,hasta que el balance desde nuestro punto vistasea «maduro»: preciso, representativo,comprensible y de fácil aplicación. Sóloentonces solicitaremos a los legisladores que

redacten una ley que haga que el balance seavinculante para todos. Hasta entonces, elequipo de redacción continuará su desarrollo.Actualmente —principios de 2012— seamplía el equipo de redacción a un redactorresponsable de cada criterio, de manera quetrabajarán conjuntamente diecisieteredactores. Alrededor de los redactoresresponsables se formarán pequeños grupos deespecialistas, particulares interesados yrepresentantes de organizaciones, quecolaborarán al desarrollo individual de losindicadores. Las dos tareas de estosminiequipos serán a) integrar los numerososcomentarios y sugerencias y b) investigaractivamente estándares e informes desostenibilidad y c) seguir desarrollandocreativamente los indicadores sobre la basede toda la información recopilada.

6. Conferenciantes. La demanda de la

economía del bien común es enorme. Afinales de 2011 llegaban de dos a trespeticiones de conferencias al día. A través detoda la sociedad: comunidades,universidades, organizaciones sindicales,asociaciones de empresas, organizacionesmedioambientales, colegios, asociacionesculturales, instituciones públicas yasociaciones agrícolas. Esta demanda sólo sepuede cubrir con un amplio equipo deconferenciantes. En diciembre de 2011 tuvolugar una formación de conferenciantes enSalzburgo a la que acudieron 35 personas detres países. Diseminarán la economía del biencomún en todo el mundo, como si de unasemillita de diente de león —nuestro logotipo— se tratara.

7. Emisarios. Los conferenciantes seránreforzados por los prominentes emisarios quepromocionan la idea ante la opinión pública,

asociaciones y partidos políticos. Losprimeros embajadores son Helmut Lind, CEOde Sparda-Bank de Múnich; Lisa Muhr,cofundadora de la marca de moda ecojustaGöttin des Glücks; Erwin Stubenschrott, CEOde la productora de calentadores de biomasade Estiria KWB; Karin Leeb, directora ypropietaria del hotel Hochschober enTurracher Höhe en Carintia; BernhardDrumel, consejero de iniciativas de cambioempresariales y antiguo director dedesarrollo de Greenpeace International;Clemens Öllinger, estudiante, activista y, condieciséis años, ya demandado conferencianteinternacional; así como el primer español,Paco Álvarez, conocido por el programa deRNE «No le digas a mi madre que trabajo enBolsa».

8. Campos de energía. En todas las regiones sepueden formar campos de energía. Son grupos

de apoyo regionales que promocionan ypromueven el proceso en un ámbito local. Loscampos de energía se componen de los másdiversos actores: círculos de empresaspioneras, consultores, auditores, redactores,conferenciantes, embajadores, organizacionesde apoyo y particulares. Organizan eventos,se siguen formando, organizan actividadescooperativas y dirigen «talleres», que sonfábricas de creatividad para continuar eldesarrollo y la conexión entre la economíadel bien común y numerosos campos vitales.Además, aspiran a que los municipioscercanos se conviertan en «comunidad delbien común». Después de un año había veintecampos de energía en proceso o ya formados:en Alemania, Austria, Italia, Liechtenstein,Suiza y España. Mientras se publica estelibro, ya son más de 50. En el núcleo de uncampo de energía debería haber un par de

empresas pioneras apoyadas por el mismocampo de energía. También es función de loscampos de energía movilizar la energíasuficiente para que las empresas setransformen lentamente.

9. Comunidades. Las comunidadesespecialmente podrían ser «portadores»prometedores del proceso general de laeconomía del bien común. Sufren siempremás bajo los efectos de la globalización, lacompetencia local, la competición fiscal y elpoder de los mercados financieros. Seidentifican per se fuertemente con el biencomún. Una comunidad puede por decisióncomunal convertirse en una comunidad delbien común. Una comunidad podría realizarlas siguientes actividades en relación con laeconomía del bien común: a) apoya lainiciativa de la economía del bien común y seinscribe en la página web como comunidad

partidaria (comunidad del bien común); b)implementa el balance del bien común en supropia administración; c) invita a lasempresas residentes y activas a elaborar elbalance del bien común, que hace accesibleen actas públicas y las prioriza en lacontratación pública; o asume los costes de laauditoría y consultoría; los procesos desoporte del balance se pueden integrar bienen otros procesos, por ejemplo en la Agenda21 local o en un proceso de desarrolloregional, y una vez al año las comunidadespodrían homenajear a las empresas del biencomún y hacer manifiestas las accionesejemplares para el bien común; d) lascomunidades del bien común puedendesarrollar el «índice comunal del biencomún» y redactar un índice de calidad devida para las comunidades que se encuentrenubicadas en el «nivel mesoeconómico» entre

el producto del bien común (economíanacional) y el balance del bien común(empresas); los quince hasta veinticincoindicadores de calidad de vida podríanidentificarse en parte con encuestas a loshogares de la comunidad, y en parte consoporte científico; e) las comunidades delbien común «acogen» la celebración de una«convención comunal del bien común». Enella los ciudadanos interesados determinanlas diez (hasta veinte) normas másimportantes que deben guiar la economía. Elproceso operacional se desarrolla por elequipo para promover la economía del biencomún con una amplia participación; f)fnalmente, las primeras comunidades del biencomún pueden gestionar la creación de una«región del bien común» —una demarcaciónpolítica o un barrio (por ejemplo,Mühlviertel, Selva Negra, Grisones, Val

Venosta, Apulia, Extremadura)— que tengacomo objetivo convertir el mayor númeroposible de comunidades en comunidades delbien común que incentiven a las empresasregionales a seguir los procesos del balance.Una región del bien común puede —junto concomunidades del bien común— animar alEstado correspondiente a convertirse en«Estado del bien común»…

10. Consumidores. Un aporte muy sencillo quepueden hacer inmediatamente todas laspersonas consiste en preguntar a las empresasen las que compran a diario si ya elaboran elbalance del bien común. Es más, esto podríaser un fundamento importante para la decisiónde compra. Esto ya lo han hecho algunossimpatizantes y ha dado algunos frutos. «Elcliente siempre tiene la razón» —aunque notodas las empresas lo pongan en práctica—es uno de los muchos criterios para el

balance del bien común, y muchas empresassí toman en serio los comentarios ysugerencias de sus clientes (de toda la vida).Y es algo que realmente todos pueden hacercon los mínimos medios. El objetivo es quecada vez más empresas se adhieran alproceso y que en algún momento dado nohaya ninguna empresa que pueda permitirseno elaborar el balance del bien común. Loideal es que la pregunta sobre el balance delbien común no venga solamente del cliente,sino también del banco.

11. Bancos. La banca democrática, actualmenteen creación en Austria, comprobará elimpacto en el bien común de todos los quesoliciten un crédito, exigiéndoles quepresenten el balance del bien común tanpronto como lo tengan. Otros bancos podríanseguirle pronto. GLS y la Ethikbank enAlemania ya apoya la economía del bien

común. Sparda-Bank de Múnich es el primerbanco que ha redactado voluntariamente unbalance del bien común, pero no concedecréditos a empresas. En una primera fasepodrían adelantarse cada vez más bancosvoluntariamente. Después, como ya se hadescrito, el balance del bien común no sóloserá vinculante, sino que también la prueba yel control será obligatorio a través de losbancos, en una próxima reelaboración de losAcuerdos de Basilea de regulación bancaria.

12. Retroalimentación positiva. Adicionales«retroalimentaciones positivas» son posiblesy coherentes: a) cuanto mejor sea el balancedel bien común, más ventajoso será el créditoque la empresa reciba del banco; b) losbancos elaboran ellos mismos el balance delbien común, y las empresas que elijan estosbancos como socios empresariales mejoranpor ello su balance del bien común; c) si elijo

a mis proveedores según el balance del biencomún, mejoro mi balance del bien común; d)si las empresas cuidan que sus productosdeben ser distribuidos por empresas quepresenten un buen balance del bien común,mejoran su propio balance del bien común; e)si las empresas cooperan unas con otras, semejora el balance del bien común de todasellas; f) los municipios prefieren a lasempresas con buenos resultados en el balancepara la contratación pública; g) losconsumidores preguntan a las empresas en lasque compran por su balance del bien común;h) las revistas de economía, las publicacionesde consumidores y las asociaciones decalidad ponen gran atención a los resultadosdel balance del bien común o hacen que lafiliación sea un requisito. Aquí se abre unmar de sinergias y matizaciones posibles. Latendencia es que crezca dentro de la

economía de mercado un grupo que yaparticipa —la zona del bien común—,mientras que aquellos que se resisten cadavez más tengan que dar explicaciones y sequeden fuera.

13. Científicos. Una de las mayores oposicionesa la economía del bien común radica en lacreencia profundamente asentada de laimagen capitalista del ser humano. Muchoshombres desean formas de comportamientosolidarias y cooperativas, pero creen que lamayoría no está dispuesta o no es capaz deser así. Esto se ve a menudo en los debates delas conferencias. Pero las hipótesis de laimagen capitalista del ser humano son en granmedida refutadas científicamente. Más bienparece ser el caso de que: a) las personas pornaturaleza tiendan a cooperar y a ayudarseunas a otras cuando no se les ha educado paracompetir entre sí; b) las personas tienen la

necesidad de ser útiles para la sociedad yformar parte de ella; c) los grupos en los quetodos participan son más productivos que losequipos organizados jerárquicamente; d) losgrupos en los que todos deciden sobre elreparto de los beneficios son más productivosque los equipos en los que los jefes o lospropietarios disponen cómo repartir losbeneficios. Los estudios empíricos sociales ycientíficos, sin excepción, no son tanconocidos como los mitos socialdarwinistas,que —sin la menor base científica— estánprofundamente anclados en nuestrospensamientos. Los agentes del círculo«ciencia e investigación» podrían recopilarlos resultados de investigacionespsicosociales, evolutivas y neurológicas de lateoría psicológica de los juegos,sistematizarlos y preparar apetitososbocaditos con la quintaesencia de los

resultados y difundirlos. Cuando estascreencias y mitos sean reemplazados porconocimiento, la semilla de la economía delbien común podrá brotar más libremente.También éste es un trabajo que puede serrealizado por muchas personas sin grandesgastos. Se trata de hacer fértil el terreno en elque se puede plantar la semilla del biencomún… Otra posible ocupación del círculode científicos es el desarrollo del productodel bien común, que hasta el momento sóloexiste como idea.

Red estratégica

La economía del bien común resolvería algunosproblemas, pero naturalmente no todos. Además,para algunos problemas hay soluciones desdediferentes enfoques que pueden fecundarserecíprocamente. Por eso, la economía del biencomún busca la cooperación de enfoques

alternativos similares para que se hagan visiblesentre sí y aprendan unos de otros. Algunosejemplos ya se mencionaron en el prólogo:economía solidaria, bienes comunalesdemocráticos («commons»), democraciaeconómica, economía decreciente… es importanteque a las personas que se aparten cada vez másdecepcionadas de la política y que cada vezdesconfíen más de los medios de comunicación nose les ofrezca sólo una alternativa, sino un buennúmero de ellas. Entonces cada uno podráparticipar según sus propios intereses,habilidades, formación y preferencias en una u otrafaceta del gran cambio. Véase este «mosaico delfuturo» o también del cambio. Debería haber algoahí para todos.

«Mosaico del futuro»

Gráfico: Julia Löw

Las numerosas iniciativas de la sociedad civilson conscientes del gran número de alternativas yagerminadas y también de la necesidad de conseguiruna vista general de todas las facetas del mosaico,

y una infraestructura conjunta para comunicarse,coordinarse, cooperar y tal vez tomar decisiones.Esto no será fácil, pero si cada vez más personasse concentran en esta tarea, surgirán soluciones.Esto es una parte de la evolución.

El camino a la convención

El proceso total de la economía del bien común,en su primer aniversario, se ha puesto de acuerdoen una estrategia para los próximos cinco años. Alfinal se encuentra la elección de convencioneseconómicas en numerosos países. En lasconvenciones económicas se deben discutirdemocráticamente y negociar de diez a veintenormas más importantes con las que debefuncionar la economía, y finalmente serpresentadas al pueblo soberano para que decida.Son posibles contenidos:

el producto del bien común;

el balance del bien común;limitación del uso del beneficio financiero;limitación de la desigualdad de ingresos;democratización de las grandes empresas;fondos intergeneracionales y «dotedemocrática»;reducción de la jornada laboral normalizada;años sabáticos;imperativos categóricos ecológicos.

Éstas son sólo propuestas. También loscontenidos para los que se deben establecernormas deben ser fijados democráticamente. Elcamino «arriba» hacia la convención empiezaabajo: en las comunidades. Esto ya se ha descrito.Actualmente el equipo de redacción trabaja en el«diseño del proceso» para una convencióneconómica comunal. De los «estrenos» a nivelmunicipal se conseguirán, esperemos, valiosasexperiencias para repetir el proceso a nivel

estatal. A nivel municipal se podrían encontrar losciudadanos a lo largo de un año, por ejemplo, cadados meses para:

conocer y presentar los objetivos;determinar de diez a veinte planteamientos;extractar las averiguaciones;debatir con precisión;votar (consensuar sistémicamente);seguir y asesorar en los siguientes pasos (porejemplo, invitar a más comunidades).

A través de este proceso esperamos numerososefectos:

Muchas personas se darán cuenta de que laeconomía no sigue ninguna ley natural, sinoque se basa en reglas confeccionadas.Muchas personas serán conscientes de que lasreglas que actualmente dirigen la economíano coinciden ni con sus valores ni con sus

objetivos fundamentales, incluso, entran encontradicción con ellos.Muchas personas desarrollan el anhelo deque la convención se repita en un nivelcrítico.Muchas personas refuerzan su intención deque haya convenciones económicas a nivelestatal.La democracia experimenta un empuje vital.

En la medida en que la idea de una convencióneconómica es conocida y comienzan lasconvenciones municipales, aumenta también lapresión política en los partidos y el Parlamentopara permitir una convención nacional y convocarelecciones de la misma o para llegar a este fin porcaminos alternativos como, por ejemplo, lacelebración de convenciones municipales por todoel país que luego elijan la convención nacional.

¿Cómo puedo participar?

En los últimos años he conocido a innumerablespersonas que percibían la injusticia en el mundo,pero no tenían ni idea de cómo podían aportarpersonalmente a la solución de los problemas. Laeconomía del bien común ofrece un gran abanicode posibilidades de participación. Cada personapuede:

fundar un campo de energía local o reforzarlosi ya existiese;asumir una de las quince funciones de las quese componen los campos de energía(coordinador, consultor, redactor,conferenciante, embajador…) o crear unanueva;preguntar a las empresas en las que comprapor el balance del bien común;gestionar la elaboración del balance del biencomún en la propia empresa;invitar a la empresa a aprender dentro de una

comunidad de pioneros locales conjuntamentecon otras diez hasta veinte empresas más;proponer a la comunidad en la que se resideque se convierta en una comunidad del biencomún, y a la región en la que vive, en unaregión para el bien común;organizar en la comunidad en la que vive una«convención económica comunal» junto conotros simpatizantes;conectar su alternativa preferida, en la que yaparticipaba, con la energía del bien común;buscar sinergias y construir un ambiente decooperación.

En el libro Kooperation statt Konkurrenz(«Cooperación en vez de competencia»), hedescrito de forma general diez pasos que cadapersona puede dar para hacer su aporte al grancambio[109].

IXPreguntas frecuentes

¿No está en la naturaleza humanala competencia?

Como una posible opción de comportamiento, sí;como el comportamiento necesario, no. Lacompetencia es una posibilidad que nos permitennuestros genes, pero no nos obligan. Así como quematarse unos a otros es una posibilidad, no unanecesidad. No hay ningún impulso asesino en losgenes. Nuestros genes sólo «nos condenan» a laorientación hacia un objetivo. Pero nos dejan totallibertad de elección sobre la forma de conseguirnuestros objetivos. Que muchas personas hoy endía realmente tienen un comportamiento codicioso,interesado y competitivo sólo demuestra que enOccidente aprendemos esos valores de pequeños.

Ha habido y hay otras culturas en las que lacooperación es el comportamiento habitual, lo quedice poco de la naturaleza humana, pero mucho delos diferentes valores y normas de esas culturas.

De esto se deduce que, así como en las últimasdécadas y siglos hemos «aprendido» colectiva yculturalmente a competir y a interesarnos pornosotros mismos, podemos aprendersistemáticamente en el futuro a ser empáticos,cooperativos, solidarios y generosos cuando a) sereproduzcan y transmitan estos valores comomodelos éticos o evidentes en los hogares y en loscolegios, y nosotros b) por fin podamos serrecompensados por estas formas decomportamiento en la economía. Se trata de que,cuando nos tomamos las —absolutamenterazonables— molestias de dirigir nuestrocomportamiento colectivo mediante leyes,deberíamos poner el mismo cuidado en que estasleyes nos lleven por la dirección correcta —de las

virtudes humanas— y no promuevan nuestrosvicios y debilidades.

¿No es el deporte la prueba de quela competencia es divertida?

Eso parece a primera vista. Pero, si se mira conmás detenimiento, cambia el panorama: el deportenos divierte más, cuanto más está organizado comoun juego; y nos divierte menos, cuando setransforma más en una competición. En el juego setrata de la orientación al proceso; los jugadorespueden identificarse completamente con el(los)juego(s) y olvidarse, llegan a disfrutar la «fluidez»de la experiencia. En la competición se trata, porel contrario, de la orientación al objetivo; y de latensión llega el estrés. Cuanto más se trata deganar y no de jugar, más fuerte aparece el miedoen vez de la diversión. Éste podría ser también elmotivo de que en Estados Unidos entre el 80 y el90 por ciento de los quinceañeros abandonen los

equipos deportivos[110]. No es extraño que cuandoel ganador «se lo lleva todo» y los que pierden sontachados de «perdedores» acabe no siendodivertido para la mayoría que se expone al estrés yal desprecio. Yo mismo he cambiado el deportepor el baile, porque las competiciones ibanacompañadas de ambición y malos sentimientos:se trataba más del objetivo que del aspectodeportivo, que yo —como actividad— adoro. Enel baile no funciona la competencia: intente algunavez bailar contra su pareja. Funciona todavíamenos en el amor: ¿tendría algún sentido acostarsecontra alguien? El primero que llegue al orgasmogana, y puede usar el tiempo para otra cosa. ¡Laeficacia (del tiempo) puede ser atrozmentedestructiva!

¿Existe una moral (global)?

Esto en definitiva no es necesario, ya que, paraempezar, la economía del bien común está pensada

para ser implantada en el espacio europeo. Y, noobstante: sí, los valores sociales aquírepresentados son globalmente convergentes, yaque expresan y cuidan las necesidades básicas delser humano. Existe algo así como un «ethosmundial» (no escrito)[111]. Todas las corrientes depensamiento y todas las religiones recomiendan:¡ayudaos los unos a los otros, cooperad, sedgenerosos y compartid! ¡No hagas nada que noquieras que te hagan a ti! Estas «reglas de oro» dela ética son universales. No conozco ningunacorriente de pensamiento ni ninguna religión delmundo que nos quisiera educar en la competenciay el egoísmo. Tanto más sorprendente es que elsistema económico occidental esté basado envalores que no están respaldados por ningunareligión o ética. ¡El darwinismo social, sin la másmínima base científica, es la religión secreta de laeconomía!

¿No tiene cada persona valores

diferentes?

En algunas preguntas, sí; pero esto no es unacontradicción a los valores colectivos que estánfijados mediante leyes. Cada ley es una eleccióncolectiva de valores. El motivo último por el cualalgo está permitido/prohibido o seincentiva/discrimina es siempre un valor másético. Los límites de velocidad y las prohibicionespara adelantar sirven para la seguridad —y enúltima instancia para la protección de la vida— delas personas. El cuidado de la propiedad privada ylas mil prohibiciones, limitaciones y restriccionescreadas al respecto se justifican finalmente con lalibertad individual (que como libertad sobre lapropiedad, según mi teoría —liberal— tambiéntiene que terminar allí donde empieza la libertaddel otro). Hemos invadido todos los ámbitos de lavida con reglas. Las leyes nos guían y nos orientan.Y en cada ley se expresa la elección colectiva de

valores que a todos los integrantes de unacomunidad —«sometidos a las normas»—imponen una voluntad común. La mayoría de lasleyes nos resultan familiares y evidentes, y por esoa menudo no somos en absoluto conscientes de queexpresan decisiones conjuntas de valores y nossancionan y nos privan de nuestra libertad si lasincumplimos. El arte de la democracia se basaríaen maximizar la libertad en su totalidad y mantenerlas mínimas limitaciones posibles en la libertad detodos. He explicado que a través de la economíadel bien común espero en suma más libertad paratodas las personas, porque a) las reglas de laeconomía las hacen todos; b) todas las personasparticipan en el bienestar económico y tienen paravivir una buena vida; c) pueden aportar su talentoy sus habilidades; d) el trabajo vuelve aproporcionar alegría y sentido; e) las relacionesinterpersonales también en la economía dan buenresultado; y f) el valor propio de todos se

conserva legítimo, porque la oposición estructuralcaduca y nadie puede ser más poderoso enrelación con los demás.

La mayoría de las personas desean reglas quese basen en valores fundamentales consensuados:solidaridad, justicia, democracia, libertad (paratodos). Tanto más absurdo es que hayamosasentado leyes y obligaciones sobre valores noconsensuados: competencia, codicia, avaricia,egoísmo. En el libre mercado tenemos que tender anegociar egoístamente y actuar los unos contra losotros, si no, por norma, no tendremos éxitoeconómico y estaremos condenados a la pobreza ya la exclusión social. La obligación de vivir convalores no realizables, que en el caso de laimplantación de la economía del bien comúnasusta a algunos, nos esclaviza ya ahora, en unaeconomía capitalista de mercado.

¿No supone el compromiso con el

bien común hiperregulación ycoacción?

Como ya se ha mencionado, cada ley y cada formade economía supone regulación y obligación. Lasleyes de la economía del bien común regulan yobligan no más que las otras formas de economíay, especialmente, no más que las leyes delcapitalismo que prevalecen en la actualidad. Elpunto es que el sistema actual junto con susimposiciones nos ha atravesado en carne y huesode tal modo que casi no nos damos cuentaconscientemente. Reconoceremos haber ganadolibertad tan sólo cuando las ataduras estructuralesse desaten. Hoy en día nos vemos obligados atener una imagen deslumbrante de nosotrosmismos, a ser mejores que los demás, aaprovecharnos unos de los otros ; el que no hayamostrado unas calificaciones excelentes, o no haya«revalorizado» su currículum medio

inventándoselo, no tiene casi ninguna oportunidaden el mercado laboral; el que no haya logrado unbeneficio financiero mayor que la competenciatiene que ponerse a temblar por su empresa; el queno tenga nada que ofrecer en los mercadosglobales tiene una mala mano. Esta coacción delsistema es inhumana, muchos se hunden por eso.Incluso en la economía del bien común habría unaligera presión en el sistema, pero si nosmotivamos —en vez de con egoísmo ycompetencia— con humanidad y solidaridad,entonces no resulta osado suponer que la mayoríade las personas se vayan a sentir notablemente máscómodas bajo estas nuevas guías que en laactualidad con la impuesta «ego-competencia».

¿No es cada persona única y, por lotanto, el capitalismo el sistemaeconómico más justo?

Aquí hay un malentendido. La economía del biencomún contempla las empresas privadas y lasiniciativas empresariales individuales, porque setrata de una forma de expresión de la libertad. Encualquier caso, están inmersos en un sistema deincentivos diferente para que su esfuerzo aumentela libertad de todos y no la amenace.

La «singularidad» de la gente en el capitalismoes una muy cuestionable, porque se desarrolladentro de una estructura de valores determinadaexternamente (heterónoma): el que se esfuerzaespecialmente en una carrera por dinero, poder yéxito es hoy en día «singular», pero noespecialmente feliz, porque esos valores estándados («valores extrínsecos») y no los ha elegido(«valores intrínsecos»); por eso, los que tienenéxito no se sienten nunca realmente libres en elsistema actual[112]. También la economía del biencomún es una estructura de valores concreta en laque los hombres, como ya se ha demostrado, se

sienten mejor que en un sistema enfocado alegoísmo y a la competencia, y en la que mediantela relativa devaluación del dinero, el poder y la«feroz competencia» se revalorizan otras formasde autorrealización «intrínseca»: las personaspueden vivir sus propios valores y desarrollarsecon autonomía. Esta singularidad expresará deforma más coherente el versátil potencial dedesarrollo de los seres humanos que la homogénea«individualidad» del ganador en el capitalismo.

¿Quién controla el comportamientodel bien común en las empresas?

Los controles estatales no van a aumentar encomparación con los actuales. Ya hoy en día hayestándares mínimos en muchos campos: médicosde la Seguridad Social, inspectores de trabajo,interventores, inspectores de Hacienda y lasagencias ambientales verifican el cumplimiento delas leyes por parte de la empresa. No se cambiaría

nada de esto, con la diferencia de que se reduciríael estrés de las empresas que tendrían que aguantarestos controles, porque éstos ya no estarían encontra de su objetivo principal —el ánimo delucro—, sino que de ahora en adelantecoincidirían con el objetivo principal: servir albien común.

El balance del bien común es un instrumentopolítico de incentivos, no es controlado por elEstado. Las empresas van a aspirar por voluntadpropia a superar los estándares legales, porquecon ello consiguen ventajas y pueden sobrevivir.Las autoridades no tienen que «venir» a controlar,sino que se trata de empresas con éxito que acudenal auditor del bien común para que éste confirmesu prestación adicional. De este modo, obtienen a)puntos del bien común y derechos a incentivoslegales; b) logran la confianza de losconsumidores; c) otras empresas cooperan conellas y les compran productos, porque esto trae

ventajas: ¡por fin están puestos los puntoscorrectamente en el sistema!

¿Qué pasa con las empresas que noparticipan?

Quiebran. Si una empresa mantiene la mano deobra infantil, contamina el medio ambiente,transfiere los beneficios a paraísos fiscales,ampara unas condiciones de trabajo miserables yunas diferencias en los salarios extremas, empeoratanto el resultado de su balance del bien comúnque «sube» a los más altos niveles de impuestos,aranceles e intereses, y ni sus productos ni susservicios pueden ya ser competitivos. Bajo esteaspecto, la economía del bien común es unaauténtica economía de mercado.

¿No sería mejor que, en vez de en«incentivos», la economía del biencomún se basará en la motivación

intrínseca?

Sin lugar a dudas. Pero eso sólo puede ser unobjetivo a largo plazo. En primer lugar, sontodavía muy pocas las personas motivadasprincipalmente de manera intrínseca; hanaprendido a seguir incentivos y objetivos externos.Y relacionado con esto, el segundo y másimportante motivo: si dejáramos a día de hoy a lasempresas decidir libremente cómo se comportan,es cierto que algunas elegirían la orientación albien común, pero otras no, porque muchos denosotros hemos interiorizado valores asocialescomo el egoísmo y el comportamiento competitivoy los viviríamos. Y estos otros se impondrían,porque en la dinámica del sistema actual laempresa con el mayor beneficio económico gana ala competencia. Es decir, se tendría que suprimirel actualmente válido marco legal para laeconomía.

¿Ha llegado el momento para esto? Como yadijo Aristóteles: «Si en la Tierra dominase elamor, todas las leyes serían innecesarias».Permanece la visión invariable y válida. Pero,mientras que nosotros como humanidad estemostan lejos, se necesitan normas obligatorias. Laeconomía del bien común se centra en trescaminos: la concienciación, incentivos conformesal mercado y leyes reguladoras. Todos loscaminos juntos conducen a la meta.

Los colaboradores no quierenasumir ninguna responsabilidad

¿Esto no lo deberían decidir por sí mismos loscolaboradores? Tal vez realmente no quierantodos, pero ¿y una parte de ellos? Hay unadiferencia entre que no puedan asumir ningunaresponsabilidad y que se les deje a ellos tomar ladecisión. El hecho de que actualmente una partede las personas no quisieran asumir ninguna

responsabilidad no es un indicio de la naturalezahumana, sino sólo una muestra en un momentoconcreto y un síntoma de una «cultura dual»: unossoportan la responsabilidad, asumen riesgos ycrean puestos de trabajo; los otros «toman» esospuestos de trabajo, no asumen ningunaresponsabilidad ni riesgo alguno. Aunque esto yano sucede en muchos casos: altos ejecutivos que alo mejor llevan dos años en la empresa soportanpoco riesgo y poca responsabilidad; trabajadoresque han contribuido a constituir la empresa asumenpor el contrario el riesgo de perder su sustentovital, que individualmente puede pesar mucho másque la pérdida de capital invertido por unaccionista. En la economía del bien común latendencia es que los empleados de una empresa a)compartan la responsabilidad, b) tomen lasdecisiones democráticamente, c) soporten juntoslos riesgos, y d) repartan justamente los frutos desu esfuerzo. No se obliga a las pequeñas empresas

de, por ejemplo, menos de doscientos cincuentaempleados, pero se las recompensa si lo hacen.Según algunos estudios empíricos, los grupos quereparten los frutos del éxito por igualproporcionan los rendimientos más altos, porquela misma valoración para todos es la motivaciónmás fuerte para las personas[113]. Es de esperar,por tanto, que la economía sea más eficiente yproductiva que en la actualidad. Como últimaconsecuencia, esta nueva dirección conduce a quelos papeles de «empleador» y «empleado» sedesdibujen y desaparezcan. El inherente conflictode intereses del capitalismo entre capital y trabajose superaría (con consecuencias radicales para lacolaboración social, los partidos políticos y lademocracia); la brecha social entre «capital» y«trabajo» se cerraría.

¿No existen ya hoy en díacooperación y competencia? ¿No se

trata más bien de encontrar unequilibrio?

Como ya se mencionó, toda la evolución se basaen el principio de la cooperación, y el sistemaeconómico capitalista se basa también en lasestructuras cooperativas: familia, padres, amigos ymujeres. Las mujeres realizan el 70 por ciento deltrabajo mundial, sin el cual ni los directivos ni losmultimillonarios habrían sido educados, amados,cuidados, incitados, inspirados o valorados. Éstasson cooperaciones fundamentales que se venafectadas por las rígidas estructuras decompetencia económica, de las que se asegura quese corresponden con la naturaleza y no pueden sersuprimidas.

En la propia economía de mercado se practicaen gran medida la cooperación, la creación deequipos, el espíritu de equipo, pero estasestrategias sirven a un fin superior: la

competitividad de la empresa, la creación decárteles o el mantenimiento en el poder frente aterceros. La cooperación es un medio para finesmás elevados que la «feroz competencia» y«contracooperación», exactamente la relaciónequivocada.

¿No son una contradicción lasventajas legales para los másorientados al bien común y laanulación de la competición?

A primera vista, sí. Pero la economía del biencomún no fomenta la habitual feroz competenciadel enfoque ganar-perder: los que tienen más éxitono son en último lugar por eso exitosos, porqueayudan a las otras empresas, al prescindir de lapublicidad agresiva, mediante la difusión deconocimientos, la cesión de trabajadores y depedidos o por ayuda financiera directa. Un buen

balance de la economía del bien común no es aexpensas de las otras empresas, sino para subeneficio. No hay ni «ganadores» ni «perdedores»en esta cooperación estructural: se trata de unsistema de ganar-ganar, ésa es la meta.

Si no hubiera incentivos positivos paracomportarse según el bien común, ¿qué llevaríaentonces a las empresas a desarrollarse en ladirección que desea la sociedad? Sólo quedaría lamotivación intrínseca, pero todavía el presente noestá maduro. O los estándares mínimos legalesdeberían ser extremadamente altos y vinculantespara todos: una intervención reguladora masiva.Esto tropezaría con la necesidad comprensible deun lento y conjunto volver a aprender y«transformarse».

¿No conduciría la recompensa de lacooperación a monopolios a costade los consumidores?

Una preocupación obvia dentro de la lógica actualdel sistema capitalista en el que la empresapreferiría acabar por completo con lacompetencia, para poder realmente exprimir a losclientes: los cárteles y pactos son un medio paraaumentar los beneficios. Pero en la economía delbien común no se trata del beneficio. Éste, una vezque ha servido a todos los fines razonables, seríaeliminado. Por eso la aplicación de este medioestratégico no tiene sentido. De aquí en adelante,la cooperación sólo tiene sentido para mejorar elbalance del bien común; y todos salen ganando.

¿Qué dice la economía del biencomún de la renta básica universal(RB)?

Ésta es una de las preguntas que se plantean más amenudo. Por eso sigue ahora una respuesta muyespecífica:

1. Dentro del sistema económico actual deberíahaber una renta básica incondicional portiempo indefinido pendiente de aprobación,porque muchas personas son empujadas a losmárgenes de la sociedad, cuya dignidad sólopodría preservarse con una RB.

2. En la economía del bien común se da lavuelta a la dinámica del sistema: de laprioridad de recibir a la prioridad de dar.Esto significa que en el «centro», en elmercado, no se plantean competencia yescasez, sino cooperación y riqueza: allíhabrá suficiente para todos: a) todos los quequieran contribuir con un trabajo significativotendrán esa posibilidad. El que no puedaaportar nada, o no mucho de momento, recibeuna renta de solidaridad; b) en el caso de quehubiera desempleo, se minimizará, ya que lasempresas serán recompensadas por contratara más gente. Todas las empresas estarán

involucradas en la solución de los problemaseconómicos.

3. En la economía del bien común se reducenlas horas normales de trabajo al nivel quequiere la mayoría de la gente:aproximadamente, de 30 a 33 horassemanales. Esto deja más tiempo para losotros tres grandes aspectos del trabajo que anosotros, las personas, nos completan: elcuidado de las relaciones en el trabajo,trabajo propio y el trabajo comunitario(según Frigga Haug). Sólo con la eliminaciónde las horas extras la tasa de desempleo enAustria se reduciría en dos terceras partes, detrescientos mil a cien mil desempleados.

4. Por otra parte, está el año sabático: cada diezaños trabajados la gente se puede tomar unaño sabático y realizar otros aspectos vitalesimportantes: sería una renta básica universalpor tiempo definido. A diferencia de la RB,

en el año sabático no se corresponden las dosprincipales críticas de la RB(independientemente de la exactitud de sucontenido): la incapacidad para financiarlo yel argumento de la envidia. a) Si cada diezaños hay un año sabático, el mercado laboralse alivia en un 10 por ciento: la actual tasa dedesempleo registrada en la Unión Europea.Los presupuestos destinados al desempleo sepodrían reasignar para la financiación delaño sabático, los costes adicionales seríanmenores. b) En el debate a favor y en contrade la RB, mucha gente parte de que la granmayoría de los cotizantes mantendría unaminoría de perceptores. Independientementede si este temor está justificado: no esnecesario durante el año sabático, porquebeneficia a todos sin distinción. El añosabático vence las dos oposicionesprincipales de la RB. Con la experiencia

adquirida en el año sabático, tal vez seobtengan nuevos conocimientos, y mayorías.

¿Sigue siendo todavía unaeconomía de mercado?

Si se quisiera ordenar la economía del bien comúnen una de las cuatro categorías principales de lossistemas económicos —1) economía desubsistencia, 2) economía del regalo, 3) economíade mercado, y 4) economía planificada—, lo másseguro es que se trate de una forma de economíade mercado; en cualquier caso, no una capitalistacomo el modelo actual, sino una «economíacooperativa de mercado». De hecho, hay empresasprivadas y mercados «libres» en los cuales sefijan los precios, y el dinero existe para permitir elintercambio: una economía de mercado. Sinembargo, el «mercado» no está definido por unaley natural: es un lugar de encuentro entre las

personas en el que establecen relaciones denegocios. Cómo se comportan y según qué normaséticas y legales se organizan estas relaciones estan libre como el espíritu humano, y por lo tanto sedejan a la creatividad democrática y laautodeterminación. La economía del bien comúnpone patas arriba algunos de los fundamentos enlos que se basa actualmente la economía demercado. O mejor, pone las cosas pies con cabeza.El objetivo no es maximizar el interés propio, sinola maximización del bien común; la prioridad de laconfrontación da paso a la prioridad de lacooperación.

En segundo lugar, la economía del bien comúnse consigue con los bienes comunes (bienescomunales o «commons») tales como empresas desuministros de energía, escuelas, redesferroviarias, servicios de correos o bancos. Éstosno siguen la lógica del mercado, son bienespúblicos, pero no son dirigidos por el Estado, sino

directamente por la población. Es por eso por loque los llamo «bienes comunales democráticos».

En tercer lugar, se promueve la subsistencia,por la reducción a largo plazo de la jornadaregular de trabajo en el orden de 30 a 33 horassemanales, por la apreciación relativa de otrasprioridades en la vida y otras áreas del trabajo,como por ejemplo la jardinería o la artesanía, ypor un «año sabático» por cada diez añostrabajados. Por esto, la economía del bien comúnno es una economía de subsistencia, peroelementos de subsistencia completan lascondiciones del mercado.

Del mismo modo, se promueve el regalogeneral. En primer lugar, mediante la formación devalores: la generosidad y el compartir seconvierten en parámetros de conducta sociales. Simás gente produce para sí y elabora bienes deprimera necesidad, también se los intercambiaráncomo regalo entre sí. Por otro lado, a través de

incentivos para las empresas conformes con elmercado: si se comportan generosamente y regalana la sociedad o a otras empresas recursos de todotipo —desde tecnología y mano de obra hastadinero—, serán recompensadas.

E incluso los elementos de planificación fluyenen la economía del bien común: las empresaspueden superar solidaria y conjuntamente lasfluctuaciones de la oferta y de la demanda; elmercado se alivia, mediante la consensuadaconfluencia de oferta y demanda. Esta forma desupervisión del mercado es, sin embargo,descentralizada y participativa, y es efectuada porempresas privadas (y no por el Estado).Cualquiera que participe será recompensado. (Nohay obligación, pero sí incentivos.) Esto reduce lacaracterística vulnerabilidad ante las crisis de laeconomía de mercado capitalista.

Una economía planificada «real» que norequiere dinero ni precios de los productos porque

sigue estrictamente el principio de orientación alas necesidades también podría organizarse demanera descentralizada, participativa ydemocrática, y mucho más fácilmente en la era deinternet. Pero todavía no hemos llegado a eseextremo. Se asocia todavía demasiado la«economía planificada» con una direccióncentralizada y con dictaduras. Pero todo marxistase siente con razón ofendido cuando lo que sepracticaba en la antigua URSS se confunde con losideales de Karl Marx: la democracia, laparticipación y la dignidad humana. A quien estéinteresado en conocer modelos más elaborados dela economía planificada descentralizada ydemocrática le remito a las obras Parecon deMichael Albert o BedürfnisorientierteVersorgungswirtschaft («Economía orientada alas necesidades») de Albert Fresin[114].

En resumen, el modelo de la economía del biencomún se alimenta de varios modelos y de todos

los sistemas económicos conocidos.Evidentemente, ni todos son exclusivamente malos,ni ninguno es sólo bueno. Es decir, se combinanlas virtudes y se siguen desarrollando de maneracreativa.

¿Es la economía del bien comúncompetitiva a nivel global?

A juzgar por sus indicadores de éxito (nomonetarios), sí; según lo medido por los habitualesindicadores de éxito (monetarios), no. El librecomercio sería una amenaza para una «individual»economía del bien común. Sin embargo, lasfronteras abiertas para los bienes y servicios—«libre comercio»— no son ni leyes naturales nifines en sí mismos. Por el contrario, el librecomercio amenaza, incluso ahora, nuestrosliberales valores constitucionales y los progresosdemocráticos construidos sobre ellos: losderechos humanos, las leyes laborales, la

seguridad social, la protección del medioambiente, la equidad fiscal. Porque, si unosproductos que cumplen con la legislación laboral,las normas sociales, ambientales y fiscales entranen libre competencia con otros productos quefueron producidos transgrediendo todos estosestándares, estamos socavando nuestros valoresconstitucionales y logros democráticos. El librecomercio es una violación de la ley y de laConstitución, si los que comercian entre sí noreúnen las mismas condiciones y no puedenponerse de acuerdo sobre un marco común en elmercado. Justo esto es lo que propone la economíadel bien común: libre comercio entre iguales —países con las mismas normas— y proteccióncontra el dumping de los países con normas menosestrictas. Para proteger los logros democráticos ylos valores constitucionales.

Concretamente, las empresas con buenosbalances del bien común podrían comerciar, por

ejemplo, con productos de comercio justo libre dearanceles; por el contrario, se aumentarán losaranceles cuanto peor sea el balance del biencomún para que los productos procedentes deproducción y de comercio justos sean más baratospara los consumidores.

La Unión Europea es el espacio económicomás grande y poderoso del mundo. Podría obligarsin problemas a cumplir estas reglas —alternativas— globales para el comercio. Perotambién ha sido la Unión Europea, en un esfuerzoconjunto con Estados Unidos, la que ha instauradoel régimen de libre comercio actual que va contralos derechos humanos, es enemigo del desarrollo yno es sostenible. Podría de la misma manera haberexigido e implantado otras reglas diferentes.

E incluso si no se unen todos los países, laUnión Europea podría comenzar con un grupo deEstados partidarios del bien común: con una zonadel bien común. Ésta sería una zona de comercio

justo que se pondría de acuerdo en unas normascomunes en el ámbito social, ambiental, ecológicoy fiscal. Y que se protege de países en los que nose apliquen estas regulaciones. Ésta es unaprotección totalmente legítima: es la protección dela Constitución.

¿Habrá crecimiento en la economíadel bien común?

Como ya se ha mencionado anteriormente, elcrecimiento en la economía del bien común no esun fin en sí mismo; y, como el éxito de unaempresa ya no se mide según el balancefinanciero, el crecimiento de los valoresmonetarios ya no es un medio útil/coherente paraalcanzar esta meta. El dinero es sólo un mediopara aumentar el bien común, y, si es menos lo quese requiere para lograr un mayor bien común, nohay el menor problema. En consecuencia, habrá —con suerte— un crecimiento duradero del bien

común, pero no necesariamente uno de dinero, ycon seguridad ningún aumento en el uso de lanaturaleza ni de recursos materiales, porque partedel nuevo objetivo es usarlos de manera máseficiente y conservarlos. El resultado del balancedel bien común es aún mejor:

cuanto menor es el número de productosinútiles que genera una empresa;cuanto menor es el uso de recursos que serequiere en toda la cadena de valor;cuanto menor sea el impacto medioambientalde los productos de desecho;cuanto más completo sea el uso de losrecursos utilizados en el circuito económico.

Así se crea un impacto en la dirección hacia laeficiencia de los recursos, el reciclaje, lareutilización, cero emisiones y cero residuos:«cradel to cradel». Este tornillo se mantendráfirme —estándares mínimos, puntos de bien común

y el aumento de los incentivos legales— hasta queen la economía nacional el consumo de recursoseconómicos/emisiones contaminantes retrocedancompletamente y se instalen en un nivel sostenibleen el ámbito mundial o se reduzca por debajo deél.

Sin embargo, el balance del bien común nosustituye todos los demás instrumentos de políticamedioambiental, sino que los refuerza. Se requiereademás:

una gestión política global de recursos quelimite la extracción de materias primas yorganice su distribución de acuerdo acriterios de justicia y sostenibilidad;una ecologización radical del sistema fiscal;si fuera necesario y las otras medidas nofueran suficientes, la medición de la huellaecológica individual de cada uno, con laasignación de un presupuesto global de los

recursos per cápita[115]. Éste es un punto devista estrictamente liberal: los mismosderechos (de consumo ecológico) para todos.En este sentido, se recomienda la expansióndel imperativo categórico a la dimensiónecológica: debemos elegir un estilo de vidaque pudiera ser elegido por todas laspersonas en la Tierra, sin reducir lasoportunidades de vida de las otras personas ode las generaciones futuras. Wolfgang Peknyy Niko Paech realizan un importante trabajopionero en el espacio de habla alemana[116].

Todos los estudios científicos sobre este temarevelan que un menor uso de los recursos y delconsumo material no tienen por qué significar unareducción en la calidad de vida o de comodidad,sino todo lo contrario: si los ríos, lagos, bosques ycampos ofrecen de nuevo un lugar de descanso; silas viviendas y las casas ya no necesitan petróleo

y gas debido a un buen aislamiento, al uso demateriales naturales y a un diseño inteligente (y lospaíses ya no emprenden guerras por el control delos recursos); si los muebles huelen a maderanatural y halagan a los ojos como los piesdescalzos; si la comida alimenta y llena deenergía; si se pudiera llegar a pie a todos los sitiosimportantes a diario, o en un transporte públicoadecuado; si el ambiente de trabajo está libre deestrés, es relajado y se aprecia; si la pobreza y lamendicidad en las calles y lugares públicosdesaparece, porque todos están integrados en lavida social y económica con igualdad deoportunidades y derechos; y si todos saben que suestilo de vida no priva a la gente en otros paísesalrededor del mundo ni a las generaciones futurasde sus oportunidades de existencia y de desarrollo,entonces ¡se vive simple y llanamente mejor!

IXNúmeros, datos y resumen

Comienzo delproceso: 6 de octubre de 2010

Empresas queapoyan elmodelo:

700 (quince países)

Organizacionesque apoyan elmodelo:

120

Empresaspioneras: 300 (6 países)

Campos deenergía:

45 en diez países (Austria,Alemania, Italia, Suiza,Liechtenstein, España,Argentina, Honduras, EE.UU. yGran Bretaña)

Círculos de

agentes: Empresas pionerasConsultoresAuditoresRedactoresConferenciantesEmbajadoresEquipo de ITCiencia e investigación

Soporte: Asociación para el Fomento dela Economía del Bien Común(fundada en julio de 2011)

Profesionales 2Donacionesrecibidas en2011:

20.000 euros

Páginas web:www.gemeinwohl-oekonomie.orgwww.common-welfare-

economy.orgwww.economie-citoyenne.orgwww.economia-del-bien-comun.orgwww.economia-del-bene-comune.org

Últimaactualización: mayo de 2012

Resumen en veinte puntos básicos

1. La economía del bien común se basa en losmismos valores fundamentales, con los quenuestras relaciones tienen éxito: confianza,aprecio, cooperación, solidaridad y voluntadde compartir. De acuerdo con los últimoshallazgos científicos son las relaciones conéxito las que hacen más felices a las personas

y más las motivan.2. En el marco legal de incentivos de la

economía, la búsqueda de beneficio y lacompetencia se transforman en esfuerzo haciael bien común y la cooperación. Serecompensa a las empresas que se ayudenmutuamente. La feroz competencia es posible,pero acarrea inconvenientes.

3. El éxito económico ya no se mide con losindicadores de valores de cambio(monetario), sino con indicadores deutilidades (no monetarios). En el ámbitomacroeconómico (economía nacional), sesustituye el PIB como indicador de éxito pore l producto del bien común; en el ámbitomicroeconómico (empresarial) se cambia elbalance financiero por el balance del biencomún. Éste se convierte en el balanceprincipal de todas las empresas. Cuanto mássocial, ecológico, democrático y solidario es

el comportamiento y la organización de lasempresas, mejores los resultados quealcanzan en el balance. Cuanto mejores sonlos resultados del balance del bien común,mayor es el producto del bien común.

4. Las empresas con un buen balance del biencomún consiguen beneficios legales:impuestos más bajos, reducción de aranceles,crédito más barato, prioridad en lacontratación pública y en los programas deinvestigación, etc. La entrada en el mercadoes más fácil para las empresas responsables,y los productos y servicios éticos, ecológicosy regionales son más baratos que los noéticos, no ecológicos y globales.

5. El balance financiero se convierte en unbalance secundario. El beneficio financieropasa de fin a medio y sirve para lograr elnuevo objetivo de las empresas (lacontribución al bien común). Los excedentes

del balance se pueden utilizar para:inversiones (con plusvalía social yambiental), la amortización de préstamos,ahorros en una medida limitada; repartolimitado entre los empleados, así comopréstamos sin intereses a otras empresas. Nose deben usar los excedentes para:inversiones en los mercados financieros (queya no deben existir), adquisiciones hostilesde otras empresas, reparto a personas que notrabajan en la empresa, así como donacionesa partidos políticos. A cambio, se suprime elimpuesto sobre el beneficio de lassociedades.

6. Como el beneficio ya es sólo un medio perono el objetivo, las empresas pueden buscar sutamaño óptimo. Ya no tienen que tenermiedo de ser absorbidas, ni que crecer paraser más grandes, más fuertes o más rentablesque las demás. Todas las empresas se liberan

de la obligación general de crecimiento yde adquirirse unas a otras.

7. A través de la posibilidad de obtener sutamaño óptimo de manera relajada y sinmiedo, habrá muchas pequeñas empresas entodos los sectores de actividad. Como ya noquieren crecer más, la cooperación ysolidaridad con otras empresas se vuelvemás fácil. Pueden ayudarse conconocimientos, know-how, órdenes, mano deobra o préstamos sin intereses. Se veránrecompensadas por ello con un buenresultado del balance del bien común, y no aexpensas de otras empresas, sino para subeneficio. Las empresas constituyen cada vezmás una comunidad de aprendizaje solidaria,la economía tiene un diseño de ganar-ganar.

8. Las desigualdades de ingresos y riqueza sonlimitadas en un debate y por decisióndemocrática: los ingresos máximos, por

ejemplo, a diez veces el salario mínimo legal;los activos privados, por ejemplo, a diezmillones de euros; las donaciones yherencias, por ejemplo, a 500.000 euros porpersona; en las empresas familiares, porejemplo, a diez millones de euros por hijo.Los bienes heredados que excedan de loindicado se distribuirán a través de un fondointergeneracional como una «dotedemocrática» entre todos los descendientesde la generación siguiente: el mismo «capitalinicial» significa más oportunidades deigualdad. Los límites exactos deben serdeterminados por una convención económicademocrática.

9. L a s grandes empresas a partir de undeterminado tamaño (por ejemplo, doscientoscincuenta empleados), traspasan los derechosde voto y la propiedad parcial y gradualmentea los empleados y a la comunidad en general.

La comunidad podría estar representadamediante un «parlamento económicoregional» directamente elegido. El gobiernono debería tener acceso/derecho a voto en lasempresas públicas.

10. Esto también es válido para los «bienescomunales democráticos», la terceracategoría de propiedad junto a una mayoríade (pequeñas) empresas privadas y a lasgrandes empresas de propiedad mixta. Los«bienes comunales democráticos» (también«commons») son empresas públicascolectivas de sectores como la educación, lasalud, los servicios sociales, la movilidad, laenergía y la comunicación.

11. Un importante «bien comunal democrático»es la banca democrática. Sirve como todaslas empresas al bien común y, como todos los«bienes comunales democráticos», escontrolada por el pueblo soberano, no por el

Estado. Sus servicios básicos son garantizarlos activos de ahorros, las cuentas corrientessin coste, los préstamos de bajo interés y lospréstamos ecosociales de riesgo. El Estadose financia en un primer momento a través depréstamos sin intereses del Banco Central.El Banco Central recibe el monopolio de lacreación de dinero y se ocupa de lacirculación transfronteriza de capitales con elfin de prevenir la evasión fiscal e impedir elcontagio de burbujas especulativas. Losmercados financieros en su forma actual yano existirán.

12. Siguiendo la propuesta de John MaynardKeynes se establece una cooperaciónmonetaria mundial con una moneda global(«globo», «terra») para el intercambioeconómico internacional. A nivel local, lasmonedas regionales pueden completar a lamoneda nacional. Para protegerse del

comercio desleal, la Unión Europea debeponer en marcha una zona de comercio justo(«zona del bien común»), en la que se aplicanlos mismos estándares o se orientan losaranceles según el balance del bien común dela empresa productora. El objetivo a largoplazo es una zona global del bien comúncomo un tratado de la ONU.

13. A la naturaleza se le reconoce un valorpropio, por lo que no puede ser propiedadprivada. Aquel que necesite una parcela detierra con el propósito de habitarla, producir,o para destinarla a la agricultura y a lasilvicultura, puede usar una superficiedelimitada de forma gratuita o por una cuotade uso a cambio de tasas de explotación. Sutraspaso está sujeto a requisitos ecológicos yal uso específico. Con esto se termina con elacaparamiento de tierras, con las grandesposesiones y la especulación inmobiliaria. A

cambio, se eliminan los impuestos sobrebienes inmuebles.

14. El crecimiento económico ya no es unobjetivo; sin embargo, sí lo es la reducciónde la huella ecológica de individuos,empresas y países a una cota sostenible anivel mundial. El imperativo categórico seamplía para incluir la dimensión ecológica.Nuestra libertad para elegir cualquier estilode vida acaba allí donde se restringe lalibertad de los demás para elegir el mismoestilo de vida o, simplemente, para llevar unavida digna. Los particulares y las empresasserán incitados a medir su huella ecológica yreducirla a un nivel mundial equitativo ysostenible.

15. La jornada laboral se reducirá gradualmentehasta el nivel deseado por la mayoría de 30 a33 horas semanales. Esto deja tiempo librepara otros tres aspectos principales del

trabajo: el cuidado de otras personas (niños,enfermos, ancianos), el trabajo propio(desarrollo personal, arte, jardinería, ocio),así como el trabajo político y comunitario.Debido a este reparto del tiempo, el estilo devida sería menos consumista, más suficiente ymedioambientalmente sostenible.

16. Cada diez años trabajados hay un añosabático financiado por una renta básicatemporal. La gente puede hacer durante el añosabático lo que quiera. Esta acción alivia elmercado de trabajo en un 10 por ciento, latasa de desempleo actual en la UniónEuropea.

17. La democracia representativa secomplementa con la democracia directa yparticipativa. El pueblo soberano debe podercorregir a sus representantes, decidir por símismo las leyes, modificar la Constitución ycontrolar los sectores estratégicos: la red de

ferrocarriles, el servicio de correos, losbancos. En una verdadera democracia losintereses del pueblo soberano y de susrepresentantes son idénticos; un requisitoprevio para esto es que el pueblo soberanoposea amplios derechos de participación ycontrol.

18. Los veinte puntos de la economía del biencomún deben madurar en un amplio procesobásico a través de un intenso debate, antes deque sean convertidos en ley por unaconvención económica elegida por votodirecto. El resultado será votado por elpueblo soberano democráticamente. Lo quese apruebe se incluye en la Constitución ypuede ser modificado —en cualquiermomento— sólo por el pueblo soberano. Paraprofundizar en la democracia, se puedenconvocar nuevas convenciones: convenciónpara la educación, los medios de

comunicación, los servicios públicos, lademocracia…

19. Para familiarizar a los niños desde una edadtemprana con los valores de la economía delbien común y ponerlos en práctica, se debeconstruir sobre un sistema educativoorientado al bien común. Esto requiere unaforma diferente de colegios así como otroscontenidos, por ejemplo, educaciónemocional, ética, comunicacional, para lademocracia, para descubrir la naturaleza ypara el conocimiento del cuerpo.

20. En la economía de bien común el éxitoempresarial tendrá un significado muydiferente al de hoy en día, y se demandaránotras cualidades de liderazgo. Ya no sebuscan los directivos más despiadados,egoístas, y «racionales con los números»,sino las personas que actúan de formacompetente y con responsabilidad social, que

son compasivos y empáticos, que vean en laparticipación una oportunidad y un beneficio,que piensen en la sostenibilidad a largoplazo. Ellos serán los nuevos modelos.

La economía del bien común no es el mejor detodos los modelos económicos ni el final de lahistoria, sólo un posible paso más hacia el futuro.Se trata de un proceso participativo y dedesarrollo abierto, que busca sinergias conenfoques similares. A través del compromisoconjunto de muchas personas valientes y decididasse puede crear algo fundamentalmente nuevo. Suimplementación requiere de la motivaciónintrínseca y de la responsabilidad propia, deincentivos legales, de un marco regulatorio y deconcienciación. Todas las personas puedenparticipar en la reconstrucción del sistemaeconómico en dirección a la economía del biencomún.

BibliografíaAlbert, Michael, Parecon. Leben nach dem

Kapitalismus, Trotzdem Verlag, Fráncfort delMeno, 2006. Versión castellana de Ana VarelaM a t e o s , Parecon. Vida después delcapitalismo, Ediciones AKAL, Madrid, 2005.

Alt, Franz/Spiegel, Peter, Gute Geschäfte.Humane Marktwirtschaft als Ausweg aus derKrise, Aufbau-Verlag, Berlín, 2009.

Altvater, Elmar, Das Ende des Kapitalismus, wiewir ihn kennen. Eine radikaleKapitalismuskritik, Westfälisches Dampfboot,Münster, 2006.

Aubauer, Hans Peter, «Eine wirtschaftlich undsozial verträgliche Ressourcenwende», enZeitschrift für Sozialökonomie, n.° 170/171,octubre 2011, pp. 31-39.

Bakan, Joel, The Corporation. The PathologicalPursuit of Profit and Power, Free Press,

Nueva York, 2005.Bauer, Joachim, Prinzip Menschlichkeit. Warum

wir von Naturaus kooperieren, Hoffmann undCampe, Hamburgo, 2006.

Bauer, Joachim, Das kooperative Gen. Abschiedvom Darwinismus, Hoffmann und Campe,Hamburgo, 2008.

Brodbeck, Karl-Heinz, BuddhistischeWirtschaftsethik. Eine vergleichendeEinführung, Shaker Verlag, Aquisgrán, 2002.

Crouch, Colin, Postdemokratie, Suhrkamp,Fráncfort, 2008. Versión castellana,Posdemocracia, Taurus, Madrid, 2004.

Darwin, Charles, Über die Entstehung der Artendurch natürliche Zuchtwahl oder dieErhaltung der begünstigten Rassen imKampfe um’s Dasein , E. Schweizerbart’scheVerlagshandlung, 9.ª edición, Stuttgart, 1899.Versión castellana de Aníbal Froufe, El origende las especies, Edaf, Madrid, 2010.

Duchrow, Ulrich/Bianchi, Reinhard/Krüger,René/Petracca, Vicenzo, Solidarisch Menschwerden. Psychische und soziale Destruktionim Neoliberalismus — Wege zu ihrerÜberwindung, VSA, Hamburgo, 2006.

Ducommun, Gil, Nach dem Kapitalismus.Wirtschaftsordnung einer integralenGesellschaft, Verlag Via Nova, Petersberg,2005.

Felber, Christian, 50 Vorschläge für einegerechtere Welt. Gegen Konzernmacht undKapitalismus, Deuticke, Viena, 2006.

Felber, Christian, Neue Werte für die Wirtschaft.Eine Alternative zu Kommunismus undKapitalismus, Deuticke, Viena, 2008.

Felber, Christian, Kooperation statt Konkurrenz.10 Schritte aus der Krise, Deuticke, Viena,2009.

Felber, Christian, Retten wir den Euro!, Deuticke,Viena, 2012.

Fresin, Albert, Die bedürfnisorientierteVersorgungswirtschaft. Eine Alternative zurMarktwirtschaft, Peter Lang, Fráncfort, 2005.

Friedman, Milton, Kapitalismus und Freiheit,Piper Taschenbuch, 3ª edición, Múnich/Zúrich,2006.

Fromm, Erich, Haben oder Sein. Die seelischenGrundlagen einer neuen Gesellschaft, dtv,Múnich, 1992. Versión castellana de EloyFuente Herrero, Del tener al ser, PaidósIbérica, Barcelona, 2007.

Gehmacher, Ernst/Kroismayr, Sigrid/Neumüller,Josef/Schuster, Martina (ed.), Sozialkapital.Neue Zugänge zu gesellschaftlichen Kräften,Mandelbaum, Viena, 2006.

Giegold, Sven/Embshoff, Dagmar, SolidarischeÖkonomie im globalisierten Kapitalismus,VSA, Hamburgo, 2008.

Gottwald, Franz-Theo/Klepsch, Andrea,Tiefenökologie. Wie wir in Zukunft leben

wollen, Diederichs, Múnich, 1995.Groll, Franz, Von der Finanzkrise zur

solidarischen Gesellschaft. Visionen für einezukunftsfähige Wirtschaftsordnung , VSA,Hamburgo, 2009.

Gruen, Arno, Der Verlust des Mitgefühls. Überdie Politik der Gleichgültigkeit, dtv, 6.ªedición, Múnich, 2005.

Häfner, Gerald, «Das Potenzial DirekterDemokratie. Durch Beteiligung derBürgerInnen zu besseren politischenEntscheidungen», Conferencia en Haus derMusik, Viena, 12 de noviembre de 2009. Sepuede consultar en: http://vimeo.com/7617007

Haller, Reinhard, entrevista en: Der Standard, 23de diciembre de 2006.

Hartmann, Michael, Der Mythos von denLeistungseliten. Spitzenkarrieren und sozialeHerkunft in Wirtschaft, Politik, Justiz undWissenschaft, Campus, Fráncfort del Meno,

2002.Hayek, Friedrich August, «Der Weg zur

Knechtschaft», Reader’s Digest alemán,Friedrich August von Hayek Institut, Viena,2004. Versión castellana de José VergaraDoncel , Camino de servidumbre, AlianzaEditorial, 2000.

Hayek, Friedrich August, Die Verfassung derFreiheit, Mohr Siebeck, 4.ª edición, Tubinga,2005.

Herrmann, Ulrike, Hurra, wir dürfen zahlen. DerSelbstbetrug der Mittelschicht, Westend,Fráncfort del Meno, 2010.

Holzinger, Hans,/Robert-Jungk-Bibliothek fürZukunftsfragen, «Wirtschaften jenseits vonWachstum? Befunde und Ausblicke»,Zukunftsdossier n.° 1, Ministerio deAgricultura, Alimentación y Medio Ambiente,Viena, 2010.

Huber, Joseph,/Robertson, James, Geldschöpfung

in öffentlicher Hand. Wege zu einergerechteren Geldordnung imInformationszeitalter, Verlag für SozialeÖkonomie, Kiel, 2008.

Kasser, Tim/Cohn, Steve/Kanner, Allen/Ryan,Richard, Some costs of American corporatecapitalism: A psychological exploration ofvalue and goal conflicts, PsychologicalInquiry 18, 2007, pp. 1-22.

Keynes, John Maynard, Vorschläge für eineInternational Clearing Union/Union für deninternationalen Zahlungsverkehr, de:Collected Writings, Vol. 25-Activities 1940-1944, Cambridge 1980, pp. 168-195. Latraducción en alemán de Werner Liedkeaparece en: Stefan Leber (editor), Wesen undFunktion des Geldes, Freies Geistesleben,Stuttgart, 1989, pp. 325-349.

Klimenta, Harald, Das Gesellschaftswunder. Wiewir Gewinner des Wandels werden , Aufbau-

Verlag, Berlín, 2006.Knoflacher, Hermann, «Zähmung des

Kapitalismus? Warum wir die Religionenbrauchen», en Knoflacher, Hermann/Woltron,Klaus/Rosik-Kölbl, Agnieszka (ed.),Kapitalismus gezähmt? Weltreligionen undKapitalismus, echomedia, Viena, 2006, pp.40-69.

Knoflacher, Hermann/Woltron, Klaus/Rosik-Kölbl, Agnieszka (ed.), Kapitalismusgezähmt? Weltreligionen und Kapitalismus ,echomedia, Viena, 2006.

Kohn, Alfie, No Contest. The Case againstCompetition. Why we lose in our race to win,Houghton Mifflin Company, Boston/NuevaYork, (1986/1992).

Kohr, Leopold, Small is beautiful. AusgewählteSchriften aus dem Gesamtwertk, Deuticke,Viena, 1995.

Korten, David C., When Corporations Rule the

World, Kumarian Press/Berrett-KoehlerPublishers, West Hartford/San Francisco,1995. Versión castellana de Elena Olivos yFrancisco Huneeus, Cuando lastransnacionales gobiernan el mundo, CuatroVientos, Chile, 1998.

Küng, Hans, Projekt Weltethos , Piper, Múnich,2010. Versión castellana, Proyecto de unaética mundial, Trotta, Madrid, 2006.

Kurz, Robert, Marx lesen. Die wichtigsten Textevon Karl Marx für das 21. Jahrhundert,Eichborn, Fráncfort, 2000.

Kurz, Robert, Schwarzbuch Kapitalismus. EinAbgesang auf die Marktwirtschaft, UllsteinTaschenbuch, 4.ª edición, Berlín, 2005.

Kymlicka, Will, Politische Philosophie heute.Eine Einführung, Campus, Studienausgabe,Fráncfort/Nueva York, 1997. Versióncastellana, Filosofía política contemporánea,una introducción, Ariel, 1995.

Latouche, Serge, Petit traité de la décroissancesereine, Mille et une Nuits, París, 2007.Versión castellana, Pequeño tratado deldecrecimiento sereno , Icaria, Barcelona,2009.

Layard, Richard, Die glückliche Gesellschaft.Was wir aus der Glücksforschung lernenkönnen, Campus, Fráncfort/Nueva York, 2009.Versión castellana de Victoria E. Gordo delRey y Moisés Ramírez, La felicidad:lecciones de una nueva ciencia, Taurus, 2005.

Lordon, Frédéric, «Ein Würfelbecher namensBörse. Alle halten Aktienmärkte für nützlichund unentbehrlich, aber das ist ein Mythos», LeMonde Diplomatique, 16 de febrero de 2010.

Marx, Karl, Das Kapital. Kritik der politischenÖkonomie, Voltmedia, edición especial,Paderborn, 1872. Versión castellana, Elcapital. Crítica de la economía política, entres volúmenes, Fondo de Cultura Económica,

1999/2000/1959.Mehr Demokratie, Praxis, Tipps + Argumente

2006, folleto, 59 páginas, 6.ª edición, Múnich,2006.

Mies, Maria/Shiva, Vandana, Ökofeminismus.Beiträge zur Praxis und Theorie,Rotpunktverlag, Zúrich, 1995. Versióncastellana de Mireia Bofill y Daniel Aguilar,La praxis del ecofeminismo: biotecnología,consumo y reproducción , Icaria, Barcelona,1998.

Nagel, Bernhard, «Wettbewerb undRechtsordnung», discurso de despedida enGesamthochschule Kassel, 1 de febrero de2007: www.nachdenkseiten.de/?p=2109

Norberg, Johan, Das kapitalistische Manifest.Warum allein die globalisierteMarktwirtschaft den Wohlstand derMenschheit sichert, Eichborn, Fráncfort,2003. Versión castellana de Joaquín Moya, En

defensa del capitalismo global, UniónEditorial, Madrid, 2005.

OMC (Organización Mundial del Comercio),Understanding the WTO, 3.ª versión,septiembre de 2003, revisado en octubre de2005. Disponible en: www.wto.org/english/

PNUD (Programa de las Naciones Unidas para elDesarrollo), Bericht über die menschlicheEntwicklung 1999, Nueva York, 1999. Versióncastellana, La mundialización con rostrohumano, 1999:http://hdr.undp.org/es/informes/mundial/idh1999/capitulos/espanol/

PNUD (Programa de las Naciones Unidas para elDesarrollo), Human Development Report2005, summary, Nueva York, 2005:http://hdr.undp.org/reports/global/2005/pdf/hdr05_summary.pdf

Redak, Vanessa/Weber, Beat, Börse, RotbuchVerlag, Hamburgo, 2000.

Reimon, Michel/Felber, Christian, SchwarzbuchPrivatisierung. Wasser, Schulen,

Krankenhäuser — Was opfern wir dem freienMarkt?, Ueberreuter, Viena, 2003.

Rifkin, Jeremy, Der Europäische Traum. DieVision einer leisen Supermacht, FischerTaschenbuch, Fráncfort, 2006. Versióncastellana de Ramón Vilà Vernis, TomásFernández Aúz y Beatriz Eguibar, El sueñoeuropeo: cómo la visión europea del futuroestá eclipsando el sueño americano, Paidós,Barcelona, 2004.

Rousseau, Jean-Jacques, VomGesellschaftsvertrag oder Die Grundlagendes politischen Rechts, Insel Taschenbuch,Fráncfort del Meno, 2000. Versión castellanade Mauro Armiño, Del contrato social,Alianza Editorial, 2012.

Schönborn, Christoph, «Referat zu Weltreligionenund Kapitalismus», en: Knoflacher,Hermann/Woltron, Klaus /Rosik-Kölbl,Agnieszka (ed.): Kapitalismus gezähmt?

Weltreligionen und Kapitalismus , echomedia,Viena 2006, pp. 18-24.

—, «Gott und der freie Markt», Wiener Zeitung,22 de diciembre de 2006.

Sen, Amartya, Ökonomie für den Menschen. Wegezu Gerechtigkeit und Solidarität in derMarktwirtschaft, dtv, Múnich, 2002.

Sikora, Joachim, Vision einer Gemeinwohl-Ökonomie — auf der Grundlage einerkomplementären Zeit-Währung, Katholisch-Soziales Institut der Erzdiözese Köln, BadHonnef, 2001.

Sliwka, Manfred, Denkschule Evolution.Führungsintelligenz undFührungsverantwortung in Wirtschaft, Politikund Gesellschaft, Books on Demand,Norderstedt, 2005.

Smith, Adam, Der Wohlstand der Nationen , dtv,Múnich, 2005. Versión castellana de CarlosRodríguez Braun, La riqueza de las naciones,

(libros I-II-III y selección de los libros IV yV), Alianza Editorial, 2001.

Steindl-Rast, David, Die Achtsamkeit desHerzens, Herder, Friburgo. 2005.

Stiglitz, Joseph, Die Chancen der Globalisierung,Siedler, Múnich, 2006. Versión castellana,Cómo hacer que funcione la globalización,Taurus, 2006.

Stiglitz, Joseph, et ál., Report of the Commissionof Experts of the President of the UnitedNations General Assembly on Reforms of theInternational Monetary and FinancialSystem, informe provisional (primeros dejunio 2009) para la conferencia de la ONU de24-26 de junio de 2009.

thewto_e/whatis_e/whatis_e.htm. Versióncastellana, Entender la OMC, 5.ª edición,2011, disponible enhttp://www.wto.org/spanish/thewto_s/whatis_s/tif_s/understanding_s.pdf.

Ulrich, Peter, Zivilisierte Marktwirtschaft. Eine

wirtschaftsethische Orientierung, Herder,Friburgo, 2005.

Vaughan, Genevieve, For-Giving. A FeministCriticism of Exchange, Plain ViewPress/Anomaly Press, Austin, 2002.

Von Lüpke, Geseko, Politik des Herzens.Nachhaltige Konzepte für das 21.Jahrhundert. Gespräche mit den Weisenunserer Zeit, Arun, Engerda, 2003.

Wilkinson, Richard G., Kranke Gesellschaften.Soziales Gleichgewicht und Gesundheit,Springer, Viena/Nueva York, 2001.

Wilkinson, Richard,/Pickett, Kate, Gleichheit istGlück. Warum gerechte Gesellschaften füralle besser sind, Tolkemitt Verlag, Berlín,2009. Versión castellana, Desigualdad. Unanálisis de la (in)felicidad colectiva, Turner,Madrid, 2009.

Willke, Gerhard, Neoliberalismus, Campus,Fráncfort, 2003.

Wolf, Winfried, «Treibmittel Öl & Milchmädchen-Logik. Zur Struktur der weltweit größtenKonzerne 2005», Solarzeitalter, 2 (2007), pp.59-66.

Wuppertal Institut, Fair Future. BegrenzteRessourcen und globale Gerechtigkeit , C. H.Beck, Múnich, 2005.

AgradecimientosQuiero dar las gracias a…

… al equipo de attac.tv en torno a Antonio,Maria, Gonzalo, Brilli y Silvia quienes han hechoun vídeo de 13 minutos que desencadenó una olade bien común por toda España y Latinoamérica:http://vimeo.com/31051246.

… Ana Moreno, quien empezó a tejer la red dela economía del bien común en España y siguecoordinando con gran entusiasmo yprofesionalidad.

… Francisco Álvarez, conocido blogueador(«No le digas a mi madre que trabajo en bolsa») yrealizador del espacio «La bolsa y la vida» enRNE. Paco promueve con compromiso y entrega laidea de la economía del bien común y consecuentey coherentemente se ha hecho el primer «emisario»del movimiento en España.

… a Juan Cascant, creador de Microviña,quien impulsó el primer campo de energía deEspaña, en Muro de Alcoy, y que ya vive laeconomía del bien común en su tierra.

… las innumerables personas que con papelesmuy distintos —particulares, empresarios,organizadores, científicos, periodistas,conferenciantes, acompañantes…— secomprometen con el «proceso total de la economíadel bien común» para seguir desarrollándolo,darlo a conocer y aplicar el modelo y construyenun«campo de energía» global cada vez más fuerte.

… a los lectores y pensadores inspiradores,incluyendo a Christian Apl, Jean Philippe Baum,Harro Colshorn, Christian Fischer, AndreasGiselbrecht, Ludmilla Groß, Günter Grzega,Sophie Gudenus, Astrid Hafner, Gisela Heindl,Christian Hiß, Lutz Knakrügge, Jörg Knall,Franziska Kohler, Katharina Kronsteiner, ErwinLeitner, Christian Loy, Marita Matschke, Ana

Moreno, Lisa Muhr, Isabell Popescu, AlfredRacek, Emanuel Raviola, Andrea Reitinger,Christian Rüther, Jorge Sánchez-Cabrera, BarbaraStefan, Eva Stilz, Subhash, Rahel Sophia Süß, RitaTrattnig, Jörg-Arolf Wittig Wilhelm Zwirner…

… al equipo muy profesional y hospitalario dela editorial Deusto formado por Roger Domingo,Paula Carrión, Sira Coll, Eugenia Toledo y MartaGonzález, así como a mi agente en España IsabelPiedrahita y a la traductora Silvia Yusta que me hadado una extensa clase de castellano avanzado.

… a todas las personas que reflexionan sobremodos de economía solidaria, democrática ysostenible, para discutirlos o para encarnarlos.

… a Gaia y Pachamama, las guardianas delbien común.

CHRISTIAN FELBER (9 de diciembre de 1972,Salzburgo, Austria) es un profesor universitario deeconomía, además de escritor y divulgador de esamateria y de sociología. Estudió, en Viena y enMadrid, filología románica, español y cienciaspolíticas principalmente, así como psicología ysociología. Es especialista en economía sostenibley alternativas para los mercados financieros. Hadesarrollado un nuevo modelo internacionaleconómico denominado «Economía del biencomún» (Gemeinwohl-Ökonomie; la implantación

práctica del modelo teórico se inició en octubre de2010 con un grupo de empresas que optaron porcumplir voluntariamente los requisitos de laeconomía del bien común; el grupo se haconvertido en un movimiento político que presionaal gobierno para que los principios teóricos seplasmen definitivamente en leyes). Es miembrofundador del movimiento de justicia global“Attac” en Austria e iniciador de la denominadaBanca democrática. Además, compagina toda estaactividad con la de bailarín profesional.

Notas

[1] Aristóteles: Política, Libro I, cap. 8 y ss. yLibro III, cap. 12, 1282b. <<

[2] Cicerón: De legibus, III, 3, 8. <<

[3] Agosto de 2010. <<

[4] Bauer (2011), 39. <<

[5] Smith, 17. <<

[6] Hayek (2004), 22. <<

[7] El Premio Nobel de Economía no existe. El«Premio del Banco Central de Suecia en lasCiencias Económicas en memoria de AlfredNobel» sólo se otorga desde 1969 y no esnominado ni financiado por el Comité del PremioNobel de la Fundación Nobel. <<

[8] Kohn, 205. <<

[9] Elaboración propia utilizando datos delDepartamento de Trabajo de Estados Unidos. Elsalario mínimo se incrementó el 24 de julio de2009 a 7,25 dólares estadounidenses por hora(www.dol.gov/whd/minimumwage.htm). El gestorde hedge funds mejor pagado, John Paulson, ganóen 2010 cinco mil millones de dólaresestadounidenses: The Wall Street Journal , 28 deenero de 2011. <<

[10] Wilkinson/Pickett, 68 y ss. <<

[11] Índice alemán de pánico elaborado por R+VVersicherung. <<

[12] www.fao.org/news/story/en/item/45210/icode/<<

[13] Jackson, 106. <<

[14] Fromm, 129. <<

[15] Felber (2006), (2008), (2009) y (2012). <<

[16] CSR = Corporate Social Responsability =Responsabilidad Social Corporativa. VéaseFelber (2008), 221-238. <<

[17] En la Constitución de Austria no hay ningunareferencia a la protección del medio ambiente,pero este valor ha sido durante mucho tiempomayoritario y sería asumido con total seguridad enuna reforma constitucional en la lista de valoresfundamentales. Un buen ejemplo de esta tendencia—global— es la Constitución de Bolivia. En lanueva Constitución de 2003, se atribuyó a laTierra un valor propio. <<

[18] www.demokratische-bank.at <<

[19] Lordon. <<

[20] Redak/Weber, 47. <<

[21] Bakan, 13. <<

[22] Swissinfo, 7 de febrero de 2007. <<

[23] Wiener Zeitung, 10 de junio de 2008. <<

[24] Kohr, 43 y ss. <<

[25] El Hartz IV es un programa que engloba unaserie de recomendaciones de reforma del mercadolaboral alemán, que se empezó a poner en prácticaen 2005 (n. del t.). <<

[26] Felber (2006), 68-88 y 236-256, yReimon/Felber (2003), 135-165. <<

[27] El modelo de la banca democrática fueelaborado en 2009/2010 por el movimiento Attacde Austria y empezó en junio de 2010 como unproyecto independiente de la sociedad civil enAustria. <<

[28] Compárese con Felber (2012). <<

[29] Compárese con Felber (2012), 73 y ss. <<

[30] Idea referente a la reforma del «señoreaje» o aque el derecho de acuñar dinero puede representaruna fuente de ingresos para el emisor, incrementodel dinero primario (n. del t.). <<

[31] Huber/Robertson. <<

[32] Más detallado en Felber (2012), 73 y ss. <<

[33] Keynes. <<

[34] Stiglitz, et al., 93. <<

[35] ATTAC Austria (2010). <<

[36] Los muy ricos han logrado en los últimos añosunos rendimientos sobre el patrimonio constantesdel 8 por ciento. <<

[37] Wilkinson/Pickett. <<

[38] Stern, n.° 48, 22 de noviembre de 2007. <<

[39] Con el método de SK (consenso sistemático),se pueden consensuar conjuntamente muchaspropuestas; no se mide el acuerdo, sino laoposición. La propuesta que obtiene la oposiciónmenor se aprueba. Para más información:www.sk-prinzip.net/ <<

[40] Wilkinson, 300. <<

[41] Herrmann, 167. <<

[42] Hartmann (2002) y «Zum Manager wird mangeboren» («Para directivo se nace»), entrevistacon Michael Hartmann, Spiegel Online, 26 demarzo de 2003. <<

[43] Philip Faigle: «Rettet die Erbschaftssteuer»(«Salve el impuesto de sucesión»), Zeit Online, 4de diciembre de 2009; así como PostbankAG/BHW-Bausparkasse/26 de febrero de 2010.<<

[44] Oficina Federal de Estadística y BancoFederal de Alemania: resultados de la cuentacapital de la contabilidad nacional de Alemania de1991 a 2008, en la publicación especialestadística 4, Fráncfort del Meno, junio de 2009.<<

[45] Pirmin Fessler/Peter Mooslechner/MartinSchürz/Karin Wagner: «Das Immobilienvermögenprivater Haushalte in Österreich» («Los inmueblesen propiedad privada de Austria»), en: BancoNacional de Austria, Geldpolitik & Wirtschaft,Q2/09, 113-135; Martin Schürz/Beat Weber: «Diesoziale Hängematte der Reichen» («Las hamacassociales de los ricos»), MO#16/2009. <<

[46] Raimon/Felber. <<

[47] Felber (2006), 257 y ss., y Felber (2008), 304y ss. <<

[48] Según el derecho austriaco, sería posibleotorgar a la naturaleza el estatus de sujeto. De legereferenda: artículo 285b del Código Civilaustriaco. <<

[49] Nueva Constitución Política del Estado,Constitución del Estado Plurinacional de Bolivia:artículos 255, 311, 403. <<

[50] Layard, 46. <<

[51] Carol Nickerson/Norbert Schwarz/DanielKahnemann (2003): «Zeroing in on the Dark Sideof the American Dream: A Closer Look at theNegative Consequences of the Goal for FinancialSuccess», Psychological Science, vol. 14, n.° 6(noviembre de 2003), 531-536. <<

[52] ORF Online, 4 de junio de 2010. <<

[53] Bauer (2011), 31. <<

[54] Bauer (2008), 61. <<

[55] «Die Mittelklasse irrt» («La clase media seequivoca»); entrevista en Die Zeit, n.° 13, 26 demarzo de 2010. <<

[56] Die Zeit, 12 de febrero de 2009. <<

[57] Haller (2006), Bakan (2005), Fromm (1992),146. <<

[58] Financial Times Deutschland, 7 de mayo de2007. <<

[59] Der Standard, 19 de septiembre de 2009. <<

[60] Ilustrativo es aquí GewaltfreieKommunikation («Comunicación sin violencia»),véase Rosenberg. <<

[61] em>Die Presse, 9 de junio de 2009 (Ulram);Wiener Zeitung, 10 de octubre de 2008(Unterberger); Die Presse, 12 de abril de 2009(Mayer); Der Standard, 21 de julio de 2001(Frey); Die Presse, 17 de abril de 2009 (Ortner);Neues Volksblatt , 24 de julio de 2001 (Maurer);Die Presse, 4 de octubre de 2009, 13 denoviembre de 2010 y 22 de octubre de 2011(Fleischhacker). <<

[62] Gerhard Roth: Das Gehirn und seineWirklichkeit. Kognitive Neurobiologie und ihrephilosophischen Konsequenzen («El cerebro y surealidad. Neurobiología cognitiva y susconsecuencias filosóficas»), Suhrkamp, Fráncfortdel Meno, 1998. <<

[63] Rousseau, 128 y 132. <<

[64] www.lobbycontrol.de/blog <<

[65] Müller. <<

[66] www.insm.de. <<

[67] http://maplight.org/us-congress/bill/111-hr-977/359058/totalcontributions;http://maplight.org/us-congress/bill/111-hr-1207/360297/total-contributions <<

[68] Rousseau, 93. <<

[69] Rousseau, 81. <<

[70] www.mehr-demokratie.de, www.ig-eurovision.net, www.volksgesetzgebung-jetzt.at <<

[71] Mehr Demokratie, 16. <<

[72] www.dirdemdi.org/neu <<

[73] ARD Panorama, 12 de mayo de 2005:http://daserste.ndr.de/panorama/media/euverfassung100.html<<

[74] Forsa/Stern.de, 27 de diciembre de 2006. <<

[75] Crouch. <<

[76] Häfner. <<

[77] La antigua Ministra de Asuntos ExterioresUrsula Plassnik en ORF-Pressestunde (programaradiofónico de la Radio Nacional de Austria), 22de octubre de 2007. <<

[78] Attac: «10 Prinzipien für einenDemokratischen Vertrag» («10 principios para untratado democrático»)http://www.attac.org/es/campa%C3%B1/otra-europa-es-possible/diez-principios-de-attac-para-un-tratado-democr%C3%A1tico <<

[79] Der Spiegel, 35/2003. <<

[80] Efler/Häfner/Vogel, 122. <<

[81] Josef Pröll: «Projekt Österreich» («ProyectoAustria»), Discurso del Ministro de Finanzas, 14de octubre de 2009, 27. <<

[82]

http://ec.europa.eu/internal_market/finservices-retail/docs/capability/members_en.pdf <<

[83] Joachim Bauer: Das kooperative Gen.Abschied vom Darwinismus («El gen cooperativo.Despedida del darwinismo»), Hoffmann y Campe,Hamburgo, 2008. <<

[84] www.luc.edu/faculty/dschwei/ <<

[85] www.sekem.com <<

[86] www.goettindesglucks.com <<

[87] Felber (2006), 165-184. <<

[88] www.buschberghof.de <<

[89] Katharina Kraiß/Thomas van Elsen:«Community Supported Agriculture (CSA) inDeutschland» («Agricultura sostenida por lacomunidad en Alemania»), Lebendige Erden,2/2008, 44-48. <<

[90] Plataforma internacional para los movimientosCSA: www.urgenci.net <<

[91] www.bioparadeis.org <<

[92] www.regionalwert-ag.de <<

[93] www.gls.de <<

[94] www.gemeinschaftsbank.ch <<

[95] www.abs.ch <<

[96] www.sparda-m.de <<

[97] www.ethicalbanking.it <<

[98] www.oikocredit.org/site/at <<

[99] www.wagner-solar.com <<

[100] www.gugler.at,www.vonderwiegezurwiege.at <<

[101] www.sonnentor.com <<

[102] www.badblumauermanifest.com <<

[103] www.zotter.at <<

[104] www.semco.com.br/en/ <<

[105] http://de.wikipedia.org/wiki/Ricardo_Semler<<

[106]

www.ccss.jhu.edu/pdfs/CNP/CNP_At_a_glance.pdf<<

[107] Prognos A. G., Spiegel Online, 19 denoviembre de 2008. <<

[108] Vaughan. <<

[109] Felber (2009), 134 y ss. <<

[110] Kohn, 92. <<

[111] Küng. <<

[112] Kasser et al., 14. <<

[113] Kohn, 49. <<

[114] Albert, Fresin. <<

[115] Compárese, por ejemplo, con Aubauer. <<

[116] Compárese con Wolfgang Pekny:http://de.wikipedia.org/wiki/Wolfgang_Pekny asícomo conwww.postwachstumsoekonomie.org/html/paech_grundzuge_einer_postwach.html<<