La evoluciónde los estudiossobreáreasperiurbanas

E. GONZÁLEZ URRUELA *

Las áreasperiurbanasconstituyenen la actualidaduno de los princi-palesfocosde atencióndel análisis territorial. Esteinterésse fundamen-ta en el hechode queestosespacios,en sucalidad de áreasde contacto,de interfhce (Kayser, 1972),constituyenel escenariodondese desarrollancomplejos procesosterritoriales y dondeaparecenimportantesconflictospor el uso del espacio. Todo ello en relación con un intenso dinamismoasociadoa lasnecesidadesespacialesderivadasdel crecimientoindustrialy urbano.Son,en estesentido,espaciosnuevosvinculadosa la organiza-ción territorial actual.

Su carácter de espacios recientes ha hecho necesario perfilar los ms-trumentosteóricosy metodológicosparael análisisde los mismos,en or-den a su conceptuación,caracterización,génesis,dinámica e interpreta-ción. El objetivo de este trabajo es el análisis de las contribuciones de losdistintos autoresy a la valoración de susprincipalesaportacionesparael estudioactualde las áreasperiurbanasen cuantoa permitir y facilitarel debate metodológicoy la adopciónde las lineas de trabajo y los pro-blemase instrumentosmetodológicosmásapropiados.

Las áreasperiurbanas,¿un espacioespecífico?

El crecimientourbanocontemporáneo,asociadoa la industrialización,ha configuradoun espacionuevo con rasgosoriginales respectode lasgrandes tipologías existentes hasta entonces: la rural y la urbana. La in-suficiencia de los métodos de las geografíasrural y urbanatradicionales

Departamentode Geografíade la Universidadde Cantabria.

Analesdc Geogra/tadc la UniversidadComplutense,nÚm. 7. EJ. Univ. Complutense,1987

440 E. GonzálezUrruela

parahacerfrente al análisise interpretaciónde estosespacios,ha hechonecesarioperfilar unosenfoques,más o menosnuevos,para aprehenderesta nuevarealidad espacial.La complejidadde esteempeñoquedademanifiestoen la diversidadde enfoquesquesehanido proponiendo:áreasde influencia, hinterland, umland, áreasperiurbanas,rururbanas,ban-lienes, rural urbanizado, etc.

Esta variedadde denominacionespara un mismo espaciopuedeserun primer exponentede la diversidadconceptual,ya que la convivenciadeestaterminologíapareceindicar que,paramuchosautores,se tratadeespacios diferentes; es decir, que la variedaddel espacioperiurbanoestal quehacenecesarioel empleode varios términosquerecojan los ras-gosespecíficosque presentan.A pesarde ello, sí es posibleconstatarlaexistenciade coincidenciassignificativasen la concepciónde estasáreas.En primer lugar, su individualidad morfológicao mejor sucaráctermor-fológicamentemixto que procedede la convivenciaen ellasde rasgosin-termediosentre lo rural y lo urbano,conformadospor la transformaciónde los rurales tradicionales,que ya aparecenmuy difuminados—cuandono handesaparecidopor completo—.En sulugar, se generalizannuevosusosde origenurbano—residenciales,industriales,equipamientos,servi-cios, etc.—.

En segundolugar se individualiza por el tipo de ocupaciónque le ca-racteriza.Frenteal carácterdensoy compactodel coníinuumurbano,des-tacapor la formalaxa deocupación,demenordensidad,endondeseman-tienenimportantesespaciosintersticialese inclusopermanecentierrasdecultivo, que configuranun tipo de usodél territorio más extensivoqueelpropiamenteurbano(Clout, 1976).

En tercerlugar es la vinculaciónfuncional con la ciudad, ya que losnuevos usos van asociados a las necesidades y demandas urbanas. La ma-yor partede los autoresaceptaqueel desarrolloy cristalización de estetipo de espaciosestánrelacionadosconel aceleradocrecimientourbano-contemporáneoy con lasnuevasformasurbanas;es decir, que es la con-secuenciade la actuaciónde procesosde origenurbano,segúnlo cual sepuedeconcluir que su individualidad procedede un factor locacional, oal menosse infiere que suproximidad a la ciudad les dota de unosca-racteresespecíficos,cuya estimaciónquedapatenteen que es la que sepretenderecogeren las propiasdenominacionespropuestas.

Ahora bien, ¿cadaunade estasdenominacionesrecogea suvez espa-cios distintoso son distintas manifestacionesterritorriales de un mismoproceso?En última instanciaestadiversidadterminológica manifiesta,al menos,o en mayor medida,un problema básicode concepciónsobreel espacio,en relación con el pesoque sedebedara los aspectosmorfo-lógicoso genéticos.

Comoconsecuencia,la variedadde denominacionessóloindica queelproblemaconceptualno estáresuelto.No existeacuerdoen quéson,cómoson, cómose generan,cómo evolucionanlas áreasperiurbanas.Y en re-

La evoluciónde los estudiossobreáreasperiurbanas 441

lación con ello tampocoestáresueltoel problemametodológicopara suanálisis.La variedadde denominacionesva parejacon la diversidad deplanteamientosmetodológicos,lo que manifiestala dificultad para sus-tentar el análisisde un espacionuevo.

De la región funcional a las áreasde influencia y redesurbanas.Lasaportacionesdel análisiseconómicoa los problemasde delimitaciónterritorial.

La vinculaciónfuncionalde estosespacioscon la unidadpróxima qui-zápuedaexplicar que los primeros intentosde análisis territorial proce-dandel ámbitode la geografíaurbana,con importantesinterferenciasdelmétodoeconómico.En estesentidocabedestacarla incidenciade la teo-ría de las regionesfuncionales,que se materializa en las denominadasáreas de influencia. Desdeuna perspectivaurbana,fue útil sobre todopara el establecimientode criterios de delimitación de las áreasperiur-banasy la fronteraentreéstasy lo rural y lo urbano(Jonhson,1974;Chis-holm, 1979). La exigenciade delimitar el ámbito teritorial sobreel queseejercendeterminadasfuncionesurbanasaparececomofundamentaleneste enfoque.Pcr ello los criterios aplicadosfueron los primerosintentosde caracterizarlas áreasperiurbanas.

El análisis de los indicadoresquese han ido proponiendoy el conte-nido de los trabajosmuestrael pesoquetiene los flujos, porque,comose-ñalaChaboten 1962,la zonade influenciade unaciudad dependede losmedios de transporte que la unen al espacio próximo. Son flujos de per-sonasen migracionesdiarias(Chabot,1962; Greeny Edwards,1962),flu-jos de mercancias,de noticiaso informaciónevaluadosa travésde la redtelefónica (Christaller, 1938)o de difusión de periódicos(Schwaby Mar-tin, 1968). Otros autoresseorientaron también hacia la valoración de laestructuraprofesional,sobre todo la composición del terciario en rela-ción con la teoríadel basic-nonbasicde Alexander.En todosellosdomi-nan los lazos invisibles con una componentemás económicaque te-rri tonal.

Si esteenfoquede las áreasde influencia aportó criterios de delimi-tación, y en estesentidofue fértil, en cambiono facilitó unametodologíapara el análisis territorial. En primer lugar, porqueno se explicitaba eltipo de relacionesque la ciudadpuedeestablecercon suterritorio, dandopor supuestoque eranúnicase invariables;yapenasse insisteen los pro-cesos.En segundolugar,porque,apesarde queel áreade influenciaafec-ta a espaciosno urbanos,no ha permitido el conocimientoterritorial yapenasseha interesadopor el impactoespacialque podía generar;másbien ha insistido en el análisis de la ciudad como lugar central, con loqueel espaciono urbanodel áreade influenciaquedareducidoa unaca-tegoríaque tieneescasamaterialidady sin quese valorecómo eseespa-

442 E. GonzálezUrruela

cio recibeo padeceesainfluencia. En tercerlugar,porquetampocohadi-ferenciado claramentelas escalasde tal maneraque ha sido utilizado,por imbricacionessucesivas,desdeestudiosde las regionesurbanasy co-nurbacionesal análisisde los centroscomarcalesde servicios, territorioscon fenómenosde escalasy magnitudes lo suficientementediferentescomo parasuponerdiferenciascualitativas.

Estasindefinicionesy paradojassedebenal conceptode espacioqueutiliza e incorpora.No es un espaciode usosdel suelo,de impactos,dearticulacionesterritoriales,sino quese tratadeun espacioeconómicode-relacionesy flujos, un espacioabstracto,sin localizaciones;un espaciofor-mal en el quesedesenvuelvenlas relacioneseconómicas(Ortega,1975,a).

El transito hacia el análisis territorial. Los estudiosde «banlieue»y «lasurbanfringe»

Hacer frente a los problemasterritoriales exige enfoquesrenovadosque aparecende la manode los estudiosde las banlienesy las urbanfrin-ge o rural-urban fringe, que, con planteamientosdiferentes,manifiestanunapreocupaciónpor el análisisespacialy por los procesosqueintervie-nen,aunqueen principio sólo suponenesbozos.

Los estudiosde banliene francesessignifican uno de los intentosdeanálisis territorial a partir de la incorporación del método regional degrantradiciónen la geografíafrancesa;aplicadoa las áreasde influencia,permitióunavancesobretodo en la descripciónde las áreasperiurbanas.El ejemplomás paradigmáticolo puedeconstituir el estudio,ya clásico,sobrela banlieueparisina(Hastie, 1964),quien formula de maneraexplí-cita su concepcióny su método al señalarla necesidadde una tipologíade la banlieue «permettantde mieux comprendrele paysageactuelet lavie suburbaine.Le géographe,qui ne disposequede moyensartisanauxse limitera á une typologie plus simple réveléepar lobservation,expli-quéepar l’histoire et dont il rendrapar des descriptionsqu’il s’efforcerade rendresynthétiques”.

Estapreocupaciónterritorial trasciendetambiénlos criterios de deli-mitación en los que se introducenalgunosestrictamenteespacialesconla densidad—de población, de superficie edificada—que conviven conotros más económicose invisibles —flujos de población o consumodeenergía—(George,1961).Incluso la tipologíaque estableceBastiepara elcasode París se fundamentaya en usosdel suelo dominantes—banlieueindusirielle, residentic/le, maraichére—.La preocupaciónpor la descripcióny el análisisespacialconcretosuponetambiénlos inicios de la valoraciónde los procesos,aunquelimitadosal dinamismo,a la movilidady a la dis-tinta incidenciade la ciudaden la banlieueen relacióncon factorescomola distancia, etc., aspectosque han perduradoen trabajos posteriores(Rouveyrol, 1974).

La evoluciónde los estudiossobreáreasperiurbanas 443

Es un enfoqueterritorial en el que la perspectivaurbanaconserva,sihembargo,unaprimacía,patenteen la catalogacióndeestosespacioscomourbanos(Estienne,1970), integrantesde las aglomeraciones.Estosestu-dios no sonpor ello un instrumentode análisisrural, sino que su finali-dad era la delimitación de los espaciosurbanos;de ahí que se habledelas banlienesurbanas,aunquetambiénsealudea los aspectosrurales,yaqueen 1956 Philiponneauhablabade ‘<la vie rurale de la banlieue»pan-sina y el mismo Bastie dedica un capítulo a la banlieue rural. Estosas-pectosse acentúanen los trabajosmás tardíos,algunosde los cualesyase puedeninsertardentro del enfoque sobrela urbanización(Jalabert,1971).

Los estudiossobrelas urbanfringe respondena necesidadesmuy dis-tintas y concretas,vinculadas,sobretodo, a las exigenciasde la planifi-caciónrural, y por ello suponenimportantesaportacionespara el análi-sis espacialde las áreasperiurbanas.La antigaedade importanciade losespaciosperiurbanosen los paísesanglosajones—desarrolladosyaapar-tir de la PrimeraGuerraMundial— hizo queen elloslos problemasterri-toriales apareciesenmuy tempranamente,así como los intentosde con-trol y corrección.La consecuenciafue la consolidaciónde un enfoquete-rritorial muytemprano(Wehrwein,1942)e inclusoconunamarcadapers-pectiva rural.

El enfoquede las urbanfinge permite por ello el analísisespacialdelas áreasperiurbanasy por su caráctermetodológicamenteabiertohanposibilitado la inserciónsin problemasde lasaportacionesposteriorese,incluso,en ellasestánel germendel planteamientoposteriorsobrela ur-banizacióndel campoy todos los enfoquesrurales,así como el de nume-rososprocesosterritoriales,como la competenciarural urbanapor el 1150de la tierra, las nuevasactividadesy ususrurales (Clout, 1976). Porelloen el ámbitoanglosajónno aparecenlas rupturasmetodológicasy, sinso-lución de continuidad,las urbanfinge sepuedenvincularcon las tenden-cias más actualesde los estudiosperiurbanos.

De la perspectivaurbana a la rural. La urbanizaciondel campo

A finales de la décadade los añoscincuentala renovacióndel análisisterritorial provienede la formulaciónde la llamadaurbanizacióndel cam-po o la rurbanización,presentetantoen los autoresanglosajonescomo enlos franceses.Así, en 1958 Freemanhablade la rururban belt y Gottmannde los suburbiay la suburbanización,y Racinede la exubarnizacióny me-tamorfismoperiurbano(1967).En Francialo planteamuytempranamen-te Juillard (1960),aunqueenprincipio conproblemasparasupeí-arla tra-dición regional.

La urbanizacióntal y como la planteaJuillard, seenmarcaen el con-junto de enfoquessobre las relacionescampo-ciudady planteaun doble

444 E. GonzálezUrruela

problema:uno de carácterteórico-ideológicoy otro de tijo metodológicoinstrumental. El problema ideológicoaparecede la consideraciónde laurbanizacióncomo el final de un procesohistórico de contraposiciónru-ral-urbana.El procesoesunaevolución necesariay un exponentedel de-sarrollo en unaespeciede concordiaespacialentreel campoy la ciudad—la ciudadqueél llama urbanizante—que « ... se traduit pardesexchan-gesfructueux,a douuie sens,un enrichissementgénéral,1’accesionpossi-ble pour tou:L aux lorraesles plus élevéesdu developpment,par difussiond’une impuision tecondantepartie de la grandville et rélayéedansl’en-sembledu territoire par descentresmoyenset petits qui constituentsontréseauurbain» « ... les contréesles plus évoluées...sontcaracteriséespardes campagnesdejá urbaniséessorties progressivementsans hiatus etsanscrisede l’anciennedualité ville-campagne’~.

Se planteacomoun procesoatérminoqueculminarácon la aparicióndel campourbanizadocomo máximoexponentedel desarrollo,por lo quesevincula el procesode urbanizacióncon el desarrollodel espaciorural.Esta ideologíaquetiende a considerarlo rural como aextinguir escom-partida tambiénpor la sociología(Rambaud,1969)que señalaque la fi-nalidad del proceso es la urbanización total; como dice Miguel (1974),«...entodas partesresultaevidentela irreversible tendenciade los espa-cios a urbanizarse.Es un hechoirreverseibleeí carácterresidualqueca-racterizaa la mayoríade las regionesrurales».

En el análisisconcretoapareceun problemametodológico-instrumen-tal debidaa la primacíadel análisis morfológico que constituyeuna he-rramienta limitada parael estudioterritorial. Los trabajossecentranenlos aspectosformalescon unafuertecomponentepaisajística,explícitaenJuillard cuandodice: « ... autourdes agglomérationsurbaines,le paysages ordonnede faqonnouvelle.Entrevilles et campagnesplusde frontiéresnettes

Esteenfoquede la urbanizaciónha sidocuestionadopor diversosau-tores desdemúltiples perspectivas,aunquealgunasde las alternativastampocosuponenvariacionessensibles.La formulación de la rurbaniza-ción (Bauery Roux, 1976) apenastrasciendelos rasgosformales y su fi-nalidadquedareducidaa ¡acaracterizaciónde un tipo de espacioperiur-bano:« .. .noususeronsdun neologismepourqualifier cephénoméned’im-bricationdesespacesruralesa deszonesurbanisées:maisonsindividue-lles, lotissements,nouveauxvillages en constituentlesmanifestationslesplus visibles>’.

Dela individualidadmorfológica a losprocesos.El espaciodel capital

La inoperanciadel análisispaisajísticopara definir, caracterizary ex-plicar los procesosde los espaciosperiurbanosestáen la basede las nu-merosascríticasaparecidasen losañossetentaa la urbanizacióndel cam-

La evoluciónde losestudiossobreáreasperiurbanas 445

po de Juillard (Mathieuy Bontron, 1973)y queen Españafueron recogi-dasmuy tempranamentepor Ortega (1975,b).

Sin rechazarel conceptode urbanización,se planteala necesidaddesuperarla meradescripciónmorfológicay acudira un marcoteóricomásamplio, y sobretodo, vincular la problemáticadel espacioperiurbanoala del mundo rural en generaly todo ello en el marcodel modo de pro-ducción.Así en 1972.Kayserlo formula certeramenterespectode los geó-grafos:« . . lesgéographestraditionels,qui ont habituéleurslecteursápri-viligier le paysage,reconnaisentdans l’espacerural, c’est it dire la cam-pagne,unefraction de territoire caracteriséeparsaphysonomie.Mais cet-te aprochenégligel’analysedesestructureset est it priori aussidesarméedevant le problémedu devenirde ¡a «societépaysanne»quedevantceluide la dominationdu mode de productioncapitaliste’>.

La vinculación del análisis territorial con el modo de produccionin-troducealgunascuestionesde especialinterésmetodológico.En primerlugar el carácterde las relacionescampo-ciudad:«...dansles pays indus-triels deconomieliberal au moins,le modede productioncapitalistein-tegreaujourd’hui profondementla ville et la campagne...»« ...danscesconditions est evident que le systémedes relations villes campagnesachangéde nature.La évolution technologiquedes transports...comman-de aux modifications du systémederelationsvilles-campagnes».En se-gundolugar la capacidadde organizaciónconcretade la ciudad frente alos grandescentros de decisión económicosy políticos mundiales. Lamundializacióndelasdecisioneseconómicasy el papelde lasgrandesem-presasmultinacionaleshandebilitado los lazosdeconexiónpróximos,li-mitadoy reducidola capacidadde influenciade las escalaslocales«... lesystémede relationsvilles-campagnes...il no s’établit plus directement,ou sur una baselocale, mais il associeun espacerural concrét it un oudes centresde plus en plus abstracts;. ..pour l’essentielde sa vie, l’habi-tat de l’espacerural depend,en definitive, de processusou de decissionsqui se situent,au minimun, au nivel national» (Kayser, 1972).

Por todo ello se puedeseñalarque el procesode urbanización,tal ycomo se planteaen la actualidad,no es un procesoineluctable,una leyde evolución necesarialigada al desarrolloen abstracto,sino el modeloterritorial impuestopor el capital (Lipietz, 1977).

En estascoordenadasel análisisperiurbario quedainsertoen la pro-blemáticageneralde los espaciosrurales y por ello ya no es esencialsuindividualidad morfológica,ni tampocoes importantequeseadiferencia-do internamente.Lo que le da especificidadfrenteal restodel espacioru-ral es el hechode ser el marcode actuacióny desarrollode procesoste-rritoriales complejos,perono específicos.Les diferencia la intensidaddeincidencia de unosprocesosterritoriales quereflejan claramentelas con-dicionesy los problemasde las relacionescampo-ciudadperoentendidasno de formaabstractao atemporalsino como un procesohistórico y porJo tanto variable (Ortega, 1975,a);en la actualidadestáen relación con

446 E. GonzálezUrruela

el desarrolloindustrial y terciario, con la concentracióny polarizacióneconómicaen el marcodel sistemacapitalistacon unasrelacionesde pro-ducciónespecíficas,conun desarrollotecnológicosinprecedentesquehanfavorecidoy facilitado los cambiosterritoriales (Kayser, 1972).

El espacioindustrial capitalistasecaracterizapor la inducciónde unprocesode articulación territorial en la que las ciudadesson principalesdifusorasdelas transformacioneseconómicas,socialesy territoriales.Lasáreasperiurbanassonel inmediatoexponentede la integracióndel espa-cío rural. ComoseñalaKayser « ...la brutalité de cesprocessus,rassentiscommeune veritablecrise... (se producepor) l’absortion de lagriculturedans le modede productioncapitaliste,la conquétede l’espacerural pourle servícedes citadins, la manipulation du mythe rural dans les straté-gies politiquescouronne,en fin, au niveau ideoligique,cesprocessusdé-volution dansunesynthésetréshabite’>.

Conclusión

En la articulación territorial actual los espaciosperiurbanosaparecencomo el marcodonde los procesosde cambio y de integraciónhan sidorápidose intensos.La importanciay originalidad del espacioperiurbanoestribaen serel exponentemás expresivode loscambiosterritoriales envirtud de su proximidad a la ciudad.

El análisis de la evoluciónde los estudiosde estasáreasperiurbanas,revelael progresivoafinamientodc los enfoquesteóricos, la tendenciaaunavaloraciónconceptualno específicasino en un marcoterritorial y so-cial másabierto, la consideracióncrecientede la dinámicasobrela mor-fología, la insuficiencia de las aproximacionespaisajísticasy tas limita-cionesy riesgosde enfoquesideológicos,la disponibilidad de herramien-tas de análisis másperfeccionadasy la progresivadefinición delíneasdetrabajoy centrosde interésparala investigaciónque,en España,poseenun atenciónmenory posibilidadesgrandes,dadoel desarrolloadquirido.

Por todo ello, los análisis territoriales másrecientespriman unoscen-tros de interésmuy distintos, volcadosmás hacia los procesosy la arti-culación territorial, ya seadesdela perspectivametodológicay empíricapropiade los investigadoresfranceseso desdela planificación territorial,de gran tradición y vigenciaentre los anglosajones.Las cuestionesbási-casson la produccióndel espacio,los agentes,los mecanismos,el consu-mo, el despilfarro,la segregación,la competenciade usos,los conflictosespaciales,el deterioroambiental (Gaviria, 1978;Coulaud,1981;Erycson,1983; González,1983, 1985,a,b). Lascuestionesplanteadasapartir de laplanificación territorial incluyen también losproblemasdecompetenciasy conflictos, así como la penetraciónde las nuevasactividadeseconómi-casen el espaciorural, la inserciónde la agriculturaperiurbana,la va-loración de los espaciosintersticialesy la generaciónde los cinturones

La evoluciónde los estudiossobreáreasperiurbanas 447

verdes—greenbelt— comounaforma depreservarel medioambientepe-riurbanoy recuperarsucapacidadparael ocio (Thomas,1963; Davidsony Wibberley, 1977; Wise, 1978; Blair, 1980; Cruickshank, 1982, etc.). Endefinitiva sepuededecir que las áreasperiurbanassonhoy el laboratoriodondeaparecenla prácticatotalidad de losprocesosterritorialescontem-poráneosy su serviciounabaseteórico instrumentalrenovada.

BiBLIOGRAHA

BÁsTLE, J. (1964). La croissancede la banlieueparisienne. PUF. París, 624 Pp.HAbER, G. y Roux, J. M. (1976). La rurbanisation ou la rUle éparpillée.París, le

Seuil, 192 Pp.BL,uR, A. M. (1980). «Urban influences vn farming in Essex». Geofonim, 11, 4,

pp. 371-384.CLouTH, H. 0. (1976). Geografia rural. Oikos mu, Barcelona, 307 pp.CLoUTH, 14. D. (t982). «Rural settelments».Progress in Human Geography,6/3,

pp. 425-430.CouLAUD, 0. (1981), «Consomation ou gaspillagedespaceen milieu periurbain».

L’espacegéographique,pp. 180-186.CRUIsKsHANK, A. B. (1982). «Wheretown meetscountry».Problenis of peri-urban

areas in Scotland.AbeerdeenUniv. Press.Aberdeen,129 Pp.CHtsHoLM, M. (1979).Ruralsettelmentsand landuse. Huichinson and C. Londres,

189 Pp.CHABoT, G. (1962). «Presentationd’ unecarte deszonesdinfluence desgrandes

villes fran<aises».En Pie IGU symposiumin Urban Geography.Luad. 1960,Lund, 602 Pp.

CIIRIsTALLER, W. (1938). «Rapportsfontionnelsentre les agglomerationsurbaineset les campagnes».In CR du Congrés international de Géograplíie,Amsterdam,1.111.

DAvmsoÑ, J. y WIBBERLEY, (1977). Planningaudthe rural environment.Pergamon.Londres, 225 Pp.

ERYcSoN, R. A. (1983). «The evolution of dic suburbanspaceeconomy».UrbanGeography,Pp. 95-125.

EsTIENNE,J. (1970). «La banlieuede ClermontFerrand.Etudesur levolution de1’ espaceurbain».ReydAuvergne,84 Pp.

FREEMAN, T. W. (1967). Geographyand planning. Hutchinson. Londres, 192 PP.GAvIRIA LABARTA, M. (1978). «La competenciarural urbanapor el uso de la tie-

rra”. Agricultura ysociedad,ni 7, Pp. 245-261.GEORGE,P. (1961). Precisde geographieurbaine. PIJE. París, 279 Pp.GONzÁLEz URRUELA, E. (1983). «Dependenciay conflictos en un espaciorural su-

burbano». En VIII Coloquio de Geografía, Barcelona 1983, Barcelona,pp. 471-478.

GONzÁLEz URRUELA, E. (1985, a). «Consumode espacioy dominaciónterritorial.El área periurbanade Valladolidad». Ciudad y Territorio, 1 (en prensa).

GONzÁLEZ URRUELA, E. (1985, b). Valladolid, ciudady territorio. Procesosde articu—lación territorial inducidosporel desarrollo industrial y urbano. Santander, (enprensa).

448 E. GonzálezUrruela

GorMAN, J. (1969). Megalopolis, theurbanizednor¡heastseaboardof¡he UnitedSta-tes. NuevaYork, 821 Pp.

GREEN, F. 14. W., y EDwARDs, R. 1. R. (1962). «A comercial application of urbanhinterland studies». En The IGY symposiumin urban Geograpl-zy.Lund 1960,Lund, pp. 191-195.

JALABERT, G. (1971). «Speculationfonciéreet urbanisationdans la banlieuetou-lonsaine». Rey, de Geog.desPyrinnéesel du Sund-ouest.

JOHNSON,J. H. (1974). Urban Geograph-y:en introductor-yanalysis.PergamonLon-dres. (traducciónen Oikos Tau. Barcelona,279Pp.

JUILLARO, E. (1961). «Lurbanisationdescampagnesen EuropeOccidental’>.mu-desRurales,n: 1, pp. 18-33.

KÁYsER, B. (1972). «Lurbanisatiun descampagnes».En REMICA. Espacesperi-phériques. Ed. CNRS,Paris,pp. 55-69.

LíPíETz, A. (1977).El capital y su espacio. SigloXXI cd., Madrid, 203 Pp.MArHIEu, N., y HoNTRoN, J.C. (1973). «Les transformationde lespacerural. Pro-

blémesde méihode».Etudesrurales, n.« 49-50, pp. 137-159.MIGUEL, A. (1974). «Algunas ideassobrela modernasociologíadela ciudad».Ciu-

dady Territorio, pp. 6-14.ORTEGA VALcARcEL, .1. (1975).Memoriasobreeí concepto,método,fuentesy progra-

ma deGeografía(mecanografiado).ORTEGA VALcÁRcEL, J. (1975, b).Residenciassecundariasy espaciode ocio en Espa-

ña. Universidadde Valladolid, Valladolid, 99 Pp.PHLWoNNEÁu, (1952). «Les caracters originaux de la vie ruralede banliene».An-

nalesde Geographie,n. 325, Pp.200-211-

RÁCINE, J. B. (1967). «Exurbanisation y metamorphismeperiurbain».Rey,deGeo-graphiedeMontreal, Vol. 21, pp. 313-343.

RÁMBAUD, P. (1974).SocieteRuraly Urbanisation.Le Seují. Paris,348Pp.RouvEyRoL,G. (1974). «Lévolution desétudesdesairesde banlieue».Cahiersde

Géographiede Beganson,n/ 23.ScHwAI3, R. y MARTIN, J. M. (1968). «Méthodesdanalysedel’armatureurbaineré-

gionale». Rey.geog.de lEst, pp. 57-87.ThOMAs. ID (1963). «LondonGreenBelt: evoltition of anidea».Geographicaliour-

nal, n.« 129, Pp. 14-24.Wm-IRwEIN, G. 5. (1942). “Theurbanli-inge ». EconomicGeograpby.18.Pp. 217-228.Wísti, M. 1. (1978). «Landuseplanningon the urbanfringe». En Regionsgéograp-

hiques,regionsdamenagement.Ed. Herniés,Lyon, Pp. 101-108.