La función de la empresa en la sociedad

Cuatro visiones de la responsabilidad social de la empresa

Guión

▪ Introducción

▪ Cuatro visiones ♦ Clásica (Friedman)♦ Restrictiva (Arrow)♦ Contractual♦ Cognitiva

Introducción

Naturaleza del tema

▪ Controvertido

▪ Fundamental

▪ Plantea cuestiones♦ Positivas: cómo es♦ Normativas: cómo debe ser

Cuestiones positivas

▪ Cómo ven a la empresa♦ La “sociedad”♦ Sus “socios” o stakeholders

▪ La “responsabilidad social de la empresa” (RSE) o corporate social responsibility (CSR)♦ En qué consiste♦ Qué consecuencias entraña

Cuestiones normativas

▪ ¿Qué debe pedir la sociedad a la empresa?♦ Beneficios♦ Cumplimiento de la legalidad♦ Comportamiento ético

• En su caso, ¿quién debe definirlo?

▪ ¿Cómo debe reaccionar la empresa?♦ En todo caso, en función de lo que la

sociedad le pide

Visión clásica

Visión clásica

▪ A. Smith: interés individual colectivo♦ V. un mapa de la RSE a continuación

▪ Friedman (1970): la empresa debe limitarse a maximizar beneficios cumpliendo las leyes♦ Las leyes, ¿de qué país? ¿Importa ahora?

▪ Jensen (2002): una empresa con varios objetivos♦ Carece de objetivo no hay manera de controlar♦ Se justifica todo tipo de oportunismos lo “social”:

• disfraza intereses privados v. la RSE como negocio

• impone preferencias de directivos a accionistas

Mapa de la RSE (Crook ‘05)

Aumenta el bienestar social

Reduce elbienestar social

Aumenta beneficios

Buena gestión(Salesforce)

RSE perniciosa (“desarrollo sostenible”)

Reduce beneficios

Virtud alquilada (filantropía corporativa)

RSE ilusoria (reciclado)

La responsabilidad social como negocio: La venta de bulas e indulgencias de RSE

▪ Por ejemplo: http://www.cincodias.com/articulo/empresas/35/presentan/carencias/datos/RSC/cdscdi/20070302cdscdiemp_12/Tes/#

▪ La visión de Oxfam: http://www.intermonoxfam.org/UnidadesInformacion/anexos/7913/061110_Documento_IO_RSC_OK.pdf

▪ Área RSE en http://www.ecosfron.org/

▪ El caso Oxfam-Starbucks, más abajo

▪ El Consejo de Responsabilidad Social

▪ El Observatorio de Responsabilidad Social

▪ Ley de economía sostenible: memorias obligatorias

Caso ‘Fair’ trade para discusión

▪ Oxfam urge Starbucks a “revisar su estrategia” en Etiopía. Starbucks cuenta su visión del caso. Transfair USA otorga la certificación Fair Trade en EEUU. El blog Marginal Revolution contiene una discusión del café Fair Trade.

▪ Introducción: ♦ The Economist, “Oxfam versus Starbucks”, 7 de

noviembre de 2006.

Para discusión

▪ El artículo del NYT: Friedman, 1970▪ Dos debates de 2005:

♦ Business Week: Friedman contra R. Nardelli (CEO of Home Depot)• Noticia sobre Mr Nardelli:

acusado de fijarse sueldos excesivos, y acaba dimitiendo.

♦ Reason: Friedman against J. Mackey (CEO of Whole Foods)• Mackey’s blog

▪ Discussion by Gary Becker

Visión restrictiva

Justificaciones de la RSE según K. Arrow (1973)

▪ Argumentos de fallo del mercado♦ Monopolio♦ Externalidades♦ Asimetrías informativas♦ Distribución de la renta

▪ Expulsión de altruismo

▪ Mejor como código ético por flexibilidad

Estas justificaciones, ¿se sostienen realmente?

▪ Monopolio, externalidades, renta, etc.♦ Son cuestiones políticas: una sociedad libre debe

decidirlas con los controles propios de la política

▪ Expulsión de altruismo♦ La evidencia apunta en sentido contrario: mayor

confianza en sociedades con más mercado y capitalismo (Henrich et al., 2005—resumen, 2001)

▪ Los códigos éticos, ¿son necesariamente superiores a los legales?

Visión contractual

Elementos para una perspectiva contractual

▪ Reputación: controla cumplimiento respecto a un código moral

▪ Empresa como nexo contractual: ♦ Carece de objetivos, etc.♦ Campo de batalla de intereses privados internos y

externos: la modificación del código moral origina redistribuciones de riqueza

▪ Relación de agencia ¿agrava o diluye los riesgos de oportunismo empresarial?♦ Incentivos a corto plazo ¿daño reputacional?

Visión cognitiva

La perspectiva cognitiva, basada en “heurísticas contractuales”

▪ Sobre todo: si la confianza importa al “contratar” con trabajadores, clientes, ... Ciudadanos,

▪ ¿qué consecuencias genera...:♦ ... que digamos que nuestro objetivo es “maximizar beneficios”?♦ ... el que la empresa se muestre compasiva?♦ ¿Respecto a qué comunidades? ♦ ¿Es necesario usar lenguajes diferentes con distintos socios?♦ Algo de evidencia: v. Kahneman, Knetsch and Thaler (1986)

▪ Consecuencias: ♦ Friedman supone racionalidad, por lo que no se ocupa de por

qué se demanda RS a la empresa♦ Se cae el supuesto de Arrow de superioridad del código moral

Contra Friedman

▪ Obvia que los humanos de hecho aplicamos un código moral a la empresa, tras conceptuarla mentalmente como individuo♦ Friedman habla del “deber ser”

▪ Aunque esa aplicación sea errónea, la empresa (sus directivos y demás agentes) han de tenerla en cuenta para decidir. ♦ Incluso puede ser bueno que crean en la RSE (y

no sólo comportarse como si la creyeran) si creyéndola son más convincentes

Contra Arrow

▪ Obvia que los códigos morales no son necesariamente superiores: ♦ El préstamo con interés ha estado condenado por

muchos códigos éticos♦ Otro ej.: con el trabajo infantil, ¿no somos hipócritas

al imponer un código moral a países más pobres? ¿Qué empleo damos a esos niños?

♦ El llamado “comercio justo” puede tener consecuencias nefastas, similares a que, cuando se prohíbe el interés, no hay crédito o es muy caro, y cae en manos de usureros en el mercado negro

The mosquito nets case

▪ There’s a mosquito net maker in Africa. He manufactures around 500 nets a week. He employs ten people, who (as with many African countries) each have to support upwards of fifteen relatives. However hard they work, they can’t make enough nets to combat the malaria-carrying mosquito.

▪ Enter vociferous Hollywood movie star who rallies the masses, and goads Western governments to collect and send 100,000 mosquito nets to the afflicted region, at a cost of a million dollars. The nets arrive, the nets are distributed, and a ‘good’ deed is done. (Moyo, Dambisa. 2009. Dead Aid: Why Aid Is Not Working and How There is Another Way for Africa, London: Allen Lane, p. 44).

Conclusión: La responsabilidad social como estrategia de

interacción social en respuesta a una realidad cognitiva

Some references

▪ ARROW, J. Kenneth, 1973, “Social Responsibility and Economic Efficiency,” Public Policy, Public Policy, 21(Summer).

▪ CROOK, C., “The Good Company” (Survey on Corporate Social Responsibility), The Economist, January 20, 2005.

▪ FRIEDMAN, Milton, 1970, “The Social Responsibility of Business is to Increase its Profits,” New York Times Magazine, September 13.

▪ HENRICH, Joseph, Robert BOYD, Samuel BOWLES, Colin CAMERER, Ernst FEHR, Herbert GINTIS and Richard MCELREATH. 2001. “Cooperation, Reciprocity and Punishment in Fifteen Small-scale Societies,” American Economic Review, 91(2), 73-78.

▪ JENSEN, Michael C., 2002, “Value Maximization, Stakeholder Theory, and the Corporate Objective Function,” in Unfolding Stakeholder Thinking, eds. J. Andriof, et al., Greenleaf Publishing.

▪ KAHNEMAN, Daniel, Jack L. KNETSCH and Richard H. THALER, 1986, “Fairness and the Assumptions of Economics,” Journal of Business, 59 (4), (Part 2: The Behavioral Foundations of Economic Theory), S285-S300.