la garantía y la protección de derechos de la · pdf filecasanare ......
TRANSCRIPT
LA GARANTÍA Y LA PROTECCIÓN DE DERECHOS DE LA INFANCIA, LA
ADOLESCENCIA Y LA JUVENTUD EN LOS PLANES DE DESARROLLO DE LOS
DEPARTAMENTOS Y LOS MUNICIPIOS DE COLOMBIA, 2008-2011
Procuraduría General de la Nación-UNICEF, Colombia
Diciembre de 2008
EQUIPO DEL PROYECTO
Orlando Scoppetta DG. Director del Proyecto de Consultoría Estefanía Ciro Rodríguez Asistente de Control de Calidad Ralf Dillmann Trau Sandra Lucía Ardila Peña Asistentes de evaluación y redacción de informes locales Lectores, digitadores de planes de desarrollo
Álvaro Antonio Aarón Forero
Andrés José Quintero Gnecco
Damaris Paola Sanz Fula
Estefanía Ciro Rodríguez
Giuseppe Scoppetta Torres
Helber Armando Noguera Sánchez
Johana Rodríguez Cruz
José Manuel Espeleta Hernández
Katya Paola Bula León
Marco Antonio Gnecco Vieda
Mery Janneth Vásquez Castro
Rodrigo Ortiz Hernández Carlos Eduardo Angarita Desarrollo de sistemas
CONTENIDO
INTRODUCCIÓN ................................................................................................... 1
ANTECEDENTES .................................................................................................. 2
METODOLOGÍA DE LA EVALUACIÓN .................................................................. 8
OBJETIVOS ....................................................................................................... 8
Objetivo general.............................................................................................. 8
Objetivos específicos ...................................................................................... 8
PROCESAMIENTO Y ANÁLISIS DE LA INFORMACIÓN ................................... 9
Captura de información ................................................................................... 9
Control de calidad ......................................................................................... 11
Análisis de la información ............................................................................. 13
RESULTADOS ..................................................................................................... 13
LOS PLANES DE DESARROLLO DE LAS GOBERNACIONES ...................... 15
Comportamiento general .............................................................................. 15
Comportamiento de los planes según categoría de política .......................... 16
Análisis por ciclo vital y comparación con la evaluación anterior ................... 26
CONCLUSIONES ............................................................................................. 41
LOS PLANES DE DESARROLLO DE LAS CAPITALES DE DEPARTAMENTOS
DE COLOMBIA ............................................................................................................ 42
Comportamiento general .............................................................................. 42
Comportamiento de los planes según categoría de política .......................... 44
Análisis por ciclo vital .................................................................................... 53
CONCLUSIONES ................................................................................................. 58
LOS PLANES DE DESARROLLO DE LOS DISTRITOS DE BARRANQUILLA.
BOGOTÁ DC., CARTAGENA Y SANTA MARTA ......................................................... 59
Comportamiento general .............................................................................. 59
Comportamiento de los distritos según las categorías de la política ............. 60
Análisis por ciclo vital .................................................................................... 61
CONCLUSIONES ............................................................................................. 61
LOS PLANES DE DESARROLLO DE LOS MUNICIPIOS DE COLOMBIA ....... 62
Juventud ....................................................................................................... 67
Protección ..................................................................................................... 68
ANÁLISIS DE OTRAS TEMÁTICAS ..................................................................... 69
SALUD VISUAL Y AUDITIVA ........................................................................... 70
ENFOQUE DE GÉNERO ................................................................................. 70
INCLUSIÓN DE LA GARANTÍA DE DERECHOS DE LA INFANCIA, LA
ADOLESCENCIA Y LA JUVENTUD EN LOS PLANES DE DESARROLLO DE LOS
DEPARTAMENTOS Y MUNICIPIOS DE COLOMBIA. ANÁLISIS CONJUNTO ............... 71
COMPORTAMIENTO GENERAL ..................................................................... 72
INTEGRACIÓN INTERDEPARTAMENTAL .......................................................... 83
REGIÓN ATLÁNTICA ....................................................................................... 84
Atlántico ........................................................................................................ 84
Bolívar .......................................................................................................... 85
Cesar ............................................................................................................ 86
Córdoba ........................................................................................................ 87
La Guajira ..................................................................................................... 88
Magdalena .................................................................................................... 89
San Andrés y Providencia ............................................................................. 90
Sucre ............................................................................................................ 91
REGIÓN CENTRAL .......................................................................................... 92
Antioquia....................................................................................................... 92
Caldas .......................................................................................................... 93
Caquetá ........................................................................................................ 94
Huila ............................................................................................................. 95
Quindío ......................................................................................................... 96
Risaralda ...................................................................................................... 97
Tolima ........................................................................................................... 98
REGIÓN ORIENTAL......................................................................................... 99
Boyacá ......................................................................................................... 99
Cundinamarca ............................................................................................ 100
Meta ........................................................................................................... 101
Norte de Santander .................................................................................... 102
Santander ................................................................................................... 103
ORINOQUIA Y AMAZONIA ............................................................................ 104
Amazonas ................................................................................................... 104
Arauca ........................................................................................................ 105
Casanare .................................................................................................... 106
Guainía ....................................................................................................... 107
Guaviare ..................................................................................................... 108
Putumayo ................................................................................................... 109
Vaupés ....................................................................................................... 110
Vichada ...................................................................................................... 111
REGIÓN PACÍFICA ........................................................................................ 111
Cauca ......................................................................................................... 112
Chocó ......................................................................................................... 112
Nariño ......................................................................................................... 113
Valle del Cauca........................................................................................... 114
CONCLUSIONES ........................................................................................... 115
CONCLUSIONES GENERALES ........................................................................ 117
1
INTRODUCCIÓN
La Estrategia de Municipios y Departamentos por la Infancia, la
Adolescencia y la Juventud, busca incidir en la planeación local de manera tal que
en los planes de desarrollo de las entidades territoriales de Colombia (municipios y
departamentos), se incluyan las temáticas relativas a la garantía de derechos de
esas poblaciones.
Entre los años 2004 y 2005, se realizó por primera vez el ejercicio de
evaluar hasta qué punto la planeación territorial incluyó consideraciones relativas a
la garantía, protección y restitución de los derechos de la infancia y la
adolescencia.
En el año 2008, iniciada la vigencia de los nuevos planes de desarrollo de
los departamentos y los municipios del país, se procedió a una nueva evaluación,
manteniendo la esencia de la anterior, basada en el enfoque de derechos, aunque
ajustando algunos aspectos que pudieron mejorarse.
Con la evaluación se buscó establecer si en los planes de desarrollo de las
entidades territoriales de Colombia se tuvieron en cuenta las necesidades de la
infancia, la adolescencia y la juventud. Aquí se presenta una primera novedad en
cuanto a la evaluación anterior, pues se tuvo el Programa Presidencial Colombia
Joven presentó un listado de variables que darían cuenta de la inclusión de los
derechos de la juventud en los planes de desarrollo.
Como se indicó, esta evaluación se basa en el enfoque de derechos. Esto
parte de entender que la planeación es un instrumento útil para ir de la voluntad
política a los hechos de la garantía y restitución de los derechos, con miras a
2
construir un país equitativo, donde existan plenas oportunidades para el desarrollo
integral de las poblaciones.
Siendo el marco de derechos el punto de partida de esta evaluación, y
considerando la importancia del enfoque poblacional y territorial, se desarrollaron
análisis por separado a las entidades territoriales, de acuerdo con ordenamientos
que surgieron a partir del análisis de los datos, donde se observaba que los planes
de desarrollo de las gobernaciones tenían características diferentes a los planes
de las alcaldías, y que dentro de éstas, los planes de las capitales se
diferenciaban del resto de los municipios.
De esta manera, este documento presenta el análisis de la información
separado para los diferentes tipos de entidades territoriales mencionadas.
ANTECEDENTES
En Colombia el 38,5% de la población es menor de 18 años, según el censo
nacional de población del año 2005. Como es bien sabido, el avance social de una
nación beneficia de manera especial a la población infantil; podría afirmarse, sin
temor a equívocos, que el avance social en sí mismo, es en buena medida
producto del beneficio social a la niñez y la adolescencia, lo que debe continuarse
durante el transcurso de la juventud.
También es cierto que la problemática social afecta en gran medida a los
niños y a las niñas. En Colombia, la niñez se ve afectada por múltiples
problemáticas como la pobreza, la violencia, el desplazamiento forzoso, la
3
dificultad para disfrutar de derechos básicos (como salud, educación, recreación y
otros).
Las condiciones sociales generales del país entre las que se destacan el
desbalance en el desarrollo de servicios entre las áreas urbanas y rurales, la
pobreza y en general, todas las fuentes y formas de inequidad, crean escenarios
de afectación de la población (UNFPA, 2006) y particularmente de la niñez.
La Encuesta Nacional de Demografía y Salud (Profamilia, 2005) estimó la
mortalidad infantil en 22 niños muertos por cada 1000 nacidos vivos, existiendo
grandes inequidades reveladas por este indicador, pues mientras algunas en
algunas regiones con concentración urbana y de servicios, la tasa llega a 14; en el
litoral pacífico, zona del país caracterizada por la pobreza, la tasa alcanza 54
niños muertos por cada 1000 nacidos vivos.
Las tasas de mortalidad infantil y en la niñez pueden considerarse un
indicador del avance social en su conjunto y particularmente de la protección de la
infancia. Aunque su reducción en las últimas décadas ha sido importante, otras
problemáticas crecen en la niñez y la adolescencia. Según la Contraloría General
de la Nación (2005), el ciclo de educación básica y secundaria solamente es
terminado por el 47% de quienes lo inician, siendo la deserción anual cercana a
los 760 mil estudiantes.
Los indicadores de nutrición más recientes del país muestran que 12% de
los niños entre 0 y 4 años presentan desnutrición crónica; y también el 12,6% de
los niños entre 5 y 9 años estaría afectado de esta manera; y 16,2% de los
menores de edad entre 10 y 17 años. Llevados estos datos al censo de 2005, se
4
estimaría que cerca de 2.100.000 niños y niñas estarían afectados por deficiencias
en el crecimiento (ICBF, 2006).
El embarazo adolescente viene incrementándose: 21% de las adolescentes
han estado embarazadas según la Encuesta Nacional de Demografía y Salud de
2005); la edad de inicio del consumo de alcohol se disminuyó de 15,9 años en
1996, a 12,9 años en 2001, con un 15,2% de los consumidores iniciándose antes
de los 10 años (Scoppetta, 2002). La explotación sexual infantil es fenómeno
creciente, del cual no se cuenta con cifras pero que se ha detectado en diversas
ciudades del país, como Bogotá y Cartagena (Scoppetta & Rodríguez, 2006).
El Estado colombiano, en cumplimiento de sus obligaciones
constitucionales, atiende la problemática infantil por diferentes medios. En buena
medida el esfuerzo oficial se canaliza a través de programas que, según la
tradición nacional, reflejan una visión sectorial de la atención a los problemas.
La atención sectorial de problemas sociales, conduce a fragmentación del
esfuerzo oficial, dispersión de los recursos y competencia entre las instancias
oficiales y entre estas y otros actores sociales, como las organizaciones no
gubernamentales.
Las dificultades de los enfoques sectoriales tienden a superarse con las
perspectivas poblacionales y territoriales, las cuales van de la mano y constituyen
marcos armónicos de conceptualización y operación de la política pública. Dar
cuenta de las necesidades sociales desde la perspectiva poblacional-territorial
permite entender a las diferentes poblaciones, no solamente como fuentes de
problemas y de necesidades, sino también como fuente de oportunidades para el
desarrollo social integral (Lara, 2008). Desde esta perspectiva, un alto contingente
5
de población infantil no se traduce en un listado de problemas a solucionar, sino
en una gran oportunidad para el desarrollo social equilibrado.
Un paso importante en la consolidación de una política social integral, que
mire a las poblaciones y a los territorios, es la consideración de las poblaciones
dentro de los planes de gobierno nacional y local. Aunque esto no garantiza la
superación del enfoque sectorial, su inclusión en tales documentos marcos de la
planeación, promueve la integración de acciones y presupuestos, así como la
comunicación entre los diferentes niveles de la organización del Estado.
Adicionalmente, la inclusión de una población dentro de los planes de gobierno,
testimonia y convoca la voluntad política para lograr su desarrollo (Lara, 2008).
Son diferentes las razones que justifican la inclusión de la población infantil
y adolescente dentro de los planes de desarrollo. Una, como se expuso al
comienzo, tiene que ver con el reconocimiento de que los problemas sociales
aquejan especialmente a esta población por sus características de vulnerabilidad.
Por esta razón, el mandato constitucional establece derechos fundamentales de
los niños y consagra que estos derechos prevalecen sobre los derechos de los
demás (Constitución Política de Colombia, 2001); por otra parte, el hecho probado
de que la inversión en el mejoramiento de las condiciones de vida de la población,
repercute el desarrollo económico y social de un país (Prskawetz, Steinmann &
Feichtinger, 2000).
Colombia cuenta con un importante acervo jurídico que cobija la promoción
y la protección de los derechos de la población menor de edad. Como ya se
mencionó, la Constitución Política de Colombia establece en el nivel jurídico más
alto la prevalencia de los derechos de los niños. Además, la tradición jurídica
6
colombiana se remonta a 1968, con la ley 74 por “la cual se aprueban los Pactos
Internacionales de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, de Derechos
Civiles y Políticos, así como el Protocolo Facultativo de este último, aprobados por
la Asamblea General de las Naciones Unidas en votación unánime, en Nueva
York, el 16 de diciembre de 1966", y en cuyo artículo 10 se lee “se deben adoptar
medidas especiales de protección y asistencia en favor de todos los niños y
adolescentes, sin discriminación alguna por razón de filiación o cualquier otra
condición” (Diario Oficial 1968, página 731).
También en 1968, se crea el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar,
ICBF, mediante la ley 75, lo que fortalece el esquema institucional para la atención
de la familia y la niñez.
En 1972, la ley 16 “por medio de la cual se aprueba la Convención
Americana sobre Derechos Humanos "Pacto de San José de Costa Rica",
firmado en San José, Costa Rica, el 22 de noviembre de 1969"; en el artículo 19,
sobre los derechos del niño, afirma que “todo niño tiene derecho a las medidas de
protección que su condición de menor requieren por parte de su familia, de la
sociedad y del Estado” (Diario Oficial, 1973).
Aunque se reconoce la valía de los instrumentos internacionales ratificados
anteriormente, es la convención de los derechos del niño de 1989, el marco de
referencia preponderante para la promoción de los derechos de los niños y las
niñas. En Colombia la convención fue ratificada por la Ley 12 de 1991 “por medio
de la cual se aprueba la Convención sobre los Derechos Del Niño adoptada por la
7
Asamblea General de las Naciones Unidas el 20 de noviembre de 1989” (Diario
Oficial, 1991; Página 1).
Antes de que se adoptara la convención de los derechos del niño, se
expidió en Colombia el llamado código del menor, el cual reglamentó en buena
medida la atención de los niños en situación irregular. El código fue reemplazado
por la Ley 1098 de noviembre de 2006, que estableció un marco normativo más
amplio para el desarrollo de esas poblaciones en el país, partiendo de una
perspectiva de derechos y política social poblacional.
Paralelamente a la expedición de la ley de infancia, surgió a la estrategia de
municipios y departamentos por la infancia, la adolescencia y la juventud, como
una iniciativa del Procuraduría General de la Nación, el ICBF y UNICEF, para
promover la acción del Estado y de la sociedad en su conjunto, en la promoción de
los derechos de la infancia y la adolescencia (más adelante se incluyó la población
juvenil) y en la atención de los problemas específicos que afectan el cumplimiento
de los derechos.
El artículo 204 de la ley de infancia y adolescencia fue incluido para darle
fortaleza legal a la Estrategia de Municipios y Departamentos por la Infancia, la
Adolescencia y la Juventud, pues en éste se establece la obligación de los
mandatarios locales de planear a favor de la garantía y restitución de los derechos
de la niñez y la adolescencia, partiendo de diagnósticos acerca de la situación de
esas poblaciones en sus territorios.
La estrategia incluye un proceso de acompañamiento y seguimiento a la
inclusión de los temas de infancia y adolescencia en los planes de desarrollo
departamentales y municipales, con una visión integral, tanto de las necesidades
8
de la población, como de la planeación en sí misma, en cuanto se insta a la
armonización entre el diagnóstico de la situación territorial, el diseño de planes y
programas con sus respectivos responsables y la correspondiente asignación
presupuestal.
METODOLOGÍA DE LA EVALUACIÓN
OBJETIVOS
OBJETIVO GENERAL
Establecer el grado de inclusión de los temas de infancia y adolescencia en
los planes de desarrollo de los departamentos y municipios de Colombia, en el
año 2008.
OBJETIVOS ESPECÍFICOS
Describir cuantitativamente la inclusión de los temas de infancia y
adolescencia en los planes de desarrollo de los departamentos y municipios de
Colombia, en el año 2008.
Establecer en qué medida en los planes de desarrollo de los departamentos
y los municipios, se incluyen diagnósticos que den cuenta de la situación de la
infancia y la adolescencia.
Precisar si en los planes de desarrollo de los departamentos y municipios
de Colombia están incluidas las partidas presupuestales para los temas referentes
a la infancia y la adolescencia.
9
Comparar los avances entre 2005 y 2008 en la inclusión de los temas de
infancia y adolescencia en los planes de desarrollo.
Describir la congruencia entre las situaciones que afectan a la infancia y la
adolescencia, abordadas en los diagnósticos, y las respuestas prescritas en los
planes de desarrollo.
PROCESAMIENTO Y ANÁLISIS DE LA INFORMACIÓN
Se establecieron tres procesos básicos para obtener y analizar la
información de los planes de desarrollo:
Captura de la información.
Control de calidad.
Procesamiento y análisis.
CAPTURA DE INFORMACIÓN
Se partió de una guía para el análisis de los planes de desarrollo,
suministrada por UNICEF, la cual contenía las variables referidas a la garantía de
derechos de la infancia y la adolescencia, organizadas según ciclos vitales. A esta
guía se le añadieron las variables concernientes a los derechos de la juventud,
presentadas por el Programa Presidencial Colombia Joven.
Para convertir los textos de los planes de desarrollo en información a
analizar, se estableció una escala ordinal de calificación, así:
En cada plan de desarrollo se evaluó la inclusión del conjunto de temáticas
relativas a la garantía de los derechos de la población infantil, adolescente y
juvenil identificando la presencia de temas claves para cada uno de estos ciclos en
10
los tres componentes básicos del plan: diagnóstico, programas y presupuesto,
según lo ilustra la tabla de calificaciones:
Diagnóstico Programas Presupuesto
0 No se menciona 0 No se menciona 0 No se menciona
3 Se menciona, pero sin sustento en datos o hay datos sin análisis
3 Se menciona, pero no está en el diagnóstico
3 Se menciona, pero sin identificar la fuente de financiación
5 Hay análisis sustentado con datos
5 Se menciona y está en el diagnóstico
5 Se menciona identificando la fuente de financiación
También se analizó de manera general para todos los ciclos, si se incluyó lo
concerniente a salud visual y auditiva; género; gratuidad en la educación; violencia
intrafamiliar; violencia sexual (incluyendo el abuso sexual), la explotación sexual;
y la recreación y juego.
Las anteriores calificaciones fueron capturadas en un software diseñado
para este fin, pudiendo así analizarse los resultados finales desde tres
valoraciones diferentes, como lo ilustra la siguiente matriz:
11
En primera instancia, se puede valorar cada tema en el plan
conforme a su inclusión y participación en cada uno de los componentes
(diagnóstico, programas o presupuesto) (flechas naranja);
En segunda instancia se puede valorar cada componente del
plan (diagnóstico, programas o presupuesto) a partir de la inclusión y
participación de todos los temas en éstos (flechas azules)
Por último, se puede obtener una valoración global del plan, a
partir de las calificaciones totales del diagnóstico, programas y presupuesto
(flecha roja)
Para facilitar su interpretación, las valoraciones se presentan en términos
porcentuales, donde el 100% es el máximo posible.
La siguiente matriz ilustra un ejemplo sobre la calificación de los planes,
mostrando la transformación de los valores específicos en calificaciones.
CONTROL DE CALIDAD
Considerando los altos riesgos de errores en la lectura, se estableció que
aunque la probabilidad de equivocaciones en la captura de información no podía
reducirse a cero, sí podía disminuirse con los siguientes procedimientos:
12
1. Selección de candidatos. Los lectores de los planes de desarrollo fueron
seleccionados mediante la aplicación de una prueba de comprensión de
lectura. Se exigió que de diez preguntas los lectores contestaran
adecuadamente, por lo menos siete.
2. Entrenamiento de los lectores. Cada lector fue entrenado
individualmente en los procedimientos del estudio. El entrenamiento
incluyó el conocimiento de conceptos básicos aplicados al estudio.
3. Material de apoyo. A cada lector se le entregó un material de apoyo con
definiciones necesarias para identificar la información a extraer de los
planes de desarrollo.
4. Reuniones semanales. Todas las semanas hubo una reunión con el
equipo con el propósito de reforzar los conceptos, reconocer y aplicar
aprendizajes individuales, y hacerle seguimiento al proceso de captura
de información.
5. Lectura paralela. En el inicio del proceso se estableció que uno de cada
diez planes sería leído de manera independiente por un revisor, de
manera tal que las discrepancias en las lecturas paralelas indicarían
errores a corregir. El procedimiento incluyó dos instancias de
conciliación: una directa entre el revisor y el lector, y otra con el director
del proyecto. Mediante este sistema se identificaron sesgos de algunos
lectores y, en general, aspectos a corregir en la lectura.
6. Revisión de las bases de datos parciales. La información capturada se
almacenaba en una base de datos, cuya revisión permitía observar
13
valores no capturados e información no congruente, con lo cual se
emplazaba al lector a completar o confirmar los datos capturados.
ANÁLISIS DE LA INFORMACIÓN
La información capturada y depurada fue llevada por varios sistemas de
análisis. En el primero, es posible conocer las calificaciones puntuales de cada
plan de desarrollo, y las referencias específicas a las páginas donde fue ubicada la
información de cada variable del análisis.
En un segundo momento se procedió al análisis según diferentes tipos de
agregaciones: de los planes de las gobernaciones; de los planes de las capitales
de departamentos, de los planes de los distritos del país; de los planes de los
municipios del país; y, de los planes de los departamentos, incluyendo aquí todas
las entidades territoriales.
Para finalizar, se construyeron planos factoriales como ayuda a la ubicación
de los planes de desarrollo dentro del concierto nacional.
RESULTADOS
Como se dijo antes, los resultados fueron producidos según diferentes
tipos de entidades territoriales: departamentos (específicamente se refiere a los
planes elaborados por las gobernaciones y las asambleas); capitales de
departamentos; distritos; municipios no capitales; y, finalmente, un análisis en el
cual se agregan todas las entidades territoriales dentro de los departamentos.
14
Se obtuvo información de 1080 planes, es decir, un 96% del territorio
nacional. La tabla 1 muestra el número de planes leídos por cada departamento, y
la diferencia con el total de entidades territoriales existentes.
Tabla 1. Planes leídos por cada departamento.
Departamentos Entidades evaluadas Totales Faltaron Porcentaje evaluado
Amazonas 3 3 0 100
Antioquia 119 126 7 94
Arauca 8 8 0 100
Atlántico 24 24 0 100
Bogotá DC. 1 1 0 100
Bolívar 44 46 2 96
Boyacá 121 124 3 98
Caldas 28 28 0 100
Caquetá 17 17 0 100
Casanare 20 20 0 100
Cauca 43 43 0 100
Cesar 26 26 0 100
Chocó 31 31 0 100
Córdoba 26 29 3 90 Cundinamarca 107 118 11 91
Guainía 2 2 0 100
Guaviare 5 5 0 100
Huila 38 38 0 100
La Guajira 16 16 0 100
Magdalena 30 30 0 100
Meta 29 30 1 97
Nariño 65 65 0 100
Norte de Santander 39 41 2 95
Putumayo 12 14 2 86
Quindío 12 13 1 92
Risaralda 15 15 0 100
San Andrés y Providencia 2 2 0 100
Santander 72 88 16 82
Sucre 27 27 0 100
Tolima 47 48 1 98
Valle del Cauca 42 43 1 98
Vaupés 4 4 0 100
Vichada 5 5 0 100
Totales 1080 1130 50 96
15
LOS PLANES DE DESARROLLO DE LAS GOBERNACIONES
COMPORTAMIENTO GENERAL
En términos generales se observa que la planeación territorial debe mejorar
en el diagnóstico de las situaciones que afectan a la infancia, la adolescencia y la
juventud, pues es en este nivel de los planes de desarrollo en el que hay mayor
debilidad.
La Tabla 2 muestra los resultados de los departamentos organizados según
la calificación general del plan.
Tabla 2. Orden de los planes de desarrollo de los departamentos de
Colombia, según su calificación general.
Orden CALIFICACIÓN DEL PLAN EN PORCENTAJES
1
Departamentos Diagnóstico Programas Presupuesto General
1 Antioquia 38,3 66 80,9 61,7
2 Tolima 55,7 60 66 60,6
3 Atlántico 32,8 59,6 74,5 55,6
4 Cundinamarca 50,6 51,9 60,9 54,5
5 Norte de Santander 33,2 57,9 70,2 53,8
6 Risaralda 34 56,2 63,8 51,3
7 Cauca 43,4 49,4 59,6 50,8
8 Boyacá 46 51,9 53,2 50,4
9 Sucre 43,4 55,3 48,9 49,2
10 Vaupés 34,9 50,6 61,7 49,1
11 Córdoba 61,3 41,7 42,6 48,5
12 Amazonas 42,6 50,6 48,9 47,4
13 Arauca 44,3 46,8 48,9 46,7
1 Esta tabla es el resultado de la suma total de las variables calificadas con 0, 3 ó 5 y su división
entre el valor máximo posible. No se incluyen las variables relacionadas con agua potable y saneamiento
básico.
16
14 Nariño 33,6 48,5 57,4 46,5
15 Casanare 47,2 43 48,9 46,4
16 Vichada 19,1 49,8 68,1 45,7
17 Huila 42,6 44,7 48,9 45,4
18 Magdalena 26,8 47,2 61,7 45,2
19 Caquetá 37 46 51,1 44,7
20 Santander 33,6 42,6 46,8 41
21 Valle del Cauca 49,4 43,4 29,4 40,7
22 Putumayo 38,3 48,1 34,5 40,3
23 Caldas 32,8 40 38,3 37
24 La Guajira 17,9 41,7 51,1 36,9
25 Bolívar 26,4 37 44,7 36
26 Cesar 21,3 39,6 31,9 30,9
27 Chocó 20,9 29,8 40,4 30,4
28 Quindío 26,4 37 24,3 29,2
29 San Andrés y Providencia 23 49,8 0 24,3
30 Guainía 28,9 19,1 23,4 23,8
31 Meta 0 23 34 19
32 Guaviare 0 21,7 34 18,6
Como se observa en la tabla, en algunos casos los departamentos no
incluyeron un diagnóstico discernible dentro de su plan de desarrollo. Las
calificaciones más altas se dieron así: el plan con una mejor calificación general
fue el de Antioquia (61,7%); en el diagnóstico la calificación más alta fue obtenida
por el departamento de Córdoba (61,3%); en cuanto a la propuesta programática y
el presupuesto, por el departamento de Antioquia otra vez (80,9%).
Para obtener información más detallada acerca de la inclusión de los temas
relativos a la garantía de los derechos, se hizo un análisis a partir de las áreas de
la política: a saber, existencia, desarrollo, protección y ciudadanía.
COMPORTAMIENTO DE LOS PLANES SEGÚN CATEGORÍA DE POLÍTICA
17
El análisis según áreas de la política indica que si bien la calificación
general de los planes muestra una inclusión entre moderada y baja de los temas
relativos a la garantía de derechos de la infancia y la adolescencia2, sí hay un
porcentaje de inclusión importante de tales temas, especialmente de aquellos
relacionados con la categoría denominada existencia, donde se ubican temas
claves para el desarrollo social, como la mortalidad materna y la mortalidad
infantil.
Se observa que la inclusión mediana es más alta en el caso de los
derechos relacionados con la existencia (mediana 68,3)3. La mediana de inclusión
más baja fue la correspondiente a la protección (39,8) (ver tabla 2 y Gráfico 1).
Existencia
Lo que se muestra en el Gráfico 1 es confirmado en la tabla 3 donde se
evidencia que la cantidad y la calidad de la inclusión de las variables relacionadas
con la existencia es alta, aunque hay departamentos donde es necesario un
trabajo de fortalecimiento en esta categoría esencial.
Hay una correlación importante entre los diagnósticos y los programas
(0,63), como entre los programas y los presupuestos (0,67) no así entre los
diagnósticos y los presupuestos (0,25)4.
2 El análisis por categoría de la política no incluye las variables de juventud consideradas
por primera vez en esta versión de la evaluación de los planes de desarrollo.
3 La mediana divide la distribución de los datos en dos, una mitad superior y una mitad
inferior y es adecuada para describir el comportamiento de porcentajes.
4 La correlación máxima es 1.
18
Tabla 3. Estadísticos básicos de inclusión de variables relativas a las
categorías de la política.
Categoría Estadístico Diagnóstico Programas Presupuesto Total
Existencia
Mediana 56,3 77,5 75,0 73,3
Mínimo 0,0 0,0 0,0 12,5
Máximo 95,0 100,0 100,0 98,3
Desarrollo
Mediana 31,7 50,0 54,2 48,9
Mínimo 0,0 8,3 0,0 6,1
Máximo 55,0 76,7 83,3 68,9
Ciudadanía
Mediana 40,0 50,0 50,0 50,0
Mínimo 0,0 0,0 0,0 0,0
Máximo 100,0 100,0 100,0 100,0
Protección
Mediana 45,7 37,1 40,0 38,6
Mínimo 0,0 0,0 0,0 7,6
Máximo 100,0 85,7 85,7 76,2
Gráfico 1. Medianas según categorías de la política y nivel del plan de
desarrollo.
19
56,3
31,7
40,0
45,7
77,5
50,0 50,0
37,1
75,0
54,2
50,0
40,0
73,3
48,950,0
38,6
0,0
10,0
20,0
30,0
40,0
50,0
60,0
70,0
80,0
90,0
Existencia Desarrollo Ciudadanía Protección
Diagnóstico
Programas
Presupuesto
Total
Tabla 4. Calificación en porcentajes de la inclusión de variables relativas a
la categoría de existencia en los tres niveles de los planes de desarrollo.
Departamentos Porcentajes en la categoría de existencia
Diagnóstico Programas Presupuesto Total
Cundinamarca 95 100 100 98,3
Tolima 77,5 95 100 90,8
Cauca 95 87,5 87,5 90,0
Atlántico 72,5 95 100 89,2
Córdoba 80 87,5 87,5 85,0
Amazonas 75 77,5 100 84,2
Arauca 77,5 82,5 87,5 82,5
Risaralda 52,5 95 100 82,5
Boyacá 95 75 75 81,7
Huila 72,5 82,5 87,5 80,8
Vichada 55 82,5 100 79,2
Caldas 82,5 82,5 62,5 75,8
Magdalena 70 82,5 75 75,8
Norte de Santander 45 82,5 100 75,8
Casanare 57,5 77,5 87,5 74,2
La Guajira 37,5 85 100 74,2
Valle 82,5 82,5 52,5 72,5
20
Santander 70 70 75 71,7
Antioquia 37,5 75 100 70,8
Sucre 70 77,5 62,5 70,0
Vaupés 42,5 77,5 87,5 69,2
Nariño 57,5 70 75 67,5
Bolívar 52,5 70 75 65,8
Caquetá 52,5 70 75 65,8
Putumayo 47,5 72,5 52,5 57,5
Quindío 42,5 70 45 52,5
Cesar 42,5 65 45 50,8
Chocó 42,5 45 50 45,8
Meta 0 45 75 40,0
Guaviare 0 37,5 75 37,5
San Andrés 42,5 65 0 35,8
Guainía 37,5 0 0 12,5
Al observar la inclusión de las temáticas relativas a la existencia, se
confirma un alto porcentaje de planes de desarrollo que manejaron tales asuntos
desde los diagnósticos hasta los planes de inversión (Tabla 5).
Tabla 5. Número de departamentos que incluyeron variables relacionadas
con la categoría de existencia en los tres niveles de los planes.
Variables Diagnóstico Programas Presupuesto
Frec % Frec % Frec %
Mortalidad materna 30 93,8 28 87,5 27 84,4
Mortalidad infantil 30 93,8 28 87,5 28 87,5
Desnutrición/bajo peso 29 90,6 30 93,8 29 90,6
Inmunización 25 78,1 28 87,5 28 87,5
Lactancia materna 22 68,8 25 78,1 24 75,0
Atención prenatal/durante el parto 20 62,5 27 84,4 25 78,1
Complementación nutricional/comedores 13 40,6 26 81,3 24 75,0
Acceso de niños y niñas a servicios de salud 11 34,4 17 53,1 17 53,1
Desarrollo
21
La Tabla 6 muestra la distribución de los departamentos según la cantidad y
calidad de la inclusión de las temáticas relativas al desarrollo. Como se observa en
el Gráfico 1, los porcentajes de inclusión de esta categoría en los diferentes
niveles de los planes de desarrollo son moderados (cercanos y por debajo del
50%). Esto se corrobora en la Tabla 7.
Tabla 6. Calificación en porcentajes de la inclusión de variables relativas a
la categoría de desarrollo en los tres niveles de los planes de desarrollo.
Departamentos Porcentajes en la categoría de desarrollo
Diagnóstico Programas Presupuesto Total
Norte de Santander 46,7 76,7 83,3 68,9
Sucre 48,3 75,0 83,3 68,9
Arauca 53,3 71,7 75,0 66,7
Huila 50,0 71,7 66,7 62,8
Antioquia 43,3 56,7 75,0 58,3
Atlántico 33,3 65,0 75,0 57,8
Cauca 23,3 60,0 83,3 55,6
Vichada 23,3 60,0 83,3 55,6
La Guajira 30,0 65,0 66,7 53,9
Valle 48,3 68,3 45,0 53,9
Amazonas 55,0 50,0 50,0 51,7
Magdalena 18,3 60,0 75,0 51,1
Tolima 51,7 50,0 50,0 50,6
Vaupés 28,3 56,7 66,7 50,6
Guainía 45,0 55,0 50,0 50,0
Casanare 38,3 51,7 58,3 49,4
Caldas 45,0 50,0 50,0 48,3
Caquetá 48,3 38,3 50,0 45,6
Risaralda 28,3 48,3 58,3 45,0
Bolívar 23,3 50,0 58,3 43,9
Chocó 23,3 41,7 66,7 43,9 Cundinamarca 21,7 45,0 63,3 43,3
Nariño 28,3 50,0 50,0 42,8
Boyacá 33,3 43,3 41,7 39,4
Santander 23,3 36,7 50,0 36,7
22
Putumayo 40,0 43,3 25,0 36,1
San Andrés 23,3 66,7 0,0 30,0
Quindío 23,3 38,3 25,0 28,9
Cesar 28,3 31,7 25,0 28,3
Guaviare 0,0 35,0 50,0 28,3
Córdoba 51,7 8,3 16,7 25,6
Meta 0,0 10,0 8,3 6,1
La correlación entre los diferentes niveles de los planes no fue muy alta.
Entre los programas y los presupuestos se dio la mayor (0,64); entre los
diagnósticos y los programas 0,36; y entre los diagnósticos y los presupuestos
0,18.
Tabla 7. Número de departamentos que incluyeron variables relacionadas
con la categoría de desarrollo en los tres niveles de los planes.
Variables
Diagnóstico Programas Presupuesto
# % # % # %
Deserción escolar 26 81,3 20 62,5 20 62,5
Embarazo adolescente 25 78,1 20 62,5 19 59,4
Recreación y Juego 24 75,0 27 84,4 23 71,9
Educación en primera infancia o educación Inicial 23 71,9 26 81,3 22 68,8
Calidad de la educación primaria 22 68,8 25 78,1 24 75,0
Formación para el trabajo orientado a adolescentes y jóvenes 16 50,0 24 75,0 22 68,8
Acceso de minorías y niños y niñas en condiciones de vulnerabilidad 15 46,9 20 62,5 22 68,8
Información separada por género 15 46,9 1 3,1 3 9,4
Educación multicultural 13 40,6 20 62,5 20 62,5
Acceso/cobertura de la educación primaria 11 34,4 27 84,4 25 78,1
Acceso a información y servicios de salud sexual 10 31,3 22 68,8 21 65,6
Eficiencia de la educación primaria 9 28,1 14 43,8 15 46,9
Acceso de niños y niñas discapacitados 9 28,1 14 43,8 14 43,8
Prevención del VIH y otras ITS 9 28,1 7 21,9 7 21,9
Iniciativas y servicios de apoyo a desarrollo infantil/ preescolar 7 21,9 15 46,9 17 53,1
Acceso/cobertura a (de) la educación secundaria 6 18,8 14 43,8 12 37,5
Gratuidad en la educación 5 15,6 11 34,4 11 34,4
Salud visual y auditiva 1 3,1 6 18,8 4 12,5
23
Protección
El Gráfico 1 muestra que la categoría de protección fue la menos incluida
en los planes de desarrollo en general. No obstante lo dicho, se observa en la
Tabla 8 que las temáticas de violencia intrafamiliar y trabajo infantil fueron
incluidas en un buen número de planes de desarrollo.
Hay una alta correlación entre los programas y el plan de inversión en esta
categoría (0,86); menos entre los programas y el diagnóstico (0,29) y mucho
menos entre el diagnóstico y el presupuesto (0,16).
Tabla 8. Número de departamentos que incluyeron variables relacionadas
con la categoría de protección en los tres niveles de los planes.
Variables
Diagnóstico Programas Presupuesto
# % # % # %
Violencia intrafamiliar (incluye maltrato infantil) 27 84,4 27 84,4 26 81,3
Trabajo Infantil 22 68,8 24 75,0 22 68,8
Infracción a la ley penal 21 65,6 17 53,1 17 53,1
Violencia Sexual (incluye abuso sexual) 20 62,5 17 53,1 16 50,0
Niños y niñas en situación de desplazamiento 17 53,1 8 25,0 8 25,0
Explotación Sexual 16 50,0 17 53,1 15 46,9
Adolescentes en grupos armados 15 46,9 9 28,1 9 28,1
Niños y niñas viviendo en la calle 12 37,5 7 21,9 7 21,9
Niños y niñas víctimas de minas antipersonales 7 21,9 1 3,1 1 3,1
En la tabla 9 se nota que Risaralda y Antioquia son departamentos que
evidencian preocupación por temáticas relacionadas con la protección, aunque
sus diagnósticos sobre estas situaciones son el área más deficiente de los planes
de desarrollo.
24
Tabla 9. Calificación en porcentajes de la inclusión de variables relativas a
la categoría de protección en los tres niveles de los planes de desarrollo.
Departamentos Porcentajes en la categoría de protección
Diagnóstico Programas Presupuesto Total
Risaralda 57,1 85,7 85,7 76,2
Antioquia 60,0 80,0 85,7 75,2
Tolima 94,3 57,1 57,1 69,5
Santander 60,0 65,7 71,4 65,7
Norte de Santander 48,6 65,7 71,4 61,9
Caquetá 68,6 57,1 57,1 61,0
Nariño 48,6 57,1 57,1 54,3
Casanare 100,0 28,6 28,6 52,4
Magdalena 54,3 42,9 57,1 51,4
Sucre 34,3 65,7 42,9 47,6 Cundinamarca 71,4 28,6 37,1 45,7
Atlántico 14,3 48,6 71,4 44,8
Boyacá 42,9 42,9 42,9 42,9
Arauca 60,0 37,1 28,6 41,9
Huila 37,1 42,9 42,9 41,0
Putumayo 22,9 54,3 42,9 40,0
Bolívar 31,4 37,1 42,9 37,1
Amazonas 37,1 42,9 28,6 36,2
Chocó 42,9 37,1 28,6 36,2
Quindío 57,1 28,6 17,1 34,3
Valle 80,0 14,3 8,6 34,3
Cesar 37,1 37,1 25,7 33,3
Córdoba 71,4 14,3 14,3 33,3
Cauca 51,4 14,3 14,3 26,7
Vaupés 17,1 8,6 42,9 22,9
Vichada 0,0 25,7 42,9 22,9
Guainía 54,3 0,0 0,0 18,1
San Andrés 22,9 28,6 0,0 17,1
Meta 0,0 17,1 28,6 15,2
Caldas 14,3 8,6 14,3 12,4
Guaviare 0,0 8,6 14,3 7,6
La Guajira 0,0 8,6 14,3 7,6
Ciudadanía
25
La categoría de ciudadanía incluyó solamente dos variables dentro de la
evaluación. Hubo departamentos con una inclusión plena de esta categoría, y
otros donde no apareció en forma alguna (Tabla 10). Por lo tanto, sus porcentajes
totales de inclusión son moderados (Tabla 11).
Tabla 10. Calificación en porcentajes de la inclusión de variables relativas a
la categoría de ciudadanía en los tres niveles de los planes de desarrollo.
Departamentos Porcentajes en la categoría de ciudadanía
Diagnóstico Programas Presupuesto Total
Tolima 100 100 100 100,0
Antioquia 80 100 100 93,3
Putumayo 100 100 60 86,7 Cundinamarca 50 80 100 76,7
Huila 50 80 100 76,7
Atlántico 30 80 100 70,0
Risaralda 30 80 100 70,0
Sucre 60 100 50 70,0
Vaupés 30 80 100 70,0
Nariño 30 60 100 63,3
Quindío 50 80 60 63,3
Arauca 80 50 50 60,0
Córdoba 60 50 50 53,3
Bolívar 50 50 50 50,0
Caquetá 50 50 50 50,0
Magdalena 50 50 50 50,0
Norte de Santander 50 50 50 50,0
Cauca 50 30 50 43,3
Santander 30 50 50 43,3
Valle 50 50 30 43,3
Cesar 0 60 60 40,0
Amazonas 30 80 0 36,7
Boyacá 30 30 50 36,7
Guainía 30 30 50 36,7
Guaviare 0 30 50 26,7
Vichada 0 30 50 26,7
Casanare 60 0 0 20,0
San Andrés 30 0 0 10,0
26
Caldas 0 0 0 0,0
Chocó 0 0 0 0,0
La Guajira 0 0 0 0,0
Meta 0 0 0 0,0
En cuanto a la coherencia interna, se observa una alta correlación entre los
programas y el presupuesto (0,77) y moderadas entre el diagnóstico y los
programas (0,61) y entre el diagnóstico y el presupuesto (0,4).
Tabla 11. Número de departamentos que incluyeron variables relacionadas
con la categoría de ciudadanía en los tres niveles de los planes.
Variables
Diagnóstico Programas Presupuesto
# % # % # %
Registro civil 18 56,3 23 71,9 22 68,8
Participación de los adolescentes 14 43,8 16 50,0 14 43,8
ANÁLISIS POR CICLO VITAL Y COMPARACIÓN CON LA EVALUACIÓN ANTERIOR
Otra manera de analizar la inclusión de las variables relativas a la garantía
de derechos de infantes, adolescentes y jóvenes, es precisamente organizando la
información según los ciclos vitales correspondientes. Vale la pena anotar que
este análisis es particularmente sensible para el grupo de jóvenes, pues las
variables correspondientes a este ciclo vital no fueron incluidas en las páginas
anteriores, ni en la evaluación realizada en el año 2004.
Primera infancia
27
Por departamentos varió en un rango muy amplio el porcentaje total de
inclusión, desde un 90% de Cundinamarca, hasta un 14,4% del Guainía (Tabla
12)5.
Tabla 12. Porcentajes de inclusión de las variables relativas a la garantía de
derechos de la primera infancia en los planes de desarrollo departamentales.
Departamento Porcentaje
Cundinamarca 90,0
Tolima 84,4
Cauca 76,1
Atlántico 75,6
Magdalena 75,0
Arauca 74,4
Sucre 73,9
Huila 72,2
Risaralda 71,1
Norte de Santander 70,6
Amazonas 69,4
Antioquia 68,3
Boyacá 67,8
Vichada 66,1
Córdoba 65,6
Casanare 63,9
Santander 63,9
Caquetá 60,6
Caldas 58,9
Valle 58,9
Bolívar 58,3
Vaupés 57,8
La Guajira 56,7
Nariño 53,9
Quindío 48,3
Putumayo 47,2
Cesar 40,6
5 Este porcentaje corresponde al cálculo basado en el total de las variables del ciclo vital en
el diagnóstico, los programas y el presupuesto.
28
Chocó 35,0
Guaviare 33,9
San Andrés 31,7
Meta 28,3
Guainía 14,4
Como se observa en la Tabla 13, la inclusión de las variables en primera
infancia es alta en lo que concierne a mortalidad materna, mortalidad infantil,
desnutrición e inmunización.
Tabla 13. Número de departamentos que incluyeron variables relacionadas
con la garantía de derechos de la primera infancia en los tres niveles de los
planes.
Variables Diagnóstico Programas Presupuesto
# % # % # %
Mortalidad materna 30 93,8 28 87,5 27 84,4
Mortalidad infantil 30 93,8 28 87,5 28 87,5
Desnutrición/bajo peso 29 90,6 30 93,8 29 90,6
Inmunización 25 78,1 28 87,5 28 87,5
Educación en primera infancia o Educación Inicial 23 71,9 26 81,3 22 68,8
Lactancia materna 22 68,8 25 78,1 24 75,0
Atención prenatal/ durante el parto 20 62,5 27 84,4 25 78,1
Registro Civil 18 56,3 23 71,9 22 68,8
Complementación nutricional/ comedores 13 40,6 26 81,3 24 75,0
Acceso de niños y niñas a servicios de salud 11 34,4 17 53,1 17 53,1
Iniciativas y servicios de apoyo a desarrollo infantil/ preescolar 7 21,9 15 46,9 17 53,1
Recreación y Juego 4 12,5 6 18,8 3 9,4
En relación con la evaluación anterior, se observa un mejoramiento en la
inclusión de las variables relativas a la primera infancia en los planes de desarrollo
de los departamentos. El Gráfico 2 muestra que el número de planes que
incluyeron las variables relativas a la primera infancia aumentó
29
considerablemente, tanto en los diagnósticos como en los programas siendo muy
importante la ganancia en temas como mortalidad materna, mortalidad infantil y
lactancia.
Gráfico 2. Comparación del número de planes departamentales que
incluyeron variables relativas a la primera infancia en el diagnóstico, según las
evaluaciones 2004 y 2008.
15
20
23
20
4
16
3
22
3
30 3029
25
22
20
18
11
7
0
5
10
15
20
25
30
35
2004 2008
En cuanto a los programas, también hubo una ganancia importante entre
los dos periodos comparados, aunque no tan notoria como en los diagnósticos
(Gráfico 3).
Gráfico 3. Comparación del número de planes departamentales que
incluyeron variables relativas a la primera infancia en los programas, según las
evaluaciones 2004 y 2008.
30
18
20
2928
17
22
4
27
4
28 28
30
28
25
27
23
17
15
0
5
10
15
20
25
30
35
2004
2008
Infancia
En esta categoría de análisis hay que considerar que hubo dificultades para
evaluar los planes, puesto los planes de desarrollo suelen presentar la información
correspondiente a educación sin discriminar los grupos de edades beneficiados. El
ordenamiento general por departamentos muestra a Norte de Santander con el
puntaje más alto (71,7%) y al Meta con sólo 6,7% (lo que se debió a que no
presentó el diagnóstico).
Tabla 14. Porcentajes de inclusión de las variables relativas a la garantía de
derechos de la infancia en los planes de desarrollo departamentales.
Departamento Porcentaje
Norte de Santander 71,7
Arauca 66,7
Sucre 64,2
31
Vichada 63,3
Atlántico 62,5
Huila 62,5
Cauca 61,7
Guainía 60,0
La Guajira 59,2
Amazonas 55,8
Antioquia 55,8
Caldas 55,8
Vaupés 54,2
Valle 50,0
Chocó 45,8
Nariño 44,2
Bolívar 43,3
Caquetá 43,3
Casanare 42,5
Tolima 40,0
Magdalena 39,2
Risaralda 37,5
Putumayo 36,7 Cundinamarca 32,5
Boyacá 29,2
Santander 29,2
Córdoba 27,5
Cesar 26,7
Guaviare 26,7
Quindío 25,8
San Andrés 23,3
Meta 6,7
El tema más abordado en los diagnósticos fue el de deserción escolar (26);
en los programas y en los presupuestos fue la calidad de la educación.
Tabla 15 Número de departamentos que incluyeron variables relacionadas
con la garantía de los derechos la infancia en los tres niveles de los planes.
Diagnóstico Programas Presupuesto
# % # % # %
Deserción Escolar 26 81,3 20 62,5 20 62,5
32
Calidad de la educación primaria 22 68,8 25 78,1 24 75,0
Acceso de minorías y niños y niñas en condiciones de vulnerabilidad 15 46,9 20 62,5 22 68,8
Educación multicultural 13 40,6 20 62,5 20 62,5
Acceso a/cobertura de la educación primaria 11 34,4 27 84,4 25 78,1
Eficiencia de la educación primaria 9 28,1 14 43,8 15 46,9
La comparación entre la evaluación del año 2004 y la actual se dificulta, por
cuanto los temas relacionados con la educación, que constituyen la mayoría de las
variables estudiadas para este ciclo, muy frecuentemente fueron abordados sin
distinción de las poblaciones específicas a beneficiar. Por otra parte, tampoco fue
fácil distinguir en la redacción de los planes, los temas específicos (acceso,
calidad, eficiencia) sobre los cuales trató la evaluación. Esto puede explicar la
tendencia aparente a una menor inclusión en los planes de la vigencia que
comienza en 2008 (Gráficos 4 y 5).
Gráfico 4. Comparación del número de planes departamentales que
incluyeron variables relativas a la infancia en los diagnósticos, según las
evaluaciones 2004 y 2008.
33
25 25
21
18
22
11
26
15
0
5
10
15
20
25
30
Calidad de la educación primaria Acceso a /cobertura de de la educación primaria
Deserción escolar Acceso de minorías y niños en condiciones de vulnerabilidad
2004
2008
Gráfico 5. Comparación del número de planes departamentales que
incluyeron variables relativas a la infancia en los programas, según las
evaluaciones 2004 y 2008.
34
32 32
25
31
24
27
20 20
0
5
10
15
20
25
30
35
Calidad de la educación primaria Acceso a /cobertura de de la educación primaria
Deserción escolar Acceso de minorías y niños en condiciones de vulnerabilidad
2004
2008
Adolescencia
Los porcentajes de inclusión de las variables relativas a la garantía de los
derechos de los adolescentes, fluctuaron entre 64,7/% (Tolima) y 9,3%
(Guaviare), como puede verse en la Tabla 16.
Tabla 16. Porcentajes de inclusión de las variables relativas a la garantía de
derechos de la adolescencia en los planes de desarrollo departamentales.
Departamento Porcentaje
Tolima 64,7
Nariño 64,0
Antioquia 62,0
Norte de Santander 52,7
Risaralda 52,7
Sucre 51,3
35
Cauca 51,3
Caquetá 50,7
Atlántico 49,3
Córdoba 48,7
Boyacá 46,7
Amazonas 44,0
Vaupés 43,3
Putumayo 43,3
Casanare 42,7
Santander 42,0
Arauca 40,7
Huila 40,0 Cundinamarca 40,0
Valle 35,3
Quindío 34,0
Cesar 32,0
San Andrés 30,0
Bolívar 29,3
Vichada 26,7
Magdalena 25,3
Chocó 24,7
Guainía 23,3
Caldas 22,7
Meta 18,0
La Guajira 16,0
Guaviare 9,3
El embarazo adolescente fue el tema más tenido en cuenta en los planes
de desarrollo en el diagnóstico (25 planes). Lo concerniente a la formación para el
trabajo fue incluido en los programas de 24 planes y en el presupuesto de 22
(Tabla 17).
Tabla 17. Número de departamentos que incluyeron variables relacionadas
con la garantía de los derechos de la adolescencia en los tres niveles de los
planes.
36
Variables Diagnóstico Programas Presupuesto
# % # % # %
Embarazo Adolescente 25 78,1 20 62,5 20 62,5
Formación para el trabajo orientado a adolescentes y jóvenes 16 50,0 24 75,0 22 68,8
Participación 14 43,8 16 50,0 14 43,8
Acceso a información y servicios de salud sexual 10 31,3 22 68,8 21 65,6
Prevención del VIH y otras ITS 9 28,1 7 21,9 7 21,9
Acceso a la educación secundaria 6 18,8 14 43,8 12 37,5
Recreación y Juego 3 9,4 11 34,4 7 21,9
Como ya se explicó, el supuesto descenso en las variables relativas a la
educación puede ser el resultado de la falta de especificidad con que estos temas
son incluidos en los planes (Gráfico 6 y 7).
Gráfico 6. Comparación del número de planes departamentales que
incluyeron variables relativas a la adolescencia en los diagnósticos, según las
evaluaciones 2004 y 2008.
24
16
15 15
14
9
6
16
25
14
9
10
0
5
10
15
20
25
30
Educación secundaria (acceso, cobertura)
Formación para el trabajo
Embarazo adolescente Participación Prevención del VIH y otras ITS
Acceso a información y servicios de salud sexual
2004
2008
37
Gráfico 7. Comparación del número de planes departamentales que
incluyeron variables relativas a la adolescencia en los programas, según las
evaluaciones 2004 y 2008.
31
29
16
30
19
24
14
24
20
16
7
22
0
5
10
15
20
25
30
35
Educación secundaria (acceso, cobertura)
Formación para el trabajo
Embarazo adolescente Participación Prevención del VIH y otras ITS
Acceso a información y servicios de salud sexual
2004
2008
Juventud
Como se indicó antes, por primera vez se incluyen las variables
concernientes a la juventud en la evaluación de los planes de desarrollo. Esta es
una de las razones por las cuales estas variables tienen porcentajes relativamente
38
bajos de inclusión, siendo Boyacá el departamento con la más alta calificación y el
Quindío con la menor.
Tabla 18. Porcentajes de inclusión de las variables relativas a la garantía de
derechos de la juventud en los planes de desarrollo departamentales.
Departamento Porcentaje
Boyacá 67,6
Vaupés 64,1
Atlántico 57,2
Antioquia 53,8
Córdoba 52,4 Cundinamarca 50,3
Tolima 49,7
Casanare 39,3
La Guajira 37,9
Putumayo 37,2
Risaralda 36,6
Amazonas 36,6
Vichada 34,5
Caldas 33,8
Magdalena 33,1
Cauca 26,9
Nariño 25,5
Norte de Santander 24,1
Caquetá 23,4
Valle 23,4
Chocó 22,1
Bolívar 20,0
Santander 18,6
Huila 16,6
Cesar 16,6
Guainía 16,6
Meta 16,6
San Andrés 15,9
Guaviare 11,0
Sucre 10,3
Arauca 9,0
Quindío 4,1
39
Lo tocante a la participación fue lo más considerado en los diagnósticos (19
planes); mientras que lo concerniente al acceso a educación superior y técnica, lo
más frecuente en los programas 28. Esta última variable y la relativa a la
participación fueron incluidas en 26 planes en el nivel de presupuesto.
Tabla 19. Número de departamentos que incluyeron variables relacionadas
con la garantía de los derechos de la juventud en los tres niveles de los planes.
Variables Diagnóstico Programas Presupuesto
# % # % # %
Espacios de participación 19 59,4 27 84,4 26 81,3
Acceso a la educación superior y técnica 16 50,0 28 87,5 26 81,3
Promoción de conformación de organizaciones 11 34,4 16 50,0 14 43,8
Programas de emprendimiento y empleabilidad juvenil 10 31,3 22 68,8 19 59,4
Oportunidades laborales y seguridad social 9 28,1 7 21,9 6 18,8
Acceso a programas de cultura, deporte, arte y recreación 8 25,0 18 56,3 15 46,9
Acceso a información y servicios de salud sexual y reproductiva 8 25,0 14 43,8 13 40,6
Prevención y atención a jóvenes víctimas del reclutamiento y utilización por grupos armados 5 15,6 0 0,0 6 18,8
Acceso a programas de atención a jóvenes por fuera del sistema escolar y del mercado laboral 1 3,1 1 3,1 1 3,1
Acceso a servicios saludables 0 0,0 1 3,1 3 9,4
Programas de acceso a vivienda para jóvenes cabeza de familia 0 0,0 0 0,0 0 0,0
Protección
Los porcentajes de inclusión de las variables de protección aumentaron
considerablemente de una evaluación a otra, tanto en los diagnósticos (Gráfico 8),
como en los programas (Gráfico 9).
Gráfico 8. Comparación del número de planes departamentales que
incluyeron variables relativas a la protección en los diagnósticos, según las
evaluaciones 2004 y 2008.
40
27
17
9
12
15
9 9
5
28
21 21
20
18
16
15
12
0
5
10
15
20
25
30
Violencia intrafamiliar
(incluye maltrato
infantil)
Trabajo Infantil Infracción a la ley penal
Violencia Sexual (incluye abuso
sexual)
Sustancias psicoactivas
Explotación Sexual
Grupos armados Niños viviendo en la calle
2004
2008
Gráfico 9. Comparación del número de planes departamentales que
incluyeron variables relativas a la protección en los programas, según las
evaluaciones 2004 y 2008.
41
27
17
16
15
22
10
6
5
28
24
17 17
23
17
9
7
0
5
10
15
20
25
30
Violencia intrafamiliar
(incluye maltrato
infantil)
Trabajo Infantil Infracción a la ley penal
Violencia Sexual (incluye abuso
sexual)
Sustancias psicoactivas
Explotación Sexual
Grupos armados Niños viviendo en la calle
2004
2008
CONCLUSIONES
En términos generales se observa mejoría en la inclusión de variables de
una vigencia a otra. El que las calificaciones generales muestren porcentajes de
inclusión moderados se debe a:
1. Es necesario continuar profundizando en la Estrategia de Municipios y
Departamentos por la Infancia, la Adolescencia y la Juventud. Se ha
ganado en cantidad de la inclusión de las variables, pero la calidad de la
inclusión puede mejorarse, en cuanto a una mejor sustentación de los
diagnósticos; una mayor coherencia horizontal de los planes (entre los
42
diagnósticos, los programas y los presupuestos) y una presentación más
clara de presupuestos que den cuenta de los programas y que
especifiquen las fuentes.
2. Es baja la inclusión de las variables relativas a la juventud. Este ciclo
vital fue incorporado recientemente a la estrategia por lo que se requiere
más trabajo para que su inclusión alcance niveles satisfactorios.
3. Se requiere continuar mejorando en los diagnósticos, pues éstos
constituyeron el nivel de menor calificación en los planes de desarrollo.
4. Los planes no son específicos en cuanto a contenidos importantes
relativos a la educación. Suelen redactarse postulados generales que no
especifican las poblaciones a beneficiar ni las áreas concretas de
mejoramiento en el campo de la educación. Por esta razón buena parte
de las variables relacionadas con la infancia tuvieron bajas
calificaciones.
LOS PLANES DE DESARROLLO DE LAS CAPITALES DE DEPARTAMENTOS
DE COLOMBIA
COMPORTAMIENTO GENERAL
En términos generales se observa que la planeación territorial debe mejorar
en el diagnóstico de las situaciones que afectan a la infancia, la adolescencia y la
juventud, pues es en este nivel de los planes de desarrollo en el que hay mayor
debilidad. La ciudad de Tunja presentó el plan de desarrollo más completo,
43
seguida por la ciudad de Riohacha. En la Tabla 20 se muestran los resultados de
las capitales organizadas según la calificación general del plan.
Como se observa en la tabla, en algunos casos no se incluyó un
diagnóstico discernible dentro de su plan de desarrollo y en otros casos no hubo
un plan de inversión en el cual pudieran discernirse las partidas para la niñez, la
adolescencia y la juventud.
El plan de Tunja tuvo el mayor porcentaje de inclusión en el diagnóstico
(53,6%), lo mismo que en los programas (66,4%); mientras que Riohacha tuvo el
primer lugar en el presupuesto de inversión (74,5%).
Tabla 20. Orden de los planes de desarrollo de las capitales de los
departamentos de Colombia, según su calificación general en porcentajes6.
Orden Capitales Diagnóstico Programas Presupuesto Total
1 Tunja 53,6 66,4 70,2 63,4
2 Riohacha 41,3 64,3 74,5 60,0
3 Cúcuta 34,9 62,6 74,5 57,3
4 Valledupar 26,0 56,6 74,5 52,3
5 Pasto 22,1 60,0 72,3 51,5
6 Florencia 42,6 50,6 57,4 50,2
7 Medellín 40,9 60,4 40,9 47,4
8 Cartagena 20,4 53,6 63,8 46,0
9 Bucaramanga 48,1 57,0 30,6 45,2
10 Manizales 37,9 40,4 46,8 41,7
11 Quibdó 21,7 50,6 48,9 40,4
12 Santa Marta 19,1 46,4 54,0 39,9
13 Barranquilla 23,4 40,0 51,1 38,2
14 Yopal 24,7 40,4 48,9 38,0
6 Esta tabla es el resultado de la suma total de las variables calificadas con 0, 3 ó 5 y su división
entre el valor máximo posible. No se incluyen las variables relacionadas con agua potable y saneamiento
básico.
44
15 Armenia 31,5 48,1 34,0 37,9
16 Popayán 26,4 53,6 31,9 37,3
17 Bogotá DC. 20,4 59,6 28,1 36,0
18 Mitú 33,2 40,0 34,0 35,7
19 Sincelejo 32,3 46,4 21,3 33,3
20 Villavicencio 2,6 36,2 59,6 32,8
21 Puerto Carreño 27,2 40,4 30,6 32,8
22 Neiva 20,0 33,2 42,6 31,9
23 Leticia 33,6 36,6 24,3 31,5
24 Puerto Inírida 30,6 28,9 21,7 27,1
25 Pereira 28,1 22,6 27,7 26,1
26 Mocoa 29,4 47,2 0,0 25,5
27 Arauca 36,6 17,0 17,0 23,5
28 Cali 0,0 34,5 35,7 23,4
29 Ibagué 14,0 49,4 0,0 21,1
30 San José del Guaviare 0,0 21,7 36,2 19,3
31 Montería 11,5 40,9 0,0 17,4
Para obtener información más detallada acerca de la inclusión de los temas
relativos a la garantía de los derechos, se hizo un análisis a partir de las áreas de
la política: a saber, existencia, desarrollo, protección y ciudadanía.
COMPORTAMIENTO DE LOS PLANES SEGÚN CATEGORÍA DE POLÍTICA
El análisis según áreas de la política indica que si bien la calificación
general de los planes muestra una inclusión entre moderada y baja de los temas
relativos a la garantía de derechos de la infancia y la adolescencia7, hay un mayor
porcentaje de inclusión de temas relacionados con la categoría denominada
existencia, donde se ubican cuestiones claves para el desarrollo social, como la
7 El análisis por categoría de la política no incluye las variables de juventud consideradas
por primera vez en esta versión de la evaluación de los planes de desarrollo.
45
mortalidad materna y la mortalidad infantil (la inclusión mediana es de 55,0)8. La
mediana de inclusión más baja fue la correspondiente a la protección (35,2) (ver
tabla 21 y Gráfico 10).
Tabla 21. Estadísticos básicos de inclusión de variables relativas a las
categorías de la política.
Categoría Estadístico Diagnóstico Programas Presupuesto Total
Existencia
Mediana 45,0 70,0 62,5 55,0
Mínimo 0,0 12,5 0,0 19,2
Máximo 72,5 95,0 100 81,7
Desarrollo
Mediana 21,2 37,6 35,3 41,7
Mínimo 0,0 17,6 0,0 16,1
Máximo 50,6 57,6 58,8 76,7
Ciudadanía
Mediana 0,0 60,0 50,0 40,0
Mínimo 0,0 0,0 0,0 0,0
Máximo 80,0 100 100 76,7
Protección
Mediana 25,7 42,9 42,9 35,2
Mínimo 0,0 14,3 0,0 12,4
Máximo 80,0 94,3 85,7 77,1
Gráfico 10. Medianas según categorías de la política y nivel del plan de
desarrollo.
8 La mediana divide la distribución de los datos en dos, una mitad superior y una mitad
inferior y es adecuada para describir el comportamiento de porcentajes.
46
45,0
21,2
0,0
25,7
70,0
37,6
60,0
42,9
62,5
35,3
50,0
42,9
55,0
41,740,0
35,2
0,0
10,0
20,0
30,0
40,0
50,0
60,0
70,0
80,0
Existencia Desarrollo Ciudadanía Protección
Diagnóstico
Programas
Presupuesto
Total
Existencia
Lo que se muestra en el Gráfico 1 es confirmado en la tabla 22 donde se
evidencia que la cantidad y la calidad de la inclusión de las variables relacionadas
con la existencia son mayores a las otras categorías, aunque hay capitales donde
es necesario un trabajo de fortalecimiento en esta categoría esencial.
Hay una correlación moderada entre los diagnósticos y los programas
(0,46), como entre los programas y los presupuestos (0,42) muy baja entre los
diagnósticos y los presupuestos (0,2)9.
9 La correlación máxima es 1.
47
Llama la atención que en ciudades como Popayán, Valledupar y Arauca
haya una muy alta inclusión de temas relacionados con la existencia en los
programas y los presupuestos, aunque en los diagnósticos esta inclusión sea
apenas moderada.
Tabla 22. Calificación en porcentajes de la inclusión de variables relativas a
la categoría de existencia en los tres niveles de los planes de desarrollo.
Orden Capitales Porcentajes en la categoría de existencia
Diagnóstico Programas Presupuesto Total
1 Popayán 62,5 95,0 87,5 81,7
2 Valledupar 52,5 85,0 100,0 79,2
3 Arauca 65,0 82,5 87,5 78,3
4 Yopal 55,0 82,5 87,5 75,0
5 Cartagena 52,5 95,0 75,0 74,2
6 Neiva 37,5 85,0 100,0 74,2
7 Cúcuta 52,5 82,5 87,5 74,2
8 Mitú 37,5 75,0 100,0 70,8
9 Tunja 70,0 65,0 75,0 70,0
10 Manizales 60,0 75,0 75,0 70,0
11 Florencia 55,0 62,5 75,0 64,2
12 Puerto Carreño 67,5 70,0 45,0 60,8
13 Bucaramanga 70,0 70,0 37,5 59,2
14 Sincelejo 60,0 90,0 25,0 58,3
15 Medellín 52,5 70,0 45,0 55,8
16 Armenia 72,5 62,5 30,0 55,0
17 Riohacha 42,5 57,5 62,5 54,2
18 Pasto 15,0 70,0 75,0 53,3
19 Leticia 45,0 67,5 45,0 52,5
20 Santa Marta 30,0 57,5 62,5 50,0
21 Quibdó 22,5 50,0 75,0 49,2
22 Bogotá DC. 37,5 77,5 30,0 48,3
23 Ibagué 45,0 82,5 0,0 42,5
24 Barranquilla 45,0 37,5 37,5 40,0
25 Villavicencio 0,0 45,0 75,0 40,0
26 Montería 30,0 80,0 0,0 36,7
27 San José del Guaviare 0,0 30,0 50,0 26,7
28 Pereira 55,0 12,5 12,5 26,7
48
29 Cali 0,0 37,5 37,5 25,0
30 Puerto Inírida 35,0 15,0 15,0 21,7
31 Mocoa 15,0 42,5 0,0 19,2
Al observar la inclusión de las temáticas relativas a la existencia, se
confirma un alto porcentaje de planes de desarrollo que manejaron tales asuntos
en los programas y en los planes de inversión, no así en los diagnósticos (tabla
23).
Tabla 23. Número de capitales de departamentos que incluyeron variables
relacionadas con la categoría de existencia en los tres niveles de los planes.
Variables Diagnóstico Programas Presupuesto
Frec % Frec % Frec %
Mortalidad materna 30 93,8 28 87,5 27 84,4
Mortalidad infantil 30 93,8 28 87,5 28 87,5
Desnutrición/bajo peso 29 90,6 30 93,8 29 90,6
Inmunización 25 78,1 28 87,5 28 87,5
Lactancia materna 22 68,8 25 78,1 24 75,0
Atención prenatal/durante el parto 20 62,5 27 84,4 25 78,1
Complementación nutricional/comedores 13 40,6 26 81,3 24 75,0
Acceso a niños y niñas a servicios de salud 11 34,4 17 53,1 17 53,1
Desarrollo
La tabla 24 muestra la distribución de las capitales según la cantidad y
calidad de la inclusión de las temáticas relativas al desarrollo.
Al igual que en la categoría anteriormente analizada, la correlación entre los
diferentes niveles apenas alcanzó a ser moderada. Entre los programas y los
presupuestos se dio la mayor (0,49); entre los diagnósticos y los programas fue de
0,47; y entre los diagnósticos y los presupuestos 0,27.
49
Tabla 24. Calificación en porcentajes de la inclusión de variables relativas a
la categoría de desarrollo en los tres niveles de los planes de desarrollo.
Orden Capitales Porcentajes en la categoría de desarrollo
Diagnóstico Programas Presupuesto Total
1 Tunja 71,7 75,0 83,3 76,7
2 Riohacha 56,7 81,7 83,3 73,9
3 Arauca 53,3 75,0 75,0 67,8
4 Quibdó 40,0 78,3 75,0 64,4
5 Neiva 55,0 61,7 66,7 61,1
6 Cúcuta 26,7 58,3 83,3 56,1
7 Manizales 40,0 60,0 66,7 55,6
8 Pasto 15,0 65,0 83,3 54,4
9 Cartagena 20,0 55,0 75,0 50,0
10 Florencia 28,3 53,3 66,7 49,4
11 Medellín 41,7 63,3 40,0 48,3
12 Yopal 25,0 53,3 58,3 45,6
13 Armenia 33,3 60,0 43,3 45,6
14 Puerto Carreño 33,3 61,7 40,0 45,0
15 Pereira 35,0 43,3 50,0 42,8
16 Valledupar 35,0 40,0 50,0 41,7
17 Santa Marta 15,0 51,7 56,7 41,1
18 Bucaramanga 45,0 51,7 25,0 40,6
19 Barranquilla 13,3 46,7 58,3 39,4
20 Sincelejo 36,7 56,7 25,0 39,4
21 Puerto Inírida 41,7 38,3 30,0 36,7
22 Leticia 53,3 25,0 25,0 34,4
23 Villavicencio 5,0 28,3 66,7 33,3
24 Bogotá DC. 20,0 53,3 25,0 32,8
25 Popayán 28,3 61,7 8,3 32,8
26 Mitú 30,0 26,7 33,3 30,0
27 Cali 0,0 40,0 35,0 25,0
28 Ibagué 15,0 55,0 0,0 23,3
29 San José del Guaviare 0,0 25,0 41,7 22,2
30 Mocoa 30,0 30,0 0,0 20,0
31 Montería 5,0 43,3 0,0 16,1
Tabla 25. Número de capitales de departamentos que incluyeron variables
relacionadas con la categoría de desarrollo en los tres niveles de los planes.
50
Variables Diagnóstico Programas Presupuesto
# % # % # %
Calidad de la educación primaria 18 58,1 27 87,1 25 80,6
Recreación y Juego 15 48,4 28 90,3 24 77,4
Formación para el trabajo orientado a adolescentes y jóvenes 14 45,2 28 90,3 22 71,0
Acceso/cobertura de la educación primaria 12 38,7 27 87,1 24 77,4
Embarazo adolescente 21 67,7 21 67,7 18 58,1
Educación en primera infancia o educación Inicial 18 58,1 22 71,0 17 54,8
Acceso de minorías y niños en condiciones de vulnerabilidad 13 41,9 23 74,2 20 64,5
Deserción escolar 22 71,0 18 58,1 14 45,2
Acceso de niños discapacitados 12 38,7 21 67,7 18 58,1
Acceso a información y servicios de salud sexual 7 22,6 22 71,0 20 64,5
Iniciativas y servicios de apoyo a desarrollo infantil/ preescolar 10 32,3 16 51,6 13 41,9
Eficiencia de la educación primaria 5 16,1 18 58,1 15 48,4
Gratuidad en la educación 9 29,0 16 51,6 13 41,9
Acceso/cobertura a (de) la educación secundaria 12 38,7 1 3,2 20 64,5
Educación multicultural 8 25,8 14 45,2 10 32,3
Información separada por género 14 45,2 8 25,8 4 12,9
Prevención del VIH y otras ITS 6 19,4 6 19,4 4 12,9
Salud visual y auditiva 1 3,2 6 19,4 5 16,1
Protección
El Gráfico 10 muestra que las variables relacionadas con la categoría de
protección fueron poco incluidas en los planes de desarrollo en general. No
obstante lo dicho, se observa en la tabla 26 que las temáticas de violencia
intrafamiliar y violencia sexual fueron incluidas en un buen número de planes de
desarrollo.
Las correlaciones internas no son altas: entre los diagnósticos y los
programas fue de 0,61; entre los diagnósticos y los presupuestos de 0,32 y entre
los programas y los presupuestos de 0,43.
Tabla 26. Número de capitales de departamentos que incluyeron variables
relacionadas con la categoría de protección en los tres niveles de los planes.
51
Variables Diagnóstico Programas Presupuesto
# % # % # %
Violencia intrafamiliar (incluye maltrato infantil) 29 93,5 31 100 28 90,3
Violencia Sexual (incluye abuso sexual) 22 71,0 26 83,9 21 67,7
Infracción a la ley penal 18 58,1 23 74,2 19 61,3
Trabajo Infantil 15 48,4 24 77,4 21 67,7
Explotación Sexual 21 67,7 19 61,3 17 54,8
Niños y niñas en situación de desplazamiento 14 45,2 14 45,2 9 29,0
Niños y niñas viviendo en la calle 1 3,2 17 54,8 14 45,2
Adolescentes en grupos armados 8 25,8 13 41,9 9 29,0
Niños y niñas víctimas de minas antipersonal 1 3,2 3 9,7 1 3,2
En la tabla 27 se nota que Barranquilla y Florencia son capitales que
evidencian la mayor preocupación por temáticas relacionadas con la protección,
aunque sus diagnósticos sobre estas situaciones son el área más deficiente de los
planes de desarrollo.
Tabla 27. Calificación en porcentajes de la inclusión de variables relativas a
la categoría de protección en los tres niveles de los planes de desarrollo.
Orden Capitales Porcentajes en la categoría de protección
Diagnóstico Programas Presupuesto Total
1 Barranquilla 65,7 80,0 85,7 77,1
2 Florencia 80,0 71,4 57,1 69,5
3 Riohacha 45,7 74,3 85,7 68,6
4 Pasto 54,3 74,3 71,4 66,7
5 Cúcuta 60,0 65,7 71,4 65,7
6 Medellín 80,0 71,4 42,9 64,8
7 Valledupar 37,1 68,6 85,7 63,8
8 Tunja 37,1 60,0 71,4 56,2
9 Bucaramanga 65,7 71,4 25,7 54,3
10 Neiva 40,0 51,4 57,1 49,5
11 Mocoa 51,4 94,3 0,0 48,6
12 Bogotá DC. 25,7 68,6 42,9 45,7
13 Santa Marta 34,3 37,1 42,9 38,1
14 Villavicencio 17,1 40,0 57,1 38,1
15 Quibdó 17,1 48,6 42,9 36,2
52
16 Leticia 37,1 42,9 25,7 35,2
17 Cartagena 8,6 40,0 57,1 35,2
18 Yopal 25,7 37,1 42,9 35,2
19 Sincelejo 17,1 31,4 57,1 35,2
20 Armenia 14,3 40,0 40,0 31,4
21 Arauca 60,0 14,3 14,3 29,5
22 Manizales 37,1 22,9 28,6 29,5
23 Cali 0,0 42,9 42,9 28,6
24 Puerto Inírida 22,9 31,4 25,7 26,7
25 Ibagué 8,6 57,1 0,0 21,9
26 Mitú 14,3 22,9 28,6 21,9
27 Montería 17,1 45,7 0,0 21,0
28 Popayán 22,9 22,9 14,3 20,0
29 Puerto Carreño 17,1 22,9 17,1 19,0
30 San José del Guaviare 0,0 17,1 28,6 15,2
31 Pereira 8,6 14,3 14,3 12,4
Ciudadanía
La categoría de ciudadanía incluyó solamente dos variables dentro de la
evaluación. Hubo capitales con una inclusión plena de esta categoría en los
programas y en los presupuestos, y otros donde no apareció en forma alguna
(tabla 28). Por lo tanto, sus porcentajes totales de inclusión son moderados (tabla
29).
Tabla 28. Calificación en porcentajes de la inclusión de variables relativas a
la categoría de ciudadanía en los tres niveles de los planes de desarrollo.
Orden Capitales Porcentajes en la categoría de ciudadanía
Diagnóstico Programas Presupuesto Total
1 Florencia 50,0 80,0 100,0 76,7
2 Leticia 60,0 100,0 60,0 73,3
3 Cartagena 30,0 80,0 100,0 70,0
4 Tunja 30,0 80,0 100,0 70,0
5 Riohacha 30,0 80,0 100,0 70,0
53
6 Santa Marta 30,0 80,0 80,0 63,3
7 Bucaramanga 80,0 80,0 30,0 63,3
8 Neiva 80,0 50,0 50,0 60,0
9 Puerto Carreño 30,0 80,0 60,0 56,7
10 Barranquilla 0,0 60,0 100,0 53,3
11 Valledupar 0,0 60,0 100,0 53,3
12 Pasto 30,0 80,0 50,0 53,3
13 Arauca 50,0 50,0 50,0 50,0
14 Mitú 0,0 30,0 100,0 43,3
15 Medellín 0,0 60,0 60,0 40,0
16 Puerto Inírida 0,0 60,0 60,0 40,0
17 Armenia 0,0 60,0 60,0 40,0
18 Montería 30,0 80,0 0,0 36,7
19 Mocoa 60,0 50,0 0,0 36,7
20 Manizales 0,0 30,0 50,0 26,7
21 Popayán 30,0 50,0 0,0 26,7
22 Quibdó 0,0 30,0 50,0 26,7
23 Cúcuta 0,0 30,0 50,0 26,7
24 Pereira 0,0 30,0 50,0 26,7
25 Bogotá DC. 0,0 60,0 0,0 20,0
26 Ibagué 0,0 60,0 0,0 20,0
27 Cali 0,0 30,0 30,0 20,0
28 Villavicencio 0,0 30,0 0,0 10,0
29 Yopal 0,0 0,0 0,0 0,0
30 San José del Guaviare 0,0 0,0 0,0 0,0
31 Sincelejo 0,0 0,0 0,0 0,0
Tabla 29. Número de capitales de departamentos que incluyeron variables
relacionadas con la categoría de ciudadanía en los tres niveles de los planes.
Variables
Diagnóstico Programas Presupuesto
# % # % # %
Registro civil 12 38,7 23 74,2 18 58,1
Participación de los adolescentes 6 19,4 22 71,0 17 54,8
ANÁLISIS POR CICLO VITAL
54
Otra manera de analizar la inclusión de las variables relativas a la garantía
de derechos de infantes, adolescentes y jóvenes, es precisamente organizando la
información según los ciclos vitales correspondientes. Vale la pena anotar que
este análisis es particularmente sensible para el grupo de jóvenes, pues las
variables correspondientes a este ciclo vital no fueron incluidas en las páginas
anteriores, ni en la evaluación realizada en el año 2004.
Tabla 30. Porcentajes de inclusión de las variables relativas a la garantía de
derechos según ciclo vital en los planes de desarrollo de las capitales de
departamentos.
Orden Capitales Primera infancia Infancia Adolescencia Juventud
1 Tunja 77,8 70,8 74,0 37,2
2 Riohacha 63,3 64,2 58,7 54,5
3 Cúcuta 65,6 56,7 59,3 55,9
4 Arauca 71,7 68,3 41,3 31,0
5 Pasto 47,8 55,0 60,0 45,5
6 Valledupar 58,9 47,5 59,3 41,4
7 Neiva 67,8 55,8 48,7 33,1
8 Florencia 54,4 50,8 72,0 26,9
9 Cartagena 65,6 50,8 47,3 25,5
10 Medellín 56,1 38,3 56,0 35,2
11 Manizales 53,9 60,0 36,0 35,2
12 Bucaramanga 53,9 36,7 44,7 36,6
13 Quibdó 55,0 55,0 35,3 20,7
14 Yopal 50,0 53,3 38,7 22,1
15 Armenia 43,3 50,8 50,0 14,5
16 Popayán 67,8 20,8 41,3 13,8
17 Mitú 53,3 30,0 39,3 17,9
18 Bogotá DC. 45,0 25,8 28,7 40,7
19 Barranquilla 35,6 37,5 46,7 16,6
20 Sincelejo 46,1 37,5 35,3 17,2
21 Puerto Carreño 52,8 46,7 26,7 9,7
22 Villavicencio 31,1 35,0 35,3 33,1
23 Puerto Inírida 27,2 34,2 43,3 25,5
24 Leticia 42,8 40,8 26,0 19,3
25 Santa Marta 49,4 35,0 20,7 12,4
55
26 Pereira 35,0 34,2 12,7 31,0
27 Cali 20,0 25,0 26,0 24,8
28 Mocoa 16,1 20,8 38,0 17,9
29 Ibagué 34,4 19,2 17,3 10,3
30 San José del Guaviare 22,2 20,0 21,3 16,6
31 Montería 32,2 10,0 18,7 4,1
Primera infancia
Las ciudades con mayores puntajes de inclusión en primera infancia fueron
Tunja y Arauca (Tabla 31)10. Las que menos San José del Guaviare, Cali y Mocoa.
Como se observa en la Tabla 31, la inclusión de las variables en primera
infancia es relativamente alta en lo que concierne a mortalidad materna,
mortalidad infantil, desnutrición e inmunización.
Tabla 31. Número de capitales de departamentos que incluyeron variables
relacionadas con la garantía de derechos de la primera infancia en los tres niveles
de los planes.
Variables
Diagnóstico Programas Presupuesto
# % # % # %
Mortalidad infantil 26 83,9 26 83,9 22 71,0
Desnutrición/bajo peso 27 87,1 25 80,6 21 67,7
Inmunización 23 74,2 27 87,1 22 71,0
Mortalidad materna 23 74,2 25 80,6 21 67,7
Recreación y Juego 15 48,4 28 90,3 24 77,4
Lactancia materna 16 51,6 25 80,6 23 74,2
Educación en primera infancia o educación Inicial 18 58,1 22 71,0 17 54,8
Atención prenatal/ durante el parto 16 51,6 22 71,0 16 51,6
10
Este porcentaje corresponde al cálculo basado en el total de las variables del ciclo vital
en el diagnóstico, los programas y el presupuesto.
56
Registro Civil 12 38,7 23 74,2 18 58,1
Complementación nutricional/ comedores 10 32,3 20 64,5 15 48,4
Iniciativas y servicios de apoyo a desarrollo infantil/ preescolar 10 32,3 16 51,6 13 41,9
Acceso de niños y niñas a servicios de salud 3 9,7 18 58,1 12 38,7
Infancia
En esta categoría de análisis hay que considerar que hubo dificultades para
evaluar los planes, puesto los planes de desarrollo suelen presentar la información
correspondiente a educación sin discriminar los grupos de edades beneficiados. Al
igual que en para el ciclo vital anterior, las ciudades de Tunja y Arauca fueron las
que obtuvieron calificaciones más altas.
El tema más abordado en los diagnósticos fue el de deserción escolar (22);
en los programas, calidad, acceso y cobertura de la educación y en los
presupuestos fue la calidad de la educación.
Tabla 32. Número de capitales de departamentos que incluyeron variables
relacionadas con la garantía de los derechos la infancia en los tres niveles de los
planes.
Variables Diagnóstico Programas Presupuesto
# % # % # %
Calidad de la educación primaria 18 58,1 27 87,1 25 80,6
Acceso a/cobertura de la educación primaria 12 38,7 27 87,1 24 77,4
Acceso de minorías y niños y niñas en condiciones de vulnerabilidad 13 41,9 23 74,2 20 64,5
Deserción Escolar 22 71,0 18 58,1 14 45,2
Eficiencia de la educación primaria 5 16,1 18 58,1 15 48,4
Educación multicultural 8 25,8 14 45,2 10 32,3
Adolescencia
57
Los porcentajes de inclusión de las variables relativas a la garantía de los
derechos de los adolescentes, fluctuaron entre el 74% (Tunja) y el 12,7% (de
Pereira), como puede verse en la Tabla 33.
El embarazo adolescente fue el tema más tenido en cuenta en los planes
de desarrollo en el diagnóstico (21 planes). Lo concerniente a la formación para el
trabajo y la recreación y el juego fueron incluidos en los programas de 28 planes.
En el presupuesto 24 planes incluyeron lo a la recreación y el juego (Tabla 33).
Tabla 33. Número de capitales departamentos que incluyeron variables
relacionadas con la garantía de los derechos de la adolescencia en los tres niveles
de los planes.
Variables Diagnóstico Programas Presupuesto
# % # % # %
Recreación y Juego 15 48,4 28 90,3 24 77,4
Formación para el trabajo orientado a adolescentes y jóvenes 14 45,2 28 90,3 22 71,0
Embarazo Adolescente 21 67,7 21 67,7 18 58,1
Acceso a información y servicios de salud sexual 7 22,6 22 71,0 20 64,5
Participación 6 19,4 22 71,0 17 54,8
Acceso/cobertura a (de) la educación secundaria 12 38,7 1 3,2 20 64,5
Prevención del VIH y otras ITS 6 19,4 6 19,4 4 12,9
Como ya se explicó, el supuesto descenso en las variables relativas a la
educación puede ser el resultado de la falta de especificidad con que estos temas
son incluidos en los planes.
Juventud
58
Como se indicó antes, por primera vez se incluyen las variables
concernientes a la juventud en la evaluación de los planes de desarrollo. Esta es
una de las razones por las cuales estas variables tienen porcentajes relativamente
bajos de inclusión, siendo Cúcuta la ciudad con la más alta calificación y Montería
con la menor.
En los diagnósticos lo más incluido fue lo concerniente al acceso a la
educación técnica y superior (19 planes). Lo más considerado en los programas
fue lo relativo a programas de emprendimiento y empleabilidad juvenil (25 planes),
lo mismo que a nivel de los presupuestos (21 planes).
Tabla 34. Número de capitales de departamentos que incluyeron variables
relacionadas con la garantía de los derechos de la juventud en los tres niveles de
los planes.
Variables
Diagnóstico Programas Presupuesto
# % # % # %
Acceso a la educación superior y técnica 19 61,3 24 77,4 20 64,5
Espacios de participación 13 41,9 24 77,4 17 54,8
Programas de emprendimiento y empleabilidad juvenil 3 9,7 25 80,6 21 67,7
Promoción de conformación de organizaciones 3 9,7 21 67,7 16 51,6
Acceso a programas de cultura, deporte, arte y recreación 6 19,4 14 45,2 13 41,9
Acceso a información y servicios de salud sexual y reproductiva 8 25,8 13 41,9 12 38,7
Oportunidades laborales y seguridad social 9 29,0 5 16,1 4 12,9
Acceso a programas de atención a jóvenes por fuera del sistema escolar y del mercado laboral 2 6,5 6 19,4 6 19,4
Acceso a servicios saludables 0 0,0 2 6,5 2 6,5
Prevención y atención a jóvenes víctimas del reclutamiento y utilización por grupos armados 4 12,9 0 0,0 0 0,0
Programas de acceso a vivienda para jóvenes cabeza de familia 0 0,0 0 0,0 0 0,0
CONCLUSIONES
59
Aunque no se hizo una comparación entre el periodo anterior y el actual, es
posible reconocer aspectos en los cuales la estrategia debe mejorar.
Los diagnósticos constituyen el área con mayor debilidad y llevan a
preguntarse sobre las bases que fundamentan los planes, pues se supone que un
plan debe iniciar con un adecuado reconocimiento de las situaciones a cambiar. A
partir de allí, la coherencia de los planes, medida como la correlación entre los
diagnósticos, los programas y los presupuestos, es notoriamente baja.
Al observar qué planes se ubican en los primeros lugares en los diferentes
análisis, se hace evidente que se requiere trabajar más para que estos
instrumentos recojan de manera integral la dinámica poblacional, de manera que
se atienda a los diferentes grupos, en sus diferentes necesidades, pues aunque al
tomar todas las variables los planes de Tunja y Riohacha ocupan los primeros
lugares absolutos, sus ubicaciones oscilan cuando se miran los planes según
ciclos vitales y categorías de política.
Es llamativo que algunas ciudades capitales como Ibagué y Montería
tengan planes de desarrollo bastante deficientes en sus diagnósticos y planes de
inversión. De las capitales de departamentos hay que esperar planes sólidos,
pues, es conocido que en Colombia las distancias en el desarrollo entre las
capitales y los llamados municipios intermedios pueden ser bastante grandes.
LOS PLANES DE DESARROLLO DE LOS DISTRITOS DE BARRANQUILLA.
BOGOTÁ DC., CARTAGENA Y SANTA MARTA
COMPORTAMIENTO GENERAL
60
La tabla 35 muestra el orden de los cuatro distritos según su calificación
general. Nuevamente es notorio que los diagnósticos son el área más débil de los
planes.
Tabla 35. Orden de los distritos según calificación general de los planes.
Orden Distrito Diagnóstico Programas Presupuesto General
1 Cartagena 20,4 53,6 63,8 46,0
2 Santa Marta 19,1 46,4 54,0 39,9
3 Barranquilla 23,4 40,0 51,1 38,2
4 Bogotá DC. 20,4 59,6 28,1 36,0
COMPORTAMIENTO DE LOS DISTRITOS SEGÚN LAS CATEGORÍAS DE LA POLÍTICA
Como se observa en la tabla 36, el Distrito de Cartagena de Indias obtuvo
las calificaciones más altas en tres de las cuatro categorías estudiadas,
destacándose la inclusión de los temas en los programas referentes a la garantía
de los derechos en la categoría de existencia.
Barranquilla, a su vez, tuvo su mejor oferta en lo referente a la categoría de
protección.
Como se observó en los planes de desarrollo de las gobernaciones, los
diagnósticos son las áreas más débiles de los planes.
Tabla 36. Calificación del cumplimiento de la garantía de derechos en las
categorías de la política.
Categoría Orden Distrito Diagnóstico Programas Presupuesto General
Existencia
1 Cartagena 52,5 95,0 75,0 74,2
2 Santa Marta 22,5 60,0 75,0 52,5
3 Bogotá DC. 37,5 77,5 30,0 48,3
4 Barranquilla 45,0 37,5 37,5 40,0
61
Desarrollo
1 Cartagena 20,0 55,0 75,0 50,0
2 Santa Marta 20,0 46,7 56,7 41,1
3 Barranquilla 13,3 46,7 58,3 39,4
4 Bogotá DC. 20,0 53,3 25,0 32,8
Ciudadanía
1 Cartagena 30,0 80,0 100,0 70,0
2 Santa Marta 30,0 80,0 80,0 63,3
3 Barranquilla 0,0 60,0 100,0 53,3
4 Bogotá DC. 0,0 60,0 0,0 20,0
Protección
1 Barranquilla 65,7 80,0 85,7 77,1
2 Bogotá DC. 25,7 68,6 42,9 45,7
3 Cartagena 8,6 40,0 57,1 35,2
4 Santa Marta 34,3 37,1 42,9 38,1
ANÁLISIS POR CICLO VITAL
El análisis por ciclo vital muestra nuevamente que el Distrito de Cartagena
es el que en conjunto ofrece un mejor plan, aunque Bogotá DC tenga la mejor
calificación en lo planeado para la juventud. Este último ciclo vital estudiado, fue el
menos incluido dentro de los planes de desarrollo.
Tabla 37. Planes de desarrollo según ciclo vital en los Distritos.
Distritos Primera infancia Infancia Adolescencia Juventud
Cartagena 65,6 50,8 47,3 25,5
Santa Marta 52,8 36,7 45,3 20,0
Bogotá DC. 45,0 25,8 28,7 40,7
Barranquilla 35,6 37,5 46,7 16,6
CONCLUSIONES
No es adecuado comparar los resultados en los distritos con lo ya conocido
de los planes de las gobernaciones del país. Sin embargo, se notan los mismos
62
rasgos generales: los diagnósticos son débiles, hay mayores puntajes en
existencia (como categoría de política); primera infancia (como ciclo vital) y menos
inclusión de los temas correspondientes a la juventud. El Distrito de Cartagena
ofrece el plan con mayores porcentajes de inclusión de los temas
correspondientes a la garantía de derechos, salvo en lo que corresponde a la
categoría de protección.
LOS PLANES DE DESARROLLO DE LOS MUNICIPIOS DE COLOMBIA
Hasta este punto del análisis se ha evaluado la inclusión de los derechos de
la infancia, la adolescencia y la juventud, en los planes de las gobernaciones, de
las capitales de departamento y, como caso especial, en los distritos de Colombia
(municipios con condiciones administrativas especiales). A continuación se
presenta el informe de los hallazgos en el conjunto de municipios del país, entre
otras razones para comparar los resultados actuales con lo encontrado en los
planes de la vigencia anterior.
Dado el alto número de municipios, no se hace un análisis como en el caso
de las gobernaciones, las capitales y los distritos. Por otra parte hay una gran
diversidad en la concreción del marco de derechos en los planes de desarrollo. El
porcentaje de inclusión calculado para cada plan, puede verse en el anexo que
incluye el ranking nacional. Sin embargo, en términos generales el
comportamiento del conjunto de los municipios es similar a lo ya visto en las
gobernaciones y capitales, sólo que la inclusión se dio en porcentajes menores.
A continuación se presenta la comparación de la inclusión de las temáticas
estudiadas según ciclos vitales. Debe tenerse en cuenta que en el año 2004 se
63
recibieron 964 planes de desarrollo de municipios del país, mientras que de la
vigencia actual se recibieron 1049.
Al igual que en las otras particiones administrativas ya estudiadas, los
planes de los municipios fueron menos incluyentes en los diagnósticos que en los
otros componentes de la planeación (programas y presupuestos).
Como se observó en el caso de las gobernaciones, los planes de los
municipios tienden a incluir con mayor frecuencia los derechos correspondientes a
la primera infancia y a la categoría de existencia.
Gráfico 11. Comparación del número de planes que incluyeron en los
diagnósticos la garantía de derechos de la primera infancia en la vigencia 2004-
2007 y 2008-2011.
35,5
56,0
62,1
21,0
56,5
17,3
5,5
76,7
61,8
66,9 66,5 66,3
50,8 50,5
32,530,8 29,6
25,5
0,0
10,0
20,0
30,0
40,0
50,0
60,0
70,0
80,0
90,0
2004 Diagnóstico
2008 Diagnóstico
64
Temas como mortalidad infantil, mortalidad materna, registro civil y
lactancia materna han ganado considerablemente en inclusión.
Gráfico 12. Comparación del número de planes que incluyeron en los
programas la garantía de derechos de la primera infancia en la vigencia 2004-
2007 y 2008-2011.
72,9
67,2
5,9
23,1
40,9
22,4
14,7
75,7
79,9
70,0
64,9 64,9
56,2
51,4
46,443,9 43,3
30,0
0,0
10,0
20,0
30,0
40,0
50,0
60,0
70,0
80,0
90,0
2004 Programas
2008 Programas
También al igual que en los casos ya estudiados, los temas
correspondientes a la infancia, muy relacionados con la categoría de desarrollo y
referidos a la educación, tienen bajos porcentajes de inclusión. Esto se debió, no
necesariamente a su omisión dentro de los planes, sino a la falta de especificidad
acerca de los contenidos específicos de las intervenciones, así como las
poblaciones beneficiarias (gráficos 13 y 14).
Gráfico 13. Comparación del número de planes que incluyeron en los
diagnósticos la garantía de derechos de la infancia en la vigencia 2004-2007 y
2008-2011.
65
56,5
88,0
83,1
41,0
67,3
53,3
41,5
12,2
0,0
10,0
20,0
30,0
40,0
50,0
60,0
70,0
80,0
90,0
100,0
Deserción escolar Acceso a /cobertura de de la educación primaria
Calidad de la educación primaria Acceso de minorías y niños en condiciones de vulnerabilidad
2004 Diagnóstico
2008 Diagnóstico
Gráfico 14. Comparación del número de planes que incluyeron en los
programas la garantía de derechos de la infancia en la vigencia 2004-2007 y 2008-
2011.
94,8
98,3
42,7
68,6
73,7
60,2
56,2
27,1
0,0
20,0
40,0
60,0
80,0
100,0
120,0
Acceso a /cobertura de de la educación primaria
Calidad de la educación primaria Deserción escolar Acceso de minorías y niños en condiciones de vulnerabilidad
2004 Programas
2008 Programas
66
En cuanto a los derechos de la población adolescente, se observa que hay
poca correspondencia entre los diagnósticos y los programas, pues, mientras
temas como el embarazo adolescente son muy contemplados en los diagnósticos,
pocos son los planes con programas específicos para ello. Al contrario, mientras
los diagnósticos no son específicos sobre los asuntos de acceso y cobertura de la
educación secundaria, si hay un alto número de programas dirigidos a esa
necesidad.
Gráfico 15. Comparación del número de planes que incluyeron en los
diagnósticos a la garantía de derechos a la adolescencia en la vigencia 2004-2007
y 2008-2011.
35,1
85,0
30,6
37,7
56,5
21,5
63,5
43,2
22,821,2
19,117,7
0,0
10,0
20,0
30,0
40,0
50,0
60,0
70,0
80,0
90,0
Embarazo Adolescente
Acceso/cobertura a/de la educación
secundaria
Acceso a información y servicios de salud
sexual
Participación Formación para el trabajo orientado a
adolescentes y
jóvenes
Prevención del VIH y otras ITS
2004 Diagnóstico
2008 Diagnóstico
Entre una evaluación y otra se observa que hubo un importante aumento en
el número de planes que incluyeron programas para acceso y cobertura de la
educación secundaria; formación para el trabajo de adolescentes y jóvenes;
67
participación de los adolescentes; en menor grado, en acceso en información y
servicios de salud sexual y en prevención del VIH y otras ITS.
Gráfico 16. Comparación del número de planes que incluyeron en los
programas la garantía de derechos de la adolescencia en la vigencia 2004-2007 y
2008-2011.
58,4
39,3
31,0
50,2 51,3
24,6
89,6
80,0
63,9
53,6
32,0
28,3
0,0
10,0
20,0
30,0
40,0
50,0
60,0
70,0
80,0
90,0
100,0
Acceso/cobertura a/de la educación
secundaria
Formación para el trabajo orientado a
adolescentes y
jóvenes
Participación Acceso a información y servicios de salud
sexual
Embarazo Adolescente
Prevención del VIH y otras ITS
2004 Programas
2008 Programas
JUVENTUD
La información relacionada con los derechos de la juventud, muestra que en
general la temática más incluida en los planes de desarrollo fue el acceso a la
educación superior y técnica, con un alto número de planes que tuvieron en
cuenta tal consideración, mientras que los programas de acceso a vivienda son lo
más escasamente incluido.
Tabla 38. Número de municipios que incluyeron los derechos de la juventud
en los planes de desarrollo.
68
Variables Diagnóstico Programas Presupuesto
# % # % # %
Acceso a programas de cultura, deporte, arte y recreación 339 32,3 481 45,9 409 39,0
Oportunidades laborales y seguridad social 170 16,2 138 13,2 111 10,6
Programas de emprendimiento y empleabilidad juvenil 92 8,8 347 33,1 278 26,5
Espacios de participación 326 31,1 596 56,8 493 47,0
Promoción de conformación de organizaciones 181 17,3 362 34,5 304 29,0
Acceso a la educación superior y técnica 525 50,0 736 70,2 618 58,9 Acceso a programas de atención a jóvenes por fuera del sistema escolar y del mercado laboral 67 6,4 117 11,2 99 9,4
Acceso a servicios saludables 50 4,8 114 10,9 95 9,1
Acceso a información y servicios de salud sexual y reproductiva 129 12,3 228 21,7 182 17,3 Prevención y atención a jóvenes víctimas del reclutamiento y utilización por grupos armados 42 4,0 50 4,8 39 3,7
Programas de acceso a vivienda para jóvenes cabeza de familia 5 0,5 11 1,0 6 0,6
PROTECCIÓN
En lo referente a protección, la violencia intrafamiliar constituye el asunto
más abordado en los tres niveles de los planes de desarrollo y las minas
antipersonal, lo menos abordado.
Tabla 39. Número de municipios que incluyeron variables relativas a los
derechos a la protección en los planes de desarrollo.
Variables Diagnóstico Programas Presupuesto
# % # % # %
Niños y niñas en situación de desplazamiento 265 25,3 198 18,9 157 15,0
Niños y niñas víctimas de minas antipersonal 76 7,2 34 3,2 23 2,2
Niños y niñas viviendo en la calle 201 19,2 169 16,1 131 12,5
Trabajo Infantil 445 42,4 401 38,2 307 29,3
Adolescentes en grupos armados 182 17,3 125 11,9 96 9,2
Infracción a la ley penal 322 30,7 324 30,9 265 25,3
Violencia intrafamiliar (incluye maltrato infantil) 805 76,7 833 79,4 693 66,1
Violencia Sexual (incluye abuso sexual) 507 48,3 445 42,4 345 32,9
Explotación Sexual 281 26,8 275 26,2 214 20,4
69
Al comparar la inclusión de los temas referidos a la protección especial de
la infancia y la adolescencia, se observa que hubo un aumento en el porcentaje de
planes en casi todos los ítems, tanto en los diagnósticos como en los programas.
Hay temáticas que se mantienen aún en niveles de inclusión muy bajos, aunque
en ascenso, como el trabajo infantil y los niños que viven en la calle.
Gráfico 17. Comparación del número de planes que incluyeron en los
programas derechos relacionados con la protección en la vigencia 2004-2007 y
2008-2011.
61
77
71
66
43
50
11
20
16
48
19
33
26
42
4
9
20
31
21
25
13
27
15
29
11
19
1113
7
17
52 53
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
2004 2008 2004 2008
Diagnóstico Programas
Violencia intrafamiliar (incluye maltrato infantil) Uso de sustancias psicoactivas Violencia Sexual (incluye abuso sexual)
Trabajo Infantil Infracción a la ley penal Explotación Sexual
Niños y niñas viviendo en la calle Adolescentes en grupos armados
ANÁLISIS DE OTRAS TEMÁTICAS
En esta oportunidad, el estudio de los planes de desarrollo incluyó
temáticas que no fueron adscritas a algún subgrupo de edad específico (primera
infancia, infancia, adolescencia y juventud), sino que se buscó si fueron
consideradas de alguna manera por los planes de desarrollo. A continuación se
70
presentan los hallazgos para salud visual y auditiva, género, gratuidad en la
educación y explotación sexual infantil.
SALUD VISUAL Y AUDITIVA
En cuanto a salud visual y auditiva, la única gobernación que incluyó el
tema en los diagnósticos, fue la de Caldas. En los programas, la de Amazonas,
Boyacá, Cesar, Córdoba, Cundinamarca, Norte de Santander, Santander. En
cuanto a la previsión presupuestas, fue posible distinguir recursos para estos
temas en los planes de las gobernaciones de Caldas, Cesar, Córdoba y Norte de
Santander.
De los municipios, solamente 65; es decir, 6,2% incluyeron el tema en sus
diagnósticos; 146 en los programas (13,9%) y en 106 planes (10,1%) se encontró
información explícita acerca de este tema en los presupuestos correspondientes.
ENFOQUE DE GÉNERO
En el estudio se exploró si los planes hacían alguna mención explícita a
algún tipo de programa según género. Esta información tiene la limitación de que
se requeriría un análisis más profundo para establecer en qué medida,
verdaderamente los planes incluyeron la consideración al género como un asunto
importante, y en algunos casos las menciones a datos o programas diferenciados
por sexo, fueron asumidos aquí como un indicio de la consideración del enfoque
de género como algo importante en la planeación local.
Los departamentos de Antioquia, Atlántico, Boyacá, Caldas, Casanare,
Chocó, Córdoba, Guainía, Magdalena, Nariño, Quindío, San Andrés, Tolima, Valle
71
y Vaupés, incluyeron en los diagnósticos alguna temática en la cual hicieron
distinción por género. En cuanto los programas y los presupuestos, solamente las
gobernaciones de Antioquia, Atlántico y del Cesar al tratar temas de educación y
salud incluyeron consideraciones de género, sin ser muy específicos en lo que a
las aplicaciones concretas del enfoque corresponde.
En lo que concierne a los municipios, en 367 hubo alguna mención al
género como categoría de análisis en los diagnósticos (35%); en 135 (12,9%)
hubo programas que contuvieran algún indicio del enfoque de género, y en 85
(8,1%) se estableció lo mismo en los presupuestos.
Aunque este análisis no entró en profundidad a revisar el enfoque de
género en los planes, podría decirse que éste no fue parte integral de la filosofía
de la planeación regional, tanto por su ausencia en un número importante de
planes, como por la falta de congruencia entre los diagnósticos, los programas y
los planes que se observa en los porcentajes de inclusión del tema.
INCLUSIÓN DE LA GARANTÍA DE DERECHOS DE LA INFANCIA, LA
ADOLESCENCIA Y LA JUVENTUD EN LOS PLANES DE DESARROLLO DE LOS
DEPARTAMENTOS Y MUNICIPIOS DE COLOMBIA. ANÁLISIS CONJUNTO
Otra manera de analizar la situación de los derechos de la infancia, la
adolescencia y la juventud en Colombia, es mirando en su conjunto todos los
planes de desarrollo de los territorios departamentales. Así, en un cada
departamento se obtiene una evaluación que incluye el plan de la gobernación, el
72
plan de la alcaldía de la capital y el plan de todos los municipios que conforman el
territorio departamental.
COMPORTAMIENTO GENERAL
Este análisis muestra cómo las calificaciones conjuntas de los planes de
desarrollo dentro de los departamentos son bajas. La columna número de planes
se refiere a la cantidad de planes de desarrollo que fueron analizados dentro de
cada departamento.
En cuanto a los diagnósticos, los más completos fueron los del
departamento del Amazonas, con un 46,2%; seguido por Arauca con un 42,6%.
Como puede verse, la calificación global de los diagnósticos no llegó al 50%.
En cuanto a los programas, el territorio de Bogotá DC., llegó a un 70,5%,
pero como no se trata de un departamento lo más adecuado es decir que otra vez
el departamento del Amazonas obtuvo la mejor evaluación con un 60%, seguido
del Putumayo con un 55,5%. En cuanto a los presupuesto, el Putumayo tendría la
mejor calificación 56,7%; seguido por el Tolima con un 54,2%.
Tabla 40. Porcentajes de inclusión de los derechos de la infancia, la
adolescencia y la juventud en los tres niveles de los planes de desarrollo de las
entidades territoriales en los departamentos de Colombia. Análisis conjunto.
Departamentos Diagnóstico Programas Presupuesto Número de
Planes
Amazonas 46,2 60,0 37,3 3
Antioquia 25,5 30,7 29,6 119
Arauca 42,6 36,2 32,2 8
Atlántico 31,5 51,5 52,8 24
Bogotá DC. 24,0 70,5 30,0 1
Bolívar 36,7 46,9 37,9 44
Boyacá 28,5 34,6 30,6 121
73
Caldas 15,5 22,5 17,3 28
Caquetá 38,1 45,1 47,2 17
Casanare 28,7 34,6 31,3 20
Cauca 24,9 38,8 40,8 43
Cesar 37,4 44,9 42,5 26
Chocó 16,6 34,4 31,1 31
Córdoba 24,8 29,4 15,4 26 Cundinamarca 26,2 26,8 26,0 107
Guainía 37,3 30,3 28,0 2
Guaviare 3,0 24,2 35,0 5
Huila 25,9 36,6 37,6 38
La Guajira 26,1 46,8 50,7 16
Magdalena 20,0 34,5 22,0 30
Meta 10,3 26,5 27,0 29
Nariño 20,4 29,4 29,3 65
Norte de Santander 16,6 32,0 38,0 39
Putumayo 30,3 55,5 56,7 12
Quindío 32,7 42,3 37,9 12
Risaralda 26,5 42,3 43,1 15
San Andrés 27,5 39,5 13,8 2
Santander 23,0 32,9 30,2 72
Sucre 31,5 45,0 30,7 27
Tolima 32,3 54,2 53,5 47
Valle 31,0 41,4 42,5 42
Vaupés 29,0 44,3 47,3 4
Vichada 26,6 45,3 38,9 5
Una visión general del país se obtiene en los mapas que siguen, que
muestran en colores más oscuros los territorios con una mejor inclusión de los
derechos de la infancia, la adolescencia y la juventud.
Gráfico 18. Inclusión de la garantía de derechos de la infancia, la
adolescencia y la juventud en los diagnósticos de los planes de desarrollo de los
departamentos de Colombia.
74
Como se señaló anteriormente, los diagnósticos son el nivel más deficiente
de los planes en la actualidad, y extensas zonas del país tienen un amplio terreno
en el que requieren avanzar en ese aspecto.
El mapa siguiente muestra lo que corresponde a los programas que en los
planes de desarrollo fueron específicamente dirigidos a la infancia, la adolescencia
y la juventud. Se observa que aunque las calificaciones fueron mayores en este
nivel que en los diagnósticos, áreas muy pobladas e importantes del país tienen
deficiencias en la programación a favor de los derechos de las poblaciones en
estudio.
75
Gráfico 19. Inclusión de la garantía de derechos de la infancia, la
adolescencia y la juventud en los programas de los planes de desarrollo de los
departamentos de Colombia.
P orc ent a je
22,5 - 34,4
34,5 - 44,3
44,4 - 60,0
Finalmente, el nivel de los presupuestos muestra un panorama muy similar
al de los programas, con calificaciones de moderadas (60%) a bajas, lo que
guarda relación con una inversión relativamente baja para la concreción de los
derechos de la infancia, la adolescencia y la juventud, y también con la falta de
especificidad de los presupuestos destinados a estas poblaciones.
Gráfico 20. Inclusión de la garantía de derechos de la infancia, la
adolescencia y la juventud en los presupuestos de los planes de desarrollo de los
departamentos de Colombia.
76
ANÁLISIS SEGÚN LAS CATEGORÍAS DE LA POLÍTICA DE INFANCIA Y
ADOLESCENCIA
Las categorías de la política de infancia y adolescencia son una columna
conceptual muy importante de los planes de desarrollo. De allí que sea importante
mirar en el conjunto de planes de los departamentos, cómo fue la inclusión de los
derechos de niños, niñas y adolescentes.
Al tomar todas las categorías de la política y obtener un porcentaje de
inclusión conjunto, se logra una visión general sobre la garantía de derechos en
los planes de desarrollo.
Gráfico 21. Inclusión de la garantía de derechos de la infancia y la
adolescencia en todas las categorías de la política.
77
Calificación en porcentaje
17 -28
29-36
37-45
El mapa anterior evidencia que en departamentos muy grandes del país es
necesario fortalecer la labor en pro de los derechos de la población infantil y
adolescente. Para conocer mejor la situación territorial de acuerdo con las
categorías de derecho, se realizaron análisis por cada una de ellas. El mapa que
sigue muestra la situación en cuanto a la categoría de existencia.
Al igual que en otros niveles de este estudio se encontró que la categoría
de existencia fue donde los planes estuvieron mejor elaborados. El departamento
del Amazonas tuvo un 71% en esta categoría.
Gráfico 22. Calificación porcentual de los planes de desarrollo en la
categoría de existencia
78
En la categoría de desarrollo, la mayor calificación de un departamento
llegó solamente hasta el 50%, como se indicó con anterioridad, esto se debió
principalmente a la dificultad para ubicar los diagnósticos, programas y proyectos
destinados a la educación, en los grupos de edades específicos que se analizaban
en este estudio.
Gráfico 23. Calificación porcentual de los planes de desarrollo en la
categoría de desarrollo
79
La categoría política de ciudadanía solamente incluye dos aspectos: el
registro civil y la participación. Aunque atípica en ese sentido, aborda dos
temáticas que en el país han sido débilmente tratadas por los mandatarios
regionales. En esta oportunidad las alcaldías y la gobernación del Caquetá
obtuvieron un 68%.
Gráfico 24. Calificación porcentual de los planes de desarrollo en la
categoría de ciudadanía
80
En la categoría de protección, los porcentajes del conjunto de los territorios
no llega al 50%, siendo el más alto el de Bogotá DC, con un 46%. Entre los
departamentos, el que tuvo el puntaje más alto fue el Tolima con el 40%.
Gráfico 25. Calificación porcentual de los planes de desarrollo en la
categoría de protección
81
Los mapas dan una idea de cómo está el territorio colombiano en cuanto al
avance en la planeación a favor de la garantía de derechos. Para tener una
imagen de cómo se ubica cada departamento, se construyeron planos factoriales
que incluyen todos los ciclos vitales y todas las categorías de la política. Cada
departamento incluye todas las entidades territoriales comprendidas dentro de su
jurisdicción. El plano horizontal organiza los departamentos con las mejores
calificaciones a la derecha, de forma tal que entre mejor sea la calificación del
plan, más a la derecha estará. El plano vertical está conformado principalmente
82
por las variables de primera infancia y existencia. De esta manera es posible
reconocer que hay departamentos con mejores calificaciones en los planes, como
Amazonas, Tolima, Caquetá, Atlántico y Putumayo, mientras los territorios del
Meta, Caldas, Guaviare y Córdoba mostraron planes con menor inclusión de los
derechos de la infancia, la adolescencia y la juventud, en general. Puede usarse la
división vertical del plano para hablar de dos grandes grupos: el de los territorios
con planes más incluyentes y el de los territorios con planes menos incluyentes.
Esto subraya la necesidad de mayor asistencia técnica en esas regiones donde
hubo menor inclusión.
Gráfico 26. Plano factorial con la inclusión en todas las categorías de
política y en todos los ciclos de edades.
-4.5 -3.0 -1.5 0 1.5 3.0
-1.5
0
1.5
3.0
Factor 1
Factor 2
Antioquia
Arauca
Atlántico
Bogotá DC.
Bolívar
Boyacá
Caldas Caquetá
Casanare
Cauca
Cesar
Chocó
Córdoba Cundinamarca
Guainía
Guaviare
Huila
La Guajira
Magdalena
Meta
Nariño
Norte de Santander
Putumayo
Quindío
Risaralda
San Andrés y ProvidenciaSantander
Sucre
Tolima
Valle del Cauca
Vaupés
Vichada
Amazonas
Una de las razones para que hubiera territorios con calificaciones bajas
tiene que ver con la diferencia interna entre municipios del mismo departamento y
entre los municipios y los planes de las gobernaciones, que por lo regular fueron
83
los mejores planes en cada departamento. En el siguiente capítulo se muestran
los mapas de los 32 departamentos con un análisis resumido de cada uno, con la
intención de subrayar la importancia de la asistencia técnica para que al interior de
cada entidad departamental haya mayor acercamiento de los planes con menor
inclusión hacia los planes con mayor inclusión.
INTEGRACIÓN INTERDEPARTAMENTAL
A continuación se presenta la situación de los planes de desarrollo de cada
departamento, mediante el recurso a mapas factoriales que ubican los planes, de
acuerdo con la inclusión de la garantía de derechos de la infancia, la adolescencia
y la juventud, de derecha a izquierda. En todos los mapas, los puntos del fondo
representan todos los planes de desarrollo del país, lo que sirve como referencia
para saber cómo se ubicó el departamento en su conjunto.
La idea de este análisis es servir como otra fuente de retroalimentación
para mostrar cuáles fueron los mejores planes en los territorios, para así ubicar
experiencias que puedan ser replicadas dentro del mismo departamento, y
también mostrar en qué departamentos en su conjunto es necesario fortalecer la
planeación con ajuste al marco de derechos.
Es de anotar que la ubicación de cada municipio en el mapa no es lo más
importante, pues cada posición es una representación aproximada. Es más
importante ver el cuadro en su conjunto para establecer qué tanta integración se
da entre las regiones.
84
Cada plano factorial está divido en secciones, sin embargo, lo más
importante aquí es qué tan a la derecha se encuentra cada entidad territorial. En la
mayoría de los casos no se mostrarán los nombres de los municipios, pues la
ubicación de cada uno de ellos de acuerdo con la inclusión de la garantía de
derechos de la infancia y la juventud, puede verse en el ranking nacional anexo a
este documento.
Para mayor información acerca de la integración interdepartamental se
incluyeron dos datos: la mediana del porcentaje de inclusión, que indica un valor
promedio de los planes de las entidades del departamento en porcentajes, y la
desviación de los puntajes totales. Éste último estadístico se suministra con el
propósito de indicar la distancia que existe al interior de los departamentos entre
los puntajes obtenidos. Se prefirió mostrar la desviación de los puntajes totales
porque muestra mejor las diferencias que la desviación de los porcentajes.
Al final de este capítulo se presenta un análisis con las conclusiones
obtenidas a partir de los datos presentados para cada departamento.
Para facilitar el análisis de esta información, los departamentos se
agruparon según las mismas regiones de la Encuesta Nacional de Demografía y
Salud.
REGIÓN ATLÁNTICA
ATLÁNTICO
85
La situación del Atlántico es notable, dada la tendencia a la uniformidad en
sus planes, encabezados Tubará, la gobernación de ese departamento y Repelón.
Aunque podría trabajarse para que Baranoa, Santa Lucía, Piojó y Suan, se
acerquen más al grupo de los mejores planes. La mediana de los promedios de
inclusión fue de 26,9%, mientras la desviación de los puntajes totales fue de 76.
Gráfico 27. Ubicación en el plano factorial de los planes de desarrollo del
departamento del Atlántico.
-3.0 -1.5 0 1.5 3.0 4.5
-3.0
-1.5
0
1.5
3.0
Factor 1
Factor 2
BOLÍVAR
En el departamento de Bolívar también se nota una tendencia a que los
planes se ubiquen hacia la zona de los planes con calificaciones aceptables. Los
mejores planes fueron los de Cantagallo, Santa Rosa del Sur y Santa Rosa. En
este caso en particular, la gobernación no estuvo entre los cinco primeros y San
Fernando, Turbaco, El Carmen de Bolívar así como Cicuco, son los que requieren
mayor asistencia.
86
En Bolívar, la inclusión total se estimó en 39% y la desviación de sus
puntajes en 88 unidades.
Gráfico 28. Ubicación en el plano factorial de los planes de desarrollo del
departamento de Bolívar.
-3.0 -1.5 0 1.5 3.0 4.5
-3.0
-1.5
0
1.5
3.0
Factor 1
Factor 2
CESAR
En del departamento del Cesar, el plan con mayor porcentaje de inclusión
muestra un 65% como calificación total, mientras El Paso llegó a un 12%.
Gráfico 29. Ubicación en el plano factorial de los planes de desarrollo del
departamento del Cesar.
87
-3.0 -1.5 0 1.5 3.0 4.5
-3.0
-1.5
0
1.5
3.0
Factor 1
Factor 2
La inclusión conjunta de los municipios y la gobernación del Cesar, llega al
39%, y la dispersión interna, una de las más altas del país, a 101 puntos.
CÓRDOBA
En el departamento de Córdoba, la mayor parte de los municipios tendieron
hacia la zona de los planes con calificaciones más bajas.
Gráfico 30. Ubicación en el plano factorial de los planes de desarrollo del
departamento de Córdoba.
88
-3.0 -1.5 0 1.5 3.0 4.5
-3.0
-1.5
0
1.5
3.0
Factor 1
Factor 2
La gobernación del departamento y San Antero tuvieron una calificación
total del 48%, mientras Ayapel, Momil y Lorica están al final del listado
departamental. La inclusión total del departamento fue del 22% y su desviación
interna de 71 puntos.
LA GUAJIRA
Se observa una gran dispersión entre los planes de La Guajira, aunque
también es evidente que hay distancias importantes entre los planes que tienen
una mejor inclusión de los derechos (Manaure, Riohacha y Maicaco) y los planes
con una menor inclusión (La Jagua del Pilar, Barrancas).
Gráfico 31. Ubicación en el plano factorial de los planes de desarrollo del
departamento de la Guajira.
89
-3.0 -1.5 0 1.5 3.0 4.5
-3.0
-1.5
0
1.5
3.0
Factor 1
Factor 2
La inclusión conjunta de las entidades de La Guajira se calculó en 41%, y la
dispersión interna en 104 puntos, una de las más grandes del país.
MAGDALENA
En el Magdalena, la gobernación está al frente y algo distante de los
municipios, con un 46% en esta evaluación. La mayor parte de los municipios se
ubican en la zona de baja inclusión.
Gráfico 32. Ubicación en el plano factorial de los planes de desarrollo del
departamento del Magdalena.
90
-3.0 -1.5 0 1.5 3.0 4.5
-3.0
-1.5
0
1.5
3.0
Factor 1
Factor 2
El conjunto de entidades del departamento tuvo una inclusión del 24%,
mientras su dispersión interna fue de 60 puntos.
SAN ANDRÉS Y PROVIDENCIA
Los dos planes del archipiélago se ubican en la zona de bajas
calificaciones, pues la gobernación tuvo un 24% y Providencia un 21% de
inclusión.
Gráfico 33. Ubicación en el plano factorial de los planes de desarrollo del
departamento de San Andrés y Providencia.
91
-3.0 -1.5 0 1.5 3.0 4.5
-3.0
-1.5
0
1.5
3.0
Factor 1
Factor 2
El puntaje conjunto de las dos entidades del departamento fue de 27% y su
dispersión de 65 puntos.
SUCRE
El departamento del Sucre tiende a agruparse hacia el centro de la
distribución con calificaciones que van desde el 49% (la Gobernación), hasta el
13% (La unión).
Sucre tuvo un 34% de inclusión en las entidades territoriales comprendidas
en su territorio. Su dispersión promedio fue de 61 puntos.
Gráfico 34. Ubicación en el plano factorial de los planes de desarrollo del
departamento de Sucre.
92
-3.0 -1.5 0 1.5 3.0 4.5
-3.0
-1.5
0
1.5
3.0
Factor 1
Factor 2
REGIÓN CENTRAL
En esta región están incluidos los departamentos de Antioquia, Caldas,
Risaralda, Quindío, Tolima, Huila, Caquetá y Bogotá DC.
ANTIOQUIA
En el caso de Antioquia se nota una gran dispersión entre los planes. De
acuerdo con el ranking nacional, los planes con calificaciones más altas fueron los
de la gobernación, Yolombó, Medellín y Yalí, muy distantes de los de Yarumal,
Santa Bárbara y Giraldo.
Gráfico 35. Ubicación en el plano factorial de los planes de desarrollo del
departamento de Antioquia.
93
-3.0 -1.5 0 1.5 3.0 4.5
-3.0
-1.5
0
1.5
3.0
Factor 1
Factor 2
El departamento de Antioquia tuvo en conjunto 24% de inclusión y una
dispersión interna promedio de 68 puntos.
CALDAS
En el departamento de Caldas es notorio que la mayoría de planes tienden
del centro de la distribución a la zona baja de las calificaciones. La evaluación es
encabezada por Manizales y la gobernación.
El puntaje conjunto del departamento de Caldas fue del 17%, con una
dispersión de 61 puntos.
Gráfico 36. Ubicación en el plano factorial de los planes de desarrollo del
departamento de Caldas.
94
-3.0 -1.5 0 1.5 3.0 4.5
-3.0
-1.5
0
1.5
3.0
Factor 1
Factor 2
CAQUETÁ
El Caquetá muestra una menor dispersión entre sus entidades territoriales,
ubicadas en su mayoría en la zona de inclusión aceptable, encabezadas por
Curillo y Florencia (cerca al 50%), mientras San Vicente del Caguán cierra el
grupo con el 14%.
Gráfico 37. Ubicación en el plano factorial de los planes de desarrollo del
departamento del Caquetá.
95
-3.0 -1.5 0 1.5 3.0 4.5
-3.0
-1.5
0
1.5
3.0
Factor 1
Factor 2
El Caquetá tuvo una inclusión conjunta del 43% con una dispersión
promedio interna de 68 puntos.
HUILA
El departamento del Huila muestra un conjunto de municipios rezagados en
cuanto a la tendencia general. Los mejores planes del departamento, Tarqui,
Neiva y Palermo, con porcentajes de inclusión cercanos al 50%, están lejos de
Acevedo, Aipe y Santa María, cercanos al 10%.
Gráfico 38. Ubicación en el plano factorial de los planes de desarrollo del
departamento del Huila.
96
-3.0 -1.5 0 1.5 3.0 4.5
-3.0
-1.5
0
1.5
3.0
Factor 1
Factor 2
El porcentaje de inclusión conjunta del departamento del Huila fue del 34%,
y su dispersión fue de 80 puntos.
QUINDÍO
En el departamento del Quindío se observan dos subgrupos claramente
diferenciados: uno conformado por Quimbaya, Filandia, Córdoba, Calarcá,
Armenia y la gobernación; y otro conformado por Buenavista, Génova, Circasia,
Montenegro, Salento y Pijao. El primer subgrupo se ubica entre los planes con los
niveles más altos de inclusión, y el segundo con los niveles más bajos.
Gráfico 39. Ubicación en el plano factorial de los planes de desarrollo del
departamento del Quindío.
97
-3.0 -1.5 0 1.5 3.0 4.5
-3.0
-1.5
0
1.5
3.0
Factor 1
Factor 2
En este departamento la inclusión conjunta se estimó en el 35% y su
dispersión interna en 91 unidades.
RISARALDA
En este departamento la situación es similar al Quindío, con dos grupos:
uno, encabezado por la gobernación y Dosquebradas, con calificaciones en el
sector de los planes con mayor inclusión, y otro, con los planes con menor
inclusión, conformado por seis municipios.
Gráfico 40. Ubicación en el plano factorial de los planes de desarrollo del
departamento del Risaralda.
98
-3.0 -1.5 0 1.5 3.0 4.5
-3.0
-1.5
0
1.5
3.0
Factor 1
Factor 2
En Risaralda la inclusión conjunta fue del 36% y la dispersión de los
puntajes de las entidades territoriales de 82 unidades.
TOLIMA
Es notoria la cantidad de planes del Tolima que se ubican en la zona de los
que tienen mayores porcentajes de inclusión. Los planes de Fresno, Flandes y la
gobernación se distancian en gran medida de los de Coello, Purificación y
Casabianca que se ubican en la zona de planes con baja inclusión.
Gráfico 41. Ubicación en el plano factorial de los planes de desarrollo del
departamento del Tolima.
99
-3.0 -1.5 0 1.5 3.0 4.5
-3.0
-1.5
0
1.5
3.0
Factor 1
Factor 2
En el Tolima hubo una inclusión conjunta del 44% y una diferencia interna
promedio de 88 puntos.
REGIÓN ORIENTAL
BOYACÁ
Es uno de los departamentos con mayores diferencias internas entre
planes. Los que tienen mayores calificaciones son los correspondientes a
Sogamoso y Tunja, con un porcentaje de inclusión superior al 60%.
Gráfico 42. Ubicación en el plano factorial de los planes de desarrollo del
departamento de Boyacá.
100
-3.0 -1.5 0 1.5 3.0 4.5
-3.0
-1.5
0
1.5
3.0
Factor 1
Factor 2
La inclusión conjunta de los derechos de los planes de desarrollo de
Boyacá se estimó en 31%, con una distancia interna promedio entre planes de 83
puntos.
CUNDINAMARCA
Cundinamarca es otro departamento con una alta dispersión interna.
Fusagasugá tiene un plan con un 63% de inclusión. Cucunubá, la gobernación y
Facatativá están por encima del 50%. Pero un número importante de municipios
no llega al 10%.
Gráfico 43. Ubicación en el plano factorial de los planes de desarrollo del
departamento del Cundinamarca.
101
-3.0 -1.5 0 1.5 3.0 4.5
-3.0
-1.5
0
1.5
3.0
Factor 1
Factor 2
Mientras la inclusión conjunta fue del 25%, la diferencia típica entre planes
fue de 84 unidades.
META
En el caso del departamento del Meta, la mayoría de los planes se ubicaron
en la zona de baja inclusión y los que obtuvieron mayor puntaje estuvieron por
debajo del 40%. En general se observa la necesidad de apoya al departamento en
su conjunto para el mejoramiento en la inclusión de los derechos de la infancia, la
adolescencia y la juventud.
Gráfico 44. Ubicación en el plano factorial de los planes de desarrollo del
departamento del Meta.
102
-3.0 -1.5 0 1.5 3.0 4.5
-3.0
-1.5
0
1.5
3.0
Factor 1
Factor 2
En el Meta, la inclusión conjunta fue del 19% y la distancia entre planes de
62 puntos.
NORTE DE SANTANDER
Una alta dispersión se observa en el departamento de Norte de Santander,
siendo los planes de desarrollo más incluyentes los correspondientes a la
gobernación y a Cúcuta, mientras un buen número de municipios se ubicó en la
zona de planes con inclusión baja.
Gráfico 45. Ubicación en el plano factorial de los planes de desarrollo del
departamento de Norte de Santander.
103
-3.0 -1.5 0 1.5 3.0 4.5
-3.0
-1.5
0
1.5
3.0
Factor 1
Factor 2
En este departamento el porcentaje de inclusión fue del 28% y 74 puntos de
diferencia entre planes separan a sus entidades territoriales.
SANTANDER
En el departamento de Santander prima la tendencia hacia la zona de baja
inclusión. Cimitarra, con un 52% y San Gil con un 47%, mostraron los planes más
incluyentes del departamento. De otra parte, municipios como Molagavita,
Rionegro, Cabrera, Jesús María y San Joaquín no llegan al 10% de inclusión.
Gráfico 46. Ubicación en el plano factorial de los planes de desarrollo del
departamento de Santander.
104
-3.0 -1.5 0 1.5 3.0 4.5
-3.0
-1.5
0
1.5
3.0
Factor 1
Factor 2
En conjunto, Santander tiene un 29% de inclusión y una dispersión entre
sus planes de 67 puntos.
ORINOQUIA Y AMAZONIA
AMAZONAS
En Amazonas los planes se ubicaron en la zona de mayor inclusión. Es
notorio que el plan de la gobernación fue el más incluyente y el plan de Puerto
Nariño tiende hacia la zona de los planes que requieren mayor asistencia técnica.
La inclusión total en el departamento fue calculada en el 45%, mientras que la
desviación de sus puntajes fue de 47 unidades.
Gráfico 47. Ubicación en el plano factorial de los planes de desarrollo del
departamento del Amazonas.
105
-3.0 -1.5 0 1.5 3.0 4.5
-3.0
-1.5
0
1.5
3.0
Factor 1
Factor 2
Amazonas
Leticia
Puerto Nariño
ARAUCA
En Arauca los planes más incluyentes fueron el de la capital y el de la
gobernación. En este caso es evidente la dispersión entre pocos planes lo que
invita a un mayor intercambio entre los entes territoriales.
Gráfico 48. Ubicación en el plano factorial de los planes de desarrollo del
departamento del Arauca.
106
-3.0 -1.5 0 1.5 3.0 4.5
-3.0
-1.5
0
1.5
3.0
Factor 1
Factor 2
El departamento tuvo un 44% de inclusión conjunta y 91 puntos de dispersión, lo
que muestra una gran diferencia entre sus planes en cuanto a la inclusión de
derechos.
CASANARE
En Casanare, los planes de la gobernación y de Orocué se ubican en los
primeros lugares, aunque sus porcentajes de inclusión están cercanos al 44%. El
mapa indica que el municipio de Samacá se encuentra bastante lejos del resto del
departamento con un 8%.
Gráfico 49. Ubicación en el plano factorial de los planes de desarrollo del
departamento del Casanare.
107
-3.0 -1.5 0 1.5 3.0 4.5
-3.0
-1.5
0
1.5
3.0
Factor 1
Factor 2
La inclusión conjunta del departamento fue del 31% y la distancia entre
planes se estimó en promedio en 71 puntos.
GUAINÍA
Los dos planes del departamento del Guainía mostraron una baja inclusión
de los derechos de la infancia, la adolescencia y la juventud.
Gráfico 50. Ubicación en el plano factorial de los planes de desarrollo del
departamento del Guainía.
108
-3.0 -1.5 0 1.5 3.0 4.5
-3.0
-1.5
0
1.5
3.0
Factor 1
Factor 2
Las entidades territoriales del Guainía, en su conjunto, tuvieron 30% de
inclusión y 43 puntos de diferencia.
GUAVIARE
La ubicación en el mapa de los planes de las entidades territoriales, sugiere
una inclusión de moderada a baja aunque no hay diferencias tan grandes entre los
planes de este departamento.
Gráfico 51. Ubicación en el plano factorial de los planes de desarrollo del
departamento del Guaviare.
109
-3.0 -1.5 0 1.5 3.0 4.5
-3.0
-1.5
0
1.5
3.0
Factor 1
Factor 2
PUTUMAYO
En el Putumayo se observa que los planes tienden a inclusiones entre
moderadas y bajas, siendo el municipio de Puerto Asís el que contiene una mayor
inclusión (58,3%) y Puerto Leguízamo el de menor (20,4%). La dispersión media
en el Putumayo es de 78 puntos y su inclusión conjunta es una de las más bajas
(19%).
Gráfico 52. Ubicación en el plano factorial de los planes de desarrollo del
departamento del Putumayo.
110
-3.0 -1.5 0 1.5 3.0 4.5
-3.0
-1.5
0
1.5
3.0
Factor 1
Factor 2
VAUPÉS
Casi todo el departamento del Vaupés tendió a estar relativamente cerca en
cuanto a la garantía de derechos, con excepción de Taraira.
Gráfico 53. Ubicación en el plano factorial de los planes de desarrollo del
departamento del Vaupés.
-3.0 -1.5 0 1.5 3.0 4.5
-3.0
-1.5
0
1.5
3.0
Factor 1
Factor 2
111
A pesar del pequeño número de entidades territoriales, el Vaupés tiene una
de las dispersiones más altas (114 puntos) y una de los más bajos porcentajes de
inclusión (36%).
VICHADA
El Vichada es un departamento con planes relativamente cercanos a la
zona de calificaciones con un mayor porcentaje relativo de inclusión de la garantía
de derechos de la infancia, la adolescencia y la juventud. El municipio de Santa
Rosalía sería el que requeriría mayor asistencia técnica.
Gráfico 54. Ubicación en el plano factorial de los planes de desarrollo del
departamento del Vichada.
-3.0 -1.5 0 1.5 3.0 4.5
-3.0
-1.5
0
1.5
3.0
Factor 1
Factor 2
La inclusión conjunta del Vichada fue del 39% y su dispersión de 53
unidades.
REGIÓN PACÍFICA
112
CAUCA
En departamento del Cauca, La Vega mostró una mayor inclusión de los
derechos de la infancia, la adolescencia y la juventud (60,4%) y hubo municipios
como López de Micay, Santa Rosa y Argelia que no llegaron al 10%. Es notoria la
falta de integración en la planeación al interior de este departamento.
Gráfico 55. Ubicación en el plano factorial de los planes de desarrollo del
departamento del Cauca.
-3.0 -1.5 0 1.5 3.0 4.5
-3.0
-1.5
0
1.5
3.0
Factor 1
Factor 2
En el Cauca la inclusión conjunta fue del 32% y su dispersión de 86
unidades.
CHOCÓ
Las entidades departamentales del Chocó se ubican en la región de
inclusión moderada a baja. El plan con mayor porcentaje de inclusión fue el de
113
Itsmina (53%). Tres municipios de este departamento, San José del Palmar, San
Juan y Medio Atrato no llegaron al 5% de inclusión.
Gráfico 56. Ubicación en el plano factorial de los planes de desarrollo del
departamento del Chocó.
-3.0 -1.5 0 1.5 3.0 4.5
-3.0
-1.5
0
1.5
3.0
Factor 1
Factor 2
El Chocó es un departamento con una baja inclusión conjunta de los
derechos (26%) y una dispersión promedio entre sus planes de 79 puntos.
NARIÑO
Pasto, con el 51,1% y la gobernación del departamento con 47%, son las
entidades con mayor porcentaje de inclusión en este departamento. Iles apenas
llegó al 4,4% de inclusión.
En conjunto, el territorio nariñense tiene un 24% de inclusión de los
derechos de niños, niñas, adolescentes y jóvenes. Su dispersión promedio es de
65 puntos.
114
Gráfico 57. Ubicación en el plano factorial de los planes de desarrollo del
departamento del Nariño.
-3.0 -1.5 0 1.5 3.0 4.5
-3.0
-1.5
0
1.5
3.0
Factor 1
Factor 2
VALLE DEL CAUCA
Encabezadas por Buga (municipio que mostró el mayor porcentaje de
inclusión del país), las entidades territoriales del Valle del Cauca se muestran
bastante dispersas en cuanto a la consideración de los derechos de la infancia la
adolescencia y la juventud. Casi un 50% de los planes se ubica en la zona de baja
inclusión y un 50% en la zona de inclusión moderada o alta.
Gráfico 58. Ubicación en el plano factorial de los planes de desarrollo del
departamento del Cauca.
115
-3.0 -1.5 0 1.5 3.0 4.5
-3.0
-1.5
0
1.5
3.0
Factor 1
Factor 2
El Valle del Cauca conjuga una baja inclusión conjunta (35%) y una alta
dispersión conjunta (103 puntos).
CONCLUSIONES
El análisis de las calificaciones conjuntas dentro de los departamentos, que
toma en cuenta el porcentaje total de inclusión de los derechos, y la dispersión en
las calificaciones de cada entidad territorial, resumido en la tabla, permite obtener
varias conclusiones que refuerzan lo estudiado hasta este punto.
Con este análisis en particular se pretendió establecer si hay alguna
relación entre los puntajes totales, el número de entidades dentro del territorio de
los departamentos, y las diferencias entre los planes en cuanto a la inclusión de
los derechos de la población infantil, adolescente y juvenil, teniendo en cuenta que
Los resultados indican que a mayor número de municipios dentro de un
departamento, es más grande el esfuerzo de asesoría que debe desplegarse para
116
lograr mejores planes. El estudio muestra que en principio éste no es un factor que
determine la cantidad y calidad de la inclusión en los departamentos.
Tabla 41. Total porcentual conjunto, desviación promedio interna y número
de planes por departamento, ordenados por región del país.
Región Departamento Total Desviación Planes
Atlántica
Atlántico 44 76 24
La Guajira 41 104 16
Cesar 39 101 26
Bolívar 39 88 44
Sucre 34 61 27
San Andrés y Providencia 27 20 2
Magdalena 24 60 30
Córdoba 22 71 26
Central
Tolima 44 88 47
Caquetá 43 68 17
Risaralda 36 82 15
Quindío 35 91 12
Huila 34 80 38
Antioquia 24 68 119
Caldas 17 62 28
Oriental
Boyacá 31 83 121
Santander 29 67 72
Norte de Santander 28 74 39
Cundinamarca 25 84 107
Meta 19 62 29
Orinoquia y Amazonia
Amazonas 45 47 3
Putumayo 45 78 12
Vichada 39 53 5
Arauca 38 91 8
Vaupés 36 114 4
Casanare 31 71 20
Guainía 30 43 2
Guaviare 19 7 5
Pacífica
Valle del Cauca 35 103 42
Cauca 32 86 43
Chocó 26 79 31
Nariño 24 65 65
117
El análisis apoyado en la tabla, indica que no hay una relación importante
entre el tamaño del departamento y el porcentaje de inclusión total calculado. Por
otra parte, es mucho menor la relación entre el tamaño del departamento y la
dispersión en los puntajes totales de inclusión.
Este aparte del estudio apoya la conclusión de que podría ser saludable
una mayor integración al interior de los departamentos, para lograr que los planes
menos incluyentes de los derechos, se acerquen a los planes con mayor inclusión.
También podría ser útil el que en las regiones del país haya mayor y mejor
comunicación para lograr el mismo fin.
La Constitución Política de Colombia establece en su artículo 344 que los
organismos departamentales de planeación deben hacer la evaluación de la
gestión y los resultados municipales, y que deben participar en la elaboración de
los presupuestos de los municipios. Armonizan estas obligaciones con lo
establecido en el código de infancia y adolescencia, se concluye que es necesario
un mayor acompañamiento departamental para que, como territorio, se mejore en
la formulación y ejecución de los planes.
CONCLUSIONES GENERALES
El estudio de la inclusión de los derechos de la infancia, la adolescencia y la
juventud, mostró resultados en diferentes sentidos, que complementariamente
muestran un mejoramiento en el sentido pretendido desde la Estrategia de
Municipios y Departamentos por la Infancia, la Adolescencia y la Juventud, y áreas
donde hay mucho por mejorar.
118
Los planes de desarrollo presentados por los departamentos
(gobernaciones y asambleas) fueron más incluyentes que los planes de desarrollo
de los municipios, y entre éstos últimos, los planes de las capitales fueron los más
incluyentes.
Fue posible obtener información de 1080 planes de desarrollo, lo que
equivale al 96% de las entidades territoriales del país. 50 municipios omitieron el
envío de los documentos a la Procuraduría General de la Nación, dentro de los
plazos fijados.
En comparación con la vigencia anterior, se ganó en inclusión de temas
importantes, especialmente en primera infancia y la categoría de existencia. Esto
parece indicar que en especial en las gobernaciones, y también en los municipios,
se tienen planes que reconocen la importancia de prevenir la mortalidad infantil, la
desnutrición, la mortalidad materna; así como mejorar en inmunización y lactancia
materna. Esto sienta una base desde la planeación para el mejoramiento de las
condiciones de vida de la población colombiana.
Los diagnósticos son el nivel más deficiente de los planes de desarrollo. En
algunos casos, el diagnóstico estuvo notoriamente desarticulado del resto de los
planes. No se utilizaron fuentes de información disponibles en la construcción de
los diagnósticos, lo que pudo incidir en las deficiencias de este componente de los
planes.
Entendiendo que los diagnósticos son el fundamento de la planeación, es
importante mejorar la capacidad técnica local en este sentido, así como el
119
compromiso de los mandatarios para el desarrollo de una planeación más técnica
y adecuada a las necesidades de la población.
Adicionalmente, la relación entre diagnósticos, programas y presupuestos,
medida por coeficientes, estuvo entre baja y moderada. Esto debido en parte, a lo
que ya se anotó en los puntos anteriores.
La baja congruencia entre diagnósticos y programas, revela una importante
inconsistencia en el proceso de planeación en el país, así como la necesidad de
aumentar la exigencia en la preparación de los administradores de lo público en
este campo.
Por otra parte, el que se presentaran planes con enunciados muy generales
en el nivel programático, donde no se discriminó con claridad a qué poblaciones
se quería beneficiar, hizo que fueran bajas las calificaciones en áreas importantes
como educación.
La Estrategia de Municipios y Departamentos por la Infancia, la
Adolescencia y la Juventud, se dirige a fomentar la inclusión de las poblaciones en
cuestión de manera específica en la planeación local. En virtud de esto, se debe
insistir en que más allá de la planeación sectorial se incluyan los diagnósticos, los
programas y las partidas presupuestales de manera clara y taxativa en los planes
de desarrollo.
En lo que concierne a los planes de desarrollo, los derechos de la población
juvenil apenas asoman. Es baja la consideración de los temas relativos a esta
importante población en la planeación local. Este es otro frente donde hay mucho
por hacer.
120
Los planes de desarrollo departamentales fueron, en su conjunto, más
incluyentes y armónicos que los planes de las demás entidades territoriales,
seguidos por los planes de las capitales de departamento.
Es notoria la diferencia, dentro de un mismo departamento, en la calidad de
la planeación de los municipios. Es recomendable mayor liderazgo de las
gobernaciones en este tema; más acompañamiento técnico a los municipios y más
compromiso de los alcaldes, de manera que busquen y acepten asistencia para la
planeación.
121
ANEXO
RANKING NACIONAL DE ENTIDADES TERRITORIALES SEGÚN
INCLUSIÓN DE LA GARANTÍA DE LOS DERECHOS DE LA INFANCIA, LA
ADOLESCENCIA Y LA JUVENTUD
Posición Municipio Departamento Porcentaje
1 VALLE-BUGA VALL 76,9
2 BOYACA-SOGAMOSO BOYA 68,5
3 VALLE-FLORIDA VALL 67,8
4 CESAR-LA JAGUA DE IBIRICO CESA 64,7
5 BOYACA-TUNJA BOYA 63,4
6 BOLIVAR-CANTAGALLO BOLI 63,3
7 CUNDINAMARCA-FUSAGASUGA CUND 63,1
8 TOLIMA-FRESNO TOLI 63,1
9 ATLANTICO-TUBARA ATLA 62,7
10 BOLIVAR-SANTA ROSA DEL SUR BOLI 62,6
11 LA GUAJIRA-MANAURE LA G 61,8
13 ANTIOQUIA-GOBERNACIÓN DE ANTIOQUIA ANTI 61,7
12 CESAR-GONZALEZ CESA 61,3
14 CESAR-LA PAZ ROBLES CESA 60,7
15 TOLIMA-FLANDES TOLI 60,6
16 TOLIMA-GOBERNACIÓN DE TOLIMA TOLI 60,6
17 CAUCA-LA VEGA CAUC 60,4
18 LA GUAJIRA-RIOHACHA LA G 59,6
19 LA GUAJIRA-MAICAO LA G 58,7
20 PUTUMAYO-PUERTO ASIS PUTU 58,3
21 CUNDINAMARCA-CUCUNUBA CUND 57,4
22 VALLE-VERSALLES VALL 57,4
23 BOLIVAR-SANTA ROSA BOLI 57,3
24 NORTE DE SANTANDER-CUCUTA NORT 57,3
25 TOLIMA-CUNDAY TOLI 57,2
26 PUTUMAYO-COLON PUTU 56,3
27 ATLANTICO-GOBERNACIÓN DE ATLANTICO ATLA 55,6
28 CUNDINAMARCA-GOBERNACIÓN DE CUNDIN CUND 54,5
29 TOLIMA-CAJAMARCA TOLI 54,5
30 TOLIMA-LERIDA TOLI 54,3
122
31 QUINDIO-QUIMBAYA QUIN 53,9
32 NORTE DE SANTANDER-GOBERNACIÓN DE NORT 53,8
33 BOYACA-CHIQUIZA BOYA 53,5
34 TOLIMA-ALPUJARRA TOLI 53,5
35 CHOCO-ITSMINA CHOC 53,0
36 BOYACA-CHIQUINQUIRA BOYA 52,9
37 BOLIVAR-SAN PABLO BOLI 52,8
38 CESAR-VALLEDUPAR CESA 52,3
39 CESAR-ASTREA CESA 52,1
40 TOLIMA-AMBALEMA TOLI 51,9
41 BOLIVAR-VILLANUEVA BOLI 51,8
42 SANTANDER-CIMITARRA SANT 51,8
43 TOLIMA-VILLA HERMOSA TOLI 51,8
44 CAQUETA-CURILLO CAQU 51,6
45 CUNDINAMARCA-FACATATIVA CUND 51,3
46 TOLIMA-PLANADAS TOLI 51,2
47 NARINO-PASTO NARI 51,1
48 CAUCA-GOBERNACIÓN DE CAUCA CAUC 50,8
49 HUILA-TARQUI HUIL 50,8
50 HUILA-NEIVA HUIL 50,6
51 RISARALDA-GOBERNACIÓN DE RISARALDA RISA 50,6
52 BOYACA-GOBERNACIÓN DE BOYACA BOYA 50,4
53 CAQUETA-FLORENCIA CAQU 50,2
54 PUTUMAYO-VILLAGARZON PUTU 50,2
55 BOLIVAR-HATILLO DE LOBA BOLI 49,6
56 ANTIOQUIA-YOLOMBO ANTI 49,5
57 VAUPES-GOBERNACIÓN DE VAUPES VAUP 49,5
58 RISARALDA-DOSQUEBRADAS RISA 49,4
59 CESAR-TAMALAMEQUE CESA 49,2
60 SUCRE-GOBERNACIÓN DE SUCRE SUCR 49,2
61 TOLIMA-RIOBLANCO TOLI 49,2
62 ARAUCA-ARAUCA ARAU 48,8
63 ATLANTICO-REPELON ATLA 48,8
64 CAUCA-TORIBIO CAUC 48,7
65 RISARALDA-QUINCHIA RISA 48,7
66 CORDOBA-GOBERNACIÓN DE CORDOBA CORD 48,5
67 CUNDINAMARCA-EL COLEGIO CUND 48,1
68 QUINDIO-FILANDIA QUIN 47,8
69 VALLE-TULUA VALL 47,8
70 BOYACA-PAIPA BOYA 47,7
71 VALLE-CANDELARIA VALL 47,7
123
72 CORDOBA-SAN ANTERO CORD 47,5
73 TOLIMA-ATACO TOLI 47,5
74 AMAZONAS-GOBERNACIÓN DE AMAZONAS AMAZ 47,4
75 ATLANTICO-CAMPO DE LA CRUZ ATLA 47,4
76 PUTUMAYO-VALLE DEL GUAMUEZ PUTU 47,2
77 SANTANDER-SAN GIL SANT 47,1
78 ANTIOQUIA-MEDELLIN ANTI 47,0
79 CAUCA-BALBOA CAUC 47,0
80 HUILA-PALERMO HUIL 47,0
81 NARINO-GOBERNACIÓN DE NARINO NARI 47,0
82 ARAUCA-GOBERNACIÓN DE ARAUCA ARAU 46,7
83 BOYACA-MONGUI BOYA 46,4
84 CUNDINAMARCA-SUSA CUND 46,4
85 TOLIMA-GUAMO TOLI 46,4
86 CAUCA-EL TAMBO CAUC 46,2
87 TOLIMA-VENADILLO TOLI 46,2
88 ANTIOQUIA-YALI ANTI 46,0
89 BOLIVAR-CARTAGENA BOLI 46,0
90 TOLIMA-PIEDRAS TOLI 46,0
91 CUNDINAMARCA-SUPATA CUND 45,8
92 TOLIMA-SALDAA TOLI 45,8
93 ATLANTICO-PUERTO COLOMBIA ATLA 45,7
94 HUILA-NATAGA HUIL 45,7
95 MAGDALENA-GOBERNACIÓN DE MAGDALENA MAGD 45,7
96 SANTANDER-BUCARAMANGA SANT 45,7
97 VICHADA-GOBERNACIÓN DE VICHADA VICH 45,7
98 BOLIVAR-EL PEON BOLI 45,5
99 VALLE-PRADERA VALL 45,5
100 HUILA-GOBERNACIÓN DE HUILA HUIL 45,4
101 QUINDIO-CORDOBA QUIN 45,1
102 TOLIMA-SUAREZ TOLI 45,1
103 BOYACA-CHINAVITA BOYA 45,0
104 VALLE-YUMBO VALL 44,7
105 ANTIOQUIA-RIONEGRO ANTI 44,5
106 CASANARE-GOBERNACIÓN DE CASANARE CASA 44,5
107 BOLIVAR-ACHI BOLI 44,3
108 VAUPES-CARURU VAUP 44,3
109 LA GUAJIRA-ALBANIA LA G 44,1
110 CAQUETA-GOBERNACIÓN DE CAQUETA CAQU 44,0
111 NARINO-BARBACOAS NARI 44,0
112 VALLE-PALMIRA VALL 43,8
124
113 ATLANTICO-PALMAR DE VARELA ATLA 43,7
114 ATLANTICO-PONEDERA ATLA 43,7
115 CASANARE-OROCUE CASA 43,7
116 ANTIOQUIA-HISPANIA ANTI 43,5
117 BOYACA-EL COCUY BOYA 43,5
118 SUCRE-CHALAN SUCR 43,5
119 CAUCA-PAEZ CAUC 43,4
120 ANTIOQUIA-PUERTO BERRIO ANTI 43,1
121 CESAR-BOSCONIA CESA 43,1
122 ANTIOQUIA-CAUCASIA ANTI 43,0
123 TOLIMA-ANZOATEGUI TOLI 43,0
124 BOLIVAR-CORDOBA BOLI 42,8
125 CAUCA-VILLA RICA CAUC 42,8
126 ATLANTICO-LURUACO ATLA 42,7
127 CUNDINAMARCA-TAUSA CUND 42,7
128 TOLIMA-ALVARADO TOLI 42,6
129 VALLE-SEVILLA VALL 42,6
130 ANTIOQUIA-NECOCLI ANTI 42,4
131 ATLANTICO-CANDELARIA ATLA 42,4
132 BOYACA-CIENEGA BOYA 42,4
133 BOYACA-PUERTO BOYACA BOYA 42,4
134 BOYACA-SACHICA BOYA 42,4
135 NARINO-FUNES NARI 42,4
136 SANTANDER-PIEDECUESTA SANT 42,4
137 BOLIVAR-MAGANGUE BOLI 42,1
138 BOLIVAR-SAN ESTANISLAO BOLI 42,1
139 BOYACA-CHIVOR BOYA 42,1
140 CAQUETA-LA MONTANITA CAQU 42,1
141 SANTANDER-BARBOSA SANT 42,1
142 ATLANTICO-SABANALARGA ATLA 42,0
143 CAUCA-SUAREZ CAUC 42,0
144 NARINO-EL ROSARIO NARI 42,0
145 VALLE-CALIMA EL DARIEN VALL 42,0
146 ATLANTICO-SANTO TOMAS ATLA 41,7
147 BOYACA-ALMEIDA BOYA 41,7
148 CALDAS-MANIZALES CALD 41,7
149 BOYACA-QUIPAMA BOYA 41,6
150 CUNDINAMARCA-UNE CUND 41,4
151 BOYACA-SUTATENZA BOYA 41,3
152 CAQUETA-MORELIA CAQU 41,3
153 ATLANTICO-POLO NUEVO ATLA 41,1
125
154 CAQUETA-SOLITA CAQU 41,1
155 NARINO-LINARES NARI 41,1
156 CHOCO-UNION PANAMERICANA CHOC 41,0
157 CUNDINAMARCA-TOCAIMA CUND 41,0
158 SANTANDER-GOBERNACIÓN DE SANTANDER SANT 41,0
159 TOLIMA-PALOCABILDO TOLI 41,0
160 CAUCA-PATIA (EL BORDO) CAUC 40,9
161 SANTANDER-HATO SANT 40,9
162 BOLIVAR-SOPLAVIENTO BOLI 40,7
163 CHOCO-QUIBDO CHOC 40,4
164 CUNDINAMARCA-MACHETA CUND 40,3
165 NORTE DE SANTANDER-SILOS NORT 40,3
166 PUTUMAYO-PUERTO GUZMAN PUTU 40,3
167 CESAR-CODAZZI CESA 40,0
168 HUILA-ALTAMIRA HUIL 40,0
169 BOLIVAR-MARGARITA BOLI 39,9
170 BOLIVAR-SAN JUAN NEPOMUCENO BOLI 39,9
171 SUCRE-EL ROBLE SUCR 39,9
172 BOYACA-ARCABUCO BOYA 39,7
173 SUCRE-TOLU SUCR 39,7
174 BOYACA-BETEITIVA BOYA 39,6
175 VALLE-GOBERNACIÓN DE VALLE VALL 39,6
176 PUTUMAYO-GOBERNACIÓN DE PUTUMAYO PUTU 39,4
177 BOLIVAR-ZAMBRANO BOLI 39,1
178 CAQUETA-CARTAGENA DEL CHAIRA CAQU 39,1
179 QUINDIO-CALARCA QUIN 39,1
180 TOLIMA-SAN LUIS TOLI 39,1
181 VALLE-LA UNION VALL 39,1
182 ANTIOQUIA-SAN ANDRES ANTI 39,0
183 NORTE DE SANTANDER-CUCUTILLA NORT 39,0
184 TOLIMA-CARMEN DE APICALA TOLI 39,0
185 VALLE-BUGALAGRANDE VALL 39,0
186 ATLANTICO-SABANAGRANDE ATLA 38,9
187 PUTUMAYO-SAN FRANCISCO PUTU 38,9
188 TOLIMA-ORTEGA TOLI 38,9
189 CUNDINAMARCA-GRANADA CUND 38,7
190 CAQUETA-SAN JOSE DE FRAGUA CAQU 38,6
191 SUCRE-SAN MARCOS SUCR 38,6
192 TOLIMA-DOLORES TOLI 38,4
193 CAUCA-PUERTO TEJADA CAUC 38,3
194 HUILA-CAMPOALEGRE HUIL 38,3
126
195 SANTANDER-CHIPATA SANT 38,3
196 ATLANTICO-BARRANQUILLA ATLA 38,2
197 CESAR-PELAYA CESA 38,2
198 CASANARE-YOPAL CASA 38,0
199 ARAUCA-FORTUL ARAU 37,9
200 CUNDINAMARCA-GUAYABAL DE SIQUIMA CUND 37,9
201 QUINDIO-ARMENIA QUIN 37,9
202 BOYACA-OTANCHE BOYA 37,7
203 CUNDINAMARCA-GIRARDOT CUND 37,7
204 HUILA-PALESTINA HUIL 37,7
205 CHOCO-EL CARMEN CHOC 37,6
206 ANTIOQUIA-SAN PEDRO DE URABA ANTI 37,4
207 ANTIOQUIA-YONDO ANTI 37,4
208 CAQUETA-PUERTO RICO CAQU 37,4
209 HUILA-PITALITO HUIL 37,4
210 PUTUMAYO-ORITO PUTU 37,4
211 RISARALDA-SANTUARIO RISA 37,2
212 SUCRE-COROZAL SUCR 37,2
213 BOYACA-PAYA BOYA 37,0
214 CALDAS-GOBERNACIÓN DE CALDAS CALD 37,0
215 CAQUETA-VALPARAISO CAQU 37,0
216 HUILA-LA PLATA HUIL 37,0
217 NORTE DE SANTANDER-PAMPLONITA NORT 37,0
218 TOLIMA-MELGAR TOLI 37,0
219 AMAZONAS-PUERTO NARIO AMAZ 36,9
220 BOLIVAR-MAHATES BOLI 36,9
221 HUILA-SALADOBLANCO HUIL 36,9
222 LA GUAJIRA-GOBERNACIÓN DE LA GUAJI LA G 36,9
223 LA GUAJIRA-EL MOLINO LA G 36,7
224 META-SAN MARTIN META 36,7
225 SUCRE-BUENAVISTA SUCR 36,7
226 VALLE-ANSERMANUEVO VALL 36,6
227 BOYACA-TUTA BOYA 36,5
228 CESAR-AGUACHICA CESA 36,5
229 SANTANDER-PARAMO SANT 36,5
230 TOLIMA-ESPINAL TOLI 36,5
231 VALLE-JAMUNDI VALL 36,5
232 VALLE-RIOFRIO VALL 36,5
233 BOLIVAR-REGIDOR BOLI 36,3
234 ATLANTICO-GALAPA ATLA 36,2
235 CAUCA-ROSAS CAUC 36,2
127
236 NORTE DE SANTANDER-VILLA DEL ROSAR NORT 36,2
237 ANTIOQUIA-ITUANGO ANTI 36,0
238 BOGOTA D.C.-BOGOTA D.C. BOGO 36,0
239 BOLIVAR-GOBERNACIÓN DE BOLIVAR BOLI 36,0
240 BOYACA-DUITAMA BOYA 36,0
241 RISARALDA-SANTA ROSA DE CABAL RISA 36,0
242 CAUCA-PIENDAMO CAUC 35,9
243 CAUCA-POPAYAN CAUC 35,9
244 CAUCA-PURACE CAUC 35,9
245 CESAR-GAMARRA CESA 35,9
246 VALLE-VIJES VALL 35,7
247 CESAR-CHIMICHAGUA CESA 35,6
248 CHOCO-BAHIA SOLANO CHOC 35,6
249 SANTANDER-BOLIVAR SANT 35,6
250 BOYACA-FIRAVITOBA BOYA 35,5
251 BOYACA-PAUNA BOYA 35,5
252 BOYACA-TOPAGA BOYA 35,5
253 TOLIMA-MARIQUITA TOLI 35,5
254 VALLE-ROLDANILLO VALL 35,5
255 BOYACA-LA UVITA BOYA 35,3
256 TOLIMA-ICONONZO TOLI 35,3
257 VICHADA-LA PRIMAVERA VICH 35,3
258 CUNDINAMARCA-ANOLAIMA CUND 35,0
259 LA GUAJIRA-DIBULLA LA G 35,0
260 SANTANDER-AGUADA SANT 35,0
261 BOLIVAR-SAN JACINTO BOLI 34,8
262 CASANARE-VILLANUEVA CASA 34,8
263 CUNDINAMARCA-TOCANCIPA CUND 34,8
264 SUCRE-SAMPUES SUCR 34,8
265 TOLIMA-NATAGAIMA TOLI 34,6
266 CASANARE-MONTERREY CASA 34,5
267 BOYACA-RONDON BOYA 34,3
268 SANTANDER-EL PLAYON SANT 34,2
269 SUCRE-SINCELEJO SUCR 34,2
270 ANTIOQUIA-LA ESTRELLA ANTI 34,0
271 VALLE-EL DOVIO VALL 34,0
272 VAUPES-MITU VAUP 34,0
273 CESAR-SAN ALBERTO CESA 33,9
274 SUCRE-SAN ONOFRE SUCR 33,9
275 PUTUMAYO-SIBUNDOY PUTU 33,8
276 SUCRE-SINCE SUCR 33,8
128
277 BOLIVAR-ARROYOHONDO BOLI 33,6
278 BOYACA-TINJACA BOYA 33,6
279 CAUCA-CORINTO CAUC 33,6
280 CAUCA-TIMBIQUI CAUC 33,6
281 CUNDINAMARCA-SOACHA CUND 33,6
282 MAGDALENA-ARIGUANI MAGD 33,6
283 META-VILLAVICENCIO META 33,5
284 ATLANTICO-JUAN DE ACOSTA ATLA 33,2
285 BOLIVAR-SAN CRISTOBAL BOLI 33,2
286 BOLIVAR-SANTA CATALINA BOLI 33,2
287 BOYACA-CHIVATA BOYA 33,2
288 TOLIMA-SANTA ISABEL TOLI 33,2
289 BOYACA-CUITIVA BOYA 33,0
290 LA GUAJIRA-SAN JUAN DEL CESAR LA G 33,0
291 NARINO-MAGUI-PAYAN NARI 33,0
292 TOLIMA-SAN ANTONIO TOLI 33,0
293 TOLIMA-VILLARRICA TOLI 32,9
294 VALLE-BUENAVENTURA VALL 32,9
295 ANTIOQUIA-REMEDIOS ANTI 32,8
296 ARAUCA-TAME ARAU 32,8
297 RISARALDA-MARSELLA RISA 32,8
298 VICHADA-PUERTO CARRENO VICH 32,8
299 HUILA-TESALIA HUIL 32,6
300 BOYACA-SAN JOSE DE PARE BOYA 32,5
301 HUILA-BARAYA HUIL 32,5
302 BOYACA-COVARACHIA BOYA 32,2
303 NARINO-TANGUA NARI 32,2
304 TOLIMA-MURILLO TOLI 32,2
305 CASANARE-PORE CASA 32,1
306 CASANARE-SAN LUIS DE PALENQUE CASA 32,1
307 CAUCA-LA SIERRA CAUC 32,1
308 CUNDINAMARCA-CAQUEZA CUND 32,1
309 CUNDINAMARCA-LA PALMA CUND 32,1
310 LA GUAJIRA-VILLANUEVA MAGD 32,1
311 ANTIOQUIA-PUERTO TRIUNFO ANTI 31,9
312 BOYACA-GARAGOA BOYA 31,9
313 BOYACA-MIRAFLORES BOYA 31,9
314 BOYACA-SUSACON BOYA 31,9
315 CAQUETA-EL DONCELLO CAQU 31,9
316 NORTE DE SANTANDER-DURANIA NORT 31,9
317 BOLIVAR-TIQUISIO BOLI 31,8
129
318 CAUCA-SANTANDER DE QUILICHAO CAUC 31,8
319 NARINO-LA FLORIDA NARI 31,8
320 BOYACA-BRICENO BOYA 31,6
321 SUCRE-TOLUVIEJO SUCR 31,6
322 AMAZONAS-LETICIA AMAZ 31,5
323 BOLIVAR-EL GUAMO BOLI 31,5
324 CESAR-PUEBLO BELLO CESA 31,5
325 LA GUAJIRA-URIBIA LA G 31,5
326 RISARALDA-APIA RISA 31,5
327 SUCRE-MORROA SUCR 31,5
328 ANTIOQUIA-SANTA FÉ DE ANTIOQUIA ANTI 31,3
329 ATLANTICO-USIACURI ATLA 31,2
330 SANTANDER-CHARALA SANT 31,2
331 VALLE-CAICEDONIA VALL 31,2
332 ANTIOQUIA-CAICEDO ANTI 31,1
333 CESAR-CHIRIGUANA CESA 31,1
334 VALLE-EL CAIRO VALL 31,1
335 ANTIOQUIA-COCORNA ANTI 30,9
336 CESAR-GOBERNACIÓN DE CESAR CESA 30,9
337 MAGDALENA-CONCORDIA MAGD 30,8
338 MAGDALENA-SANTA MARTA MAGD 30,8
339 META-LEJANIAS META 30,8
340 SUCRE-COVEAS SUCR 30,8
341 ANTIOQUIA-CALDAS ANTI 30,6
342 ANTIOQUIA-CAREPA ANTI 30,6
343 ANTIOQUIA-PUERTO NARE ANTI 30,6
344 CUNDINAMARCA-JUNIN CUND 30,6
345 CUNDINAMARCA-MOSQUERA CUND 30,6
346 PUTUMAYO-SANTIAGO PUTU 30,6
347 SANTANDER-PALMAS DEL SOCORRO SANT 30,6
348 SUCRE-MAJAGUAL SUCR 30,6
349 TOLIMA-PRADO TOLI 30,6
350 VALLE-BOLIVAR VALL 30,6
351 ANTIOQUIA-SONSON ANTI 30,5
352 BOYACA-VILLA DE LEYVA BOYA 30,5
353 CAUCA-GUACHENÉ CAUC 30,5
354 HUILA-ISNOS HUIL 30,5
355 VALLE-ANDALUCIA VALL 30,5
356 BOYACA-CAMPOHERMOSO BOYA 30,4
357 CHOCO-GOBERNACIÓN DE CHOCO CHOC 30,4
358 NARINO-EL TAMBO NARI 30,4
130
359 SUCRE-PALMITO SUCR 30,4
360 ATLANTICO-MANATI ATLA 30,2
361 TOLIMA-RONCESVALLES TOLI 30,2
362 ANTIOQUIA-SEGOVIA ANTI 30,1
363 BOYACA-MUZO BOYA 30,1
364 BOYACA-PESCA BOYA 30,1
365 CALDAS-MANZANARES CALD 30,1
366 CESAR-BECERRIL CESA 30,1
367 CHOCO-CONDOTO CHOC 30,1
368 NARINO-LOS ANDES NARI 30,1
369 TOLIMA-VALLE DE SAN JUAN TOLI 30,1
370 CAQUETA-BELEN DE LOS ANDAQUIES CAQU 29,9
371 GUAINIA-PUERTO INIRIDA GUAI 29,9
372 ANTIOQUIA-SANTA ROSA DE OSOS ANTI 29,8
373 ATLANTICO-SOLEDAD ATLA 29,8
374 NORTE DE SANTANDER-SARDINATA NORT 29,8
375 SUCRE-SUCRE SUCR 29,8
376 TOLIMA-GUAYABAL TOLI 29,8
377 BOLIVAR-CLEMENCIA BOLI 29,6
378 CUNDINAMARCA-LA CALERA CUND 29,6
379 NORTE DE SANTANDER-LOS PATIOS NORT 29,5
380 SANTANDER-MACARAVITA SANT 29,5
381 SUCRE-COLOSO SUCR 29,5
382 BOYACA-SAN MATEO BOYA 29,4
383 BOYACA-SUTAMARCHAN BOYA 29,4
384 CAUCA-ALMAGUER CAUC 29,4
385 CHOCO-TADO CHOC 29,4
386 BOYACA-BELEN BOYA 29,2
387 QUINDIO-GOBERNACIÓN DE QUINDIO QUIN 29,2
388 SANTANDER-SUCRE SANT 29,2
389 ANTIOQUIA-BELLO ANTI 29,1
390 ANTIOQUIA-SAN PEDRO ANTI 29,1
391 BOLIVAR-BARRANCO DE LOBA BOLI 29,1
392 BOLIVAR-MOMPOX BOLI 29,1
393 CESAR-CURUMANI CESA 29,1
394 CUNDINAMARCA-UBATE CUND 29,1
395 NORTE DE SANTANDER-LABATECA NORT 29,1
396 ARAUCA-ARAUQUITA ARAU 28,9
397 CASANARE-TAURAMENA CASA 28,9
398 MAGDALENA-SAN SEBASTIAN BUENAVIST MAGD 28,9
399 VALLE-TRUJILLO VALL 28,9
131
400 ANTIOQUIA-ANGOSTURA ANTI 28,8
401 NARINO-CUMBITARA NARI 28,8
402 NARINO-EL TABLON NARI 28,8
403 BOLIVAR-PINILLOS BOLI 28,7
404 BOYACA-SIACHOQUE BOYA 28,7
405 BOYACA-TIBASOSA BOYA 28,7
406 RISARALDA-GUATICA RISA 28,7
407 SANTANDER-GUACA SANT 28,7
408 ANTIOQUIA-TARAZA ANTI 28,5
409 BOYACA-SOMONDOCO BOYA 28,5
410 CAUCA-CALOTO CAUC 28,5
411 CAUCA-JAMBALO CAUC 28,5
412 ANTIOQUIA-VALDIVIA ANTI 28,4
413 CAUCA-BOLIVAR CAUC 28,4
414 CUNDINAMARCA-RICAURTE CUND 28,4
415 MAGDALENA-PLATO MAGD 28,4
416 SANTANDER-MATANZA SANT 28,4
417 SANTANDER-SABANA DE TORRES SANT 28,4
418 ANTIOQUIA-CAMPAMENTO ANTI 28,2
419 ANTIOQUIA-MONTEBELLO ANTI 28,2
420 BOLIVAR-MORALES BOLI 28,2
421 MAGDALENA-ALGARROBO MAGD 28,2
422 SANTANDER-ENCISO SANT 28,2
423 VALLE-GINEBRA VALL 28,2
424 ANTIOQUIA-TURBO ANTI 28,1
425 ATLANTICO-MALAMBO ATLA 28,1
426 BOYACA-JERICO BOYA 28,1
427 BOYACA-TIPACOQUE BOYA 28,1
428 MAGDALENA-CIENAGA MAGD 28,1
429 NARINO-LA CRUZ NARI 28,1
430 SANTANDER-OCAMONTE SANT 28,1
431 ANTIOQUIA-APARTADO ANTI 27,9
432 BOYACA-SOATA BOYA 27,9
433 BOYACA-SORA BOYA 27,9
434 CAQUETA-EL PAUJIL CAQU 27,9
435 HUILA-TERUEL HUIL 27,9
436 META-PUERTO LLERAS META 27,9
437 SANTANDER-GIRON SANT 27,9
438 ANTIOQUIA-DON MATIAS ANTI 27,8
439 BOYACA-GUAYATA BOYA 27,8
440 NORTE DE SANTANDER-RAGONVALIA NORT 27,8
132
441 CASANARE-TAMARA CASA 27,7
442 CUNDINAMARCA-COGUA CUND 27,7
443 CUNDINAMARCA-PUERTO SALGAR CUND 27,7
444 LA GUAJIRA-URUMITA LA G 27,7
445 META-ACACIAS META 27,7
446 CORDOBA-PUERTO ESCONDIDO CORD 27,5
447 NARINO-GUAITARILLA NARI 27,5
448 ANTIOQUIA-RETIRO ANTI 27,4
449 ANTIOQUIA-VIGIA DEL FUERTE ANTI 27,4
450 ATLANTICO-BARANOA ATLA 27,4
451 BOYACA-TOTA BOYA 27,4
452 CASANARE-PAZ DE ARIPORO CASA 27,4
453 NORTE DE SANTANDER-TEORAMA NORT 27,4
454 QUINDIO-BUENAVISTA QUIN 27,4
455 BOLIVAR-ARJONA BOLI 27,2
456 CAQUETA-SOLANO CAQU 27,2
457 CUNDINAMARCA-FOMEQUE CUND 27,2
458 NARINO-TUMACO NARI 27,2
459 NORTE DE SANTANDER-HERRAN NORT 27,2
460 ANTIOQUIA-BRICEO ANTI 27,1
461 ANTIOQUIA-GUADALUPE ANTI 27,1
462 HUILA-SAN AGUSTIN HUIL 27,1
463 ANTIOQUIA-CARACOLI ANTI 27,0
464 CUNDINAMARCA-PULI CUND 27,0
465 CUNDINAMARCA-SOPO CUND 27,0
466 ANTIOQUIA-PEOL ANTI 26,8
467 CASANARE-NUNCHIA CASA 26,8
468 CAUCA-MORALES CAUC 26,8
469 NARINO-BELEN NARI 26,8
470 SANTANDER-FLORIAN SANT 26,8
471 SUCRE-LOS PALMITOS SUCR 26,8
472 TOLIMA-COYAIMA TOLI 26,8
473 VALLE-ZARZAL VALL 26,8
474 ANTIOQUIA-PUEBLORRICO ANTI 26,7
475 ANTIOQUIA-SABANETA ANTI 26,7
476 CASANARE-SABANALARGA CASA 26,7
477 CAUCA-SAN SEBASTIAN CAUC 26,7
478 HUILA-PITAL HUIL 26,7
479 VALLE-ALCALA VALL 26,7
480 ANTIOQUIA-EL BAGRE ANTI 26,5
481 BOYACA-TOGUI BOYA 26,5
133
482 CUNDINAMARCA-EL ROSAL CUND 26,5
483 SANTANDER-SAN BENITO SANT 26,5
484 CAUCA-GUAPI CAUC 26,4
485 CUNDINAMARCA-SIBATE CUND 26,4
486 MAGDALENA-REMOLINO MAGD 26,4
487 BOYACA-GAMEZA BOYA 26,2
488 BOYACA-SORACA BOYA 26,2
489 CAQUETA-MILAN CAQU 26,2
490 CASANARE-AGUAZUL CASA 26,2
491 CAUCA-MIRANDA CAUC 26,2
492 CUNDINAMARCA-FUNZA CUND 26,2
493 NARINO-OSPINA NARI 26,2
494 SUCRE-SAN PEDRO SUCR 26,2
495 VALLE-RESTREPO VALL 26,2
496 BOYACA-BERBEO BOYA 26,1
497 BOYACA-PISBA BOYA 26,1
498 RISARALDA-PEREIRA RISA 26,1
499 ANTIOQUIA-VEGACHI ANTI 26,0
500 ATLANTICO-SANTA LUCIA ATLA 26,0
501 CHOCO-MEDIO BAUDO CHOC 26,0
502 HUILA-VILLAVIEJA HUIL 26,0
503 MAGDALENA-NUEVA GRANADA MAGD 26,0
504 META-GUAMAL META 26,0
505 PUTUMAYO-MOCOA PUTU 26,0
506 BOLIVAR-ARENAL BOLI 25,8
507 BOYACA-TENZA BOYA 25,8
508 CUNDINAMARCA-ZIPACON CUND 25,8
509 NARINO-NARIO NARI 25,8
510 SANTANDER-CAPITANEJO SANT 25,8
511 SANTANDER-PINCHOTE SANT 25,8
512 ANTIOQUIA-URRAO ANTI 25,7
513 BOLIVAR-RIO VIEJO BOLI 25,7
514 CESAR-SAN MARTIN CESA 25,7
515 CESAR-PAILITAS CESA 25,5
516 CESAR-SAN DIEGO CESA 25,5
517 HUILA-SUAZA HUIL 25,5
518 BOYACA-MONIQUIRA BOYA 25,4
519 CHOCO-BOJAYA CHOC 25,4
520 SANTANDER-LOS SANTOS SANT 25,4
521 SUCRE-SAN JUAN DE BETULIA SUCR 25,4
522 NARINO-ALBAN NARI 25,2
134
523 QUINDIO-GENOVA QUIN 25,1
524 SANTANDER-GUAVATA SANT 25,1
525 TOLIMA-LIBANO TOLI 25,1
526 CORDOBA-CERETE CORD 25,0
527 CUNDINAMARCA-CABRERA CUND 25,0
528 CUNDINAMARCA-GUASCA CUND 25,0
529 CUNDINAMARCA-MADRID CUND 25,0
530 CUNDINAMARCA-PACHO CUND 25,0
531 NORTE DE SANTANDER-TIBU NORT 25,0
532 BOYACA-PAEZ BOYA 24,8
533 CALDAS-SAN JOSE DE CALDAS CALD 24,8
534 CHOCO-NUQUI CHOC 24,8
535 CUNDINAMARCA-GUTIERREZ CUND 24,8
536 LA GUAJIRA-FONSECA LA G 24,8
537 NORTE DE SANTANDER-OCAA NORT 24,8
538 VICHADA-CUMARIBO VICH 24,8
539 BOYACA-GUACAMAYAS BOYA 24,7
540 CUNDINAMARCA-NILO CUND 24,7
541 ANTIOQUIA-MARINILLA ANTI 24,5
542 ANTIOQUIA-TITIRIBI ANTI 24,5
543 BOYACA-GUATEQUE BOYA 24,5
544 HUILA-GIGANTE HUIL 24,5
545 MAGDALENA-EL PION MAGD 24,5
546 META-PUERTO RICO META 24,5
547 NORTE DE SANTANDER-EL ZULIA NORT 24,5
548 CALDAS-PACORA CALD 24,4
549 CALDAS-RIOSUCIO CALD 24,4
550 HUILA-GUADALUPE HUIL 24,4
551 ANTIOQUIA-SOPETRAN ANTI 24,3
552 BOYACA-SAN LUIS DE GACENO BOYA 24,3
553 NARINO-TAMINANGO NARI 24,3
554 SAN ANDRES-GOBERNACIÓN DE SAN ANDR SAN 24,3
555 SANTANDER-CONTRATACION SANT 24,3
556 CAUCA-BUENOS AIRES CAUC 24,1
557 HUILA-RIVERA HUIL 24,1
558 SANTANDER-ZAPATOCA SANT 24,1
559 BOYACA-CHITARAQUE BOYA 24,0
560 NARINO-LA UNION NARI 24,0
561 SANTANDER-CONCEPCION SANT 24,0
562 SANTANDER-ONZAGA SANT 24,0
563 CUNDINAMARCA-MANTA CUND 23,8
135
564 GUAINIA-GOBERNACIÓN DE GUAINIA GUAI 23,8
565 META-MESETAS META 23,8
566 QUINDIO-CIRCASIA QUIN 23,8
567 TOLIMA-HERVEO TOLI 23,8
568 CUNDINAMARCA-TABIO CUND 23,7
569 NORTE DE SANTANDER-ABREGO NORT 23,7
570 NORTE DE SANTANDER-CHITAGA NORT 23,7
571 NORTE DE SANTANDER-LOURDES NORT 23,7
572 VALLE-SAN PEDRO VALL 23,7
573 BOYACA-MONGUA BOYA 23,5
574 CAQUETA-ALBANIA CAQU 23,5
575 CAUCA-MERCADERES CAUC 23,5
576 CHOCO-NOVITA CHOC 23,5
577 CUNDINAMARCA-LA VEGA CUND 23,5
578 NARINO-CONSACA NARI 23,5
579 NARINO-CUASPUD-CARLOSAMA NARI 23,5
580 NARINO-SAPUYES NARI 23,5
581 SANTANDER-VETAS SANT 23,5
582 ANTIOQUIA-CACERES ANTI 23,4
583 ANTIOQUIA-CARAMANTA ANTI 23,4
584 ANTIOQUIA-GUATAPE ANTI 23,4
585 BOYACA-CUCAITA BOYA 23,4
586 BOYACA-IZA BOYA 23,4
587 NARINO-CHACHAGUI NARI 23,4
588 VALLE-SANTIAGO DE CALI VALL 23,4
589 ANTIOQUIA-FRONTINO ANTI 23,3
590 BOLIVAR-CALAMAR BOLI 23,3
591 HUILA-AGRADO HUIL 23,3
592 HUILA-LA ARGENTINA HUIL 23,3
593 NARINO-SANDONA NARI 23,3
594 ANTIOQUIA-SAN FRANCISCO ANTI 23,1
595 BOYACA-SAN MIGUEL DE SEMA BOYA 23,1
596 CORDOBA-CHIMA CORD 23,1
597 SANTANDER-LEBRIJA SANT 23,1
598 CHOCO-CARMEN DEL DARIEN CHOC 23,0
599 CORDOBA-TIERRALTA CORD 23,0
600 CUNDINAMARCA-TENJO CUND 23,0
601 NORTE DE SANTANDER-PUERTO SANTANDE NORT 23,0
602 SANTANDER-TONA SANT 23,0
603 ANTIOQUIA-AMALFI ANTI 22,8
604 ANTIOQUIA-OLAYA ANTI 22,8
136
605 CAUCA-CAJIBIO CAUC 22,8
606 HUILA-TIMANA HUIL 22,8
607 LA GUAJIRA-HATONUEVO LA G 22,8
608 NARINO-SANTA BARBARA NARI 22,8
609 RISARALDA-LA VIRGINIA RISA 22,8
610 SUCRE-GUARANDA SUCR 22,8
611 ANTIOQUIA-FREDONIA ANTI 22,7
612 CUNDINAMARCA-LA MESA CUND 22,7
613 HUILA-ALGECIRAS HUIL 22,7
614 ANTIOQUIA-SAN VICENTE ANTI 22,6
615 CUNDINAMARCA-NEMOCON CUND 22,6
616 NORTE DE SANTANDER-CACOTA NORT 22,6
617 CHOCO-ACANDI CHOC 22,4
618 MAGDALENA-SITIONUEVO MAGD 22,4
619 NARINO-SAN BERNARDO NARI 22,4
620 NORTE DE SANTANDER-PAMPLONA NORT 22,4
621 RISARALDA-BALBOA RISA 22,4
622 SANTANDER-OIBA SANT 22,4
623 SANTANDER-SAN VICENTE DE CHUCURI SANT 22,4
624 BOYACA-COPER BOYA 22,3
625 CAUCA-SOTARA CAUC 22,3
626 CHOCO-ALTO BAUDO CHOC 22,3
627 CUNDINAMARCA-CAJICA CUND 22,3
628 CUNDINAMARCA-CHOACHI CUND 22,3
629 ANTIOQUIA-LIBORINA ANTI 22,0
630 BOLIVAR-SIMITI BOLI 22,0
631 BOLIVAR-TURBANA BOLI 22,0
632 ANTIOQUIA-MACEO ANTI 21,8
633 MAGDALENA-EL RETEN MAGD 21,8
634 ANTIOQUIA-BARBOSA ANTI 21,7
635 BOYACA-LA CAPILLA BOYA 21,7
636 CAUCA-SUCRE CAUC 21,7
637 NARINO-EL PEOL NARI 21,7
638 NORTE DE SANTANDER-GRAMALOTE NORT 21,7
639 SANTANDER-BARICHARA SANT 21,7
640 SANTANDER-GUEPSA SANT 21,7
641 ANTIOQUIA-CARMEN DE VIBORAL ANTI 21,6
642 CAUCA-INZA CAUC 21,6
643 CHOCO-CANTON DE SAN PABLO CHOC 21,6
644 CORDOBA-BUENAVISTA CORD 21,6
645 CUNDINAMARCA-JERUSALEN CUND 21,6
137
646 CUNDINAMARCA-SAN ANTONIO D TEQUEN CUND 21,6
647 NORTE DE SANTANDER-CHINACOTA NORT 21,6
648 ANTIOQUIA-ANORI ANTI 21,4
649 ANTIOQUIA-ANZA ANTI 21,4
650 ANTIOQUIA-NARIO ANTI 21,4
651 BOYACA-AQUITANIA BOYA 21,4
652 BOYACA-CHITA BOYA 21,4
653 CORDOBA-LA APARTADA CORD 21,4
654 CORDOBA-PLANETA RICA CORD 21,4
655 META-LA URIBE META 21,4
656 SAN ANDRES-PROVIDENCIA SAN 21,4
657 SANTANDER-ALBANIA SANT 21,4
658 SANTANDER-GUADALUPE SANT 21,4
659 BOYACA-SATIVANORTE BOYA 21,3
660 CHOCO-UNGUIA CHOC 21,3
661 NORTE DE SANTANDER-BOCHALEMA NORT 21,3
662 RISARALDA-LA CELIA RISA 21,3
663 VALLE-CARTAGO VALL 21,3
664 ANTIOQUIA-ZARAGOZA ANTI 21,1
665 BOYACA-MOTAVITA BOYA 21,1
666 CAUCA-CALDONO CAUC 21,1
667 CUNDINAMARCA-SAN BERNARDO CUND 21,1
668 TOLIMA-IBAGUE TOLI 21,1
669 BOYACA-GUICAN BOYA 21,0
670 BOYACA-PAZ DE RIO BOYA 21,0
671 CAUCA-PIAMONTE CAUC 21,0
672 CORDOBA-CIENAGA DE ORO CORD 21,0
673 CUNDINAMARCA-GAMA CUND 21,0
674 RISARALDA-PUEBLO RICO RISA 21,0
675 CESAR-MANAURE BALCON DEL CESAR CESA 20,9
676 CUNDINAMARCA-CHOCONTA CUND 20,9
677 LA GUAJIRA-DISTRACCION LA G 20,9
678 SANTANDER-GAMBITA SANT 20,9
679 TOLIMA-CHAPARRAL TOLI 20,9
680 ANTIOQUIA-CONCORDIA ANTI 20,7
681 ANTIOQUIA-TAMESIS ANTI 20,7
682 ARAUCA-SARAVENA ARAU 20,7
683 BOYACA-LABRANZAGRANDE BOYA 20,7
684 BOYACA-OICATA BOYA 20,7
685 CESAR-LA GLORIA CESA 20,7
686 CUNDINAMARCA-SAN FRANCISCO CUND 20,7
138
687 SANTANDER-CHIMA SANT 20,7
688 ANTIOQUIA-ENTRERRIOS ANTI 20,6
689 BOYACA-SABOYA BOYA 20,6
690 NARINO-PUERRES NARI 20,6
691 NORTE DE SANTANDER-ARBOLEDAS NORT 20,6
692 QUINDIO-MONTENEGRO QUIN 20,6
693 SANTANDER-COROMORO SANT 20,6
694 ANTIOQUIA-ENVIGADO ANTI 20,4
695 PUTUMAYO-PUERTO LEGUIZAMO PUTU 20,4
696 TOLIMA-ROVIRA TOLI 20,4
697 ANTIOQUIA-ITAGUI ANTI 20,3
698 BOYACA-NUEVO COLON BOYA 20,3
699 CAUCA-FLORENCIA CAUC 20,3
700 NARINO-GUACHUCAL NARI 20,3
701 RISARALDA-MISTRATO RISA 20,3
702 ATLANTICO-PIOJO ATLA 20,1
703 CUNDINAMARCA-GUACHETA CUND 20,1
704 CUNDINAMARCA-NARIO CUND 20,1
705 NORTE DE SANTANDER-LA ESPERANZA NORT 20,1
706 VALLE-LA VICTORIA VALL 20,1
707 MAGDALENA-GUAMAL MAGD 20,0
708 META-VISTA HERMOSA META 20,0
709 NORTE DE SANTANDER-BUCARASICA NORT 20,0
710 SANTANDER-GUAPOTA SANT 20,0
711 ANTIOQUIA-HELICONIA ANTI 19,9
712 BOLIVAR-TALAIGUA NUEVO BOLI 19,9
713 BOYACA-FLORESTA BOYA 19,9
714 CASANARE-TRINIDAD CASA 19,9
715 META-LA MACARENA META 19,9
716 NARINO-POLICARPA NARI 19,9
717 SANTANDER-FLORIDABLANCA SANT 19,9
718 ANTIOQUIA-ARMENIA ANTI 19,7
719 ANTIOQUIA-CAROLINA ANTI 19,7
720 ANTIOQUIA-SANTUARIO ANTI 19,7
721 BOYACA-SAN PABLO DE BORBUR BOYA 19,7
722 CASANARE-LA SALINA CASA 19,7
723 CORDOBA-SAN ANDRES DE SOTAVENTO CORD 19,7
724 CUNDINAMARCA-SASAIMA CUND 19,7
725 NARINO-CUMBAL NARI 19,7
726 SANTANDER-PALMAR SANT 19,7
727 TOLIMA-HONDA TOLI 19,7
139
728 BOLIVAR-MARIA LA BAJA BOLI 19,6
729 BOYACA-CHISCAS BOYA 19,6
730 CAUCA-PADILLA CAUC 19,6
731 HUILA-OPORAPA HUIL 19,6
732 NARINO-LA TOLA NARI 19,6
733 NARINO-SAMANIEGO NARI 19,6
734 NORTE DE SANTANDER-SANTIAGO NORT 19,6
735 ANTIOQUIA-ARBOLETES ANTI 19,4
736 ANTIOQUIA-GRANADA ANTI 19,4
737 BOYACA-BOYACA BOYA 19,4
738 BOYACA-SANTA SOFIA BOYA 19,4
739 CHOCO-BAJO BAUDO-PIZA CHOC 19,4
740 CUNDINAMARCA-SAN CAYETANO CUND 19,4
741 META-PUERTO GAITAN META 19,4
742 NARINO-LA LLANADA NARI 19,4
743 SANTANDER-CEPITA SANT 19,4
744 SANTANDER-SANTA BARBARA SANT 19,4
745 ANTIOQUIA-SANTO DOMINGO ANTI 19,3
746 BOYACA-BUENAVISTA BOYA 19,3
747 BOYACA-SOTAQUIRA BOYA 19,3
748 CORDOBA-VALENCIA CORD 19,3
749 GUAVIARE-SAN JOSE DEL GUAVIARE GUAV 19,3
750 SANTANDER-LA PAZ SANT 19,3
751 BOYACA-UMBITA BOYA 19,1
752 CUNDINAMARCA-BITUIMA CUND 19,1
753 HUILA-COLOMBIA HUIL 19,1
754 SUCRE-SAN BENITO ABAD SUCR 19,1
755 VALLE-OBANDO VALL 19,1
756 ANTIOQUIA-VENECIA ANTI 19,0
757 BOYACA-MACANAL BOYA 19,0
758 CUNDINAMARCA-LA PEA CUND 19,0
759 META-GOBERNACIÓN DE META META 19,0
760 SANTANDER-ENCINO SANT 19,0
761 BOYACA-RAMIRIQUI BOYA 18,9
762 CHOCO-RIO IRO CHOC 18,9
763 CUNDINAMARCA-NOCAIMA CUND 18,9
764 HUILA-YAGUARA HUIL 18,9
765 BOYACA-SAMACA BOYA 18,7
766 CASANARE-CHAMEZA CASA 18,7
767 MAGDALENA-CHIVOLO MAGD 18,7
768 NARINO-GUALMATAN NARI 18,7
140
769 NARINO-TUQUERRES NARI 18,7
770 ANTIOQUIA-CONCEPCION ANTI 18,6
771 ANTIOQUIA-PEQUE ANTI 18,6
772 CASANARE-HATO COROZAL CASA 18,6
773 GUAVIARE-GOBERNACIÓN DE GUAVIARE GUAV 18,6
774 SANTANDER-BARRANCABERMEJA SANT 18,6
775 SANTANDER-PUERTO PARRA SANT 18,6
776 SANTANDER-SAN MIGUEL SANT 18,6
777 CHOCO-LLORO CHOC 18,4
778 MAGDALENA-ARACATACA MAGD 18,4
779 NARINO-ALDANA NARI 18,4
780 NARINO-ARBOLEDA NARI 18,4
781 NARINO-POTOSI NARI 18,4
782 ANTIOQUIA-ABRIAQUI ANTI 18,3
783 BOLIVAR-ALTOS DEL ROSARIO BOLI 18,3
784 BOYACA-NOBSA BOYA 18,3
785 CUNDINAMARCA-VIOTA CUND 18,3
786 HUILA-ELIAS HUIL 18,3
787 HUILA-TELLO HUIL 18,3
788 NARINO-ANCUYA NARI 18,3
789 SANTANDER-MOGOTES SANT 18,3
790 VALLE-LA CUMBRE VALL 18,3
791 ANTIOQUIA-BURITICA ANTI 18,2
792 BOYACA-COMBITA BOYA 18,2
793 CUNDINAMARCA-ALBAN CUND 18,2
794 GUAVIARE-CALAMAR GUAV 18,2
795 HUILA-GARZON HUIL 18,2
796 META-BARRANCA DE UPIA META 18,2
797 NARINO-LEYVA NARI 18,2
798 NARINO-SAN PEDRO DE CARTAGO NARI 18,2
799 NARINO-YACUANQUER NARI 18,2
800 SANTANDER-SUAITA SANT 18,2
801 TOLIMA-COELLO TOLI 18,2
802 TOLIMA-PURIFICACION TOLI 18,2
803 VALLE-DAGUA VALL 18,2
804 VICHADA-SANTA ROSALIA VICH 18,0
805 BOLIVAR-SAN MARTIN DE LOBA BOLI 18,0
806 BOYACA-TOCA BOYA 18,0
807 NARINO-ROBERTO PAYAN NARI 18,0
808 SANTANDER-LA BELLEZA SANT 18,0
809 SANTANDER-SIMACOTA SANT 18,0
141
810 BOLIVAR-SAN FERNANDO BOLI 17,9
811 META-GRANADA META 17,9
812 NORTE DE SANTANDER-SAN CAYETANO NORT 17,9
813 CUNDINAMARCA-GUADUAS CUND 17,7
814 GUAVIARE-MIRAFLORES GUAV 17,7
815 LA GUAJIRA-LA JAGUA DEL PILAR LA G 17,7
816 ANTIOQUIA-GOMEZ PLATA ANTI 17,6
817 BOYACA-SAN EDUARDO BOYA 17,6
818 MAGDALENA-SAN ZENON MAGD 17,6
819 QUINDIO-SALENTO QUIN 17,6
820 SANTANDER-CALIFORNIA SANT 17,6
821 ANTIOQUIA-URAMITA ANTI 17,4
822 CORDOBA-MONTELIBANO CORD 17,4
823 CORDOBA-MONTERIA CORD 17,4
824 CUNDINAMARCA-ARBELAEZ CUND 17,4
825 CUNDINAMARCA-CHIA CUND 17,4
826 CUNDINAMARCA-VENECIA CUND 17,4
827 NARINO-PROVIDENCIA NARI 17,4
828 NARINO-CONTADERO NARI 17,3
829 VALLE-YOTOCO VALL 17,3
830 MAGDALENA-SALAMINA MAGD 17,2
831 ANTIOQUIA-LA UNION ANTI 17,0
832 ANTIOQUIA-SAN JOSE DE LA MONTANA ANTI 17,0
833 ARAUCA-PUERTO RONDON ARAU 17,0
834 BOLIVAR-TURBACO BOLI 17,0
835 CORDOBA-SAHAGUN CORD 17,0
836 CUNDINAMARCA-FUQUENE CUND 16,9
837 CORDOBA-COTORRA CORD 16,7
838 NORTE DE SANTANDER-TOLEDO NORT 16,7
839 SUCRE-GALERAS SUCR 16,7
840 SUCRE-OVEJAS SUCR 16,7
841 CALDAS-NEIRA CALD 16,6
842 NARINO-BUESACO NARI 16,6
843 NORTE DE SANTANDER-EL CARMEN NORT 16,6
844 CUNDINAMARCA-SESQUILE CUND 16,5
845 ANTIOQUIA-BELMIRA ANTI 16,3
846 BOLIVAR-EL CARMEN DE BOLIVAR BOLI 16,3
847 CORDOBA-CHINU CORD 16,3
848 CUNDINAMARCA-VILLAPINZON CUND 16,2
849 GUAVIARE-EL RETORNO GUAV 16,2
850 SANTANDER-CHARTA SANT 16,2
142
851 BOYACA-BUSBANZA BOYA 16,0
852 BOYACA-RAQUIRA BOYA 16,0
853 HUILA-HOBO HUIL 16,0
854 SUCRE-CAIMITO SUCR 16,0
855 ANTIOQUIA-CAASGORDAS ANTI 15,9
856 BOYACA-SANTA ROSA DE VITERBO BOYA 15,9
857 CUNDINAMARCA-BELTRAN CUND 15,9
858 CUNDINAMARCA-NIMAIMA CUND 15,9
859 CUNDINAMARCA-VILLETA CUND 15,9
860 ANTIOQUIA-MUTATA ANTI 15,7
861 CHOCO-CERTEGUI CHOC 15,7
862 CHOCO-EL LITORAL DEL SAN JUAN CHOC 15,7
863 MAGDALENA-FUNDACION MAGD 15,7
864 ANTIOQUIA-LA CEJA ANTI 15,6
865 CUNDINAMARCA-AGUA DE DIOS CUND 15,6
866 CUNDINAMARCA-GUATAQUI CUND 15,6
867 MAGDALENA-SANTA BARBARA DE PINTO MAGD 15,6
868 NORTE DE SANTANDER-EL TARRA NORT 15,6
869 ANTIOQUIA-ALEJANDRIA ANTI 15,5
870 ANTIOQUIA-CHIGORODO ANTI 15,5
871 ANTIOQUIA-SAN CARLOS ANTI 15,5
872 CHOCO-RIO QUITO CHOC 15,5
873 ANTIOQUIA-ABEJORRAL ANTI 15,3
874 CUNDINAMARCA-SILVANIA CUND 15,3
875 NARINO-SAN PABLO NARI 15,3
876 SANTANDER-CONFINES SANT 15,3
877 TOLIMA-CASABIANCA TOLI 15,3
878 ANTIOQUIA-SAN JERONIMO ANTI 15,2
879 BOYACA-SANTA MARIA BOYA 15,2
880 BOYACA-TUTAZA BOYA 15,2
881 CALDAS-PENSILVANIA CALD 15,2
882 CAUCA-TOTORO CAUC 15,2
883 CHOCO-ATRATO CHOC 15,2
884 CORDOBA-SAN PELAYO CORD 15,2
885 CUNDINAMARCA-ZIPAQUIRA CUND 15,2
886 CALDAS-BELALCAZAR CALD 15,0
887 CORDOBA-LOS CORDOBAS CORD 15,0
888 BOYACA-SOCHA BOYA 14,9
889 CUNDINAMARCA-APULO CUND 14,9
890 SANTANDER-EL PEON SANT 14,9
891 ANTIOQUIA-CISNEROS ANTI 14,8
143
892 ANTIOQUIA-COPACABANA ANTI 14,8
893 BOYACA-CALDAS BOYA 14,8
894 CAUCA-SILVIA CAUC 14,8
895 NARINO-COLON-GENOVA NARI 14,8
896 CALDAS-NORCASIA CALD 14,6
897 CUNDINAMARCA-QUEBRADANEGRA CUND 14,6
898 MAGDALENA-PIVIJAY MAGD 14,6
899 ANTIOQUIA-SAN ROQUE ANTI 14,5
900 ANTIOQUIA-TOLEDO ANTI 14,5
901 BOYACA-SOCOTA BOYA 14,5
902 CASANARE-MANI CASA 14,5
903 CESAR-EL COPEY CESA 14,5
904 NARINO-SANTACRUZ NARI 14,5
905 SANTANDER-CARCASI SANT 14,5
906 ANTIOQUIA-SAN RAFAEL ANTI 14,3
907 CALDAS-ARANZAZU CALD 14,3
908 CESAR-RIO DE ORO CESA 14,3
909 SANTANDER-EL GUACAMAYO SANT 14,3
910 CORDOBA-SAN BERNARDO DEL VIENTO CORD 14,2
911 MAGDALENA-SABANA DE SAN ANGEL MAGD 14,2
912 ANTIOQUIA-LA PINTADA ANTI 14,0
913 CUNDINAMARCA-QUIPILE CUND 14,0
914 MAGDALENA-PEDRAZA MAGD 14,0
915 ANTIOQUIA-BETANIA ANTI 13,9
916 BOLIVAR-CICUCO BOLI 13,9
917 BOYACA-ZETAQUIRA BOYA 13,9
918 CUNDINAMARCA-BOJACA CUND 13,9
919 CUNDINAMARCA-GACHETA CUND 13,9
920 MAGDALENA-EL BANCO MAGD 13,9
921 ANTIOQUIA-JARDIN ANTI 13,8
922 ATLANTICO-SUAN ATLA 13,8
923 BOYACA-PACHAVITA BOYA 13,8
924 CALDAS-LA MERCED CALD 13,8
925 NARINO-CORDOBA NARI 13,8
926 CALDAS-FILADELFIA CALD 13,6
927 CAQUETA-SAN VICENTE DEL CAGUAN CAQU 13,6
928 CUNDINAMARCA-GUATAVITA CUND 13,6
929 NARINO-MOSQUERA NARI 13,6
930 ANTIOQUIA-BOLIVAR ANTI 13,5
931 ANTIOQUIA-GUARNE ANTI 13,5
932 NORTE DE SANTANDER-CONVENCION NORT 13,3
144
933 BOYACA-SANTANA BOYA 13,2
934 BOYACA-SATIVASUR BOYA 13,2
935 BOYACA-TIBANA BOYA 13,2
936 ANTIOQUIA-BETULIA ANTI 13,0
937 ANTIOQUIA-NECHI ANTI 13,0
938 CALDAS-MARMATO CALD 13,0
939 CHOCO-JURADO CHOC 13,0
940 MAGDALENA-EL PIJIO DEL CARMEN MAGD 13,0
941 NARINO-RICAURTE NARI 13,0
942 CHOCO-BAGADO CHOC 12,9
943 CUNDINAMARCA-QUETAME CUND 12,9
944 LA GUAJIRA-BARRANCAS LA G 12,9
945 ANTIOQUIA-JERICO ANTI 12,8
946 BOYACA-CORRALES BOYA 12,8
947 CHOCO-RIOSUCIO CHOC 12,8
948 CUNDINAMARCA-PASCA CUND 12,8
949 CUNDINAMARCA-TIBIRITA CUND 12,8
950 NARINO-IMUES NARI 12,8
951 NARINO-PUPIALES NARI 12,8
952 NORTE DE SANTANDER-HACARI NORT 12,8
953 SUCRE-LA UNION SUCR 12,8
954 BOYACA-TURMEQUE BOYA 12,6
955 CUNDINAMARCA-CARMEN DE CARUPA CUND 12,6
956 CUNDINAMARCA-SAN JUAN DE RIO SECO CUND 12,6
957 HUILA-IQUIRA HUIL 12,6
958 HUILA-PAICOL HUIL 12,6
959 NARINO-EL CHARCO NARI 12,6
960 VALLE-ULLOA VALL 12,6
961 BOYACA-TASCO BOYA 12,5
962 CALDAS-SALAMINA CALD 12,5
963 CUNDINAMARCA-LENGUAZAQUE CUND 12,5
964 NARINO-IPIALES NARI 12,5
965 BOYACA-EL ESPINO BOYA 12,3
966 CUNDINAMARCA-SUBACHOQUE CUND 12,3
967 VALLE-EL AGUILA VALL 12,3
968 META-CASTILLA LA NUEVA META 12,2
969 NORTE DE SANTANDER-MUTISCUA NORT 12,2
970 VALLE-GUACARI VALL 12,2
971 ANTIOQUIA-VALPARAISO ANTI 12,1
972 CORDOBA-PUEBLO NUEVO CORD 12,1
973 META-PUERTO LOPEZ META 12,1
145
974 NARINO-SAN LORENZO NARI 12,1
975 ANTIOQUIA-SABANALARGA ANTI 11,8
976 CESAR-EL PASO CESA 11,8
977 MAGDALENA-SANTA ANA MAGD 11,8
978 SANTANDER-JORDAN SANT 11,8
979 HUILA-ACEVEDO HUIL 11,6
980 BOYACA-VENTAQUEMADA BOYA 11,5
981 NARINO-OLAYA HERRERA NARI 11,5
982 CALDAS-VILLAMARIA CALD 11,3
983 CALDAS-VITERBO CALD 11,3
984 CAUCA-TIMBIO CAUC 11,3
985 CUNDINAMARCA-CHIPAQUE CUND 11,3
986 CUNDINAMARCA-TENA CUND 11,3
987 MAGDALENA-ZAPAYAN META 11,3
988 SANTANDER-BETULIA SANT 11,3
989 MAGDALENA-PUEBLOVIEJO MAGD 11,2
990 ANTIOQUIA-GIRARDOTA ANTI 11,1
991 CHOCO-SIPI CHOC 11,1
992 CUNDINAMARCA-MEDINA CUND 11,1
993 ARAUCA-CRAVO NORTE ARAU 10,9
994 BOYACA-CUBARA BOYA 10,8
995 BOYACA-MARIPI BOYA 10,8
996 NARINO-FRANCISCO PIZARRO NARI 10,8
997 CALDAS-ANSERMA CALD 10,6
998 CALDAS-MARQUETALIA CALD 10,6
999 CALDAS-SAMANA CALD 10,6
1000 META-FUENTE DE ORO META 10,6
1001 CUNDINAMARCA-VERGARA CUND 10,5
1002 META-CUMARAL META 10,5
1003 ANTIOQUIA-AMAGA ANTI 10,4
1004 ANTIOQUIA-DABEIBA ANTI 10,4
1005 BOYACA-LA VICTORIA BOYA 10,4
1006 CUNDINAMARCA-SIMIJACA CUND 10,4
1007 META-CUBARRAL META 10,4
1008 ANTIOQUIA-EBEJICO ANTI 10,2
1009 NORTE DE SANTANDER-LA PLAYA NORT 10,2
1010 SANTANDER-VILLANUEVA SANT 10,2
1011 CALDAS-LA DORADA CALD 10,1
1012 NARINO-MALLAMA NARI 10,1
1013 SANTANDER-MOLAGAVITA SANT 9,9
1014 SANTANDER-RIONEGRO SANT 9,9
146
1015 BOYACA-PANQUEBA BOYA 9,8
1016 CALDAS-AGUADAS CALD 9,8
1017 CALDAS-VICTORIA CALD 9,8
1018 HUILA-AIPE HUIL 9,8
1019 RISARALDA-BELEN DE UMBRIA RISA 9,8
1020 CUNDINAMARCA-GACHALA CUND 9,6
1021 NORTE DE SANTANDER-VILLACARO NORT 9,6
1022 ANTIOQUIA-SALGAR ANTI 9,5
1023 CALDAS-MARULANDA CALD 9,5
1024 CORDOBA-CANALETE CORD 9,5
1025 BOYACA-CERINZA BOYA 9,4
1026 HUILA-SANTA MARIA HUIL 9,4
1027 MAGDALENA-TENERIFE MAGD 9,4
1028 CORDOBA-MONITOS CORD 9,2
1029 CUNDINAMARCA-ANAPOIMA CUND 9,2
1030 QUINDIO-PIJAO QUIN 9,2
1031 VALLE-TORO VALL 9,2
1032 ANTIOQUIA-YARUMAL ANTI 9,1
1033 CUNDINAMARCA-UBALA CUND 9,1
1034 META-CABUYARO META 9,1
1035 META-EL CASTILLO META 9,1
1036 META-RESTREPO META 9,1
1037 CUNDINAMARCA-PANDI CUND 8,8
1038 CUNDINAMARCA-TOPAIPI CUND 8,8
1039 MAGDALENA-CERRO SAN ANTONIO MAGD 8,7
1040 CALDAS-RISARALDA CALD 8,5
1041 CALDAS-SUPIA CALD 8,5
1042 CASANARE-RECETOR CASA 8,5
1043 VALLE-EL CERRITO VALL 8,5
1044 CORDOBA-AYAPEL CORD 8,4
1045 CUNDINAMARCA-CHAGUANI CUND 8,4
1046 CUNDINAMARCA-SUTATAUSA CUND 8,1
1047 CUNDINAMARCA-VIANI CUND 8,1
1048 ANTIOQUIA-SANTA BARBARA ANTI 7,9
1049 BOYACA-BOAVITA BOYA 7,9
1050 CASANARE-SACAMA CASA 7,9
1051 META-EL CALVARIO META 7,9
1052 META-PUERTO CONCORDIA META 7,9
1053 SANTANDER-CABRERA SANT 7,8
1054 SANTANDER-JESUS MARIA SANT 7,8
1055 CUNDINAMARCA-CACHIPAY CUND 7,7
147
1056 CORDOBA-MOMIL CORD 7,5
1057 CUNDINAMARCA-PAIME CUND 7,5
1058 SANTANDER-SAN JOAQUIN SANT 7,5
1059 CAUCA-LOPEZ DE MICAY CAUC 7,4
1060 META-MAPIRIPAN META 7,4
1061 NORTE DE SANTANDER-SALAZAR NORT 7,4
1062 VAUPES-TARAIRA VAUP 7,4
1063 CALDAS-CHINCHINA CALD 6,4
1064 CALDAS-PALESTINA CALD 6,4
1065 CUNDINAMARCA-GUAYABETAL CUND 6,4
1066 META-SAN CARLOS GUAROA META 6,4
1067 CAUCA-SANTA ROSA CAUC 5,8
1068 META-EL DORADO META 5,8
1069 META-SAN JUAN DE ARAMA META 5,7
1070 ANTIOQUIA-GIRALDO ANTI 5,2
1071 CAUCA-ARGELIA CAUC 5,2
1072 BOYACA-PAJARITO BOYA 5,0
1073 CORDOBA-LORICA CORD 5,0
1074 CUNDINAMARCA-TIBACUY CUND 4,7
1075 NARINO-ILES NARI 4,4
1076 BOYACA-TUNUNGUA BOYA 4,1
1077 CHOCO-SAN JOSE DEL PALMAR CHOC 3,7
1078 CHOCO-MEDIO SAN JUAN CHOC 3,4
1079 CUNDINAMARCA-SUESCA CUND 3,4
1080 CHOCO-MEDIO ATRATO CHOC 3,3
148