la medición comparativa del desempeño municipal dr. jorge ibarra salazar departamento de economía...

La Medición Comparativa del

Desempeño Municipal

Dr. Jorge Ibarra SalazarDepartamento de Economía

Tecnológico de Monterrey

Plan de la Presentación

1. Introducción2. Medición Comparativa del Desempeño3. Enfoques para el Estudio de Desempeño

Gubernamental4. Medición del Desempeño en México5. El Estudio sobre Desempeño en los

Municipios Mexicanos6. Aplicaciones de la Metodología

INTRODUCCIÓN

Introducción

• Las funciones del gobierno:– Asignación– Distribución– Estabilización

• Distribución de atribuciones y responsabilidades concurrentes: federalismo fiscal

Introducción

• Los ciudadanos pagan impuestos a los tres ámbitos de gobierno y reciben servicios de ellos.

• Al evaluar el desempeño del gobierno nos podemos referir a de los tres órdenes de gobierno que participan en la prestación de los servicios.

• La metodología puede aplicarse, sin embargo a cada ámbito gubernamental.

Introducción

• Este estudio de desempeño gubernamental tiene dos características:– Es comparativo (relativo)– Es cuantitativo

MEDICIÓN COMPARATIVA DEL DESEMPEÑO

Medición Comparativa del Desempeño (MCD)

• Este proceso consiste en:1. Medir el desempeño de la unidad de análisis2. Obtener información de unidades similares3. Comparar el desempeño entre las unidades de análisis4. Identificar las diferencias en desempeño y los factores

que explican tales diferencias5. Determinar los factores que pueden mejorar el

desempeño y, una vez identificados6. Aplicar las mejoras que correspondan

Estudios Comparativos de Desempeño

• Calidad de vida– Places Rated Almanac– Best Places to Live

• Oportunidades de negocio– 40 ciudades latinoamericanas de América Economía

• Desarrollo humano– Índice de DH del PNUD

• Competitividad• Desempeño gubernamental

ENFOQUES PARA ESTUDIAR EL DESEMPEÑO GUBERNAMENTAL

Enfoque Valor por Dinero

Presupuesto(proyectado)

Insumo(proyectado)

Producto(proyectado)

Efecto(proyectado)

Presupuesto(actual)

Insumo(actual)

Producto(actual)

Efecto(actual)

EFICIENCIAECONOMÍA EFECTIVIDAD

Fuente: Mol (1996), p. 77.

Enfoque RacionalistaTipo de Indicador: Objetivo relacionado con:

Resultados

Mezcla deinsumos

Provisión deservicios

Mezcla deservicios

EFICIENCIA

ECONOMÍA

EFECTIVIDAD

EQUIDAD

Marco depolítica pública

Fuente: Osborne et al. (1995), p. 23.

Enfoque Tres EtapasInsumoMonetarioNo-monetarioCalidad

Actual

Planeada

EFICIENCIA ACTUAL EFECTIVIDADEFECTIVIDAD

EFICIENCIA PLANEADA

ProductoMonetarioNo-monetarioCalidad

ResultadoMonetarioNo-monetario

ActualActual

PlaneadaPlaneada

Fuente: Hyndman y Anderson (1995), p. 6.

Enfoque Arquitectura Conceptual

1. Resultados de política.

2. Resultados de programas y estrategias.

3. Productos del gobierno.

4. Procesos.

5. Insumos.

Enfoque Comisión Industria

DESEMPEÑO

EFICIENCIA

EFECTIVIDAD

Administración de recursos

Accesibilidad

Apropiado

Productos

Calidad

Fuente: Worthington (2001).

Enfoque ILPES

Costo Resultados

ECONOMÍA

UtilizaciónSatisfacción

EFICACIAEFICIENCIA

Nivel deServicio

Recursos

PoblaciónObjetivo

Productos

Fuente: Bonnefoy y Armijo (2005), p. 26.

10 Indicadores Condición Financiera1. Ingresos totales / Población

2. Ingresos generales de fuentes propias / Ingresos generales totales

3. Ingresos generales de otras fuentes / Ingresos generales totales

4. Gastos de operación / Gastos totales

5. Ingresos totales / Gastos totales

6. Balance del fondo general no-reservado / Ingresos generales totales

7. Efectivo e inversiones del fondo general total / Pasivos del fondo general total

8. Pasivos del fondo general total / Ingresos del fondo general total

9. Deuda directa de largo plazo / Población

10. Servicio de la deuda / Ingresos totales

MEDICIÓN DEL DESEMPEÑO EN MÉXICO

Desempeño en México

• SHCP desde mediados de los 90’s• Indicadores del sector salud• Sistema de Evaluación del Desempeño (SED)• Iniciativas particulares de los municipios• Iniciativas grupales de los municipios

– SINDES– Sistema de Medición del G7– Agenda Desde lo Local– Índice Global de Desempeño

SINDESSISTEMA DE

MEDICIÓN DEL G7AGENDA DESDE

LO LOCAL

DESEMPEÑO DEL GOBIERNO EN LOS

MUNICIPIOS MEXICANOS

Autores AMMAC-ICMA G7 INAFED Ibarra Salazar et al.

Número de municipios incluidos

Han participado 34 municipios desde 2001. En la edición 2006 participaron 8 municipios

Siete municipios 100 municipios más poblados de acuerdo al XII Censo General de Población y Vivienda 2000.

Operación

Exclusivo para miembros de AMMAC que quieran participar.AMMAC reconoce públicamente la participación en el SINDES.

Los participantes acordaron ejes temáticos e indicadores.Reuniones trimestrales de los municipios participantes quecomparten buenas prácticas.

Autodiagnóstico, verificación y mejora de áreas de oportunidad seleccionadas. Cada municipio decide participar. Este proceso puede ser empleado para la aplicación de recursos del gobierno federal para el desarrollo municipal

Los resultados fueron publicados en un libro.

Clasificación de acuerdo a Morley et al. (2001)

Iniciativa de una organización no-gubernamental de cooperación entre municipios.

Iniciativa de cooperación entre municipios.

Iniciativa de una organización gubernamental.

Iniciativa de una institución educativa.

SINDESSISTEMA DE

MEDICIÓN DEL G7AGENDA DESDE LO

LOCAL



Análisis

Se presentan los valores promedio de cada indicador.

Se presentan los valores de cada indicador para los municipios participantes, aunque no es público.

Se proporcionan referencias de los indicadores para que el municipio se clasifique en un sistema de colores: rojo, amarillo y verde. El verde representa niveles mínimos y el rojo permite detectar las áreas de oportunidad.

Se presentan los indicadores para los municipios seleccionados. Se agregan los indicadores normalizados para generar índices por cada grupo de indicadores.Se presenta un índice general de desempeño.Los ponderadores para obtener los índices agregados se obtienen a través de la técnica estadística multivariante de componentes principales.

Número de indicadores

50 63 39 61

Información

Es proporcionada por los municipios participantes.

Es proporcionada por municipios participantes y también emplean información secundaria (INEGI, Conapo, etc).

Es proporcionada por los municipios participantes.

Toda la información es pública y de fuentes secundarias.

SINDESSISTEMA DE

MEDICIÓN DEL G7AGENDA DESDE LO

LOCAL



Ejes temáticos

1. Recolección de basura

2. Disposición final de residuos sólidos

3. Parques y jardines4. Procedimientos administrativos

5. Tesorería6. Seguridad pública y tránsito

7. Agua potable8. Construcción y mantenimiento de vialidades

9. Alumbrado público

1. Administración2. Desarrollo económico3. Finanzas y deuda pública

4. Participación ciudadana

5. Seguridad6. Servicios públicos7. Tramitología8. Transparencia y rendición de cuentas

1. Desarrollo institucional para un buen gobierno

2. Desarrollo económico sostenible

3. Desarrollo social incluyente

4. Desarrollo ambiental sustentable

1. Desempeño económico2. Desempeño en servicios Servicios básicos Salud Educación Seguridad3. Desempeño en finanzas públicas Desempeño fiscal Desempeño financiero

Marco de Referencia

Las responsabilidades contenidas en el Artículo 115 Constitucional

Interés de los municipios integrantes

La agenda fue construida con la participación de académicos, funcionarios y autoridades de los tres órdenes de gobierno, representantes de las tres asociaciones de municipios y organizaciones de la sociedad civil.

Literatura en las áreas de Economía y Administración Pública.

EL ESTUDIO SOBRE DESEMPEÑO EN LOS MUNICIPIOS MEXICANOS

Objetivos

GeneralEvaluar en forma comparativa el desempeño del gobierno en los municipios más poblados de México.

Específicos– Definir indicadores de desempeño.– Construir los indicadores de desempeño.– Agregar los indicadores de desempeño para

formar índices por áreas y el índice general de desempeño.

MetodologíaSe incluyen 106 municipios:

Más poblados de México de acuerdo al II Conteo de Población y Vivienda 2005 del INEGI

Cada área sujeta de evaluación cuenta con un determinado número de indicadores –obtenidos a partir de información objetiva– para cada municipio.

Los indicadores son agregados para construir un índice general para cada área y municipio.

A su vez, estos índices por área se agregan para conformar un índice global de desempeño para cada municipio.

MetodologíaÍndice

Económico

Índice de Servicios

Índice de Finanzas Públicas

ÍNDICE GLOBAL DE ÍNDICE GLOBAL DE DESEMPEÑODESEMPEÑO

(Total: 58 indicadores)

Indicadores Económicos(Total: 7 indicadores)

Indicadores de Servicios: Básicos Salud Educación Seguridad


Indicadores de Finanzas Públicas: Fiscales Financieros


Indicadores Económicos

Miden el impacto de la política económica con indicadores de especialización y crecimiento en las

áreas económicas.

1. Índice de especialización en manufacturas2. Cambio en el índice de especialización en manufacturas3. Personal ocupado en manufacturas, comercio y servicios4. Cambio en el personal ocupado en manufacturas5. Cambio en el personal ocupado en comercio6. Cambio en el personal ocupado en servicios7. PIB municipal per cápita

Indicadores de Servicios

Incluye infraestructura, cobertura, calidad y resultado de los servicios que brinda el gobierno.

Servicios básicos:1. Drenaje2. Agua entubada3. Energía eléctrica4. Transferencias en

infraestructura social

Servicios de salud:1. Personal médico2. Unidades médicas3. Hospitales4. Consultas5. Consultas especializadas6. Consultas por médico7. Personal médico por unidad

médica8. Población derechohabiente9. Tasa general de supervivencia10. Tasa de supervivencia infantil11. Transferencias en salud

Servicios de educación:1. Empleados docentes en primaria2. Empleados docentes en

secundaria3. Empleados docentes en prof.

técnico y bachillerato4. Escuelas primarias5. Escuelas secundarias6. Escuelas de prof. técnico y

bachillerato7. Alfabetismo8. Transferencias en educación

Servicios de seguridad:1. Agencias del MP fuero común2. Agencias del MP fuero federal3. Delincuentes sentenciados

fuero común4. Delincuentes sentenciados

fuero federal5. Transferencias en seguridad

Indicadores de Finanzas PúblicasEvalúan la posición fiscal, así como la posición financiera de la hacienda

pública, el peso relativo del gasto corriente y de la deuda.

Fiscales:1. Capacidad fiscal por impuestos2. Capacidad fiscal por derechos3. Ingresos efectivos ordinarios per cápita4. Ingresos municipales per cápita5. Autonomía tributaria6. Esfuerzo fiscal por impuesto predial7. Esfuerzo fiscal por ISAI8. Esfuerzo por impuestos9. Esfuerzo por derechos10.Autonomía operativa11.Autonomía financiera12.Capacidad de financiamiento propio

Financieros:1. Recursos para inversión2. Balance financiero3. Obra pública4. Capacidad de operación5. Razón de ingresos ordinarios6. Cobertura gasto administrativo7. Carga gasto no-administrativo8. Capacidad ingresos operación9. Capacidad participaciones federales10. Capacidad financiera relativa11. Capacidad financiera total

GRUPOFINANZAS PÚBLICAS

SubgrupoFiscales

OBJETIVO DEL GRUPO DE INDICADORESIncluye indicadores que reflejan el desempeño relativo vinculado a la capacidad fiscal,

al esfuerzo fiscal y a la dependencia.FIS1

CAPACIDAD FISCAL POR IMPUESTOSCAPACIDAD FISCAL POR IMPUESTOSDefiniciónEs el cociente de la recaudación de impuestos per cápita por la recaudación de impuestos per cápita promedio de todos los municipios considerados en el estudio.FundamentoDurante 2006, los ingresos por impuestos de los municipios mexicanos totalizaron $21,077 millones de pesos y representaron el 11% de sus ingresos totales. Los ingresos por impuestos constituyen el renglón más importante de los ingresos propios municipales, ya que representan el 50.6% de éstos. Además, los ingresos por impuestos representaron el doble de los ingresos por derechos, el triple de los aprovechamientos, y fueron casi 8 veces superiores a los productos.La capacidad fiscal, entendida como la habilidad relativa del gobierno para generar ingresos, es un elemento fundamental para evaluar el desempeño fiscal del gobierno que ha sido considerado en la literatura relacionada (Musgrave y Musgrave, 1980; Benson et al., 1988; Yinger y Ladd, 1989; Brown, 1993; Brown, 1996; Mercer y Gilbert, 1996; Cabrero Mendoza, 1999).Fórmula CFIi06 = Capacidad fiscal por impuestos en el municipio i en 2006.

IMPi06 = Recaudación de impuestos en el municipio i en 2006, i = 1, 2, 3…. T.PTi06 = Población total del municipio i en 2006, i = 1, 2, 3…. T.T = Es el número de municipios incluidos en el estudio (106 municipios).UnidadesÍndice.

InterpretaciónMayor capacidad fiscal se refleja en que los ingresos por impuestos del municipio son mayores que la referencia promedio del grupo incluido en este estudio. Particularmente, si el indicador es mayor a uno (menor a uno), entonces la capacidad fiscal del municipio es mayor (menor) a la promedio de los municipios considerados.Variable

Fuente Año

IMPi06 INEGI. Finanzas Públicas Municipales, Consulta Interactiva de Datos, en www.inegi.gob.mx 2006PTi06 Se calculó aplicando a la PTi05 la media geométrica del crecimiento de la población total municipal entre 2000 y

2005.INEGI (2000). XII Censo General de Población y Vivienda 2000.INEGI (2005). II Conteo de Población y vivienda 2005.

2006

T

PT

IMP

PT

IMP

CFIT

1i 06i

06i

06i

06i

06i

http://www.inegi.gob.mx/


SubgrupoFiscales



CAPACIDAD FISCAL POR DERECHOSCAPACIDAD FISCAL POR DERECHOSDefiniciónEs el cociente del monto de derechos per cápita por el de los derechos per cápita promedio de todos los municipios considerados en el estudio.FundamentoAdemás de los impuestos, una de las principales fuentes de ingresos propios para las haciendas públicas municipales son los derechos. Los derechos son pagos que recibe el municipio por la prestación de servicios públicos o administrativos conforme a sus funciones de derecho público. Los ingresos por derechos de los municipios mexicanos ascendieron a $10,631 millones de pesos en 2006, lo cual representó el 5.5% de sus ingresos totales y el 25.5% de sus ingresos propios. Aunque menor a los impuestos, los derechos superaron en casi 4 veces a los ingresos por productos y es 1.5 veces los ingresos por aprovechamientos. En general, la capacidad fiscal es uno de los indicadores fundamentales para evaluar el desempeño gubernamental en finanzas públicas (Musgrave y Musgrave, 1980; Benson et al., 1988; Yinger y Ladd, 1989; Brown, 1993; Brown, 1996; Mercer y Gilbert, 1996). En particular, Cabrero Mendoza (1999) considera que la recaudación de derechos per cápita captura la actualización de precios y tarifas de los servicios como una estrategia para incrementar los ingresos.

Fórmula CFDi06 = Capacidad fiscal por derechos en el municipio i en 2006.DERi06 = Recaudación de derechos en el municipio i en 2006, i = 1, 2, 3…. T.PTi06 = Población total del municipio i en 2006, i = 1, 2, 3…. T.T = Es el número de municipios incluidos en el estudio (106 municipios).UnidadesÍndice.

InterpretaciónMientras mayor sea la capacidad fiscal por derechos, entonces el cobro de derechos por habitante será mayor que el promedio de los municipios incluidos en este estudio. En particular, si el indicador es mayor a uno (menor a uno), entonces la capacidad fiscal del municipio es mayor (menor) a la promedio de los municipios considerados.Variable Fuente AñoDERi06 INEGI. Finanzas Públicas Municipales, Consulta Interactiva de Datos, en www.inegi.gob.mx. 2006

PTi06 Se calculó aplicando a la PTi05 la media geométrica del crecimiento de la población total municipal entre 2000 y 2005.INEGI (2000). XII Censo General de Población y Vivienda 2000.INEGI (2005). II Conteo de Población y Vivienda 2005.

2006

T

PT

DER

PT

DER

CFDT

1i 06i

06i

06i

06i

06i



SubgrupoFiscales



INGRESOS EFECTIVOS ORDINARIOS PER CÁPITAINGRESOS EFECTIVOS ORDINARIOS PER CÁPITADefiniciónEs el monto de ingresos efectivos ordinarios per cápita.FundamentoBrown (1993, 1996) y Brown et al. (1994) argumentan que los ingresos de operación deben ser considerados para evaluar el desempeño de las haciendas municipales. Velasco (2001) y Cabrero Mendoza et al. (2003) proponen los ingresos per cápita para medir la eficiencia y la fortaleza de la hacienda municipal.Fórmula IEOpci06 = Ingresos efectivos ordinarios per cápita en el municipio i en 2006.

IEOi06 = Ingresos efectivos ordinarios en el municipio i en 2006. Los IEO se integran por fuentes propias (impuestos, derechos, productos y aprovechamientos) y fuentes ajenas de ingresos (participaciones federales y contribución de mejoras).PTi06 = Población total del municipio i en 2006.

UnidadesPesos por persona.

InterpretaciónSe considera que el desempeño fiscal es mejor en la medida que los ingresos de operación por habitante sean mayores.Variable Fuente AñoIEOi06 INEGI. Finanzas Públicas Municipales, Consulta Interactiva de Datos, en www.inegi.gob.mx 2006

PTi06 Se calculó aplicando a la PTi05 la media geométrica del crecimiento de la población total municipal entre 2000 y 2005.INEGI (2000). XII Censo General de Población y Vivienda 2000.INEGI (2005). II Conteo de Población y Vivienda 2005.

2006

06i

06i06i PT

IEOIEOpc


Pos. Estado Municipio IDFP Pos. Estado Municipio IDFP1 B.C.S. Los Cabos 0.6509 26 Gto. Celaya 0.42012 Jal. Tlajomulco de Zúñiga 0.5164 27 Jal. Tlaquepaque 0.41893 Q. Roo Othón P. Blanco 0.4905 28 Yuc. Mérida 0.41834 Chih. Chihuahua 0.4904 29 N.L. General Escobedo 0.41525 Q. Roo Benito Juárez 0.4887 29 Coah. Saltillo 0.41526 Coah. Torreón 0.4861 30 Ver. Coatzacoalcos 0.41457 Méx. Huixquilucan 0.4843 31 N.L. Monterrey 0.41298 Qro. Querétaro 0.4831 32 Tab. Comalcalco 0.40899 Jal. Puerto Vallarta 0.4821 33 B.C. Mexicali 0.408810 Gro. Acapulco de Juárez 0.4724 34 Tamps. Ciudad Madero 0.408411 Tamps. Altamira 0.4698 35 Dgo. Gómez Palacio 0.406612 Tamps. Nuevo Laredo 0.4659 36 Gto. Irapuato 0.40513 Son. Hermosillo 0.4637 37 Ags. Aguascalientes 0.404114 Gto. León 0.4636 38 Sin. Ahome 0.401715 Mich. Morelia 0.4576 39 N.L. Santa Catarina 0.400816 N.L. Apodaca 0.4516 40 Sin. Culiacán 0.399617 Tab. Centro 0.448 41 B.C. Tijuana 0.39918 Chih. Juárez 0.4465 42 Méx. Naucalpan de Juárez 0.398919 Tab. Cárdenas 0.4435 43 Mor. Cuernavaca 0.398519 Méx. Metepec 0.4435 44 Dgo. Durango 0.398420 Hgo. Pachuca de Soto 0.4422 45 Méx. Cuautitlán Izcalli 0.39821 Sin. Mazatlán 0.4344 46 Tamps. Reynosa 0.397122 Jal. Zapopan 0.4300 47 Son. Cajeme 0.396523 Zac. Fresnillo 0.4283 48 Méx. Atizapán de Zaragoza 0.394524 Coah. Monclova 0.4276 49 Camp. Carmen 0.39425 B.C.S. La Paz 0.4217 50 Méx. Chicoloapan 0.3939

INDICADOR Pond Norm Mín Máx Prom Posición1 Aguascalientes, Ags.Índice Económico 0.6950 0.4464 0.8618 0.6372 21

Servicios Básicos 25% 0.7720 0.5195 0.9484 0.7879 61Servicios de Salud 25% 0.5232 0.3033 0.7364 0.4736 27Servicios de Educación 25% 0.5719 0.4377 0.7550 0.5532 39Servicios de Seguridad 25% 0.5577 0.4366 0.9078 0.5741 57

Índice de Servicios 0.6062 0.4952 0.7152 0.5972 46

Fiscal 50% 0.3521 0.1982 0.8232 0.3746 60Financiero 50% 0.6211 0.2808 0.7987 0.5586 20

Índice de Finanzas Públicas 0.4866 0.3320 0.7386 0.4666 37

ÍNDICE GLOBAL DE DESEMPEÑO 0.5959 0.4634 0.6792 0.5670 242 Ensenada, B.C.Índice Económico 0.6425 0.4464 0.8618 0.6372 44

Servicios Básicos 25% 0.6889 0.5195 0.9484 0.7879 100Servicios de Salud 25% 0.4958 0.3033 0.7364 0.4736 44Servicios de Educación 25% 0.5878 0.4377 0.7550 0.5532 29Servicios de Seguridad 25% 0.6712 0.4366 0.9078 0.5741 23

Índice de Servicios 0.6109 0.4952 0.7152 0.5972 42

Fiscal 50% 0.4160 0.1982 0.8232 0.3746 25Financiero 50% 0.4569 0.2808 0.7987 0.5586 97

Índice de Finanzas Públicas 0.4364 0.3320 0.7386 0.4666 64

ÍNDICE GLOBAL DE DESEMPEÑO 0.5633 0.4634 0.6792 0.5670 57

APLICACIONES DE LA METODOLOGÍA

Aplicaciones de la Metodología

Identificar áreas de oportunidad –a escala municipal– para los tres ámbitos de gobierno.

Aplicación en el proceso de planeación estratégica.

El estudio permite establecer referencias a diferentes niveles:

– Indicador específico– Grupo de indicadores (servicios básicos, servicios de salud,

educación, seguridad, desempeño fiscal y financiero)– Área (económica, servicios y finanzas públicas)– Global


0.0

0.1

0.2

0.3

0.4

0.5

0.6

0.7

0.8

Reynosa

Guerrero

Tampico

San Nicolás

Altamira

Miguel Alemán

Río Bravo

Ciudad Madero

Nuevo Laredo

Mier

• Tampico ocupó el tercer lugar de los municipios del Estado de Tamaulipas en desempeño fiscal en 2005.

• Los factores que contribuyeron principalmente a ese resultado fueron:– Capacidad fiscal por impuestos– Ingresos municipales per cápita– Dependencia en participaciones

federales– Dependencia de ingresos ajenos


1 2 3 4 5 8 9 11 13 20

1 Reynosa

2 Tampico

3 Guerrero

4 Altamira

5 Cd. Madero

6 Nuevo Laredo

7 Ocampo

8 Victoria

9San

Nicolás

10 Matamoros

De 2004 a 2005 Tampico pasó de ocupar el segundo lugar a ocupar el tercer lugar en desempeño fiscal entre Municipios de Tamaulipas.

2005

2004


56.7 57.1

74.0

0

10

20

30

40

50

60

70

80

%

Nacional * Tampico Prom. Munic. Tamps.

50

60

70

80

90

2002 2003 2004 2005 2006

%

TampicoProm. Munic. Tamps.Nacional

La recaudación de predial representó en 2006 el 57% de los ingresos por impuestos, en tanto que el promedio de los municipios de Tamaulipas es 74% y la referencia nacional es de 56.7%.

La participación del impuesto predial en los ingresos totales por impuestos se ha ubicado por encima de la referencia nacional y ha mostrado una tendencia decreciente desde 2003 para Tampico.

Aplicaciones de la MetodologíaIndicador FiscalCapacidad de financiamiento propio [ingresos propios / gasto administrativo]

97.5%

2.0%

47.6%

22.2%

33.3%27.4%

41.6% 44.5%

35.9%

26.5%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

120%

Máximo Mínimo Estatal Frontera Monclova Múzquiz Nava PiedrasNegras

Sabinas San Juande Sabinas

Ramos Arizpe

Abasolo

Aplicaciones de la MetodologíaCOAHUILA: Debilidades y fortalezas con relación a los indicadores de desempeño fiscal de municipios seleccionados, 2002

Frontera

Monclova

Múzquiz

NavaPiedras Negras

Sabinas

San Juan de Sabinas

Debilidades Fortalezas

Aplicaciones de la MetodologíaCOAHUILA: Debilidades y fortalezas con relación a los indicadores de desempeño en finanzas públicas de municipios seleccionados, 2002

Indicador Frontera Monclova Múzquiz NavaPiedras Negras Sabinas

San Juan de Sabinas

Desempeño FiscalCapacidad fiscal por impuestos D D D D F D DCapacidad fiscal por derechos D F D F D F DIngresos efectivos ordinarios per cápita D D D F F F DIngresos municipales per cápita D D D F F F DAutonomía tributaria F D F D D D DDependencia de participaciones federales D D D D F D DDependencia de ingresos ajenos D D D D F F D

Desempeño FinancieroRecursos para inversión F D F F D D FBalance financiero D D D D D D FCosto de operación F D F F D D DCapacidad de operación D D D D D D FRazón de ingresos efectivos ordinarios D D D F D F FGasto administrativo per cápita F F F D D D DCarga de gasto administrativo D D D D D D DCarga de la deuda F F F D D F FApalancamiento F F F D D F FCapacidad financiera relativa D D D D D D DCapacidad financiera total D D D D F F D

Estudios sobre desempeño gubernamental comparativo

http://desempenogubernamentalmexico.webs.com/

Dr. Jorge Ibarra Salazar: [email protected]. Lida Sotres Cervantes: [email protected]

http://desempenogubernamentalmexico.webs.com/

mailto:[email protected]

mailto:[email protected]

la medición comparativa del desempeño municipal dr. jorge ibarra salazar departamento de economía...

Documents