la ruta electoral 2014v2
DESCRIPTION
Electoral transitions and democratizationTRANSCRIPT
Dos mitos, un dilema y dos problemas de la política electoral en sistemas de
gobierno híbridos: El caso de Venezuela
Ángel E. ÁlvarezPolitólogo, PhD
Profesor de Ciencia Política
@angel_edo
https://www.facebook.com/pages/Laboratorio-de-Analisis-Politico-LAP
https://ucv.academia.edu/AngelAlvarez
Un aporte de ciencia política a la comprensión de fenómenos complejos
Contenido
• Cuestionamiento de dos mitos: – “O es democracia o es dictadura, no hay nada en el
medio”– “De una dictadura solo se sale a la fuerza”
• Resolución del dilema competencia-insurrección:– Las elecciones maximizan los chances de los opositores
• Definición de dos problemas de organización: – Coordinación de estrategias y ambiciones – Crecimiento y enraizamiento
CUESTIONAMIENTO DEL MITO DE LA DICOTOMÍA DE REGÍMENES
Los regímenes políticos se miden en escalas de “democratismo”:
Hay mucho en el medio de los extremos
Fuente: Polity IV Project Index, 2011 Monty G. Marshall, Principal InvestigatorSocietal-Systems Research Inc.Ted Robert Gurr, FounderUniversity of Maryland (Emeritus)
Venezuela: nivel de “democratismo” ha bajado gradualmente, pero no está “congelados”
Niveles actuales similares a los del
“trienio”
El declive comienza en 1992-1993
Fuente: Reportes anuales de Polity IV
Pese a los niveles crecientes de protestas, la represión ha sido selectiva
1996-
1997
1997-
1998
1998-
1999
1999-
2000
2000-
2001
2001-
2002
2002-
2003
2004-
2005
2005-
2006
2006-
2007
2007-
2008
2008-
2009
2009-
2010
2010-
2011
2011-
2012
2012-
2013
0.00
100.00
200.00
300.00
400.00
500.00
600.00
0
500
1000
1500
2000
2500
3000
3500
4000
4500
5000
93.6127.3
41.0 42.8 35.9 35.9 28.2 12.745.3
64.4
494.0
66.3 51.830.0 17.6 22.0
Tasa de represión (1x1000) Número de protestas pacíficas
Fuente: Informes anuales de PROVEA
La represión selectiva se ha mantenido en niveles relativamente estables desde 1986
1976
1978
1980
1982
1984
1986
1988
1990
1992
1994
1996
1998
2000
2002
2004
2006
2008
2010
2012
2014
1
2
3
4
5Escala de Terror Político
Fuente: The Political Terror Scale (PTS). Purdue University con base en reportes de Amnistia Internacional
Desempeño y legitimidad: Caída del consumo y demandas de cambio político
197519761977197819791980198119821983198419851986198719881989199019911992199319941995199619971998199920002001200220032004200520062007200820092010201120122013
-10
-5
0
5
10
15
20
25
30
35
40
Gasto final del consumo de los hogares (% del crecimiento anual)
Caída de CAP“Caracazo”
“Viernes Negro”
Primer derrota real de AD:
“¿Donde están los reales?”
Triunfo de Chávez
11 de abril
Polarización 50-50
“#lasalida”
Fuente: WDI. World Bank
CUESTIONAMIENTO DEL MITO DE LA TRANSICIÓN FORZADA
Transiciones políticas 1974-1914: Diversas formas de incremento del índice de PolityIV
Golpe militar
Guerra civil/intervención UN
Guerra civil/Negociaciones
Intervención EEUU/Elecciones
Protestas civiles
Pacífica /Electoral
0 5 10 15 20 25 30 35 40
5
3
4
1
14
34
La más común ha sido electoral y pacifica
Transiciones políticas 1974-1914
África
América Latina
África
África
América Latina
Asia
Europa del Este
Asia
Europa del Este
Guer
ra c
ivil
/UN
Paci
fica
Elec
tora
l
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
311
21
2111
96
99
1
36
22
1
EL DILEMA OPOSITOR: COMPETENCIA EN ELECCIONES “INJUSTAS”
O INSURRECCIÓN CONTRA UN GOBIERNO
“LEGITIMADO” EN ELECCIONES COMPETIDAS
IliberalEstado ilimitado
e intervencionista
ElectoralCompetencia política
legitimadora y distribuidora de (algún
monto de) poder
Naturaleza híbrida del sistema político
El dilema de la oposición resulta de un doble sistema de incentivos
Incentivos electorales
Oportunidad: Crecer y acumular fuerzas (votos, cargos, recursos) para generar
reformas negociadas
Ventaja comparativa: Altos costos de la política no electoral hacen
inviable la otra opción (represión, aislamiento, limitaciones financieras)
Estrategias de la oposición (1998-2014)
-20
0
20
40
60
80
100
48.5
56.259.8
51.7
59.1 59.6
100
62.9
49.3
54.916654613826954.9
48.13
55.1 54.450.61 49.24
51.5
39.9 37.5
48.3
40.6 40.436.9
50.745.1 45.1 47.22
44.1 44.149.12
42.72
03.9 2.7
0 0 0 0 0.2 0 0 03.140.600000000000001
3.70.27
8.03
MVR/PSUV y aliados Opositores Otros Brecha
Sobrevivencia Insurreccional Larga marcha electoral (Unidad y crecimiento)
“Salida” (¿división?)
Y hay una correlación negativa entre participación y votación porcentual del PSUV
Legisl
ativas 1998
Presid
enciales 1
998
Presid
enciales 2
000
Legisl
ativas 2000
Revocato
rio 2004
Regionales 2004
Legisl
ativas 2005
Presid
enciales 2
006
Referendum 2007
Regionales 2008
Referendum 2009
Legisl
ativas 2010
Presid
enciales 2
012
Regionales 2012
Presid
enciales 2
013
Munici
pales 2013
0
20
40
60
80
100
120Participación MVR/PSUV y aliados
A mayor participación electoral, menor votación porcentual del PSUV (abstención favorece al partido de gobierno, r= -0.62)
Angel E. Alvarez, Ph D 17
Elecciones presidenciales 1998-2013: Crecimiento (2006-2012) en condiciones adversas
1998 2000 2006 2012 20130
10
20
30
40
50
60
70
Oficialismo, 56.2 Oficialismo; 59.8Oficialismo; 62.9 Oficialismo; 55.1
Oficialismo; 50.6
Otro; 3.9 Otro; 2.7Otro; 0.2
Otro; 0.6000000000000
01Otro;
0.299999999999998
16.3
22.326
11
1.5
Salas, 39. 9
Brecha
Sobrevivencia/Insurrección
Arias, 37. 5 Rosales, 36. 9
Capriles, 44. 3Capriles, 49. 1
Larga marcha unitaria
Muy Alto
Alto
Medio
Bajo
Muy Bajo
Total
32.3%
33.6%
36.2%
37.6%
41.0%
36.2%
Elecciones presidenciales de abril 2013, Porcentaje de abstención según nivel socio-económico
Desde el 2006, elecciones nacionales, el problema de la oposición no ha sido la abstención
Evaluación de las estrategias de la oposición
• La única estrategia opositora que se ha traducido en crecimiento continuo ha sido partidista, unitaria y electoral (MUD)
• Pese a las reservas de la oposición sobre el CNE, los electores opositores votan
• Los peores resultados electorales de la oposición en 15 años fueron en las presidenciales del 2000 (anti-política) y 2006 (post-insurreccional)
• De 2006 a 2013, la oposición creció 12.2 puntos. De octubre del 2012 a abril de 2013 (seis meses) creció 5 puntos.
• No obstante, debido a doble sistema de incentivos del sistema, parte del público opositor y su dirigencia interpreta estos resultados como derrotas
PROBLEMAS REALES DE LA OPOSICIÓN: DEBILIDAD DE LOS PARTIDOS
• Incongruencia de estrategias y ambiciones • Problema de segmentación del voto • Problema de enraizamiento de los partidos
Los problemas de coordinación: ¿deslinde o fractura?
MUD
• Estrategia de crecimiento por vía electoral de os partidos
• Intentos reiterados de dialogar con sectores del gobierno
CAP
RILES
•Fortalecer la gestión de alcaldes y gobernadores, incluso a través del dialogo con el gobierno •Crecer hacia el “votante medio” despolarizando mediante temas de reivindicación social
#lacalle, #lasalida
•Articular a activistas radicalizados con base en las redes y el movimiento estudiantil
•Radicalizar acciones de calle para “subir los costos de represión” y forzar una “salida constitucional”
Enraizamiento: identificación partidistaLatinobarómetro, 2011
Sí No No sabe o No responde Total0.0%
10.0%
20.0%
30.0%
40.0%
50.0%
60.0%
70.0%
80.0%
90.0%
100.0%
58.9%
11.8% 9.4%
39.0%
11.6%
3.3%0.0%
8.0%11.9%
3.8%
0.0%
8.3%
17.5%
81.1%
90.6%
44.6%
Gobierno OposiciónOtro No menciona partido
PSUV
Todos los partidos de oposición
AB (muy alto-alto)
C+ (medio alto)
C- (medio bajo)
D (bajo)
E (muy bajo)
Total
0.0% 20.0% 40.0% 60.0% 80.0% 100.0% 120.0%
34%
44%
51%
55%
62%
49%
65%
53%
47%
39%
34%
48%
1.5%
3.1%
2.0%
5.8%
4.5%
3.3%
% Ofic % Opos % Otros
Elecciones legislativas del 2010Resultados por parroquia según nivel socio-económico
AB (muy alto-alto)
C+ (medio alto)
C- (medio bajo)
D (bajo)
E (muy bajo)
Total
36%
46%
53%
57%
62%
51%
64%
54%
47%
43%
38%
49%
0.4%
0.3%
0.3%
0.3%
0.3%
% Ofic % Opos % Otros
Elección presidencial de abril 2013 Resultados por parroquia según nivel socio-económico
Elección presidenciales 1998-2013, Resultados por parroquia de nivel socio-económico muy alto
1998 2000 2006 2012 20130%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
49.8%46.5% 47.4%
39.0%36.0%
49.3%52.8% 52.3%
60.5%63.6%
0.8% 0.7% 0.3% 0.5% 0.4%
Chavismo AB Oposicion AB Otros AB
Elección presidenciales 1998-2013, Resultados por parroquia de nivel socio-económico medio alto
1998 2000 2006 2012 20130%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
59.8% 60.5% 60.6%
50.8%46.1%
38.8% 39.0% 39.2%
48.6%
53.6%
1.4% 0.5% 0.3% 0.6% 0.3%
Chavismo C Oposicion C Otros C
Elección presidenciales 1998-2013, Resultados por parroquia de nivel socio-económico medio bajo
1998 2000 2006 2012 20130.0%
10.0%
20.0%
30.0%
40.0%
50.0%
60.0%
70.0%
80.0%
57.6%
65.5%70.1%
62.0%56.7%
40.4%33.7%
29.7%
37.3%43.0%
2.0% 0.8% 0.2% 0.7% 0.3%
Chavismo C- Oposicion C- Otros C-
Elección presidenciales 1998-2013, Resultados por parroquia de nivel socio-económico bajo
1998 2000 2006 2012 20130%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
59.0%65.2% 67.2%
58.2%52.9%
39.5%34.1% 32.5%
41.2%46.8%
1.6% 0.7% 0.3% 0.7% 0.3%
Chavismo D Oposicion D Otros D
Elección presidenciales 1998-2013, Resultados por parroquia de nivel socio-económico muy bajo
1998 2000 2006 2012 20130%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
51.0%
62.1%
70.4%66.2%
61.7%
47.6%
37.9%
29.4%33.2%
38.1%
1.5% 0.2% 0.6% 0.2%
Chavismo E Oposicion E Otros E
Problema de la oposición • Las estrategias y ambiciones de sus lideres se contraponen
entre sí. • No logran coordinarlas por la debilidad de los partidos• Desde el 2010, en elecciones nacionales sin Chávez en
juego, el país se divide dos pedazos “casi iguales.” • La oposición tiene un amplio apoyo en los estratos altos
desde el 2000, llegando a casi 2/3 en el 2013. • En el estrato medio alto, la oposición creció en el 2012 y
se hizo mayoría por primera vez en el 2013. • En el resto de los estratos, ha crecido desde el 2012 y
especialmente en el 2013, pero aún es minoría en ellos.
Ángel E. ÁlvarezPolitólogo, PhD
Profesor de Ciencia Política . UCV. UCAB
@angel_edo
https://www.facebook.com/pages/Laboratorio-de-Analisis-Politico-LAP
https://ucv.academia.edu/AngelAlvarez
Gracias por su atención…