LA TEORÍA DEL ETIQUETAMIENTO O “LABELLING APPROACH” DE HOWARD BECKER.

EL CAMBIO DEL PARADIGMA.

RICARDO ANTONIO VEREAU MONTENEGRO: ABOGADO POR LA PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATÓLICA DEL PERÚ. ESTUDIOS DE MAESTRÍA EN CIENCIAS PENALES POR LA UNIVERSIDAD PARTICULAR DE SAN MARTÍN DE PORRES. COLABORADOR DEL CENTRO DE INVESTIGACIONES CRIMINOLÓGICAS DE LA UNIVERSIDAD DE SAN MARTIN DE PORRES.

SUMARIO:I. INTRODUCCIÓN. II. RESPECTO AL CONCEPTO DE “CONTROL SOCIAL”. III. LA TEORIA DEL

ETIQUETAMIENTO, DE LA REACCION SOCIAL O DEL “LABELLING APPROACH”. 3.1. Principales Antecedentes. 3.2. La teoría de la rotulación o “labelling approach según el enfoque de HOWARD S. BECKER. IV. ANALISIS CRÍTICO DE LA TEORIA DEL “ETIQUETAMIENTO”. CONCLUSIONES. BIBLIOGRAFÍA.

I. INTRODUCCIÓN.

Hasta mediados del siglo pasado, el estudio del fenómeno de la conducta

desviada se encontraba anclado a las concepciones positivistas, que limitaban el

objeto del análisis –centrándolo exclusivamente en el desviado, el antisocial, las

motivaciones del comportamiento antisocial o desviado, etc.- y determinaban

además el método del análisis. – basado en la observación y la descripción del

fenómeno, de carácter causal-explicativo.- Se concebía al delincuente como una

suerte de “entidad patológica” ante la cual la sociedad organizada en base a los

inmutables valores que debía preservar a toda costa, debía actuar a fin de

encontrar las razones de la patología, y aplicar el remedio. Tal ha sido( y es) la

base ideológica fundamental de las políticas estatales dirigidas exclusivamente a

la corrección del problema criminal, aplicando penas y sanciones con cada vez

mayor severidad y violencia. Sin embargo, tal sustento doctrinario comenzó a

declinar cuando los estudios sociológicos pusieron en tela de juicio la imagen

estática de la organización social, establecida a base del sometimiento individual

a las reglas establecidas por el grupo. La teoría del “labelling approach” también

llamada de la reacción social o del “etiquetamiento”, revolucionó en su momento

los círculos intelectuales al otorgar relevancia a los mecanismos de control de la

sociedad como los auténticos creadores de la conducta antisocial, en abierta

oposición a los estudios imperantes que, volcados en el estudio del delincuente,

no prestaban atención a los problemas del control social, ni cuestionaban las

definiciones otorgadas por las normas, ni criticaban el funcionamiento del sistema

ni la aplicación normativa a la realidad social. Por el contrario, el objeto central del

análisis del fenómeno criminal en el “etiquetamiento” es precisamente la acción del

control social, su comportamiento selectivo y su impacto en el sujeto sobre el que

actúan. Su campo de estudio se centró en este nivel. En tal sentido, su aporte en

una concepción cabal del proceso por el cual una persona va estructurando un

comportamiento contrario a las normas establecidas ha sido valiosísimo. Si bien

en su momento se le hicieron, y aún pueden hacérsele hoy, diversas

observaciones, su impacto en la evolución del pensamiento criminológico es, y

sigue siendo, trascendental. Al estudio de estas teorías centradas en el estudio de

los mecanismos del control social antes que en el estudio de la motivaciones de la

conducta antisocial, está dirigido el presente trabajo.

II. RESPECTO AL CONCEPTO DE “CONTROL SOCIAL”.

Los sociólogos definen el Control Social como una extensión del proceso de

socialización, mediante el cual una persona aprende y se conduce conforme lo

que se considerada “adecuado” para su sistema social. Como lo anota Joseph

Fichter, para actuar “....hace presión sobre las personas para que se

conformen con las pautas, papeles, relaciones e instituciones que son

considerados de alto valor en la cultura.” Su acción,-y esto es oportuno

recalcar- no se restringe al concepto estatal únicamente. “La sociedad

contemporánea conoce y teme el poder dominante del Estado sobre los

individuos. Sin embargo, las exigencias de la institución política en la

mayoría de las sociedades son de hecho indirectas e impersonales. Mucho

más poderosa es la influencia de otros grupos, y es un axioma que los

pequeños grupos primarios ejercen sobre el comportamiento individual

mayor y más directo control que las grandes asociaciones secundarias”.1

El control social no tiene un solo nivel de acción, en función pluralidad- individuo.

Existe un control inverso; el jefe ejerce su influencia sobre el grupo para que se

allane a los valores que fomenta o representa. Existe también la presión de grupos

sobre la totalidad de la sociedad, como es el caso de algunas minorías políticas o

los llamados “grupos de presión económica”.

La distinción básica entre los tipos de control social es la siguiente:

-Controles Formales: Los que el sistema elabora cuidadosamente, son

promulgados solemnemente y son de carácter obligatorio para todo aquél que se

encuentre de algún modo subordinado a la autoridad que establece la norma. De

tal tipo son las Leyes, decretos reglamentos, etc.

-Controles informales: Son de tipo más sutil y se usan para imponer un

comportamiento acorde con las prescripciones del sistema social.

En tal área de acción, podemos encontrar otros tipos de control:

1 Fichter, Joseph: “Sociología”. pp.373-384

-Control de grupo, que es ejercido por la totalidad sobre sus integrantes

para mantener su cohesión interna. Tiene varios niveles: el familiar y

educativo, el económico y político, el recreativo y religioso.

-Control Institucional, que es el que ejerce el grupo sobre la totalidad social,

repitiendo comportamientos establecidos y desarrollando en otros la

progresiva aceptación a tales comportamientos.

De otra parte las pautas de comportamiento establecido y aceptado por la

sociedad, deben ser comunicadas a aquellos que están obligados a

mantenerlas. Sin una efectiva comunicación, y en varios niveles, el control

social no tendría forma de llevar a cabo su misión. Se requiere que las

reglas consideradas básicas o fundamentales, sean internalizadas por

todos los miembros. Esto se logra mediante mecanismos de carácter

formal, como son las órdenes o mandatos emanados del Estado o de la

autoridad (Leyes, decretos) o mediante mecanismos indirectos o informales,

como el proceso educativo, la publicidad y la propaganda.

Como podemos apreciar, el control social de carácter informal cumple un rol

trascendental para establecer los motivos o intereses que llevan al poder

político a crear la imagen de la criminalidad. La instancia familiar produce

esquemas de comportamiento en el individuo; los miembros de la familia

reciben roles sociales que se espera sean cumplidos a cabalidad. El

proceso educativo en sus primeros años está generalmente construido en

base a conceptos como “obediencia” y “disciplina”, defendiendo el modelo

social preeminente a través de su estructura. Los medios de comunicación,

por su parte, imponen modelos de comportamiento por medio de la

publicidad.

En tal sentido, es válida la conclusión de Villavicencio Terreros:

“Las sanciones penales son sólo un medio de control social, y

probablemente, ni siquiera el más importante.” 2

2 Villavicencio terreros, Felipe, “Introducción a la Criminología”. pp.134.

III. LA TEORIA DEL ETIQUETAMIENTO, DE LA REACCION SOCIAL O DEL

“LABELLING APPROACH”.

Como ya se ha expresado, esta concepción afirma que la conducta delictiva es el

resultado del proceso de “rotulación” o “etiquetamiento” que efectúa la misma

sociedad, y no una enfermedad o degradación de ella. En las siguientes líneas

intentaremos desarrollar sus fundamentos más importantes.

3.1. Principales Antecedentes.

Tiene sus antecedentes en dos tendencias de la sociología norteamericana:

a) Interaccionismo simbólico,

b) Etnometodología.

-El Interaccionismo Simbólico, considera que la realidad social se forma por

interacciones concretas entre individuos, a quienes un proceso de tipificación

confiere un significado que es abstraído de las situaciones concretas y se

extiende por medio del lenguaje.

Esta corriente, fundamentada al igual que las anteriores en la filosofía

fenomenológica, pone énfasis en la interacción de los individuos y en la

interpretación de estos procesos de comunicación. De tal manera, no presta

mucha atención a las estructuras sociales, a los sistemas y a las relaciones

funcionales, sino al mundo de significados de los símbolos dentro del cual actúan

los sujetos.

El método está basado en la interpretación de las acciones a partir de los

elementos que se encuentran en la situación social a estudiar. Los fundadores

más importantes son: Cooley (1909 Social organization), George H.Mead (1934,

Mind, Self and Society), Blumer (1969, Symbolic interaccionism, perspectiva and

method), y Thomas (en: Zllderveld, 1973, De theorie van bet symbolisch

interaccionisme).

Los fundamentos teóricos más importantes son:

• La alienación del sentido de la comunicación cotidiana, contraria a la

búsqueda de identidad y del importante papel que juega en la sociedad la

empatía (capacidad de ponerse en el lugar de otro).

• La realidad social se explica a través de las interacciones de los individuos

y grupos sociales (en este sentido se opone al determinismo social). Para

interpretar la actuación de los grupos e individuos no es suficiente estudiar

su comportamiento visible, sino también es relevante considerar su

conciencia y sus pensamientos como parte de sus actuaciones (contrario al

conductismo).

Esta visión está basada en la concepción teórica del hombre, a la vez producto y

productor de su realidad social. La interpretación, el sentido de las acciones, es

resultado de las interacciones que tienen una intencionalidad y un objeto; este

sentido es objetivo en la medida en que la interpretación es intersubjetiva. Se llega

a la interpretación de que una situación es real si los involucrados la definen como

tal (pragmatismo). Los hombres construyen la verdad, es decir, la verdad no

existe, por sí como tal.

El método de esta corriente se puede caracterizar como el estudio de los casos

comparativos (véase Glaser y Strauss, 1967). No parte de teorías globales, sino

de conceptos relevantes para analizar los casos particulares. A través de las

investigaciones comparativas y de la visión y conceptualización precisas, se

intenta construir teorías que sean relevantes para las acciones participativas.

El interaccionismo simbólico busca, más que los dos métodos anteriormente

mencionados, conjugar la teoría analítica deductiva y la investigación empírico-

inductiva, procurando investigar la realidad en su complejidad sin reducirla a lo

que el investigador científico" cree como esencial. No obstante, el énfasis queda

en los procedimientos inductivos del método empírico. El mismo trabajo de

investigación es una interacción simbólica entre el investigador y los sujetos de la

investigación. Esta concepción se desarrolló con los aportes de Herbert Blumer y

sus colegas de la llamada Escuela de Chicago. Los interaccionistas simbólicos

consideran que el ser humano es básicamente distinto del resto de los animales.

Mientras que los animales actúan en respuesta a otros objetos y acontecimientos

a partir del instinto o del condicionamiento previo, los seres humanos adoptan una

actitud o comportamiento sobre los objetos a partir de los significados que estos

objetos tienen para ellos. Los significados surgen a través de la interacción social

con los demás. Los significados son comprendidos como productos sociales. La

conducta humana no es causada de un modo determinado predefinido por fuerzas

internas. La conducta es causada por una interpretación reflexiva y derivada de la

cultura de los estímulos internos o externos presentes. Sin duda es G.H. Mead el

sociólogo más destacado de esta tendencia, entre otras cosas porque rompió con

las nociones mecánicas y pasivas del yo y de la conciencia. Para Mead tanto el yo

como la conciencia son creaciones sociales de la vida cotidiana. Mead estaba

preocupado por analizar las pautas de interacción, los actos sociales que

constituían la base de la sociedad humana. La realidad no es un dato fijo sino que

es cambiante a medida que los actores crean nuevos roles y nuevos significados,

definiendo su situación de diferentes maneras, todas las cuales son reales para

ellos.

Blumer ha criticado el empleo exclusivo de variables en la investigación social, lo

que reduce los sujetos a factores en vez de actores que construyen o dan sentido

a su realidad social en términos pluriformes y dinámicos.

- Por su parte, la Etnometodología, o Interaccionismo Neosimbólico,

considera que los significados del comportamiento son construidos y reconstruidos

por el hombre común durante su quehacer cotidiano. La realidad social es

producto de esta “construcción social”.

Este enfoque hace hincapié en la interpretación y también en la transformación de

la realidad social y en el actuar creativo de los sujetos.

La etnometodología es especialmente desarrollada por Garfinkel (1967: Studies in

Ethnomethodology) y Cicoruel (1964: Method and measurement in sociology) y

está enfocada a las maneras en que la gente comparte (en el sentido

comunicativo) los hechos, procesos y acontecimientos sociales.

El énfasis en los estudios etnometodológicos se centra en los acontecimientos

cotidianos y las influencias del conocimiento común en las ciencias humanas.

Las investigaciones en este contexto se realizan a nivel micro y parten del

supuesto de que el comportamiento humano es, en gran medida, racional. El

interés no se halla en el análisis funcional de las normas sociales, sino en los

procesos en los que la gente organiza sus actuaciones en la vida cotidiana.

Se intenta analizar el sentido del comportamiento y las relaciones socio-culturales

de las expresiones, normas, reglas y códigos que emplea la gente. Las personas

emplean el lenguaje cargándolo de sentido; no se socializa únicamente, sino

"crea" acciones en un contexto social. La producción y la reproducción de las

relaciones sociales también en la forma institucionalizada de las organizaciones,

conforman los procesos centrales de estudio. Esta es más notable en los trabajos

de Berger y Luckman, (en: Turner, R. Ed. 1974. Ethnomethodology selected

readings) quienes caracterizan los procesos de institucionalización en la sociedad

como dialécticos. Ellos indican la relación estrecha de la cultura (religión, lengua,

arte) con los cambios en la sociedad global. En este sentido la etnometodología

cobra importancia para el estudio de la educación de adultos en los procesos de

desarrollo en las sociedades latinoamericanas.

La etnometodología se preocupa por descubrir los procedimientos que utilizan los

actores para hacer el mundo inteligible. Es el estudio del cuerpo de conocimientos

de sentido común y de la gama de procedimientos y consideraciones por medio de

los cuales los miembros corrientes de la sociedad dan sentido a las circunstancias

en las que se encuentran, hallan el camino a seguir en esas circunstancias y

actúan en consecuencia. Los etnometodólogos se centran en la acción, acción a la

que conciben en tanto implica y entraña un actor reflexivo. Critican algunas teorías

sociológicas, por ejemplo, el funcionalismo estructural y el marxismo estructural,

que consideran al actor como un "imbécil desprovisto de juicio". Se puede

comprender en qué consiste la Etnometodología a partir de la definición de

Garfinkel, quien considera que los hechos sociales constituyen el fenómeno

sociológico fundamental, sin embargo, estos hechos difieren considerablemente

de los de Durkheim. Para este último los hechos sociales son externos y

coercitivos para los individuos. Para Garfinkel los hechos existen a nivel micro. La

etnometodología se ocupa de la organización de la vida cotidiana. Los hechos

sociales son el resultado del esfuerzo concertado de las personas en su vida

cotidiana. El orden social se deriva, al menos parcialmente, de la reflexividad

(término que debe entenderse como el proceso en el que estamos todos

implicados para crear la realidad social mediante nuestros pensamientos y

nuestras acciones) de las personas. Es decir, los etnometodólogos rechazan la

idea de que el orden se deriva meramente de la conformidad a las normas. Es la

conciencia del actor de sus opciones, así como su capacidad de anticipar cómo

van a reaccionar los otros a lo que ellos dicen y hacen, lo que dispone el orden en

el mundo cotidiano.

Los sociólogos acuden a su interior para analizar qué procesos tienen lugar. El

método de investigación más utilizado es la observación participante. Al contrario

que el cuantitativismo funcionalista considera como no-real lo cuantificable.

Rechaza, por considerarlos reificantes, los análisis macrosociológicos.

Una de las críticas a la etnometodología es que no logra cuestionar el orden y los

conflictos sociales de los sistemas existentes. La decodificación de la información

de los individuos no conduce a la explicación de los procesos sociales. Con el

método participativo comparte la crítica a los métodos burocráticos y estadísticos y

a la pretensión de la interpretación de realidades desconocidas, a través de un

lenguaje sofisticado que, muchas veces, está lejos de entender la problemática de

los grupos investigados. Por otra parte tienen diferencias, por su empleo de

procedimientos exclusivamente inductivos, su carácter funcionalista y su renuencia

a la teoría para lograr la praxis.

-Por su parte, FRANK TANNENBAUM acuñó el término “dramatizacion of

evil” (“dramatización de la realidad”) que designaba la manera en que se aplicaba

públicamente a un persona una etiqueta deshonrosa. Este proceso de reacción

social determina futuros comportamientos y además condiciona el concepto que el

sujeto se forma respecto a su papel en el sistema. Las reacciones y definiciones

sociales sobre ciertas formas de conducta son indispensables para el surgimiento

del comportamiento desviado, que se modela a través del conflicto de valores que

se produce entre quien rompe las reglas y el resto de la comunidad.

-A su vez, Edwin LEMERT realiza un importante aporte a estas Teorías, al

considerar que la asignación de un significado antisocial o desviado a un acto

determinado se producen por interacción informal o a través de instituciones

formales de control social. Existe una desviación “primaria” que por los procesos

estigmatizantes subsiguientes se convierte en una desviación “secundaria” como

medio de defensa, ataque o adaptación ante los conflictos creados por la reacción

de la sociedad oponiéndose a la primigenia desviación. Son pues,

fundamentalmente dos las cuestiones: primero, como surge el comportamiento

desviado, y segundo, como se ligan simbólicamente los actos desviados, y cuales

son las consecuencias para la posterior conducta del sujeto. La reacción del

entorno negativa hacia su conducta, origina que el individuo finalmente se

identifique con el papel que el entorno le ha otorgado, e inicie su carrera delictiva.

3.2. La teoría de la rotulación o “labelling approach según el enfoque de

HOWARD S. BECKER.

Es considerado como el auténtico sistematizador y el mayor representante de la

teoría del etiquetamiento. En su obra “Outsiders: Studies of the Sociology of

desviance”, (1963) expone lo siguiente:

“...deviance is not a quality of the act of a person commits, but rather a

consequence of the application by others of rules and sanction to an

“offender” The deviant .is one to whom the label has successfully

been applied; deviant behaviour is behaviour that people so label.” 3

Es decir, la desviación no es una cualidad del acto cometido por la persona; es

más bien, una consecuencia de la aplicación por parte de otros de las reglas y

sanciones a este ofensor. El desviado es alguien a quien esta etiqueta le ha sido

aplicada con éxito, el comportamiento desviado es el que la gente ha establecido

o“etiquetado” como tal.

La conducta desviada o criminal surge verdaderamente en el momento en que la

sociedad establece reglas que definen que comportamiento es aceptado y cuál no

lo es.

Para Becker, que tan “desviada” es una conducta, depende en qué tanto lo vea el

entorno de esta manera. No se trata de una simple cualidad presente en algunos

tipos de conducta y no en otros. La misma conducta puede ser una infracción a

las reglas en alguna circunstancia y no serlo en otra; puede ser considerada

infracción cuando es cometida por una persona pero no cuando la comete otra;

algunas reglas se violan impunemente y otras no. Que tan “desviado es un acto no

es solamente consecuencia de la naturaleza del acto (en la medida que viole o no

determinada regla) sino que precisa de una efectiva reacción contraria de la

comunidad. El definir un comportamiento como antisocial involucra cómo responde

el resto de la comunidad a la conducta. En esta concepción teórica, como bien

3 Becker, Howard: “Outsiders” pp. 9, 10.

anota Villavicencio Terreros,”...la conducta desviada es el resultado de un

proceso de interacción que tiene lugar entre la acción que se cuestiona y la

reacción de otros individuos.”4 El objeto central del análisis es la definición de

la criminalidad, que se hace en las circunstancias ya mencionadas.

Ahora bien, después de haber sido definidas las normas y delimitada de tal forma

la criminalidad, debe tomarse en cuenta el hecho que la sola violación de éstas no

ocasiona la calificación de un comportamiento como antisocial o desviado, como

se ha anotado en los párrafos anteriores. La fijación de las normas debe

combinarse con la percepción del entorno social. Becker plantea la siguiente

tipología:

Tipos de comportamiento desviado ( Deviant Behavior)

CONDUCTA OBEDIENTE

(Obedient Behavior)

CONDUCTA INFRACTORA

(Rule-breaking Behavior)

PERCIBIDO COMO

DESVIADO

(Perceived as deviant)

Equivocadamente

incriminado

(Falsely Accused)

Netamente desviado

(Pure deviant)

NO PERCIBIDO COMO

DESVIADO

(Not perceived as

deviant)

Conformista

(Conforming)

Secretamente desviado

(Secret deviant)

Se considera de importancia esta “diferenciación” o categorización de la

desviación” por ser necesaria para una completa explicación de tal conducta. Por

cierto, Becker se apresura a acotar que esta clasificación debe ser usada en un

4 Villavicencio, op.cit.

entorno en el cual exista un código de normas ya establecido; no será efectiva en

una sociedad compleja en la cual exista más de un código aplicable a la misma

persona y situación.

Dentro de su esquema sociológico conflictual, en el cual los grupos sociales están

siempre tratando de imponer sus reglas a otros, una importante cuestión salta a la

vista: :

”... Who can, in fact, force others to accept their rules and what are the

causes of their success? This is, of course, a question of political and

economic power”. (“¿Quien puede, de hecho, forzar a otros a aceptar sus

reglas y que ocasiona que tengan éxito? Esta es, por supuesto, una

cuestión de poder político y económico.”)5

Becker apreció que en Estados Unidos de Norteamérica los negros tienen reglas

hechas por gente de raza aria; los inmigrantes o integrantes de una etnia diferente

siempre tenían reglas diseñadas para ellos por la minoría protestante anglosajona.

Igualmente la clase media norma lo que debe llevarse a cabo por los que

pertenecen a clases más bajas. Simplemente, porque tienen preeminencia sobre

el resto de la comunidad, ya sea por riqueza o por tener a su lado algún tipo de

fuerza coercitiva.

Sobre este fundamento eminentemente político, se explica el comienzo (pero no

el origen) de las carreras delictivas. Sin dar demasiada importancia a las

motivaciones internas, Becker afirma que no hay razón válida para asumir que

solamente los que efectivamente incurren en un acto desviado son los que sienten

el impulso de perpetrarlo. En tal sentido, antes que preguntarse porque hay gente

que tiene impulsos criminales, hay que preguntarse porqué existe gente que no

cede a estos impulsos. El desarrollo normal de la Sociedad puede ser visto como

una secuencia progresiva de mandamientos en pro de instituciones y nuevas

convencionales sociales. La persona “normal” que descubre en sí un impulso

desviado, puede sopesar las consecuencias que le acarrearían el ceder al mismo.

5 Becker, op.cit. pp.13-14

Un adolescente clasemediero reprime su impulso de abandonar la secundaria

porque su futuro ocupacional depende de que tenga una instrucción completa.

Igualmente, el adulto de posición social establecida reprime su interés en las

sustancias tóxicas o su beneficio pecuniario por temor a perder lo ganado: familia,

trabajo, reputación etc. Por el contrario, quien no tiene una reputación o una

posición que mantener no tiene porqué refrenar sus impulsos. De tal manera, la

sumisión se produce por temor a la reacción del entorno, que viene a ser temor a

la sanción, o finalmente, temor al poder.

Ahora bien; ¿cómo se crea en el sujeto el patrón criminal, es decir, no el acto

aislado sino la conducta habitualmente habitual o desviada? Aquí viene -no antes-

la actuación del aprendizaje. Quien está primaria mente involucrado en el proceso

de convertirse en un marginal (“Outsider”, como lo denomina Becker) de

primera mano no puede reconocer los beneficios o placeres que produce el

quebrar las normas establecidas. Necesita, por tanto, ser avisado de ellas. Paso

crucial en el inicio de la carrera delictiva, como ya se ha mencionado párrafos

arriba, es tener la experiencia efectiva de ser señalado, “ marcado” , “etiquetado”

o “rotulado” como antisocial o desviado, es decir, se ha revelado , para la sociedad

como una persona distinta a la que se conocía anteriormente. Esto trae drásticas

consecuencias para la posterior participación social del sujeto, así como para con

la imagen que posea de sí mismo.

“To be labelled a criminal one need only commit a single criminal

offense, and this is all the term formally refers to..(...).One recieves the

status as a result of breaking a rule, and the identification proves to

be more important than most of others. One will be identified as a

deviant first before other identifications are made. The cuestion is

raised: what kind of person would break such an important rule? And

the answer is given: One who is different from the rest of us, who

cannot act as a moral human being and therefore break another

important rules. The deviant identification becomes the controlling

one.” 6

6 Becker, op.cit. pp17-19

Solamente se requiere cometer un acto criminal o antisocial para que el fenómeno

de “estigmatización” se inicie. La reacción social es fácilmente graficable :”Quién

sería capaz de hacer eso?” Solamente alguien diferente, que no puede vivir como

el resto. La identidad criminal pasa a tener control absoluto y definitivo.

Ante esta circunstancia, ¿Cuál es el siguiente paso para el ya “etiquetado”?

Buscar a otros que compartan su condición. Los grupos de marginales se

organizan, de tal manera, en torno a su marginalidad, que los ha separado del

resto. Becker recurre constantemente al ejemplo de los homosexuales, ejemplo

que resulta a la fecha particularmente actual, si tomamos en cuenta la acción de

las Comunidades y Movimientos de homosexuales en América y Europa, los

cuales plantean reivindicaciones al Estado y van ganando terreno

progresivamente.

Ahora bien, que tan completa es esta teoría, o en todo caso, que tan bien logra

explicar el fenómeno de la criminalidad en la sociedad, precisa de un análisis que

efectuaremos a continuación.

IV. ANALISIS CRÍTICO DE LA TEORIA DEL “ETIQUETAMIENTO”.

La Teoría del “etiquetamiento” o “labelling approach” tuvo gran aceptación en los

círculos intelectuales y progresistas norteamericanos durante la década del

sesenta. Sin embargo, el avance de las sociedades en América latina durante las

décadas subsiguientes puso en tela de juicio gran parte de sus razonamientos y

conclusiones. Villavicencio Terreros sintetiza las críticas planteadas de la siguiente

forma:

“..la perspectiva del etiquetamiento se desatiende de la

desviación primaria (de las causas que conducen al comportamiento

desviado), cae en un determinismo (la etiqueta siempre conduce a la

desviación y con ello se ignora que la desviación puede ser una

opción para el sujeto), la perspectiva del etiquetamiento es idealista y

que esa perspectiva desconoce la cuestión del poder pues sólo presta

atención al mecanismo del etiquetamiento.”7

Por su parte, Francisco Alonso Pérez, citando a García-Pablos de Molina, sintetiza

las críticas correspondientes de la siguiente forma:

• “No dice nada respecto a la existencia y explicación de una conducta

socialmente no deseada, que oficialmente no se caracteriza como

delito y que, además tampoco pretende cambiarla.

• No ofrece, pues, respuesta al problema de la desviación misma ni se

preocupa de problemas básicos, como los de control y prevención del

delito o la resocialización del delincuente.

• Parece interesada sólo por describir y criticar la acción del control

penal y de sus instancias criminalizadoras, prescindiendo de toda

referencia valorativa.

• Por último, apenas presta interés a los denunciantes y a las víctimas.” 8

En efecto, el método de análisis utilizado por el “labelling aproach” enfatiza la

observación sobre la acción y reacción del entorno social a la conducta desviada,

expresados a través de los mecanos del Control Social. Como operan estos

mecanismos es fundamental, porque son los que atribuyen el la condición de

criminal al individuo. En esta concepción, es trascendental la dialéctica grupo-

individuo, y la acción del poder político y económico. A mi entender, sin embargo,

7 Villavicencio, op.cit. pp. 89-90 8 Alonso Pérez, Francisco:”Introducción a la Criminología”,pp.114-119

esto ha ocasionado una polarización de sus puntos de vista. Su observación

parece demasiado sesgada a la acción formal del control social. Muy poco o nada

se analiza de la acción y reacción de controles de tipo informal, cuya acción, como

ya hemos apreciado a lo largo del tema, es generalmente mucho más importante

en el medio social y de mayor efecto y presión sobre el individuo. En efecto,

encontramos referencias a la acción del poder, al castigo, a la penalización de la

conducta.......pero casi ninguna referencia a la acción del medio familiar, de la

religión o de la “mass media” (de tanto poder precisamente en su propio país,

Estados Unidos de Norteamérica). Aún más.... ¿que hay de la educación recibida

por el sujeto desde sus primeros años? ¿No es este acaso un aspecto de alguna

importancia para el control social?

Esta polarización del análisis queda evidenciada cuando Becker llega al punto de

explicar las motivaciones iniciales de aquél que muestra una conducta

“inadecuada” a los cánones del sistema imperante. Sencillamente evita tratar la

cuestión, y sostiene su análisis de forma negativa, centrándose en observar a

quien se niega a seguir sus impulsos criminales por temor a la reacción del

entorno. Correcto, pero la pregunta sigue en pie: ¿porqué unos siguen sus

impulsos criminales y porqué otros no? ¿Porqué algunos tuvieron temor suficiente

al castigo y porqué otros vencieron su temor? Becker intentaría responder: porque

algunos tienen más que perder que otros. Otra vez correcto...pero esto no

responde la cuestión. Finalmente, aceptando sus razonamientos, siempre queda

esta pregunta: ¿por qué existen los impulsos criminales?........

De tal manera, se hace evidente que la teoría que formula carece de una

explicación coherente de la conducta criminal. Es bastante completa al dar una

explicación de las motivaciones “posteriores” del individuo ya “rotulado”,

“etiquetado” “marcado” o, en fin “tachado” como antisocial. Pero no explica las

motivaciones iniciales del desviado.

Aún mas, al explicar la conducta delictiva como resultado de un proceso de

estigmatización efectuado por los poderosos de la sociedad, se logra un acertado

análisis de la conducta de los criminales “tradicionales”, pero poco ayuda esta

definición a explicar comportamientos criminales “evolucionados”, que no encajan

en el esquema del individuo con impulsos antisociales sujeto o dependiente del

poder del Estado. Cabe aquí, precisamente, otra pregunta incómoda ¿Qué ocurre

con la delincuencia efectuada por quienes, precisamente, detentan el mando?

¿Cómo delinque aquél de una posición política o económica predominante en el

medio? Infortunadamente, sobran casos en nuestra realidad social......y Howard

Becker no nos ayuda a explicar este fenómeno. Al tratar las causas de la

delincuencia económica o de “cuello blanco”, Alejandro Solís Espinoza anota que

“..las hipótesis comprensivo-explicativas de la delincuencia tradicional y

común, no podrían ser aplicables en forma idéntica a esta “ criminalidad

dorada” o de los poderosos.” En tal sentido, la concepción del “etiquetamiento

social” “...aplicada a la delincuencia económica no explica tanto su

existencia como su cifra negra (desconocida).”9

Respecto a este punto, Elena Larrauri anota:

“Es cierto que los teóricos del etiquetamiento mencionan el poder,

pero este análisis no se desarrolla ulteriormente, ni se nos indica quién es,

ni como opera. (..) Sitúan el énfasis en las consecuencia que importa para el

desviado la etiqueta, el cambio que éste experimenta en su identidad, pero

se desentienden del interés que tiene el poder para ejecutar este proceso de

etiquetamiento.” 10

9 Solis Espinoza,Alejandro: “Criminología, panorama contemporáneo” pp.434-438

Las fisuras en el esquema teórico de la “rotulación” se hace aún más evidente

cuando Becker plantea su tipología del comportamiento desviado, e incluye al

denominado “desviado secreto”. La incongruencia salta a la vista. De ser cierto

que la conducta antisocial depende de la reacción social, no queda clara la

existencia de esta tipología. Sin quererlo, Becker está admitiendo que hay algo

más en la creación del comportamiento desviado que la sola estigmatización del

entorno social. Mejores resultados al respecto había obtenido Robert Merton

dentro de su concepción de la “anomia social”, al definir la conducta innovadora,

como aquella efectuada por el individuo que es parte y hasta soporte del sistema,

pero que para lograr sus fines de enriquecimiento utiliza métodos rechazados por

la sociedad.

Por otra parte, no resulta clara la razón por la cual Becker considera irremisible el

inicio de una carrera delincuencial en el individuo que cedió a sus impulsos

desviados y recibió la sanción del sistema social y después fue encasillado como

antisocial. Según su análisis, este individuo buscará el amparo de otros en su

misma situación, y pasará a integrar el grupo de los profanos u “outsiders”, dado a

que tiene con ellos algo en común: este encasillamiento o rótulo social.

Nuevamente vemos que en la formación definitiva de un desviado hay un

elemento que no depende exclusivamente del rechazo de un grupo social, sino por

el contrario de la aceptación de otro grupo. Aún más, viene al cuento otra pregunta

incómoda: ¿Qué impide al sujeto rotulado como “outsider” refugiarse más

bien en el ostracismo social? Al respecto, nuevamente el análisis de Merton

tenía mejores respuestas.

Del mismo modo, resulta también objetable que al formularse esta teoría, no se

tuviera en cuenta el hecho, fácilmente verificable en nuestra realidad social, que

un grupo con intereses contrapuestos con el sistema imperante, llegue a un nivel

de cohesión tal que lo motive a plantearle reivindicaciones. El ejemplo de los

homosexuales, tan usado por Becker, es claro: las llamadas “comunidades gay”

10 Larrauri, Elena: “La Herencia de la Criminología Crítica”, pp.107

en Europa y América tienen una acción cada vez más incomoda para los

gobiernos de corte conservador, ya sea en sus reclamos de reconocimiento de sus

derechos, de igualdad de oportunidades, en sus demandas de modificaciones

legislativas. Estos grupos quieren ser parte del sistema, pero ser también

aceptados con sus peculiaridades.

Acudiendo a un ejemplo mas cercano al sistema penal, podemos apreciar los

reclamos y revueltas efectuados por los internos de los diversos penales del país

en meses pasados. Tales revueltas, como podría pensarse por la ideología que

profesan, no fueron llevadas a cabo exclusivamente por delincuentes terroristas,

sino también por los presos denominados “comunes” que reclamaban un mejor

trato penitenciario, celeridad en sus procesos y el derecho a no ser discriminado

laboralmente al cumplir su condena. No siempre ocurre, como vemos, el

apartamiento total del sistema por parte de los rechazados. Estos también se

agrupan y reaccionan contra este rechazo. Y este aspecto está totalmente ausente

en los razonamientos de Becker.

Esta falencia, a mi entender, se origina en el haber ignorado al fundamentar sus

hipótesis, que los grupos sociales de diversa índole, se encuentran muchas veces

aptos para defender sus intereses, así sean contrapuestos a los del grupo

dominante, o finalmente, del Estado. Un interés grupal económico o político, no

preeminente por el momento, de hecho intentará predominar finalmente. De otra

manera, no se explica la existencia actual de los llamados grupos de presión.

Es decir, la dinámica del poder en la sociedad no se circunscribe solamente a

como defiende sus intereses. Debe apreciarse también la reacción de quienes no

tienen el mando, pero a pesar de ello tienen mucho o poco que decir. Y muchas

veces la acción de estos grupos ocasiona que el control social modifique sus

mecanismos. Sobre el particular, Alesandro Baratta anotaba que: “... estas

teorías, reduciendo, como se ha visto, la criminalidad a la definición legal y

al efectivo etiquetamiento, exaltan el momento de la criminalización y dejan

fuera del análisis la realidad de comportamientos lesivos de intereses

merecedores de tutela, (...) el análisis de las relaciones sociales y

económicas, que debería proporcionar la clave de las diversas dimensiones

de la cuestión criminal, se desenvuelve en un nivel insuficiente, típico de las

teorías de mediano alcance. (..) ..mientras las hace vagamente fungibles a

un ulterior encuadramiento en teorías más comprensivas y no identificadas

del todo, les permite proporcionar una serie de elementos descriptivos,

indudablemente útiles, de la superficie fenoménica de uno y otro aspecto de

la cuestión, pero no de aprehenderlos en su raíz, de modo contextual y

orgánico. Sólo descendiendo del nivel fenoménico de la superficie de las

relaciones sociales al de su lógica material es posible una interpretación

contextual y orgánica de ambos aspectos de la cuestión. Pero eso

trasciende los límites de una teoría de mediano alcance e implica un

desplazamiento del punto de partida para la interpretación del fenómeno

criminal: del fenómeno mismo a la estructura social, históricamente

determinada, en la cual éste se inserta.” 11

11 Baratta, Alessandro: “Criminología crítica y crítica del derecho penal”, pp.99 y 100

CONCLUSIONES.

1. El enfoque del “etiquetamiento” de Howard Becker, así como la interacción

simbólica y la etnometodología, presta invalorables aportes en el

entendimiento del proceso mediante el cual el individuo desarrolla un

comportamiento criminal, y se “institucionaliza” como tal.

Pero consideramos válida la crítica efectuada por otros estudiosos del tema,

en el sentido de no ofrecer explicación alguna a la desviación primaria del

futuro criminal. Es decir, presta una explicación coherente del inicio y hasta

del proceso de una carrera criminal. Pero no otorga explicación alguna del

ORIGEN del criminal o del antisocial.

2. Al no prestar atención alguna a las motivaciones individuales, centrando su

análisis en el proceso, se originan fisuras y contradicciones en su

concepción teórica. Se evidencian las mismas en su propuesta de tipología

criminal, donde tiene que aceptar que existen criminales a quienes la

sociedad o la reacción social no ha podido “crear” (los “desviados

secretos”), o no puede explicar cuál es la razón de que el sujeto ya

rechazado se una a otros de su condición y se institucionalize como

antisocial sin optar por otras conductas.

3. Aún más el enfoque de la rotulación resulta incompleto, pudiendo ser

aplicable únicamente a conductas antisociales comunes cometidas por

gente de estratos sociales bajos, y no a conductas delictivas cometidas por

gente de estratos sociales altos, con poderío económico y/o político ,de

importancia cada vez mayor en nuestra sociedad.

4. Asimismo, esta teoría yerra al considera en su análisis casi exclusivamente

la reacción del grupo de poder contra el individuo, olvidando que existe una

reacción del individuo que va más allá del simple refugio entre sus

“congéneres sociales (los otros desviados)” y que llega a expresar una real

solidaridad y lucha por adquirir espacios sociales. (Los negros y los latinos

en Estados Unidos, los movimientos integrados por homosexuales y

lesbianas, etc.) Es decir, la explicación del proceso de rotulación criminal

deviene en “excesivamente técnica” y desconectada de la estructura social

y política en donde se origina, en donde la relación dialéctica entre los

grupos con mayor o menor grado de poder ocasionan comportamientos

socialmente perjudiciales.

5. Sin embargo, pese a sus carencias o a las limitaciones en su alcance como

acota Baratta, el aporte intelectual de Becker y de las concepciones

interaccionistas ha sido fundamental para el avance en el estudio del

fenómeno criminal. No es aventurado decir que sin él, hasta hoy no sería

posible entender el análisis de este fenómeno de forma amplia, integrando

en este el comportamiento de las estructuras de la sociedad políticamente

organizada. Como lo define Larrauri, tales aportes constituyeron “el

cambio de paradigma”; el mismo que, a pesar de todo el tiempo

transcurrido desde su aparición, no apreciamos aún en el diseño y

aplicación de la política criminal en nuestro país.

BIBLIOGRAFÍA

1. ALONSO PEREZ, Francisco. 1999. “Introducción a la Criminología”.

Madrid, Ed. REUS.

2. BARATTA, Alessandro. 2001. “Criminología Crítica y Crítica del derecho

penal” Buenos Aires, Siglo XXI Eds.

3. BECKER, Howard S. 1963 ”Outsiders: studies in the Sociology Of

deviance.” New York, Free Press.

4. FICHTER, Joseph. 1969. “Sociología”. Barcelona, Ed.Herder.

5. SOLIS ESPINOZA, Alejandro. 1988. “Criminología: panorama

Contemporáneo”. Lima, Ed. DESA.

6. LARRAURI, Elena: 2000. “La herencia de la Criminología crítica”; Madrid,

Siglo XXI Eds.

7. VILLAVICENCIO TERREROS, Felipe. 2000. “Introducción a la

Criminología”. Lima, Ed.GRIJLEY.