las clases campesinas y las lealtades primordiales
TRANSCRIPT
1
Las clases campesinas y las lealtades primordiales Hamza Alavi
Cuestiones relativas a los aspectos metodológicos en el análisis de las sociedades campesinas (como proyecto diferenciado dentro de análisis de la ciencia social) son el objeto este trabajo. Particularmente, el análisis por parte de la antropología ha sacado a la luz problemas de este tipo; al campesino, o bien se le ha concebido como un sujeto que ejerce su accionar en base al interés individual, o bien se le ha definido en base a las prescripciones de las normas culturales que prescriben su actuar. El marxismo clásico concibe al hombre y la sociedad reconociendo en el ser social a un Hombre que no se reconoce a sí mismo como aislado, sino dentro de un contexto con el todo social estructurado, por ende, el conjunto social y el ser social individual no podrán ser definidos si no es en base a su interrelación dialéctica. Tal concepción descansa sobre la estructura económica, sin embargo, cuestiones relativas a la superestructura (instituciones y relaciones sociales y políticas) no son tomadas en cuenta de la misma forma. Los campesinos (en genérico desde la tesis de Wolf)influenciados por la penetración económica y política de entramados sociales mayores. A su vez, pueden presentar la aparición de jerarquías políticas y económicas al alero de la extracción de una plusvalía económica. (Rasgos ausentes en las sociedades primitivas). Según Marx, los campesinos no constituyen una clase. ¿Por qué? A razón de su concepción de los campesinos como un saco de papas; sólo existe una interconexión local entre pequeños propietarios y la identidad de sus intereses no engendra ente ellos ninguna comunidad u organización política. Sin embargo, plantea Alavi, que interpretar esta visión como un universal de los campesinos dentro del campo de la acción política, sería un error, puesto que esta visión de Marx recae sobre un campesinado en particular (francés) en un contexto histórico singular (crisis de Francia).
Por su parte, en Europa Oriental, la orientación de Plejánov afirmaba que el proletariado
expulsado del campo, vale decir, un proletariado conformado como consecuencia de la
desintegración de la aldea campesina, se posicionará como un revolucionario y agitador social
demócrata. No obstante, según Alavi, dicha argumentación se empobrece al momento en
que Plejánov no especifica a qué se refiere al aludir a la “comunidad de la aldea”, lo cual
implica que su argumentación deambule en la ambigüedad.
Fue Lenin quien entablo el “modelo” con el cual posteriormente se han desarrollado análisis
sobre el campesinado bajo una perspectiva de clase. Dejando de lado las definiciones
generales sobre el campesinado, Lenin formuló su análisis bajo la perspectiva marxista de clase
(definida por sus relaciones de producción). En virtud de ello, propuso la existencia de tres
tipos: 1) relaciones feudales de producción; 2) relaciones capitalistas de producción y 3)
campesino medio.
2
Por su parte, Mao propuso que estas amplias categorías podían subdividirse aún más.
Posteriormente, Shanin resaltó la posibilidad de movilidad al interior de las distintas categorías
de campesino.
Respecto a la movilidad campesina dentro de un contexto de revolución (acción política
militante), Eric Wolf en Las luchas campesinas del siglo XX realiza un análisis minucioso y en
detalle (Rusia, China, Vietnam, México, Argelia, Cuba). Al concluir su obra, Wolf generaliza que
es el “campesino medio” aquel con mayor potencial y movilidad revolucionaria en tanto
ostentan una mayor movilidad táctica.
Análisis de Alavi discrepa de la posición de Wolf, en tanto que profundiza su interés en las
condiciones en que las distintas clases campesinas participan de la acción política. Por ende, la
militancia o no militancia no deben ser consideradas como universales en tanto la coyuntura y
circunstancia social es dinámica.
Por su parte, en la tradición marxista de análisis de la acción política campesina se encuentra
un supuesto subyacente que debe someterse a examen: la idea de que dada una adecuada
coyuntura, la clase se movilizará en la arena política a favor de sus intereses de clase.
Una opinión de este tipo, según afirma Alavi, descansa sobre un determinismo económico o
economicismo vulgar (en palabras de Gramsci); pues, dentro del proceso en que una clase-en-
si se transforme en clase-para-sí están mediados por una diversidad de factores que
sobrepasan lo meramente económico, y por ende, comprenden tanto influencias de las formas
de organización social y las instituciones preexistentes que engloban las lealtades
primordiales, tales como las de parentesco, identidad étnica, etc., lo cual es explícitamente
claro en las sociedades campesinas. En el fondo, lo que está en juego, son precisamente
aquellos elementos sociales que se le anteponen a los campesinos.
Las lealtades primordiales
Fenómeno fundamental analizado por la antropología. Desde el funcionalismo son concebidas
como aquel conjunto de normas culturales complementarias integradas que determinan las
relaciones sociales.
Sin embargo, dicha concepción, no considera las contradicciones existentes entre los
individuos de la sociedad campesina organizada verticalmente en torno a clases, la cual,
además, se integra –acorde a lo planteado por Wolf- en un contexto político y económico
mayor.
Últimamente, el análisis adoptado por diversos antropólogos ofrece exámenes útiles acerca de
las relaciones de poder al interior de comunidades campesinas (a nivel intra), como también
con las sociedades más amplias (inter).
Las relaciones de parentesco son fundamentales dentro de las lealtades primordiales, las
cuales, dependiendo de la postura teórica (en antropología particularmente), se consideran
como una esfera autónoma de la sociedad, o bien predeterminadas por las fuerzas económicas
3
e históricas al interior de éstas. Este debate teórico, se da principalmente entre el
funcionalismo y las perspectivas marxistas en antropología social.
Godelier relaciones de parentesco funcionan como relaciones de producción, de la misma
forma que funcionan como relaciones políticas (en las sociedades arcaicas). En este sentido, el
rol determinante de la economía no contradice el rol dominante del parentesco.
Siguiendo esta línea, plantea Godelier que bajo la aparición de nuevos modos de producción
(capitalismo), el parentesco no podrá seguir teniendo este rol dominante; cada estructura
social aparecerá como autónoma, lo cual es replicable dentro de las sociedades campesinas
integradas dentro del sistema capitalista.
Análisis estructural funcional elimina al individuo. A su vez, en una sociedad organizada en
base a una jerarquía, este enfoque no identifica el carácter hegemónico del orden normativo
en la sociedad, que, si bien en términos reales se manifiesta, también se puede cuestionar;
este enfoque no considera las diferencias estructuralmente determinadas entre las
aspiraciones y posiciones de los diversos grupos sociales al interior de una sociedad.
La perspectiva estructural-funcionalista sólo ofrece una imagen fija de un momento de la vida
social, momento que precisamente se encuentra dentro de un movimiento de un complejo de
procesos sociales que reflejan la competencia de valores y metas de los miembros de
distintas clases de la sociedad.
La perspectiva anterior es especialmente relevante en el caso de las sociedades campesinas,
las cuales, desde la perspectiva de Alavi, son igualmente estratificadas y conviven con las
implicancias de los procesos de cambios sociales, económicos y políticos. Y frente a ello, un
enfoque que defina la estructura social en términos de prescripción de normas y reglas, no
puede explicar el devenir de cambios de las relaciones sociales en una sociedad, lo cual, sólo
se puede entender remitiéndose al lugar que ocupa el poder en la sociedad y en función de la
configuración de los intereses de clase (ojo con el ejemplo de las páginas 72, 73 y 74).
Hoy por hoy, el problema analítico no es diferente, puesto que debe incluirse dentro de los
análisis la relación de las comunidades locales con entramados más grandes, sobre todo en el
contexto de la conformación de Estados-naciones independientes.
Lloyd, reflexiona en torno a este punto, y conceptualiza sobre el impacto del mundo exterior
en las comunidades locales; ello, constituye un tipo de conflicto entre los valores que
conllevan dos formas de organización política diferente.
Por su parte, Wolf identifica los grupos que median entre las relaciones entre la comunidad
local y el Estado nación. Centrarse sólo en los grupos locales crea una falsa dicotomía en la
medida que diversos grupos afectan los procesos y las estructuras internas de las
comunidades. Acorde a esta visión, el entramado de relaciones sociales, económicas y políticas
entre los grupos que median en este proceso, debe ser considerado como un todo integrado.
Este tipo de estudios son valiosos en la medida que dan cuenta de cuestiones derivadas de la
penetración de una entidad social más amplia en la comunidad local. Sin embargo, dichos
4
estudios sólo se centran en las transacciones que ocurren en el terreno político. Si bien
reconocen el hecho de que la heterogeneidad interna en una comunidad local, no reconocen
las formas mediante las cuales el poder de las clases dominantes proceden del, y contribuyan
al sistema político mayor. Esta debilidad recae en la perspectiva fragmentaria propia del
individualismo metodológico (que se centra en las transacciones sociales fuera de la matriz
más amplia, siendo que en términos reales, sociedades campesinas se envuelven en una red
de influencias comerciales, financieras y fiscales).
*El individualismo metodológico es radicalmente lo contrario al holismo estructural-
funcionalista. Ésta perspectiva de análisis surge al desplazar el punto de interés de las
sociedades “simples” a las “complejas”, una sociedad compleja que presenta dimensiones
cuantitativas y cualitativas diferentes.
Tal desplazamiento metodológico gana fuerza en la medida que la antropología toma
consciencia de la “desaparición” de su “objeto” de estudio.
A diferencia del holismo estructural-funcionalista, el individualismo metodológico centra su
atención principal en la acción individual del sujeto fuera de la matriz social; en lugar de definir
roles, el análisis se centra en el comportamiento individual. Por ende, predica que el individuo
acorde a su posición en la sociedad, actúa en función de conseguir sus fines; es él y no una
estructura social abstracta compuesta de reglas dominantes quien determina la acción social.
Los hechos sociales se reducen a hechos individuales. (No así el estructural funcionalismo,
quien define a la estructura social mediante normas culturales y reglas jurídicas que gobiernan
el comportamiento individual).
Desde el individualismo, los hechos sociales se comprenden como agregados y resultados de
las acciones de una multitud de individuos. No obstante, señala Alavi, existe una falacia
inherente a esta perspectiva: la acción individual no es libre, sino que está constreñida de
antemano por la situación social que el individuo hereda, además de moverse dentro de un
entramado de normas hegemónico, muchas veces institucionalizadas desde el Estado.
En este sentido, en términos metodológicos, realizar el análisis bajo la perspectiva de que las
relaciones interpersonales en las sociedades complejas se desarrollan dentro de una unidad
social “transitoria” y “voluntariamente variable” sería caer en un error.
Facciones
Concepto propicio para analizar las facetas de la acción política campesina en conjunto con los
temas subyacentes.
Divisiones políticas campesinas suelen atravesar las divisiones de clase. Visto de esta manera,
el conflicto de facción describe un conflicto segmental más que de clase. Concebido así, estos
conflictos no se expresan ideológicamente, en la medida que las facciones rivales luchan no
por un cambio en la estructura social, sino por el acceso a los recursos y al poder tal como se
presentan en el entramado social existente.
Lo que interesa al autor es el modelo de facción en tanto concepto organizador, que permite
identificar los lineamientos políticos principales de las sociedades campesinas.
5
Por ejemplo: proporciona un marco de referencia en el que se puede identificar el lugar y
funcionamiento de las relaciones de poder en las sociedades campesinas y ver cómo el poder
del terrateniente individual se articula con el poder de clase.
Por ende, desde la perspectiva de las facciones, el problema principal en las sociedades
campesinas es si el conflicto faccional da paso a la configuración de la división entre clases.
Respecto a las sociedades campesinas, el análisis de la política debe realizarse en el contexto
de la estructura social global, y no remitiendo, por ejemplo, los procesos políticos tan sólo a la
“estructura política” de la sociedad campesina. Resulta que en las sociedades campesinas las
diferentes estructuras se encuentran diferenciadas, pero es cierto que los procesos sociales en
las sociedades campesinas no pueden comprenderse cada uno de ellos por completo
remitiéndolos únicamente a una única estructura especializada. Esta perspectiva más amplia
permite aproximarse a la trama compleja de las relaciones sociales en las sociedades
campesinas en virtud de una diversidad de lazos entre personas creadas por las respectivas
estructuras y las contradicciones y relaciones entre ellas.
Por último, el autor enfatiza en que las lealtades primordiales y las estructuras de parentesco
no existen en aislamiento y equilibrio funcional, sino que están moldeadas por las mismas
relaciones de clase. A raíz de ello, la idea de esta separación (lealtades primordiales y
estructura de clase) incurre en un vicio teórico y metodológico.