las normas internacionales de información financiera y su implementación en argentina

Las Normas Internacionalesde Información Financiera y su implementación en Argentina

Una evaluación del primer impactosobre la información financiera

Agosto 2013

► Introducción► Bases del relevamiento efectuado► Exenciones más utilizadas en la aplicación de las NIIF► Ajustes de transición a las NIIF más frecuentes► Impacto promedio de las NIIF sobre el patrimonio y el

resultado neto► Reflexiones finales sobre el relevamiento efectuado► Algunas experiencias prácticas sobre la implementación

Las NIIF y su implementación en Argentina

Agenda

► NIIF con vigencia obligatoria para entidades emisoras de acciones y/u ON a partir del 01.01.12.

► Primeros estados financieros conforme a NIIF => 31.12.12 (cierre año calendario).

► Conciliaciones NCP vs. NIIF incluidas como información complementaria:► A nivel de patrimonio, resultado neto y flujos de efectivo (solo si

resultara relevante) al 31.12.11.► A la fecha de transición => patrimonio 01.01.11.


Introducción

Objetivo: ► Identificar, a través de las conciliaciones NCP vs. NIIF

informadas en los EEFF 31.12.11:► Las exenciones más comunes utilizadas en la primera

implementación de las NIIF.► Los ajustes de transición más relevantes que afectaron la

medición del patrimonio y el resultado neto.

► Se centró el análisis en las cuestiones de medición de activos y pasivos. Las cuestiones de presentación y/o revelación (en notas) no fueron abordadas.


Bases del relevamiento efectuado

Muestra seleccionada: ► 56 entidades públicas (grupos económicos + entidades

individuales) que incluyeron:► 30% de la “top 10”;► 25% de las “top 50”; y► 20% de las “top 100”, según ranking de ventas 2011 de la Revista

Mercado (aprox. $224 mil millones).

► Se excluyeron entidades financieras.► Representativas de aproximadamente un 33% de la

entidades cotizantes (excluidas las entidades financieras).



Muestra seleccionada: ► 10 sectores representados:

► Venta minorista (“retailing”) y consumo masivo – RCP (5)► Manufactura – MAN (5)► Electricidad – ELE (16)► Petroquímica y petróleo – PET (9)► Construcciones – CON (5)► Servicios financieros - SF (3)► Desarrollos inmobiliarios - DS (3)► Concesiones de servicios públicos – SP (3)► Telecomunicaciones y media – TEL (5)► Agricultura y forestación – AGR (2)



► Combinaciones de negocios anteriores a la fecha de la transición a las NIIF:► 80% (20/25 casos – grupos económicos) optaron por no aplicar de

manera retroactiva la NIIF 3;

► Diferencias por conversión acumuladas a la fecha de la transición a las NIIF:► Excepto en 3 casos, el resto de las entidades y/o grupos

económicos definieron al peso argentino (ARS) como su moneda funcional.

► Casi 80% (14/18 casos – grupos económicos con moneda funcional = ARS y subsidiaras con moneda funcional distinta de ARS) consideraron “nula” las diferencias por conversión acumuladas al 01.01.11.


Exenciones más utilizadas en la aplicación de las NIIF

► Uso del costo atribuido en propiedad, planta y equipo:► Casi 90% (49/56 casos) hicieron uso de la opción:

► Más del 70% (35/49 casos) optaron por revaluaciones técnicas y/o contables anteriores al 01.01.11, registradas bajo NCP:► Mayormente, los importes así determinados bajo NIIF coincidieron

con los importes registrados bajo NCP. No hubo “efecto componentización”.

► Sin embargo, en algunos casos hubo ajustes que disminuyeron el patrimonio (ej. eliminación de diferencias de cambio activadas en 2002).

► El otro 30% (14/49 casos) optaron por valores razonables determinados al 01.01.11 en base a revaluaciones técnicas surgidas de informes de peritos.

► Sólo 1 de los 49 casos optó por el modelo de revaluación previsto en la NIC 16 para la medición posterior a la fecha de la transición.



► Uso del costo atribuido en propiedades de inversión:► Todas las entidades con este tipo de activos (4/56 casos) hicieron

uso de la opción de valores razonables determinados al 01.01.11 en base a revaluaciones técnicas surgidas de informes de peritos.

► En 3 de los 4 casos se optó por el modelo de valor razonable previsto en la NIC 40 para la medición posterior a la fecha de la transición.



► Excluido el ajuste de transición (AT) por efecto del impuesto a las ganancias diferido:► AT más frecuente, con impacto cuantitativo promedio menos

relevante: ► Inventarios a costo (antes a costo de reposición) (55% de los casos).

► AT frecuente, con impacto cuantitativo promedio relevante: ► PPE a valores razonables (como costo atribuido) e impacto por

mayores depreciaciones subsecuentes; otros ajustes a PPE que implicaron disminuciones de patrimonio (48% de los casos); y

► Activos intangibles / plusvalías: eliminación del AxI y amortización de plusvalías; baja de gastos de organización y pre-operativos (pérdida); eliminación de plusvalías negativas (ganancia) (39% de los casos).

► AT menos frecuente, con impacto cuantitativo promedio más relevante:► Propiedades de inversión a valores razonables (como costo atribuido

y medición subsecuente) (7% de los casos).


Ajustes de transición a las NIIF más frecuentes

► Incorporación de participaciones no controladoras => ajuste de presentación, no de medición (45% de los casos):► Formando parte del patrimonio (antes como capítulo separado

entre el pasivo y el patrimonio); y► Formando parte del resultado del periodo (antes ajustando la

ganancia o pérdida de la entidad controladora).

► Costo amortizado en activos y pasivos financieros con partes relacionadas (27% de los casos).

► En general, no se optó por la aplicación anticipada de NIIF emitidas pero aún no vigentes, excepto:► NIIF 9 Instrumentos financieros (9/56 casos); y► NIC 19 R Beneficios a los empleados (9/56 casos).




Naturaleza de los ajustes detransición a NIIFPatrimonio 31.12.11 Resultadoneto 31.12.11

% Casos % Casos

Impuesto a las ganancias diferido 77% 43 75% 42

Inventarios 55% 31 55% 31

Propiedades, planta y equipo 48% 27 48% 27(*)

Incorporación de participaciones no controladoras 45% 25 39% 22

Activos intangibles y plusvalías 39% 22 39% 22

27% 15 29% 16

Conversión de subsidiarias del exterior

Activos financieros y pasivos financieros

20% 11 27% 15(***)

21% 12 18% 10(**)

Reconocimiento de ingresos y/o diferimiento de gastos

Planes de beneficios definidos

18% 10 18% 10

Consolidación de subsidiarias previamenteno consolidadas 9% 5 7% 4

Activos biológicos 7% 4 7% 4

Propiedades de inversión 7% 4 5% 3

Reconocimiento de provisiones y pasivos contingentes 5% 3 5% 3

(*) Adicionalmenteen1 casoseafectóel Otro Resultado Integral (ORI).(**) Adicionalmenteen4 casosseafectóel OtroResultado Integral (ORI).(***)Adicionalmenteen13 casosseafectó el OtroResultado I


Ajustes de Transición que implicaron Aumento (Disminución) de patrimonio y promedio ponderado del efecto sobre el patrimonio y el resultado neto


Impacto promedio de las NIIF sobre el patrimonio y el resultado neto

Impacto promedio de las NIIFsobre:Ajustes de transición

AUMENTOSAjustes de transición(DISMINUCIONES)

Cantidad Promedio Cantidad Promedio

Patrimonio 31.12.11

37 casos

24%

19 casos

(10%)

Resultado neto (sin ORI) 2011 17% 1%

Resultado integral total (con ORI) 2011 25% (2%)

Total relevado: 56 casos - 10 sectores

Impacto promedio de la implementación de las NIIF sobre el patrimonio y el resultado neto



Total relevado: 56 casos – 10 sectores

Impacto promedio de las NIIFsobre:Ajustes detransición

AUMENTOS(incluyendo PNC)

Ajustes detransiciónAUMENTOS

(excluyendo PNC)

Patrimonio 31.12.11 12% 7%

Resultado neto (sinORI) 2011 12% 3%

Resultado integral total (con ORI) 2011 16% 7%

Impacto promedio de la implementación de las NIIF sobre el patrimonio (por sectores y total – con PNC)



RCP MAN ELE PET CON SF DS SP TEL AGR TOTAL

50

40

30

20

10

0

-10

%

24

4

1310 12

38

46 45

(4)

8

(1

Impacto promedio de la implementación de las NIIF sobre el resultado neto (por sectores y total – con PNC)




80

70

60

50

40

30

20

10

0

-10

%

28

1711

612

77

38

(5) (5)


90

80

70

60

50

40

30

20

10

0

-10

%

3 8

28

12 116

16

81

38

(9)

Sin ORI Con ORI

Impacto promedio de la implementación de las NIIF sobre el patrimonio (por sectores y total – sin PNC)




50

40

30

20

10

0

-10

%

17

(4)

51

7

39

22

45

(4)

7

(1

Impacto promedio de la implementación de las NIIF sobre el resultado neto (por sectores y total – sin PNC)




100

50

0

-50

-100

-150

%

(1)

8 3 316 11 1

80

(126)

(5) (5)


100

50

0

-50

-100

-150

%

815 7

2711 1

83

(126)

(9)

Sin ORI Con ORI

Impacto promedio de la implementación de las NIIF sobre el patrimonio y el resultado neto abierto por naturaleza de AT (total relevado - sin PNC - antes de ID)



Impacto promedio de las NIIF(excluyendoparticipacionesnocontroladoras)sobre:

Ajustes detransición AUMENTOS(DISMINUCIONES) antes de impuestos

Impuestoalas ganancias

diferido

Ajustes detransiciónAUMENTOS

(DISMINUCIONES)

Propiedades,plantayequipo

Propiedadesde inversión

ActivosIntangiblesy plusvalías

Otros(neto) Subtotal Total

Patrimonio 31.12.11 10% 3% 1% (2%) 12% (5%) 7%

Resultado neto (sin ORI) 2011 (13%) 8% 8% (4%) (1%) 4% 3%

Resultado integral total(con ORI) 2011 (13%) 8% 8% 0% 3% 4% 7%

Total relevado: 56 casos – 10 sectores

Impacto promedio de la implementación de las NIIF sobre el patrimonio abierto por naturaleza de AT (por sectores y total - sin PNC - antes de ID)



RCP MAN ELE PET CON SF DS SP TEL AGR TOTAL21 3 (3) 22 11 0 8 40 0 48 103 0 0 0 0 0 53 0 0 0 31 0 0 0 8 0 0 5 4 1 10 (1) 0 (7) (10) (7) (1) (7) (2) 29 (2)

80

70

60

50

40

30

20

10

0

-10

%

PPE Propiedades de inversión Intangibles y plus

Impacto promedio de la implementación de las NIIF sobre el resultado neto abierto por naturaleza del AT (por sectores y total - sin PNC - antes de ID)



150

100

50

0

-50

-100

-150

-200

% %

RCP MAN ELE PET CON SF DS SP TEL AGR TOTAL(61) (3) 10 (10) (3) 0 (23) (125) 0 (16) (13)0 0 0 0 0 0 147 0 0 0 83 0 22 0 14 0 0 (1) 3 6 8

(13) 11 (3) 1 (7) 17 (5) (47) (1) (2) (4)

PPE Propiedades de inversión Intangibles y plusvalía Otros

150

100

50

0

-50

-100

-150

-200RCP MAN ELE PET CON SF DS SP TEL AGR TOTAL(61) (3) 10 (10) (3) 0 (21) (125) 0 (16) (13)0 0 0 0 0 0 147 0 0 0 83 0 22 0 14 0 0 (1) 3 6 8

(12) 11

Sin ORI Con ORI

► Implementación de las NIIF en 8,000 entidades públicas de la UE (Año 2005) => mayor homogeneidad en la aplicación de políticas contables y mayores revelaciones.

► Un estudio de EY sobre una muestra de 65 entidades con mayor ratio de capitalización de mercado (excluidas entidades bancarias) mostró:► 9% de activos financieros y 6% de pasivos financieros =>

instrumentos derivados no registrados previamente en el ESF;► 90% de la entidades reportaron cargos adicionales a resultados por

aplicación de la NIIF 2 Pagos basados en acciones;► Una alta proporción de entidades reconoció pérdidas adicionales

por deterioro del valor de sus activos:► 50% en plusvalías; y► 67% en activos tangibles e intangibles identificados.



► Un estudio de EY sobre una muestra de 65 entidades con mayor ratio de capitalización de mercado (excluidas entidades bancarias) mostró:► Casi un 95% de las entidades utilizó la exención de la NIIF 1 sobre

aplicación no retroactiva de la NIIF 3 sobre combinaciones de negocios;

► Respecto de la aplicación de criterios contables alternativos permitidos por las NIIF:► Negocios conjuntos (NIC 31) => Se privilegió el método de la

consolidación proporcional al método de la participación;► Costos por préstamos (NIC 23) => Se privilegió la imputación a

resultados a la capitalización como costo de los activos aptos;► Modelo de costo vs. modelo de revaluación / valor razonable (NIC 16 y

40) => excepto para “real estate entities”, sólo una entidad optó por la medición subsecuente a valores razonables.



► Desde una perspectiva general y del relevamiento de la información al 31.12.11 surge que la implementación de las NIIF implicó, en promedio:► Un incremento moderado del patrimonio (7%); y► Una modificación menor del resultado (3% a 7%).

► El mayor efecto cuantitativo promedio de los AT se relacionó con:► La aplicación de valores razonables como costo atribuido para

propiedades, planta y equipo y propiedades de inversión y sus efectos relacionados;

► La aplicación subsecuente del modelo de revaluación y/o valor razonable previstos en las NIC 16 y 40, respectivamente; y

► Los AT relacionados con activos intangibles y plusvalías.


Reflexiones finales sobre el relevamiento efectuado

► Si bien no se ha actualizado este relevamiento con la información al 31.12.12, se estima que estas conclusiones siguen siendo válidas a esa fecha.

► Resulta necesario seguir profundizando las derivaciones fiscales de la implementación de las NIIF, aún cuando los Ajustes de Transición con impacto más relevante no tendrían impacto en la liquidación del impuesto a las ganancias.


Reflexiones finales sobre el relevamiento efectuado

► Qué rescatamos de las “mejores prácticas”?:► Anticipación y planificación del proceso de migración a NIIF. En

algún caso, el proceso comenzó dos años antes;► Capacitación del personal;► Diagnóstico detallado de las diferencias e identificación de los

responsables de generar la información necesaria para el cálculo de los ajustes de transición y las revelaciones conforme NIIF;

► Determinación anticipada de los ajustes, especialmente sobre los períodos comparativos y su presentación en los EEFF;

► “Benchmark” con EEFF de sociedades multinacionales que ya reportan bajo NIIF;

► Involucramiento y revisión oportunas de los auditores externos.


Algunas experiencias prácticas sobre la implementación

► Qué obstáculos hubo que sortear durante el proceso?:► Desvíos en relación a lo planificado (mayores tiempos y costos);► Dificultades en la aplicación práctica, entre otras:

► Definición de moneda funcional;► Revaluación de propiedad, planta y equipo y propiedades de

inversión;► Diferencias de cambio y de conversión;► Clasificación de gastos (operativos, no operativos) y su afectación al

EBITDA;► Valuación de saldos con partes relacionadas;

► Parametrización de sistemas de soporte para generar información apropiada para el cálculo de los ajustes de transición y las revelaciones;



► Qué obstáculos hubo que sortear durante el proceso?:► Reticencia a efectuar revelaciones “sensibles” requeridas por las

NIIF (objetivos y políticas de gestión de riesgo y análisis de

sensibilidad, remuneraciones del personal gerencial clave);

► Requerimiento de información financiera bajo NIIF a subsidiarias,

asociadas y negocios conjuntos (locales y del exterior).



► Qué enseñanzas nos deja el proceso?:► Proceso exigente que implicó un cambio profundo pero que las

Compañías supieron transitar de manera exitosa y cumpliendo con los estándares de calidad requeridos por las NIIF;

► Posibilidad de generar información financiera comparable con la del resto del mundo;

► Proceso de mejora continua en la preparación y calidad de la información financiera;

► Sinergia en la preparación de información financiera para propósitos de consolidación con las casas matrices y la información financiera requerida en Argentina.



Más allá de los contratiempos, entendemos que la 1ra. implementación de las NIIF ha sido exitosa.

► Qué nos queda por delante?:► Continuar trabajando conjuntamente y de manera coordinada

entre los reguladores, la profesión y las entidades con el propósito de seguir mejorando la calidad de la información financiera que se brinda a los usuarios;

► No ha sido un proceso “de única vez”. Las NIIF siguen evolucionando y cambiando. Por lo tanto se necesita:► Continuar profundizando la capacitación de los recursos desde el

ámbito universitario y de las entidades;► Una actualización constante frente a la dinámica de los mercados

internacionales. Las NIIF evolucionan y siguen cambian.




MUCHAS GRACIAS

las normas internacionales de información financiera y su implementación en argentina

Documents