las trampas en la rebaja de impuestos de

Las trampas en la rebaja de impuestos de Mariano Rajoy

La letra pequeña de la reforma fiscal (o cómo algunos trabajadores acabarán pagando más)

José Tendero Administrador de Fincas y Asesor Fiscal

Las trampas en la rebaja de impuestos de Mariano Rajoy

Empieza a ser tradición: toda noticia propagandística del Gobierno de Rajoy acaba escondiendo mucha letra pequeña que conviene conocer, y que solo aparece un par de días después, cuando el Ejecutivo ya ha colocado el titular.

La rebaja de impuestos no es una excepción.

Éstas son las trampas que Cristóbal Montoro no nos contó.

Los impuestos no bajan para todos.

1. Los impuestos no bajan para todos. Para algunos subirán, por la vía de eliminar deducciones que –casualmente– son las más progresivas de las muchas que hay.

Apenas se tocan las que favorecen a los más ricos: especialmente la deducción por planes de pensiones privados –que solo se reduce de 10.000 a 8.000 euros–, ni tampoco las de compra de vivienda.

Los impuestos no bajan para todos.

Pero sí se recortan dos: a los jóvenes que viven de alquiler y a los despedidos.

Los primeros solo podrán deducirse de sus impuestos la mitad de lo que hasta ahora se descontaban.

Mientras que los segundos tendrán pagar impuestos por la indemnización por despido. No es un cambio menor. Hasta el viernes, la indemnización por despido no tributaba.

2. Con el cambio de tramos, hay muchos trabajadores españoles para los que la rebaja

en el IRPF apenas se notará.

2. Con el cambio de tramos, hay muchos trabajadores españoles para los que la

rebaja en el IRPF apenas se notará.

Quienes hoy ganan entre 20.200 y 33.007 euros hasta ahora cotizaban a un tramo máximo del 30% en el IRPF.

El año que viene, con los nuevos tramos, será el 31% y el siguiente el 32%. ¿Significa esto que pagarán más?

No exactamente, porque la rebaja en los tramos más bajos también les beneficia en su tipo efectivo, por lo que en el cómputo final puede que acaben pagando menos.

Pero la reforma es tan deliberadamente compleja que es difícil de asegurar y es precisamente en este tramo –en el que casualmente se encuentra el salario medio español– donde la rebaja fiscal menos generosa será.

3. En porcentaje, la reforma de Rajoy beneficia especialmente a las rentas más bajas y a las rentas más altas.

Pero en números absolutos, la diferencia entre ambas no

tiene color. Según estos interesantes cálculos de Cinco Días (anexo 1),

un trabajador con un salario bruto de 15.600 euros, se ahorrará 394 euros en la declaración de la renta de 2016.

Para alguien que gane 90.000 euros, la rebaja será de 2.446 euros.

Y para una nómina de 300.000 euros anuales, el regalo de Montoro será de 11.649 euros anuales.

4. ¿Cuánto cambiará la recaudación con la nueva reforma fiscal? ¿Cómo quedarán los impuestos si a esta rebaja fiscal

descontamos los impuestos que antes Rajoy subió?

Por ahora, no hay respuesta oficial con los detalles exactos.

Los cálculos, con seguridad, ya están hechos en el Ministerio de Hacienda, pero no se harán públicos hasta que se publique la memoria económica de la ley. ¿Cuándo se producirá tal milagro? A saber.

¿Cuándo se producirá tal milagro? A saber.

5. Para los autónomos, la tomadura de pelo es sideral.

Cuando Rajoy llegó al Gobierno (prometiendo rebajas fiscales, recuérdenlo bien), su retención subió del 15% al 21%.

Entonces aseguraron que en realidad solo sería así hasta el 31 de diciembre de 2013, y que para entonces bajaría al 19%.

Fue otra promesa falsa –ya estamos en 2014 y el 21% sigue en vigor–, y ahora venden como gran novedad que para enero de 2015, un año más tarde, la retención será del 19%: cuatro puntos más que cuando Rajoy llegó. Bernardo Vergara, en este chiste, lo explica fenomenal.(anexo 2)

6. El impuesto de sociedades para las grandes empresas pasará del 30% al 25% en 2016. En teoría, esto no significa que sus impuestos bajen porque

muy pocas pagaban esta cantidad, gracias a la enorme maraña de deducciones que aplican, y que en algunos casos se reducen.

Pero en la práctica, está por ver que el tipo efectivo realmente aumenta –como asegura el Gobierno–, porque el nuevo sistema fiscal sigue siendo tan complejo o más que el anterior y las deducciones no se recortan tanto como muchos esperaban.

7. Entre las rarezas del impuesto de sociedades hay una que Montoro ha querido vender como si fuese Robin Hood.

La banca seguirá pagando un 30% "para que devuelva a la sociedad ese esfuerzo que ha hecho", según ha explicado su número dos en Hacienda, Miguel Ferré( anexo 3).

¿La realidad? Es justo al revés.

La decisión de mantener el 30% en vez del nuevo 25% es un nuevo favor del Gobierno al sector financiero, otro más. Si el impuesto de sociedades bajase para la banca, también bajarían sus créditos fiscales:

las bonificaciones que ahora se pueden deducir por las pérdidas de otros años.

Gracias a Robin Hood Montoro, la banca se ahorrará 2.500 millones de euros que el Estado no recaudará.

8. La rebaja no saldrá gratis.

8. La rebaja no saldrá gratis. Según los cálculos del Gobierno, su rebaja fiscal supondrá 9.000 millones menos de recaudación que –en su teoría– se recuperarán gracias a una mayor actividad económica. Este milagro, tan mentado por los liberales, está por demostrar, y ni siquiera la Unión Europea se lo acaba de creer.

España ha prometido recortar en 30.000 millones el gasto público, por lo que la rebaja eleva esta cifra a 39.000 millones: casi cuatro puntos del PIB. Y esos recortes ya se sabe dónde acabarán: en unos servicios públicos de peor calidad.

9. Como dice Ignacio Zubirirebaja .

9. Como dice Ignacio Zubiri (anexo 4) –catedrático de Hacienda de la Universidad del País Vasco y uno de los mayores expertos españoles en fiscalidad–, es "una reforma fiscal ineficiente e injusta, que ni mejora la eficiencia ni la equidad ni estimula el crecimiento, ni favorece la coerción del déficit".

Beneficia a las rentas medias altas y altas, en detrimento de las clases medias bajas y bajas, que se ahorrarán unos pocos euros pero perderán mucho más con los recortes del Estado del bienestar. Con Rajoy ganan los de siempre, una vez más.

Las rentas muy altas pagarán más IRPF en 2016 que en la etapa de Zapatero

La reforma fiscal que presentó el viernes el Gobierno y que hoy detallará el ministro de Hacienda, Cristóbal Montoro, beneficia especialmente a las rentas muy bajas y muy altas si se compara lo que pagarán en 2016 –cuando culminan los cambios introducidos– respecto a la tributación actual. Aun así, los sueldos muy elevados sufrirán una mayor presión fiscal con el nuevo IRPF frente al que dejó el anterior Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero.


la renta contaba con seis tramos con tipos que iban del 24% para los primeros 17.700 euros de base imponible hasta el 45% para rentas superiores a 175.000 euros.

Ahora, el tipo máximo bajará del 52% vigente y volverá al 45% en dos años, sin embargo, ese porcentaje se empezará a aplicar a partir de 60.000 euros. Un contribuyente soltero y sin hijos que tenga una base imponible de 200.000 euros paga hoy 86.856,3 euros de IRPF, una cifra que bajará hasta los 83.519 euros en 2015 y los 79.922,8 euros en 2016.

Así, en 2016, este declarante pagará un 8% menos que ahora.

Sin embargo, la cuota tributaria será un 1,3% superior a la vigente en 2011, cuando un declarante con estas características abonaba por renta 78.930 euros. Estas cifras pueden variar ligeramente en función de los cambios que detalle hoy el Gobierno en la reducción por rendimientos del trabajo que se aplican todos los asalariados y en el mínimo personal de 5.151 euros


Estas modificaciones no evitarán que las rentas muy altas sean las únicas que en 2016 paguen más que al principio de la actual legislatura. En cualquier caso, la reforma fiscal supone para los tramos altos una reducción muy importante respecto a la tributación vigente que está afectada por la subida fiscal que aprobó el Gobierno de Mariano Rajoy a partir de 2012 y que supuso elevar hasta siete puntos –del 45% al 52%– el tipo máximo del IRPF.


Las rentas bajas aparecen en todas las comparaciones posibles como las principales beneficiadas. Un asalariado con una base imponible de 12.000 euros (equivale a un salario bruto de 15.600 euros) paga hoy 1.695 euros por IRPF, una cifra que bajará a 1.370 euros en 2015 (un 19,2% menos) y a 1.301 euros en 2016 (23,2% menos). Respecto a 2011, la cuota tributaria será un 20,8% inferior en 2016. La rebaja fiscal se atenúa en las clases medias. Una base imponible de 40.000 euros abonará por IRPF 9.522 euros en 2016, un 4,3% menos que en 2011


Los datos de la Agencia Tributaria reflejan que son las clases medidas quienes soportan el peso del impuesto. El 66% de los contribuyentes declara menos de 20.000 euros y aporta el 12,6% de los ingresos. Las rentas entre 21.000 y 60.000 euros suman el 30% de los declarantes y cargan con el 52% de la recaudación. Por encima de 150.000 euros, solo se encuentran 73.781 declarantes de los 19,4 millones de contribuyentes del impuesto. Es decir, el 0,38% del total. Este colectivo tan reducido aporta el 11,8% de los ingresos por IRPF, que alcanzan los 70.000 millones.


Según los cálculos del Gobierno, la reforma fiscal que aprobará el Gobierno este año supondrá una rebaja media del 12,5% para

todos los contribuyentes. Además, como ya anunció Rajoy, el nuevo IRPF dejará exentos de tributación a los declarantes con sueldos inferiores a 12.000 euros. Una medida que, según Hacienda, beneficiará a 1,6 millones de contribuyentes. Actualmente, los asalariados que no llegan a 11.200 euros tampoco tributan.

Anexo 2

• .

Anexo 3

Según ha explicado su número dos en Hacienda,

Miguel Ferré( anexo 3).

La banca sigue pagando al 30% en el Impuesto de Sociedades

La banca va a seguir pagando un tipo del 30% en el Impuesto de Sociedades y no se le va aplicar las rebajas que va a sufrir este gravamen para el resto del sector empresarial.

Sector financiero continuará tributando al 30% en Sociedades. El secretario de Hacienda, Miguel Ferre, ha dicho que esta medida se ha adoptado "para que se devuelva a la sociedad ese esfuerzo hecho".

La banca sigue pagando al 30% en el Impuesto de Sociedades

Sin embargo, detrás de esta decisión lo que realmente se busca es beneficiar a la banca. El objetivo es que los bancos puedan seguir contabilizando los créditos fiscales con el tipo del 30% en vez de con los nuevos tipos más bajos. Hay que recordar que gracias a un decreto de diciembre, que aplica las directrices de Basilea, la banca ha conseguido salvar 50.000 millones de euros de los DTA (activos fiscales diferidos, en inglés) de los más de 70.000 que tenía al haber realizado provisiones extraordinarias para sanear el riesgo inmobiliario por 200.000 millones.

La rebaja del tipo del 30% al 25% que proponen los expertos implicaría que las entidades pasarían de deducirse 15.000 millones a 12.500, perderían 2.500 millones

Para evitar un desajuste en un momento en el que los bancos están digiriendo los reales decretos de reestructuración que les ha impuesto el ministro de Economía, Luis de Guindos, y la propia solución al problema de los créditos fiscales, Hacienda ha decidido que el sector financiero siga tributando al 30%.

Así queda Sociedades para el resto de las empresas

La rebaja del tipo del 30% al 25% que proponen los expertos implicaría que las entidades pasarían de deducirse 15.000 millones a 12.500, perderían 2.500 millones

Para el resto del sector empresarial, el Impuesto de Sociedades se reducirá del 30% al 28% en 2015 y al 25% en 2016. Además, se introducirán deducciones e incentivos para que la tributación de las pymes se quede en el 20% (si no se aplican las reservas de capitalización y nivelación previstas el tipo se quedará en el 25%) y la de los emprendedores se mantiene en el 15%.

Además, la base imposible se amplía para acercar el tipo efectivo al nominal. Y se mantienen las deducciones relacionadas con la I+D+I y se crea una nueva reserva de capitalización.

La rebaja del tipo nominal de Sociedades

La rebaja del tipo nominal de Sociedades vendrá acompañada de un mecanismo para que los créditos fiscales que tienen la banca y otras empresas puedan contabilizarse con el tipo del 30% en vez de con los nuevos tipos más bajos, cuentan fuentes conocedoras del proceso. Gracias a un decreto de diciembre que aplica las directrices de Basilea, la banca ha conseguido salvar 50.000 millones de euros de los DTA (activos fiscales diferidos, en inglés) de los más de 70.000 que tenía al haber realizado provisiones extraordinarias para sanear el riesgo inmobiliario por 200.000 millones. Según CCOO, 18 empresas del Ibex 35 acumulaban 62.227 millones en créditos fiscales al cierre de 2013.

ANEXO 4

La reforma ineficiente e injusta La reforma es poco más que una transferencia de bienestar de los beneficiarios del gasto público (rentas medias bajas y bajas) a los que pagan impuestos (rentas medias altas y altas) Ignacio Zubiri - Catedrático de Hacienda. Universidad del País Vasco

La reforma ineficiente e injusta

Toda reforma fiscal debe tener unos objetivos. El gobierno asegura que su lifting fiscal reduce los impuestos para casi todo el mundo, mejora la equidad y aumenta la eficiencia y creará un crecimiento de medio punto del PIB. Y todo ello además sin reducir el gasto y sin poner en riesgo el objetivo de déficit. La realidad es muy distinta. La reforma carece de efectos económicos significativos, pone en riesgo el objetivo de déficit y transfiere bienestar de los peor situados (beneficiarios del gasto) a los mejor situados (contribuyentes). Algunos de los problemas más importantes de esta reforma son los siguientes

a) Transfiere renta de usos públicos (redistributivos) a usos privados.

La reforma renuncia a 9000 millones de ingresos (no es creíble que parte se recupere con el crecimiento adicional creado por la propia reforma) por lo que para lograr el objetivo de déficit ahora hay que recortar gasto en 9000 millones más que antes de la reforma. Esto es casi 1 punto del PIB menos de gasto.

En un país como España en el que la pobreza es creciente, los servicios básicos cada vez funcionan peor y las infraestructuras se deterioran quitar un punto de del PIB de renta a los servicios públicos (vía menos gasto) para dárselos a al sector privado que está mejor situado (vía menos impuestos) es más que cuestionable éticamente.

Obviamente el Gobierno puede intentar maquillar y retrasar el recorte privatizando empresas públicas o ajustando el calendario de aplicación de la reforma. Pero al final, si se mantiene la reforma, el recorte será inevitable.


b) El recorte fiscal pone en riesgo el objetivo de déficit. Antes del recorte el Gobierno tenía que reducir el déficit en 30.000 millones.

Ahora, de facto, lo tiene que reducir en casi 40.000. Salvo que, como sólo parece creer el Gobierno, la economía empiece a crecer (por razones ajenas a la reforma fiscal) de forma sustancial y con tipos impositivos más bajos se recaude más, la mayor parte de este ajuste tendrá que hacerse vía reducción del gasto. Y no está muy claro que en la economía española, que por cierto es de la que menos gasta entre los países avanzados de la UE, haya márgenes para recortes de tal magnitud.

Al menos sin el colapso del Estado del Bienestar y la generalización de las protestas.


c) La Reforma del IRPF es ineficiente y regresiva. La reforma del IRPF es regresiva porque reduce mucho más los impuestos de las rentas altas que los de las rentas bajas. Ahorra, por ejemplo, 300 euros a una renta baja y 4000 (o mucho más) a una renta alta. En realidad, la reducción de tramos sólo es una excusa para reducir la progresividad.

La reforma dedica mucha atención a la tributación del ahorro. Y lo que hace es favorecer de nuevo a quienes más tienen. Elimina un mínimo exento en dividendos (que era más importante para las rentas bajas) y a cambio reduce los tipos, baja los impuestos sobre las ganancias especulativas, amplia la compensación de pérdidas y crea una nueva forma de ahorro exento de impuestos que facilitará la elusión. Y todo ello manteniendo unos impuestos más bajos para los rendimientos del capital que para los del trabajo.


El tercer elemento de la reforma son unas deducciones adicionales de aparente preocupación social (discapacidad y familias numerosas).

Tanta preocupación por algunos grupos (por ejemplo familias numerosas sean ricas o pobres) está en contraste con los recortes generalizados en la Ley de Dependencia o en las ayudas sociales. En realidad las ayudas sociales no deben ser generales ni deben darse en el IRPF.

Sería mejor no hacer recortes fiscales que favorecen a los ricos y utilizar los ingresos adicionales en desarrollar la Ley de Dependencia y luchar contra la pobreza.


La reforma depura también algunas rentas exentas (indemnizaciones por despido, por ejemplo) y limita (aunque no elimina) algunas deducciones. Pero mantiene lo esencial de los privilegios que tenían algunos contribuyentes y algunas rentas. En realidad la reforma del IRPF es poco más que una bajada general del impuesto que beneficia más a las rentas altas y las rentas del capital. Tras este retoque IRPF sigue a años luz de ser un impuesto progresivo que grave la capacidad de pago y que grave igual a todos los ciudadanos.


d) La Reforma del Impuesto de Sociedades es insuficiente. El impuesto de sociedades contiene algunos avances al hacer permanentes algunas de las medidas adoptadas temporalmente (limitación de compensación de pérdidas, de deducción de gastos financieros o de deterioros de valor). Sin embargo, la gran depuración del impuesto se ha quedado en tipos más bajos y en la transmutación de unas deducciones en otras similares (con nombre diferente). El resultado final es una reducción del impuesto que las empresas celebrarán. La excusa es, probablemente, que con esto se busca crear empleo. Pero realmente ninguna empresa va a contratar porque le bajen el impuesto de sociedades si su demanda no es suficiente. Por ello lo más probable es que estas rebajas fiscales vayan directamente a los beneficios empresariales y, por extensión, a los bolsillos de los propietarios de las empresas. El único sector al que no se le baja el tipo es la banca. Según el Gobierno para que devuelva a la sociedad lo que le ha pagado. En realidad el tipo se mantiene para que el valor de sus activos fiscales (las devoluciones futuras a que tienen derecho) no disminuya y no tengan que ampliar capital.


La reforma se ha quedado muy lejos de lo necesario. Se debían haber eliminado todas las deducciones (incluso la de I+D+i salvo en sectores en que fueran ineficientemente bajas), eliminado o revisado los regímenes especiales (que solo sirven para el fraude), acotado la deducción por intereses o el uso de los grupos consolidados, cerrado vías para el uso de paraísos o la ingeniería financiera, etc


e) Se ha ignorado la lucha contra el fraude. En realidad la

lucha contra el fraude es la gran ausente del proyecto de reforma fiscal.

Sabiendo que ese es un problema esencial del sistema fiscal español, después de haber dicho que es una prioridad del gobierno, resulta que la única medida que se les ha ocurrido es publicar la lista de morosos. Esta despreocupación por el fraude ayuda a comprender por qué en España hay tanto fraude.


f) Efectos negativos sobre el PIB. Se ha convertido en un lugar común decir cosas como que hay que bajar los impuestos para dejar el dinero en el bolsillo de los ciudadanos y que mueva la economía. Esto es absolutamente falso porque ignora que al reducirse los impuestos se reduce el gasto. Y esto implica que hay gente que pierde su trabajo y empresas que ven reducir su demanda. Peor aún, como parte de la reducción fiscal se dedica a ahorrar, la reducción del gasto público es mayor que el aumento del consumo privado y el resultado es contractivo. En realidad se acepta con generalidad que el multiplicador del gasto es mayor que el de los impuestos, por lo que una reducción de los impuestos acompañada de una reducción del gasto es contractiva


g) Ausencia de Efectos sobre los incentivos. Una de las justificaciones de la rebaja fiscal es su efecto sobre los incentivos. En el caso del IRPF el argumento es que aumentará la oferta de trabajo. De entrada es más que dudoso que, a los niveles actuales, el IRPF español esté reduciendo la oferta de trabajo de nadie. Pero es más, si lo hiciera daría igual porque con una tasa de paro de casi el 26%, no parece que el problema de España sea de falta de oferta de trabajo. En el caso de las empresas, lo más probable es que, en ausencia de mejoras en la demanda, la reducción fiscal vaya a beneficios, no a crear más empleo.


A modo de conclusión. El impuesto no mejora la eficiencia, ni la equidad, ni estimula el crecimiento, ni favorece la corrección del déficit.

En realidad es poco más que una transferencia de bienestar de los beneficiarios del gasto público (rentas medias bajas y bajas) a los que pagan impuestos (rentas medias altas y altas). En algún momento la sociedad debe decidir si esto es lo que quiere.

las trampas en la rebaja de impuestos de

Documents