laudo vistos - tfca.gob.mx
TRANSCRIPT
EXPEDIENTE No. 8363/12
BELMARES CONTRERAS MA. GUADALUPE
VS.
SECRETARÍA DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO
REINSTALACIÓN
SÉPTIMA SALA
LAUDO
Ciudad de México a dieciséis de mayo de dos mil dieciséis.
VISTOS para dictar nuevo laudo a fin de cumplimentar en sus
términos las Ejecutorias emitidas por el Cuarto Tribunal Colegiado
de Circuito del Centro Auxiliar de la Tercera Región, con
residencia en Guadalajara, Jalisco, en los juicios de amparo
directo 886/2015 y 887/2015, en auxilio del Primer Tribunal
Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito en los juicios
de amparo directo 733/2015 y 734/2015, vinculados al juicio
laboral 8363/12.
R E S U L T A N D O:
PRIMERO. Emisión de laudo. Esta Séptima Sala del Tribunal
Federal de Conciliación y Arbitraje, satisfechos todos los trámites
de ley, el veintidós de abril de dos mil quince, dictó laudo, cuyos
puntos resolutivos textualmente dicen:
“PRIMERO. La parte actora probó en parte los extremos de su acción y la demandada Secretaria de Hacienda y Crédito Público acreditó en parte sus excepciones y defensas. SEGUNDO. Se absuelve al titular de la Secretaria de Hacienda y Crédito Público de prorrogar, de continuar de manera definitiva y de reinstalar a la C. MA. GUADALUPE BELMARES CONTRERAS, en el puesto de Profesional Dictaminador de Servicios Especializados, nivel PQ2, así como del otorgamiento y expedición del nombramiento definitivo como trabajadora de base, en los mismos términos y condiciones en que venía laborando, así como de la aplicación de las Condiciones Generales de Trabajo de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, del pago de salario caídos con los incrementos y mejoras salariales que se lleguen a generar, del pago de las aportaciones del Sistema de Ahorro para el Retiro, así como también del pago a nombre de la actora de las aportaciones al Fondo de Pensiones de dicho Instituto y la entrega y expedición a nombre de la actora de la Hoja Única de Servicios en donde se demuestren las cotizaciones y aportaciones
EXP. NÚMERO 8363/12 2
al Fondo de Pensiones del ISSSTE, respecto del tiempo que dure el presente juicio, del pago de vacaciones, prima vacacional y aguinaldo que se generen durante todo el juicio y hasta que se cumplimente el laudo, del pago del fondo de ahorro (FONAC) que se lleguen a generar hasta que sea reinstalada, del pago de las aportaciones del Sistema de Ahorro para el Retiro, así como también del pago de las aportaciones al Fondo de Pensiones del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, del pago del fondo de ahorro (FONAC), respecto del ejercicio 2011 y 2012, de la nulidad de cualquier documento, contrato, nombramiento que el demandado exhiba dentro del presente juicio, donde la actora haya renunciado a sus derechos laborales y especial al artículo 6 de la Ley de la materia y en su caso sean contrarios a las formalidades y principios laborales, del pago de vales de despensa, proporcionales del 2011, 2012 y de los gastos médicos que se generen a la actora o su familia durante la tramitación del presente juicio, del pago de vacaciones del primer y segundo periodo de 2011 y del pago de pago de prima vacacional correspondiente al primer periodo de 2012. Lo anterior de conformidad con lo señalado en el CONSIDERANDO SÉPTIMO. TERCERO. Se condena al titular de la Secretaria de Hacienda y Crédito Público la expedición a nombre de la actora de la Hoja Única de Servicios solicitada, en donde se demuestren las cotizaciones y aportaciones al Fondo de Pensiones del ISSSTE, por el periodo que duro la relación laboral del 1 de julio de 2007 al 15 octubre de 2012, al pago de vacaciones proporcionales del 2012, correspondientes a los 9 días restantes del primer periodo, más la parte proporcional del segundo periodo del 2012, al pago de pago de prima vacacional proporcional laborada del segundo periodo de 2012, es decir, por el periodo del 1 de julio al 15 de octubre de 2012, al pago del aguinaldo proporcional correspondiente al 2012, es decir, por el periodo del 1 de enero al 15 de octubre de 2012 y al pago de horas extras generadas por el periodo del 14 de diciembre de 2011 al 15 de octubre de 2012. Lo anterior de conformidad con lo señalado en el CONSIDERANDO SÉPTIMO.”
SEGUNDO. Juicio de Amparo. Inconforme con dicha resolución
la C. BELMARES CONTRERAS MA. GUADALUPE, promovió
juicio de amparo bajo el número DT.- 887/2015, resuelto por el
Cuarto Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la
Tercera Región, con residencia en Guadalajara, Jalisco, en auxilio
del Primer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer
Circuito en el juicio de amparo directo número 734/2015, cuyo
primer punto resolutivo dispone:
“PRIMERO. La Justicia de la Unión ampara y protege a Ma.
Guadalupe Belmares Contreras, en contra del laudo de veintidós
de abril de dos mil quince, emitido por la Séptima Sala del
Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje en el Distrito Federal,
EXP. NÚMERO 8363/12
3
en los autos del expediente laboral 8363/12, para el efecto de que
lo deje insubsistente y, siguiendo los lineamientos de esta
ejecutoria, reponga el procedimiento a efecto de proveer lo
conducente a la pericial grafoscópica ofrecida por la trabajadora y
llegado el momento, dicte el laudo correspondiente como en
derecho proceda respecto de la prestación principal y las que
tengan vinculación con ésta, teniendo en consideración lo que al
efecto resolvió este Tribunal Colegiado sobre el reclamo de horas
extras en el amparo directo relacionado con el presente asunto.”.
Y los efectos para los cuales se concedió el amparo obedecen a:
“…para el efecto de que el Tribunal laboral responsable: 1. Deje insubsistente el laudo reclamado; 2. Reponga el procedimiento hasta la audiencia de pruebas, alegatos y resolución de veintinueve de noviembre de dos mil trece, y provea lo conducente sobre el ofrecimiento de la prueba pericial grafoscópica por la actora, derivada de la objeción de contenido y firma respecto a las documentales exhibidas por la demandada en su escrito de contestación de demanda bajo los números 2, 3, 4 y 5, teniendo especial cuidado en que el desahogo de dicha probanza se realice sobre los documentos originales, en la inteligencia de que los mismos obran en poder de la contraria. 3. Hecho lo anterior, derivado del resultado de la prueba pericial ordenada, de manera fundada y motivada, resuelva lo que en derecho corresponda sobre la prestación principal de reinstalación y otorgamiento de nombramiento de base, así como de aquéllas que se encuentran vinculadas con ésta, debiendo asimismo, tener en consideración lo que al efecto resolvió este Tribunal Colegiado en el amparo directo número 886/2015, al que este asunto se encuentra relacionado, tocante al reclamo de horas extras.”.
TERCERO. Juicio de Amparo. Inconforme con dicha resolución
el titular de la SECRETARÍA DE HACIENDA Y CRÉDITO
PÚBLICO, promovió juicio de amparo bajo el número DT.-
886/2015, resuelto por el Cuarto Tribunal Colegiado de Circuito
del Centro Auxiliar de la Tercera Región, con residencia en
Guadalajara, Jalisco, en auxilio del Primer Tribunal Colegiado en
Materia de Trabajo del Primer Circuito en el juicio de amparo
directo número 733/2015, cuyo único punto resolutivo dispone:
“ÚNICO. La Justicia de la Unión ampara y protege a la Secretaría
de Hacienda y Crédito Público, por conducto de su apoderado
legal, en contra del acto que reclamó de la Séptima Sala del
EXP. NÚMERO 8363/12 4
Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje en el Distrito
Federal, consistente en el laudo de veintidós de abril de dos mil
quince, dictado en los autos del juicio laboral 8363/12 de su
índice, para el efecto de que lo deje insubsistente y en uno nuevo
que emita, acorde a los lineamientos precisados en esta
ejecutoria, por un lado, pondere que los registros de asistencia
relativos a la accionante obtenidas del Sistema Biométrico
“NTree.Net”, son copias certificadas por funcionario público en
ejercicio de sus facultades, prescindiendo de restarles valor
probatorio a causa de que no fueron perfeccionadas por quienes
las elaboraron; y por otro, resuelva nuevamente sobre si la
jornada de labores se ajustó o no a la máxima constitucional de
cuarenta y ocho horas a la semana, resolviendo como en derecho
proceda.”.
Y los efectos para los cuales se concedió el amparo obedecen a:
“…para el efecto de que el Tribunal laboral responsable: 1. Deje insubsistente el laudo reclamado; 2. Una vez atendido lo que al efecto resolvió este Tribunal Colegiado en el amparo directo número 887/2015, al que este asunto se encuentra relacionado, emita uno nuevo en el que reitere los aspectos que aquí se estimaron ajustados a derecho, así como aquellos ajenos a la concesión del amparo; 3. Siguiendo los lineamientos precisados en esta ejecutoria, se pronuncie sobre que los registros de asistencia relativos a la accionante obtenidas del Sistema Biométrico “NTree.Net”, por el período del quince de diciembre de dos mil once al quince de octubre de dos mil doce, son copias certificadas por funcionario público en ejercicio de sus facultades, prescindiendo de restarles valor probatorio a causa de que no fueron perfeccionadas por quienes las elaboraron; y 4. Resuelva nuevamente lo referente al pago de horas extras, tomando en consideración si la jornada de labores se ajusta o no a la máxima constitucional de cuarenta y ocho horas a la semana y, resuelva lo que en derecho corresponda.”.
CUARTO. Demanda. Mediante escrito presentado ante este
Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje, el catorce de
diciembre de dos mil doce (hojas 1 a 6), la C. MA. GUADALUPE
BELMARES CONTRERAS, por su propio derecho, demandó de la
SECRETARÍA DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO las
siguientes prestaciones:
EXP. NÚMERO 8363/12
5
1. La prórroga, continuación definitiva y en consecuencia la
reinstalación en la plaza y puesto que venía desempeñando como
Profesional Dictaminador de Servicios Especializados, nivel PQ2,
y el otorgamiento y expedición del nombramiento definitivo como
trabajadora de base, en los mismos términos y condiciones en que
venía laborando.
2. La declaración, reconocimiento de que le son aplicables las
Condiciones Generales de Trabajo de la Secretaría de Hacienda y
Crédito Público y como consecuencia de ello se condene a los
mismos a que le apliquen los derechos y prerrogativas en ellas
previstas y en especial a que se le respete y se le asigne una
jornada de 7 horas como lo marca el artículo 25 fracción I.
3. El pago de salario caídos a razón de su último salario bruto
después de impuestos y se ordene que deberá pagarse la
cantidad de manera íntegra y sin ninguna retención de impuestos
por estar ya calculada después de los mismos. Y en el supuesto
caso no concedido se estime improcedente esta petición sea
conforme al salario integrado previa deducción legal que por
concepto de impuesto sobre la renta debe retener el patrón y
demás deducciones que aparecen en el talón de pago de la actora
y sobre todo con los beneficios y excepciones que la Ley del
Impuesto Sobre la Renta le otorga por ser trabajador,
calculándose el impuesto conforme a los subsidios y tablas
establecidas en dicho ordenamiento legal que es de observancia
obligatoria para todas las partes que integran este proceso y en
especial conforme al capítulo I denominado de los ingresos por
salarios y en general por la prestación de un servicio profesional
subordinado; 177 y 178 de la Ley en mención y demás relativos,
asimismo se condene al demandado a que en caso de que se le
retengan a la actora los impuestos respectivos, se le entregue la
constancia de sueldos, salarios, conceptos asimilados y crédito al
salario.
Se demandan en esos términos los incrementos y mejoras
salariales que se lleguen a generar en virtud de la actora jamás
incurrió en causal de cese establecida en el artículo 46 de la Ley
EXP. NÚMERO 8363/12 6
de la Materia, además de que el demandado carece de
facultades para dar de baja en forma unilateral a sus empleados y
en el caso concreto a la actora, por tal razón el despido es
injustificado y arbitrario, ya que no cumplió con el requisito de
procedibilidad del artículo 46 Bis de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado.
4. El pago de las aportaciones del Sistema de Ahorro para el
Retiro, desde la fecha de ingreso a laborar, hasta la fecha del
despido injustificado y por todo el tiempo que dure el presente
juicio, así como también se le condene a pagar y remitir a nombre
de la actora y a favor del Instituto de Seguridad y Servicios
Sociales de los Trabajadores del Estado, las aportaciones al
Fondo de Pensiones de dicho Instituto, por el mismo periodo,
solicitando además se le condene a la entrega de la constancia en
donde se acrediten las aportaciones al S.A.R, y a la entrega y
expedición a nombre de la actora de la Hoja Única de Servicios en
donde se demuestren las cotizaciones y aportaciones al Fondo de
Pensiones del ISSSTE, por los periodos señalados y hasta que
física y materialmente quede reinstalada.
5. El pago de la prima vacacional proporcional del 2012 y las
subsecuentes que se generen durante todo el juicio y hasta que se
cumplimente el laudo.
6. El pago proporcional de aguinaldo del 2012 y los subsecuentes
que se lleguen a generar durante la tramitación del presente
asunto y hasta que el demandado cumpla con la reinstalación que
en su momento llegue a condenar este H. Tribunal, con los
incrementos que se lleguen a generar y mejoras salariales.
7. El pago del segundo periodo vacacional del 2011 y proporcional
del 2012 así como el derecho de gozar y de disfrutar de esos
periodos vacacionales y los que se generen a futuro por todo el
tiempo que dure el presente juicio.
EXP. NÚMERO 8363/12
7
8. Al pago del fondo de ahorro (FONAC), así como el pago de
vales de despensa, proporcionales del 2011, 2012 y los
subsecuentes que se lleguen a generar hasta que sea reinstalada.
9. La nulidad de cualquier documento, contrato, nombramiento
que el demandado exhiba dentro del presente juicio, donde la
actora haya renunciado a sus derechos laborales y especial al
artículo 6 de la Ley de la materia y en su caso sean contrarios a
las formalidades y principios laborales, por contravenir lo dispuesto
por el artículo 33 de la Ley Federal del Trabajo de aplicación
supletoria y en específico los que no cumplan con los requisitos
establecidos en los artículos 15 fracción III, 46 fracción II, 63 y 64
de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado y 35,
36, 37 y 39 de la Ley Federal del Trabajo de aplicación supletoria
a la Ley de la materia.
10. El pago de los gastos médicos que se generen a la actora o
familia durante la tramitación del presente juicio.
11. Al pago de horas extras generadas en razón del horario que
desempeñó para la demandada, por el periodo del comprendido
del 15 de octubre del 2011 al 12 de octubre del 2012 de lunes a
viernes de cada semana, de las 8:00 a las 19:00 horas, con una
hora para comer que iba de las 15:01 a las 16:00, el cual era
impositivo por la demandada debido a las cargas excesivas de
trabajo, de lo que se infiere la jornada de trabajo se excedió en
más de la máxima que señala el artículo 22 de la Ley Federal de
los Trabajadores al Servicio del Estado y del artículo 25 de las
Condiciones Generales de Trabajo de la Secretaría de Hacienda y
Crédito Público, por lo que el tiempo extraordinario se generó de
las 16:00 a las 19:00 horas de lunes a viernes de cada semana
durante el período antes citado, por lo cual se demandan las
mismas y que deberán condenarse conforme al salario integrado,
así como el pago de las horas extras al 200% que haya excedido
después de la novena hora laborada, con sus respectivas mejoras
salariales.
Fundó su demanda en los siguientes hechos:
EXP. NÚMERO 8363/12 8
1. La actora ingresó a prestar sus servicios para la demandada el
1 de julio de 2007, teniendo a últimas fechas la plaza de
Profesional Dictaminador de Servicios Especializados, nivel PQ2,
adscrita en la Administración Local de Servicios al Contribuyente,
realizando funciones secretariales.
2. El último salario mensual integrado que percibió fue por la
cantidad de $14,124.18 (catorce mil ciento veinticuatro pesos
18/100 M.N.), bajo las órdenes de su Jefe inmediato, Erick Díaz
Domínguez, Subadministrador de Trámites y Servicios, entre otros
funcionarios, quienes tienen plenamente funciones de dirección en
representación de la demandada.
3. El horario que desempeñó para la demandada, fue el
comprendido del 15 de octubre del 2011 al 12 de octubre del 2012,
de lunes a viernes de cada semana, de 8:00 a las 19:00 horas con
una hora para comer que iba de las 15:01 a las 16:00.
NO HAY HECHO MARCADO CON EL NUMERAL 4.
5. Señaló que la demandada tiene la fatiga procesal de demostrar
la naturaleza de que la contratación o relación laboral y, sobre
todo, la legalidad de la ruptura de esta, asimismo que no cumplió
con los requisitos del artículos 46 bis del Código Burocrático y dejó
de solicitar ante este H. Tribunal previamente al despido, la
autorización del cese.
En el capítulo de derecho invocó los preceptos legales que
consideró aplicables al conflicto planteado y ofreció las pruebas
que estimó pertinentes para acreditar la procedencia de su acción,
las que serán descritas y analizadas posteriormente.
QUINTO. Emplazamiento. Radicados los autos por este H.
Tribunal, mediante acuerdo del catorce de enero de dos mil trece
(hoja 10), se tuvo como demandado al titular de la SECRETARIA
DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO y se ordenó correrle
traslado con la demanda y con los documentos anexos, con
EXP. NÚMERO 8363/12
9
efectos de emplazamiento, a fin de que diera contestación,
apercibido que de no hacerlo dentro del término concedido o de
resultar mal representado, se le tendría por contestada en sentido
afirmativo, salvo prueba en contrario, de conformidad con el
Artículo 136 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del
Estado. La notificación correspondiente se practicó el veintiocho
de febrero de dos mil trece (hoja 12).
SEXTO. Contestación. Mediante escrito presentado el siete de
marzo de dos mil trece (hojas 14 a 66), el apoderado legal de la
SECRETARÍA DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO, dio
contestación a la demanda, negando la procedencia de las
prestaciones reclamadas.
Controvirtieron los hechos de la siguiente manera:
1, 2, 3, 5. Se negaron, lo cierto es que la actora ingresó a prestar
sus servicios para el Servicio de Administración Tributaria el 1 de
julio de 2007, de conformidad con el Formato Único de
Movimientos de Personal Federal número 711-20071001-0 del 18
de septiembre de 2007, otorgándosele nombramientos de
reingreso eventual de fechas 4 de diciembre de 2007 número 711-
200712126-1, 16 de junio de 2008, número 711-20080601-2, 30
de octubre de 2008, número 711-20081116-1, 16 de abril de
2009, número 711-2009-0501-1, 27 de octubre de 2009, número
711-20091101-1 y se proporcionó nombramiento a través de
Formato Único de Movimientos de Personal Federal número 711-
20100201-0 del 26 de enero de 2010, en los que quedó asentado
las percepciones salariales, incluyendo los incrementos
autorizados para los ejercicios respectivos.
Por otro lado, señala que la actora era una trabajadora que
prestaba sus servicios a favor del Servicio de Administración
Tributaria, ostentando y desempeñando funciones en un puesto
de confianza, quien de conformidad con la fracción XIV del
apartado B del artículo 123 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, está excluida de la estabilidad en el
empleo, la cual es reconocida exclusivamente para los
EXP. NÚMERO 8363/12 10
trabajadores de base, motivo por el que resulta aplicable al
presente caso lo señalado por el artículo 8 de la Ley Federal de
los Trabajadores al Servicio del Estado.
Asimismo, señaló que el puesto funcional en que se
desempeñaba la actora era en el de Asesor Fiscal y el
presupuestal era Profesional Dictaminador de Servicios
Especializados, con número de clave CF21865, a quien en todo
momento se le asignó una jornada laboral inferior a la jornada
máxima prevista en las fracciones I y II del apartado B del artículo
123 constitucional.
Manifestó que la actora en su calidad de trabajadora de confianza,
tenía la obligación de prestar sus servicios en nombre y
representación de su unidad de adscripción en la Administración
Local de Servicios al Contribuyente de Aguascalientes, así como
del Servicio de Administración Tributaria, de conformidad con el
artículo 14 de su propio Reglamento Interior, el cual le facultaba a
realizar las atribuciones que materialmente tenía, siendo la
principal, la atención al contribuyente al asesorarlo con motivo del
cumplimiento o incumplimiento de sus obligaciones fiscales.
Opuso las siguientes excepciones y defensas:
1. EXCEPCIÓN DE INEXISTENCIA DE LA RELACIÓN
LABORAL. En virtud de que la actora nunca prestó sus servicios
para la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, sino para el
Servicio de Administración Tributaria, el cual cuenta con todos los
elementos necesarios para formular una adecuada defensa en el
presente asunto, por ser con quien realmente se materializó la
relación de trabajo con la actora.
Ad cautelam opuso las siguientes:
1. EXCEPCIÓN DE FALTA DE ACCIÓN Y DERECHO y DE
LEGITIMACIÓN ACTIVA. Respecto de las prestaciones marcadas
con los incisos 1), 2) y 3), ya que la actora debe ser considerada
como trabajadora de confianza, toda vez que estuvo adscrita para
EXP. NÚMERO 8363/12
11
el Servicio de Administración Tributaria y durante el tiempo que
duró la relación laboral la actora, como parte integrante contribuyó
al alcance y logro de las metas y objetivos, por lo tanto aportaba al
fisco federal como elemento humano y desempeñaba funciones de
confianza, catalogadas conforme a lo dispuesto por el artículo 5
fracción II incisos a), b) y d) de la Ley Federal de los Trabajadores
al Servicio del Estado, además de que los nombramientos que le
fueron expedidos en el puesto en que se desempeñaba eran de
confianza, en los cuales se describen las funciones que realzaba
de la misma índole.
2. EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN. Respecto de las
prestaciones marcadas con los incisos 4), 5), 6), 7), 8) y 10), toda
vez que de conformidad con lo establecido en el artículo 112 de la
Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado,
únicamente resultan atendibles con respecto a un año anterior a la
fecha en que se verifique la reclamación, por lo que si la actora
presentó su reclamo el 14 de diciembre de 2012, dicha
reclamación solo será objeto de pronunciamiento por el periodo
comprendido del 15 de diciembre de 2011 al 15 de octubre de
2012, que corresponde al año inmediato anterior a partir de la
fecha en que se verificó la presentación de la demanda y todo
reclamo posterior al citado periodo es que se encuentra prescrito.
3. EXCEPCIÓN DE FALTA DE ACCIÓN Y DERECHO y DE
LEGITIMACIÓN ACTIVA. Respecto de las prestaciones
señaladas bajo los incisos 1), 2), 3), 5), 6) y 11), toda vez que en
términos del artículo 123, apartado B, fracción XIV de la Carta
Magna, se advierte que las personas que prestan sus servicios
como trabajadores de confianza, carecen de la garantía a la
estabilidad y permanencia en el empleo y solo les asisten las
garantías inherentes al salario y la seguridad social; por lo que si
bien es cierto que la parte actora prestó servicios personales a
favor del Servicio de Administración Tributaria, también lo es que
dicha prestación de servicios se hizo al amparo de un
nombramiento que fue expedido por funcionario facultado, para
ocupar en un puesto catalogado como de confianza y en el que en
ejercicio del mando le fue conferido, desempeñó funciones que de
EXP. NÚMERO 8363/12 12
conformidad con el artículo 5, fracción II de la Ley Federal de
los Trabajadores al Servicio del Estado, corresponden a las de un
trabajador de confianza y al haber concluido el vínculo jurídico
laboral con motivo de la pérdida de la confianza que operó en
perjuicio de la actora, es por tanto que carece de legitimación para
reclamar el cumplimiento de la acción principal y accesorias.
Asimismo, opuso dicha excepción respecto de la prestación
marcada con el inciso 7), toda vez que de conformidad con el
artículo 30 de la Ley burocrática, las vacaciones no se pagan, se
disfrutan.
De igual manera señaló que la prestación marcada con el inciso
11), está basada en un reclamo inverosímil por que manifiesta la
actora que laboraba 11 horas extras diarias sin especificar los
montos ni días de la prestación del servicio extraordinario, por lo
que se funda en circunstancias que no son acordes a la naturaleza
humana.
Ad cautelam agregó que la jornada que desempeñaba la actora
para el Servicio de Administración Tributaria era en un horario que
dependía de las necesidades del servicio que tenía la
Administración Local de Servicios al Contribuyente de
Aguascalientes dentro de los máximos constitucionales de 48
horas a la semana, conforme al artículo 123 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, apartado B, fracciones I
y II.
4. EXCEPCIÓN DE PAGO. Respecto de las prestaciones
marcadas bajo los incisos 4), 5), 6) y 7), toda vez que tales
conceptos fueron pagados en términos de la ley y por lo que
respecta al segundo periodo vacacional del 2011, fue disfrutado,
así como un día del primer periodo vacacional del 2012, pagados
también en términos de ley, por lo cual se deberá absolver del
cumplimiento de dichas prestaciones.
EXP. NÚMERO 8363/12
13
5. EXCEPCIÓN DE PRESTACIÓN EXTRALEGAL. Respecto a las
prestaciones marcadas bajo los incisos 8) y 10), así como lo
relativo a la expedición de la Hoja Única de Servicios e
incrementos salariales, del escrito inicial de demanda consistente
en el pago de vales de despensa, fondo de ahorro y el pago
gastos médicos, toda vez que la actora alega el otorgamiento de
dichas prestaciones, debe demostrar su procedencia, para
acreditar que le asiste el derecho para el pago de su reclamación.
6. EXCEPCIÓN DE ACCESORIEDAD. Respecto de las
prestaciones marcadas con los incisos 2), 3), 4), 5), 6), 7) y 8),
toda vez que resultan ser prestaciones accesorias de la principal,
por lo que su condena depende de la suerte que corra la acción de
reinstalación. Cabe destacar que en el caso sin conceder, que se
determine procedente la acción principal, se precisa que el salario
con base en el cual se realicen las cuantificaciones de las
prestaciones económicas relativas a salario caídos, vacaciones y
horas extraordinarias, es el salario tabular, ya que este es donde
se compactaron el salario nominal, el sobresueldo y las
compensaciones adicionales por servicios especiales que eran
otorgadas discrecionalmente por el Estado, pues a partir de la
reforma de 1984 a dicha ley se redujeron las prestaciones que
integran el salario o sueldo de los burócratas, que antes
comprendía cualquier prestación entregada con motivo del servicio
prestado.
Invocó los preceptos legales que consideró aplicables al conflicto
planteado y ofreció las pruebas que estimó pertinentes para
acreditar la procedencia de sus excepciones y defensas, las que
serán descritas y analizadas posteriormente.
SÉPTIMO. Llamamiento del tercer interesado. Mediante
acuerdo del trece de septiembre de dos mil trece (hoja 140) se
tuvo como tercer interesado al titular del SERVICIO DE
ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA y se ordenó correrle traslado
con la demanda y con los documentos anexos, con efectos de
emplazamiento, a fin de que diera contestación, apercibido que de
no hacerlo dentro del término concedido o de resultar mal
EXP. NÚMERO 8363/12 14
representado, se le tendría por contestada en sentido
afirmativo, salvo prueba en contrario, de conformidad con el
artículo 136 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del
Estado. La notificación correspondiente se practicó el ocho de
octubre de dos mil trece (hoja 141).
OCTAVO. Contestación del tercer interesado. Mediante escrito
presentado el veinte de febrero de dos mil doce (hojas 144 a 193),
mediante su apoderada legal, el Servicio de Administración
Tributaria, dio contestación a la demanda, negando la
procedencia de las prestaciones reclamadas.
Controvirtió los hechos de la siguiente manera:
1, 2, 3, 5. Se negaron, lo cierto es que la actora ingresó a prestar
sus servicios para el Servicio de Administración Tributaria el 1 de
julio de 2007, tal y como se demuestra con el Formato Único de
Movimientos de Personal Federal número 711-20071001-0 del 18
de septiembre de 2007, posteriormente se le otorgó un
nombramiento de reingreso eventual de fecha 14 de diciembre de
2007 al amparo del diverso nombramiento número 711-
200712126-1, consecutivamente le fue otorgado nombramiento de
reingreso eventual del 16 de junio de 2008, número 711-
20080601-2, así como el nombramiento de reingreso eventual del
30 de octubre de 2008, con número 711-20081116-1, continuando
con el nombramiento de reingreso eventual del 16 de abril de
2009, con número 711-2009-0501-1, otorgando nuevamente
nombramiento de reingreso a plaza el 27 de octubre de 2009, con
número 711-20091101-1 y se proporcionó nombramiento a través
de Formato Único de Movimientos de Personal Federal número
711-20100201-0 del 26 de enero de 2010, en los que quedó
asentado las percepciones salariales, incluyendo los incrementos
autorizados para los ejercicios respectivos, información que
contienen cada uno de los nombramientos que se describen.
Asimismo, agregó que el puesto conferido al amparo del último
nombramiento, es el último que ostentó la actora y que el 15 de
octubre de 2012 se dio por terminada la relación laboral, con
EXP. NÚMERO 8363/12
15
motivo de la pérdida de la confianza que operó en su perjuicio, el
cual fue fehacientemente hecho del conocimiento de la parte
actora como se asentó en el acuse de recibo del oficio 300-04-
2012-892 del 8 de octubre de 2012, en el que se le notificó su
baja por pérdida de la confianza.
Señaló en relación a los citados nombramientos, que la actora
comenzó a prestar sus servicios en una unidad administrativa
dependiente de la Administración General de Servicios al
Contribuyente, como aconteció en la Administración Local de
Servicios al Contribuyente de Aguascalientes; como se acredita
de la simple lectura que se realice de los artículos 14 y 16 del
Reglamento Interior del Servicio de Administración Tributaria, que
constituye un hecho notorio, toda vez que fue publicado,
reformado y modificado mediante publicaciones en el Diario
Oficial de la Federación los días 22 de octubre de 2007, 29 de
abril de 2010 y 13 de julio de 2012.
Manifestó que al haber ostentado la actora un puesto de
confianza, como lo fue de Profesional Dictaminador de Servicios
Especializados, Nivel PQ2, Clave CF21865, con funciones de
asesor fiscal integral, la demandada no tenía la obligación de
realizar el procedimiento que establecen los artículos 46 y 46 bis
de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, aún
más que al ser trabajador de confianza, dichos preceptos legales
no le son aplicables y causó baja por pérdida de la confianza.
Señaló que el salario tabular que percibía la actora al amparo de
su último nombramiento en el puesto catalogado como de
confianza, denominado presupuestalmente Profesional
Dictaminador de Servicios Especializados, identificado en el
catálogo de puestos del Gobierno Federal con la clave CF21865,
lo fue a razón de $5,906.45 (cinco mil novecientos seis pesos
45/100 M.N.) bruto mensual, que fue pagado mediante dos
exhibiciones que se depositaron en la cuenta bancaria que la
actora abrió para tal efecto.
Opuso las siguientes excepciones y defensas:
EXP. NÚMERO 8363/12 16
1. EXCEPCIÓN DE FALTA DE ACCIÓN Y DERECHO y DE
LEGITIMACIÓN ACTIVA. Respecto de todas las prestaciones,
toda vez que la actora al ser una trabajadora de confianza al
servicio del Estado, carece de la garantía a la estabilidad y
permanencia en el empleo y solo le asisten las garantías
inherentes al salario y la seguridad social; además de que estuvo
adscrita al Servicio de Administración Tributaria y durante el
tiempo que duró la relación laboral la actora, como parte integrante
contribuyó al alcance y logro de las metas y objetivos, por lo tanto
aportaba, como elemento humano y con el desempeño de sus
funciones de confianza, tendientes a que el contribuyente
cumpliera con sus obligaciones fiscales, por lo tanto es que le
asiste el carácter de trabajador de confianza.
Asimismo señaló que la actora desde el inicio de la relación laboral
y hasta su conclusión con motivo de la perdida de la confianza que
opero en su perjuicio, siempre se encontró adscrita a una unidad
administrativa dependiente de la Administración General de
Servicios al Contribuyente del Servicio de Administración
Tributaria y por mandamiento expreso de los artículos 14, 15 y 16
del Reglamento Interior del Servicio de Administración Tributaria,
se le asignaron funciones atendiendo a su naturaleza tales como
inspección, vigilancia y fiscalización, las cuales desempeñó la
actora como personal técnico adscrito a dicha unidad
administrativa, conforme a lo dispuesto por el artículo 5 fracción II
incisos a) y b) de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio
del Estado.
2. EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN. Respecto de las
prestaciones marcadas con los incisos 4), 5), 6), 7), 8) y 11), toda
vez que de conformidad con el artículo 112 de la Ley Federal de
los Trabajadores al Servicio del Estado, únicamente resultan
atendibles con respecto a un año anterior a la fecha en que se
verifique la reclamación, por lo que si la actora presentó su
reclamo el 14 de diciembre de 2012, dicha reclamación solo será
objeto de pronunciamiento por el periodo comprendido del 15 de
diciembre de 2011 al 15 de octubre de 2012, que corresponde al
año inmediato anterior a partir de la fecha en que se verificó la
EXP. NÚMERO 8363/12
17
presentación de la demanda y todo reclamo posterior al citado
periodo es que se encuentra prescrito.
3. EXCEPCIÓN DE ACCESORIEDAD. Respecto de las
prestaciones marcadas con los incisos 3), 4) 5), 6), 7) y 9), en
virtud de que lo accesorio sigue la suerte de lo principal, toda vez
que si la acción principal como lo es la reinstalación deviene de
improcedente, no existe sustento para estudiar la procedencia de
las demás prestaciones reclamadas, dada la relación que guardan
entre sí, ya que la parte actora, prestó sus servicios en un puesto
de confianza, identificado en el catálogo de puestos del Gobierno
Federal bajo la clave CF21865, denominado presupuestalmente
Profesional Dictaminador de Servicios Especializados,
continuando adscrita de manera exclusiva y permanente en la
Administración Local de Servicios al Contribuyente de
Aguascalientes dependiente de la Administración General de
Servicios al Contribuyente.
4. EXCEPCIÓN DE PAGO. Respecto de las prestaciones
marcadas bajo los incisos 4), 5), 6) y 7), toda vez que tales
conceptos están sujetos a términos y épocas de pago previstos en
el artículo 42 bis de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio
del Estado, por lo que hace a la prima vacacional por el ejercicio
fiscal 2011 y proporcional de 2012, a razón del 30% sobre la base
del salario tabular, en términos de lo previsto por el artículo 40 de
la Ley de la materia, la demandada realizó el pago de dicha
prestación devengada a razón de $884.80 (ochocientos ochenta y
cuatro pesos 80/100 M.N.) cada una, que se realizó el 15 de
diciembre de 2011 y el 25 de junio de 2012, mediante
transferencias electrónicas, por lo que hace al pago proporcional
del aguinaldo y prima vacacional laborado durante el 2012, la
parte actora ha tenido y tiene expedito su derecho para realizar los
trámites necesarios ante la unidad administrativa de la
demandada, para obtener el pago de dichas prestaciones, las
cuales se encontraban supeditas a los plazos de cumplimiento
previstos en los artículos 40 y 42 de la ley de la materia, los que
previa solicitud de la parte interesada, le es expedido documento
crediticio que es cobrado por el beneficiario.
EXP. NÚMERO 8363/12 18
5. EXCEPCIÓN DE FALTA DE ACCIÓN Y DERECHO y DE
LEGITIMACIÓN ACTIVA. Respecto de las prestación señalada
bajo el inciso 3), toda vez que en términos del artículo 123,
apartado B, fracción XIV de la Carta Magna, se advierte que las
personas que prestan sus servicios como trabajadores de
confianza únicamente gozarán de la protección al salario y la
garantía de la seguridad social, razón por la cual al ser inoperante
la solicitud de reinstalación, es también inoperante la prestación de
pago de salarios caídos, toda vez que los trabajadores de
confianza carecen de derecho a la estabilidad en el empleo y por
lo tanto a la inamovilidad.
Asimismo, señaló que los trabajadores al servicio del estado, solo
perciben como salario el importe del sueldo tabulado o lo que
corresponde al concepto 07, que es lo previsto en los artículos 32,
33, 34 y 35 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del
Estado, o lo que se estipule en su nombramiento de acuerdo con
lo dispuesto en el artículo 15 fracción V de la Ley invocada.
Manifestó que la actora percibía la cantidad mensual de $5,906.45
(cinco mil novecientos seis pesos 45/100 M.N.), toda vez que los
salarios en el gobierno federal de conformidad con la Ley Federal
de los Trabajadores al Servicio del Estado, en sus artículos 32 y
33 estipulan que el salario total que se le debe pagar al trabajador
a cambio de los servicios prestados es el que se asigna en los
tabuladores regionales del Catálogo General de Puestos del
Gobierno Federal y para tal efecto el tabulador correspondiente a
la categoría que ostentó la actora CF21865, que corresponde al
concepto de sueldo compactados bajo el código 07.
Asimismo, interpuso dicha excepción en contra de la prestación
marcada bajo el inciso d), toda vez que la actora debe realizar las
cuotas que le corresponden y no únicamente la demandada.
6. EXCEPCIÓN DERIVADA DEL ARTÍCULO 123, APARTADO B,
FRACCIONES I, II DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS
ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, EN RELACIÓN CON LOS
EXP. NÚMERO 8363/12
19
ARTÍCULOS 21, 22, 27, 39 DE LA LEY FEDERAL DE LOS
TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. Que acorde a la
Constitución y su ley reglamentaria, la jornada laboral ordinaria en
la que los trabajadores al Servicio del Estado tendrán la obligación
de prestar sus servicios, será dentro de una jornada de trabajo
ordinario, misma que está comprendida por ocho horas diarias de
lunes a sábado, lo que arroja un total de cuarenta y ocho horas a
la semana; mientras que el artículo 39 de la ley de la materia,
expresamente señala que las horas extraordinarias de trabajo se
pagarán, cuando excedan la jornada ordinaria diaria de ocho horas
al día o las cuarenta y ocho horas a la semana.
En otro orden de ideas, es evidente que aún en el supuesto no
consentido de que la parte actora hubiera prestado sus servicios
en horarios múltiples, necesaria y obligadamente nos lleva a
concluir que de ninguna manera laboró más de ocho horas diarias
y mucho menos alcanzó el máximo de la jornada ordinaria de
cuarenta y ocho horas, con lo que resulta que en la especie no
existe obligación alguna a cargo de la demandada a pagar tiempo
extraordinario.
7. EXCEPCIÓN DERIVADA DE LOS ARTÍCULOS 32, 33, 34, 35
y 36 DE LA LEY FEDERAL DE LOS TRABAJADORES AL
SERVICIO DEL ESTADO. Que se hace consistir en el supuesto
jamás consentido de que le llegara a asistir razón y derecho a la
actora para que le sea pagada cantidad alguna por concepto de
horas extra, tal condena deberá ser cuantificada a razón de salario
tabular, sin que sea integrado por cantidad alguna, como se
desprende de los artículos 32 y 39 de la ley de la materia.
NOVENO. Audiencia de pruebas, alegatos y resolución. El
veintinueve de octubre de dos mil trece (hoja 223), se dio inicio a
la celebración de la audiencia de pruebas, alegatos y resolución,
en la que se tuvo al titular de la Secretaría de Hacienda y Crédito
Público y al tercer interesado Servicio de Administración Tributaria
por ratificados su escritos de contestaciones y por objetadas las
pruebas de su contraparte y se le tuvo por perdido su derecho a la
parte actora para ratificar su escrito inicial de demanda, se
EXP. NÚMERO 8363/12 20
recibieron las pruebas de las partes y se admitieron las que
se estimaron pertinentes. Una vez substanciado el procedimiento
de cuenta, se declaró cerrada la instrucción y se turnaron los autos
para la emisión del presente laudo.
C O N S I D E R A N D O
PRIMERO. Procedencia al dictado del nuevo laudo. El artículo
80 de la Ley de Amparo establece que la sentencia que conceda
el amparo tendrá por objeto restituir al agraviado en el pleno goce
de la garantía individual violada, restableciendo las cosas al
estado que guardan antes de la violación, cuando el acto
reclamado sea de carácter positivo. En consecuencia, se deja
insubsistente el laudo del veintidós de abril de dos mil quince y se
procede a dictar uno nuevo, en estricto cumplimiento a la
ejecutoria que se provee.
SEGUNDO. Competencia. Esta Séptima Sala del H. Tribunal
Federal de Conciliación y Arbitraje es competente para conocer y
resolver el conflicto laboral, con fundamento en los artículos 123,
apartado B), fracción XII de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos; 1°, 2°, 3°, 124, fracción I y 124 B, fracción I de
la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado.
TERCERO. Litis. En el presente asunto consiste en determinar si
le asiste la razón y el derecho a la actora para demandar la
prórroga, continuación definitiva y en consecuencia la reinstalación
en la plaza y puesto que venía desempeñando como Profesional
Dictaminador de Servicios Especializados, nivel PQ2, así como el
otorgamiento y expedición del nombramiento definitivo como
trabajadora de base, en los mismos términos y condiciones en que
venía laborando, así como diversas prestaciones, o bien, como se
excepciona la SECRETARIA DE HACIENDA Y CRÉDITO
PÚBLICO, el actor carece de acción y derecho para reclamar
dichas prestaciones, toda vez que la actora nunca prestó sus
servicios para la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, sino
para el Servicio de Administración Tributaria, el cual cuenta con
todos los elementos necesarios para formular una adecuada
EXP. NÚMERO 8363/12
21
defensa en el presente asunto, por ser con quien realmente se
materializó la relación de trabajo con la actora, asimismo señala
que la accionante debe ser considerada como trabajadora de
confianza, toda vez que estuvo adscrita para el Servicio de
Administración Tributaria y durante el tiempo que duró la relación
laboral la actora, como parte integrante contribuyó al alcance y
logro de las metas y objetivos, por lo tanto aportaba al fisco federal
como elemento humano y desempeñaba funciones de confianza,
catalogadas conforme a lo dispuesto por el artículo 5 fracción II
incisos a), b) y d) de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio
del Estado, además de que los nombramientos que le fueron
expedidos en el puesto en que se desempeñaba eran de
confianza, en los cuales se describen las funciones que realizaba
de la misma índole, y al haber concluido el vínculo jurídico laboral
con motivo de la pérdida de la confianza que operó en perjuicio de
la actora, es por tanto que carece de legitimación para reclamar el
cumplimiento de la acción principal y accesorias; o sí, como lo
manifiesta el tercer interesado SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN
TRIBUTARIA la actora, carece de acción y de derecho para
reclamar las prestaciones que solicita toda vez que al estar
adscrita para el Servicio de Administración Tributaria y durante el
tiempo que duró la relación laboral, la hoy accionante, como parte
integrante de dicha dependencia contribuyó al alcance y logro de
las metas y objetivos de la misma, como elemento humano y con
el desempeño de sus funciones de confianza, tendientes a que el
contribuyente cumpliera con sus obligaciones fiscales, por lo tanto
es que le asiste el carácter de trabajador de confianza, y al ser una
trabajadora con ese carácter, carece de la garantía a la estabilidad
y permanencia en el empleo y solo le asisten las garantías
inherentes al salario y la seguridad social; asimismo señala que la
actora desde el inicio de la relación laboral y hasta su conclusión
con motivo de la perdida de la confianza que opero en su perjuicio,
siempre se encontró adscrita a una unidad administrativa
dependiente de la Administración General de Servicios al
Contribuyente del Servicio de Administración Tributaria, que por
mandamiento expreso de los artículos 14, 15 y 16 del Reglamento
Interior del Servicio de Administración Tributaria, tiene asignadas
funciones que atendiendo a su naturaleza corresponden a la
EXP. NÚMERO 8363/12 22
inspección, vigilancia y fiscalización, en las que la
actora como personal técnico adscrito a dicha unidad
administrativa, de forma exclusiva y permanente desempeñó, las
cuales se encuentran catalogadas como de confianza conforme a
lo dispuesto por el artículo 5 fracción II incisos a) y b) de la Ley
Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado.
Por la forma en que quedó planteada la Litis, corresponde la carga
de la prueba a la actora para acreditar la relación laboral con la
Secretaria de Hacienda y Crédito Público, y a la Secretaría en
comento, así como al Tercero Interesado para acreditar que la
actora era una trabajadora de confianza. Resultan aplicables al
caso en concreto la jurisprudencia que al rubro y texto dice:
“Novena Época Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta II, Noviembre de 1995 Página: 434 Tesis: V.2o. J/13 Jurisprudencia Materia(s): laboral RELACIÓN LABORAL. DEBE ACREDITARLA EL TRABAJADOR CUANDO LA NIEGA EL PATRÓN. Cuando la parte patronal al contestar la demanda niega lisa y llanamente la relación de trabajo, tal negativa es suficiente para revertir la carga de la prueba sobre la existencia de la relación laboral al trabajador supuesto que el artículo 784 de la Ley Federal del Trabajo no lo exime de tal carga probatoria, y de que es un principio de derecho que quien niega no está obligado a probar sino el que afirma.”
“Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXXIII, Mayo de 2011
Página: 975
Tesis: I.13o.T. J/17
Jurisprudencia
Materia(s): laboral
TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. CUANDO SE DEMANDA LA REINSTALACIÓN POR DESPIDO INJUSTIFICADO Y EL PATRÓN SE EXCEPCIONA ARGUMENTANDO QUE ERA DE CONFIANZA, A ÉSTE LE CORRESPONDE LA CARGA DE LA PRUEBA.
EXP. NÚMERO 8363/12
23
Cuando el trabajador reclama la reinstalación por haber sido despedido o cesado injustificadamente y el patrón se excepciona argumentando que aquél era de confianza, conforme al artículo 784, fracción VII, de la Ley Federal del Trabajo, de aplicación supletoria a la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, corresponde a éste demostrar dicha calidad y que las labores desarrolladas por el trabajador se encuentran dentro de las enunciadas expresamente en el dispositivo 5o. de la Ley Reglamentaria del Apartado "B" del Artículo 123 Constitucional, para ser consideradas con tal carácter, tomando en cuenta que esa categoría depende de la naturaleza de las funciones desempeñadas y no de la designación que se le dé al puesto, toda vez que el patrón es el que cuenta con más y mejores elementos para acreditar las labores que realizaba el trabajador.”
CUARTO. Excepción de Prescripción. El titular de la Secretaria
de Hacienda y Crédito Público, como el Servicio de Administración
Tributaria, opusieron la excepción de prescripción, por tanto, este
Tribunal procede a su estudio y resolución.
El titular demandado Secretaria de Hacienda y Crédito Público
opuso la excepción antes señalada de conformidad con lo
establecido en el artículo 112 de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado, en contra de las prestaciones
marcadas bajo los incisos 4), 5), 6), 7), 8) y 11), consistentes en el
pago de aportaciones al ISSSTE, al Sistema de Ahorro para el
Retiro (SAR), vacaciones, prima vacacional, aguinaldo, tiempo
extra, FONAC y vales de despensa, toda vez que únicamente
resultan atendibles con respecto a un año anterior a la fecha en
que se verifique la reclamación, por lo que si la actora presentó su
reclamo el 14 de diciembre de 2012, dicha reclamación solo será
objeto de pronunciamiento por el periodo comprendido del 15 de
diciembre de 2011 al 15 de octubre de 2012, que corresponde al
año inmediato anterior a partir de la fecha en que se verificó la
presentación de la demanda y todo reclamo posterior al citado
periodo es que se encuentra prescrito.
Por su parte el Servicio de Administración Tributaria opuso la
excepción en comento de conformidad con el artículo 112 de la
Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, en contra
de las prestaciones marcadas con los incisos 3), 4), 5), 6) y 7),
consistentes en el pago de salarios caídos prestaciones de
EXP. NÚMERO 8363/12 24
seguridad social, vacaciones, prima vacacional, aguinaldo y
salarios caídos, aportaciones al ISSSTE, al Sistema de Ahorro
para el Retiro (SAR), vacaciones, prima vacacional, aguinaldo,
tiempo extra, FONAC y vales de despensa, puesto que
únicamente resultan atendibles con respecto a un año anterior a la
fecha en que se verifique la reclamación, por lo que si la actora
presentó su reclamo el 14 de diciembre de 2012, dicha
reclamación solo será objeto de pronunciamiento por el periodo
comprendido del 15 de diciembre de 2011 al 15 de octubre de
2012, que corresponde al año inmediato anterior a partir de la
fecha en que se verificó la presentación de la demanda y todo
reclamo posterior al citado periodo es que se encuentra prescrito.
En ese orden ideas, es de señalar que la excepción planteada por
el titular demandado con fundamento en el artículo 112 de la ley
laboral invocada, resulta procedente únicamente respecto de las
siguientes prestaciones:
En relación con la prestación reclamada bajo el numeral 7,
consistente en el pago de vacaciones, es de señalar que se
encuentra prescrito únicamente lo reclamado anterior al 1 de julio
de 2011; por lo que, en caso de condenarse a su pago, la actora
tendría derecho al pago completo de dicho concepto a partir del
segundo periodo vacacional de 2011, puesto que el derecho a su
pago se hizo exigible a partir del 1 de enero de 2012.
Asimismo, señala que la excepción antes planteada resulta
procedente respecto de las prestaciones marcadas bajo los
números 8 y 11 relativas al pago del fondo de ahorro (FONAC), así
como el pago de vales de despensa y al pago de horas extras, con
fundamento en el artículo 112 de la ley laboral invocada, por lo
que en caso de resultar procedentes se encuentran prescritas las
que se reclamen con un año de anterioridad a la presentación de
la demanda, es decir, anterior al 14 de diciembre de 2011.
Ahora bien, respecto de las prestaciones marcadas bajo los
numerales 3), 5) y 6) consistentes en el pago de salario caídos,
prima vacacional de 2012 y aguinaldo 2012, dicha excepción
EXP. NÚMERO 8363/12
25
resulta improcedente, ya que de las prestaciones reclamadas no
se advierte que alguna haya sido solicitada con anterioridad al
término prescriptivo, es decir, ninguna se reclama con anterioridad
al 14 de diciembre de 2011.
Cabe señalar que por lo que hace al pago de las aportaciones al
Sistema de Ahorro para el Retiro y aportaciones al Fondo de
Pensiones del ISSSTE (prestación 4), la excepción en comento
resulta improcedente, ya que el derecho a la seguridad social
constituye una garantía individual establecida en el artículo 123
constitucional, por lo tanto tal excepción sólo aplica con relación a
los derechos laborales emanados por la ley de la materia, mas no
a los que se consignan directamente en la propia Constitución.
Resulta aplicable la tesis aislada:
“Novena Época Registro: 165710 Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Tesis Aislada Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXX, Diciembre de 2009 Materia(s): Laboral Tesis: I.7o.T.91 L Página: 1627 PRESCRIPCIÓN, RESULTA INAPLICABLE OPONERLA CON BASE EN EL ARTÍCULO 112 DE LA LEY FEDERAL DE LOS TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO, RESPECTO DEL DERECHO A LA SEGURIDAD SOCIAL DE LOS TRABAJADORES SUJETOS A LA CITADA LEY. El derecho a la seguridad social constituye una garantía individual, establecida en el artículo 123 constitucional; bajo esa premisa, resulta improcedente la excepción de prescripción que se oponga al goce de los trabajadores burocráticos en cuanto a tal derecho, pretendiéndola fundar en el artículo 112 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, en razón de que este precepto sólo aplica con relación a los derechos laborales emanados de esa ley reglamentaria, mas no a los que se consignan directamente en la propia Constitución.” QUINTO. Pruebas del demandado. A fin de acreditar la
procedencia de sus excepciones, la SECRETARIA DE HACIENDA
Y CRÉDITO PÚBLICO, aportó las siguientes pruebas:
1. DOCUMENTAL. Consistente en el Código Fiscal de la
Federación y el Reglamento Interior del Servicio de Administración
EXP. NÚMERO 8363/12 26
Tributaria, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 22
de octubre de 2007, admitida y desahogada por su propia y
especial naturaleza en audiencia del veintiuno de enero de dos
mil catorce (hojas 225 a 227), se le otorga pleno valor probatorio
para acreditar las funciones y facultades que tiene la
Administración General de Servicios al Contribuyente, de
conformidad con lo establecido en sus artículos 2 apartado B,
fracción II y 14 lo anterior en virtud de que dicho reglamento fue
publicado en el Diario Oficial de la Federación, el cual es de
observancia general, adminiculado a lo establecido en el artículo
69 del Código Fiscal de la Federación.
2. DOCUMENTAL. Consistente en copia certificada de 7 Formatos
Únicos de Movimientos de Personal Federal, de fechas
18/09/2007, 04/12/2007, 16/06/2008, 30/10/2008, 16/04/2009,
27/1072009 y 26/01/2010 (hojas 74 a 80), admitida en audiencia
del veintiuno de enero de dos mil catorce (hojas 225 a 227), y en
cumplimiento a la ejecutoria que nos atañe, mediante acuerdo
plenario del dieciocho de enero de dos mil dieciséis (hoja 995), se
ordenó el desahogo de la prueba pericial ofrecida por el actor en
vía de objeción (hoja 221), por lo que mediante escrito del quince
de enero de dos mil dieciséis (hojas 933 a 994), el titular
demandado exhibió los originales. Atento a lo anterior, es de
hacerse notar que, mediante acuerdo del trece de abril de dos mil
dieciséis (hoja 1068), se ordenó citar a la actora para que
compareciera a la toma de muestra de escrituras, apercibiéndola
que de no hacerlo, se le decretaría la deserción de la pericial
ofrecida en vía de objeciones, consecuentemente, mediante
acuerdo del veinticinco de abril de dos mil dieciséis (hoja 1080), se
decretó la deserción de dicha prueba pericial; sin embargo, es de
hacer notar que pese al peritaje rendido por el perito del actor
(hojas 1038 a 1065), tomado en cuenta dentro de la instrumental
de actuación, se advierte que este es adverso al accionante, pues
del mismo se determinó que las firmas de los documentos
cuestionados pertenecen al puño y letra de la hoy actora; por lo
tanto, la documental en cuestión, al haber sido objetada en cuanto
autenticidad de contenido y firma por la actora, ésta se encontraba
obligada a probar su objeción, al haber firmado los mismos, lo cual
EXP. NÚMERO 8363/12
27
no aconteció, por lo que se les otorga pleno valor probatorio.
Resulta aplicable la jurisprudencia que al rubro y texto dice:
“Registro No. 224789 Localización: Octava Época Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federación VI, Segunda Parte-1, Julio a Diciembre de 1990 Página: 347 Tesis: VI.2o. J/58 Jurisprudencia Materia(s): Civil, Común
DOCUMENTOS OBJETADOS POR EL PROPIO FIRMANTE. VALOR PROBATORIO DE LOS.
En casos de objeción de documentos que aparecen firmados por el propio objetante, corresponde a éste acreditar la causa que invoque como fundamento de su objeción, y si no lo hace así dichos documentos merecen valor pleno.”
Al efecto, con las documentales en comento se acredita que en
primer lugar la actora ingreso al servicio de la demandada el 1 de
julio de 2007, lo anterior adminiculado a la confesión expresa de la
Secretaría de Hacienda y Crédito Público al dar contestación a los
hechos de la demanda, asimismo se advierte que a partir de esa
fecha se lo otorgó el puesto de asesor fiscal, con clave CF21909,
posteriormente el 4 de diciembre de 2007, se le otorgó otro
nombramiento por reingreso eventual en la misma plaza y clave
por el periodo del 16 de diciembre de 2007 al 31 de mayo de 2008;
al término de este el 16 de junio de 2008, se le otorgó un nuevo
nombramiento por reingreso eventual en los mismos términos
pero por el periodo del 1 de junio al 15 de noviembre 2008; de
igual forma el 30 de octubre de 2008, se le otorgó el siguiente
nombramiento por reingreso eventual en los mismos términos por
el periodo del 16 de noviembre de 2008 al 30 de abril de 2009; el
16 de abril de 2009, se le otorgo el siguiente nombramiento en los
mismos términos por el periodo del 1 de mayo al 15 octubre de
2009; del mismo modo el 27 de octubre de 2009, se le otorgó un
nuevo nombramiento por reingreso a plaza pero en el puesto de
asesor fiscal integral con clave CF21865 con un periodo de
vigencia del 1 de noviembre de 2009 al 31 de enero 2010 y por
último al ahora accionante, el 26 de enero de 2010, se le otorgó un
EXP. NÚMERO 8363/12 28
nombramiento definitivo en la plaza de asesor fiscal integral,
nivel PQ2, con clave CF21865, con vigencia a partir del 1 de
febrero de 2010.
3. DOCUMENTAL. Consistente en copias certificadas de los
acuses de recibo de los siguientes oficios:
700-11-00-00-00-2010-23731 del 16 de noviembre de 2010
(hojas 81 a 83).
700-11-00-00-00-2011-953 del 16 de marzo de 2011 (hojas
84 y 85).
700-11-00-00-00-2012-2365 del 1 de febrero de 2012 (hojas
86 y 87).
Admitidas y desahogadas por su propia y especial naturaleza en
audiencia del veintiuno de enero de dos mil catorce (hojas 225 a
227), y en cumplimiento a la ejecutoria que nos atañe, mediante
acuerdo plenario del dieciocho de enero de dos mil dieciséis (hoja
995), se ordenó el desahogo de la prueba pericial ofrecida por el
actor en vía de objeción (hoja 221), por lo que mediante escrito del
quince de enero de dos mil dieciséis (hojas 933 a 994), el titular
demandado exhibió los originales. Atento a lo anterior, es de
hacerse notar que, mediante acuerdo del trece de abril de dos mil
dieciséis (hoja 1068), se ordenó citar a la actora para que
compareciera a la toma de muestra de escrituras, apercibiéndola
que de no hacerlo, se le decretaría la deserción de la pericial
ofrecida en vía de objeciones, consecuentemente, mediante
acuerdo del veinticinco de abril de dos mil dieciséis (hoja 1080), se
decretó la deserción de dicha prueba pericial; sin embargo, es de
hacer notar que pese al peritaje rendido por el perito del actor
(hojas 1038 a 1065), tomado en cuenta dentro de la instrumental
de actuación, se advierte que este es adverso al accionante, pues
del mismo se determinó que las firmas de los documentos
cuestionados pertenecen al puño y letra de la hoy actora; por lo
tanto, la documental en cuestión, al haber sido objetada en cuanto
autenticidad de contenido y firma por la actora, ésta se encontraba
obligada a probar su objeción, al haber firmado los mismos, lo cual
no aconteció, por lo que se les otorga pleno valor probatorio.
EXP. NÚMERO 8363/12
29
Resulta aplicable la jurisprudencia anteriormente señalada que al
rubro indica: “DOCUMENTOS OBJETADOS POR EL PROPIO
FIRMANTE. VALOR PROBATORIO DE LOS.”
Atento a lo anterior, de las documentales en comento se acredita
que a partir del 1 de febrero de 2012 a la actora en el puesto de
Asesor Fiscal Integral con clave CF21865, se le designaron las
siguientes funciones: presentación de declaraciones, avisos de
compensaciones y solicitud de devoluciones, orientación colectiva,
recibir y tramitar los avisos de inscripción, recibir y tramitar los
avisos de actualización al RFC, asignar CIEF, brindar atención y
orientación fiscal, certificador del trámite de FIEL, entre otras.
4. DOCUMENTAL. Consistente en copias certificadas de los
siguientes:
DOCUMENTO FECHA HOJAS
Responsiva de Solicitud
de Cuenta del aplicativo
denominado “consulta
WEB Devoluciones
Automáticas”
21 de mayo de 2009 (hoja 88)
Responsiva de Solicitud
de Cuenta del aplicativo
denominado “consulta a
cuenta única a través de
Intrasat”
21 de mayo de 2009 (hoja 89)
Responsiva de Solicitud
de Cuenta del aplicativo
denominado “Sistema de
Captación de
Documentos Electrónicos
(SCADE)”
21 de mayo de 2009 (hojas 90 y 91)
Carta Responsiva de
Recepción y Uso de las
Cuentas de Usuario y
Contraseñas para
Servicios Electrónicos
17 de noviembre de
2010
(hoja 92)
Responsiva de Solicitud
de Cuenta del aplicativo
denominado “Sistema de
Captación de
Documentos Electrónicos
5 de febrero de
2010
(hoja 93)
EXP. NÚMERO 8363/12 30
(SCADE)”
Responsiva de Solicitud
de Cuenta del aplicativo
denominado “Office
Communicator”
27 de enero de
2010
(hoja 94)
Responsiva de recepción
y uso de las cuentas de
usuario y contraseñas
para servicios
electrónicos
2 de abril de 2012 (hoja 95)
Resguardo de dispositivo
de autenticación dura
16 de julio de 2009 (hoja 96)
Constancias 1 de julio de 2007,
23 de diciembre de
2007 y 15 de
octubre de 2012
(hojas 97 a 100)
Carta de confidencialidad 10 de julio de 2012 (hoja 101)
Oficio 339-SAT-01-0926 10 de septiembre de
2007
(hoja 102)
Oficio 700-11-00-00-00-
2009-16738
24 de noviembre de
2009
(hoja 103)
Correos electrónicos 4 de enero de 2012,
13 de febrero de
2012 y 24 de
febrero de 2012
(hojas 104 a 106)
Admitidas y desahogadas por su propia y especial naturaleza en
audiencia del veintiuno de enero de dos mil catorce (hojas 225 a
227), y en cumplimiento a la ejecutoria que nos atañe, mediante
acuerdo plenario del dieciocho de enero de dos mil dieciséis (hoja
995), se ordenó el desahogo de la prueba pericial ofrecida por el
actor en vía de objeción (hoja 221), por lo que mediante escrito del
quince de enero de dos mil dieciséis (hojas 933 a 994), el titular
demandado exhibió los originales. Atento a lo anterior, es de
hacerse notar que, mediante acuerdo del trece de abril de dos mil
dieciséis (hoja 1068), se ordenó citar a la actora para que
compareciera a la toma de muestra de escrituras, apercibiéndola
que de no hacerlo, se le decretaría la deserción de la pericial
ofrecida en vía de objeciones, consecuentemente, mediante
acuerdo del veinticinco de abril de dos mil dieciséis (hoja 1080), se
decretó la deserción de dicha prueba pericial; sin embargo, es de
EXP. NÚMERO 8363/12
31
hacer notar que pese al peritaje rendido por el perito del actor
(hojas 1038 a 1065), tomado en cuenta dentro de la instrumental
de actuación, se advierte que este es adverso al accionante, pues
del mismo se determinó que las firmas de los documentos
cuestionados pertenecen al puño y letra de la hoy actora; por lo
tanto, la documental en cuestión, al haber sido objetada en cuanto
autenticidad de contenido y firma por la actora, ésta se encontraba
obligada a probar su objeción, al haber firmado los mismos, lo cual
no aconteció, por lo que se les otorga pleno valor probatorio.
Resulta aplicable la jurisprudencia anteriormente señalada que al
rubro indica: “DOCUMENTOS OBJETADOS POR EL PROPIO
FIRMANTE. VALOR PROBATORIO DE LOS.”
Atento a lo anterior, de las documentales en comento se acredita
que la actora contaba con las herramientas necesarias para poder
llevar a cabo sus funciones, así como que era de su conocimiento
que en atención a las funciones inherentes a su cargo se
encontraba obligada a guardar absoluta y estricta confidencialidad
de la información que manejaba.
5. DOCUMENTAL. Consistente en copias certificadas de los
siguientes:
Bitácora diaria de registros de casos No. de folio
RF201241472165 (hoja 107).
Bitácora diaria de registros de casos No. de folio
RF201241652404 (hoja 108).
Bitácora diaria de registros de casos No. de folio
RF201241495914 y RF201241500266 (hoja 109).
Acuse de recibo de documentos del 12 de octubre de dos
mil doce (hojas 110 y 111)
Admitidas y desahogadas por su propia y especial naturaleza en
audiencia del veintiuno de enero de dos mil catorce (hojas 225 a
227), y en cumplimiento a la ejecutoria que nos atañe, mediante
acuerdo plenario del dieciocho de enero de dos mil dieciséis (hoja
995), se ordenó el desahogo de la prueba pericial ofrecida por el
actor en vía de objeción (hoja 221), por lo que mediante escrito del
EXP. NÚMERO 8363/12 32
quince de enero de dos mil dieciséis (hojas 933 a 994), el
titular demandado exhibió los originales. Atento a lo anterior, es de
hacerse notar que, mediante acuerdo del trece de abril de dos mil
dieciséis (hoja 1068), se ordenó citar a la actora para que
compareciera a la toma de muestra de escrituras, apercibiéndola
que de no hacerlo, se le decretaría la deserción de la pericial
ofrecida en vía de objeciones, consecuentemente, mediante
acuerdo del veinticinco de abril de dos mil dieciséis (hoja 1080), se
decretó la deserción de dicha prueba pericial; sin embargo, es de
hacer notar que pese al peritaje rendido por el perito del actor
(hojas 1038 a 1065), tomado en cuenta dentro de la instrumental
de actuación, se advierte que este es adverso al accionante, pues
del mismo se determinó que las firmas de los documentos
cuestionados pertenecen al puño y letra de la hoy actora; por lo
tanto, la documental en cuestión, al haber sido objetada en cuanto
autenticidad de contenido y firma por la actora, ésta se encontraba
obligada a probar su objeción, al haber firmado los mismos, lo cual
no aconteció, por lo que se les otorga pleno valor probatorio.
Resulta aplicable la jurisprudencia anteriormente señalada que al
rubro indica: “DOCUMENTOS OBJETADOS POR EL PROPIO
FIRMANTE. VALOR PROBATORIO DE LOS.”
Atento a lo anterior, de las documentales en comento se acredita
que la actora tenía como función revisar o inspeccionar los
documentos de los contribuyentes para la generación de la clave
de identificación electrónica confidencial (CIEC)
6. DOCUMENTAL. Consistente en copia certificada de los
comprobantes de percepciones y deducciones de fechas 28 y 29
de junio de dos mil doce (hoja 113) y de la solicitud/autorización
individual de vacaciones (hojas 114 a 117), admitida y
desahogada por su propia y especial naturaleza en audiencia del
veintiuno de enero de dos mil catorce (hojas 225 a 227), y toda
vez que las mismas fueron expedidas por funcionario público en
ejercicio de sus funciones, se les otorga pleno valor probatorio
para acreditar en primer lugar que la actora ostentaba el puesto de
Profesional Dictaminador de Servicios Especializados con clave
CF21865, nivel PQ2, adscrito a la Administración Local de
EXP. NÚMERO 8363/12
33
Servicios al Contribuyente de Aguascalientes y que el sueldo
percibido por la actora por el periodo del 16 al 30 de junio de 2012,
fue por la cantidad de $6,495.67 (seis mil cuatrocientos noventa y
cinco pesos 67/100 M.N.), integrado entre otros por los conceptos
de compensación garantizada por la cantidad de $1,501.04 (un mil
quinientos un pesos 04/100 M.N.) y sueldos por la cantidad de
$2,953.22 (dos mil novecientos cincuenta y tres pesos 22/100
M.N.), asimismo se advierte que a la actora le fue pagada la prima
vacacional del primer periodo del 2012, además de que de dichas
documentales se advierte que la actora disfruto del segundo
periodo de vacaciones del 2011, y respecto del primer periodo
vacacional de 2012, solo disfrutó de uno de sus días restándole
por disfrutar 9.
7. DOCUMENTAL. Consistente en el informe que rinda el Titular
de la Dirección General de Responsabilidades y Situación
Patrimonial (hoja 234), admitida mediante acuerdo del diez de
marzo de dos mil catorce (hojas 236 y 237) y desahogada en
audiencia del cinco de marzo del dos mil catorce (hoja 235), se le
otorga valor probatorio para acreditar que la actora presentó una
declaración inicial el 5 de julio de 2007, en la que señalo que
desempeñaba funciones de atención al público, así como que
presentó declaraciones de modificación patrimonial el 15 de mayo
de 2008, el 15 de junio de 2009, el 30 de mayo de 2011 y el 7 de
mayo de 2012, y por ultimo de dicho informe se advierte que la
actora presentó sus declaraciones de situación patrimonial,
utilizando su firma electrónica.
8 y 9. INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES y PRESUNCIONAL
LEGAL Y HUMANA. Admitidas y desahogadas por su propia y
especial naturaleza en audiencia del veintiuno de enero de dos mil
catorce (hojas 225 a 227) las que se adminicularán con las demás
pruebas al resolver este juicio.
10. DOCUMENTAL. Consistente en el informe que deberá rendir
el Titular del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado (I.S.S.S.T.E.) (hojas 232 y 233) admitida
en audiencia del veintiuno de enero de dos mil catorce (hojas 225
EXP. NÚMERO 8363/12 34
a 227) y desahogada en audiencia del cinco de marzo
de dos mil catorce (hoja 235), se le otorga valor probatorio para
acreditar que la actora tuvo como última fecha de cotización el 16
de octubre de 2012, con un salario cotizable de $5,906.45 (cinco
mil novecientos seis pesos 45/100 M.N.), con un periodo
registrado de cotización del 1 de julio de 2007 al 16 de octubre de
2012.
11. DOCUMENTAL. Consistente en el informe que rinda el Titular
de la Administración Local de Servicios al Contribuyente de
Aguascalientes (hojas 266 a 269), admitida en audiencia del
veintiuno de enero de dos mil catorce (hojas 225 a 227) y
desahogada en audiencia del diez de septiembre de dos mil
catorce (hoja 289), admitida en audiencia del veintiuno de enero
de dos mil catorce (hojas 225 a 227) y desahogada en audiencia
del cinco de marzo de dos mil catorce (hoja 235), se le otorga
valor probatorio para acreditar que la actora utiliza un sistema
informático para el desempeño de sus funciones frente al
contribuyente, al igual que la Administración Local de Servicios al
Contribuyente de Aguascalientes, especificando que se utilizan
varios sistemas informáticos para el desempeño de las funciones
de la Administración Local frente al contribuyente siendo estos el
de Solución Integral (SI), Sistema Integral de Recaudación (SIR),
Sistema de Capacitación de Documentos Electrónicos (SCADE) y
Cuenta Única, asimismo se advierte que dicha Administración
proporciona acceso a través de “Cartas responsivas” a las
personas que prestan sus servicios como Asesores Fiscales frente
a contribuyente, como al caso en concreto ocurrió con la actora la
cual desempeñaba funciones de presentación de declaraciones,
recepción de avisos de compensaciones y solicitud de
devoluciones, orientación colectiva, recibir y tramitar los avisos de
actualización al RFC, asignación de contraseñas CIEF, brindar
atención y orientación fiscal, agente certificador del trámite de
FIEL, así como las demás funciones y programas que por las
necesidades del servicio y operación le eran requeridas por la
Admiración Local.
EXP. NÚMERO 8363/12
35
12. DOCUMENTAL. Consistente en el informe que deberá rendir
el Titular de la Unidad de Política y Control Presupuestario (hoja
240), admitida en audiencia del veintiuno de enero de dos mil
catorce (hojas 225 a 227) y desahogada en audiencia del veintitrés
de abril de dos mil catorce (hoja 241), se le otorga valor probatorio
para acreditar que el código CF21865 con nivel PQ2, corresponde
al puesto de Profesional Dictaminador de Servicios
Especializados, se clasifica en el Catálogo de Puestos y Tabulador
de Sueldos y Salarios para los Servidores Públicos de Mando y
Enlace del Servicio de Administración Tributaria como un puesto
de confianza, el cual tiene un salario base tabular respecto de
2012, por la cantidad de $5,906.45 (cinco mil novecientos seis
pesos 45/100 M.N.) mensuales, con fecha de aplicación del 1 de
octubre de 2011 y vigente hasta el 10 de abril de 2014.
13. DOCUMENTAL. Consistente en copia certificada de los
registros de asistencia relativos a la actora por el periodo del 15 de
diciembre de 2011 al 15 de octubre de 2012 (hojas 118 a 135),
admitida y desahogada por su propia y especial naturaleza en
audiencia del veintiuno de enero de dos mil catorce (hojas 225 a
227), y en cumplimiento a la ejecutoria que nos ocupa, no
obstante, de que fueron objetadas por el actor en cuanto a su
autenticidad de contenido y firma, a estas se les otorga valor
probatorio, toda vez que son copias certificadas por funcionario
público en ejercicio de sus facultades, lo anterior es así puesto que
la objeción por sí sola es insuficiente para privarla de valor
probatorio, pues la objetante no acreditó la falsedad de los
documentos en cuestión, por lo que de las mismas se acredita que
el actor tenía una jornada laboral de lunes a viernes, aunado a que
de conformidad con lo establecido en el artículo 123 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, se
advierte que la actora no laboró más horas de la jornada máxima
permitida Constitucionalmente, de cuarenta y ocho horas
semanales.
13 Bis. DOCUMENTAL. Consistente en la página web del Servicio
de Administración Tributaria www.sat.gob.mx, desechada en
EXP. NÚMERO 8363/12 36
audiencia del veintiuno de enero de dos mil catorce (hojas 225
a 227).
14. DOCUMENTAL. Consistente en copia certificada del
descriptivo del puesto de Asesor fiscal (hojas 135 bis a 137 bis),
admitida y desahogada por su propia y especial naturaleza en
audiencia del veintiuno de enero de dos mil catorce (hojas 225 a
227), se le otorga pleno valor probatorio para acreditar que la
misión de dicho puesto es la de la orientación fiscal y recepción de
trámites, promoviendo y vigilando el cumplimiento de los derechos
y obligaciones del contribuyente, actualizando e integrando el
Registro Federal de Contribuyentes, teniendo como objetivo el de
asesorar y orientar a los contribuyentes en materia fiscal con base
en los lineamientos, procedimientos y normatividad vigente con la
finalidad de propiciar el adecuado y oportuno cumplimiento de
obligaciones fiscales y uso de herramientas informáticas,
desarrollando funciones como impartir talleres y conferencias a los
contribuyentes para actualización en materia fiscal, analizar la
situación fiscal del contribuyente para determinar la presentación
de avisos y/o declaraciones, así como revisar o inspeccionar la
documentación e información del contribuyente para su análisis y
determinar la actualización de obligaciones fiscales, así como
analizar la situación fiscal de contribuyentes para realizar las
modificaciones por autoridad necesarias en el padrón del RFC,
generar claves identificación electrónica confidencial (CIEC) y
firma electrónica avanzada (FIEL) de los contribuyentes, a través
de la página interna de la Administración General de Servicios al
Contribuyente y externa del SAT, recibir documentación de los
contribuyentes para generar el certificado de firma electrónica
avanzada y envió de declaraciones provisionales como definitivas,
así como proporcionar asistencia a los contribuyentes para realizar
la inscripción y actualización al Registro Federal de
Contribuyentes.
15. DOCUMENTAL. Consistente en el original del acuse de recibo
del oficio número 300-04-2012-892 del 8 de octubre de 2012 (hoja
138), admitida y desahogada por su propia y especial naturaleza
en audiencia del veintiuno de enero de dos mil catorce (hojas 225
a 227), se le otorga valor probatorio para acreditar que mediante
EXP. NÚMERO 8363/12
37
dicho oficio, se le hizo del conocimiento a la actora, que la unidad
administrativa a la que estuvo adscrito informó haberle perdido la
confianza, por lo que con fundamento en los artículos 123,
apartado B, fracción XIV de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, 5 fracción II, inciso b) y 8 de la Ley Federal de
los Trabajadores al Servicio del Estado, se le notificó su cese por
perdida de la confianza.
SEXTO. Pruebas del tercer interesado. A fin de acreditar la
procedencia de sus excepciones, el Servicio de Administración
Tributaria, aportó las siguientes pruebas:
1. DOCUMENTAL. Consistente en la Ley del Servicio de
Administración Tributaria, así como el Reglamento Interior del
Servicio de Administración Tributaria, publicados, reformados y
modificados mediante publicaciones en el Diario Oficial de la
Federación en fechas 15 de diciembre de 1995, 4 de enero de
1999, 12 de junio de 2003, 6 de mayo de 2009 y 2 de enero de
2013, así como los días 22 de octubre de 2007, 29 de abril de
2010 y 13 de julio de 2012, respectivamente, admitida y
desahogada por su propia y especial naturaleza en audiencia del
veintiuno de enero de dos mil catorce (hojas 225 a 227), se le
otorga pleno valor probatorio para acreditar las funciones y
facultades que tiene la Administración General de Servicios al
Contribuyente, de conformidad con lo establecido en sus artículos
2 apartado B, fracción II y 14 lo anterior en virtud de que dicho
reglamento fue publicado en el Diario Oficial de la Federación, el
cual es de observancia general, así como también se acredita de
la Ley del Servicio de Administración Tributaria que es un órgano
desconcentrado de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público,
con el carácter de autoridad fiscal, y con las atribuciones y
facultades ejecutivas que señala dicha Ley.
2. DOCUMENTAL. Consistente en los siguientes:
a) Copia certificada de los Formatos Únicos de Movimientos
de Personal Federal, (hojas 74 a 80), admitida y
desahogada por su propia y especial naturaleza en
EXP. NÚMERO 8363/12 38
audiencia del veintiuno de enero de dos mil
catorce (hojas 225 a 227), y en cumplimiento a la ejecutoria
que nos atañe, mediante acuerdo plenario del dieciocho de
enero de dos mil dieciséis (hoja 995), se ordenó el
desahogo de la prueba pericial ofrecida por el actor en vía
de objeción (hoja 221), por lo que mediante escrito del
quince de enero de dos mil dieciséis (hojas 933 a 994), el
titular demandado exhibió los originales. Atento a lo
anterior, es de hacerse notar que, mediante acuerdo del
trece de abril de dos mil dieciséis (hoja 1068), se ordenó
citar a la actora para que compareciera a la toma de
muestra de escrituras, apercibiéndola que de no hacerlo, se
le decretaría la deserción de la pericial ofrecida en vía de
objeciones, consecuentemente, mediante acuerdo del
veinticinco de abril de dos mil dieciséis (hoja 1080), se
decretó la deserción de dicha prueba pericial; sin embargo,
es de hacer notar que pese al peritaje rendido por el perito
del actor (hojas 1038 a 1065), tomado en cuenta dentro de
la instrumental de actuación, se advierte que este es
adverso al accionante, pues del mismo se determinó que
las firmas de los documentos cuestionados pertenecen al
puño y letra de la hoy actora; por lo tanto, la documental en
cuestión, al haber sido objetada en cuanto autenticidad de
contenido y firma por la actora, ésta se encontraba obligada
a probar su objeción, al haber firmado los mismos, lo cual
no aconteció, por lo que se les otorga pleno valor
probatorio. Resulta aplicable la jurisprudencia anteriormente
señalada que al rubro indica: “DOCUMENTOS
OBJETADOS POR EL PROPIO FIRMANTE. VALOR
PROBATORIO DE LOS.”
Prueba que ya fue valorada en el considerando que
antecede.
b) Copia simple de los comprobantes de confirmación de aviso
de alta del trabajador ante el ISSSTE y el aviso de baja del
trabajador ante el ISSSTE (hojas 199 y 200), admitida y
desahogada por su propia y especial naturaleza en
EXP. NÚMERO 8363/12
39
audiencia del veintiuno de enero de dos mil catorce (hojas
225 a 227), a dicha probanza se le otorga valor de indicio
para acreditar que la inscripción de la accionante al Instituto
de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del
Estado fue el 1 de julio de 2007 y su fecha de baja del 16
octubre de 2012.
3. DOCUMENTAL. Consistente en el original del acuse de recibo
del oficio 300-04-2012-892 del 8 de octubre de 2012 (hoja 138),
admitida y desahogada por su propia y especial naturaleza en
audiencia del veintiuno de enero de dos mil catorce (hojas 225 a
227), se le otorga valor probatorio, prueba que ya fue valorada en
considerando anterior.
4. DOCUMENTAL. Consistente en los siguientes:
Copias simples de los comprobantes de percepciones y
deducciones por el pago de aguinaldo del 2011 (hojas 202 y
207).
Copia simple de los comprobantes de percepciones y
deducciones por las quincenas que percibió la actora en el
periodo que prestó sus servicios a la demandada (hojas 201
a 216).
Copia certificada del comprobante de percepciones y
deducciones número 049654260-7, (hoja 113).
Admitidas y desahogadas por su propia y especial naturaleza en
audiencia del veintiuno de enero de dos mil catorce (hojas 225 a
227), ahora bien respecto de la que es exhibida en copia
certificada se le otorga valor probatorio y respecto de las que
fueron exhibidas en copias simples se les otorga valor de indicio,
lo anterior toda vez que solo fueron objetadas de manera general
en cuanto alcance y valor probatorio, pruebas que adminiculadas
entre si sirven para acreditar que el último sueldo de la actora
percibido por el pedido del 16 al 30 de septiembre de 2012 fue por
la cantidad de $6,495.67 (seis mil cuatrocientos noventa y cinco
pesos 67/100 M.N.), así como también se advierte que le fue
cubierto el concepto de aguinaldo y gratificación de fin de año de
EXP. NÚMERO 8363/12 40
2011 y prima vacacional correspondiente al segundo
periodo de la misma anualidad.
5. DOCUMENTAL. Consistente en copias certificadas de los
registros por empleado de la Administración Local de Servicios al
Contribuyente de Aguascalientes (hojas 117 a 135), admitida y
desahogada por su propia y especial naturaleza en audiencia del
veintiuno de enero de dos mil catorce (hojas 225 a 227), la cual ya
fue valorada en el considerando anterior.
6. DOCUMENTAL. Consistente en copia certificada del descriptivo
del puesto SC6097 (hojas 135 bis a 137 bis), admitida y
desahogada por su propia y especial naturaleza en audiencia del
veintiuno de enero de dos mil catorce (hojas 225 a 227), la cual ya
fue valorada en el considerando anterior.
7. DOCUMENTAL. Consistente en copia certificada de los
siguientes:
# Documento Fecha Hojas
1 Oficio 700-11-00-00-00-
2010-2371
16 de
noviembre de
2010
(hojas 81 a 83)
2 Oficio 700-11-00-00-00-
2011-953
16 de marzo
de 2011
(hojas 84 y 85)
3 Oficio 700-11-00-00-00-
2012-2365
1 de febrero
de 2012
(hojas 86 y 87)
4 Responsiva de Solicitud a
Cuenta
21 de mayo de
2009
(hoja 88)
5 Responsiva de Solicitud a
Cuenta
21 de mayo de
2009
(hoja 89)
6 Responsiva de Solicitud a
Cuenta
21 de mayo de
2009
(hojas 90 y 91)
7 Carta Responsiva de
Recepción y uso de las
cuentas de usuario y
contraseñas para servicios
electrónicos
17 de
noviembre de
2010
(hoja 92)
EXP. NÚMERO 8363/12
41
8 Responsiva de Solicitud a
Cuenta
5 de febrero
de 2010
(hoja 93)
9 Responsiva de Solicitud a
Cuenta
27 de enero
de 2010
(hoja 94)
10 Carta Responsiva de
Recepción y uso de las
cuentas de usuario y
contraseñas para servicios
electrónicos
2 de abril de
2012
(hoja 95)
11 Resguardo de dispositivo
de autenticación dura
16 de julio de
2009
(hoja 96)
12 Constancias 1 de julio y 23
de diciembre
de 2007 y 15
de octubre de
2012
(hojas 97 a
100)
13 Carta de confidencialidad 10 de julio de
2012
(hoja 101)
14 Oficio 339-SAT-01-0926 10 de
septiembre de
2007
(hoja 102)
15 Oficio 700-11-00-00-00-
2009-16738
24 de
noviembre de
2009
(hoja 103)
16 Correos electrónicos 4 de enero, 13
y 24 de
febrero de
2012.
(hojas 104 a
106)
17 Bitácora diaria de registros
de casos
3 de octubre
de 2012
(hoja 107)
18 Bitácora diaria de registros
de casos
11 de octubre
de 2012
(hoja 108)
19 Bitácora diaria de registros
de casos
5 de octubre
de 2012
(hoja 109)
20 Relación de documentos
anexos a cada trámite de
CIEF
12 de octubre
de 2012
(hojas 110 y
111)
EXP. NÚMERO 8363/12 42
21 Relación de documentos
anexos a cada trámite de
CIEF
5 de octubre
de 2012
(hoja 217)
22 Relación de documentos
anexos a cada trámite de
CIEF
8 de octubre
de 2012
(hoja 218)
23 Relación de documentos
anexos a cada trámite de
CIEF
9 de octubre
de 2012
(hoja 219)
Admitidas y desahogadas por su propia y especial naturaleza en
audiencia del veintiuno de enero de dos mil catorce (hojas 225 a
227), y en cumplimiento a la ejecutoria que nos atañe, mediante
acuerdo plenario del dieciocho de enero de dos mil dieciséis (hoja
995), se ordenó el desahogo de la prueba pericial ofrecida por el
actor en vía de objeción (hoja 221), por lo que mediante escrito del
quince de enero de dos mil dieciséis (hojas 933 a 994), el titular
demandado exhibió los originales. Atento a lo anterior, es de
hacerse notar que, mediante acuerdo del trece de abril de dos mil
dieciséis (hoja 1068), se ordenó citar a la actora para que
compareciera a la toma de muestra de escrituras, apercibiéndola
que de no hacerlo, se le decretaría la deserción de la pericial
ofrecida en vía de objeciones, consecuentemente, mediante
acuerdo del veinticinco de abril de dos mil dieciséis (hoja 1080), se
decretó la deserción de dicha prueba pericial; sin embargo, es de
hacer notar que pese al peritaje rendido por el perito del actor
(hojas 1038 a 1065), tomado en cuenta dentro de la instrumental
de actuación, se advierte que este es adverso al accionante, pues
del mismo se determinó que las firmas de los documentos
cuestionados pertenecen al puño y letra de la hoy actora; por lo
tanto, la documental en cuestión, al haber sido objetada en cuanto
autenticidad de contenido y firma por la actora, ésta se encontraba
obligada a probar su objeción, al haber firmado los mismos, lo cual
no aconteció, por lo que se les otorga pleno valor probatorio.
Resulta aplicable la jurisprudencia anteriormente señalada que al
rubro indica: “DOCUMENTOS OBJETADOS POR EL PROPIO
FIRMANTE. VALOR PROBATORIO DE LOS.”
EXP. NÚMERO 8363/12
43
Atento a lo anterior, de las documentales de referencia se advierte
que la actora en el puesto de Asesor Fiscal Integral con clave
CF21865, se le designaron las siguientes funciones: presentación
de declaraciones, avisos de compensaciones y solicitud de
devoluciones, orientación colectiva, recibir y tramitar los avisos de
inscripción, recibir y tramitar los avisos de actualización al RFC,
asignar CIEF, brindar atención y orientación fiscal, certificador del
trámite de FIEL, entre otras, como revisar o inspeccionar los
documentos de los contribuyentes para la generación de la clave
de identificación electrónica confidencial (CIEC), así como que
contaba con las herramientas necesarias para poder llevar a cabo
sus funciones, y que era de su conocimiento que en atención a
las funciones inherentes a su cargo se encontraba obligada a
guardar absoluta y estricta confidencialidad de la información que
manejaba.
8. DOCUMENTAL. Consistente en el informe que deberá rendir el
Titular de la Unidad de Política y Control Presupuestario (hojas
240), admitida en audiencia del veintiuno de enero de dos mil
catorce (hojas 225 a 227) y desahogada en audiencia del veintitrés
de abril de dos mil catorce (hoja 241), misma que ya fue valorada
en el considerando que antecede.
9. DOCUMENTAL. Consistente en el informe que sirva rendir la
Dirección General de Responsabilidades y Situación Patrimonial
de la Secretaría de la Función Pública (hoja 234), admitida en
audiencia del veintiuno de enero de dos mil catorce (hojas 225 a
227) y desahogada en audiencia del cinco de marzo del dos mil
catorce (hoja 235), la cual ya fue valorada en el considerando que
antecede.
10. DOCUMENTAL. Consistente en el informe que sirva rendir el
Titular del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores al Servicio del Estado (hojas 232 y 233), admitida en
audiencia del veintiuno de enero de dos mil catorce (hojas 225 a
227) y desahogada en audiencia del cinco de marzo de dos mil
catorce (hoja 235), misma que ya fue valorada en el considerando
que antecede.
EXP. NÚMERO 8363/12 44
11. DOCUMENTAL. Consistente en el informe que sirva rendir el
Titular de la Administración Local de Servicios al Contribuyente
(hojas 266 a 269), admitida en audiencia del veintiuno de enero de
dos mil catorce (hojas 225 a 227) y desahogada en audiencia del
diez de septiembre de dos mil catorce (hoja 289), la cual ya fue
valorada en el considerando que antecede.
12. DOCUMENTAL. Consistente en la Página Web del Servicio de
Administración Tributaria www.sat.gob.mx, desechada en
audiencia del veintiuno de enero de dos mil catorce (hojas 225 a
227).
13. y 14. LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES y LA
PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA.
SÉPTIMO. Pruebas de la parte actora. Por su parte, la actora
ofreció las siguientes pruebas:
1 y 2. PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA e INSTRUMENTAL
DE ACTUACIONES. Admitidas y desahogadas por su propia y
especial naturaleza en audiencia del veintiuno de enero de dos mil
catorce (hojas 225 a 227), las que se adminicularán con las demás
pruebas al resolver este juicio.
3. DOCUMENTAL. Consistente en copia simple de dos recibos de
pago de la segunda quincena de septiembre y primera quincena
de octubre de 2012, (hoja 8), admitida y desahogada por su propia
y especial naturaleza en audiencia de dos mil catorce (hojas 225 a
227), y toda vez que resultan ser prueba en común con los
ofrecidos por el titular demandado, al adminicularse entre sí se
acredita que la actora ostentaba el puesto de Profesional
Dictaminador de Servicios Especializados con clave CF21865 y
nivel PQ2.
4. DOCUMENTAL. Consistente en el informe que rinda el Titular
de la Unidad de Política y Control Presupuestario de la
Subsecretaría de Egresos de la Secretaría de Hacienda y Crédito
Público (hojas 238 y 239), admitida en audiencia de dos mil
EXP. NÚMERO 8363/12
45
catorce (hojas 225 a 227) y desahogada en audiencia del veintitrés
de abril de dos mil catorce (hoja 241), se le otorga valor probatorio
para acreditar que el salario tabular correspondiente al puesto de
Profesional Dictaminador de Servicios Especializados con código
CF21865, nivel salarial PQ2 en 2011 y 2012 fue de $5,906.45
(cinco mil novecientos seis pesos 45/100 M.N.) mensuales, y el
monto de la compensación fue de $3,002.08 (tres mil dos pesos
08/100 M.N.) mensuales, asimismo se advierte que respecto a los
vales de despensa, estos se otorgaron al personal operativo de
base y de confianza por un monto respecto del 2011 de $9,300.00
(nueve mil trescientos pesos 00/100 M.N.) y respecto del 2012 por
un monto de $9,700.00 (nueve mil setecientos pesos 00/100
M.N.), además de dicho informe se desprende que a los
trabajadores de base les corresponde el FONAC, siempre y
cuando den su consentimiento para su inscripción, siendo los
montos otorgados por dicho conceptos por los años del 2011 y
2012 por las cantidades de $9,067.25 (nueve mil sesenta y siete
pesos 25/100 M.N.) y $9,913.68 (nueve mil novecientos trece
pesos 68/100 M.N.) respectivamente.
5. DOCUMENTAL. Consistente en el informe que sirva rendir el
Sindicato de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público y del
Servicio de Administración Tributaria (hojas 249 y 250), admitida
en audiencia de dos mil catorce (hojas 225 a 227) y desahogada
en audiencia del diez de septiembre de dos mil catorce (hoja
289),el cual tiene pleno valor probatorio para acreditar que el
Sindicato tiene conocimiento que durante los años 2011 y 2012 se
entregaron vales de despensa al personal de base que se
encontraba en activo conforme a los lineamientos emitidos por la
Subsecretaria de Egresos de la Secretaría de Hacienda y Crédito
Público y que en el 2014 a la fecha de dicho informe aún no se
pactaba tal circunstancia, ni se había pagado, asimismo que
conforme a las Condiciones Generales de Trabajo del 2006, en
sus artículos 26 y 27 señala que el horario de trabajo se divide en
diurna (entre las 7:00 y 19:00), nocturna (entre las 19:00 a 17:00) y
mixta (jornadas entre las jornadas diurna y nocturna), así como
que el horario de labores de la dependencia y el SAT será de las
8:00 a las 15:00 horas de lunes a viernes de cada semana.
EXP. NÚMERO 8363/12 46
6. DOCUMENTAL. Consistente en el Acuerdo mediante el cual se
expide el Manual de Percepciones de los Servidores Públicos de
las Dependencias y Entidades de la Administración Pública
Federal, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 31 de
mayo de 2011 y 31 de mayo de 2012, admitida y desahogada por
su propia y especial naturaleza en audiencia de dos mil catorce
(hojas 225 a 227), las cuales al tratarse de documentos publicados
en el Diario Oficial de la Federación y ser de observancia general y
obligatoria, se les otorga valor probatorio, para acreditar que
dichos ordenamientos tienen por objeto establecer las
disposiciones generales para regular el otorgamiento de las
remuneraciones de los servidores públicos de las dependencias y
entidades de la Administración Pública Federal, respecto de los
ejercicios dos mil once y dos mil doce.
7. DOCUMENTAL. Consistente en el Acuerdo por el que se
establece “la semana laboral de cinco días de duración para los
trabajadores de las Secretarías y Departamentos de Estado,
Dependencias del Ejecutivo Federal y demás Organismos
Públicos e Instituciones que se rijan por la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado”, publicado en el Diario Oficial
de la Federación el 28 de diciembre de 1972, admitida y
desahogada por su propia y especial naturaleza en audiencia de
dos mil catorce (hojas 225 a 227), el cual al tratarse de
documentos publicados en el Diario Oficial de la Federación y ser
de observancia general y obligatoria, se les otorga valor
probatorio, para acreditar que dicho acuerdo establece la semana
laboral de 5 días por 2 días de descanso, de preferencia sábado y
domingo.
8. DOCUMENTAL. Consistente en las Condiciones Generales de
Trabajo de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, admitida y
desahogada por su propia y especial naturaleza en audiencia de
dos mil catorce (hojas 225 a 227), y toda vez que forman parte del
acervo que obra en este Tribunal, se le otorga valor probatorio
para acreditar que dichas condiciones son de observancia
obligatoria para el titular de la Secretaría de Hacienda y Crédito
EXP. NÚMERO 8363/12
47
Público, su órgano desconcentrado Servicio de Administración
Tributaria y los trabajadores de base de las mismas.
OCTAVO. Valoración. Analizadas que han sido las pruebas
aportadas por las partes, y atendiendo al principio de verdad
sabida y buena fe guardada que establece el artículo 137 de la
Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, este
Tribunal llega a las siguientes consideraciones:
En primer lugar, resulta necesario aclarar que toda vez que el
Servicio de Administración Tributaria, es un órgano
desconcentrado de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público de
conformidad con lo establecido en el artículo 1 del Reglamento
Interior del Servicio de Administración Tributaria y su similar de la
Ley del Servicio de Administración Tributaria, en consecuencia en
caso de que se condene a las prestaciones reclamadas quien
deberá responder será la Secretaría de Hacienda y Crédito
Público. Lo anterior con fundamento en el artículo 2 de la Ley
Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, que en su
parte conducente dice que la relación laboral se entiende
establecida entre los titulares de las dependencias y los
trabajadores a su servicio.
Una vez aclarado lo anterior, tenemos que el titular demandado
acreditó debidamente sus excepciones y defensas, puesto que la
C. MA. GUADALUPE BELMARES CONTRERAS, prestó sus
servicios como trabajadora de confianza, ostentando como último
puesto el de Profesional Dictaminador de Servicios
Especializados, con funciones de Asesor Fiscal, con clave
CF21865, nivel PQ2, adscrita a la Administración Local de
Servicios al Contribuyente de Aguascalientes, como se desprende
de las documentales consistentes en el Formato Único de
Movimientos de Personal Federal del 26 de enero de 2010 (hoja
80), adminiculado a la confesional expresa del actor en su hecho
1, así como con comprobantes de percepciones y deducciones
(hojas 113, 201 a 216).
EXP. NÚMERO 8363/12 48
En ese orden de ideas, es preciso señalar que la calidad
de trabajador de confianza no sólo se deprende del nombramiento
que el titular demandado da a sus trabajadores con ese carácter,
sino que la misma debe de atender a las funciones que el
trabajador desempeñó para la demandada, conforme a lo
establecido en la jurisprudencia que al rubro y texto señala:
“Época: Novena Época Registro: 175735 Instancia: Pleno Tipo de Tesis: Jurisprudencia Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo XXIII, Febrero de 2006 Materia(s): Laboral Tesis: P. /J. 36/2006 Página: 10 TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. PARA DETERMINAR SI TIENEN UN NOMBRAMIENTO DE BASE O DE CONFIANZA, ES NECESARIO ATENDER A LA NATURALEZA DE LAS FUNCIONES QUE DESARROLLAN Y NO A LA DENOMINACIÓN DE AQUÉL. De la fracción XIV del apartado B del artículo 123 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos que establece que "la ley determinará los cargos que serán considerados de confianza", se desprende que el Poder Revisor de la Constitución tuvo la clara intención de que el legislador ordinario precisara qué trabajadores al servicio del Estado, por la naturaleza de las funciones realizadas, serían considerados de confianza y, por ende, únicamente disfrutarían de las medidas de protección al salario y de los beneficios de la seguridad social y, por exclusión, cuáles serían de base; lo que implica, atendiendo a que todo cargo público conlleva una específica esfera competencial, que la naturaleza de confianza de un servidor público está sujeta a la índole de las atribuciones desarrolladas por éste, lo que si bien generalmente debe ser congruente con la denominación del nombramiento otorgado, ocasionalmente, puede no serlo con motivo de que el patrón equiparado confiera este último para desempeñar funciones que no son propias de un cargo de confianza. Por tanto, para respetar el referido precepto constitucional y la voluntad del legislador ordinario plasmada en los numerales que señalan qué cargos son de confianza, cuando sea necesario determinar si un trabajador al servicio del Estado es de confianza o de base, deberá atenderse a la naturaleza de las funciones que desempeña o realizó al ocupar el cargo, con independencia del nombramiento respectivo.”
Atento a lo anterior, la calidad de confianza del accionante se
acredita fehacientemente con las documentales que a
continuación se enuncian, adminiculadas al descriptivo del puesto
de Asesor fiscal (hojas 135 bis a 137 bis):
EXP. NÚMERO 8363/12
49
# Documento Fecha Hojas
1 Oficio 700-11-00-00-00-
2010-2371
16 de
noviembre de
2010
(hojas 81 a 83)
2 Oficio 700-11-00-00-00-
2011-953
16 de marzo
de 2011
(hojas 84 y 85)
3 Oficio 700-11-00-00-00-
2012-2365
1 de febrero
de 2012
(hojas 86 y 87)
4 Responsiva de Solicitud a
Cuenta
21 de mayo de
2009
(hoja 88)
5 Responsiva de Solicitud a
Cuenta
21 de mayo de
2009
(hoja 89)
6 Responsiva de Solicitud a
Cuenta
21 de mayo de
2009
(hojas 90 y 91)
7 Carta Responsiva de
Recepción y uso de las
cuentas de usuario y
contraseñas para servicios
electrónicos
17 de
noviembre de
2010
(hoja 92)
8 Responsiva de Solicitud a
Cuenta
5 de febrero
de 2010
(hoja 93)
9 Responsiva de Solicitud a
Cuenta
27 de enero
de 2010
(hoja 94)
10 Carta Responsiva de
Recepción y uso de las
cuentas de usuario y
contraseñas para servicios
electrónicos
2 de abril de
2012
(hoja 95)
11 Resguardo de dispositivo
de autenticación dura
16 de julio de
2009
(hoja 96)
12 Constancias 1 de julio y 23
de diciembre
de 2007 y 15
de octubre de
2012
(hojas 97 a
100)
13 Carta de confidencialidad 10 de julio de (hoja 101)
EXP. NÚMERO 8363/12 50
2012
14 Oficio 339-SAT-01-0926 10 de
septiembre de
2007
(hoja 102)
15 Oficio 700-11-00-00-00-
2009-16738
24 de
noviembre de
2009
(hoja 103)
16 Correos electrónicos 4 de enero, 13
y 24 de
febrero de
2012.
(hojas 104 a
106)
17 Bitácora diaria de registros
de casos
3 de octubre
de 2012
(hoja 107)
18 Bitácora diaria de registros
de casos
11 de octubre
de 2012
(hoja 108)
19 Bitácora diaria de registros
de casos
5 de octubre
de 2012
(hoja 109)
20 Relación de documentos
anexos a cada trámite de
CIEF
12 de octubre
de 2012
(hojas 110 y
111)
21 Relación de documentos
anexos a cada trámite de
CIEF
5 de octubre
de 2012
(hoja 217)
22 Relación de documentos
anexos a cada trámite de
CIEF
8 de octubre
de 2012
(hoja 218)
23 Relación de documentos
anexos a cada trámite de
CIEF
9 de octubre
de 2012
(hoja 219)
Pruebas de las cuales en conjunto, se advierte que la actora
ostentaba como último puesto el de Profesional Dictaminador de
Servicios Especializados, con funciones de Asesor Fiscal,
consistentes en mayor medida en vigilar el cumplimiento de los
derechos y obligaciones del contribuyente, puesto que se
encargaba de revisar o inspeccionar la documentación e
información del contribuyente para su análisis y determinación de
la actualización de obligaciones fiscales, mediante la presentación
EXP. NÚMERO 8363/12
51
de declaraciones, avisos de compensaciones y solicitud de
devoluciones, orientación colectiva, recibir y tramitar los avisos de
inscripción, recibir y tramitar los avisos de actualización al RFC,
asignar CIEF, brindar atención y orientación fiscal, certificador del
trámite de FIEL, entre otras, como revisar o inspeccionar los
documentos de los contribuyentes para la generación de la clave
de identificación electrónica confidencial (CIEC), funciones que
encuadran en las establecidas por el artículo 5° fracción II inciso b)
de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, el
cual determina que:
“Artículo 5o.- Son trabajadores de confianza:
(…)
II.- En el Poder Ejecutivo, los de las dependencias y los de las entidades comprendidas dentro del régimen del apartado B del artículo 123 Constitucional, que desempeñan funciones que conforme a los catálogos a que alude el artículo 20 de esta Ley sean de:
(…)
b).- Inspección, vigilancia y fiscalización: exclusivamente a nivel de las jefaturas y sub-jefaturas, cuando estén considerados en el presupuesto de la dependencia o entidad de que se trate, así como el personal técnico que en forma exclusiva y permanente esté desempeñando tales funciones ocupando puestos que a la fecha son de confianza.”
En conclusión, de los anteriores elementos de prueba, se colige
que se trata de un trabajador de confianza (que está limitado en
sus derechos laborales, ya que solo puede disfrutar de las
medidas de protección al salario y de seguridad social), y está
demandando prestaciones a las que por disposición constitucional
y por ley, no tiene derecho, como lo es la reinstalación, el derecho
a la estabilidad y la indemnización. Resulta aplicable al caso la
siguiente tesis de jurisprudencia que al rubro y texto señala:
“Octava Época Registro: 915810 Instancia: Cuarta Sala Jurisprudencia Fuente: Apéndice 2000 Tomo V, Trabajo, Jurisprudencia SCJN Materia(s): Laboral Tesis: 673
EXP. NÚMERO 8363/12 52
Página: 546 TRABAJADORES DE CONFIANZA AL SERVICIO DE LAS ENTIDADES FEDERATIVAS. NO ESTÁN PROTEGIDOS EN CUANTO A LA ESTABILIDAD EN EL EMPLEO Y, POR TANTO, CARECEN DE ACCIÓN PARA DEMANDAR LA REINSTALACIÓN O LA INDEMNIZACIÓN CONSTITUCIONAL CON MOTIVO DEL CESE. De conformidad con los artículos 115, fracción VIII, último párrafo, y 116, fracción V, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, las relaciones de trabajo entre los Estados y Municipios y sus trabajadores, se regirán por las leyes que expidan las Legislaturas de los Estados, de conformidad con el artículo 123 de la misma Constitución; por su parte, del mencionado artículo 123, apartado B, fracciones IX (a contrario sensu) y XIV, se infiere que los trabajadores de confianza están excluidos del derecho a la estabilidad en el empleo; por tal razón no pueden válidamente demandar prestaciones derivadas de ese derecho con motivo del cese, como son la indemnización o la reinstalación en el empleo, porque derivan de un derecho que la Constitución y la ley no les confiere.”
En virtud de los argumentos anteriormente planteados, se
concluye que resulta procedente absolver a la SECRETARÍA DE
HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO de prorrogar, de continuar de
manera definitiva y de reinstalar a la C. MA. GUADALUPE
BELMARES CONTRERAS, en el puesto de Profesional
Dictaminador de Servicios Especializados, nivel PQ2, así como del
otorgamiento y expedición del nombramiento definitivo como
trabajadora de base, en los mismos términos y condiciones en que
venía laborando, así como de la aplicación de las Condiciones
Generales de Trabajo de la Secretaría de Hacienda y Crédito
Público, del pago de salario caídos con los incrementos y mejoras
salariales que se lleguen a generar, del pago de las aportaciones
del Sistema de Ahorro para el Retiro, así como también del pago
a nombre de la actora de las aportaciones al Fondo de Pensiones
de dicho Instituto y la entrega y expedición a nombre de la actora
de la Hoja Única de Servicios en donde se demuestren las
cotizaciones y aportaciones al Fondo de Pensiones del ISSSTE,
respecto del tiempo que dure el presente juicio, del pago de
vacaciones, prima vacacional y aguinaldo que se generen durante
todo el juicio y hasta que se cumplimente el laudo, del pago del
fondo de ahorro (FONAC) que se lleguen a generar hasta que sea
reinstalada, lo anterior es así puesto que resultan ser prestaciones
EXP. NÚMERO 8363/12
53
accesorias de la acción principal de reinstalación, por lo que al no
prosperar esta, las accesorias corren la misma suerte.
(Prestaciones 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 y 8)
Se absuelve al titular demandado del pago de las aportaciones del
Sistema de Ahorro para el Retiro, así como también del pago de
las aportaciones al Fondo de Pensiones del Instituto de Seguridad
y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, ya que de los
recibos de pago ofrecidos tanto por la Secretaría de Hacienda y
Crédito Público, así como por el Servicio de Administración
Tributaria, y que obran en autos en las hojas 113 y 201 a 216
adminiculados con los comprobantes de confirmación de aviso de
alta del trabajador ante el ISSSTE y el aviso de baja del trabajador
ante el ISSSTE (hojas 199 y 200), se acredita que a la actora le
fueron cubiertos dichos conceptos por el periodo del 1 de julio de
2007 al 15 de octubre de 2012. (Prestación 4)
Se absuelve al titular demandado del pago del fondo de ahorro
(FONAC), respecto del ejercicio 2011, toda vez que su derecho se
encuentra prescrito de conformidad con lo establecido en el
considerando tercero de la presente resolución, y de igual forma
resulta procedente absolver a la demandada del pago de dicho
Fondo por lo que hace al ejercicio 2012, puesto de le comprobante
de percepciones y deducciones que obra en autos en la hoja 214,
se advierte que le fue cubierta dicha prestación. (Prestación 8)
Se absuelve al titular demandado de la nulidad de cualquier
documento, contrato, nombramiento que el demandado exhiba
dentro del presente juicio, donde la actora haya renunciado a sus
derechos laborales y especial al artículo 6 de la Ley de la materia
y en su caso sean contrarios a las formalidades y principios
laborales, lo anterior es así toda vez que no se exhibió a juicio
ningún documento de los antes mencionados. (Prestación 9).
En ese mismo orden de ideas, se absuelve al titular demandado
del pago de vales de despensa, proporcionales del 2011, 2012 y
de los gastos médicos que se generen a la actora o su familia
durante la tramitación del presente juicio, pues se tratan de
EXP. NÚMERO 8363/12 54
prestaciones que rebasan los mínimos de la ley y la actora
no ofreció prueba alguna para acreditar que se le hubieran
otorgado dichas prestaciones (Prestaciones 8 y 10). Resulta
aplicable al caso la jurisprudencia que al rubro y texto dice:
“Novena Época Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XVI, Noviembre de 2002 Página: 1058 Tesis: I.10o.T. J/4 Jurisprudencia Materia(s): laboral PRESTACIONES EXTRALEGALES, CARGA DE LA PRUEBA. Quien alega el otorgamiento de una prestación extralegal, debe acreditar en el juicio su procedencia, demostrando que su contraparte está obligada a satisfacerle la prestación que reclama y, si no lo hace, el laudo absolutorio que sobre el particular se dicte, no es violatorio de garantías individuales”.
Ahora bien, resulta procedente condenar al titular demandado a la
expedición a nombre de la actora de la Hoja Única de Servicios
solicitada, en donde se demuestren las cotizaciones y
aportaciones al Fondo de Pensiones del ISSSTE, por el periodo
que duro la relación laboral del 1 de julio de 2007 al 15 octubre de
2012. (Prestación 4)
Ahora bien, respecto del pago de vacaciones de 2011 y
proporcional de 2012, en primer lugar es de señalar que en
términos del considerando tercero de la presente resolución es de
señalar que se encuentra prescrito únicamente lo reclamado
anterior al 1 de julio de 2011, es decir, el primer periodo de 2011
del pago de vacaciones se encuentra prescrito por se absuelve a
la demandada de su pago, y por lo que hace al segundo periodo
de dos mil once, de las solicitudes de autorización individual de
vacaciones del 15 de mayo y 27 de julio de 2012 (hojas 114 y
115), se advierte que la actora disfruto de su segundo periodo
vacacional de 2011; no obstante lo anterior resulta procedente
condenar a la demandada del pago de vacaciones respecto de
2012, ya que de la solicitud de autorización individual de
vacaciones del 2 de octubre de 2012 (hoja 116), solo se advierte
EXP. NÚMERO 8363/12
55
que disfruto de un día de vacaciones del primer periodo de 2012,
restándole 9 días.
En ese orden de ideas, se condena al titular demandado al pago
de 14.73 días de vacaciones proporcionales del 2012,
correspondientes a los 9 días restantes del primer periodo, más la
parte proporcional del segundo periodo del 2012. Conforme a lo
anterior, para realizar la cuantificación correspondiente, se tomará
en cuenta el último salario quincenal percibido por la actora
correspondiente al período del 16 al 30 de septiembre de 2012,
por la cantidad de $6,495.67 (seis mil cuatrocientos noventa y
cinco pesos 67/100 M.N.), el cual se acredita con el recibo de
pago que obra en autos en la hoja 216, mismo que nos arroja un
salario diario de $433.04 (cuatrocientos treinta y tres pesos 04/100
M.N.). Atento a lo anterior, el titular demandado deberá cubrirle al
actor 14.73 días que amparan el periodo antes citado, con
fundamento en el artículo 30 de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado, por lo que si la accionante
percibió como salario diario el de $433.04 (cuatrocientos treinta y
tres pesos 04/100 M.N.) multiplicado por 14.73 días nos da un total
de $6,378.67 (seis mil trescientos setenta y ocho pesos 67/100
M.N.), cantidad que el demandado deberá cubrir al actor por
concepto de vacaciones por el periodo referido. (Prestación 7)
En el mismo orden de ideas, resulta procedente condenar al titular
demandado al pago de prima vacacional de 2012, pero haciendo
la aclaración que únicamente por la parte proporcional del
segundo periodo de 2012, lo anterior es así ya que del
comprobante de percepciones y deducciones expedido a favor de
la actora (hoja 113), se advierte que al actor le fue cubierta la
prestación reclamada por lo que hace al primer periodo de 2012,
por tal razón, respecto a este periodo se absuelve al titular
demandado de su pago.
Atento a lo anterior, se deberá cubrirle al actor 5.73 días que
corresponden a la parte proporcional laborada del segundo
periodo de 2012, es decir, por el periodo del 1 de julio al 15 de
octubre de 2012, por lo que si el accionante percibió como salario
EXP. NÚMERO 8363/12 56
diario la cantidad de $433.04 (cuatrocientos treinta y tres
pesos 04/100 M.N.) multiplicado por 5.73 días nos da $2,481.31
(dos mil cuatrocientos ochenta y un pesos 31/100 M.N), por 30%
que índica el artículo 40 de la Ley Federal de los Trabajadores al
Servicio del Estado, da un total de $744.39 (setecientos cuarenta y
cuatro pesos 39/100 M.N.), que el demandado deberá cubrir al
actor por concepto de prima vacacional por el periodo referido.
(Prestación 5).
Se condena al titular demandado al pago del aguinaldo
proporcional correspondiente al 2012, es decir, por el periodo del 1
de enero al 15 de octubre de 2012, lo anterior toda vez que el
titular demandado no acredito haber realizado su pago. A fin de
realizar la cuantificación correspondiente se tomara como último
salario mensual percibido por la actora la cantidad de $4,454.26
(cuatro mil cuatrocientos cincuenta y cuatro pesos 26/100 M.N.), la
cual es resultado de la suma del sueldo base o tabular y la
compensación garantizada percibida por la actora, salario que se
acredita del último comprobante de percepciones y deducciones
de la actora (hoja 216), el cual nos arroja un salario diario de
$296.95 (doscientos noventa y seis pesos 95/100 M.N.), salario
que multiplicado por 31.62 días que amparan el periodo antes
citado del 1 de enero al 15 de octubre de 2012, nos da un total de
$9,389.55 (nueve mil trescientos ochenta y nueve pesos 55/100
M.N), cantidad que el demandado deberá cubrir a la actora por
concepto de aguinaldo por el periodo referido. (Prestación 6)
Por último, en cumplimiento a la ejecutoria que nos ocupa se
analizara el reclamo de la actora referente al pago de horas extras
generadas en razón del horario que desempeñó para la
demandada, por el periodo comprendido del 15 de octubre del
2011 al 12 de octubre del 2012, de lunes a viernes de cada
semana, de las 8:00 a las 19:00 horas, con una hora para comer
que iba de las 15:01 a las 16:00, la cual no indica que hubiese sido
dentro del centro de trabajo; atento a lo anterior tenemos que
resulta procedente absolver al titular demandado del pago de
horas extras, lo anterior es así puesto que de los registros de
asistencia relativos a la actora por el periodo del 15 de diciembre
EXP. NÚMERO 8363/12
57
de 2011 al 15 de octubre de 2012 (hojas 118 a 135), se advierte
que esta no laboró más horas de la jornada máxima permitida
Constitucionalmente, de cuarenta y ocho horas semanales de
conformidad con lo establecido en el artículo 123 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, ya que
como lo manifiesta la demandada en su contestación (hoja 55), la
jornada que desempeñaba el actor era en un horario que dependía
de las necesidades del servicio que tenía dentro de los máximos
constitucionales de cuarenta y ocho horas a la semana, conforme
lo dispone el artículo 123, apartado B, fracciones I y II de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, por lo que
la dependencia demandada tenía la libertad para distribuir el
horario de labores siempre y cuando no excediera de la jornada
máxima antes mencionada, de conformidad con lo establecido en
el artículo 59, de la Ley Federal del Trabajo que establece que: “El
trabajador y el patrón fijarán la duración de la jornada de trabajo,
sin que pueda exceder de los máximos legales. Los trabajadores y
el patrón podrán repartir las horas de trabajo, a fin de permitir a los
primeros el reposo del sábado en la tarde o cualquier modalidad
equivalente”; en ese orden de ideas se colige que cuando la
jornada laboral de lunes a viernes exceda de cuarenta horas, pero
no de cuarenta y ocho, se presume que se pactó que las horas del
sábado se distribuirían entre la semana de lunes a viernes, por lo
que, por tal distribución, no se pueden considerar como horas
extraordinarias. Sirviendo de apoyo a lo anterior el criterio
jurisprudencial que al rubro y texto señala:
“Época: Novena Época Registro: 173748 Instancia: Segunda Sala Tipo de Tesis: Jurisprudencia Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo XXIV, Diciembre de 2006 Materia(s): Laboral Tesis: 2a./J. 174/2006 Página: 201 JORNADA SEMANAL. EN LA DISTRIBUCIÓN DE LAS HORAS QUE LA CONFORMAN, SE PRESUME LA APLICACIÓN DEL ARTÍCULO 59 DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO. En virtud de que el contrato de trabajo es un acto consensual, para cuya validez la ley no exige formalidad alguna, y de que el citado
EXP. NÚMERO 8363/12 58
precepto legal permite una jornada especial que podrá exceder de ocho horas la diurna, siete la nocturna y siete horas y media la mixta; cuando en el juicio no existe conflicto respecto del desempeño en esa jornada, que excede de la jornada diaria mayor pero respeta el principio constitucional de duración máxima de la jornada diurna semanal de cuarenta y ocho horas, deberá presumirse que las partes acordaron tal evento, independientemente de que exista un convenio escrito, bastando la prueba del hecho de que así se ha desempeñado el trabajo sin inconformidad expresa del trabajador, pues ello implica la aplicación de las modalidades previstas en el artículo 59 de la Ley Federal del Trabajo; sin embargo, de existir desacuerdo entre las partes respecto del reparto de tal jornada, corresponde al patrón demostrar ese hecho mediante los medios de prueba respectivos, por disposición expresa del artículo 784, fracción VIII, de la Ley citada, que le obliga a demostrar la duración de la jornada de trabajo.” Por lo antes expuesto y con fundamento en el artículo 137 de la
Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, se:
R E S U E L V E:
PRIMERO. Se deja insubsistente el laudo pronunciado por esta H.
Séptima Sala el veintidós de abril de dos mil quince, en
cumplimiento a la ejecutoria dictada en los juicios de amparo
directo número D.T. 733/2015 y 734/2015.
SEGUNDO. La parte actora probó en parte los extremos de su
acción y la demandada Secretaria de Hacienda y Crédito Público
acreditó en parte sus excepciones y defensas.
TERCERO. Se absuelve al titular de la Secretaria de Hacienda y
Crédito Público de prorrogar, de continuar de manera definitiva y
de reinstalar a la C. MA. GUADALUPE BELMARES CONTRERAS,
en el puesto de Profesional Dictaminador de Servicios
Especializados, nivel PQ2, así como del otorgamiento y expedición
del nombramiento definitivo como trabajadora de base, en los
mismos términos y condiciones en que venía laborando, así como
de la aplicación de las Condiciones Generales de Trabajo de la
Secretaría de Hacienda y Crédito Público, del pago de salario
caídos con los incrementos y mejoras salariales que se lleguen a
generar, del pago de las aportaciones del Sistema de Ahorro para
el Retiro, así como también del pago a nombre de la actora de
las aportaciones al Fondo de Pensiones de dicho Instituto y la
EXP. NÚMERO 8363/12
59
entrega y expedición a nombre de la actora de la Hoja Única de
Servicios en donde se demuestren las cotizaciones y aportaciones
al Fondo de Pensiones del ISSSTE, respecto del tiempo que dure
el presente juicio, del pago de vacaciones, prima vacacional y
aguinaldo que se generen durante todo el juicio y hasta que se
cumplimente el laudo, del pago del fondo de ahorro (FONAC) que
se lleguen a generar hasta que sea reinstalada, del pago de las
aportaciones del Sistema de Ahorro para el Retiro, así como
también del pago de las aportaciones al Fondo de Pensiones del
Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del
Estado, del pago del fondo de ahorro (FONAC), respecto del
ejercicio 2011 y 2012, de la nulidad de cualquier documento,
contrato, nombramiento que el demandado exhiba dentro del
presente juicio, donde la actora haya renunciado a sus derechos
laborales y especial al artículo 6 de la Ley de la materia y en su
caso sean contrarios a las formalidades y principios laborales, del
pago de vales de despensa, proporcionales del 2011, 2012 y de
los gastos médicos que se generen a la actora o su familia durante
la tramitación del presente juicio, del pago de vacaciones del
primer y segundo periodo de 2011, del pago de pago de prima
vacacional correspondiente al primer periodo de 2012 y del pago
de horas extras generadas por el periodo del 14 de diciembre de
2011 al 15 de octubre de 2012. Lo anterior de conformidad con lo
señalado en el CONSIDERANDO OCTAVO.
CUARTO. Se condena al titular de la Secretaria de Hacienda y
Crédito Público la expedición a nombre de la actora de la Hoja
Única de Servicios solicitada, en donde se demuestren las
cotizaciones y aportaciones al Fondo de Pensiones del ISSSTE,
por el periodo que duro la relación laboral del 1 de julio de 2007 al
15 octubre de 2012, al pago de vacaciones proporcionales del
2012, correspondientes a los 9 días restantes del primer periodo,
más la parte proporcional del segundo periodo del 2012, por la
cantidad de $6,378.67 (seis mil trescientos setenta y ocho pesos
67/100 M.N.), al pago de pago de prima vacacional proporcional
laborada del segundo periodo de 2012, es decir, por el periodo del
1 de julio al 15 de octubre de 2012, por la cantidad de $744.39
(setecientos cuarenta y cuatro pesos 39/100 M.N.) y al pago del
EXP. NÚMERO 8363/12 60
aguinaldo proporcional correspondiente al 2012, es
decir, por el periodo del 1 de enero al 15 de octubre de 2012, por
la cantidad de $9,389.55 (nueve mil trescientos ochenta y nueve
pesos 55/100 M.N). Lo anterior de conformidad con lo señalado en
el CONSIDERANDO OCTAVO.
QUINTO. Gírese atento oficio de estilo al Primer Tribunal
Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito
comunicándole del cumplimiento de las ejecutorias número D.T.
733/2015 y 734/2015.
NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE A LAS PARTES. En su
oportunidad archívese este expediente como asunto total y
definitivamente concluido.
Así, definitivamente juzgando, lo resolvieron y firmaron los CC.
Magistrados que integraran la Séptima Sala del Tribunal Federal
de Conciliación y Arbitraje, por UNANIMIDAD de votos en Pleno
celebrado el dieciséis de mayo de dos mil dieciséis. - DOY FE.
JJMC*ldac
MAGISTRADO PRESIDENTE
FERNANDO I. TOVAR Y DE TERESA
MAGISTRADO REPRESENTANTE DE LOS
TRABAJADORES
JORGE ALBERTO
HERNÁNDEZ CASTILLÓN
MAGISTRADO REPRESENTANTE DEL GOBIERNO FEDERAL
GUSTAVO KUBLI RAMÍREZ
EXP. NÚMERO 8363/12
61
Esta hoja pertenece al expediente 8363/12.
SECRETARIA GENERAL AUXILIAR
JACKELINE BALCAZAR NIEMBRO