laudoarbitral dederecho - osce · 2014. 7. 23. · lvis cj()l:mc]'ivl5vqvi 5f{v5vicn!llnj/lq;...
TRANSCRIPT
•
LAUDO ARBITRAL DE DERECHO
LUIS CHAMPI YANQUI
\\
CON
, .
MUNICIPALIDAD RRO'V'INCIAANDAHU~YLAS
I)\I \
INTEG BO POR:I \
I \I \I \
DR. ALFREDO ENRIQUE ZAPATA VEI.!ASCOARBIT/RO UNICO \ I
~ I 'I
II
L1MA'~
•
••
LAUDO ARBITRAL DE DERECHO•• NUMERO DE EXP. DE INSTALACION: 1556 - 2013
DEMANDANTE: LUIS CHAMPI YANQUI
DEMANDADO: MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE ANDAHUAYLAS
•••••••••••••••••••••••••
CONTRATO (NÚMERO Y OBJETO): CONTRATO NO.124-2007-UL-MPA
"SERVICIO Y SUPERVISION DE LA OBRA: AMPLlACION Y MEJORAMIENTO
DEL SISTEMA DE ABASTECIMIENTO DE AGUA POTABLE DEL VALLE DE
CHUMBAO, TALAVERA ANDAHUAYLAS - SAN JERONIMO" .
MONTO DEL CONTRATO: S/.151 ,200.00
CUANTIA DE LA CONTROVERSIA: S/.219,916.34
TIPO Y NUMERO DE PROCESO DE SELECCiÓN: ADJUDICACION DIRECTA
PUBLICA No. DE PROCESO DE SELECCION 001-2007-MPA
MONTO DE LOS HONORARIOS DEL ÁRBITRO UNICO: SI. 10,000.00
MONTO DE LOS HONORARIOS DE LA SECRETARIA ARBITRAL: SI. 5,000.00
ARBITRO UNICO: DR. ALFREDO ENRIQUE ZAPATA VELASCO
SECRETARIA ARBITRAL: DRA. ALICIA VELA LOPEZ
FECHA DE EMISION DEL LAUDO: 02 DE JUNIO DE 2014
(UNANIMIDAD/MAYORIA): UNANIMIDAD
NUMERO DE FOLIOS: 27
• L ...J
•••
•
•••••••
•••
PRETENSIONES (CONTROVERSIAS RELACIONADAS A LAS SIGUIENTESMATERIAS):
_ NULIDAD, INVALIDEZ, INEXISTENCIA Y/O INEFICIENCIA DE CONTRATO
_X_ RESOLUCION DE CONTRATO
AMPLlACION DE PLAZO CONTRACTUAL
DEFECTOS O VACIOS OCULTOS
_ FORMULACION, APROBACION O VALORIZACION DE METRADOS
RECEPCION y CONFORMIDAD
_X_ LIQUIDACION y PAGO
MAYORES GASTOS GENERALES
INDEMNIZACION POR DAÑOS Y PERJUICIOS
ENRIQUECIMIENTO SIN CAUSA
ADICIONALES Y REDUCCIONES
ADELANTOS
PENALIDADES
EJECUCION DE GARANTIAS
DEVOLUCION DE GARANTIAS
_ OTROS (ESPECIFICAR): _
2014
IJ'IJ{OC'ESO ~1(ftJI'r~;U£VIS DOt,,"'?1 'J;;l5VQVI5WUJVIC/?/l£FIJ/lf) ?JiP1/I.5VCM£ <DE/lJVlf)/l7fV/l'ílj/s
LAUDO ARBITRAL DE DERECHO DICTADO EN EL ARBITRAJE SEGUIDO
POR LUIS CHAMPI YANQUI CON LA MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE
ANDAHUAYLAS, ANTE EL ÁRBITRO UNICO DR. ALFREDO E. ZAPATA
VELASCO.
RESOLUCiÓN N° 10
l. LUGAR Y FECHA DE EXPEDICiÓN
El presente Laudo Arbitral se expide en la ciudad de Lima a los dos días del
mes de junio del año dos mil catorce.
11. LAS PARTES
Demandante: LUIS CHAMPI YANQUI (en adelante el CONSULTOR o el
Demandante).
Demandado: MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE ANDAHUAYLAS (en
adelante la MUNICIPALIDAD. la Entidad o la Demandada).
111. DEL ÁRBITRO UNICO
Dr. ALFREDO E. ZAPATA VELASCO • Arbitro Único
Dra. ALICIA VELA LÓPEZ, Secretaria Arbitral.
IV. ANTECEDENTES DE LA CONTROVERSIA
En mérito a la adjudicación de la Buena Pro del proceso de selección
Adjudicación Directa Publica N" 001.2007.MPA el demandante con fecha 14
de marzo del 2007, conjuntamente con la MUNICIPALIDAD suscribieron el
Contrato de Consultorla N° 124-UL-MPA, en adelante el Contrato, para la
prestación del servicio de Supervisión de la elaboración del Expediente
Técnico y la ejecución de la obra: "Ampliación y Mejoramiento del Sistema
de Abastecimiento de Agua Potable del Valle de Chumbao, Distrito de San
Jerónimo, Andahuaylas y Talavera, Provincia de Andahuaylas - Apurimac";
por la suma de SI. 151,200.00 (Ciento cincuenta y un mil Doscientos con
00/100 nuevos soles) a suma alzada y con un plazo de servicio de 420 dias
calendario.
•••
•
•
••
••
rN(OCESO .Jl~I'T''K..A££V/S CJ()l:JN'/ 'lYl:NQVI:JfV5V7CFP/l£NJ/l'lJ PJ(O'f/I:lYCVl£ '!J'E/lJWJ.Jl7{V/l'Y£)lJ'
El Contrato se rige por [o dispuesto en el Texto Único Ordenado de la Ley de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado, aprobado por Decreto Supremo
No. 083-2004-PCM y el TUO de su Reglamento aprobado por Decreto
Supremo No. 084-2004-PCM, en adelante LCAE y e[ Reg[amento,
respectivamente. Las obligaciones de la supervisión del expediente técnico
están deta[ladas en [a cláusula tercera puntos a) y b) del Contrato asi como
en los Términos de Referencia del servicio.
Debido a que las fuentes de agua previstas en el perfil del proyecto no
abastecían el volumen de consumo requerido, fue necesaria la ubicación de
nuevas fuentes y asimismo la autorización de la disponibilidad del recurso
hidrico ante e[ Ministerio de Agricultura - INRENA, [o que dio lugar a dos (2)
ampliaciones de plazo de 120 dias calendario. Con fecha 14 de diciembre de
2007 [a MUNIC[PALlDAD resolvió e[ Contrato de Obra N' 345-2007-U -
MPA, con [a Empresa CONSORCIO APURIMAC, por incumplimiento de
obligaciones al no haber cumplido este con presentar el Expediente Técnico
final, dentro del plazo ampliado al14 de noviembre de 2007.
Señala el Demandante, que no obstante haber cumplido sus funciones a
satisfacción, la Entidad no cumplió con el pago por los servicios prestados
del 14 de marzo de 2007 al 01 de abril de 2008 (12 meses), por [o que
mediante Carta Notarial del 12 de julio de 2013, comunicó la Reso[ución del
contrato de Consultoría. Asimismo señala que la liquidación del servicio de
supervisión de obra presentada con un saldo a su favor de SI. 219,916.34
sin considerar intereses, quedo CONSENTIDA por no haber tenido objeción
de parte de la Entidad, en aplicación del Artículo 269' del Reglamento [o que
origina su demanda arbitral.
V.
1.
TRAMITACiÓN DEL PROCESOARBITRAL
EXISTENCIA DE UN CONVENIO ARBITRAL.
La Cláusu[a Décimo Sexta del Contrato N° 124-2007-UL-MPA suscrito entre
las partes para la Supervisión ylo Inspección de [a obra ''Ampliación y, cA2
•~1(.OC!ESO .Jl1iYJI'T1()l£LVfSCJ{}l:UPf~Vf:uV%fCfP.JlLPlJ/NJ 'Pf(O'f/f%Cf/lL '1JE.Jl5Vl1J.Jl'I{'U.Jl'YOS
mejoramiento del sistema de abastecimiento de agua potable de/ Valle de
Chumbao, Ta/avera, Andahuay/as - San Jerónimo", establece que cualquier
controversia que surja desde la celebración del mismo será resuelta
mediante arbitraje, contarme a las disposiciones de la LCAE y el
Reglamento, precisando que el arbitraje sería resuelto por un árbitro
2. DESIGNACION DEL ÁRBITRO UNICO
Al haberse suscitado la controversia y debido a que las partes no ilegaron a
un acuerdo sobre la designación del Árbitro Único, ei OSCE, mediante
Resolución No. 340-2013-0SCE/PRE de techa 30/09/13 designó como
ARBITRO UNICO al Dr. ALFREDO ENRiQUE ZAPATA VELASCO.
INSTALACiÓN DEL ÁRBITRO UNICO
El 20 de noviembre de 2013 se instaló el Arbitro Único con la asistencia de
los representantes de las partes. En dicha oportunidad, el Arbitro Único,
declaro haber sido designado de acuerdo a Ley y al Convenio Arbitral
celebrado entre las partes, ratificándose en la aceptación del encargo y
señalando no tener ninguna incompatibilidad ni compromiso alguno con laspartes, obligándose a desempeñar con imparcialidad y probidad la labor
encomendada.
4. LA DEMANDA
Mediante escrito de fecha 04 de diciembre de 2013 el Demandante
presento su demanda arbitral, solicitando al Árbitro Único se pronuncie
sobre las pretensiones contenidas en la misma.
5. CONTESTACION DE LA DEMANDA Y EXCEPCIONES
Con escrito de fecha 26 de diciembre de 2013 y dentro del plazo concedido
con la Resolución No. 02 la MUNICiPALIDAD, absolvió el traslado de la
demanda, solicitando se declare infundada la misma.
3
•~OCfSO .J/~ITM££VISC7Ol:;WPIV/JVQVI:MVMCN/l'£FD/l<1J <PJ(01/IJVC(Jl£ <1JE/l:MD.JtJVV/l'Y0lS
6. AUDIENCIA DE CONCILlACION y DETERMINACION DE PUNTOS
CONTROVERTIDOS
Con el segundo resolutivo de la Resolución No. 02 de fecha 14 de enero de2014. se citó a las partes a la Audiencia de Conciliación y Determinación de
Puntos Controvertidos. La audiencia se llevó a cabo el 03 de febrero de2014.
6.1. Saneamiento
En dicha diligencia el Arbitro Único declaró la existencia de una relación
juridica procesal válida derivada del Contrato;
6.2. Conciliación
En la misma diligencia el Árbitro Único invito a las partes a conciliar, sin
embargo no fue posible acuerdo alguno debido a que estas mantuvieron sus
posiciones contrarias, por lo que se precisó que se podía promover la
conciliación a instancias de parte en cualquier momento.
6.3. Fijación de Puntos Controvertidos
Teniendo en cuenta las pretensiones expuestas en la Demanda, con el
acuerdo de las partes se procedió a fijar los siguientes puntos controvertidos:
A Determinar si corresponde o no, que el Árbitro Único declare consentida
la Resolución de Contrato efectuada por el Sr. Luis Champi Yanqui,
mediante Carta Notarial W 0012-2013-MPA-SE-LCHY, de fecha
11107113, por incumplimiento de obligaciones esenciales por parte de la
Entidad.
B. Determinar si corresponde o no, que el Árbitro Único declare consentida
la Liquidación Económica de Servicios de Supervisión, presentada por el
Sr. Luis Champi Yanqui a la Entidad, mediante Carta W 016-2013-GRA-
h4
•N(.OC£SO .Jl1(ffJI~££VIS CJ{Jt:¥Pf '1)l:NQVIWVMCFPfl£l<lJ)l1J 'Pllm//5VeIfl£ ,1>E)l!llJ)/!:JI'U)l'Y£/lS
SE-LCHY, por un monto de SI. 219,916.34 con IGV, más los intereses
legales hasta su total cancelación.
C. Determinar que parle debe asumir los costos del proceso arbitral.
6.4. Admisión de Medios Probatorios
El Arbitro Único admite los siguientes medios probatorios:
Medios probatorios del Demandante
Los documentos ofrecidos con el escrito de Demanda y que se señalan en el
acápite "Medios Probatorios", numerados del 1 al 12.
Medios probatorios de la MUNICIPALIDAD
Los documentos ofrecidos con el escrito de contestación de demanda y quese indican en el acápite "Medios Probatorios de la Contestación de la
Demanda", numerados del 1 al 2.
El Árbitro Único dejó constancia que se reserva el derecho de solicitar y/o
actuar nuevas pruebas.
Concluida la Audiencia, el Arbitro Único, dispuso levantar la sesión, dejando
constanciade la concurrencia de cada una de las partes que suscribieron el
Acta correspondiente, sin cuestionamiento ni reserva alguna.
Nuevos Medios Probatorios
Con posterioridad a la Audiencia de Conciliación y Determinación de Puntos
Controvertidos, el Tribunal Arbitral con Resolución N°06 del 18 de marzo del
2014 y Resolución W07 del 11 de abril de 2014, previo conocimiento y sin
ft5
•••
•
~1(.OC!ESO"RI¡JBI~££VfS CK.Jf5WPf '1)lJVQVf5lfV5V7CfP.Jf£FlJ.JfV <PJ(O'Vf5VCOI£'iYE.Jf5VllJ)l7fi}.Jl'YLJIS
oposición de la MUNICIPALIDAD, admitió nuevos medios probatoriosofrecidos por el CONSULTOR.
7. PRESENTACiÓN DE ALEGATOS
••••
8.
9.
Mediante Resolución W 04, se prescindió de la Audiencia de Pruebas por
haberse admitido medios probatorios de naturaleza documental únicamente,se declaró cerrada la etapa probatoria y se concedió a las partes el plazo de
cinco (05) dias hábiles para que presenten sus alegatos escritos y de
considerarlo necesario soliciten informar oralmente. Con anticipación la
Entidad presentó alegatos con escrito de fecha 24 de febrero de 2014.
Asimismo el CONSULTOR presentó escrito de alegatos el dia 18 de marzode 2014
AUDIENCIA DE INFORMES ORALES.
El 11 de abril de 2014 se realizó la audiencia de informes orales citada con
Resolución W 05, con la asistencia del representante del Demandante y enausencia del representante de la MUNICIPALIDAD.
PLAZO PARA LAUDAR.
De conformidad con el numeral 37 del Acta de instalación del Árbitro Único,mediante Resolución No 08, se fijó en treinta días hébiles el plazo para
laudar, el mismo que fue prorrogado por treinta días mas, mediante Res. N°
09
VI. MARCO LEGAL APLICABLE PARA RESOLVER LA CONTROVERSIA
De acuerdo con la Cláusula Primera del Contrato celebrado entre el
Demandante y la MUNICIPALIDAD éste se rige por las disposiciones del
Texto Único Ordenado de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del
Estado, aprobado por Decreto Supremo No. 083-2004-PCM y el TUO de su
Reglamento aprobado por Decreto Supremo No. 084-2004-PCM.
6
~OC'ESO.A~I7fJU/.££V/S C.1OlM<P/1JIJl(QV/MV:mCN/l£FD/l'D <P1!pr/5VC£ll£ <J>E.Jl:}IID)l7fV/lr£JlS
VII. ANÁLISIS DE LAS PRETENSIONES
y CONSIDERANDO:
1. CUESTIONES PRELIMINARES
Previo a analizar la materia controvertida, corresponde señalar Jo siguiente: (i)
Que, este Árbitro Único se constituyó de conformidad a las reglas establecidas en
el Acta de Instalación, y a lo dispuesto por la LCAE y su Reglamento,
estableciéndose que las normas aplicables al arbitraje son 1) la LCAE, 2) el
Reglamento, 3) las normas de derecho público y 4) las normas de derecho
privado; las normas especiales sobre arbitraje se aplican en forma supletoria ysiempre que no se opongan a la LCAE y el Reglamento. Para el proceso arbitral
serán de aplicación las reglas procesales contenidas en la LCAE, su Reglamento
y las directivas del OSCE, las reglas procesales establecidas de común acuerdo
serán de aplicación en tanto no contravengan el marco normativo anotado,
supletoriamente regirán las reglas procesales de la Ley de Arbitraje. En caso de
insuficiencia de las reglas que anteceden, el Árbitro Único está facultado para
establecer reglas adicionales, respetando el principiode legalidad y resguardando
el debido proceso y el derecho de defensa; (ii) Que, el CONSULTOR, presentó su
demanda dentro de los plazos dispuestos y ejerció plenamente su derecho de
defensa (iii) Que, la Municipalidad, fue debidamente emplazada con la demanda
y ejerció plenamente su derecho de defensa (iv) Que, las partes tuvieron plena
oportunidad para ofrecer y actuar todos sus medios probatorios, así como ejercerla facultad de presentar alegatos y (v) Que, el Árbitro Único procede a laudar
dentro del plazo establecido.
2. SITUACIONES ACREDITADAS EN EL PROCESO, RESPECTO DE LAS
CUALES NO HAY CONTROVERSIA ENTRE LAS PARTES
i) La MUNICIPALIDAD en su escrito de contestación a la demanda y
de alegatos da cuenta del apercibimiento del CONSULTOR para la
7
••• ff(OC!ESO /l~I'JW)l£LVfS CJOl!MP/ Vl5VQVf!MV:JI7CfP.JlLFD.!fclJ 'NC01//5VCOlL 'lJ'E.Jl5VID.Jl7IV.Jl'YOIS
resolución del Contrato contenido en la Carta Notarial W 004-2007-
MPA-SE-LCHY de fecha 18 de diciembre del 2007.
ii) El CONSULTOR comunica a la MUNICIPALIDAD la resolución del
Contrato mediante la Carta Notarial W 0012-2013-MPA-SE-LCHY
de fecha 11 de julio del 2013.
Iiii) Mediante Carta Notarial W0016-2013-MPA-SE-LCHY de fecha 11
de julio del 2013, el CONSULTOR presento a la MUNICIPALIDAD la
liquidación del Contrato.
3. SITUACIONES ACREDITADAS EN EL PROCESO, RESPECTO DE LAS
UALES HAY CONTROVERSIA ENTRE LAS PARTES
i) El CONSULTOR manifiesta que cumplió sus obligaciones
contractuales.
ii) La MUNICIPALIDAD sostiene que el CONSULTOR no presentó
ningún informe ni ejecutó ningún trabajo.
4. ANÁLISIS DEL PUNTO CONTROVERTIDO A
A Determinar si corresponde o no, que el Arbitro Único declare
consentida la Resolución de Contrato efectuada por el Sr. Luis
Champi Yanqui, mediante Carta Notarial W 0012-2013-MPA-SE-
LCHY, de fecha 11/07/13, por incumplimiento de obligaciones
esenciales por parte de la Entidad.
Posición del Demandante
En su escrito de demanda, el CONSULTOR sostiene que la demora y la no
culminación del expediente técnico de la obra, dentro de los plazos previstos
para iniciar con la ejecución de obra, se debe a que el estudio de pre
fi8
~1{OCfESO .Ai(ftJPT<fC.A£LVIS CJ()l:Mc]'IVl5VQVI5f{V5VICN!lLNJ/lQ; 'Pllf)'i//5VC.{JlL 'iJE/l5WJ/tliV/l'YL;!lS
inversión a nivel de perfil del proyecto (expediente de contrato) elaborado por
la MUNICIPALIDAD habia previsto fuentes de captación de agua irreales o
inexistentes. De las fuentes previstas, los volúmenes de agua necesarios
para riego, almacenados en la Represa de Suytucocha fueron informados
por INADE Ayacucho como deficitarios y no considerados para consumo
humano; en cuanto al agua de la Laguna de Azulcocha y la Laguna
Chacllacocha, los pobladores de la Provincia de Aymaraes manifestaron su
oposición para su uso por el proyecto.
La situación expuesta hizo necesaria la ubicación de nuevas fuentes y
asimismo conseguir la autorización de la disponibilidad del recurso hídrico
ante el Ministerio de Agricultura - INRENA, lo que dio lugar a su vez a dos
(2) ampliaciones del plazo de 120 dias calendario y por tanto la extensión de
los servicios de Supervisión de la elaboración del expediente técnico, del 14
de marzo de 2007 al 01 de abril de 2008.
El Demandante manifiesta haber cumplido con emitir los informes de
ocurrencias, informes de revisión de los avances de la elaboración del
expediente técnico con emisión de observaciones pertinentes ynotificaciones al Contratista, la elaboración y trámite del expediente y
obtención de la autorización para el uso de agua de nuevas fuentes por la
Dirección Regional de Agricultura - INRENA, asimismo, a petición y
exigencia de la Entidad, realizó reuniones y visitas al lugar de las represas y
sostuvo reuniones con la finalidad de informar y coordinar acciones respecto
a la necesidad y posibilidad de manejar en forma independiente la
construcción de represas y plantear deductivo de las captaciones previstas
en el perfil.
Señala que cumplió con prestar sus servicios en forma continua, sin ninguna
observación de parte de la Entidad del 14 de marzo de 2007 hasta el 01 de
abril de 2008, incluidos los periodos correspondientes a las dos (2)
ampliaciones de plazo otorgadas para la elaboración del expediente, hasta la
remisión del último INFORME N' 005 - 2008 - MPA - SO - LCHY, de fecha
fi9
••• fP«.OC~SO .R1(j1JI'1'1Ut£LV/S CJúlM'!'f 'Vl5VQVf5lIV:JffCN/lL¡qJ)lV if'J(O'f/f5V{'l.-1 L <JJE/l5F¡¿Q7I'U/I'Y£;J1S
••
•
••
01 de abril de 2008, sobre la revisión de planos incompletos del proyecto,
todo ello a pesar de haberse resuelto el contrato de obra en fecha 14 de
diciembre de 2007 .
Sin embargo, manifiesta el CONSULTOR no haber recibido "ninguna
retribución económica a pesar de los emplazamientos y exigencias
oportunas a la MUNICIPALIDAD, a excepción del adelanto por S/ 15,120.00
(10% del monto de contrato) con garantia de carta fianza por igual monto"; lo
que se constituyó en un incumplimiento de obligaciones esenciales por parte
de la Entidad.
Al efecto refiere el Demandante haber requerido en reiteradas
oportunidades el pago de su retribución económica y por último con la
recomendación para la resolución del contrato de obra con el CONSORCIO
APURIMAC a cargo de su ejecución. Señala que con el Informe N' 059 -
2007 - MPA - SO - LCHY, recalca a la MUNICIPALIDAD las acciones
necesarias para la continuidad del proyecto y requiere el pronunciamiento
respecto del Contrato de supervisión y la necesidad del pago N' 01 por SI.
15,120.00 para lo cual habia adjuntado la factura N' 057; posteriormente con
el Informe N' 061 - 2007 - MPA - SO - LCHY, reitera entre otros la solicitud
de pago de los servicios prestados por la supervisión .
Alega el Demandante que la Entidad ha convocado a un proceso de
selección para la Supervisión de la culminación de la obra referida con fecha
20 de febrero de 2012 a través del SEACE, sin previamente haberlo
convocado para el reinicio de sus funciones acorde al contrato vigente y que
por lo tanto ya no tiene ninguna posibilidad de continuar con los servicios de
supervisión materia del mismo.
Por estas consideraciones, la supervisión mediante Carta Notarial de fecha
11 de julio del 2013, comunica la resolución total del Contrato por
incumplimiento de obligaciones esenciales por parte de la MUNICIPALIDAD.
10
••
I
(/'1tO~SO~i(fJJPT1()l£LVIS C70/M<PIViJVQVISlfV5t7Cf<P.!I£N).J¡q) <Pllp1/I5VCJ//L cDE/l5WJ)I5V'lJ/I'Y£,JfS
Según sostiene el Demandante, la resolución del contrato se encuentra
consentida por no haber tenido ninguna objeción por parte de la Entidad.
Posición de la MUNICIPALIDAD
Manitiesta la MUNICIPALIDAD que el CONSULTOR 'jamás cumplió con
presentar informe alguno" y que por tanto no ha cumplido con lo establecido
en la Cláusula Tercera del Contrato (inciso j), en consecuencia no tiene
obligación alguna con él; que la Cláusula Sexta del mismo señala que el
ago se realizará con informes aprobados por la Gerencia de Desarrollo
rbano Rural y previa presentación de los documentos que la misma
Argumenta la Entidad que no existe documento o informe presentado por el
Demandante y que recién después de 07 años de suscrito el Contrato
reclama que la MUNICIPALIDAD le adeudaria cuando en realidad no habria
efectuado trabajo alguno como tampoco existe obra alguna hasta la fecha.
Alega que a propuesta del CONSULTOR, por continuos y reincidentes
incumplimientos y desatención a los requerimientos que no garantizaban
la terminación ni la calidad del expediente técnico, se resolvió el
Contrato con el CONSORCIO APURIMAC, Contratista a cargo de la
ejecución del Expediente Técnico y la Obra, mediante Resolución de
Alcaldia W 920-A-2007-MPA-AL, de fecha 14 de diciembre del año
2007.
Como consecuencia de este hecho, indica la MUNICIPALIDAD que tanto el
Residente de obra así como el Supervisor de obra han cesado en sus
tunciones y que resuelto el Contrato por el CONSULTOR para la ejecución
del saldo de obra, es de aplicación lo dispuesto por el Articulo 440 de la
LCAE; la invitación al CONSULTOR ha sido incumplida por los funcionarios
de la gestión edil del periodo 2007 al 2010 Y que la obra ha quedado
11
•IJW.QC£SO .,K1(ftJI'T1?,.K££VIS CJ{)l:MPI 'Vl5VQVI:MV5V7CNJI£NJ/!<J) 'PJlp't'I!J(Cf)f£ 'IJE/!:Jv71J/Uf'lJ/!'1ZJif
paralizada por deficiencias en el expediente técnico cuya cautela y buena
ejecución correspondia al CONSULTOR.
Por tales razones que expone, la MUNICIPALIDAD tiene claramente
establecido que el CONSULTOR para efectos de pago, no ha cumplido con
las responsabilidades señaladas en el Contrato y que no existe documento
alguno conforme a la exigencia de la citada Clausula Sexta del Contrato, lo
que es decir que el servicio no se ha cumplido y que no puede efectuar pago
por una contraprestación que nunca se cumplió.
La Entidad señala que el 18 de diciembre del 2007 el CONSULTOR remitió
la Carta Notarial W004-2007-MPA-SO-LCHY, reiterando el pago por
servicios de supervisión, planteando la suscripción de una ADENDA al
Contrato y manifestando que se verá obligado a resolver el contrato por
incumplimiento de la Entidad; después de presentado dicho documento el
CONSULTOR jamás hizo el seguimiento y no agoto la vía administrativa.
En su escrito de alegatos el CONSULTOR, contradiciendo las alegaciones
de incumplimiento de la MUNICIPALIDAD, sostiene que los servicios de
supervisión se han cumplido efectivamente desde el 14 de marzo de
2007 inclusive hasta el 01 de abril de 2008 y aporta como medios
probatorios documentos con los que dice acreditar el cumplimiento de la
prestación de servicios de supervisión sin observaciones de la Entidad.
Decisión del Árbitro Único
Alcances de la pretensión
La pretensión del CONSULTOR atiende a la determinación que si corresponde o
no declarar consentida la resolución de Contrato efectuada mediante Carta
Notarial W 0012-2013-MPA-SE-LCHY, por incumplimiento de obligaciones
esenciales por parte de la Entidad; en ese sentido, el meollo de la cuestión
controvertida contenida en el Punto Controvertido A, bajo examen, lo constituye
A12
~OC'ESO .,K'1(f1JI'J1J(.,fL£VIS CfOtMepf '1)I5VQVf:JdV:NlCfiV1£RD/M] 'PlíP'Vf5VCY;l£ .7)Lj!N12'I:Jf'U;l'Y£;lS
la causa y circunstancias vinculadas a la decisión del CONSULTOR de resolver elContrato.
Marco de referencia legal de la resolución contractual
Respecto de la resolución contractual, prescribe el Articulo 1361° del Código Civil
que los contratos son obligatorios en cuanto se haya expresado en ellos,
presumiéndose que la declaración expresada en el contrato responde a la
voluntad común de las partes y que la que niegue esa coincidencia debe probarla;
mientras que el Articulo 1362" del mismo indica que los contratos deben
egociarse, celebrarse y ejecutarse según las reglas de la buena fe y la común
tención de las partes.
Según el Artículo 1321° de mismo Código, queda sujeto a la indemnización de
daños y perjuicios quien no ejecuta sus obligaciones por dolo o culpa inexcusable,
quedando eximida de responsabilidad la parte que no pueda cumplir sus
obligaciones o lo hace de modo tardío o defectuoso a pesar de actuar con la
diligencia debida, si hubiese mediado imposibilidad, caso fortuito o fuerza mayor
(Articulas 1314°, 1315° Y 1316° del Código Civil).
Cuando, fuera de los casos de exoneración antes enunciados se incumplen las
obligaciones contractuales se origina la resolución del contrato, esto es, se
extingue el mismo y es procedente la aplicación de las penalidades y las
indemnizaciones previstas en el contrato y/o en la norma legal pertinente.
En los contratos bilaterales con prestaciones reciprocas, cuando una de las partes
falta al cumplimiento de sus prestaciones la otra parte puede solicitar el
cumplimiento o la resolución del contrato (Articulo 1428° del Código Civil); pero
cuando está pactada la "condición resolutoria expresa" o ella está determinada
por ley, la parte que se perjudique con el incumplimiento de la otra puede
requerirla mediante carta notarial para que satisfaga su prestación dentro de un
plazo no menor de 15 días, bajo apercibimiento que, en caso contrario, el contrato
quede resuelto. Si la prestación no se cumple dentro del plazo concedido el
h13
•••
•
/
IJ'~OC'ESO .J{'1?.tfJFri()1££VES CJ(}I:;W'/ '1)l5VQVEMVMCN/l'£NJ/!c[) <IW.O'i//5VCUl£QYE/l5WJ/!:II'U/lrOlS
contrato se resuelve de pleno derecho, quedando a cargo del deudor la
indemnización por daños y perjuicios (Articulos 1428', 1429' Y 1430' del Código
Civil)
El inciso e) del Articulo 41,1 de la LCAE señala que la resolución por
incumplimiento opera de pleno derecho previo el requerimiento remitido por carta
notarial, si es que el contratista incumple sus obligaciones y la Entidad hace la
observación correspondiente del incumplimiento, esto es, formula la intimación o
requerimiento, conforme lo dispone el articulo 226,2 del Reglamento.
E caso de no corregirse este incumplimiento, la parte afectada podrá resolver el
e ntrato remitiéndole a su contraparte carta notarial manifestando su decisión de
'\ resolver y el motivo que la justifica. La norma establece el derecho del contratista
\ frente a la Entidad por el incumplimiento de ésta de sus obligaciones esenciales.
Análisis de la forma y fundamentos de la resolución contractual
Con el marco conceptual reseñado, corresponde analizar previamente la forma de
la resolución contractual para posteriormente verificar el fondo de las causas de
tal resolución o, lo que es lo mismo, sí existió causa justa para dar por concluido
el contrato por incumplimiento de una de las partes,
En cuanto a la formalidad seguida por el CONSULTOR para la resolución
contractual tenemos que mediante Carta Notarial N' 004-2007-MPA-SE-LCHY del
1 LCAE Articulo 41.- Clausulas obligatorias en los contratos"Los contratos regulados por la presente Ley incluirán necesariamente y bajo responsabilidad cláusulasrefendas a: (. ..)c) Resolución de contrato por incumplimiento: En caso de incumplimiento por parle del contratista de algunade sus obligaciones, que haya sido previamente observada por la Entidad, y no haya sido materia desubsanación, esta ultima podrá resolver el contrato; en fOnTIa total o parcial, mediante la remisión por la vlanotarial del documento en el que se manifieste esta decisión y el motivo que la justifica. Dicho documentoserá aprobado por autoridad del mismo nivel jerárquico de aquella que haya suscrito el contrato. El contratoqueda resuelto de pleno derecho a partir de la recepción de dicha comunicación por el contratista. Igualderecho asiste al contratista ante el incumpiimiento por la Entidad de sus obligaciones esenciales, siempreque le contratista la haya emplazado mediante carla notarial y esta no haya subsanado su incumplimiento".
2 Artículo 2260 .Si alguna de las parles falla al cumplimiento de sus obligaciones, la parte perjudicada deberárequerirla mediante carta notarial para que las satisfaga en un plazo no mayor a cinco (5) dias. bajoapercibimiento de resolver el contrato"
14
~OC!ESO.Jf1(jJJI'TM£LUIS CJOIM'l'I Vl5W<UIMUJVfCf'l'.JlLRlJ/lq) '!Wf}'f/FKC{!lL 'lYE.Jl5¥D)l7{'U/I'YL;;lS
18 de diciembre del 2007, reitero a la MUNICIPALIDAD su requerimiento para
que cancele los montos impagos por los servicios prestados, haciendo referencia
a que caso contrario se vería obligado a la resolución del vínculo contractual.
Caben dos atingencias a este emplazamiento, la primera que si bien no hace
mención expresa de la formula usual de requerir el pago "bajo apercibimiento de
resolución contractual, tal apercibimiento es claro e inobjetable en los términos
empleados por el CONSULTOR, esto que de no producirse el pago procederia a
resolver el contrato. La segunda atingencia se refiere al plazo para que la Entidad
emplazada enmiende su conducta es decir cumpla con el pago requerido, a ese
respecto es evidente que la comunicación del CONSULTOR no señala plazo
dentro de los limites del Reglamento, no menor a cinco dias; sin embargo, habida
cuenta que la resolución del contrato se produjo luego un periodo notoriamente
mayor a los cinco días mínimos de la norma, queda claro también que la
MUNICIPALIDAD tuvo a su disposición plazo más que razonable para enmendar
su conducta.
Transcurrido un largo periodo y ante el incumplimiento de la Entidad respecto de
su requerimiento previo, el CONSULTOR comunicó, por conducto notarial, el 11
de julio de 2013, la resolución del Contrato.
En las condiciones señaladas podemos concluir que, en el caso bajo análisis, el
CONSULTOR procedió a resolver el Contrato, siguiendo el conducto notarial
previsto, sin incurriren vicio o infracciónde procedimiento, que por otro lado no ha
sido alegado por la MUNICIPALIDAD; por lo que del análisis de la forma como
se efectuó la resolución contractual y en concordancia con lo dispuesto en el
articulo 41', inciso e) de la LCAE y articulo 226' de su Reglamento, podemos
afirmar que se ha cumplido con la formalidad prescrita en la ley. Asi, habiéndose
cumplido a juicio del Árbitro Único la formalidad de la resolución contractual,
corresponde que se analice el fondo del asunto en cuanto a la causal de
incumplimiento contractual invocada, puesto que la MUNICIPALIDAD cuestiona
la resolución aun cuando del texto de su escrito de contestación de demanda no
aparece señalado el vicio o defecto que ampara su posición.
15
~~OC!ESO.Ai(ftJI'T1Vl££VIS C7(J1MCZ'IV15VQVf:;J{V5VICNJI£f<lJ/l'1J 'PJ!P'VIjVCv! L: <lYEj/5I'IJJ/l:JIV/l 'IZ.JIS
De la actuación de las partes respecto de la causal de resolución del Contrato
alegada por el CONSULTOR, comunicada con Carta Notarial del 11 de julio de
2013, tenemos que:
1. El CONSULTOR sostiene haber cumplido con prestar los servicios
contratados lo que manifiesta acreditar con comunicaciones e
informes acompañados como medios probatorios con su escrito de
fecha 17 de marzo de 2014. Los medios probatorios no han sido
materia de objeción por parte de la MUNICIPALIDAD.
2. La MUNICIPALIDAD sostiene que el CONSULTOR nunca presentó
documento alguno que acredite servicios prestados en las
condiciones establecidas en el contrato. Las alegaciones de la
MUNICIPALIDAD respecto a que el CONSULTOR no presentó
informe alguno de su trabajo y que no cumplió ningún servicio no
condicen con la documentación acreditada por este en el proceso.
3. El contenido de la documentación presentada por el CONSULTOR
da cuenta de las acciones adoptadas por este en ejecución del
CONTRATO, con conocimiento y aceptación de la MUNCIPALlDAD.
No se ha acreditado en el proceso observación o desaprobación de
las actividades reportadas.
4. La MUNICIPALIDAD a su vez adopto determinadas acciones en
atención a las recomendaciones del CONSULTOR, tal es el caso de
la resolución del Contrato de Obra por incumplimiento del
CONSORCIO APURIMAC.
5. El CONSULTOR ha documentado en el proceso haber cursado a la
MUNICIPALIDAD distintas comunicaciones solicitando el pago de los
servicios prestados, sin respuesta alguna, siendo ostensible el
silencio de la Entidad respecto de sus múltiples requerimientos.
A16
•• ip~OC£SO .!l1(j11I'TV{£LVIS CJ(Jl!MP/ Vl5VQVI:;IIVm CN;l£f<J).J[q) 'PJ(O'f//!JfC/.J!L <1J'E.JI5VID.JVI'U.JI'YOts
6. Frente al emplazamiento para resolver el Contrato cursado por el
CONSULTOR a la MUNICIPALIDAD con la Carta Notarial del 16 de
diciembre de 2007, esta no adopto ninguna decisión ni comunico
respuesta alguna; no hay referencia en el escrito de contestación de
demanda ni acreditado en autos documento alguno relativo a dicho
emplazamiento.
II
7. Recibida la Carta Notarial de fecha 11 de julio de 2013 con la cual
el CONSULTOR resuelve el contrato, la MUNICIPALIDAD no
contesto ni hizo manifestación alguna; en el escrito de contestación
de demanda tampoco expone argumento ni alegación alguna al
respecto.
8. La MUNICIPALIDAD no ha acreditado haber formado controversia yhaber sometido la resolución del contrato a la conciliación y/o
arbitraje dentro del plazo del Articulo 227" del Reglamento
Del examen de los elementos expuestos, es posible concluir que:
i) El CONSULTOR ejecuto las iabores de su responsabilidad conforme
al contrato, con conocimiento indubitable y aceptación tácita (en
algunos casos expresa) de ia MUNICIPALIDAD, lo que debe
interpretarse como una aprobación de los estamentos
correspondientes a los fines de las exigencias para el pago de la
contraprestación económica,
ii) No hay en el proceso ningún elemento de juicio razonable que haga
suponer ausencia de aceptación o desaprobación de la
MUNICIPALIDAD respecto de las labores cumplidas por ei
CONSULTOR.
J "Articulo 227.- Efectos de la resolución("') Cualquier controversia relacionada con la resolución del contrato ~odrá, se,r sometida por !a parteinteresada a conciliación ylo arbitraje dentro de los quince (15) dias hábiles siguientes de comunicada laresolución, Vencido ese plazo sin que se haya iniciado ninguno de estos procedimientos, se entenderá que laresolución del contrato ha quedado consentida", A
17
fJ'ICOCfSO .-K~FrrJ'UlLCWS ('.J{/l5WI'/ '})I:lIQ'U!MUJVlCFP/lUV/lV 1"llO'V/jVrl/lc QYE/lJI({l)/I:JIV/lrO/S
iii) La reiterada solicitud del CONSULTOR respecto al pago de los
servicios prestados, resuelta razonable y conduce a establecer que la
falta de acción de la MUNICIPALIDAD en el sentido de atender u
observar lo reclamado, se constituyó en un real incumplimiento de
sus obligaciones y a la postre en la razón de la resolución del vínculo
contractual, por tanto un incumplimiento de responsabilidad de la
Entidad,
iv) El incumplimiento de la Entidad respecto del pago de las
valorizaciones reclamadas se constituye en un incumplimiento de
carácter esencial atendiendo a que la contraprestación económica a
cargo de la Entidad es la obligación central, sino la única, de estas en
la contratación estatal.
v) La MUNICIPALIDAD no impugno ni formo controversia respecto de la
resolución contractual dentro del plazo previsto en la norma por lo
que la resolución quedo consentida.
Dado que en autos ha quedado acreditado que el procedimiento seguido para la
resolución contractual se ajusta a la norma, que el incumplimiento de
obligaciones de la MUNICIPALIDAD acusado por el CONSULTOR es real y
objetivo, y de carácter esencial al Contrato, y que no se ha dado en el curso de
proceso situación o se ha producido elemento alguno que acredite que fue
objetada o controvertida por la MUNICIPALIDAD, el Arbitro Único ha llegado a la
convicción que la causa alegada por el CONSULTOR es causa justa y suficiente
para la resolución del contrato y que su decisión de resolver el contrato quedo
CONSENTIDA,
5. ANÁLISIS DEL PUNTO CONTROVERTIDO B
B. Detenninar si corresponde o no, que el Arbitro Único, declare
consentida la Liquidación Económica de Servicios de SupeNisión,
presentada por el Sr. Luis Champi Yanqui a la Entidad, mediante
18
• qJtJ(.o~so.A1(pJI'T1Ul£LUIS CJ()lMP/ 'VI5VQUIMV5VICNJtLNJ.J/rj) <P/éOc¡//5VCVlL (j)£.J/!M1J.J/:H'lJ.J/'Y£)IS
Carta W 016-2013-GRA-SE-LCHY, por un monto de SI 219,916.34
con IGV, más los intereses legales hasta su total cancelación.
Posición del Demandante
Señala el demandante que luego de haber notificado la resolución del Contrato
por incumplimiento de la MUNICIPALIDAD, con la Carta N' 016-2013-GRA-SE-
LCHY del 11 de julio del 2013, presentó la liquidación de los servicios de
~
upervisión con todos los cálculos pertinentes de acuerdo con el Reglamento
rrojando como saldo a su favor el monto de SI. 219,916.34, sin intereses. El
¡ expediente de liquidación del Contrato no ha sido objeto de ninguna observación
por parte de la Entidad y por tanto considera ha quedado CONSENTIDA, en
aplicación del Articulo 269' del Reglamento.
Manifiesta el demandante que es pertinente aplicar en la liquidación de los
servicios de supervisión el Articulo 227' del Reglamento de la Ley por haber sido
perjudicado el Consultor.
El Demandante solicita el pa90 por SI. 219,916.34, considerando solamente (9)
meses de los (12) meses de servicios prestados, sustentados con el expediente
de liquidación de servicios de supervisión, a la que se deberá agregar los
intereses respectivos.
El Demandante solicita también el pago de los Intereses generados por el retraso
en el pago de acuerdo el Artículo 2380 del Reglamento, con la tasa del interés
legal proporcionada por el Banco Central de Reserva del Perú, calculado hasta la
fecha de pago.
Posición de la MUNICIPALIDAD
La Entidad tanto en su escrito de contestación a la demanda de fecha 26 de
diciembre de 2013, como en su escrito de alegatos de fecha 24 de febrero de
2014, reitera que el CONSULTOR no cumplió con la presentación de informes ni
cumplió con las exigencias de la Cláusula Tercera del Contrato para el pago de
A19
•••
•
~1(.OC£SO.A~IrrM££VISCJ{)I'MPf ~VI'MV5'I7CNJl£PlJ)f'lJ 'Pl!p'f/f5VCf/l£ <DE)lNI))I:1I'lJ)!'Y£,)fS
sus servicios y que no existe documento o informe presentado por el
Demandante y que en realidad no habria efectuado trabajo alguno que ameriteobligación de pago de su parte.
La MUNICIPALIDAD hace referencia a los plazos y procedimiento para el
reconocimiento de devengados correspondiente al ejercicio presupuestal de
2011, como argumento de su posición contraria al pago solicitado por el
CONSULTOR.
En las alegaciones de la MUNICIPALIDAD, con los escritos que sustentan su
posición, contestación a la demanda y alegatos, ni en la documentación aportadapor ambas partes al proceso, aparece comentario o documento que acredite si laEntidad al recibir la liquidación de Contrato, entregada con la Carta Notarial N°016-2013-GRA-SE-LCHY de fecha 11 de julio del 2013, formuló pronunciamientoal respecto.
Posición del Árbitro Único
Alcances de la pretensión
La pretensión contenida en el Punto Controvertido B atiende a la determinación
de si corresponde o no declarar consentida la liquidación del Contrato presentadacon Carta Notariai N° 016-2013-GRA-SE-LCHY, en consideración a si la
formulación y presentación a trámite de la liquidación por parte del Demandante
se produjo de conformidad y en los plazos correspondientes, si la Entidad tenía la
obligación de emitir su pronunciamiento sobre tal liquidación y si el
pronunciamiento se produjo y las consecuencia de no haberse producido este,
todo ello bajo los alcances de la normativa aplicable y sus consecuencias,
Marco de referencia legal de la liquidación de contratos de Consultoría de
Obras: El procedimiento de Liquidación, formulación y presentación.
De la liquidación del contrato de consultoria de obra, podemos señalar que
consiste en un proceso de cálculo bajo las condiciones contractuales, cuya
finalidad es determinar, principalmente, el costo total del servicio y el saldo
económico que puede ser a favor o en contra del contratista o de la Entidad.
20
•~oc£so.J{1(f1JI'T1Vl£LUIS CJ(jl:;W'f Vl5¥QUI:UVMCl<P.JfLNJ.Jf1J 'PJ((J1/f:YCJ.IlL rDE.JfJVllJ)l7!'lJ.JfU.JlS
La liquidación, además, tiene como propósito verificar la corrección de las
prestaciones a cargo de la Entidad y del contratista, constituyendo un ajuste
formal y final de cuentas, que establecerá, el quantum final de las prestaciones
dinerarias a que haya lugar a cargo de las partes del contrato.
Transcurrida la etapa de liquidación, las relaciones jurídicas creadas por el
contrato se extinguen, porque, en la generalidad de los casos, el contrato ha
alcanzado su finalidad, cual es satisfacer los intereses de cada una de las partes.
El procedimiento de liquidación debe garantizar que cada una de las prestaciones
haya sido debidamente verificada por las partes, de manera que los contratantes
tengan la oportunidad de expresar en forma inequívoca su satisfacción o
insatisfacción con la ejecución del contrato.
En el marco de la normativa aplicable a los contratos de la Administración Pública,
el articulo 43' de la LCAE, establece en su segundo parrafo que, tratandose de
ejecución o consultoría de obras el contrato culmina4 con la liquidación, esta debe
ser elaborada y presentada por el contratista a la Entidad, en los plazos y con los
requisitos señalados en el Reglamento.
Para el caso de liquidación de la consultoría de obras, es de aplicación la
DIRECTIVA N" 007-2005-CONSUCODE/PRE, que establece el procedimiento
correspondiente, siendo pertinente lo señalado en el Numeral 65 de la
4 "Articulo 43°._ Culminación del contrato(...)Tratándose de contratos de ejecución o consultoria de obras, el contrato culmina con la liquidación,la misma que será elaborada y presentada a la Entidad por el contratista, según los plazos yrequisitos señalados en el Reglamento debiendo aquélla pronunciarse en un plazo máximo fUado tambiénen el Reglamento baJo responsabilidad del funcionario correspondiente, De no emitirse resolución o acuerdo,debidamente fundamentado en el plazo antes señalado, la liquidación presentada por el contratista se tendrá~or aprobada para todos los efectos legales". (El resallado en negrita es del Árbitro Único)."6.1.1 El contratista presentará a la Entidad la liquidación del contrato de consultorla de obra
dentro de los quince (15) días siguientes de haberse otorgado la confonnidad de la última prestación. LaEntidad deberá pronunciarse respecto de dicha liquidación y notificar su pronunciamiento dentro de losquince (15) dlas siguientes de recibida; de no hacerlo, se tendrá por aprobada la liquidación presentada por elcontratista,Si la Entidad observa la liquidación presentada por el contratista, éste deberá pronunciarse y notificar supronunciamiento en el plazo de cinco (5) dbs de haber recibido la observación; de no hacerlo, se tendrá poraprobada la liquidación con las observaciones formuladas por la Entidad. ( ... )6.1,2. Cuando el contratista no presente la liquidación en el plazo indicado, la Entidad deberáefectuarla y notificarla dentro de los quince (15) dlas siguientes, a costo del contratista, si éste no sepronuncia dentro de los cinco (5) días de notificado, dicha liquidación quedará consentida.
21
•• ~o~so"~I'1'~££UIS CJ{)I5IfP, ?:JlJVQUI5IfV:NICIP/l£FlJ/lrJJ rF1éOr,:;YCIJ{£ '1YE/l:MD.JI.J{'lJ/lrOlS
Disposición Especifica, que establece que el contratista presentará a la Entidad
la liquidación del contrato de consultoria de obra dentro de los quince dias
siguientes de la conformidad de la última prestación. La Entidad deberá
pronunciarse respecto de la liquidación y notificar su pronunciamiento dentro de
los quince dias siguientes de recibida la liquidación presentada por el contratista,
de no hacerlo, se tendrá por aprobada, a entender del Árbitro Único, bajo los
términos señalados en el Articulo 43° de la LCAE .
En la normativa de Contrataciones del Estado, la premisa en todos los supuestos
del procedimiento de liquidación se sostiene en el silencio positivo, el cual
desfavorece a la parte que no manifiesta de manera idónea, su voluntad o
desacuerdo respecto de un documento presentado por su contraparte en el
contrato. La manifestación de desacuerdo no recae en la simple presentación de
un documento declarativo de oposición, sino de una oposición sustentada e
individual de cada uno de los puntos contradichos. En otras palabras, en el caso
de la liquidación del Contrato, cualquier observación de alguna de las partes,
debe detallar los puntos especificas materia de tal observación.
En ese sentido, el párrafo final del Numeral 6.1.1 de la DIRECTIVA W 007-2005-
CONSUCODE/PRE establece que la liquidación quedará consentida cuando
practicada por una de las partes, no sea observada por la otra dentro del plazo
establecido, esta disposición es concordante con el mandato expreso de la parte
final del párrafo segundo del Articulo 43° de LCAE que dispone que "..de no
emitirse resolución o acuerdo debidamente fundamentado en el plazo señalado,
la liquidación presentada por el confratista se fendrá por aprobada para fados los
efectos legales".
Si el contratista observa la liquidación practicada por la Entidad, ésta deberá pronunciarse y notificar supronunciamiento dentro de los cinco (5) dlas siguientes; de no hacerlo, se tendrá por aprobada la liquidaci6ncon las observaciones formuladas por el contratista.En el caso de que la Entidad no acoja las observaciones formuladas por el contratista, deberá manifestarlopor escrito dentro del plazo previsto en el párrafo anterior ( ... .)".
22
•~OC!ESO.Jl~PTtJtA£.cVIS (7(Jl5WPI ~VI::WV5V7CPP/l£PlJ/l<J)rpJ(O'f/INCVI£ <lJE.!!5¥lJ.!!XV/l'Y0lS
Así, [a norma en cuestión regula expresamente la obligación de la Entidad parapronunciarse dentro del plazo de la Directiva W 007-2005-CONSUCODE/PRE
respecto de la liquidación del contratista, notificando al contratista para que este
se pronuncie dentro del plazo señalado. En consecuencia, si una de las partesque recibe la liquidación elaborada por la otra y se encuentra en desacuerdo conla misma, debe manifestarlo por escrito; si dicho escrito no es contestado por la
parte que remitió la liquidación en ei plazo legal, se tendrá por aprobada la
liquidación presentada con los ajustes y correcciones provenientes del escrito dedesacuerdo.
Análisis de la forma y presentación de la liquidación del Contrato
Como se ha indicado, no hay controversia respecto a que el CONSULTOR
presentó su liquidación del Contrato con fecha 11 de julio de 2013, una vez
resuelto el mismo por incumplimiento de obligaciones de parte de la
MUNICIPALIDAD. Se ha verificado en el curso del proceso que la
MUNICIPALIDAD no tomo acción alguna respecto de la presentación de la
liquidación.
Así, habiéndose establecido que el CONSULTOR, elaboró y presentó su
liquidación en tiempo y forma y que la MUNICIPALIDAD no emitió su
pronunciamiento (observación) sobre dicha liquidación, como ha discernido elTribunal en acápites precedentes, dicha liquidación de obra quedó consentida, por
aplicación de lo establecido expresamente en el precitado Numeral 6.1.1 de la
DIRECTIVA W 007-2005-CONSUCODE/PRE que prescribe que la liquidación
quedará consentida cuando, practicada por una de las partes, no sea observadapor la otra en el plazo establecido.
En conclusiónde lo discernido, el Árbitro Único ha arribado a la convicciónque enel marco de la normativa aplicable, la liquidación con un saldo favorable de SI.
219,916.34 presentada por el CONSULTOR con Carta Notarial Carta N° 016-
2013-GRA-SE-LCHY, de fecha 11 de julio de 2013 ha quedado consentida por
ausencia de pronunciamiento (observación) por parte de la MUNICIPALIDAD.
-Á'23
•• rN(OC"'SO.A'!PJI'I~U£:VIS C7()l5f{(},I 'V1:NQ'UI5f{V.M CI(}'/l£:FlJ/l<lJ <PJ(CWI:M:'OI £: <1J'E/f5VID.Jt:J{'U/l'Y¡;;¡S
Respecto de los intereses demandados
En relación con el extremo de la pretensión relativo al pago de intereses que el
Demandante incluye en su pretensión, se debe señalar que, ante la ausencia de
estipulación expresa en el contrato sobre la tasa de interés aplicable, los intereses
deben ser los legales, conforme a lo dispuesto por el artículo 1985° del Código
Civil', y el Articulo 2380 de la Ley W 274447 Ley de procedimiento Administrativo
General, que regulan el contenido de la indemnización por responsabilidad
extracontractual y la indemnización por responsabilidad de la Administración
Pública, lo que resulta en una coincidencia con lo reclamado por el demandante.
En cuanto al cómputo de los intereses legales, el Árbitro Único es del parecer
que, al tratarse de una obligación de dar suma de dinero, los intereses moratorias
deberán computarse desde la fecha en que se intimó en mora al demandado para
el pago de la obligación de dar suma de dinero, conforme lo establece el Articulo
1334°8 del Código Civil; a cuyo efecto la referencia a la citación con la demanda
se entenderá, en materia arbitral, a la recepción de la solicitud para someter la
controversia a arbitraje, conforme a lo dispuesto en la Octava Disposición
Complementaria de la Ley de Arbitraje.
Sin embargo en este caso particular, atendiendo a que conforme al
procedimiento, el saldo de la liquidación es exigible a partir del momento en que
quedó aprobada; 10que en este caso ocurrió al vencimiento del plazo señalado en
Numeral 6.1.1 de la DIRECTIVA W 007-2005-CONSUCODE/PRE sin que la
Entidad haya formulado observación válida, el Contratista tendrá derecho al pago
de los intereses correspondientes.
e Código CivilArticulo 1985 .• Contenido de la indemnización:(.. .) El monto de la indemnizaron devenga intereses legales desde la fecha en que se produjo el daño.7 Ley de Procedimiento Administrativo General, Ley 27444Artículo 238.- Disposiciones Generales(... ) 238.5: La cuantra de la indemnizací6n incluirá los inlereses legales y se calculara con referencia al dla enel que el perjuicio se produjo.B "Articulo 1334.- En las obligaciones de dar suma de dinero cuyo monto requiera serdeterminado mediante resolución judicial, hay mOfa a partir de la fecha de la citación con lademanda (... l".
24
•gy¿o('£so .Jl1(j1JI'TdUl£
£VIS CJI)l:M<PI '1}l5VQVI:MV5VICI<Pfl£RD)lq) <FJé011M:1fl£ 'l>E)I5VID)17{'lIfl'1ZflS
Asimismo, cabe recordar que el Artículo 1246' del Código Civil ha establecido que
si los contratantes no pactan eí pago de un interés moratoria, el deudor se
encontrará oblígado al pago de un determinado tipo de interés por causa de mora,
que según sea el caso, se tratará del interés compensatorio (pactado) o deí
interés legal' El articulo 1244' deí mismo cuerpo normativo, precisa que la tasa
de interés legal será fijada por el Banco Central de Reserva del Perú.
6. ANÁLISIS DEL PUNTO CONTROVERTIDO C
C. Determinar que parte debe asumir los costos del proceso arbitral.
El demandante solícita el pago y la devolución de costas y costos que acarree eí
presente proceso, porque ha tenido motivaciones para el arbitraje por el silencio y
desidia para el pago por los servicios de supervisión por parte de la Entidad,
causándole perjuicios económicos hasta la fecha.
Decisión del ARBITRO UNICO
En cuanto a los costos del arbitraje, el Artículo 70' de la Ley de Arbitraje, dispone
que el árbitro tenga en cuenta a efectos de imputar o distribuir los costos del
arbitraje, el acuerdo de las partes. A falta de acuerdo, los costos del arbitraje
serán de cargo de la parte vencida. Sin embargo, el Árbitro podrá distribuir y
prorratear estos costos entre las partes, si estima que el prorrateo es razonable,
teniendo en cuenta las circunstancias del caso.
Los costos del presente caso incluyen principalmente: i) los honorarios del Árbitro
Único, ii) los honorarios de la secretaria, y iii) los gastos razonables incurridos por
las partes para su defensa en el arbitraje.
Atendiendo a la inexistencia de pacto entre ías partes, considerando el resultado o
sentido de este laudo y que ambas partes tenian motivos suficientes y atendibles
9 OSTERLlNGPARDO!, Felipe y Mario CASTILLOFREYRE.Compendio de Derecho de las Obligaciones. Lima:Palestra Editores S.A.C., 2008, p. 533.
25
•••
•
-
'lW.OCViSO~~I'1'M££VIS CJ{)I:J,f<l'I 'VI:NQVI:J,fV5V7CI<l'/l£NJ/l<D PE(.(J1/IJVC£'I£ =/l%D)I:JIV/l<Y£;;lS
para litigar, en razón de la incertidumbre jurídica que existía entre ellas y su
comportamiento procesal, se estima razonable:
i) Que cada una de las partes asuma los honorarios por
concepto de defensa legal en los que hubiera incurrido o se hubiera
comprometido a pagar; y
ii) Que la MUNICIPALIDAD asuma el 75% de los honorarios del
Árbitro Único y de la secretaria arbitral, haciendo devolución de los
montos de los honorarios provisionales abonados por el
CONSULlOR en sustitución de esta.
7. DE LA PRUEBA ACTUADA, LOS ARGUMENTOS EXPUESTOS Y LOSHONORARIOS ARBITRALES
El Árbitro Único deja constancia de que ha analizado todos los argumentos de
defensa expuestos por las partes en torno a las pretensiones materia de este
Laudo. Asimismo, deja constancia de que ha examinado las pruebas presentadas
de acuerdo a las reglas de la sana critica y al principio de libre valoración de la
prueba, recogido en la Ley de Arbitraje. Finalmente, deja constancia que el
sentido de su decisión es el resultado de ese análisis y de su convicción sobre la
controversia, al margen de que algunas de las pruebas presentadas o actuadas y
algunos de los argumentos esgrimidos por las partes pudieran no haber sido
expresamente citados en el presente laudo.
En cuanto a los Honorarios Arbitrales y de la Secretaria Arbitral, el Arbitro Único
establece estos en los montos señalados como anticipos en el Acta de
Instalación.
Por las razones expuestas, de acuerdo con lo establecido por la Ley de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado y su Reglamento, como por lo
dispuesto en la Ley de Arbitraje, el Arbitro Único, en DERECHO,
26
•~o~so"K~I'I'ff(,A££VIS iYOI5ItPI Vl5VQVI5ItVMCIP.Jf£NJ.Jf1J~I5VCI/l£ 1J'E.Jf:MD)lmu'Y£J!S
LAUDA:
PRIMERO: DECLARAR CONSENTIDA la resolución de Contrato W 124-UL-
MPA efectuada por el Sr. Luis Champi Yanqui, por incumplimiento de obiigaciones
esenciales por parte de la Municipalidad Provincial de Andahuaylas, materia de la
pretensión contenida en el Punto Controvertido A.
SEGUNDO: DECLARAR CONSENTIDA la Liquidación de Contrato W 124-UL-
MPA, presentada por el Sr. Luis Champi Yanqui a la Municipalidad Provincial de
Andahuaylas con un saldo a su favor de SI. 219,916.34 con el impuesto General a
las Ventas IGV, más los intereses legales hasta su efectiva cancelación, materia
de la pretensión contenida en el Punto Controvertido B.
TERCERO: Declarar que la Municipalidad Provincial de Andahuaylas DEBERÁ
ASUMIR el 75% de los honorarios del Arbitro Único y de la secretaria arbitral,
haciendo devolución de los montos de los honorarios abonados por el Sr. Luis
Champi Yanqui.
CUARTO: DISPONER que la Secretaria Arbitrai remita copia del presente laudo
arbitral al Organismo Superior de las Contrataciones del Estado OSCE.
Dr. Alfredo Enrique apata VeArbitro Único
Nolifíquese a las partes.
~LópezSecr~taria Arbitral
-27