www.rkkw.pl

Law in books / Law in action / Law in court

dr Radosław L. Kwaśnicki

 

www.rkkw.pl

KWAŚNICKI, WRÓBEL & Partnerzy 2

By chronić Naszych Klientów przed gorzkim doświadczeniem,

odpowiednio wcześniej budzimy w Nich refleksję.

KWAŚNICKI, WRÓBEL & Partnerzy

www.rkkw.pl

Wybrane (…) przyczyny konfliktów korporacyjnych:

rozbieżne sensu largo interesy „udziałowców”

- np. (formalnie) DĘBICA S.A. vs PZU AM a de facto …

odmienne wizje rozwoju spółki

- (dywidenda – inwestycje, zakup aktywów - połączenie)

próba (wrogiego przejęcia) vs obrona (np. WZZ Herbapol S.A.)

tzw. „kwestie personalne / ambicjonalne” (np. „puste kartki”)

spory ze związkami zawodowymi (KGHM S.A., PGNIG S.A. , PGE

S.A. etc.)

KWAŚNICKI, WRÓBEL & Partnerzy 3

www.rkkw.pl

Wybrane (…) przejawy konfliktów korporacyjnych:

marginalizacja części udziałowców w zakresie wpływu na obsadę

organów spółki (tzw. bieżące zarządzanie) - tu: m.in. wybory do RN

oddzielnymi grupami; tworzenie podmiotów zależnych

uniemożliwianie / utrudnianie realizacji uprawnień korporacyjnych (np.

termin zgromadzenia etc.)

zaskarżanie uchwał (wszystkich) organów spółki (zabezpieczenie)

pociąganie do odpowiedzialności menedżerów

„czarny PR” w odniesieniu do spółek, udziałowców lub menedżerów

„ataki” na pełnomocników i doradców stron („puste kartki)

KWAŚNICKI, WRÓBEL & Partnerzy 4

www.rkkw.pl

„AKTORZY”powód – pozwany – interwenienci – organy spółki

reguła: zwykle (formalnym) przeciwnikiem procesowym jest Spółka a de facto …

wyjątek: (sprawy o ustalenie, np. zakresu prawa głosu) – spory pomiędzy

udziałowcami (Spółką a udziałowcami);

por. postanowienie SN z 26.01.2011 r. a wyrok SA w Białymstoku z 14.07.2011 r.

interwenient uboczny – groźna broń (dodatkowa argumentacja, prekluzja etc.)

Komisja Nadzoru Finansowego

Prokurator

KWAŚNICKI, WRÓBEL & Partnerzy 5

www.rkkw.pl

MENEDŻEROWIE A „WALKI KORPORACYJNE”

obowiązek kierowania się wyłącznie interesem (dobrem) spółki „problem (braku) prawa holdingowego”

obowiązek równego traktowania akcjonariuszy w takich samych

okolicznościach (art. 20 KSH)

zakaz rozstrzygania „za sąd” wątpliwości odnośnie uprawnień

korporacyjnych udziałowców przed i na zgromadzeniu (np. odnośnie

prawa głosu por. PEPEES S.A a FAM S.A.; por. Rz z 17.10.2011, s. D10)

ODPOWIEDZIALNOŚĆ !!!

KWAŚNICKI, WRÓBEL & Partnerzy 6

www.rkkw.pl

PEPEES S.A.(Parkiet m.in. z 10.05.2011 r.)

konflikt pomiędzy akcjonariuszami

podjęte działania (m.in.):

- (S) niedopuszczanie największego akcjonariusza do udziału (2009) lub wykonywania

prawa głosu (2010, 2011) na zgromadzeniach

- (nA) powództwa o stwierdzenie nieważności uchwał (2009 – wszystkie)

- (S) powództwo o brak prawa głosu największego akcjonariusza

- (nA) stanowisko KNF

- (nA) próba wyboru członków rady nadzorczej w drodze głosowania oddzielnymi grupami

KWAŚNICKI, WRÓBEL & Partnerzy 7

www.rkkw.pl

DĘBICA S.A.(Parkiet m.in. z 22.07.2011 r.)

zarzuty dot. zmniejszenia zysku wskutek zarzucanego finansowego uprzywilejowania

większościowego akcjonariusza

Podjęte działania (m.in.)

- (A) wniosek o rewidenta ds. szczególnych („błędy formalne”)

- (A) zaskarżenie uchwał zgromadzenia

- (A) powództwo przeciwko członkom organów

 

KWAŚNICKI, WRÓBEL & Partnerzy 8

www.rkkw.pl

„puste kartki” S.A. (Rz m.in. z 06.04.2011 r.)

próba wrogiego przejęcia z wykorzystaniem … metod

Podjęte działania (m.in.):

- atak AGresora (AG) – sobota 8.01.2011 r. (24.12.2010 r. / 30.12.2010 r.)

- fizyczne przejęcie budynków (8.01.2011 r.) i odzyskanie ich (31.01.2011 r.)

- obrona 2. Akcjonariusza (A) – pozew 10.01.2011 r. / zabezpieczenie SA 07.03.2011 r.

- (AG) zastraszanie menedżerów / doradców menedżerów

- (AG) czarny PR – (Rz m.in. z 20 i 28.04.2011 r.)

- (AG) „szantaż bankowy”

KWAŚNICKI, WRÓBEL & Partnerzy 9

www.rkkw.pl

„WOJNA TRWA” …

• WZZ HERBAPOL S.A. • BBI CAPITAL NFI S.A.

• TPH S.A.• FAM S.A.• KGHM S.A.

i wiele, wiele innych …, o których m.in. można choćby poczytać w Parkiecie i Rzeczpospolitej (…).

ale …

KWAŚNICKI, WRÓBEL & Partnerzy 10

www.rkkw.pl

LAW IN BOOKS (I)

Wg KSH prawo do wytoczenia powództwa o uchylenie / stwierdzenie nieważności uchwały zgromadzenia przysługuje m.in.:

- udziałowcowi, który (1) głosował przeciwko uchwale, a (2) po jej powzięciu zażądał zaprotokołowania sprzeciwu (wymóg głosowania nie dotyczy akcjonariusza akcji niemej)

KWAŚNICKI, WRÓBEL & Partnerzy 11

www.rkkw.pl

LAW IN BOOKS (II)

By skutecznie zaskarżyć uchwałę zgodnie z KSH trzeba zatem wiedzieć m.in.:

• jak (po zgromadzeniu) wykazać głosowanie przeciwko uchwale (art. 6 Kc a np. głosowanie tajne, znaczna liczba obecnych udziałowców etc.)?

• w którym momencie należy oświadczyć, iż „(1) głosowałem przeciwko uchwale i (2) żądam zaprotokołowania sprzeciwu”?

KWAŚNICKI, WRÓBEL & Partnerzy 12

www.rkkw.pl

„BRUTALNA” RZECZYWISTOŚĆ

No przecież takie to proste …

Dynamika zgromadzeń, nerwy, nieprzewidziane okoliczności …

Uchybienia =brak legitymacji czynnej w procesie = porażka powoda („przeciwnika uchwały”

KWAŚNICKI, WRÓBEL & Partnerzy 13

www.rkkw.pl

LAW IN ACTION / LAW IN COURT (I)

CO, GDY ZA WCZEŚNIE?Wyrok Sądu Najwyższego

z dnia 27.04.2006 r. (I CSK 12/06)

„ … żądanie zaprotokołowania sprzeciwu powinno być zgłoszone w sposób jednoznaczny i stanowczy po powzięciu

uchwały, a nie przed głosowaniem nad nią.”

KWAŚNICKI, WRÓBEL & Partnerzy 14

www.rkkw.pl

LAW IN ACTION / LAW IN COURT (II)

CO, GDY ZA PÓŹNO?

Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 23.02.2011 r. (VI ACa 898/10)

„ Żądanie zaprotokołowania sprzeciwu przez akcjonariusza, który głosował przeciwko uchwale, powinno nastąpić

niezwłocznie po jej powzięciu, to znaczy przed przejściem do następnego punktu porządku obrad.”

KWAŚNICKI, WRÓBEL & Partnerzy 15

www.rkkw.pl

LAW IN ACTION / LAW IN COURT (III)

CO, GDY ZA PÓŹNO?

Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 26.09.2001 r. (IV CKN 471/00)

Wspólnik musi zgłosić sprzeciw przeciwko uchwale niezwłocznie po jej podjęciu, to znaczy przed przejściem do następnego punktu porządku obrad zgromadzenia. (…) nie można go zgłosić później, choćby na tym samym zgromadzeniu.Żądanie zaprotokołowania sprzeciwu musi być zgłoszone wyraźnie i stanowczo. (…) rozstrzygający jest bowiem, fakt zgłoszenia sprzeciwu i wniosku o jego zaprotokołowanie (…).

KWAŚNICKI, WRÓBEL & Partnerzy 16

www.rkkw.pl

CO ZATEM ROBIĆ?

Kto się nie rozwija, ten się cofa.

KWAŚNICKI, WRÓBEL & Partnerzy 17

www.rkkw.pl

NEWSLETTER RKKW

KWAŚNICKI, WRÓBEL & Partnerzy

www.rkkw.pl

Ul. Wilcza 46, II p.00-679 Warszawa

Tel: +48 22 541 70 80Fax: +48 22 213 30 07

Email: office@rkkw.plWeb: www.rkkw.pl

Kancelaria PrawnaKWAŚNICKI, WRÓBEL & Partnerzy

KONTAKT

KWAŚNICKI, WRÓBEL & Partnerzy 19