lecciones de pisa ocde employer brand...lecciones de pisa brand playbook andreas schleicher 1...

Fortalezas y debilidades deFortalezas y debilidades de la educación en EspañaLecciones de PISA

OCDE EMPLOYER Lecciones de PISA

BRANDPlaybookPlaybook

1Andreas SchleicherMadrid, Febrero 2014

2 PISA en resumen

• Más de medio millón de alumnos…– lo que representa 28 millones de jóvenes de 15 años en 65 q p j

países/economías

… realizaron una prueba de 2 horas consensuada internacionalmente …te ac o a e te– Va más allá de evaluar si los alumnos pueden

reproducir lo que se les ha enseñado …… para evaluar la capacidad de los alumnos de extrapolar de lo que saben y p p p q y

aplicar su conocimiento de forma creativa a situaciones novedosas – Matemáticas, lectura, ciencias, resolución de problemas, competencia

financieraU l d 390 i d i l d l ió– Un total de 390 minutos de material de evaluación

… y respondieron a preguntas sobre …– sus orígenes, sus centros escolares y su compromiso con el aprendizaje y el

centro escolar

• Los padres, directores y líderes de los sistemas proporcionaron datos sobre…– políticas educativas, prácticas, recursos y factores institucionales que sirven

para explicar las diferencias de rendimiento.

3 PISA en resumen

• Principios clave– ‘Crowdsourcing’ y colaboración– Crowdsourcing y colaboración

• PISA reúne conocimientos e instituciones líderes de los países participantes para desarrollar instrumentos y metodologías…

í… guiados por los gobiernos en base a intereses compartidos sobre políticas

– Relevancia transnacional y transferibilidad de experiencias de políticas• Énfasis sobre la validez para diversas culturas, idiomas y sistemasp , y

• Marco basado en una comprensión conceptual bien estructurada de lasdisciplinas académicas y factores contextuales

Triangulación de perspectivas de los distintos partícipes– Triangulación de perspectivas de los distintos partícipes • Integración sistemática de las opiniones de los alumnos, padres, directores de los centros escolares y líderes del sistema

– Métodos avanzados con distintos niveles de granularidad• Un rango de métodos para medir adecuadamente constructos con distintos

niveles de granularidad para atender distintas necesidades de toma de decisiones

• Comentarios productivos, con el nivel apropiado de detalle, para estimular las mejoras en todos los niveles del sistema.

4

¿Qué saben los jóvenes de 15 años ……y qué pueden hacer con lo que saben?…y qué pueden hacer con lo que saben?

Singapur580

Puntuación mediaAlto rendimiento en matemáticas

… Shanghái‐China rinde por encima de esta línea (613)Rendimiento medio

de los jóvenes de 15 años enSingapur

Hong Kong-ChinaTaipéi chinoCorea

550

560

570 de los jóvenes de 15 años en Matemáticas

Macao-ChinaJapón LiechtensteinSuiza

P í B j530

540

550

Fig I.2.13

Países BajosEstonia FinlandiaCanadáPoloniaBélgicaAlemania Vietnam

Austria AustraliaIrlandaEslovenia500

510

520

DinamarcaNueva ZelandaRepública Checa Francia Reino Unido

IslandiaLetoniaLuxemburgo NoruegaPortugal ItaliaEspaña

Federación RusaRepública EslovacaEstados Unidos Lituania SueciaHungría480

490

500

CroaciaIsrael

GreciaSerbiaTurquía450

460

470

SerbiaTurquíaRumanía

BulgariaEAUKazajistánTailandia

430

440

450

Chile MalasiaMéxico

410

420

Bajo rendimiento en matemáticas… 12 países rinden por debajo de esta línea

Alto rendimiento en matemáticas

Rendimiento mediode los jóvenes de 15Singapur de los jóvenes de 15

años en matemáticas

Singapur

Hong Kong-ChinaTaipéi chino

Corea

Macao-ChinaJapónLiechtensteinSuiza

P í B j

Distribución socialmente equitativa de las

Fuerte impacto socio-económico sobre el

Países BajosEstoniaFinlandiaCanadáPoloniaBélgicaAlemania Vietnam

Austria AustraliaIrlandaEslovenia equ tat a de asoportunidades de

aprendizaje

económico sobre el rendimiento de los alumnos

DinamarcaNueva ZelandaRepública ChecaFrancia Reino Unido

IslandiaLetoniaLuxemburgo NoruegaPortugal ItaliaEspaña

Federación RusaRepública EslovacaEstados Unidos LituaniaSueciaHungría

CroaciaIsrael

GreciaSerbiaTurquíaSerbiaTurquía

RumaníaBulgariaEAUKazajistánTailandia

Bajo rendimiento en matemáticas

Chile MalasiaMéxico

Singapur

2012Shanghái‐China

Corea

g p

Hong Kong-ChinaTaipéi chino

Estonia

Japón

Países Bajos

SuizaMacao-China

Liechtenstein

AustraliaAustria

Bélgica Canadá

Dinamarca

Estonia

FinlandiaAlemania

Irlanda

Países Bajos

Nueva Zelanda

Polonia

Eslovenia

VietnamDistribución socialmente

equitativa de lasFuerte impacto socio-económico sobre el

República Checa.FranciaIslandia

Irlanda

ItaliaLuxemburgo NoruegaPortugal

R úbli E l

Eslovenia

España Suecia

Reino Unido

EE UU

Letonia

Federación RusaLituania

02468101214161820222426

equitativa de las oportunidades de

aprendizaje

económico sobre el rendimiento de los alumnos

G i

Hungría

Israel

República Eslovaca. España SueciaLituania

Croacia

GreciaTurquía Serbia

RumaníaBulgaria Emiratos Árabes

UnidosKazajistán

Chile

México

KazajistánTailandia

Malasia

AustraliaAustriaBélgicaCanadá

2012

Corea

CanadáChileRepública

Checa.DinamarcaEstonia

Estonia

Japón

Países Bajos

Suiza

FinlandiaFranciaAlemaniaGreciaHungría

AustraliaAustria

Bélgica Canadá

Dinamarca

Estonia

FinlandiaAlemania

Irlanda

Países Bajos

Nueva Zelanda

Polonia

Eslovenia

HungríaIslandiaIrlandaIsraelItalia

Distribución socialmente equitativa de las

Fuerte impacto socioeconómico


Irlanda


República Eslovaca

Eslovenia

España Suecia

Reino Unido

EE UU

JapónCoreaLuxemburgoMéxicoPaíses Bajos

equitativa de las oportunidades de

aprendizaje

socioeconómico sobre el rendimiento de

los alumnos

G i

Hungría

Israel

República Eslovaca. España SueciaPaíses BajosNueva

ZelandaNoruegaPoloniaPortugalR úbli Grecia

Turquía

gRepública Eslovaca.EsloveniaEspañaSueciaS i

Chile

México

SuizaTurquíaReino UnidoEE UU


Corea



Estonia

Japón

Países Bajos

Suiza


AustraliaAustria

Bélgica Canadá

Dinamarca

Estonia

FinlandiaAlemania

Irlanda

Países Bajos

Nueva Zelanda

Polonia

Eslovenia



Irlanda


República Eslovaca

Eslovenia

España Suecia

Reino Unido

EE UU


G i

Hungría

Israel



Turquía


Chile

México


101010101010 Cost of instruction at upper secondary level (2010)In USD

4 000

Contribution of teachers' salary Contribution of instruction time

Contribution of teaching time Contribution of estimated class sizeUS$

3 000

1 000

2 000

-1 000

0

-2 000

-3 000

gium

(Fl.)

Portugal

Spain

Germany

Austria

Norway

Australia

herlands

Ireland

France

Canada

ed States

Italy

England

Korea

Finland

Iceland

Sloven

ia

Israel

Repu

blic

Poland

Turkey

Hun

gary

Chile

Repu

blic

Estonia

Belg G A

Net

Unite

Czech

Slovak

111111111111Contribution of various factors

to salary cost of teachers per student h d l l f d i (2010)

Contribution of teachers' salaryContribution of instruction time

at the upper secondary level of education (2010)In USD

3000

Contribution of teaching timeContribution of estimated class sizeChange in salary cost between 2000 and 2010In equivalent USD using PPPs

2000

2500

3000

500

1000

1500

-500

0

500

-1000

Austria

enmark

Finland

ustralia

Italy

Spain

Japan

Portugal

d States

Ireland

France

Iceland

Korea

Hun

gary

epub

lic

Mexico

De A P

United H

Czech R


Corea



Estonia

Japón

Países Bajos

Suiza


AustraliaAustria

Bélgica Canadá

Dinamarca

Estonia

FinlandiaAlemania

Irlanda

Países Bajos

Nueva Zelanda

Polonia

Eslovenia



Irlanda


República Eslovaca

Eslovenia

España Suecia

Reino Unido

EE UU


G i

Hungría

Israel



Turquía


Chile

México


AustraliaAustriaBelgiumCanada Singapore

Shanghai2003 - 2012

Korea

CanadaChileCzech Rep.DenmarkEstonia

g p

Singapore

Estonia

Japan

Netherlands

Switzerland

FinlandFranceGermanyGreeceHungary

AustraliaAustria

Belgium Canada

Denmark

Estonia

FinlandGermany

Ireland

Netherlands

New Zealand

Poland

Slovenia

HungaryIcelandIrelandIsraelItaly

Czech Rep.FranceIceland

Ireland

ItalyLuxembourg NorwayPortugal

Slovak Rep

Slovenia

Spain Sweden

UK

US

JapanKoreaLuxembourgMexicoNetherlands

G

Hungary

Israel

Slovak Rep. Spain SwedenNetherlandsNew ZealandNorwayPolandPortugal Greece

Turkey

gSlovak Rep.SloveniaSpainSwedenS it l d

Chile

Mexico

SwitzerlandTurkeyUKUS

14

Rendimiento de los paísesen un terreno de juego equitativoen un terreno de juego equitativo

Cómo sería el mundo si los alumnos de todo el planeta vivieran en pcondiciones socioeconómicas similares

Rendimiento en matemáticas en condiciones equitativasPuntuación media en matemáticas después de considerar la posición socioeconómica

Fig II.3.315

Puntuación media del país antes de considerar la posición socioeconómicaPuntuación media del país después de considerar la posición socioeconómica

540

560

580

600

480

500

520

540

tem

átic

as

420

440

460

480

edia

en

mat

360

380

400

uaci

ón m

e

340

ái-C

hina

Sing

apur

ng-C

hina

Taiw

anVi

etna

mao

-Chi

naC

orea

Japó

nht

enst

ein

Polo

nia

Sui

zaE

ston

iaes

Baj

osAl

eman

iaBé

lgic

aFi

nlan

dia

Can

adá

Portu

gal

Aus

tria

a C

heca

Zela

nda

Leto

nia

Fran

cia

slov

enia

Irlan

daAu

stra

liaa

OC

DE

Turq

uía

Eslo

vaca

Esp

aña

Hun

gría

embu

rgo

Italia

ón R

usa

no U

nido

nam

arca

Litu

ania

Cro

acia

s U

nido

sN

orue

gaSu

ecia

Isla

ndia

Rum

anía

Isra

elS

erbi

aTa

iland

iaG

reci

aB

ulga

riaC

hile

Uru

guay

Mal

asia

azaj

istá

nhi

pre5

, 6M

éxic

ost

a R

ica

s Á

rabe

s …B

rasi

lnt

eneg

roTú

nez

ndon

esia

Per

úAr

gent

ina

Col

ombi

aJo

rdan

iaQ

atarPu

nt

Sha

nghá S

Hon

g K

on

VM

aca

Liec

h

Paí

se A F P

Rep

úblic

aN

ueva

Es Am

edia

Rep

úblic

a E

Luxe

Fede

raci

óR

ein

Din

Est

ados N R T U

Ka Ch

Co

Em

irato

sM

on In A C J

16

El sueño de la movilidad social

En algunos países es casi una realidad

Porcentaje de alumnos resilientes Fig II.2.417

18

20

Un alumno resiliente se encuentra en el cuartil inferior del índice PISA de posición económica social y cultural

14

16del índice PISA de posición económica, social y cultural (ESCS) en el país de evaluación y rinde en el cuartil superior de alumnos de todos los países, después de considerar la posición socioeconómica.

10

12

%

Los alumnos desfavorecidos socioeconómicamenteno solo puntúan menos en matemáticas, también registran niveles inferiores de compromiso, iniciativa,

ti ió t fi L l ili t

6

8motivación y autoconfianza. Los alumnos resilientes rompen esta relación y comparten muchas de las características de los alumnos de alto rendimiento aventajados.

2

4

Más del 10%

0

hái-C

hina

ng-C

hina

ao-C

hina

Viet

nam

Sin

gapu

rC

orea

Taiw

anJa

pón

hten

stei

nS

uiza

Est

onia

es B

ajos

Polo

nia

Can

adá

Finl

andi

aBé

lgic

aPo

rtuga

lA

lem

ania

Turq

uía

ia O

CD

EIta

liaEs

paña

Leto

nia

Irlan

daA

ustra

liaTa

iland

iaA

ustri

aem

burg

oca

Che

caE

slov

enia

no U

nido

Litu

ania

Fran

cia

Nor

uega

Isla

ndia

Zela

nda

ed. R

usa

s U

nido

sC

roac

iana

mar

caSu

ecia

Hun

gría

Esl

ovac

aM

éxic

oSe

rbia

Gre

cia

Isra

elTú

nez

Rum

anía

Mal

asia

ndon

esia

Bulg

aria

azaj

istá

nU

rugu

ayB

rasi

los

ta R

ica

Chi

leC

olom

bia

nten

egro

s U

nido

sA

rgen

tina

Jord

ania

Per

úQ

atar

resilientes Entre el 5%-10% de alumnos resilientes Menos del 5%

Shan

ghH

ong

Kon

Mac

a S

Liec

h

Paí

s F A

med

i A T

Luxe

Rep

úblic E

Rei

n

Nue

va

FeE

stad

o Di

Rep

úblic

a E R In Ka

Co C

Mon

Em

irato

s Á

rabe

s A

18

No se trata solo de niños pobres en barrios pobres …en barrios pobres …

…sino de muchos chavales en muchos barrios

Los recursos educativos son más problemáticos en los centros escolares desfavorecidos en la mayoría de los países

Fig IV.3.8

0,50

Diferencia entre centros desfavorecidos y aventajados

Los centros desfavorecidos y

0,00

ces

ypúblicos registraron mejores recursos educativos

-0,50

de lo

s ín

dic

-1,50

-1,00

cia

med

ia d

-2,00

Perú

Ric

axi

cora

sil

esia

ndia

mbi

aan

daqu

íant

ina

idos

guay

ralia

Chi

lena

man

iahi

naid

osan

íaec

iasr

ael

garia

wan

asia

anda

ecia

únez

onia

nadá

apón

hina

CD

Eur

go atar

usia

ndia

gica

ncia

uiza

ugal

hina

paña

ania

arca

stán

talia

heca

ajos

onia

gría

enia

stria

apur

onia

vaca

egro

orea

ania

erbi

ani

doue

gaac

iand

iast

ein

aniaD

ifere

nc Los centros privados y aventajados registraron mejores recursos educativos

PC

osta

RM

éx BrIn

done

Taila

nC

olom

Nue

va Z

ela

Turq

Arg

enE

stad

os U

niU

rug

Aus

tr CVi

etn

Jord

aS

hang

hái-C

hs

Ára

bes

Uni

Rum

aSu

e IsBu

lgTa

iwM

ala

Irla

Gre Tú Polo

Can Ja

Mac

ao-C

hm

edia

OC

Luxe

mbu Q

Fed.

Ru

Isla

nBé

lgFr

an SuP

ortu

Hon

g K

ong-

Ch

Esp

Litu

aD

inam

aK

azaj

is ItR

epúb

lica

Ch

Paí

ses

Ba

Est

oH

unE

slov

eAu

sSi

nga

Leto

públ

ica

Esl

ovM

onte

ne Co

Alem

aSe

Rei

no U

nN

oru

Cro

aFi

nlan

Liec

hten

sAl

ba

Em

irato H R

Rep

Rendimiento escolar y contexto socioeconómicoEspañaEspaña

700

494alum

noie

nto

del

Ren

dim

i

Centro privado

200

Centro privadoCentro público en zona ruralCentro público en zona urbana

200-2 -1 0 1 2

VentajaÍndice PISA para contexto socioeconómicoDesventaja

Resultados y contexto socioeconómicoPor Comunidades AutónomasPor Comunidades Autónomas

525

Asturias

País VascoCastilla y León

La Rioja Madrid

Navarra

505

alum

no AragónAsturias

CantabriaCataluñaGalicia

485

ient

o de

l

AndalucíaBaleares

Extremadura

Murcia

E ñ 83 + 504465

Ren

dim

i Extremadura España : y = 83x + 504R² = 0.67

445

425

VentajaÍndice PISA para contexto socioeconómicoDesventaja

-0,5 -0,4 -0,3 -0,2 -0,1 0 0,1 0,2 0,3

Variación en el rendimiento de los alumnos entre y dentro de los centros educativos

Fig II.2.722

80

100

CD

E

40

60

a m

edia

OC

Media OCDE

0

20

mo

% d

e la

Diferencias entre centros

40

20

imie

nto

co Diferencias dentro del centro

80

60

en e

l ren

di

Media OCDE

100

bani

anl

and

elan

dw

eden

orw

aynm

ark

ston

iael

and

Spai

nan

ada

olan

dLa

tvia

hsta

nSt

ates

exic

oom

bia

a R

ica

Fed

.ay

sia

orda

nal

and

uani

are

ece

negr

ogd

omen

tina

stra

liaBr

azil

rtuga

lne

sia

Chi

leai

land

man

iaun

isia

erla

ndP

eru

ugua

yro

atia

U.A

.E.

Chi

naSe

rbia

Nam

Kore

aC

hina

apor

eus

tria

Italy

bour

gpu

blic

Japa

nlg

aria

Isra

elQ

atar

Chi

nam

any

veni

apu

blic

urke

ylg

ium

ngar

yns

tein

land

sTa

ipei

Varia

ción

e

Alb

Fin

Ice

Sw No

Den Es Ire SC

a Po LK

azak

hU

nite

d S M

Col

oC

osta

Rus

sian Mal Jo

New

Zea

Lith

uG

rM

onte

nU

nite

d K

ing

Arge Au

s BPo

rIn

do Tha

Rom Tu

Sw

itze

Uru Cr U

Mac

ao-C S

Viet

KH

ong

Kon

g-C

Sing

a Au

Luxe

mb

Cze

ch R

ep JBu

l I QS

hang

hai-C

Ger

mSl

ovS

lova

k R

ep Tu Be Hun

Liec

hten

Net

her

Chi

nese

T

60

Porcentaje de alumnos de alto rendimiento en matemáticas23 Tab I.2.1a

50

%

En toda la OCDE, el 13% de los alumnos son

40

de alto rendimiento (Nivel 5 o 6). Pueden desarrollar y trabajar con modelos en situaciones complejas y trabajar estratégicamente con competencias

30

estratégicamente con competencias avanzadas de pensamiento y razonamiento

10

20

0

na ur an na ea in na ón za ca os ia ia dá ia da ia ia ia ia m ia ca E do go ia ca da al ca ia ga el ía os ia ia ña ia sa ia ía ia ia ia os ía ia ar le ay ia ro án ia ez sil

co rú ca ia ia ia na

hang

hái-C

hin

Sing

apu

Taiw

ang

Kon

g-C

hin

Cor

eLi

echt

enst

eiM

acao

-Chi

nJa

póSu

izBé

lgic

Paí

ses

Baj

oA

lem

ani

Polo

niC

anad

Finl

andi

Nue

va Z

elan

dA

ustra

liE

ston

iA

ustri

Esl

oven

iVi

etna

mFr

anci

públ

ica

Che

cm

edia

OC

DR

eino

Uni

dLu

xem

burg

Isla

ndi

blic

a E

slov

acIrl

and

Por

tuga

Din

amar

cIta

liN

orue

gIs

rae

Hun

grí

stad

os U

nido

Litu

ani

Sue

ciE

spañ

Leto

nide

raci

ón R

usC

roac

iTu

rquí

Ser

biBu

lgar

iG

reci

Árab

es U

nido

Rum

aní

Taila

ndi

Qat

aC

hil

Uru

gua

Mal

asi

Mon

tene

grK

azaj

istá

Alba

niTú

neB

ras

Méx

icPe

rC

osta

Ric

Jord

ani

Col

ombi

Indo

nesi

Arg

entin

Sh

Hon N

Re

Rep

ú E Fed

Em

irato

s Á

Reino Unido

24

ñ d l á lLa enseñanza de las matemáticas ≠ la enseñanza de las matemáticasenseñanza de las matemáticas

PISA = razonar matemáticamente y comprender, formular, emplear e interpretar conceptos, datos y procedimientos matemáticos

2,50

Exposición de los alumnos a problemas de texto Fig I.3.1a25

2,00

,m

as d

e te

xto

1,50

ón a

pro

blem

Matemáticas formales situadas en

1,00

de e

xpos

ició un problema de texto, donde es

evidente para los alumnos qué conocimientos y competencias de

0,50

índi

ce d matemáticas son necesarias

0,00

m na na ía ay ia na an al sil ia ia ur os ón na ca ia ez da ca el ea ia ar ia os ia da ia co os ga ia án do ía E ia ia ia ia ca rú ia ca sa dá ca ía ia ia go ro le ia ia ia ia ia za ia in ña ia

Viet

nam

Mac

ao-C

hin

hang

hái-C

hin

Turq

uíU

rugu

aG

reci

ng K

ong-

Chi

nTa

iwa

Por

tuga

Bra

sS

erbi

Bulg

ari

Sing

apu

Paí

ses

Baj

oJa

póA

rgen

tinC

osta

Ric

Litu

ani

Túne

Nue

va Z

elan

dpú

blic

a C

hec

Isra

eC

ore

Leto

niQ

ata

Itali

stad

os U

nido

Est

oni

Irlan

dA

ustra

liM

éxic

Árab

es U

nido

Nor

ueg

Mal

asi

Kaz

ajis

táR

eino

Uni

dR

uman

ím

edia

OC

DAl

bani

Col

ombi

Indo

nesi

Sue

ciBé

lgic

Per

Taila

ndi

Din

amar

cde

raci

ón R

usC

anad

blic

a E

slov

acH

ungr

íA

lem

ani

Cro

aci

Luxe

mbu

rgM

onte

negr

Chi

lPo

loni

Finl

andi

Aus

triE

slov

eni

Fran

ciSu

izJo

rdan

iLi

echt

enst

eiE

spañ

Isla

ndi

Sh

Hon N

Re E

Em

irato

s Á

Fed

Rep

ú

2,50sEnfoque en la comprensión conceptual Fig I.3.1b 26

2,00

,ca

s fo

rmal

e

1,50as m

atem

áti

1,00

xpos

ició

n a

la

0,50

índi

ce d

e ex

0,00

ia ia ez na za sil

go da os da ca ia in ia ia ca do ay ia ia ia le E ca ia ar ia al ia co rú ca el ia ca na ia ia ña ro ia ía ia m ía ia án an dá os ia ía ia ia ón ea ia ia sa os ia na ur na ia

í

Sue

ciIs

land

iTú

neAr

gent

inSu

izB

ras

Luxe

mbu

rgIrl

and

Paí

ses

Baj

oN

ueva

Zel

and

Cos

ta R

icA

ustri

Liec

hten

stei

Mal

asi

Indo

nesi

Din

amar

cR

eino

Uni

dU

rugu

aLi

tuan

iA

lem

ani

Aus

trali

Chi

lm

edia

OC

Dbl

ica

Esl

ova c

Taila

ndi

Qat

aFi

nlan

diP

ortu

gaC

olom

biM

éxic

Per

públ

ica

Che

cIs

rae

Itali

Bélg

icng

Kon

g-C

hin

Polo

niFr

anci

Esp

añM

onte

negr

Gre

ciTu

rquí

Esl

oven

iVi

etna

mH

ungr

íBu

lgar

iK

azaj

istá

Taiw

aC

anad

stad

os U

nido

Est

oni

Rum

aní

Leto

niS

erbi

Japó

Cor

eC

roac

iAl

bani

dera

ción

Rus

Árab

es U

nido

Jord

ani

Mac

ao-C

hin

Sing

apu

hang

hái-C

hin

Isla

ndi

N

Rep

ú Re

Hon E Fe

dE

mira

tos

Á Sh

2,50

Exposición de los alumnos a las matemáticas aplicadas

Fig I.3.1c27

2,00as a

plic

adas

1,50mat

emát

ica

1,00

osic

ión

a la

s

0,50

dice

de

expo

0,00

índ

úblic

a C

heca

Mac

ao-C

hina

angh

ái-C

hina

Viet

nam

Uru

guay

Finl

andi

aC

osta

Ric

aSu

ecia

Japó

nTa

iwan

Italia

Isra

elN

orue

gaE

ston

ia K

ong-

Chi

naA

ustri

aS

erbi

aC

orea

Cro

acia

Leto

nia

ica

Esl

ovac

aG

reci

aR

eino

Uni

doIrl

anda

Luxe

mbu

r go

Bélg

ica

Mon

tene

gro

Arg

entin

aE

slov

enia

Bul

garia

med

ia O

CD

ELi

tuan

iaH

ungr

íaS

uiza

eva

Zela

nda

Ale

man

iaTu

rquí

aD

inam

arca

erac

ión

Rus

aSi

ngap

urIs

land

iata

dos

Uni

dos

Esp

aña

Qat

arLi

echt

enst

ein

Polo

nia

Aus

tralia

Fran

cia

Bra

sil

Mal

asia

Per

úC

anad

áC

hile

rabe

s U

nido

sR

uman

íaTú

nez

País

es B

ajos

Por

tuga

lC

olom

bia

Alba

nia

Kaz

a jis

tán

Jord

ania

Méx

ico

Indo

nesi

aTa

iland

ia

Rep

ú MSh

a

Hon

g

Rep

úbl m

Nu

Fede Es

t L

Em

irato

s Á

r P

Relación entre rendimiento en matemáticas y exposición de los alumnos a las matemáticas aplicadas

Fig I.3.228

510

as

490n m

atem

átic

a

490

ón m

edia

en

470

Punt

uaci

450

4300 0 0 5 1 0 1 5 2 0 2 5 3 00,0 0,5 1,0 1,5 2,0 2,5 3,0

Índice de exposición a las matemáticas aplicadas

raramente a veces frecuentementenunca

292929292929Alto impacto sobre los resultados

Obligatorio Beneficios rápidosm

ient

oObligatorio Beneficios rápidos

rend

imie

nto

de a

lto

Alcanzando a los de alto rendimientoo re

ndim

de lo

s d

Baja viabilidad Alta viabilidads de

alt

oon

es d

j

nes

de lo

Lecc

ioLe

ccio

n

Bajo impacto sobre los resultados

Trampas económicas Beneficios accesibles



ient


Compromiso con el logro universal

C id d

rend

im Capacidad en el punto de entrega Recursos

allí donde aportan más

ient

ode

alto

Accesos, sistemas de instrucción

C h io re

ndim

de lo

s d

Baja viabilidad Alta viabilidad

Un sistema de aprendizaje

Coherencia

s de

alt

oon

es d

j

Estructuras de incentivos y de rendición de cuentasne

s de

loLe

ccio

Lecc

ion




Obligatorio Beneficios rápidosU i l d ió l i d

mie

nto

Obligatorio Beneficios rápidos


C id d

Un compromiso con la educación y la creencia de que las competencias pueden aprenderse y por tanto todos los niños pueden lograrlo

rend


Recursos allí donde aportan más

tanto todos los niños pueden lograrloEstándares educativos universales y personalización como forma de abordar la heterogeneidad del ie

nto

de a

lto


aportan más

C h i

alumnado …

… frente a la creencia de que los alumnos tienen distintos destinos con distintas expectativas, y abordar lao

rend

imde

los

d



Coherenciadestinos con distintas expectativas, y abordar la heterogeneidad con selección/estratificación

Clara articulación de quién es responsable de ti l é it d l l t iés de

alt

oon

es d

j

Estructuras de incentivos y de rendición de cuentas

garantizar el éxito del alumno y ante quién

nes

de lo

Lecc

ioLe

ccio

n



Los países en los que los alumnos creen más en sushabilidades rinden mejor en matemáticas32 Fig III.4.5

Shanghái-China

600

650

OC

DE

Hong Kong-ChinaTaiwan

Japón Macao-China

Singapur

Corea R² = 0.36550

600

as

Med

ia

Polonia

Nueva Zelanda

EstoniaFinlandia

Letonia

Alemania

Japón

Canadá

Macao China

BélgicaPaíses Bajos

Dinamarca

Suiza

Eslovenia

Portugal

Liechtenstein

Vietnam

It li

500

n m

atem

átic

a

E t d U id

Grecia

Reino Unido

Croacia República EslovacaLuxemburgo

Lituania

Austria

República Checa

Tailandia

Turquía Suecia

HungríaAustralia

Israel

EAU

España

Islandia

Portugal

Noruega

Malasia

Serbia

Federación Rusa

Rumanía

Italia

450

nto

med

io e

n

Estados Unidos

Brasil Uruguay AlbaniaFrancia

Tailandia IrlandaBulgaria

Jordania

Chile

Argentina

KazajistánCosta Rica

Montenegro

TúnezQatarColombia

Malasia

México400

Ren

dim

ien

JordaniaIndonesia

Perú350

300-0,60 -0,40 -0,20 0,00 0,20 0,40 0,60 0,80 1,00 1,20

Índice medio de autoeficacia en matemáticas

Autorresponsabilidad percibida del fracaso en matemáticas

Porcentaje de alumnos que refieren estar “de acuerdo" o “muy de acuerdo" con lo siguiente:

Fig III.3.633

Porcentaje de alumnos que refieren estar de acuerdo o muy de acuerdo con lo siguiente:

España Shanghái-China Media OCDE

A veces no tengo suerte

El profesor no supo captar el interés de los alumnos

A veces la materia es demasiado difícil

Esta semana el profesor no explicó bien los

Esta semana no elegí bien las respuestas del examen

No se me da bien resolver problemas

Esta semana el profesor no explicó bien los conceptos

0 20 40 60 80 100

No se me da bien resolver problemas matemáticas

%B

34

El factor de los padresLos alumnos cuyos padres tienen elevadas expectativas educativas para ellos tienden a referir más perseverancia, mayor motivación

intrínseca para aprender matemáticas y más confianza en su propiaintrínseca para aprender matemáticas, y más confianza en su propia habilidad para resolver problemas de matemáticas que los alumnos de origen y rendimiento académico similar, cuyos padres tienen unas

t ti bi i llexpectativas menos ambiciosas para ellos.

C bi l í di d ti ió i t í d t áti i d

Las altas expectativas de los padres pueden fomentar el disfrute de los alumnos de aprender matemáticas35 Fig III.6.11

Cambio en el índice de motivación intrínseca para aprender matemáticas asociado a que los padres esperen que sus hijos consigan una titulación universitaria

0,45

0,50

0,30

0,35

0,40

el ín

dice

0 15

0,20

0,25

o m

edio

de

0,05

0,10

0,15

Cam

bio

0,00

lgic

a (F

l.)

Cor

ea

Italia

ng-C

hina

Chi

le

Por

tuga

l

Hun

gría

Cro

acia

ao-C

hina

Méx

ico

Alem

ania

Bél

Hon

g K

o

Mac

a A

Cambio en el índice de perseverancia asociado a la expectativa de los padres de

Las altas expectativas de los padres pueden fomentar laperseverancia en sus hijos36 Fig III.6.11

0 35

Cambio en el índice de perseverancia asociado a la expectativa de los padres de que sus hijos consigan una titulación universitaria

0,30

0,35

ce

0,20

0,25

io d

el ín

dic

0,10

0,15

mbi

o m

edi

0,05

Ca

0,00

Por

tuga

l

Italia

élgi

ca (F

l.)

Méx

ico

Hun

gría

Chi

le

ong-

Chi

na

Ale

man

ia

Cro

acia

Cor

ea

cao-

Chi

na

Bé

Hon

g Ko Mac



ient



C id d Metas claras y ambiciosas compartidas por todo el

rend



y p psistema y alineadas con accesos selectivos y sistemas de instrucción

de a

lto


aportan más

C h i

Cadena de entrega bien establecida a través de la cual las metas curriculares se traducen en sistemas de instrucción, prácticas de instrucción y aprendizaje del

de lo

s d



Coherenciap y p j

alumno (intencionado, implantado y alcanzado)

Alto nivel de contenido metacognitivo de la instrucción

ones

d

j


…

Lecc

io



Adjusted by per capita GDP

La repetición de cursos tiene una relación negativa con la equidad

Fig IV.1.4

Mayor equidad Ajustado PIB per cápita

Macao-China

2

4ión

Adjusted by per capita GDPMayor equidad Ajustado PIB per cápita

Hong Kong-ChinaEstonia Jordan Indonesia

Kazakhstan

QatarNorway

6

8do e

n po

sici

Finland

CroatiaLithuania

ThailandJapan

Sweden

CanadaUAE

Montenegro

TunisiaIceland

QatarMexico

KoreaSerbiaRussian Fed.

Viet Nam

Italy10

12

mát

icas

bas

ada

(%)

USAPoland

BrazilGreeceUK

Latvia

Czech Rep.

TurkeyAustralia

Ireland Belgium

Netherlands

S i

ArgentinaSwitzerland

SloveniaSi

Colombia

Viet Nam

Shanghai-China

14

16to e

n m

atem

oeco

nóm

ica

R2=0 05

New Zealand Germany

Austria

Chinese Taipei

Israel SpainDenmark Costa RicaSingapore

Portugal

Romania18

20

el re

ndim

ient

soci R =0.05

R2=0.07

Uruguay

Slovak Rep.

Luxembourg

France

HungaryBulgariaChile Peru

22

24

aria

ción

en

e

26-5 0 5 10 15 20 25 30 35 40 45

Va

Porcentaje de alumnos que han repetido al menos un cursoMenor equidad

39 A más repetidores peores resultados

Navarra520

País VascoCastilla y León

La RiojaMadrid500

510

icas

AragónAsturiasCantabria

Cataluna

G li i

490

500

en m

atem

áti

A d l í B l

Galicia

480

tado

med

io e

Andalucía Baleares

Murciay = -1,7509x + 548,46

R² = 0 5061460

470

Res

ult

ExtremaduraR = 0,5061

45020 25 30 35 40 45

Porcentaje de alumnos repetidores

La repetición de curso es una política cara Fig IV.1.5

1460000

Coste total por repetidor (un curso)

Coste total anual, comparado con gasto total en educación primaria y secundaria (%)

1250000

8

1040000

S, P

PPs

6

20000

30000 %

$US

2

4

10000

00

Japó

n

rueg

a

ston

ia

andi

a

Isra

el

Uni

do

veni

a

olon

ia

úblic

a …

Cor

ea

ueci

a

andi

a

mar

ca

land

a

úblic

a …

stra

lia

anad

á

land

a

nido

s

ustri

a

Italia

rtuga

l

man

ia

spañ

a

anci

a

Bajo

s

élgi

ca

J

Nor Es Isla I

Rei

no U

Eslo

v

Po

Rep

ú C S

Finl

a

Din

am

Nue

va Z

el

Rep

ú

Aus

Ca Irl

Est

ados

U Au Por

Alem Es Fr

a

Paí

ses

B

Bé


Obligatorio Beneficios rápidosCapacidad en el punto de entrega

d ll f lídm

ient



C id d

Atraer, desarrollar y retener a profesores y líderes escolares de alta calidad y una organización de trabajo en la que puedan utilizar su potencial

rend



Liderazgo en la instrucción y gestión de recursos humanos en los centros escolares

Mantener la enseñanza como una profesión atractiva

de a

lto


aportan más

C h i

Mantener la enseñanza como una profesión atractiva

Desarrollo profesional en todo el sistema …

de lo

s d



Coherencia

ones

d

j


Lecc

io





ient



C id d

Incentivos, rendición de cuentas, gestión del conocimientoEstructuras de incentivos alineadas

Para los alumnos

rend



Para los alumnosCómo las vías de acceso afectan a la fortaleza, dirección, claridad y naturaleza de los incentivos para los alumnos en cada etapa de su educación

Grado al cual los alumnos tienen incentivos para realizar cursos difíciles y

de a

lto


aportan más

C h i

Grado al cual los alumnos tienen incentivos para realizar cursos difíciles y estudiar mucho

Costes de oportunidad de permanecer en la escuela y rendir bien

Para los profesores

de lo

s d



CoherenciaPara los profesoresRealizar innovaciones pedagógicas y/u organizativas

Mejorar su propio rendimiento y el rendimiento de sus colegas

h d d d d ll f l d

ones

d

j


Aprovechar oportunidades de desarrollo profesional que conducen a unas prácticas pedagógicas más robustas

Equilibrio entre rendición de cuentas vertical y lateral

Lecc

io

Instrumentos efectivos para gestionar y compartir los conocimientos y difundir la innovación – comunicación dentro del sistema y con los partícipes que lo rodean


Trampas económicas Beneficios accesiblesy p p q

Un centro capaz con autoridad y legitimidad para actuar

Los países que otorgan a los centros escolares autonomía sobre sus currículos y evaluaciones tienden a rendir mejor en matemáticas

Fig IV.1.15

Shanghai-China650

Chinese TaipeiViet Nam Korea

600

os)

Hong Kong-China

Croatia

Latvia

Lithuania

Singapore

Viet Nam

Poland

New Zealand

Estonia

FinlandGermanyAustria

Czech Rep.

Japan

HungaryA t li

Canada BelgiumNetherlands

S i

Switzerland SloveniaPortugal

It l500

550

ticas

(pun

to

Uruguay

Croatia

ThailandBulgaria

Jordan

Macao-China

Kazakhstan

Costa Rica

Malaysia

Serbia

Romania

USA

Greece

UKSlovak Rep.

FranceTurkey

Sweden

Australia

Israel Chile

SpainDenmark IcelandNorway

Italy

R² = 0,13

450

o en

mat

emá

Brazil AlbaniaJordan

UAE Argentina

Indonesia

Peru

Costa RicaTunisia

ColombiaLuxembourg

400

Ren

dim

ient

o

Qatar300

350

R

300-1,5 -1 -0,5 0 0,5 1 1,5

Índice de responsabilidad de los centros escolares del currículo y las evaluaciones(puntos del índice)

Los centros escolares con más autonomía rinden mejor que los centros escolares con menos autonomía en los sistemas con más colaboración

Fig IV.1.17

La autonomía del centro escolar para la adjudicación de recursos x el nivel del sistema de participación del profesorado en la gestión del centro en todos los países y economías participantes

485

puntos

p p

475

480

470

475

460

465

Los profesores no ti i l tió

Los profesores participan en la gestión455

participan en la gestiónMenor autonomía del centro

Mayor autonomía del centro

Los centros escolares con más autonomía rinden mejor que los centros escolares con menos autonomía en los sistemas con más planes de rendición de cuentas

Fig IV.1.16

Autonomía del centro escolar en el currículo y evaluacionespor nivel del sistema de mostrar datos de logros públicamente

478

puntos

474

476

470

472

466

468

470

Los datos del centro no

Los datos del centro son públicos464

466

son públicosMenor autonomía del centro


Los centros escolares con más autonomía rinden mejor que los centros escolares con menos autonomía en los sistemas con políticas de matemáticas estandarizadas

Fig IV.1.16

Autonomía del centro escolar en el currículo y evaluacionespor grado de implantación del sistema de una política global de matemáticas (p.ej. currículo y materiales docentes)

485

puntos

475

480

470

475

460

465

No existe una política global de matemáticas

Existe una política global de matemáticas455

global de matemáticasMenor autonomía del centro


Uso de los datos de los logros para la rendición de cuentasPorcentaje de alumnos en los centros escolares que utilizan los datos de los logros de las sigui

Fig IV.4.13

100

Hacer público

Porcentaje de alumnos en los centros escolares que utilizan los datos de los logros de las siguientes maneras:

80

90

100

60

70

%

30

40

50

10

20

30

0

nlan

dia

Bélg

ica

-Chi

naJa

pón

Aust

riaS

uiza

entin

a-C

hina

rugu

ayP

erú

man

iaa

Ric

asp

aña

mbu

rgo

Taiw

anTú

nez

rland

ard

ania

ones

iaAl

bani

aro

acia

Gre

cia

slan

dia

tuan

iaLe

toni

aK

ong-

…en

stei

nEs

toni

aM

alas

iam

arca

Italia

Bra

sil

Méx

ico

Che

caO

CD

Era

ncia

mira

tos …

Polo

nia

Isra

elun

gría

Qat

arng

apur

ombi

aor

tuga

lov

enia

orue

gaul

garia

Serb

iaan

adá

Chi

leur

quía

man

íaus

tralia

Cor

eaet

nam

iland

iapú

blic

a …. R

usa

ajis

tán

eneg

roel

anda

Suec

iaU

nido

Baj

osU

nido

s

Fin B

Sha

nghá

i- A

Arg

Mac

ao-

Ur

Ale

Cos

ta ELu

xem T I

Jo Indo A C G Is Li L

Hon

g Li

echt

e E MD

ina M

Rep

úblic

a C

med

ia O F Em P Hu

Sin

Col Po Esl

oN

o BuS C Tu R

u Au Vi Tai

Rep

Fed.

Kaza

Mon

teN

ueva

Ze S

Rei

no

Paí

ses

Est

ados

U

Cambio de 2003 a 2012 en el uso de las evaluaciones de los alumnos para seguir a los profesores

Fig IV.4.19

2012 2003

Porcentaje de alumnos en centros escolares que utilizan los datos de las evaluaciones para seguir a los profesores:

80

90

100

60

70

80

%

30

40

50%

0

10

20

Finl

andi

aU

rugu

ayG

reci

a +

Sui

za +

Irlan

da +

Bél

gica

+S

ueci

a +

Japó

n +

Ale

man

ia +

Nor

uega

+Ita

lia +

Hun

gría

+ca

Esl

ovac

aTú

nez

Din

amar

ca +

CD

E 20

03 +

Esp

aña

Aus

tralia

+xe

mbu

rgo

+ch

tens

tein

+se

s B

ajos

+Le

toni

a -

Cor

ea +

a Ze

land

a +

Isla

ndia

+B

rasi

l +ad

os U

nido

sca

o-C

hina

+A

ustri

a +

Indo

nesi

aTu

rquí

a +

ca C

heca

+M

éxic

oon

g-C

hina

+Ta

iland

ia +

Por

tuga

l +ci

ón R

usa

+Po

loni

a

Rep

úblic D

Med

ia O

C

Lux

Liec

País

Nue

va

Est

aM

ac

Rep

úbli

Hon

g Ko

Fede

rac

Mecanismos de mejora y colaboración Fig IV.4.1449

Porcentaje de alumnos en centros donde el director informa que su centro cuenta con los siguientes mecanismos de mejora y colaboración :

Shanghai-China Korea Canada OECD average Netherlands Spain

98888672Profesores mentor 729826

93596943

Consultas con expertos para la mejora escolar durante el último periodo de

seis meses

94

4727

seis meses

Ejecución de una política 9465806247

estandarizada para las matemáticas (es decir, un currículo escolar con

materiales compartidos y ñ d d d 47

38

0 20 40 60 80 100

acompañados de programas de capacitación para docentes)

%

Garantía de calidad y mejora del centro escolar Fig IV.4.1450

Porcentaje de alumnos en centros escolares cuyo director refiere que su centro cuenta con lo siguiente para la garantía de calidad y mejora:

Spain Singapur Media OCDE

Consultas periódicas con expertos durante un periodo de por lo menos seis meses para mejorar el centro

Implementar una política global para las matemáticas

Opinión por escrito de los alumnos (sobre clases profesores o

Profesores dan apoyo como mentores

lo menos seis meses para mejorar el centro

Evaluación externa

Opinión por escrito de los alumnos (sobre clases, profesores o recursos)

Recogida sistemática de datos: asistencia de profesores y alumnos tasas de finalización resultados de exámenes y

Evaluación interna / auto-evaluación

Estandares de rendimiento de los alumnos por escrito

alumnos, tasas de finalización, resultados de exámenes y desarrollo profesional de profesores

0 20 40 60 80 100

Programa y metas educativas por escrito

%

51

La cuestión no es cuántos colegiosLa cuestión no es cuántos colegios concertados tiene un país …p

…sino cuántos países permiten a cada centro escolar asumir la autonomía de un centro concertado

Las diferencias en el rendimiento en matemáticas entre los centros escolares públicos y privados disminuyen considerablemente después de tener en cuenta la posición socioeconómica

Dif i b d l di i t

Fig IV.1.19

75

100

Diferencia observada en el rendimiento

Después de tener en cuenta la posición socioeconómica de los alumnos y los centros escolares

25

50

75

ntos

Ventaja de rendimiento de los centros públicos

25

0

25

ncia

de

pun

Ventaja de rendimiento de los centros

-50

-25

Dife

ren

Ventaja de rendimiento de los centros privados

Ventaja de rendimiento de los centros

-100

-75

-125

se T

aipe

ing

-Chi

naTh

aila

ndVi

et N

amem

bour

gw

itzer

land

ndon

esia

Italy

zakh

stan

Japa

nR

epub

licth

erla

nds

Est

onia

Alba

nia

Irela

nded

Sta

tes

Hun

gary

Swed

enK

orea

King

dom

Finl

and

Den

mar

k a

vera

geFr

ance

hai-C

hina

Aus

tralia

Spai

nR

epub

licM

exic

oG

erm

any

Aus

tria

Col

ombi

aC

hile

Can

ada

Pola

ndJo

rdan

Arge

ntin

aE

mira

tes

Por

tuga

lP

eru

osta

Ric

aB

razi

lw

Zea

land

Mal

aysi

aS

love

nia

Uru

guay

Qat

ar

Chi

neH

ong

Kon V

Lux

SwIn

Kaz

Cze

ch

Ne t

Uni

te

Uni

ted

DO

EC

D

Sha

ngh

Slo

vak G C A

Uni

ted

Ara

b Co

New

La filosofía religiosa de un centro escolar no es un factor determinante cuando los padres eligen un centro para sus hijos

Fig IV.4.5

Todos los padres

Porcentaje de padres que refieren que el que el centro escolar sigua una filosofía religiosa concreta es un criterio muy importante al elegir un centro para sus hijos

70

80

Padres en el cuartíl inferior de posición socioeconómicaPadres en el cuartíl superior de posición socioeconómica

50

60

70

30

40%

0

10

20

0

Chi

le

Cro

acia

ong-

Chi

na

Cor

ea

Por

tuga

l

Méx

ico

Italia

Hun

gría

Ale

man

ia

élgi

ca (F

l.)

cao-

Chi

na

Hon

g Ko Bé Mac

B

El enfoque particular de un centro escolar hacia la enseñanza no es un factor determinante cuando los padres eligen un centro escolar para sus hijos

Fig IV.4.5

Todos los padres

Porcentaje de padres que refieren que un enfoque particular hacia la pedagogía es un criterio muy importante en la elección de un centro escolar para sus hijos

80


50

60

70

30

40%

10

20

0

Méx

ico

cao-

Chi

na

Chi

le

Cor

ea

ong-

Chi

na

Por

tuga

l

Italia

Ale

man

ia

élgi

ca (F

l.)

Hun

gría

Mac

Hon

g Ko Bé

Los gastos asociados a la escolarización preocupan a las familias desfavorecidas

Fig IV.4.5

Todos los padres

Porcentaje de padres que refieren que los gastos como las tasas de matriculación, los libros y el alojamiento y la manutención son criterios muy importantes en la elección de

un centro escolar para sus hijos

80

Todos los padresPadres en el cuartíl inferior de posición socioeconómicaPadres en el cuartíl superior de posición socioeconómica

50

60

70

30

40

50

%

10

20

0

Chi

le

Méx

ico

Por

tuga

l

Cro

acia

Cor

ea

ao-C

hina

Hun

gría

Italia

ng-C

hina

Alem

ania

lgic

a (F

l.)

Mac

Hon

g Ko

A

Bél

Para las familias desfavorecidas, el acceso físico al centro escolar es una preocupación significativa

Fig IV.4.5

Todos los padresP d l tíl i f i d i ió i ó i

Porcentaje de padres que refieren que la distancia del centro escolar a su hogar es un criterio muy importante en la elección de un centro escolar para sus hijos

70

80


50

60

70

20

30

40%

0

10

20

al o e a a a a ) a a a

Por

tuga

Méx

ico

Chi

le

Cor

ea

Ale

man

ia

Hun

gría

Cro

acia

Bél

gica

(Fl.

Mac

ao-C

hina

g K

ong-

Chi

na

Italia

Hon

g

Las familias aventajadas tienden a buscar centros escolares cuyos alumnos sean de alto rendimiento

Fig IV.4.5

Todos los padres

Porcentaje de padres que refieren que el alto rendimiento académico de los alumnos es un criterio muy importante en la elección de un centro escolar para sus hijos

70

80


50

60

70

30

40%

10

20

0

Cor

ea

Chi

le

Por

tuga

l

Méx

ico

cao-

Chi

na

Cro

acia

ong-

Chi

na

Ale

man

ia

Italia

Hun

gría

élgi

ca (F

l.)

Mac

Hon

g Ko Bé

La reputación de un centro escolar es una consideración muy importante entre las familias aventajadas

Fig IV.4.5

Todos los padresPadres en el cuartíl inferior de posición socioeconómica

Porcentaje de padres que refieren que la buena reputación de un centro escolares un criterio muy importante en la elección de un centro escolar para sus hijos

70

80


50

60

70

%

20

30

40%

0

10

20

al e o a .) a a a a a a

Por

tuga

Chi

le

Méx

ico

g K

ong-

Chi

na

Bél

gica

(Fl.

Ale

man

ia

Cor

ea

Italia

Mac

ao-C

hina

Hun

gría

Cro

acia

Hon

Los padres aventajados tienden a buscar centros escolares con un clima activo y agradable

Fig IV.4.5

Todos los padres

Porcentaje de padres que refieren que un clima activo y agradable es un criterio muy importante en la elección de un centro escolar para sus hijos

80


50

60

70

30

40%

10

20

0

Chi

le

Cor

ea

Por

tuga

l

Ale

man

ia

Méx

ico

ong-

Chi

na

cao-

Chi

na

Italia

Cro

acia

élgi

ca (F

l.)

Hun

gría

Hon

g Ko Mac Bé

Los padres en todas partes buscan un entorno escolar seguro para sus hijos

Fig IV.4.5

Todos los padres

Porcentaje de padres que refieren que un entorno escolar seguro es un criterio muy importante en la elección de un centro escolar para sus hijos

80


50

60

70

30

40%

10

20

0

Por

tuga

l

Cor

ea

Chi

le

Kon

g-C

hina

acao

-Chi

na

Méx

ico

Cro

acia

Italia

Ale

man

ia

Hun

gría

élgi

ca (F

l.)

Hon

g K

Ma Bé



ient



C id d

Invertir recursos donde tengan mayor impacto Alinear los recursos con los retos clave (p.ej. atraer a

rend



Alinear los recursos con los retos clave (p.ej. atraer a los profesores de mayor talento a las clases más difíciles)

D i i f ti d t i i l

de a

lto


aportan más

C h i

Decisiones efectivas de gasto que prioricen a los profesores de alta calidad por encima de clases más pequeñas

de lo

s d



Coherencia

ones

d

j


Lecc

io



62

El dinero cambia las cosas……pero solo hasta cierto punto

Gasto por alumno de los 6 a los 15 años y rendimiento en matemáticas en PISA 2012

650

Fig IV.1.8

Shanghai-China

600

650to

s)

Gasto acumulado por alumno inferior a $US 50 000

Gasto acumulado por alumno de $US 50 000 o más

Korea

Singapore

Japan Switzerland550

mát

icas

(pun

t

Sl k R bli

Czech RepublicEstonia Poland

Portugal

New Zealand

CanadaGermany

France

Finland

Slovenia IrelandIceland

NetherlandsBelgium

Reino Unido

AustraliaDenmark

Austria

Norway Luxembourg

Viet Nam

LithuaniaLatvia

R² = 0,01500

to e

n m

atem

Slovak RepublicIsraelSpain

Italy Sweden United States

ThailandM l i

Turkey

Bulgaria

Chile

CroatiaHungary

450

Ren

dim

ient

Jordan

Malaysia

Uruguay

Colombia

Tunisia

MexicoMontenegro

Brazil

Chile

400

PeruColombia

R² = 0,37

350

3000 20 000 40 000 60 000 80 000 100 000 120 000 140 000 160 000 180 000 200 000

Gasto medio por alumno de los 6 a los 15 años ($US, PPPs)

Diferencia en el rendimiento en matemáticas, por asistencia a un centro de educación infantil

Fig III.4.1264

140

antes de tener en cuenta la posición socioeconómica después de tener en cuenta la posición socioeconómica

100

120

os

Los alumnos que han asistido a un centro de educación infantil rinden más

80

100

ia d

e pu

nto

40

60

Dife

renc

0

20

-20

hai-C

hina

ng-C

hina

Fran

ceR

epub

licao

-Chi

naIta

lyw

itzer

land

Qat

arR

epub

licIs

rael

Thai

land

Arg

entin

aD

enm

ark

Belg

ium

Vie

t Nam

Ger

man

yU

.A.E

.Ki

ngdo

mG

reec

end

ones

iaSp

ain

se T

aipe

iS

inga

pore

Japa

nFi

nlan

dU

rugu

ayPo

land

Swed

enA

ustra

liaw

Zea

land

D a

vera

geth

erla

nds

Mal

aysi

aA

ustri

aem

bour

gBu

lgar

iaM

exic

oJo

rdan

Per

uIc

elan

dPo

rtuga

lB

razi

lTu

rkey

Rom

ania

Can

ada

Nor

way

Tuni

sia

Lith

uani

aC

hile

Serb

iaK

orea

ed S

tate

ssi

an F

ed.

osta

Ric

aza

khst

annt

eneg

roC

olom

bia

Cro

atia

Slov

enia

Irela

ndLa

tvia

Est

onia

Shan

ghH

ong

Kon

Slo

vak

Mac

a

Sw

Cze

ch A D V G

Uni

ted In

Chi

nes S

New

OE

CD

Net

Lux L

Uni

teR

uss

Co

Kaz

Mo C

65

d l d lLos de alto rendimiento invierten los recursos allí donde más se necesitanrecursos allí donde más se necesitan

Los países con un mejor rendimiento en matemáticas tienden a adjudicar los recursos educativos más equitativamente

Fig IV.1.11

Shanghai-China650

700Ajustado por PIB per cápita

Chinese Taipei

Shanghai China

Korea R² = 0 19

600

unto

s)

Hong Kong-China

Latvia

p

Macao-China

SingaporeViet Nam

Poland

New Zealand UK

Estonia

FinlandSlovak Rep.

GermanyAustriaFrance

JapanCanada

IrelandBelgium

S i

Switzerland

Iceland

Slovenia

Korea R² = 0,19

500

550

emát

icas

(pu

BrazilUruguay

Croatia

ThailandBulgaria

JordanIndonesiaKazakhstan

Costa Rica

MalaysiaSerbia

RomaniaUSA Greece

UKAustriaFrance

TurkeySweden HungaryAustralia IsraelIreland

Chile

SpainDenmarkPortugal

NorwayMexico

Italy450

500

ento

en

mat

e

BrazilUAE

Argentina

Indonesia

Peru

MontenegroTunisiaColombia

Luxembourg400

Ren

dim

ie

Qatar300

350

0 500 511 5 -0,500,511,5

Equidad en la adjudicación de recursos(puntos del índice)

Mayor equidadMenor equidadSHA



ient



C id d

rend


Recursos allí donde aportan másCoherencia de las políticas y las prácticas

de a

lto


aportan más

C h i

Coherencia de las políticas y las prácticas Alineación de las políticas en todos los aspectos del sistema

de lo

s d



CoherenciaCoherencia de las políticas durante periodos de tiempo prolongados

Consistencia en la implantación

ones

d

j


Consistencia en la implantación

Fidelidad de la implantación (sin control excesivo)

Lecc

io



CAN



ient



C id d

rend

im Capacidad en el punto de entrega Recursos allí donde

aportan más

de a

lto


C h i

de lo

s d



Coherencia

ones

d

j


Lecc

io



696969696969 Lo que significa todo estom

ient

o

Algunos alumnos aprenden en niveles elevados Todos los alumnos deben aprender en niveles

Inclusión de los alumnos Antiguo sistema burocrático Moderno sistema de capacitaciónre

ndim elevados

Currículo, instrucción y evaluación

de a

lto

Competencias cognitivas rutinarias, aprendizaje de memoria

Aprender a aprender, maneras complejas de pensar y de trabajar

de lo

s d

Pocos años más que secundaria Trabajadores de alto nivel de conocimiento profesional

Calidad del profesorado

ones

d

‘Taylorístico’ jerárquico Horizontal entre colegas

Organización de trabajo

Lecc

io Taylorístico , jerárquico Horizontal, entre colegas

Rendición de cuentas

Principalmente hacia las autoridades Principalmente hacia los pares y partícipes

Rendición de cuentas

Consulte más detalles sobre PISA en www.pisa.oecd.orgd l bl l l• Todas las publicaciones nacionales e internacionales

• La base de datos completa de micro‐nivel

¡Gracias !¡Gracias !¡Gracias !¡Gracias !¡Gracias !¡Gracias !Email: [email protected]

Twitter: SchleicherEDUTwitter: SchleicherEDU

dy recuerde:

sin datos, se es solo otra persona más con una opinión

¿Tiene alguna idea sobre cómo utilizar estos¿Tiene alguna idea sobre cómo utilizar estos datos para mejorar la educación en su país?

¿Le gustaría trabajar con nosotros para desarrollar dicha

idea?

Presente su solicitud al programa de becas debecas de

Thomas J. Alexander

http://www.oecd.org/edu/thomasjalexanderfellowship.htm

lecciones de pisa ocde employer brand...lecciones de pisa brand playbook andreas schleicher 1...

Documents