lecture et tradition
TRANSCRIPT
LECTURE ET TRADITION
NOUVELLE SĂRIE, N° 38, JUIN 2014
COMMENTAIRES DE LOUIS-HUBERT REMY
LâĂ©quipe de Lecture et Tradition, par deux de ses plus anciens collaborateurs, vient, lors de son dernier numĂ©ro consacrĂ© Ă la prĂ©sentation de deux livres sur le Concile, de prendre des positions qui seront « lâobjet de quelques dĂ©saccords ou de virulentes dĂ©sapprobations ».
Nos positions sont connues. Elles sont autrement prĂ©cises. Quand Jean-Baptiste Geffroy (JBG), repris par JĂ©rĂŽme Seguin (JS), parle de âbourbier conciliaireâ cette image me paraĂźt bien insuffisante. De plus, pour un catholique habituĂ© Ă un vocabulaire trĂšs strict, elle ne veut rien dire. Câest ce qui nous diffĂ©rencie.
De mĂȘme parler de « 50 annĂ©es de dĂ©labrement » câest minimiser une situation bien plus grave. On a vu se mettre en place une destruction systĂ©matique des âsacrementsâ, des catĂ©chismes, des dogmes, des mis-sions, des sĂ©minaires, des bibliothĂšques, etc., etc. en un mot : de tout. On voit le rĂ©sultat 50 ans aprĂšs : des sĂ©minaires vides, des Ă©glises vides, des dizaines de milliers de âprĂȘtresâ dĂ©froquĂ©s1, une chrĂ©tientĂ© dans un Ă©tat dĂ©plorable, une haine de Êșla Foi de toujoursÊș. Dernier exemple, le diocĂšse de Poitiers supprime 604 paroisses pour nâen retenir que 28 sur les deux dĂ©partements de la Vienne et des Deux-SĂšvres. On a rete-nu le nom de saint Jean XXIII pour une de ces paroisses mais pas celui de saint Hilaire2.
Câest beaucoup plus quâun dĂ©labrement, câest une dĂ©molition, une destruction, un massacre, un carnage, pour une mort voulue, obstinĂ©ment voulue. Câest le fruit de dĂ©mons menteurs, de dĂ©mons tueurs, dâennemis irrĂ©ductibles qui ont apparemment rĂ©ussi Ă faire disparaitre la Sainte Ăglise de Dieu !
Il nâest jamais trop tard pour voir clair, mais attendre 50 ans pour Ă©tablir un bilan que dâautres dĂ©noncent depuis le dĂ©but laisse dubitatif. Manque de clairvoyance ? Certes non, puisque tant et tant ont tout dit. Manque de courage ? Oui, car une police de la pensĂ©e, imposĂ©e par les clercs de la Tradition, interdisait toute dĂ©claration dans ce sens. Nos auteurs sâen rendent bien compte puisquâils prĂ©voient de Êșviolentes dĂ©-sapprobationsÊș. Ce manque de courage et de vrai combat rend complice de ces batailles perdues. Vont-ils enfin combattre au niveau exigĂ© ?
1 On oublie de dire que de nombreux jeunes prĂȘtres dĂ©froquent dans les 5 ans qui suivent leur fausse ordination. 2 http://www.diocese-poitiers.com.fr/images/stories/actualite/EEP220decrets.pdf
1
Et je remarque que ce sont deux laĂŻcs qui osent braver lâinterdit. Ils sont de ma gĂ©nĂ©ration, car les jeunes dâaujourdâhui, issus de nos milieux, en sont malheureusement incapables. Ils sont dĂ©formĂ©s Ă vie, Ă©tant in-cultes et dâune prĂ©tention qui les aveugle. Je crois beaucoup plus Ă la conversion de jeunes venant de mi-lieux complĂštement diffĂ©rents, les nĂŽtres ayant abusĂ© de la grĂące, ayant trop âbidouillĂ©â, trop composĂ© sur tel ou tel point. Nous croyons fermement Ă cet enseignement des Papes de lâĂglise en ordre.
JBG et JS sont de mes amis de jeunesse et je suis heureux de saluer quâenfin, ils osent dire tout haut ce que beaucoup pensent tout bas. Mais nâest-ce pas trop tard ? OĂč sont les troupes ? Elles sont toutes dans le marĂ©cage issu de Vatican II. Vont-elles comprendre ? Vont-elles les suivre ? Tout dĂ©pendra des clercs et je suis Ă ce sujet trĂšs pessimiste.
Rappelons que la rĂ©volution conciliaire nâa eu pour agents que des clercs. Nous, pauvres laĂŻcs, nous ne sommes que des otages, obligĂ©s de subir les mensonges, les trahisons, les apostasies des clercs. Il y en a eu tellement depuis 50 ans quâil est impossible dâen faire un tableau succinct !
Ce qui nous a sauvĂ©s, nous pauvres laĂŻcs, câest de refuser toute langue de bois, dâĂ©tudier tout ce que lâon a osĂ© changer, de combattre sans peur du quand dira-t-on, de rester obstinĂ©s sur ce qui a toujours Ă©tĂ© cru et fait, en un mot dâĂȘtre restĂ© fidĂšles aux promesses de notre baptĂȘme, croyant que « hors de lâĂglise il nây a pas de salut », sĂ»rs que « celui qui croira et sera baptisĂ© sera sauvĂ© ; celui qui ne croira point sera condam-nĂ© » (Marc XVI, 16), et que « celui qui, mĂȘme sur un seul point, refuse son assentiment aux vĂ©ritĂ©s divinement rĂ©vĂ©lĂ©es, trĂšs rĂ©ellement abdique tout Ă fait la foi, puisquâil refuse de se soumettre Ă Dieu en tant quâil est la souveraine vĂ©ritĂ© et le motif propre de foi » (Satis cognitum, LĂ©on XIII, 29 juin 1896).
Oui, nous croyons fermement aux paroles de lâActe de Foi : « Mon Dieu, je crois fermement toutes les vĂ©-ritĂ©s que Vous nous avez rĂ©vĂ©lĂ©es, et que Vous nous enseignez par Votre Ăglise, parce que, Ă©tant la VĂ©ritĂ© mĂȘme, Vous ne pouvez ni Vous tromper, ni nous tromper ».
En croyant et faisant ce qui a toujours Ă©tĂ© cru et fait et en prĂ©cisant que ce nâest pas le passĂ© qui pose problĂšme mais les nouveautĂ©s (formule de Jean VaquiĂ©) nous sommes dans une position inattaquable.
Avec tous ces principes il fallut nous poser la question : la suite de Vatican II et Vatican II lui-mĂȘme furent-ils catholiques ? Ce qui obligeait de se poser la question suivante immĂ©diatement : Vatican II, avec tous ses changements est-il lâĂglise Catholique ?
LâĆcumĂ©nisme, les nouveaux âsacrementsâ, toutes les nouveautĂ©s3, nous obligĂšrent Ă conclure que de-puis Vatican II, on avait une nouvelle Ă©glise qui nâavait rien de catholique, qui ne pouvait ĂȘtre lâĂglise Catho-lique. Une des meilleures preuves fut le changement Ă 180° de la grille amis-ennemis.
Un de nos amis, Ă©minent polytechnicien dirigeant une Ă©quipe de grande qualitĂ©, se consacra Ă lâĂ©tude du nouveau rituel du âsacre des Ă©vĂȘquesâ. Par un travail acharnĂ©, redĂ©couvrant tout le combat Anglican et leur volontĂ© de dĂ©truire le sacerdoce, par des ouvrages et documents cherchĂ©s, redĂ©couverts, Ă©tudiĂ©s, ana-lysĂ©s, la conclusion est irrĂ©futable et irrĂ©futĂ©e : ce nouveau rituel est ontologiquement invalide. RĂ©action : tout le monde, surtout les clercs, sâen moque. Les consĂ©quences sont dramatiques : tout le monde sâen moque. Que voulez-vous : il faudrait travailler un dossier important (la suppression du sacerdoce) avec sĂ©-rieux, rigueur, obstination. Il faudrait Ă©tudier les rĂ©futations, les analyser, etc. Le travail a Ă©tĂ© fait, il suffit de lire. Tout le monde sâen moque, alors que par ces âsacresâ invalides bientĂŽt nous nâaurons plus de prĂȘtres validement ordonnĂ©s, nous nâaurons plus dâabsolution valide, nous nâaurons plus de consĂ©crations valides. Et ne dites pas : câest une opinion ! Non, câest le rĂ©el !
Et aprĂšs lâĂ©tude de ce dossier il fallait oser rĂ©sister aux clercs (mĂȘme Ă©vĂȘques) qui sâopposaient aux con-clusions. Ces derniers essayĂšrent quelques rĂ©futations, aucune ne rĂ©sista Ă lâĂ©tude de lâĂ©quipe de Rore-Sanctifia.
Oui, il y eut du monde pour le combat de la messe, un peu moins pour le combat des nouvelles doctrines, pratiquement personne pour le combat bien plus important des nouveaux rituels dâordination et surtout de sacre !
Nos amis de ChirĂ© nâen ont jamais parlĂ©. Il nâest pas trop tard !
Je remarque aussi que le combat pour la RoyautĂ© de JĂ©sus-Christ (complĂštement oubliĂ© dans Iota Unum !) nâest pas assez approfondi. Ce ne fut que rarement celui de Madiran, câest encore un auteur sur le-
3 http://www.a-c-r-f.com/documents/LHR-Ils ont.pdf 2
quel nous diffĂ©rons4. Je le connais autant que vous, ayant lu tout ItinĂ©raires (dont jâai la collection complĂšte), mais mon analyse rejoint celle de VaquiĂ© qui lui Ă©tait trĂšs opposĂ©.
Dâailleurs jâaurais aimĂ© que vous citiez La RĂ©volution liturgique de Jean VaquiĂ©. Cet ouvrage Ă©crit Ă chaud a Ă©tĂ© pour nous tous celui qui nous a permis de refuser tout de suite le NOM, livre que malheureusement les jeunes ne connaissent pas.
Enfin il est important de citer le travail de M. lâabbĂ© Ricossa sur le Pape Jean XXIII. Il nâa jamais fini son travail (pourquoi ?), il a refusĂ© quâil soit Ă©ditĂ©, mais il est disponible sur le site de Sodalitium. Jâen ai fait un montage de tous les articles, disponible sur les ACRF : http://www.a-c-r-f.com/documents/Abbe RICOSSA Le-Pape-du-Concile.pdf
Ce livre rĂ©pond aux inquiĂ©tudes des fidĂšles sur ces Êșpapes conciliairesÊș. HĂ©rĂ©tique, Jean XXIII ne pouvait ĂȘtre le Vicaire de JĂ©sus-Christ. ComplĂ©tĂ© par lâĂ©tude magistrale de Mlles Lebaindre et Grandjean, Jean XXIII et Vatican II sous les feux de la PentecĂŽte lucifĂ©rienne5 trĂšs apprĂ©ciĂ©e lĂ encore par Jean VaquiĂ©, elle aurait mĂ©-ritĂ© dâĂȘtre diffusĂ©e par DPF. Tout le combat en aurait Ă©tĂ© changĂ©. Pourquoi ces omissions ? Pourquoi ne ja-mais avoir fait connaĂźtre les travaux de lâabbĂ© Zins ? Ils valaient bien mieux que ceux des abbĂ©s Aulagnier ou CĂ©lier !
Vous dĂ©couvrez, 50 ans aprĂšs, la catastrophe de Vatican II. Ah ! si vous aviez osĂ© combattre comme je lâai fait ! Et pourtant vous saviez que jâĂ©tais lâami intime (et mĂȘme plus, pour les deux, leur hĂ©ritier) de deux amis communs, Jean VaquiĂ© et le Marquis de La Franquerie.
Vous dĂ©couvrez avec ce âpapeâ François que lâon part dans une aventure incontrĂŽlĂ©e. Malheureusement il est fils de Vatican II et il ira au bout des hĂ©rĂ©sies de Vatican II. Vous tremblez depuis les âcanonisationsâ de Jean XXIII et Jean-Paul II. Ce sera pire avec la âbĂ©atificationâ de Paul VI, de sinistre mĂ©moire et auprĂšs du-quel que notre ami La Franquerie a refusĂ© dâassurer son service de CamĂ©rier secret.
En suivant depuis 50 ans lâinversion de la grille amis-ennemis, François sera obligĂ© dâaller jusquâau bout. Il devra sâengager et engager ses fidĂšles vers la religion noachide. Ernest Larisse (qui nâest pas Louis-Hubert Remy) a Ă©crit dans le dernier n° de La voix des Francs (n° 33, juillet 2014, ESR BP 80 â 33410 Cadillac) :
« Lire la plume Ă la main un ouvrage de la plus haute importance, de L.-H. Remy : « La Religion Noachide. LâEnseignement dâElie Benamozegh. Le Sanctuaire Inconnu » (ESR), rĂ©Ă©dition aug-mentĂ©e, complĂ©tĂ©e, commentĂ©e du livre « Le Sanctuaire Inconnu. Ma conversion au JudaĂŻsme » de lâapostat AimĂ© PalliĂšre. Volume expliquant la mise en place de la Religion Noachide Universelle, Gnostico-LucifĂ©rienne, par les Hautes AutoritĂ©s de la Synagogue de Satan. Tel est le Plan actuel des suppĂŽts de Lucifer, la rĂ©cupĂ©ration du dernier carrĂ© de la Tradition faisant partie de cette opĂ©ration satanique ! La sortie rĂ©cente dâun film consacrĂ© Ă NoĂ© fait partie de cette entreprise de Subversion Mondiale ! Rien nâest innocent⊠»
Lâavenir nous prouvera que nous allons vers ce but de Religion Universelle. Qui rĂ©sistera ?
Il aurait fallu bien Ă©tudier ce que la TrĂšs Sainte Vierge Marie a voulu dire en parlant dâĂ©clipse ! Jâai Ă©crit une brochure sur ce sujet : LâĂGLISE EST ĂCLIPSĂE. Pourquoi la TrĂšs Sainte Vierge Marie a-t-elle choisi ce mot ? Quâest-ce quâune Ă©clipse ? Quelles leçons en tirer ? 6 âŹ
Il aurait fallu Ă©tudier le problĂšme de Maurras ! Ă la demande de Jean VaquiĂ©, jâai Ă©crit une brochure sur ce sujet : MAURRAS TOURNONS LA PAGE. Il est temps de faire le point sur celui que beaucoup considĂšrent comme LE MaĂźtre. Il a fallu du temps, une recherche obstinĂ©e pour dĂ©couvrir quâil y avait mieux, beaucoup mieux. Sachons tourner la page. 6 âŹ
Il aurait fallu Ă©tudier le problĂšme actuel des Marranes ! Jâai Ă©crit une brochure sur ce sujet : CHRĂTIENS OU MARRANES. Une petite brochure mais que de dĂ©couvertes ! IrrĂ©futable ! 6 âŹ
4 http://www.a-c-r-f.com/documents/LHR Madiran.pdf 5 http://www.a-c-r-f.com/documents/JEAN XXIII et VATICAN II Sous feux Pentecote luciferienne.pdf
3
Il aurait fallu tirer toutes les conclusions du combat de Mgr Lefebvre ! Jâai Ă©crit une brochure sur ce sujet : MGR LEFEBVRE ET LE SĂDĂVACANTISME. Divers textes de Mgr Lefebvre sur ce sujet que lâon voudrait faire oublier. 6 âŹ
Il aurait fallu comprendre la destruction faite par nos ennemis ! Jâai Ă©crit un livre sur ce sujet : ILS ONT TOUT DĂTRUIT, Le sĂ©dĂ©vacantisme, Le problĂšme de lâuna cum, problĂšme de lâheure prĂ©sente, DĂ©bats et polĂ©miques. 188 pages, 16 âŹ
Il aurait fallu comprendre comment on en Ă©tait arrivĂ© lĂ ! Jâai Ă©crit un livre sur ce sujet : VRAIS ET FAUX PRINCIPES ET MAĂTRES. Nos pĂšres avaient tout Ă©tudiĂ©, tout prĂ©vu, tout annoncĂ© âŠmais il a fallu retrouver ces auteurs enterrĂ©s, cachĂ©s, persĂ©cutĂ©s. Câest fait et rien ne sera jamais comme avant. Que de faux maĂźtres ! quels grands maĂźtres redĂ©couverts ! 456 pages, 25 âŹ
Il aurait fallu enseigner quâaprĂšs toutes ces Ă©preuves il y avait des prophĂ©ties nous enseignant lâEspĂ©rance ! Jâai Ă©crit un livre sur ce sujet : INTERPRĂTATION DE LâAPOCALYPSE par le VĂ©nĂ©rable Bar-thĂ©lemy HOLZHAUSER. Choix et annotations de L-H REMY. 153 pages, 13 âŹ
« Tout est dans Holzhauser » disait Jean VaquiĂ©. De beaucoup les plus importantes prophĂ©ties. Extraits concernant les cinquiĂšme et sixiĂšme Ăąges, suivis de quelques autres prophĂ©ties concernant les temps que nous vivons : de saint Pie X, Cardinal Pie, saint François dâAssise, Augustin Lemann, les vĂ©nĂ©rables Elizabeth Canori Mora, Anna-Maria TaĂŻgi et Catherine Emmerich, Marie-Julie Jahenny, PĂšre Nectou et bienheureuse Catherine de Racconigi.
Il aurait fallu enseigner sur la vocation et la mission de la France ! Jâai Ă©crit avec mon Ă©pouse un livre sur ce sujet : LA VRAIE MISSION DE SAINTE JEANNE DâARC : JĂSUS-CHRIST ROY DE FRANCE. Le plus important fait de lâHistoire de France. Lâhistoire et les leçons de la "Triple Donation" du royaume de France, le mardi 21 juin 1429 Ă Saint-BenoĂźt-sur-Loire. Suivi dâun Thesaurus. Il est Roi de France, Il est notre Roi, nous voulons quâIl rĂšgne sur nous. RĂ©Ă©dition, 400 pages, 25 âŹ
Enfin il faudrait enseigner ce quâest la civilisation en ordre et ce quâest la civilisation rĂ©volutionnaire ! Jâai Ă©crit une brochure sur ce sujet : SAINT LOUIS, ROI ĂTERNEL, MODĂLE DU ROI TRĂS CHRĂTIEN. ConfĂ©rence le 17 mai 2014 Ă Lyon. 48 pages, couleur, 10 ⏠franco.
Tous ces livres sont disponibles Ă ACRF, BP 2 â 44140 Aigrefeuille6. Le seront-ils un jour sur le catalogue de ChirĂ© ?
Vous semblez craindre plus que tout dâĂȘtre traitĂ©s de ÊșsĂ©dĂ©vacantistesÊș. Nous sommes dâaccord. Je ne sais pas qui a inventĂ© ce mot mais il nous discrĂ©dite. Comme vous, comme Pierre Hillard : je ne suis pas sedevacantiste. Je lâai dĂ©clarĂ©7 sur mon site des Amis du Christ Roi de France (http://www.a-c-r-f.com/). Je lâai rappelĂ© sur la quatriĂšme de couverture de mon livre, Ils ont TOUT dĂ©truit :
6 Frais de port : 5 ⏠pour une commande de 30 ⏠; 10 ⏠pour une commande de 30 Ă 100 ⏠; Gratuit pour une commande de plus de 100 âŹ. 7 Voir cette dĂ©claration Ă http://www.a-c-r-f.com/documents/CSI.pdf
4
« Lâauteur Ă©tait connu en AmĂ©rique pour avoir accompagnĂ© le Marquis de La Franquerie, le 17 mai 1985, qui allait rencontrer le cardinal Siri, Ă GĂȘnes. Lors de cette audience ils en sortirent con-vaincus de son Ă©lection au TrĂŽne pontifical. Des documents de la CIA dĂ©classĂ©s depuis devaient le confirmer.
Ce voyage souleva une rĂ©action de ceux que lâon appelle "sĂ©dĂ©vacantistes", si bien quâen 2005 (dĂ©but avril, la semaine de la mort de Jean-Paul II), Ă lâinitiative dâHutton Gibson, pĂšre de Mel Gib-son, Louis-Hubert Remy fut invitĂ© Ă un colloque dâune semaine organisĂ© par eux deux Ă New-York.
Lors de sa présentation à cette réunion, il a commencé par déclarer : Je ne suis pas sédévacantiste.
Surprise de Mel et de son pĂšre Hutton ! Mais il a de suite prĂ©cisĂ© : Car ce nâest pas le problĂšme du SiĂšge, vacant ou occupĂ© ; ce nâest pas le problĂšme du pape hĂ©rĂ©tique ; ce nâest pas le problĂšme du pape in-faillible ; ce nâest pas le problĂšme de lâautoritĂ© ; câest un problĂšme beaucoup plus grave et important : une nouvelle religion sâest installĂ©e en lieu et place de la sainte religion catholique. LâĂglise a Ă©tĂ© Ă©clipsĂ©e ».
Et pour finir : ces deux articles sont sans conclusions pratiques. Elles sont pourtant Ă©videntes :
â Sâattacher Ă lâĂglise Catholique, Ă sa liturgie, Ă son enseignement qui ne peuvent pas changer. â Refuser TOUT de Vatican II. â Et attendre lâheure de Dieu. Jaloux de Sa gloire, Il remettra tout en ordre. Sa justice va ĂȘtre terrible. Ne soyons pas scandalisĂ©s : Il est le Dieu SuprĂȘme, Il est le Sauveur. Il est infiniment juste. Ă nous dâĂȘtre fidĂšles. Il reviendra nous sauver car Il veut rĂ©gner sur la France et par la France sur le monde. Malheureusement vous ne le dites pas.
Chers vieux amis, avec ma fidĂšle amitiĂ© et en union de priĂšres avec notre saint Hilaire, premier docteur de lâĂglise !
Gesta Dei per Francos !
Louis-Hubert REMY, le 16 juillet 2014 en la fĂȘte de Notre-Dame du Mont Carmel.
5
VATICAN II, BILAN DE 50 ANNĂES DE DĂLABREMENT
ĂDITORIAL
« Nous ne sommes pas prĂȘts de sortir du bourbier conciliaire ». Par cette phrase, Jean-Baptiste Geffroy conclue la recension quâil vient dâeffectuer du livre de Roberto di Mattei, Vati-
can II. Une histoire Ă Ă©crire. Bien entendu, de prime abord, elle peut paraĂźtre abrupte et sera certainement lâobjet de quelques dĂ©saccords ou de
virulentes dĂ©sapprobations. Cependant, le constat, pour trĂšs sĂ©vĂšre quâil puisse ĂȘtre, est sans appel. MalgrĂ© les sym-pathies et les marques dâestime que nombre de nos amis accordent aux derniers papes qui ont occupĂ© le trĂŽne de saint Pierre, il suffit de relever quelques extraits de lâarticle de notre rĂ©dacteur, pour observer une certaine rĂ©serve :
« Lâaile marchante du progressisme est Ă la barre : Congar, DaniĂ©lou, de Lubac, HĂ©ring, KĂŒng, Rahner, Semmelroth, Schillebeekx, Ratzinger, Chenu entrent en guerre contre la "thĂ©ologie Dentziger" ».
Un peu plus loin, nous lisons : « En 1967, autre promotion â ĂŽ combien stratĂ©gique et significative â celle de Mgr Woj-tyla qui reçoit le cardinalat et devient membre de quatre congrĂ©gations (ClergĂ©, Ăducation, Culte divin et Ăglises orien-tales) ; il est, de plus, nommĂ© consulteur et membre du Conseil des laĂŻcs ».
Lorsque nous mĂ©ditons sur les canonisations rĂ©centes de Jean XXIII et de Jean-Paul II, puis la bĂ©atification annoncĂ©e prochainement de Paul VI, nous sommes en droit dâĂȘtre aussi dubitatifs que stupĂ©faits, car, sâil en Ă©tait besoin, il est nĂ©-cessaire de souligner ce que rappelle J.-B. Geffroy : « Les propos rĂ©cents du pape François sur Vatican II semblent tra-duire une conception pour le moins "rĂ©trogressive" du Concile, considĂ©rĂ© comme "une relecture de lâĂvangile en... lâactualisant", selon une maniĂšre que le pape considĂšre comme "irrĂ©versible". De tels propos, qui sentent une vulgate conciliaire trĂšs "seventies", nâont rien de rassurant ».
Or, la confirmation de cette inquiĂ©tude est exposĂ©e et dĂ©veloppĂ©e dans lâĂ©tude que fait Alexandre Marie de LâĂ©trange pontificat du pape François. Car, on ne peut nier quâil existe, aujourdâhui « une nouvelle Ăglise conciliaire en construc-tion depuis cinquante ans, avec sa doctrine, sa liturgie, son droit canon, qui sâest installĂ©e comme un chancre dans lâĂglise catholique. On peut craindre, aussi, que le pouvoir des "medias" aux mains de lâennemi et lâhabiletĂ© diplomatique du nouveau pape ne parviennent Ă tromper, sâil Ă©tait possible, une partie des traditiona-listes » (extrait de la prĂ©face).
Et nous ne pouvons mieux dire que de rĂ©flĂ©chir sur ces mots dâAlexandre Marie : « Lâheure est grave. La confusion rĂšgne. Le mal est profond. Se taire, câest devenir complice. Lâenjeu est de taille : il sâagit tout simplement de garder la Foi. Et de continuer Ă la professer publiquement. Ă lâintĂ©rieur de lâĂglise comme au dehors. Ă tĂ©moigner de la VĂ©ritĂ© face Ă nos contemporains en proie aux erreurs et aux mensonges devenus systĂšme ».
JérÎme SEGUIN (pour la rédaction de Lecture et Tradition)
* * *
VATICAN II, UNE HISTOIRE Ă ĂCRIRE DE ROBERTO DE MATTEI (Ăditions Muller, 2013)
Ce livre Ă©tait attendu et depuis longtemps. Il arrive Ă point nommĂ©. Il nây avait jusquâalors, dans les milieux de la Tradi-
tion, aucune synthĂšse historique et critique sur le deuxiĂšme Concile du Vatican. Il y avait bien, certes, les travaux hagio-graphiques comme lâHistoire du concile Vatican II de Giuseppe Alberigo8, le pape de lâĂ©cole de Bologne, qui consacre la vision ÊșmillĂ©naristeÊș dâun concile-PentecĂŽte. CĂŽtĂ© Tradition, les Ă©tudes sont nombreuses mais Ă©parses ou ponctuelles9. On nâoubliera pas certes, les livres, les confĂ©rences et toute lâĆuvre mĂȘme de Mgr Lefebvre qui, Ă elle seule, incarne la principale contradiction apportĂ©e au Concile. Mais, en raison de la position hors norme du grand prĂ©lat, et malheureuse-ment aussi, du discrĂ©dit jetĂ© sur sa personne et sur son Ćuvre par la grande presse et lâĂglise officielle, ses prises de position, ses analyses ont Ă©tĂ© rejetĂ©es, ostracisĂ©es par les mĂ©dias. Le livre du professeur de Mattei est la premiĂšre syn-thĂšse historique et critique mais Ă©quilibrĂ©e, objective et richement documentĂ©e de ce moment capital mais controversĂ© de lâhistoire de lâĂglise.
Pourtant des signes annonciateurs dâune transformation du regard projetĂ© sur Vatican II au sein de lâĂglise se fai-saient jour. Il y avait eu, il y a dĂ©jĂ trente ans, le livre du pĂšre Ralph Wiltgen, Le Rhin se jette dans le Tibre10 qui, sans peut-ĂȘtre le vouloir, avait donnĂ© lâalerte en faisant apparaĂźtre derriĂšre lâĂ©vocation journalistique mais neutre, les points noirs du Concile. Quelques annĂ©es plus tard, paraĂźt la somme de Romano Amerio, Iota unum11, mais dans laquelle le Concile reste en toile de fond. Suivent en 1996 les Actes du CongrĂšs thĂ©ologique de Si Si No No12 puis, plus rĂ©cemment, les deux volets dâune enquĂȘte de Mgr Gherardini, prĂ©lat romain, exempt de toute filiation ÊșLefebvristeÊș et qui, le premier
8 Professeur dâhistoire de lâĂglise Ă lâuniversitĂ© de Bologne, il est lâhistorien du Concile comme Michelet ou Mathiez sont les historiens de la RĂ©volution. 9 On nâomettra pas de citer le petit livre de Jean Madiran, Le Concile en question (DMM, 1985) qui contient les Ă©lĂ©ments dâun dialogue avec le pĂšre Congar sur le Concile, câest-Ă -dire se situant aux deux extrĂ©mitĂ©s du dĂ©bat. Ce petit livre est un document trĂšs prĂ©cieux, mĂȘme sâil sâachĂšve en queue de poisson, Congar ayant fini par rompre la discussion. On citera aussi le livre de lâabbĂ© Claude Barthe, Quel avenir pour Vatican II ? (François-Xavier de Guibert, 1999). 10 Paris, Ăditions du CĂšdre, 1973 et 1982. RĂ©imp. 1992 aux Ăditions DMM. 11 Nouvelles Ăditions Latines, 1987. 12 Publications du Courrier de Rome, 1996.
6
au sein des sphĂšres officielles, soulĂšve la question de lâinterprĂ©tation du Concile et Ă©branle la Êșvulgate interprĂ©tativeÊș postconciliaire13. Les jalons sont posĂ©s, sinon dâune remise en cause, mais tout au moins dâune mise en cause de Vati-can II. Puis il y eut lâengagement de BenoĂźt XVI et ses efforts de rĂ©interprĂ©tation 14 Ă travers le prisme dâune ÊșhermĂ©neutique de la continuitĂ©Êș15. Autant de dĂ©bats et de travaux certes du plus grand intĂ©rĂȘt, mais Ă qui il manquait une perspective historique permettant de prĂ©senter le Concile Ă la fois dans ses sources, comme dans son dĂ©roulement et ses consĂ©quences.
Le livre de Roberto de Mattei vient donc nous raconter ce Concile si discutĂ©, pour rapporter les faits, exposer les idĂ©es et prĂ©senter les hommes. MĂȘme si le titre du livre laisse entendre que lâhistoire du Concile reste Ă Ă©crire, il sâagit bien du livre dâun historien, mais dâun historien trop frottĂ© de philosophie et de thĂ©ologie pour se limiter Ă la seule prĂ©sentation des faits. Dâautant que ces faits procĂšdent dâidĂ©es et de doctrines. Or, Vatican II a Ă©tĂ© sous ce rapport le moment dâune formidable confrontation nĂ©e un siĂšcle plus tĂŽt et dont il a matĂ©rialisĂ© le choc dans toute sa brutalitĂ© et son irrĂ©ductibilitĂ©, dans lâaffrontement de deux visions totalement hĂ©tĂ©rogĂšnes : une vision darwiniste, historiciste dâune lâĂglise qui doit sâouvrir au monde, se transformer, sâadapter ; une vision fixiste de lâĂglise, postulant lâintemporalitĂ© de lâĂvangile et de la doctrine catholique. Opposition, sourde, souterraine, au sein dâune Ăglise encore sĂ»re de lâinfaillibilitĂ© de son magistĂšre. Cette confrontation Ă©clate au grand jour et de maniĂšre frontale Ă lâoccasion de Vatican II. Mais dorĂ©navant, lâennemi campe au cĆur mĂȘme de lâĂglise.
UN CONCILE ANNONCĂ Car on nous a prĂ©sentĂ© Vatican II comme le fruit dâune inspiration soudaine, comme une manifestation spontanĂ©e du
Saint Esprit, une illumination de Jean XXIII16. Bien Ă©videmment, cette vision presque miraculeuse du Concile est sujette Ă caution. Dâabord pour une raison de simple bon sens : un concile ĆcumĂ©nique est un Ă©vĂ©nement dâune telle gravitĂ©, dâune telle importance quâil ne peut relever dâune dĂ©cision prĂ©cipitĂ©e. La deuxiĂšme raison est que lâidĂ©e mĂȘme dâun con-cile nâavait rien de trĂšs nouveau. Le projet existait depuis longtemps dans lâentourage pontifical. En 1922, Pie XI avait engagĂ© un processus de consultation par une lettre adressĂ©e aux cardinaux, archevĂȘques, Ă©vĂȘques et prĂ©lats leur de-mandant leur avis sur une reprise du premier Concile du Vatican. Une assez forte majoritĂ© se prononça en faveur de cette reprise, un peu plus dâune trentaine, comprenant le cardinal Billot17, sây montra fermement opposĂ©e, non dâailleurs sans de solides raisons. LâidĂ©e fut reprise sous Pie XII et, paradoxalement, ce furent deux Ă©minentes personnalitĂ©s con-servatrices de lâĂ©piscopat italien, le cardinal Ruffini, archevĂȘque de Palerme et Mg Ottaviani, alors assesseur au Saint-Office, qui en relancĂšrent lâidĂ©e, mais dans une perspective toute autre que celle adoptĂ©e plus tard par Jean XXIII, celle dâune restauration doctrinale et de lutte contre le communisme. Ce projet connut un commencement dâexĂ©cution en 1948 avec la rĂ©union dâune commission par Mgr Ottaviani, suivie par la crĂ©ation, par Pie XII, dâune commission centrale devant superviser lâensemble des travaux. Mais, fin 1951, Pie XII renonça Ă poursuivre le projet. Cependant, jusquâĂ sa mort, lâhypothĂšse de la rĂ©union dâun concile fut frĂ©quemment soulevĂ©e. Dom Lambert Beaudoin nâavait-il pas prophĂ©tisĂ© : « Si Roncalli devient pape, il y aura un concile » ?
La rĂ©ticence des papes prĂ©conciliaires Ă©tait loin dâĂȘtre infondĂ©e. R. de Mattei montre bien que la pĂ©riode qui va du pontificat de saint Pie X Ă la mort de Pie XII est incontestablement celle dâune sourde mais intense confrontation doctri-nale marquĂ©e par la montĂ©e en puissance du courant nĂ©o moderniste. Le Concile apparaĂźt bien comme lâaboutissement, le point ultime de concentration de tout ce que lâĂglise a combattu pendant un siĂšcle depuis Pie IX jusquâĂ Pie XII. Câest donc Ă juste titre que R. de Mattei consacre une premiĂšre partie de son livre Ă cette pĂ©riode dâintense activitĂ© doctrinale, durant laquelle se sont forgĂ©s les principes qui deviendront les piliers du Concile.
I. LES CHEMINS DU CONCILE
Vatican II est en effet lâapogĂ©e dâun courant vieux de prĂšs dâun siĂšcle qui voit la fermentation croissante dâidĂ©es hĂ©tĂ©-
rodoxes, dâĂ©volutions doctrinales dissidentes constamment combattues par les papes successifs. Comme le montre fort
13 Le Concile ĆcumĂ©nique Vatican II. Un dĂ©bat Ă ouvrir, Casa Mariana Editrice, 2009. Le Concile Vatican II, un dĂ©bat qui nâa pas eu lieu, Courrier de Rome, 2011. 14 NâĂ©crivait-il pas dĂšs les annĂ©es 80 : « Les rĂ©sultats qui ont suivi le concile semblent ĂȘtre cruellement Ă lâopposĂ© des attentes de tous, Ă commencer par celles de Jean XXIII et de Paul VI. Les chrĂ©tiens sont de nouveau une minoritĂ©, plus quâils ne lâont jamais Ă©tĂ© depuis la fin de lâAntiquitĂ©. Les Papes et les pĂšres conciliaires sâattendaient Ă une nouvelle unitĂ© catholique, or on se retrouve face Ă un dĂ©-saccord qui â pour employer les paroles de Paul VI â semble ĂȘtre passĂ© de lâautocritique Ă lâautodĂ©molition. Lâon attendait un nouvel enthousiasme, et lâon sâest retrouvĂ© trop souvent dans lâennui et dans le dĂ©couragement. Lâon sâattendait Ă un bond en avant, et lâon sâest retrouvĂ© face Ă un processus progressif de dĂ©cadence qui sâest dĂ©veloppĂ© surtout sous le signe dâun rappel Ă un prĂ©tendu Êșesprit du concileÊș et qui lâa ainsi discrĂ©ditĂ© ». (Entretiens sur la foi, Fayard, Paris, 1985, p.30-31). 15 Voir LâĂ©trange thĂ©ologie de BenoĂźt XVI par Mgr Tissier de Mallerais, Ăditions du Sel, 2012. 16 « Soudain, une grande idĂ©e surgit en Nous et illumina Notre Ăąme. Nous lâaccueillĂźmes avec une indicible confiance dans le divin MaĂźtre, et une parole monta Ă Nos lĂšvres, solennelle, impĂ©rative : Notre voix lâexprima pour la premiĂšre fois : un Concile ! » (Discours Ă lâaudience du 8 mai 1962, La Documentation catholique, n° 1377, 3.6.1962, col. 711). On notera dâailleurs que lâannonce ne rencontra pas immĂ©diatement lâenthousiasme du monde catholique. Jean XXIII fut mĂȘme (dĂ©sagrĂ©ablement ?) surpris de la rĂ©action mitigĂ©e et perplexe de son auditoire. 17 Ce dernier, avec une remarquable luciditĂ© objectait que « ce sont les pires ennemis de lâĂglise qui souhaitent la reprise du Concile, câest-Ă -dire les modernistes, qui sâapprĂȘtent dĂ©jĂ (...) Ă profiter des Ătats gĂ©nĂ©raux de lâĂglise pour faire la rĂ©volution, un nouveau 1789, lâobjet de leurs rĂȘves et de leurs espĂ©rances ». Ce qui nâest pourtant que partiellement vrai. Les premiers Ă avoir suggĂ©rĂ© le concile Ă Jean XXIII furent des conservateurs, notamment Ottaviani et Ruffini, qui le concevaient sans doute dans une perspective de renforcement de la tradition.
7
bien R. de Mattei, le Concile est le point de rencontre de cinq mouvements fondĂ©s sur ce quâon a appelĂ© la mĂ©thode his-torico-critique, qui est Ă la base de tout le courant moderniste et qui vise Ă conduire lâĂglise vers une conciliation avec le monde moderne et sĂ©cularisĂ©. Apparue sous LĂ©on XIII et sous Pie XI avec lâabbĂ© Loisy, cette mĂ©thode conduit Ă anĂ©antir les fondements mĂȘme de la religion en remettant en cause les principes mĂȘme de la RĂ©vĂ©lation. Loisy prĂŽnait ainsi « une rĂ©forme essentielle de lâexĂ©gĂšse biblique, de toute la thĂ©ologie et mĂȘme du catholicisme en gĂ©nĂ©ral ». Ces cinq mouvements formeront toute lâinspiration du concile.
LA CROISSANCE SOUTERRAINE DU NĂOMODERNISME Le premier mouvement est philosophique et thĂ©ologique. Il vĂ©hicule une conception immanentiste de la dogma-
tique, en postulant son Ă©volution illimitĂ©e. Le deuxiĂšme est le mouvement biblique, nĂ© en Allemagne au dĂ©but du XXe siĂšcle autour dâune conception rationa-
liste des Saintes écritures qui sera développée au sein de la commission biblique par le pÚre Béa18. Le troisiÚme, le mouvement liturgique, dont le prophÚte fut le bénédictin belge dom Lambert Beauduin, prÎne une
dĂ©mocratisation de la liturgie, une fusion du sacerdoce sacramentel du prĂȘtre avec celui commun des fidĂšles, tout en rejetant les mĂ©ditations privĂ©es comme celle du Rosaire, considĂ©rĂ©es comme des formes dâassistance du Sacrifice inu-tiles.
Le quatriĂšme mouvement est philosophique, dominĂ© par lâimmanentisme du courant historico-critique, et qui place la source et la mesure de lâĂȘtre dans la conscience de lâhomme. Une nouvelle thĂ©ologie se dĂ©veloppe sous lâimpulsion des dominicains du Saulchoir dont sont issus les pĂšres Chenu et Congar, ainsi que de lâĂ©cole lyonnaise des jĂ©suites de FourviĂšre, inspirĂ©e par le pĂšre Valensin, et dont sortiront Teilhard de Chardin, Henri de Lubac et Jean DaniĂ©lou.
Enfin le cinquiĂšme mouvement, ultime consĂ©quence des quatre autres, est ĆcumĂ©nique. NĂ© dans le protestantisme â R. de Mattei souligne son caractĂšre fortement anti-romain et le degrĂ© inquiĂ©tant de pĂ©nĂ©tration de lâĂglise â il se traduit par une multiplication de rencontres, de ÊșconversationsÊș Ă la recherche non pas dâun retour Ă lâĂglise des ÊșfrĂšres sĂ©pa-rĂ©sÊș, mais plutĂŽt dâune ÊșunitĂ© spirituelleÊș nouvelle des diffĂ©rentes confessions, marquĂ©e dâindiffĂ©rentisme et de relativisme. Les inspirateurs en sont lâabbĂ© Couturier, dom Beauduin, Jacques Maritain, lâexistentialiste chrĂ©tien Berdiaev, ainsi que les inĂ©vitables Yves Congar et Roger Schutz. Ainsi, les hommes comme les idĂ©es sont en place pour se saisir de la ma-chine conciliaire et accomplir la rĂ©volution dans lâĂglise.
LES COMBATS DU MAGISTĂRE Pourtant ce nâest pas faute pour lâĂglise dâavoir combattu sur tous les fronts de ces courants. Peut-ĂȘtre pour remplacer
un concile auquel il a prudemment renoncĂ©, Pie XII publie Humani generis le 12 aoĂ»t 195019, contre « quelques opinions fausses qui menacent de ruiner les fondements de la doctrine catholique », dĂ©nonçant cette fiction qui fait « rejeter tout ce qui est absolu, constant et immuable » et qui ouvre la voie « Ă une philosophie nouvelle aberrante qui, dĂ©passant lâidĂ©alisme, lâimmanentisme et le pragmatisme, sâest nommĂ© existentialisme, parce que, nĂ©gligeant les essences im-muables des choses, elle nâa souci que de lâexistence de chacun ». DĂšs le siĂšcle prĂ©cĂ©dent et contre ces dĂ©rives philo-sophiques, LĂ©on XIII publiait lâencyclique Ăterni Patris (4 aoĂ»t 1879) qui restaure la pensĂ©e thomiste et la philosophie scolastique au cĆur de la doctrine de lâĂglise. Saint Pie X fera de mĂȘme avec sa lettre Doctoris angelici de 1914. Contre le mouvement liturgique, dans la ligne tracĂ©e par dom GuĂ©ranger, Pie X avait engagĂ© une rĂ©forme du brĂ©viaire avec la bulle Divino afflatu de novembre 1911, et Pie XII publie lâencyclique Mediator Dei de novembre 1947. Contre le mouve-ment biblique, Pie X publie Pascendi et le dĂ©cret Lamentabili qui condamnent la distinction entre exĂ©gĂšse thĂ©ologico-pastorale et lâexĂ©gĂšse scientifique, rĂ©affirmant le principe selon lequel lâinterprĂ©tation authentique relĂšve du magistĂšre et non des exĂ©gĂštes. Enfin, contre le mouvement ĆcumĂ©nique, Pie XI publie, en 1928, lâencyclique Mortalium animos, un des textes, sinon le texte le plus important depuis Pascendi. Elle est depuis passĂ©e aux oubliettes20.
18 Le confesseur de Pie XII. Un comble !!! 19 Je renvoie le lecteur Ă un article de Jean Madiran (ItinĂ©raires n°128, dĂ©cembre 1968, p. 154-159) concernant les propos tenus par Mgr Montini devant Jean Guitton qui les rapporte dans son livre Dialogue avec Paul VI, au sujet de lâencyclique (celle-ci nâa pas un mois) : « Vous avez sans doute remarquĂ© vous-mĂȘmes, lui dit Mgr Montini, les nuances qui sont inscrites dans ce texte pontifical. Par exemple, jamais lâEncyclique ne parle dâERREURS (errores). Elle parle seulement dâOPINIONS (opiniones). Ceci indique que le Saint-SiĂšge vise Ă condamner, non les erreurs proprement dites, mais des modes de pensĂ©e qui pourraient amener des erreurs mais qui en eux-mĂȘmes demeurent respectables ». Or, jâai pour ma part relevĂ© le mot ÊșerreurÊș onze fois dans le texte français. Avec sa prĂ©cision habituelle, Jean Madiran note : « Le mot ÊșerreursÊș apparait dĂ©s la premiĂšre ligne de la traduction française pour rendre le tenue latin ÊșaberrationÊș, qui nâest pas error, mais qui nâest pas moindre, au contraire. Nous retrouvons ÊșaberrationemÊș dĂšs le dĂ©but du second paragraphe. Au § 6, il est question dâune nove aberranti philosophie, une nouvelle philosophie aberrante. Au § 7, dâun historicisme qui subvertit veritatis legisque absolutĂŠ fundamenta, câest-Ă -dire qui « mine en son fondement toute vĂ©ritĂ© et toute loi absolue » : serait-ce lĂ simple ÊșopinionÊș, et nullement erreur ? Au § 10, nous trouvons erroribus et errorem, pour nous prĂ©venir que parmi nos philosophes et nos thĂ©ologiens, il en est qui « tĂąchent de se soustraire Ă la direction du MagistĂšre et tombent insensiblement et sans en avoir cons-cience dans le danger dâabandonner mĂȘme la vĂ©ritĂ© divinement rĂ©vĂ©lĂ©e et dâentraĂźner avec eux les autres dans lâerreur ». Au § 18, il est soulignĂ© que ce quâexpliquent les encycliques de Pontifes romains « est nĂ©gligĂ© par certains dâune maniĂšre habituelle et prĂ©mĂ©di-tĂ©e ». En dĂ©finitive, au moment mĂȘme oĂč Pie XII publie un des textes les plus importants de son pontificat, le substitut Ă la secrĂ©tairerie dâĂtat Jean-Baptiste Montini, prĂ©sentĂ© comme son Êșfils spirituelÊș, dĂ©nature le sens de lâencyclique auprĂšs dâun intellectuel français. On comprend ainsi pourquoi tous les contrefeux allumĂ©s depuis saint Pie X contre le modernisme ont Ă©tĂ© vains. 20 Mortalium animos nâest pas citĂ©e une seule fois dans lâencyclique Ut unum sit (25 mai 1995) de Jean-Paul II qui porte sur le mĂȘme sujet. Vous avez dit continuitĂ© ?
8
MalgrĂ© tous ces efforts, le modernisme progresse irrĂ©sistiblement. Il avance parce quâil est masquĂ© (câest le propre des modernistes). Il se terre, mais ronge en silence les digues Ă©tablies. Le fleuve souterrain sâĂ©coule lentement mais sĂ»rement. Le Concile ouvrira les vannes et le fleuve deviendra torrent. Il emportera tout sur son passage.
II. LA RĂVOLUTION CONCILIAIRE Car il sâagit bien dâune rĂ©volution21. Vatican II sâest dĂ©roulĂ© en application de tous les principes qui fondent les rĂ©vo-
lutions. R. de Mattei souligne quâĂ bien des Ă©gards, un parallĂšle peut ĂȘtre fait avec la RĂ©volution française. Les conditions de rĂ©union du Concile sont proches de celles des Ătats gĂ©nĂ©raux : une situation de crise (Ă Rome encore latente), des souverains faibles et influençables, acquis aux nouveautĂ©s, ayant Ă©tĂ© nourris aux idĂ©es du temps (Louis XVI et Jean XXIII).
UN SCHĂMA RĂVOLUTIONNAIRE Le rapprochement est aussi saisissant dans les modes de fonctionnement du Concile, dans sa prĂ©paration par
exemple. Comme pour la RĂ©volution française, le parti rĂ©volutionnaire est dĂ©jĂ dans la place : les libĂ©raux, les tenants des LumiĂšres occupaient les loges, les acadĂ©mies, les associations, les sociĂ©tĂ©s de pensĂ©e, les assemblĂ©es. Le schĂ©ma est le mĂȘme avec le Concile. Tous les acteurs principaux de la rĂ©volution conciliaire sont dĂ©jĂ dans la place et, grĂące notamment Ă la complaisance de Jean XXIII, occupent des postes stratĂ©giques : ses premiers cardinaux sont BĂ©a, Mon-tini, Döpfner, König et surtout Suenens, le stratĂšge du Concile, son Êșimage parfaiteÊș selon Helder Camara. Ils rejoignent Lercaro, LiĂ©nart, Frings, LĂ©ger â des cardinaux nommĂ©s par Pie XI et Pie XII â au sein du courant progressiste. Comme pour la RĂ©volution française, la rĂ©volution conciliaire commence dans un esprit de concorde, et dans une expression toute conforme Ă la Tradition. Dâailleurs, Ă quelques exceptions prĂšs (notamment le professeur Plinio Correa de Oliveira) personne nâa rien vu venir, pas mĂȘme, semble-t-il, Mgr Lefebvre. Et Ă bien y rĂ©flĂ©chir, Ă quelques mois de la fin du rĂšgne de Pie XII, il nây avait pas forcĂ©ment de quoi sâalarmer.
COUPS DE FORCE ET VIOLENCES CONCILIAIRES Mais comme pour la RĂ©volution française, trĂšs rapidement, le processus sâaccĂ©lĂšre et bascule dans le coup de force.
En France, les Ătats gĂ©nĂ©raux se sont rĂ©unis le 5 mai 1789. Le serment du Jeu de Paume matĂ©rialisant la violation des lois fondamentales de la monarchie date du 21 mai. Au Concile, le processus est encore plus rapide. La cĂ©rĂ©monie dâouverture a lieu le 11 octobre 1962 ; le 13, la lĂ©galitĂ© conciliaire est balayĂ©e. Ce 13 octobre, en effet, la premiĂšre con-grĂ©gation gĂ©nĂ©rale est rĂ©unie. Lâordre du jour prĂ©voyait lâĂ©lection des reprĂ©sentants de lâassemblĂ©e conciliaire et des dix commissions auxquelles devaient ĂȘtre soumis les schĂ©mas rĂ©digĂ©s par la commission prĂ©paratoire (nommĂ©e par Jean XXIII). Les PĂšres conciliaires Ă©taient donc appelĂ©s Ă choisir les reprĂ©sentants prĂ©sĂ©lectionnĂ©s en une liste de noms ayant participĂ© aux dĂ©libĂ©rations des diffĂ©rentes commissions. Mais Ă lâouverture de la sĂ©ance, coup de thĂ©Ăątre ! Le car-dinal LiĂ©nart, Ă©vĂȘque de Lille, lâun des neuf prĂ©sidents de lâAssemblĂ©e, sâempara du micro et lut un texte dans lequel il dĂ©clarait que les pĂšres conciliaires ne connaissant pas les candidats possibles, il Ă©tait nĂ©cessaire de consulter prĂ©ala-blement les confĂ©rences nationales avant de voter. La dĂ©claration suscita lâ ÊșenthousiasmeÊș de lâaula conciliaire et dĂ©-clencha un tonnerre dâapplaudissements aussitĂŽt relayĂ©s et amplifiĂ©s par les cardinaux progressistes du clan franco-rhĂ©nan. En quelques instants, toute lâorganisation et la procĂ©dure conciliaires furent bouleversĂ©es. La Curie se trouvait ainsi brutalement et dĂ©finitivement Ă©cartĂ©e du jeu conciliaire. Le ÊșputschÊș du parti franco-rhĂ©nan22 invalidait dans la plus parfaite illĂ©galitĂ© le processus de constitution des commissions conciliaires dĂ©sormais livrĂ©es Ă lâinfluence des confĂ©-rences nationales23, sur lesquelles la camarilla des experts exercera une influence considĂ©rable. Lâ Êșaile marchanteÊș du progressisme est Ă la barre : Congar, Danielou, de Lubac, Haring, KĂŒng, Rahner, Semmelroth, Schillebeeckx, Ratzinger, Chenu entrent en guerre contre la ÊșthĂ©ologie du DenzingerÊș et promeuvent cette ÊșthĂ©ologie de lâexistenceÊș dans laquelle « connaissance et vie devaient se fondre en un acte unique dâexpĂ©rience et de foi ». Juridiquement sans aucun pouvoir, donc sans droit de vote, ils assument pourtant un vĂ©ritable magistĂšre dâinfluence doctrinale avec une Ă©nergie dâautant plus grande que, pour nombre dâentre eux qui ont eu Ă subir les condamnations et les sanctions de la hiĂ©rarchie, câest lâoccasion de prendre une revanche. En tant quâexperts et conseils des Ă©vĂȘques, ils participent activement Ă la rĂ©daction et Ă lâorientation des schĂ©mas ; ils influencent le travail en commission, stimulent les offensives novatrices. Pour imposer leur propagande, les progressistes sont parfaitement organisĂ©s, disposant dâun rĂ©seau de relations Ă©tendu sur les cinq continents et coordonnĂ©es par dom Helder Camara. G. Alberigo a pu dire que « la collaboration entre Ă©vĂȘques et thĂ©olo-giens permit dâarracher par la force le concile au contrĂŽle dâOttaviani ». Quel aveu !
21 Câest dâailleurs sur cet aspect de Vatican II remarquablement suggĂ©rĂ© par R. de Mattei que ma recension portera. Je nâaborderai donc pas le problĂšme du contenu des documents conciliaires dĂ©jĂ traitĂ© dans dâautres ouvrages. 22 R. de Mattei souligne Ă juste titre lâinfluence nĂ©faste et dĂ©cisive des cardinaux français, LiĂ©nard, Tisserand, Gerlier et Feltin dans la constitution de cette ligue franco rhĂ©nane. La machine de guerre Ă©tait en place. Plus rien ni personne ne pourra lui opposer une rĂ©sis-tance sĂ©rieuse. 23 Les confĂ©rences Ă©piscopales jouĂšrent un rĂŽle dĂ©terminant dans le dĂ©roulement du Concile puisque câest en leur sein que se prĂ©pa-rait le dĂ©bat sur les schĂ©mas. R. de Mattei donne lâexemple de la confĂ©rence allemande de Fulda rĂ©unie du 26 au 29 aoĂ»t 1963, oĂč sâexerçait lâinfluence dominante de lâhĂ©rĂ©siarque Rahner. Or câest cette confĂ©rence qui contribua largement Ă refondre complĂštement, sur la base des propositions dâamendement de Rahner, les trois schĂ©mas de la commission thĂ©ologique sur la RĂ©vĂ©lation, sur la Vierge Marie et sur lâĂglise, au point que la presse avait parlĂ© Ă lâĂ©poque de Êșconspiration contre la Curie romaineÊș.
9
Ce qui marque aussi le caractĂšre rĂ©volutionnaire du Concile câest le climat croissant de violence qui lâanime : violence des experts, comme celle particuliĂšrement virulente du pĂšre Congar Ă lâĂ©gard des conservateurs24 ; violence de Mgr de Smedt contre le schĂ©ma de la commission thĂ©ologique ; violence Ă lâĂ©gard de la Curie et de son chef, le cardinal Ottavia-ni, leur cible favorite, qui est publiquement humiliĂ© en pleine ÊșaulaÊș par le cardinal Alfrink qui, constatant que le vieux prĂ©-lat a dĂ©passĂ© son temps de parole, lui coupe le micro25. Câest ce genre dâĂ©vĂ©nement que Helder Camara a regardĂ© comme incarnant Êșlâesprit du concileÊș !
LES PAPES DU CONCILE Dans ce bouillonnement sans précédent, que deviennent les Papes ? Leur rÎle a bien entendu été capital. Jean XXIII
comme Paul VI ont voulu ce concile, ils lâont portĂ©, accompagnĂ© jusquâau bout mais pas de la mĂȘme maniĂšre. Jean XXIII, conservateur libĂ©ral mais personnalitĂ© faible, a accompagnĂ© lâĂ©volution dâun concile quâil avait sans doute conçu plus traditionnel, mais dont il dĂ©cida rapidement de soutenir lâĂ©volution alors mĂȘme quâil ne la maĂźtrisait plus. Il y a du Louis XVI dans ce pontife qui avait ouvert la boĂźte de Pandore quâil nâa jamais pu ou mĂȘme voulu refermer. Paul VI au contraire fut le vĂ©ritable moteur de Vatican II. Ayant Ă©tĂ© un des tous premiers cardinaux crĂ©Ă©s par Jean XXIII, il joua, dans la phase roncallienne du Concile, un rĂŽle de tout premier plan. Il sera un appoint dĂ©cisif pour le clan progressiste, apportant un soutien sans faille aux Döpfner, LĂ©ger, Suenens, Frings et BĂ©a dans leur rĂ©quisitoire dĂ©vastateur contre le schĂ©ma de la commission thĂ©ologique, donc contre Jean XXIII qui lâavait pourtant composĂ©e. Il soutint inconditionnelle-ment le projet Suenens, document qui devint par la suite Lumen gentium. Il joua comme pape un rĂŽle essentiel dans la rĂ©volution liturgique par sa complicitĂ© Ă©troite avec Bugnini26. Est-il besoin de rappeler la volontĂ© de fer avec laquelle il appliqua le Concile jusquâau moindre iota ?
LE BAROUD DâHONNEUR DE LA TRADITION Face Ă cette puissance, que trouve-t-on ? Au dĂ©but et pendant un certain temps rien, ou plus exactement rien
dâorganisĂ©. Pourtant, Ă bien des Ă©gards, les conservateurs ne sont pas une minoritĂ© Ă©crasĂ©e, loin de lĂ . On peut mĂȘme dire que conservateurs et modĂ©rĂ©s sont globalement majoritaires dans lâassemblĂ©e conciliaire. Un exemple typique est celui de lâĂ©piscopat italien, qui, hormis quelques-uns de ses prĂ©lats dâun progressisme trĂšs marquĂ© (Lercaro, Montini, Guano et Bartoletti), reste, sous la prĂ©sidence du cardinal Siri, archevĂȘque de GĂȘnes, majoritairement conservateur. Mais, il ne constitue quâune masse inerte, sans vĂ©ritable organisation et trĂšs vulnĂ©rable aux entreprises de dĂ©bauchage du parti progressiste. Il fallut attendre quasiment la troisiĂšme session pour que se constitue un Êșpetit comitĂ©Êș de prĂ©lats conservateurs comme NNSS de Proença Sigaud, archevĂȘque de Diamantina, de Castro Mayer, Ă©vĂȘque de Campos, Antonino Romeo, professeur Ă lâUniversitĂ© du Latran, et puis, bien sĂ»r, Mgr Marcel Lefebvre, alors SupĂ©rieur gĂ©nĂ©ral des PĂšres du Saint Esprit, assistĂ© de lâabbĂ© Victor-Alain Berto et du pĂšre Raymond Dulac27. On se rĂ©unissait Ă la Procure des PĂšres du Saint Esprit, Ă la Maison du Verbe divin ou Ă la Domus MariĂŠ afin de coordonner les efforts de contre-offensive. Ce qui permit de livrer de belles batailles comme celle de Mgr Carli sur la collĂ©gialitĂ©, ou comme la remar-quable intervention de Mgr Peruzzo, Ă©vĂȘque dâAgrigente, sur la liturgie et lâabandon de la langue latine. Mais lâinfluence du CIP sur le dĂ©roulement du Concile, quoique non nĂ©gligeable, ne fut jamais dĂ©cisive.
Comme le montre Roberto de Mattei, la raison de la dĂ©faite des conservateurs tient dans le systĂšme dĂ©mocratique de lâAssemblĂ©e conciliaire conjuguĂ© avec la puissance de lâautoritĂ© du pape. Ce mĂ©canisme diabolique sâappuyait Ă la fois sur lâexpression dâune volontĂ© gĂ©nĂ©rale, celle de lâAssemblĂ©e, quasiment sacralisĂ©e en raison de sa nature ecclĂ©sias-tique, dâautre part sur lâautoritĂ© du Souverain pontife sâabritant derriĂšre le consensus unanimis. Nonobstant lâabsence de toute garantie dâinfaillibilitĂ©, lâaval pontifical apportĂ© aux textes conciliaires, par le respect total de lâautoritĂ© du pape, par la dĂ©votion quâil inspirait, notamment depuis Vatican I, confĂ©rait aux textes conciliaires une autoritĂ© quasi absolue. Câest cette conjonction des deux autoritĂ©s â assemblĂ©e et pape â qui paralysa les prĂ©lats conservateurs. Comme le remarque le pĂšre Wiltgen, « Presque tous les soixante-dix non placet avaient Ă©tĂ© signĂ©s par ceux qui constituaient le noyau dur du CĆtus Internationalis Patrum », ce qui ne les empĂȘcha pas, sitĂŽt le dĂ©cret promulguĂ© de lâaccepter, Mgr Lefebvre et Mgr de Castro-Mayer eux-mĂȘmes avec tous les autres.
Le 8 dĂ©cembre 1965, le rideau tombe sur le Concile avec lâhomĂ©lie de Paul VI, toute frĂ©missante dâamour du monde et dâouverture au monde, pĂ©trie de cette certitude ingĂ©nue « quâĂ cĂŽtĂ© de la crise de la foi du monde, il nây a heureusement pas de crise de lâĂglise ». Pourtant, câest Ă ce moment mĂȘme dâirĂ©nisme ÊșmontinienÊș que commence la crise de lâĂglise.
24 Le pĂšre Congar est de ce point de vue un modĂšle du genre, lui qui, dans son journal, traite Mgr Parente de Êșfasciste monophysiteÊș (il est vrai que câest lui qui avait condamnĂ© Chenu), le pĂšre Luigi Ciappi de Êșpauvre et petit espritÊș ; le cardinal Pizzardo de ÊșmisĂ©rable avorton, infra-mĂ©diocre, sans culture, sans humanitĂ©Êș, formant avec Staffa et RomĂ©o Êșla concentration de crĂ©tins la plus caractĂ©risĂ©eÊș. Quant au pĂšre Carlo Balic, mariologiste de grande valeur, il le qualifiera en toute charitĂ© de Êșcamelot dalmateÊș, de Êșbateleur de foireÊș. 25 Il faut dâailleurs souligner que le Concile sera rĂ©guliĂšrement le lieu de manĆuvres souvent douteuses pour Ă©liminer du dĂ©bat les pĂšres trop conservateurs ou, par de vĂ©ritables dĂ©tournements de procĂ©dure, Ă©carter de la discussion les interventions trop critiques ou encore les sujets ou les questions proscrites. Un exemple caractĂ©ristique de ce genre de procĂ©dĂ© et quâil faut bien appeler ici une vĂ©ritable forfaiture, est lâescamotage par Mgr Glorieux de la motion des 454 Ă©vĂȘques contre le communisme. Or, sâil y avait bien un impĂ©ratif pastoral qui sâimposait au Concile, câĂ©tait bien la condamnation du communisme. 26 Comme le confirme Bugnini lui-mĂȘme, la rĂ©forme liturgique fut le fruit dâune Ă©troite collaboration avec Paul VI. 27 Mattei souligne toutefois quâun seul cardinal assista aux rĂ©unions du CĆtus internationalis Patrum, Mgr Ruffini et encore de façon discrĂšte. Mais ni Ottaviani, ni Siri ne sây agrĂ©gĂšrent. LĂ est la faiblesse des conservateurs, surtout de lâĂ©piscopat italien qui, sous la garde du cardinal Siri, furent, pour la plupart, prisonniers dâune fausse conception de la lĂ©galitĂ© et de lâunitĂ© de lâĂglise, alors que dans le mĂȘme temps, le parti progressiste violait allĂšgrement la lĂ©galitĂ© conciliaire et avançait au pas de charge dans son entreprise de dĂ©molition de lâĂglise.
10
III. LA POSTĂRITĂ CONCILIAIRE Les documents conciliaires nâĂ©taient en fait que des lois cadres, mais dotĂ©es dâun formidable potentiel pratique, no-
tamment trois textes essentiels : Unitatis redintegratio, Nostra Ătate et Dignitatis humanĂŠ. Pas dâinfaillibilitĂ© proclamĂ©e, mais une puissance considĂ©rable dâinspiration et dâapplication.
LES RAVAGES DE LA « PASTORALITà » La premiĂšre consĂ©quence qui dĂ©coula du Concile câest sa nature pastorale. La ÊșpastoralitĂ©Êș du Concile a en effet en-
traĂźnĂ© un dĂ©placement du centre de gravitĂ© du gouvernement de lâĂglise, qui sâest portĂ© du Saint-Office (doctrine) vers la SecrĂ©tairerie dâĂtat (politique), du dogmatique Ă la ÊșpraxĂ©ologieÊș, Ă lâinculturation. Ainsi que le souligne trĂšs justement R. de Mattei, « on a voulu introduire une distinction entre la doctrine, immuable en soi, et sa formulation liĂ©e aux structures linguistiques changeantes de lâhistoire ». Câest lĂ que se trouve la pierre dâachoppement du Concile, son vice fon-damental, Ă savoir lâabandon de la fonction essentielle de tout concile qui est de trancher, le cas Ă©chĂ©ant de condamner. En rĂšgle gĂ©nĂ©rale, les dĂ©crets conciliaires ne sont pas conciliants. Le choix totalement atypique dâun concile pastoral permettait de faire dâune pierre deux coups : il conduisait Ă sâabstenir de condamner ce qui Ă©tait condamnable, sans abandonner la possibilitĂ© de condamner ce qui pourtant ne lâĂ©tait pas, mais qui se montrait rebelle au mouvement conciliaire. Le Concile a ainsi laissĂ© le champ libre Ă tout ce que les souverains pontifes, depuis un siĂšcle et demi, sâĂ©taient attachĂ©s Ă proscrire. Mais il nâen rĂ©servait pas moins au pape, au nom dâun concile proclamĂ© « plus important que celui de NicĂ©e » selon la formule aberrante de Paul VI, de condamner ce qui ne pouvait ĂȘtre condamnable puisque conforme Ă ce qui avait Ă©tĂ© cru, toujours et partout, mais qui entrait en conflit avec lâesprit du Concile. Et de fait, le Concile achevĂ©, les changements dâimposaient. On changea donc, Ă commencer par les hommes.
LâĂPURATION CONCILIAIRE Tout processus rĂ©volutionnaire sâaccompagne dâun renouvellement total du personnel en place. Paul VI a immĂ©-
diatement et activement Ă©purĂ© le gouvernement de lâĂglise. Ce quâon a pudiquement appelĂ© la ÊșrĂ©forme de la CurieÊș sâest traduit par un bouleversement complet des cadres de lâĂglise. La premiĂšre et principale victime en fut le Saint-Office, bĂȘte noire du parti progressiste. LâIndex est supprimĂ©, le Saint-Office remplacĂ© par la CongrĂ©gation pour la Doctrine de la foi. Quant au personnel pacellien, il est dĂ©barquĂ© sans mĂ©nagement. Le cardinal Ottaviani est contraint dâanticiper son dĂ©part Ă la retraite et de quitter sa charge de pro-prĂ©fet de la CongrĂ©gation pour la Doctrine de la foi. Le cardinal Pizzar-do, secrĂ©taire au Saint-Office, est Ă©galement dĂ©mis de ses fonctions. Les cardinaux Larraona (Discipline des sacre-ments), Masella (Rites), Cicognani (secrĂ©taire dâĂtat) font aussi partie de la fournĂ©e28. Le parti progressiste prend le pou-voir avec les promotions de Franjo Seper, archevĂȘque de Zagreb, crĂ©Ă© cardinal en 1965 et nommĂ© prĂ©fet de la congrĂ©ga-tion pour la Doctrine de la foi, Jean Benelli (futur cardinal) nommĂ© substitut Ă la SecrĂ©tairerie dâĂtat, Agostino Casaroli, le pĂšre de lâOstpolitik et futur cardinal, est appelĂ© Ă la direction du Conseil des Affaires publiques ; Mgr DellâAcqua, crĂ©Ă© cardinal, est promu Ă la tĂȘte du diocĂšse de Rome. En 1967, autre promotion â oh ! combien stratĂ©gique et significative âcelle de Mgr Wojtyla qui reçoit le cardinalat et devient membre de quatre congrĂ©gations (ClergĂ©, Ăducation catholique, Culte divin, Ăglises orientales) ; il est de plus nommĂ© consulteur et membre du Conseil des laĂŻcs. Les Français ne sont pas en reste : le cardinal Garrone, archevĂȘque de Toulouse, nommĂ© pro-prĂ©fet de la CongrĂ©gation des SĂ©minaires, Jean Villot, cardinal en 1965, devient secrĂ©taire dâĂtat. Bien plus, ce renouvellement des hommes, et notamment du SacrĂ©-CollĂšge â devenu depuis le CollĂšge cardinalice â est verrouillĂ© par une dĂ©cision de Paul VI sans prĂ©cĂ©dent qui institue une limite dâĂąge pour les cardinaux et exclut du collĂšge Ă©lectoral ceux de plus de 80 ans, ce qui permet de prĂ©server une future Ă©lection pontificale dâune bonne part de lâinfluence prĂ©conciliaire. On remarquera pourtant que cette Ă©puration laisse de cĂŽtĂ© les personnalitĂ©s les plus marquĂ©es du parti progressiste. Ainsi, le cardinal Lercaro, un de ses piliers histo-riques, est lui aussi Ă©cartĂ© et dĂ©mis de son siĂšge de Bologne. Ce nâest pas tant, semble-t-il, pour Ă©quilibrer ou faire sem-blant dâĂ©quilibrer le processus dâĂ©puration, mais bien plutĂŽt pour Ă©carter des postes stratĂ©giques des personnalitĂ©s trop doctrinales et trop marquĂ©es pour appliquer efficacement, presque raisonnablement le Concile29. La suite des Ă©vĂ©ne-ments montrera que cette prĂ©caution sera inutile.
VERS LE CHAOS De fait, dĂšs octobre 1966, Ă©clate lâaffaire du nouveau catĂ©chisme hollandais, extraordinaire concentrĂ© dâhĂ©rĂ©sies tou-
chant des point cruciaux de la doctrine, quâil sâagisse du pĂ©chĂ©, de la RĂ©demption, de lâEucharistie, de la VirginitĂ© de Ma-rie, du rĂŽle de lâĂglise et du Pape. Lâaffaire dĂ©gĂ©nĂšre en crise ouverte, frĂŽlant le schisme, avec la ÊșdĂ©claration dâindĂ©pendanceÊș du Conseil pastoral hollandais. En France, ce nâest pas mieux et la chute est vertigineuse : quâil sâagisse de la messe, du catĂ©chisme et de la doctrine, rien nâa Ă©tĂ© Ă©pargnĂ© et câest Jean Madiran30 qui, dans une adresse cĂ©lĂšbre demande Ă Paul VI de les rendre aux fidĂšles 31. Puis survint la violente contestation dâHumanĂŠ VitĂŠ, contestation dâautant plus Ă©clairante quâelle provenait non seulement de thĂ©ologiens et de prĂȘtres, mais aussi de membres Ă©minents
28 Sans parler de la suppression de la Garde noble en 1970. Ce corps fut instituĂ© par Pie VII et avait consacrĂ© 170 ans de dĂ©vouement au Souverain pontife. 29 On ne trouve promu aucun des thĂ©ologiens avancĂ©s Ă des postes clĂ©s : Helder Camara restera Ă Recife, Rahner et KĂŒng, Schille-beecks, Chenu resteront thĂ©ologiens mais, Ă la diffĂ©rence de Joseph Ratzinger, nâaccĂ©deront pas Ă des fonctions de pouvoir ; mĂȘme sâils continueront impunĂ©ment comme thĂ©ologiens leur travail de sape de la doctrine. 30 On notera quâĂ cette mĂȘme Ă©poque des annĂ©es 67-68, Jean Madiran Ă©crit lâHĂ©rĂ©sie du XXe siĂšcle, qui analyse avec une prĂ©cision clinique lâĂ©tat de dĂ©labrement doctrinal de lâĂ©piscopat français (cf. notre Ă©tude dans notre n° 30, nouvelle sĂ©rie, octobre 2013). 31 RĂ©clamation au Saint-PĂšre. Nouvelles Ăditions Latines, 1974.
11
de nombreux Ă©piscopats, notamment celui de Belgique avec Ă sa tĂȘte lâinĂ©vitable cardinal Suenens, mais aussi dâAllemagne et des Pays-Bas avec les cardinaux König, Döpfner et Alfrink. Les membres du club rhĂ©nan, pourtant les principaux soutiens de Paul VI au Concile, se retournaient contre leur chef, ouvrant la voie Ă une contestation perma-nente32. Il faut bien aussi admettre que Paul VI fut, Ă cet Ă©gard, une source permanente dâinspiration. Son encyclique Populorum progressio prolongeant Mater et Magistra et Pacem in terris de Jean XXIII, est un vĂ©ritable pousse-au-crime, tout comme la confĂ©rence de Medellin quâil convoque sur le thĂšme « LâĂglise dans les transformations de lâAmĂ©rique latine Ă la lumiĂšre du Concile ». Sur le terreau de la dialectique pastorale et des sentences irĂ©niques de Gaudium et Spes, se rĂ©pand Ă une vitesse vertigineuse un esprit de contestation, une sorte de mai 68 de lâĂglise qui, selon R. de Mattei, se dĂ©veloppera dans deux directions : lâune charismatique et politique qui plongera dans le pentecĂŽtisme catho-lique, lâautre procĂ©dant du terrorisme rĂ©volutionnaire et qui engendrera la thĂ©ologie de la libĂ©ration.
Paul VI pouvait ainsi contempler son Ćuvre et gĂ©mir sur « la fumĂ©e de Satan qui a pĂ©nĂ©trĂ© par quelque fente dans le temple de Dieu » ou dĂ©noncer ceux qui « se livrent Ă lâautocritique » voire Ă ÊșlâautodĂ©molitionÊș, dĂ©plorer un « renverse-ment intĂ©rieur, aigu et complexe, auquel personne ne sâattendait aprĂšs le concile », ou dĂ©noncer enfin une « Ăglise frap-pĂ©e par ceux qui en font partie ». Il est bien difficile dâĂȘtre pompier aprĂšs avoir Ă©tĂ© pyromane. Les quelques soldats du feu qui, naguĂšre dans lâ ÊșaulaÊș, avaient sonnĂ© le tocsin sous les quolibets voire les injures du jacobinisme conciliaire se sont dispersĂ©s : Ruffini et Ottaviani laminĂ©s par lâĂąge, les dĂ©faites et les humiliations endurĂ©es, Carli, Proença Sigaud et Siri, Ă©garĂ©s dans un ralliement stĂ©rile au Concile. Les seuls qui restassent dans une opposition dĂ©terminĂ©e furent Mgr Le-febvre et Mgr de Castro Mayer.
* * * La lecture du livre de Roberto de Mattei ne peut plus laisser aucun doute sur la portĂ©e rĂ©elle du Concile. Sans ĂȘtre lui-
mĂȘme une rupture avec la Tradition, on ne peut nier quâil la favorisa. Sâil ne fut pas lâauteur de la rupture, il en fut le fau-teur. Fauteur de rupture par sa nature pastorale qui interdisait toute condamnation, et rĂ©cusait par avance la possibilitĂ© de censurer toute dĂ©rive doctrinale exprimĂ©e au concile ou dans le cadre du concile ; fauteur de rupture par tous les dĂ©-rives qui Ă©taient en germe dans la plupart des textes conciliaires : quâil sâagisse de la collĂ©gialitĂ©, de la libertĂ© religieuse, de la liturgie, de lâĆcumĂ©nisme. Si le livre de R. Mattei ne prĂ©tend pas trancher le dĂ©bat, il en fournit cependant tous les Ă©lĂ©ments avec une clartĂ© dâexposĂ© et une richesse documentaire en tous points remarquables. Le livre se lit dâailleurs avec une trĂšs grande facilitĂ© et beaucoup dâagrĂ©ment. Il devient dĂšs lors difficile de souscrire Ă cette ÊșhermĂ©neutique de la continuitĂ©Êș prĂŽnĂ©e par BenoĂźt XVI, mĂȘme sâil faut lui reconnaĂźtre le mĂ©rite et le courage dâavoir soulevĂ© cette question de lâinterprĂ©tation du Concile, jusquâalors, totalement incontestable. Les propos rĂ©cents du pape François sur Vatican II semblent plutĂŽt traduire une conception pour le moins ÊșĂ©trogressiveÊș du Concile, considĂ©rĂ© comme « une relecture de lâĂvangile... en lâactualisant », selon une maniĂšre que le Pape considĂšre comme ÊșirrĂ©versibleÊș. De tels propos qui sentent dâune lieue une vulgate conciliaire trĂšs ÊșseventiesÊș, nâont rien de rassurant. Nous ne sommes pas prĂȘts de sortir du bour-bier conciliaire.
Je ne formerai quâune seule critique sur livre de Roberto de Mattei. Elle porte sur la forme de lâouvrage qui est grevĂ© dâun grave dĂ©faut, exaspĂ©rant et malheureusement rĂ©current : lâabsence dâindex, et non seulement dâun index des noms citĂ©s, mais Ă©galement dâun index thĂ©matique. Tel quel, le livre est pratiquement inutilisable, du moins dans le cadre dâun travail de recherche. Mais, circonstances aggravantes, dâune part les notes sont reportĂ©es en fin dâouvrage â ce qui est trĂšs incommode â mais de plus, regroupĂ©es par chapitres, elles sont trĂšs difficiles Ă retrouver puisquâil nây a mĂȘme pas de table des matiĂšres ! ! ! Cette prĂ©sentation dâun livre dâune telle importance est proprement inadmissible. Cette critique mâest dâautant plus dĂ©sagrĂ©able Ă formuler quâelle concerne un ouvrage dâune trĂšs grande qualitĂ©, dont la lecture est indispensable. Roberto de Mattei lâa trop modestement intitulĂ© Vatican II, une histoire Ă Ă©crire. Pour ma part, câest fait et, nonobstant les dĂ©faillances de lâĂ©diteur, bien fait.
Jean-Baptiste GEFFROY
LâĂTRANGE PONTIFICAT DU PAPE FRANĂOIS PAR ALEXANDRE MARIE
Il y a quelques mois (mars 2014, Ăditions du Sel) est paru un petit livre portant ce titre, rĂ©digĂ© par un Argentin, compa-
triote du pape, qui a estimĂ© quâil Ă©tait utile de porter Ă la connaissance du public ses doutes et ses inquiĂ©tudes au sujet des dĂ©clarations, prises de position et dĂ©cisions de François. Du fait de leur origine commune, nous sommes enclins Ă estimer quâil est en possession dâun certain nombre dâĂ©lĂ©ments probants lui permettant dâĂ©tayer son exposĂ©.
Nous avions envisagĂ© de nous entretenir avec lui, mais un emploi du temps chargĂ© et le fait quâil ne pratique pas de façon courante la langue française ne lui ont pas laissĂ© la possibilitĂ© de nous rĂ©pondre dans les dĂ©lais assez courts, re-connaissons-le, que nous lui avions imposĂ©s.
Toutefois, avec son accord, nous allons avancer, pas Ă pas, dans le contenu de son ouvrage, chapitre aprĂšs chapitre, en reprenant et reproduisant des extraits de ses propos, ce qui sera lâĂ©quivalent de ses rĂ©ponses Ă un entretien.
* * *
Afin quâil nây ait aucune Ă©quivoque sur le sens de sa dĂ©marche, Alexandre Marie ouvre son livre par une courte intro-duction : En tant que catholique, me voir en conscience dans lâobligation dâĂ©mettre des critiques vis-Ă -vis du pape consti-tue pour moi une douleur immense, un vĂ©ritable dĂ©chirement du cĆur (...) Malheureusement, il se trouve que le pape
32 Paul VI en restera vĂ©ritablement ÊștraumatisĂ©Êș et ne publiera plus aucune encyclique jusquâĂ sa mort en 1978. 12
François, en Ă peine un an de pontificat, a posĂ© un grand nombre de gestes atypiques et a dit beaucoup de choses qui sont pour le moins troublantes. Les faits sont tellement nombreux que jâai lâembarras du choix (...) Je vais Ă©numĂ©rer ceux qui me semblent ĂȘtre les plus reprĂ©sentatifs du style quâil a visiblement dĂ©cidĂ© de donner Ă lâexercice de sa charge apos-tolique (...) en essayant de montrer briĂšvement en quoi ils peuvent faire lâobjet dâune critique rĂ©alisĂ©e Ă la lumiĂšre du ma-gistĂšre de lâĂglise.
Il est rĂ©el quâaujourdâhui un grand nombre de catholiques sont troublĂ©s par ce quâil faut bien nommer les bouleverse-ments qui Ă©branlent lâĂglise depuis une cinquantaine dâannĂ©es. Mais en mĂȘme temps, ils apprĂ©hendent de porter des critiques trop sĂ©vĂšres contre le pape dont ils admettent, finalement, les dĂ©cisions et orientations. Il y a donc lieu, en prĂ©-ambule, de remonter en arriĂšre pour rappeler que la crise actuelle dans lâĂglise nâest pas inattendue ; elle a Ă©tĂ© annoncĂ©e par la sainte Ăcriture (lâabomination de la dĂ©solation et lâapostasie qui prĂ©cĂšde la venue de lâAntĂ©christ) et les papes nous ont prĂ©venus en publiant les projets des sociĂ©tĂ©s secrĂštes. Ainsi, câest Ă la demande de Pie IX que lâhistorien Jacques CrĂ©tineau-Joly publia en 1859, LâĂglise romaine en face de la RĂ©volution, dans lequel figuraient des documents saisis par la police pontificale chez les dirigeants carbonari (membres de sociĂ©tĂ©s secrĂštes italiennes) exposant trĂšs clairement leur plan pour dĂ©sagrĂ©ger lâĂglise catholique en sâinfiltrant dans son sein, jusquâau sommet de sa hiĂ©rarchie. Parmi ces documents, il en est un datĂ© de 1819, dont la conclusion est claire : « Ce que nous devons demander, ce que nous de-vons chercher et attendre, comme les Juifs attendent le Messie, câest un pape selon nos besoins ». Cela ne peut ĂȘtre plus explicite et permet de comprendre lâĂ©volution de la hiĂ©rarchie catholique depuis la deuxiĂšme moitiĂ© du XIXe siĂšcle et les assauts du libĂ©ralisme, pour se conclure avec le concile de Vatican II. Et nous savons bien que tout ce qui se trame dans les coulisses des sociĂ©tĂ©s secrĂštes depuis tant dâannĂ©es est destinĂ©, purement et simplement, Ă anĂ©antir le catholi-cisme. Un ouvrage plus rĂ©cent le montre et le confirme, Ă©crit par Pierre Virion, en 1972 : BientĂŽt un gouvernement mon-dial. Une super et contre Ăglise ?33 Donc tout ce qui se dĂ©roule sous nos yeux aujourdâhui sont des Ă©tapes ou le franchissement de degrĂ©s supplĂ©mentaires pour parvenir Ă ce but, Ă la fois Ćuvre et vĆu des volontĂ©s sata-niques.
Il ne sert Ă rien de tergiverser ou de faire appel Ă des faux-fuyants : « qui nâest pas avec Moi est contre Moi » ; qui ne dĂ©fend plus lâintĂ©gritĂ© du dogme catholique, fait des concessions aux adversaires de lâĂglise et contribue Ă son affaiblis-sement, pour ne pas dire sa destruction ! Ainsi se comprend mieux le sens des propos tenus par le frĂšre Pierre-Marie (O.P.), dans sa prĂ©face :
« Le bilan que fait Alexandre Marie de la premiĂšre annĂ©e du pontificat est accablant. Que ce soit dans le domaine de lâĆcumĂ©nisme au sens large (rapports avec lâislam et le judaĂŻsme), dans celui de la libertĂ© religieuse (rapports avec lâĂtat), dans la morale, le nouveau pape prolonge en les accentuant, les actions de ses prĂ©dĂ©cesseurs (...) Mais, si cette premiĂšre annĂ©e est dĂ©jĂ riche en Ă©trangetĂ©s, nous ne sommes pas au bout de nos peines. Dans quelle mesure Notre-Seigneur, qui a donnĂ© Ă son Ăglise les promesses de son indĂ©fectibilitĂ©, laissera-t-il aux hommes dâĂglise le loisir de fabriquer une autre Ăglise, une super-Ăglise fĂ©dĂ©rant plus ou moins les autres religions (câest le rĂȘve de la franc-maçonnerie) ? Certes, il nây a quâune Ăglise "sainte, catholique, apostolique", mais il y a aussi, câest un fait, une nouvelle Ăglise conciliaire en construction depuis cinquante ans, avec sa doctrine, sa liturgie, son droit canon, qui sâest installĂ©e comme un chancre dans lâĂglise catholique. On peut craindre, aussi, que le pouvoir des ÊșmediasÊș aux mains de lâennemi et lâhabiletĂ© diplomatique du nouveau pape ne parviennent Ă tromper, sâil Ă©tait possible, une partie des tradi-tionalistes ».
Prenons un par un les différents chapitres qui constituent la charpente du volume.
LA QUESTION DE LâISLAM François a dit aux adorateurs dâAllah que « nous sommes appelĂ©s Ă respecter la religion de lâautre, ses enseigne-
ments, ses symboles et ses valeurs » (message de vĆux adressĂ© aux musulmans, le 10 juillet 2013, pour la fin du rama-dan). « Force est de constater, commente Alexandre Marie, que nous sommes loin de ce que nous apprenons en lisant les Actes des ApĂŽtres ou les Ă©pĂźtres de saint Paul ! Car, tout de mĂȘme, on doit certes respecter les personnes mais en aucun cas de fausses croyances niant la Sainte TrinitĂ© des Personnes Divines et lâIncarnation du Verbe de Dieu. Toute-fois, sur ce point prĂ©cis, il faut convenir que François nâinnove pas, loin sâen faut. Il ne fait que suivre la voie novatrice introduite par le concile Vatican II qui prĂ©tend, dans sa dĂ©claration Nostra ĂŠtate sur la relation de lâĂglise avec les reli-gions non chrĂ©tiennes (hindouisme, bouddhisme, islam et judaĂŻsme), que « lâĂglise catholique ne rejette rien de ce qui est vrai et saint [sic] dans ces religions. Elle considĂšre avec un respect sincĂšre ces maniĂšres dâagir et de vivre, ces rĂšgles et ces doctrines [...] Elle exhorte ses fils pour que par le dialogue et la collaboration [sic] avec les adeptes dâautres reli-gions, ils reconnaissent, prĂ©servent et fassent progresser les valeurs spirituelles, morales et socio-culturelles qui se trou-vent en eux ».
« Comment pourrait-on "collaborer" avec des gens qui travaillent activement Ă instaurer des croyances et souvent des mĆurs contraires Ă lâĂvangile (...) Cette notion de "dialogue" avec les autres religions nâa aucun fondement scripturaire ni magistĂ©riel. Ce nâest quâun piĂšge visant Ă dĂ©voyer lâesprit missionnaire authentique (...) Cette pastorale conciliaire nova-trice de ÊșdialogueÊș, inscrite dans un cadre de ÊșlĂ©gitime pluralismeÊș, de ÊșrespectÊș des fausses religions et de ÊșcollaborationÊș avec les infidĂšles, est un leurre qui sent le soufre ».
Ce langage tenu par le pape « est inĂ©dit dans lâĂglise et prend le contre-pied de deux mille ans de magistĂšre et de pastorale. Une telle pratique hĂ©tĂ©rodoxe a conduit aux aberrations des multiples rencontres interreligieuses dâAssise oĂč lâon a encouragĂ© les membres des diffĂ©rents cultes idolĂątres Ă prier leur "divinitĂ©" dâintervenir afin de favoriser la paix
33 Ăditions TĂ©qui. Depuis sa parution, ce livre est en permanence rĂ©Ă©ditĂ©. 13
dans le monde ». « Cette nouvelle praxis conciliaire est proprement scandaleuse, et ce Ă un double titre : dâun cĂŽtĂ©, elle mine la Foi des croyants confrontĂ©s Ă tous ces faux cultes mis en valeur par leurs pasteurs ; dâun autre cĂŽtĂ©, elle sape les chances de conversion des infidĂšles qui se voient confortĂ©s dans leurs erreurs par ceux-lĂ mĂȘmes qui devraient les aider Ă en sortir en leur annonçant la Bonne nouvelle du Salut ».
LA QUESTION DU JUDAĂSME Sujet aussi dĂ©licat que sensible, en raison de la «connotation» contemporaine et le dĂ©rĂšglement des esprits qui prati-
quent systĂ©matiquement lâamalgame avec lâantisĂ©mitisme. « La premiĂšre lettre officielle de François, le jour mĂȘme de son Ă©lection, fut adressĂ©e au grand rabbin de Rome. Ce
fait laisse songeur (...) Le pape y invoque la "protection du TrĂšs-Haut", formule convenue dissimulant les divergences thĂ©ologiques, pour que leurs relations progressent "dans un esprit dâentraide renouvelĂ©e et au service dâun monde pou-vant ĂȘtre toujours plus en harmonie avec la volontĂ© du CrĂ©ateur". « Comment est-il concevable, sâinterroge Alexandre Marie, quâune religion qui hait le Christ (ndlr : nâoublions jamais que depuis 2000 ans le judaĂŻsme nâa quâun seul but en tĂȘte : la ruine du christianisme, fondĂ©, selon lui, par un imposteur et un faux messie) puisse ĂȘtre "au service dâun monde toujours plus en harmonie avec la volontĂ© du CrĂ©ateur" ? »
La rĂ©ponse est claire : « Maintenant que lâobstacle politique quâincarnait la ChrĂ©tientĂ© a Ă©tĂ© supprimĂ© par le dĂ©ferle-ment rĂ©volutionnaire, nous assistons Ă la suppression progressive de lâobstacle religieux, Ă savoir la papautĂ©, gagnĂ©e quâelle est depuis plus dâun demi-siĂšcle par les idĂ©es rĂ©volutionnaires ».
Et puis, trĂšs rapidement, douze jours aprĂšs son Ă©lection, le pape adressa une nouvelle lettre au mĂȘme grand rabbin de la synagogue de Rome, Ă lâoccasion de la pĂąque juive, lui faisant part de ses "vĆux les plus fervents pour la grande fĂȘte de Pessah". Alexandre Marie reproduit quelques passages de cette lettre et en tire la conclusion suivante : « Avec ce type de vĆux, on entre de plain-pied dans le domaine de lâutopie, de la sensiblerie, du dĂ©ni de rĂ©alitĂ© et, surtout, dans le dĂ©tournement du langage et le travestissement des concepts : on est en plein dans lâillusion, dans la manipulation des esprits et dans le mensonge. Mensonge dont on sait trĂšs bien qui est le pĂšre... ».
Le chapitre sâachĂšve sur ces propos : « Lorsquâil Ă©tait archevĂȘque de Buenos Aires et cardinal primat de lâArgentine, Mgr Bergoglio avait dĂ©jĂ la bien curieuse habitude de se rendre rĂ©guliĂšrement dans les synagogues pour participer Ă des cĂ©rĂ©monies interreligieuses, dont la derniĂšre en date ne remonte pas plus loin quâau 12 dĂ©cembre 2012, juste trois mois avant son Ă©lection, Ă lâoccasion de la fĂȘte de Hanukkah, celle des lumiĂšres, oĂč lâon allume chaque soir une bougie sur un chandelier Ă neuf branches durant huit jours consĂ©cutifs, liturgie dont la signification est, dâun point de vue spirituel, lâexpansion de la foi juive dans le monde. Le cardinal Bergoglio participa activement Ă la cĂ©rĂ©monie du cinquiĂšme jour en allumant la bougie correspondante. Cela ne sâĂ©tait jamais vu auparavant dans lâhistoire de lâĂglise, et câest quelque chose dâextrĂȘmement troublant. Mais ce qui est vraiment plus inquiĂ©tant, câest que ces gestes proprement scandaleux passent complĂštement inaperçus, nâattirent plus guĂšre lâattention de lâimmense majoritĂ© des catholiques, hĂ©bĂ©tĂ©s et as-soupis, largement imbus de la pensĂ©e rĂ©volutionnaire qui mine la foi des croyants pĂ©nĂ©trĂ©s jusquâĂ la moelle de lâidĂ©ologie pluraliste, humaniste, ĆcumĂ©nique, dĂ©mocratique et droit-de-lâhommiste que leurs pasteurs leur servent Ă toutes les sauces depuis plus dâun demi-siĂšcle ; idĂ©ologie complĂštement Ă©trangĂšre au dĂ©pĂŽt de la rĂ©vĂ©lation et qui est devenue le leitmotiv des discours officiels de la hiĂ©rarchie catholique depuis Vatican II ».
FRANĂOIS ET LA ÊșLAĂCITĂÊș DE LâĂTAT « Il convient dâavoir prĂ©sent Ă lâesprit que le "principe de laĂŻcitĂ©" est la pierre dâangle de la pensĂ©e illuministe, celle par
laquelle Dieu est banni de la sphĂšre publique, lâĂtat ne tenant plus compte de la loi divine ni du magistĂšre ecclĂ©sial dans lâexercice de ses fonctions (...) LâĂtat moderne entend alors devenir absolument indĂ©pendant de toute transcendance dans son action, la seule source de lĂ©gitimitĂ© reconnue par lui Ă©tant la volontĂ© gĂ©nĂ©rale et, par consĂ©quent, la loi positive que les hommes se donnent Ă eux-mĂȘmes » (...) DĂšs lors, « la laĂŻcitĂ© constitue une machine de guerre en vue de la dĂ©-christianisation des institutions, des lois et de la sociĂ©tĂ© dans son ensemble. Le grand artisan de la prĂ©tendue neutralitĂ© religieuse de lâĂtat, lâidĂ©ologue de la "non-confessionnalitĂ©" du pouvoir politique est la franc-maçonnerie, ennemi jurĂ© de la civilisation chrĂ©tienne ».
Examinant la position de François Ă lâĂ©gard de cette question, A. Marie Ă©crit : « Dans un discours tenu Ă la classe poli-tique dirigeante du BrĂ©sil, le 27 juillet 2013, dans le cadre des JMJ organisĂ©es Ă Rio de Janeiro, il a fait lâĂ©loge de la laĂŻci-tĂ© et du pluralisme religieux, allant jusquâĂ se rĂ©jouir du rĂŽle social jouĂ© par les "grandes traditions religieuses, qui exer-cent un rĂŽle fĂ©cond de levain de la vie sociale et dâanimation de la dĂ©mocratie [...] La laĂŻcitĂ© de lâĂtat, sans assumer comme propre aucune position confessionnelle, est favorable Ă la cohabitation entre les diverses religions". LaĂŻcisme, pluralisme, ĆcumĂ©nisme, relativisme religieux, dĂ©mocratisme : le nombre et lâenvergure des erreurs contenues dans ces quelques mots, condamnĂ©es formellement et Ă de multiples reprises par le magistĂšre, nĂ©cessiteraient un dĂ©veloppement prolongĂ© ».
Dâune façon gĂ©nĂ©rale lĂ se trouve « lâaboutissement logique de ce qui est la racine du mal moderne, Ă savoir une atti-tude de repli de lâindividu sur sa propre subjectivitĂ© ». Ce mal moderne sâexprime en une multitude de facettes : « nomi-nalisme, volontarisme, subjectivisme, individualisme, humanisme, rationalisme, naturalisme, protestantisme, libĂ©ralisme, relativisme, utopisme, socialisme, fĂ©minisme, homosexualisme... dont la racine est toujours la mĂȘme, le sujet "autonome" cherche Ă bĂątir une civilisation nouvelle qui, ayant exclu Dieu de la vie et de la citĂ©, veut tout fonder sur le libre arbitre souverain de lâhomme, devenu la source de toute lĂ©gitimitĂ© ». Ce sont bien toutes ces erreurs et ÊșdĂ©viancesÊș que le pape cautionne dans ses dĂ©clarations et prises de position !
14
LâIDĂOLOGIE HOMOSEXUALISTE
Il sâagit lĂ dâun ÊșdogmeÊș trĂšs Êșen vogueÊș aujourdâhui qui se rĂ©pand « dans un contexte affligeant dâavancĂ©e perma-
nente et irrĂ©pressible de lâidĂ©ologie LGBT aussi bien dans la sociĂ©tĂ© civile quâau sein du clergĂ© catholique ». Lors dâun entretien donnĂ© les 19, 23 et 29 aoĂ»t 2013, publiĂ© par la revue officielle de la Compagnie de JĂ©sus, Ătudes, le pape sâest attardĂ© sur cette question. AprĂšs en avoir lu le contenu, Alexandre Marie en tire lâanalyse suivante : « La teneur des pro-pos tenus fait Ă©tat dâune pensĂ©e qui nâest tout simplement pas en accord avec la doctrine catholique en la matiĂšre et qui, plus grave encore, a jouĂ© ouvertement en faveur des ennemis de Dieu qui se battent pour faire accepter les Êșdroits des homosexuelsÊș Ă lâintĂ©rieur de lâĂglise et dans la sociĂ©tĂ© civile. Une preuve incontestable de cette complicitĂ© objective entre les dires pour le moins malheureux de François et le combat de subversion culturelle menĂ©e par les homosexua-listes est que le magazine amĂ©ricain The Advocate, la plus influente publication de la communautĂ© LGBT aux Ătats-Unis, lâa Ă©lu en dĂ©cembre dernier ÊșPersonne de lâannĂ©e 2013Êș, faisant un Ă©loge appuyĂ© de lâattitude dâouverture et de tolĂ©rance dont il a fait preuve envers les homosexuels durant la premiĂšre annĂ©e de son pontificat ».
Il termine par ces mots : « Les cas que jâai citĂ©s illustrent parfaitement le progrĂšs continu et consenti de lâidĂ©ologie homosexualiste et de la "thĂ©orie du genre" Ă lâintĂ©rieur de lâĂglise ».
FRANĂOIS ET LA FRANC-MAĂONNERIE Ce chapitre est plus long que les autres et sĂšme le trouble dans lâesprit de tout catholique Êșde baseÊș qui connaĂźt
lâinfluence nĂ©faste de cette idĂ©ologie sur les sociĂ©tĂ©s civiles, et dĂ©sormais de plus en plus sur les instances ecclĂ©sias-tiques.
Il sâouvre sur lâinformation disant que le cardinal Bergoglio, en 1999, fut admis au titre de membre honoraire au sein du Rotary Club de Buenos Aires, qui lui remit, en 2005, le Laurier dâArgent, prix attribuĂ© Ă celui qui est considĂ©rĂ© comme lâhomme de lâannĂ©e. Rappelons que cette association qui se veut philanthropique et laĂŻque, fondĂ©e en 1905, est considĂ©-rĂ©e comme une « pĂ©piniĂšre de franc-maçons et le cadre dans lequel se dĂ©ploient leurs initiatives "caritatives" ».
Suivent un certain nombre de faits, gestes, dĂ©clarations qui abondent dans ce sens : « DĂšs le 13 mars 2013, jour de lâĂ©lection du cardinal Bergoglio, le grand maĂźtre de la Franc-maçonnerie argentine, Angel Jorge Clavero, salua et fĂ©licita chaleureusement » le nouveau pape. « La loge maçonnique juive du BânaĂŻ Bârith fit de mĂȘme en disant : Nous sommes certains que le nouveau pape François continuera dâĆuvrer avec dĂ©termination pour renforcer les liens et le dialogue entre lâĂglise catholique et le judaĂŻsme et poursuivra sa lutte contre toutes formes dâantisĂ©mitisme ». Dans les jours qui suivirent lâĂ©lection, les manifestations, fĂ©licitations et encouragements similaires se multipliĂšrent.
A. Marie en fait le commentaire suivant : « Il y aurait bien dâautres paroles et comportements de François pour le moins Ă©tranges et troublants et qui prĂȘteraient Ă de longs dĂ©veloppements, dont voici quelques-uns Ă titre dâexemple, tirĂ©s dâune liste dĂ©jĂ extrĂȘmement fournie et qui ne cesse, hĂ©las, de sâaccroĂźtre jour aprĂšs jour Ă une vitesse vertigi-neuse... »
AprĂšs ce bref rappel, il Ă©tablit une liste de seize preuves flagrantes de connivence ou de relations sans Ă©quivoque entre la ÊșsecteÊș et le pape. Puis il achĂšve en mentionnant que quatre publications et magazines ont accordĂ© une bonne place Ă François : « Time, Vanity Fair, The Advocate, Rolling Stone, nous avons affaire Ă quatre publications emblĂ©ma-tiques de la culture subversive, libertaire et dĂ©cadente qui prĂ©vaut dans le monde occidental depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. Toutes les quatre font de François leur hĂ©ros du ÊșprogrĂšsÊș, leur icĂŽne du ÊșchangementÊș, lâincarnation de lâouverture dâesprit face Ă la ÊșmodernitĂ©Êș et sont toutes unanimement dithyrambiques Ă son Ă©gard ».
La conclusion sâimpose : « Il ne faut pas se voiler la face : cela est sans prĂ©cĂ©dent dans lâhistoire de lâĂglise et est de nature Ă troubler profondĂ©ment lâĂąme des catholiques. En ces temps diaboliques oĂč la confusion rĂšgne presque sans partage dans la plupart des esprits, il ne faut pas perdre de vue que notre monde est tout entier sous lâemprise du Malin » (I Jean 5, 19).
CONCLUSION La derniĂšre page est dramatique : « Je suis accablĂ© de me retrouver en conscience contraint dâĂ©crire tout ceci. Pro-
fondĂ©ment attristĂ©. DĂ©vastĂ©, pour tout vous dire. Jâaimerais tant que les choses soient autrement. Pouvoir faire confiance et me laisser guider. Jâai horreur de la contestation de lâautoritĂ©, de la dispute, de la polĂ©mique : ce nâest pas dans ma nature. Je demande chaque jour au Seigneur de bien vouloir Ă©courter cette situation si pĂ©nible, humainement insuppor-table. En attendant quâIl daigne intervenir, je ne peux me taire. Je le voudrais tellement pourtant. Plus que vous ne pour-riez lâimaginer. Mais je ne peux pas mây rĂ©signer. Lâheure est grave. La confusion rĂšgne. Le mal est profond.
« Se taire, câest devenir complice. Lâenjeu est de taille : il sâagit tout simplement de garder la Foi. Et de continuer Ă la professer publiquement. Ă lâintĂ©rieur de lâĂglise comme au dehors. Ă tĂ©moigner de la VĂ©ritĂ© face Ă nos contemporains en proie aux erreurs et aux mensonges devenus systĂšme. InstitutionnalisĂ©s. Il faut tĂ©moigner Ă temps et Ă contretemps, nous exhorte saint Paul ».
COMPLĂMENT Ă la fin du volume, figurent, sous le titre Les fausses lumiĂšres dâune foi dĂ©naturĂ©e, quelques rĂ©flexions (du frĂšre Em-
manuel-Marie, O.P.) sur lâencyclique Lumen fidei, premier document officiel du nouveau pape publiĂ© quelques mois aprĂšs son accession au trĂŽne pontifical (6 juillet 2013). Il y est indiquĂ© que lâessentiel du texte a Ă©tĂ© rĂ©digĂ© par BenoĂźt XVI, et
15
François lâa signĂ© aprĂšs y avoir ajoutĂ© quelques Ă©lĂ©ments de son propre cru. Il est trĂšs net que son contenu lâinscrit dans la parfaite continuitĂ© de ses devanciers de lâĂglise conciliaire et confirme bien ce que soutiennent les historiens objectifs et les observateurs impartiaux : depuis Jean XXIII et la publication des DĂ©crets de Vatican II, le rĂŽle des papes est dâimposer Ă lâĂglise une Êșnouvelle thĂ©ologieÊș, dont le but est dâadapter lâĂglise au monde moderne issu de la RĂ©volution et inspirĂ© par la Franc-maçonnerie.
Afin de conforter cette affirmation qui paraßt toujours exagérée ou excessive aux yeux de certains, il est éclairant de prendre connaissance des quelques ouvrages suivants :
â LâĂtrange thĂ©ologie de Jean-Paul II et lâesprit dâAssise, par le professeur Johannes Dörmann (Ăditions Fideliter, 1992).
â LâĂtrange thĂ©ologie de BenoĂźt XVI. HermĂ©neutique de continuitĂ© ou rupture ?, par Mgr Bernard Tissier de Mallerais (Ăditions du Sel, 2012). On peut les complĂ©ter par :
â Jean-Paul II. Doutes sur une bĂ©atification, par M. lâabbĂ© de La Rocque (Ăditions Clovis, 2011). â Karol Wojtyla, Bienheureux ?... Jamais !..., par don Luigi Villa, traduction française de la revue Chiesa Viva (Ăditions
Saint RĂ©mi, 2011). JĂ©rĂŽme SEGUIN
16