lesiones causadas por el tránsito (lct): abordaje desde la...
TRANSCRIPT
Lesiones causadas por
el Tránsito (LCT):
Abordaje desde la
perspectiva de la Salud
Pública2
Dr. Ricardo Pérez NúñezSSSecretaría de
Salud
RESUMEN
1.Planteamiento de un escenario hipotético
2. Visión tradicional
3. Abordaje desde la salud pública
4. Algunas reflexiones
Ciudad de México, viernes 12 de agosto 2016, 8 de la noche.
En un domicilio de la Colonia del Valle, un joven de 18 años se preparapara festejar con sus amigos su graduación de la preparatoria.Esperaba con ansias ese gran día, porque su papá le prometió que leprestaría su auto. La mamá no estaba de acuerdo pues aún no tienelicencia para conducir, pero su papá decide prestarle el auto pues esohizo él a su edad y no pasó nada, por lo que le da las llaves del Aveoúltimo modelo. La madre, le hace jurar que no tomará alcohol.
Escenario hipotético: Primera escena
El joven llega al antro con sus cuatro amigos. Él insiste en que no
tomará pues así lo prometió, pero los amigos tratan de convencerlo con
argumentos convincentes como “sólo una vez te gradúas de la prepa”,
“YOLO” (sólo se vive una vez), etcétera. Ya dentro, piden una botella. El
mesero pregunta quién de ellos es el “conductor designado” y le pone
una calcomanía en la camisa para identificarlo. Le trae una bebida sin
alcohol, cortesía de la casa. Después de unas horas los amigos ya
ebrios, se están divirtiendo, mientras el joven comienza a aburrirse. Los
amigos lo presionan y le sirven su primer trago; sin pensarlo se lo toma,
al cabo “con un trago no pasa nada”. El mesero que se había
compadecido de él al verlo tan aburrido, le había preparado otro. El
joven se lo toma pues no sintió el efecto de la primer copa.
Segunda escena:
Salen del antro a las 3 de la mañana y el joven se dirige a la casa de unode sus amigos para el “after party”. En el trayecto, es detenido en unpunto de control policial para la detección de alcohol y conducción. Elpolicía le pregunta si bebió, pues detecta aliento alcohólico; el jovenexplica que están celebrando su graduación de la prepa y que él vabien, que sólo se tomó una copa, pues es el conductor designado. Elpolicía nota que el conductor va menos alcoholizado que los demás y lodeja pasar, sin realizarle una prueba cualitativa o cuantitativa. “Ya estarde”, piensa, “se ve bien”. En la casa del amigo, festejan la hazaña desalir bien librados del alcoholímetro y le dan otra copa al amigo paracelebrar y para que se le pase el susto pues sigue pálido.
Tercera escena:
El joven sale de la casa de su amigo a las 5:45 de la mañana, condirección a la suya. A medio camino comienza a bostezar y pasa por unavialidad sin señalamientos y con pobre alumbrado público. Prende losparabrisas pues comienza a llover. Acelera para llegar más rápido, sindarse cuenta que va por arriba del límite de velocidad. No se percataque frente a él, una joven universitaria intenta cruzar a mitad de callemientras va texteando. La joven, distraída, no lo ve. Él la ve cuando yano puede frenar y la atropella. El joven habla a sus amigos parapreguntarles ¿qué hacer? pero no le contestan. Desesperado, se bajadel auto y ve que la joven está inconsciente, sangrando y ve quecomienza a tener problemas para respirar… ¡no sabe qué hacer! Otropeatón que pasa por la zona, marca al 9-1-1 y pide una ambulancia.Ambos ven como poco a poco la joven pierde la vida. Una horadespués, llega la ambulancia cuando es demasiado tarde.
Cuarta escena
¿Qué causó la muerte?
¿Se pudo haber prevenido y cómo?
Escenario hipotético…
RESUMEN
Planteamiento de un escenario hipotético
2. Visión tradicional
3. Abordaje desde la salud pública
4. Algunas reflexiones
¿Cuál ha sido la visión tradicional?
¡fue un accidente!
Definición 1: Academia Mexicana de la Lengua*
Hecho inesperado, generalmente desagradable
• Una fogata en el bosque puede provocar un accidente
Suceso casual
• Conocí su casa por accidente
Rasgo en la fisonomía del paisaje
• La cañada y el río son accidentes geográficos
REFLEXIÓN: Connotación de ser un evento aleatorio,inexplicable, impredecible y, por tanto, no prevenible
Analicemos la definición de “Accidente”
Fuente: http://www.academia.org.mx/accidente
Definición 2: Ley General de Salud, Artículo 162
“Para los efectos de esta Ley, se entiende por accidente el hecho súbito que ocasione daños a la salud, y que se produzca por la concurrencia de condiciones potencialmente prevenibles”
REFLEXIÓN: ¡Contradice la definición anterior!, parecieran quehablamos de dos conceptos diferentes
Otra definición de “Accidente”
¿Cuál ha sido la visión tradicional?
¡qué coincidencia, en el preciso momento…!
¡así lo quiso Dios!, ¡estaba en su destino!
¡fue culpa del joven, que lo encierren !
¡todo es culpa de los políticos/gobierno!
¡fue un accidente!
1) Existen factores externos al individuo:
“El auto falló y salió de la carretera”
“El autobús se quedó sin frenos”
“Se le ponchó la llanta y se volteó el auto en el que iba”
“Cruzaba la calle por la cebra cuando un conductor se pasó el alto y la atropelló”
“Un conductor alcoholizado se subió a la acera, se metió a la tienda y mató a 3 personas”
El problema de la visión tradicional
2) El error humano no siempre tiene consecuencias desastrosas:
“He chocado tres veces, y no me ha pasado nada” baja severidad
“El auto se deshizo y a él no le pasó nada”
“He manejado con alcohol y a exceso de velocidad y no pasa nada”
Se desestima el riesgo de cada exposición
Los AT son eventos frecuentes y cotidianos, pero a la vez tan lejanos anuestra experiencia diaria, por lo que dejan de ser un problema socialy de salud pública visible
Se han normalizado tanto en la conciencia social, que esperamos elmomento en que “inevitablemente” nos toque (o vuelva a tocar)
El problema de la visión tradicional
3) La conducta no sólo es gobernada por el conocimiento y lashabilidades individuales, también por el contexto:
Actitudes condicionadas por la percepción del riesgo de ser detenido
“Todos lo hacen, ¿por qué yo no?”
Aceptación del alcohol como un elemento de socialización
Infraestructura, crea cultura
Diversos factores que tienen que ver con el diseño y trazado delcamino, el tipo de vehículo, las normas de tránsito y su cumplimientomodifican el comportamiento humano
El problema de la visión tradicional
Un nuevo paradigma que permita:
Aprender de la experiencia y conocimiento acumulados
Pasar de un modelo descriptivo (sucedió un accidente en X, con X muertos) a un modelo etiológico (explicativo)
Identificar qué le compete a cada quién
Asumir cada uno nuestra responsabilidad: perspectiva social y sistémica:
• Muchas causas, muchas posibles soluciones
Cambio de paradigma
Métodos y medidas implementadas para reducir los riesgos que tienen los distintos usuarios de la vía pública de lesionarse y morir
Las mejores prácticas y estrategias se enfocan a prevenir lesiones severas y muertes a pesar de los errores y fallas humanas
Visión Cero: ninguna muerte es aceptable
Significa: Vialidades y movilidad más seguras
Vehículos más seguros
Usuarios más seguros
Respuesta rápida y oportuna en caso de choque
El paradigma de la seguridad vial
RESUMEN
Planteamiento de un escenario hipotético Visión tradicional
3. Abordaje desde la salud pública
4. Algunas reflexiones
Identificamos algunos elementos
“Joven universitaria”
“Ciudad de México”
“Colonia del Valle”
“la atropella”“automóvil Aveoúltimo modelo”
Vector Agente
HuéspedAmbiente
El modelo epidemiológico
Fuente: Gordon, 1948
ya no puede frenar
Más a detalle…
“Joven de 18 años”
“texteando”“Joven universitaria”
“Ciudad de México, Colonia del Valle”
“la atropella”
no tiene licencia para conducir
“él papá hizo eso a su edad y no pasó nada”
amigos tratan de convencerlo
“conductor designado”
punto de control policial
Aveo: automóvil inseguro
“con un trago no pasa nada”
“sólo una vez te gradúas de la prepa”
“YOLO”
“Ya es tarde”
“se ve bien”
“after party”
copa para celebrar y para que se le pase el susto
5:45 de la mañana
cansado
vialidad sin señalamientos y con pobre alumbrado público
por arriba del límite de velocidad
cruzar la vialidad a mitad de calle
¡no sabe qué hacer!
el joven huye asustado
Una hora después, llega la ambulancia
medios de comunicación presionan
comienza a llover
Marca al 911
se toma el trago
Características del individuo
Actitudes y percepciones en torno a este problema social y el uso de alcohol
Características del contexto, incluyendo las geográficas y
físicas
Características sociales y económicas del contexto,
incluyendo el acceso a recursos y programas
Características del vehículo
Persona VehículoAmbiente
Físico Socio-Econ
Antes
Edad, texting, uso de
alcohol, cansado,
velocidad, cruza a
mitad de calle
Aveo = sin
frenos ABS o
bolsas de aire
Hora del día,
iluminación,
señalización
Actitudes y
percepciones,
programas y
recursos
disponibles
En el eventoVelocidad, peatón
(usuario vulnerable)
Aveo = sin
protección para
amortiguar
colisión con
peatón
Frío, lluviaLegislación,
Desconoce: 911
DespuésFalta de
conocimiento para
primera respuesta
Disponibilidad
de servicios
médicos de
emergencia
Calidad y
oportunidad de
servicios médicos
de emergencia
Se agrega la perspectiva temporal…
Fuente: William Haddon, 1964
• “programa conductor designado”: industria alcoholera, academia en el estudio
de su efectividad
• “es detenido en punto de control”: salud, policía de tránsito
• “Aveo”: normatividad (dispositivos de seguridad esenciales, secretaría de
economía), industria automotriz, salud y PROFECO (información)
• “llamó a 911”: presidencia de la república, secretaría de gobernación (SNSP),
SCT (ifetel), salud, CRUM, paramédicos, instituciones educativas, salud
(públicos y privados), referencia (legislativo)
• “percepciones y actitudes”: salud, educativo, sociedad civil, autoridades
municipales, estatales y federales
• “se hace público”: medios de comunicación
• “se hará justicia”: Procuraduría General de la República y las Estatales
Sectores involucrados, de varias formas
Sus características:
Es a nivel poblacional
Recurre al conocimiento de muchas disciplinas: Medicina, Biomecánica, Epidemiología, Sociología, Ciencias de la conducta, Criminología, Educación, Economía, Ingeniería, Legislación
Se basa en evidencia científica
Enfatiza la acción colectiva
Privilegia la prevención, porque se puede
El abordaje de la Salud Pública
Persona VehículoAmbiente
Físico Social
Antesalcohol, alta
velocidadfrenos señales actitudes
En el eventocinturón de
seguridad
alta
velocidad
defensa
metálica,
muro de
contención
legislación
Después edadtanque de
gas: fuego
pre-
hospitalario
oportunidad
de atención,
respuesta
Prevención Primaria:Promoción de la salud, protección específica
Prevención Secundaria:Limitación del daño
Prevención Terciaria:Atención oportuna,
prevención de la discapacidad y rehabilitación
Tipos de prevención: temporal
Persona VehículoAmbiente
Físico Social
AntesLicencias
progresivas
Cambio a la
legislación,
Marketing Social
En el eventoReorganización
de la atención
prehospitalaria
DespuésProgramas
para
reincidentes
UniversalesGrupos de alto riesgoIndicadas
Tipos de prevención: grupos blanco
Persona VehículoAmbiente
Físico Social
AntesSistema de
frenado
antibloqueo
Rampas de
frenado
En el evento
Recordatorio
para el uso de
cinturón de
seguridad
Bolsas de
aire
Muro de
contención
ergonómico
Después
Pasivas
Activa
Tipos de prevención: activa vs pasiva
(1) Vigilancia¿Cuál es el problema?
(2) Identificar factores de riego ¿Cuáles son las causas?
(4) Implementación¿Cómo se hace?
(3) Desarrollar y evaluar intervenciones¿Qué funciona?
El abordaje de la Salud Pública
(1) Vigilancia¿Cuál es el problema?
(2) Identificar factores de riego ¿Cuáles son las causas?
(4) Implementación¿Cómo se hace?
(3) Desarrollar y evaluar intervenciones¿Qué funciona?
El abordaje de la Salud Pública
Lesión:
“Cualquier daño o impedimento corporal específico e
identificable resultado de una exposición aguda a energía
térmica, mecánica, eléctrica o química o de la ausencia de
elementos esenciales como el calor y oxígeno”
Fuente: Merson MH & cols. International Public Health. Diseases, Programs, Sistems and Policies
Partamos de la definición
1. Por su severidad
2. Por el lugar de ocurrencia
3. Por el tipo de actividad relacionada
4. Por la naturaleza de la lesión
5. Por el mecanismo o causa externa que las origina
6. Por la intencionalidad con la que se producen
Clasificación de las lesiones
Clasificación Internacional de Enfermedades (CIE-10):
• La más común a nivel mundial (OMS)
• Tiene códigos diferentes para la intencionalidad, la naturaleza de la lesión, el mecanismo o causa externa que la originó y el lugar de ocurrencia
Sistemas de clasificación
El problema de la información…
1. Múltiples generadores de datos
2. Poca oportunidad en los datos
3. Datos incompletos
4. Datos poco confiables
5. No se registran sistemáticamente factores de riesgo o protectores
Caracterización del problema: ONL
Magnitud de los daños: subestimación
Daños a la salud:
• Más de 16 mil personas fallecen al año
‒ El problema podría ser mayor…
• Cerca de 1.4 millones de personas sufren una lesión de tránsito
‒ 16.4% de ellos, sufre discapacidad permanente
• Un accidente fue la causa del 12.3% de personas que viven con discapacidad
¡Identificación de fuentes de información disponibles!
Magnitud de los daños: AVISA
Fuente: Gómez-Dantés H, Montero PA, Ríos MJ, Razo-García C, Hidalgo-Solórzano E, Gómez García L, Cahuana L, Lozano R. La Carga de las lesiones en México 1990-2015. Cuernavaca: Instituto Nacional de Salud Pública, 2017.
Diagnóstico de sistemas de información
Distribución del problema
Fuente: Chías-Becerril L, Reséndiz-López H, Martínez-Santiago A, Cruz-López R, Villagómez-Espinosa JC, Rosas-Rodríguez EM. Análisis de la inseguridad vial en las Zonas Metropolitanas de México. México, Ciudad de México: UNAM, 2017.
¡Unidad de análisis poco explorada!
Magnitud de daños: costo económico
Costo económico “tangible”:
• El costo total de las LCT se ha estimado entre 1.8 y 3.5% del PIB (1)
• Los hogares incurren en gastos catastróficos (2):
‒ 80% de los lesionados que son hospitalizados
‒ 8% de los lesionados que sólo son atendidos en urgencias
• El costo económico de la discapacidad se ha estimado en 13,639 millones
de pesos (3)
Fuentes: 1.-Bhalla K, Diez-Roux E, Taddia A, DeLaPeña-Mendoza S, Pereyra A. The cost of Road Injuries in Latin America 2013. Inter-American Development Bank, Washington D.C. 2013.
2.- Pérez-Núñez R, Ávila-Burgos L, Híjar-Medina M, Pelcastre-Villafuerte B, Celis A. Salinas-Rodríguez A. Economic impact of fatal and non-fatal road traffic injuries in Guadalajara Metropolitan Area and Jalisco, Mexico. Injury Prevention 2011; 17(5):297-303.
3.- Sánchez-Vallejo PG, Pérez-Núñez R, Heredia-Pi I. Costo económico de la discapacidad causada por lesiones de tránsito en México durante 2012. Cad. Saude Pública 2015; 31(4):755-66.
Magnitud de los daños: intangibles
Perspectiva “costo intangible”:
• Cambia la salud del lesionado (secuelas y dependencia, temorextremo/paralizante) y de los familiares (complicación de enfermedadespreexistentes, desgaste emocional, baja de rendimiento, pérdida delsentido de la vida)
• Cambia la dinámica familiar: tensión y rompimiento de núcleos, cambiode roles…
• Cambia la vida personal: experiencia que deja enseñanza, cambio deproyecto de vida (abandono escolar, cambio de empleo)…
• Consecuencias económicas en el hogar: pérdida de empleo, reducción deingreso, endeudamiento, pérdida de patrimonio, afectación en la calidadde la alimentación, dependencia económica…
Fuente: Pérez-Núñez R, Pelcastre-Villafuerte B, Híjar-Medina M, Ávila-Burgos L, Celis A. A qualitative approach to the intangible cost of road traffic injuries. International Journal of Injury Control and Safety Promotion 2012; 19(1):69-79.
(1) Vigilancia¿Cuál es el problema?
(2) Identificar factores de riego ¿Cuáles son las causas?
(4) Implementación¿Cómo se hace?
(3) Desarrollar y evaluar intervenciones¿Qué funciona?
El abordaje de la Salud Pública
Alcohol y conducción:
• En horario nocturno, 3.33% de los conductores rebasan el límite de 0.25g/L
de aire espirado (STCONAPRA, 2010-2012)
• En ~10% de los choques en zonas urbanas y suburbanas, se documentó la
presencia de alcohol en el conductor responsable (8.5% en 2015) (ATUS, INEGI)
• De las autopsias realizadas, 20.4% de los OVM y 16.6% de los peatones
tenían alcohol en sangre (SISVEA, SS)
• Lesiones no-fatales: 5.9% de adolescentes y 9.2% personas adultas; OVM:
10.2%; ciclistas 7.6%; motociclistas: 6.5%; peatones: 2.7% (ENSANUT-2012)
• Estimaciones recientes del STCONAPRA: FAP, 19.5% de las defunciones en
OVM debidas al alcohol y conducción (Santoyo-Castillo D y cols, 2018)
Factores de riesgo
Velocidad:
• 15-20% de vehículos que colisionaron en autopista DF/Cuernavaca:
exceso de velocidad (Híjar M y cols, 2000)
• Entre 15 y 50% del total de colisiones en carreteras y autopistas
federales se debe a las altas velocidades con que circulan los vehículos
de motor (SCT/IMT, varios años)
• INSP 2017: prevalencia de exceso de velocidad, ¡sin diferencia por sexo!
Factores de riesgo
47 48
21
5161
41 3917
4455
34 3214
3648
0
10
20
30
40
50
60
70
Total Cuernavaca GDL-Zap León Villahermosa
Exceso Velocidad Δ Velocidad > 5% Δ Velocidad > 10%
Uso de distractores al conducir:
• Casi 11% de los conductores de vehículos automotores van utilizando el
celular al conducir (Vera-López JD y cols, 2013)
• Casi 1% de los conductores de motocicletas también utiliza el celular
mientras se desplaza (Pérez-Núñez R y cols, 2014)
• 55.6% de 41,534 conductores observados en 50 municipios de 26
entidades federativas, utilizaba algún distractor al conducir (STCONAPRA, 2016)
• ¡No se ha documentado en peatones!
Factores de riesgo
Uso de casco en motociclistas y ciclistas:
• 75.8% de los motociclistas en Guadalajara, León y Cuernavaca utilizan
casco (78% conductores, 56% pasajeros) (Lunnen JC y cols, 2015)
• 65% de los cascos que se utilizan en Cuernavaca, no son certificados(RTIRN, 2013)
• De los lesionados: 55% de los motociclistas y 10% de los ciclistas
utilizaban casco (ENSANUT-2012)
• Estimaciones del STCONAPRA para 2015 (43 municipios de 28 estados) a
través de observación directa: 73% conductores, 41% pasajeros; ~65% de
los cascos son certificados (ST-CONAPRA, 2016)
Factores protectores
Uso de cinturones de seguridad:
• 45% en total, en tres rondas de observación en Guadalajara, León y
Cuernavaca; 36% copilotos, 13% pasajeros de atrás (Pérez-Núñez R y cols, 2013)
• OVM lesionados de 10 y más años: 45% (ENSANUT-2012)
• Estimaciones del STCONAPRA para 52 municipios de 20 estados de 2009
a 2013: entre 43.5 y 64.1% (STCONAPRA, 2015)
Factores protectores
Uso de sistemas de retención infantil:
• <5 años: 7.9% a 17.4% en tres rondas de observación en Guadalajara,
León y Cuernavaca (Pérez-Núñez y cols, 2013)
• OVM lesionados <10 años: 12% (ENSANUT-2012)
• Estimaciones del STCONAPRA para 52 municipios de 20 estados de 2009
a 2013: entre 20 y 43% (STCONAPRA, 2015)
• ¡Estudios del INSP en proceso de publicación!
Factores protectores
Uso de puentes peatonales:
• En Ciudad de México, 50% no los usa (Hidalgo-Solórzano E y cols, 2010)
• No uso asociado a riesgo de delincuencia, condiciones biológicas y de
salud, ubicación inadecuada
• 45% de los jóvenes observados, cruza inadecuadamente una vialidad
(Cuernavaca) (Híjar M, y cols, 2005)
Factores protectores
✔ De forma sistemática y comparable: metodología iRAP
¿diagnóstico de vialidades urbanas y suburbanas?
FR: infraestructura vial carretera
Seguridad de los vehículos de motor
¿atribución causal de choques,
lesiones y muertes?
(1) Vigilancia¿Cuál es el problema?
(2) Identificar factores de riego ¿Cuáles son las causas?
(4) Implementación¿Cómo se hace?
(3) Desarrollar y evaluar intervenciones¿Qué funciona?
El abordaje de la Salud Pública
Contribución desde la academia:
• Evaluación de cambios a la
infraestructura vial en la autopista
México-Cuernavaca
• Aún sin disminuir exposición a
conductas de riesgo, los cambios a la
infraestructura vial disminuyen la
severidad de las lesiones
Desarrollo y evaluación de intervenciones
Contribución desde la academia:
XXXX
• XXXX
XXXX
Desarrollo y evaluación de intervenciones
Contribución desde la academia:
• Evaluación de intervenciones
educativas en jóvenes
‒ Cambio en conocimiento
‒ Cambio en actitudes: intención
de cambio de conductas
‒ Pero… ¿cambio real en conductas
y prácticas?
Desarrollo y evaluación de intervenciones
14,225
0
2,000
4,000
6,000
8,000
10,000
12,000
14,000
16,000
18,000
20,000
22,000
Nú
me
ro d
e D
efu
ncio
ne
s
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
2016
2017
2018
2019
2020
Avances en el Decenio de Acción
¿Atribuido a qué, específicamente?
Proyectadas sin programa
(análisis de series de tiempo)
Esperadascon programa
16,185
Muertes potencialmente evitadas
Fuente: Híjar M, Pérez-Núñez R, Salinas-Rodrígue A. Avances a mitad de camino del Decenio de Acción por la Seguridad Vial 2011-2020. Saude Púb Brasil, 2018.
Avances por usuario vial
0
1,000
2,000
3,000
4,000
5,000
6,000
Nú
me
ro d
e D
efu
ncio
ne
s
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
2016
2017
2018
2019
2020
Proy-Peatón Def-Peatón Proy_Ciclista Def-Ciclista
Proy_Motociclista Def-Motociclista Proy-OVM Def-OVM
Fuente: Híjar M, Pérez-Núñez R, Salinas-Rodrígue A. Avances a mitad de camino del Decenio de Acción por la Seguridad Vial 2011-2020. Saude Púb Brasil, 2018.
Nota: se desconoce el tipo de usuario específico en un alto número de defunciones (≈ 40%)
(1) Vigilancia¿Cuál es el problema?
(2) Identificar factores de riego ¿Cuáles son las causas?
(4) Implementación¿Cómo se hace?
(3) Desarrollar y evaluar intervenciones¿Qué funciona?
El abordaje de la Salud Pública
✔ Con metas claras y de largo plazo✔ Con presupuesto para su ejecución✔ Apuesta a la continuidad✔ Impulsa intervenciones basadas en evidencia
Programa de Acción Específico
Intervenciones efectivas
• Inventario de intervencionesprioritarias con evidencia desu efectividad:
‒ 6 elementos clave: control de la velocidad, liderazgo, infraestructura vial, estándares de seguridad de vehículos, legislaciones integrales, atención médica de emergencias
‒ 22 intervenciones
RESUMEN
Planteamiento de un escenario hipotético Análisis de las causas Abordaje desde la salud pública
4. Algunas reflexiones
MITO: “No se pueden prevenir, son accidentes”
Según la información disponible, sabemos:
• Dónde ocurren
• En qué horario se presentan más frecuentemente
• A quiénes afecta más (sexo, grupo de edad, tipo de usuario)
• Qué incrementa el riesgo de las personas para chocar, lesionarse o morir
• Qué estrategias son efectivas para disminuir las tasas de mortalidad ylesiones no fatales a nivel poblacional
Desmitificando la prevención de lesiones causadas por el tránsito…
La evidencia empodera y compromete
¿Cuáles son los criterios para ser un problema prioritario desalud pública?
Condiciones que:
Causan importantes daños a la salud: fatales y no fatales
Impactan significativamente a los individuos y a la sociedad
Bienestar bio-psico-social (sufrimiento, discapacidad, economía)
Son potencialmente prevenibles o controlables: existen intervenciones
efectivas (ya sea que se apliquen o aún no)
Presentan alguna consideración ética
• ¿Otros?
Las LCT como problema de salud pública
Y sin embargo…
1. El abordaje de salud pública permite analizar el problema
de inseguridad vial e identificar alternativas de solución a
través de un enfoque sistémico que incluye el trabajo
interinstitucional y multidisciplinario coordinado y basado
en evidencia
2. Este abordaje supone retos y desafíos importantes para
lograr la seguridad vial
Del abordaje de salud pública…
Información de contacto:
Dr. Ricardo Pérez NúñezDirector de Prevención de Lesiones
Secretariado Técnico del Consejo Nacional para la Prevención de Accidentes
01 55 50621600 ext. 53020
Para la elaboración de constancias,
favor de enviar lista de
participantes presenciales con:
Reina Norma Espíritu Bolaños
Videos y presentaciones anteriores en:
http://www.espm.mx
-Videoconferencias
https://www.facebook.com/espm.insp