libéraliser l’université
DESCRIPTION
Libéraliser l’université. Mathieu Laberge, M.Sc. Le 14 juin 2008. Plan de séance. Sources de financement possible pour l’éducation Les arguments en faveur du dégel des droits de scolarité La situation actuelle Un plan pour le futur. Les sources de financement. Financement public? - PowerPoint PPT PresentationTRANSCRIPT
Libéraliser l’université
Mathieu Laberge, M.Sc.
Le 14 juin 2008
Plan de séance
- Sources de financement possible pour l’éducation
- Les arguments en faveur du dégel des droits de scolarité
- La situation actuelle- Un plan pour le futur
Les sources de financement
Financement public?– Le Québec est 4e parmi les pays de l’OCDE pour les
dépenses en éducation– Toute forme de taxe est plus dommageable pour
l’économie que la tarification Taxer les entreprises?
– La taxe sur le capital et l’impôt sur le revenu des sociétés sont parmi celles qui causent le plus de dommages à l’économie
Faire participer les étudiants?
Impact de la taxation
1.53 $1.42 $
0.94 $0.81 $
0.60 $0.50 $
0.40 $
- $
0.20 $
0.40 $
0.60 $
0.80 $
1.00 $
1.20 $
1.40 $
1.60 $
1.80 $
Dernier tauxmarginal
d'impositiondes particuliers
Taxe sur lecapital
Impôt sur lerevenu dessociétés
Impôt sur lerevenu desparticuliers
TVQ Taxe sur lamasse salariale
Tarification
Type de perception
Source: Ministère des Finances, 2007
Fondements économiques
1- L’éducation est un investissement– Il existe un rendement privé et un rendement social à
l’éducation post-secondaire: Le rendement privé est de l’ordre de 17 % (Moussaly, 2005) Le rendement social est de l’ordre de 10 % (idem) Plusieurs autres études trouvent des rendements similaires
(MFC, Statistiques Canada, etc.)
– Il est normal qu’un individu participe au financement de son éducation;
– Le rendement est hétérogène pour différents domaines d’étude.
Progression des salaires
Source: Robert Lacroix et Michel Trahan, Le Québec et les droits de scolarité universitaires, CIRANO, 2007
- $
5,000.00 $
10,000.00 $
15,000.00 $
20,000.00 $
25,000.00 $
30,000.00 $
35,000.00 $
40,000.00 $
45,000.00 $
50,000.00 $
Sans DES DES DES-P rofessionnel
Diplôme post-secondaire
Gradeuniversitaire
Taux de rendement privé
Domaine d'étude Taux de rendement
Pharmacologie 26.7%
Génie 24.2%
Mathématiques 24.1%
Médecine 21.4%
Droit 18.9%
Médecine dentaire 17.8%
Commerce, gestion et administration des affaires 17.0%
Santé excluant pharmacie et médecine 14.6%
Médecine et sciences vétérinaires 12.7%
Sciences agricoles et biologiques, nutrition 10.2%
Sciences sociales, excluant droit 9.4%
Lettres et sciences humaines, excluant études religieuses 8.1%
Enseignement, loisirs et orientation 6.9%
Source: Robert Lacroix et Michel Trahan, Le Québec et les droits de scolarité universitaires, CIRANO, 2007
Fondements économiques
2- Une hausse des droits de scolarité n’entraînera pas nécessairement une diminution importante de l’effectif étudiant– Si la hausse est graduelle, l’impact sur la
fréquentation étudiante est marginal.– Les droits de scolarité représentent une faible partie
du coût de l’éducation comparativement au coût d’opportunité
Impact d’une modification des droits de scolarité
Source: MELS, Rapport intégrateur faisant suite aux travaux d’experts chercheurs, 2007
Scénario (2007-2008) Impact sur le nombre d'étudiants Impact en pourcentage
Abolition des droits +17 993 +7,82%
Maintien à 1668 $ +240 +0,10%
Augmentation selon l'inflation: 1692 $ 0 0%
Inflation + un point de pourcentage1708 $ -118 -0,05%
Deux fois l'inflation 1715 -165 -0,07%
Inflation + deux points % 1725 $ -245 -0,11%
Moitié de la moyenne canadienne 2523 $ -5 780 -2,52%
Moyenne canadienne 5046 $ -22 119 -9,62%
La situation actuelle
0
100
200
300
400
500
600
1994-1995: 366 $ 2011-2012:
342 $
Source: Rapport sur la tarification des services publics, tableau 12
La situation actuelle
0
500
1000
1500
2000
2500
3000
3500
4000
Québec - courants Québec - indexés
Source: Rapport sur la tarification des services publics, tableau 12
Caractéristiques du dégel annoncé
Positives:– Suffisamment graduel pour minimiser l’impact négatif sur les
étudiants actuels;– Suffisamment publicisé pour permettre de modifier les choix
d’éducation futurs;– Met fin à l’obligation du gel.
Négatives:– Envoie toujours un signal limité entre les domaines de
formation;– Limité dans le temps et la politique future est incertaine;– Permet à peine aux universités de recouvrer leur pouvoir
d’achat de 1993.
Une proposition de dégel 2012-2017
Il faut prévoir la suite au dégel dès maintenant; Il faut poursuivre dans la bonne direction et
obtenir une adhésion politique à un plan de dégel plus poussé
Les bases de la prochaine étape de dégel devraient être:
1. Corriger l’inefficacité du système actuel
2. Promouvoir l’accessibilité aux études supérieures
Corriger l’inefficacité actuelle
Le prochain dégel devra être asymétrique– Ça permettra de mettre fin aux subventions implicites
à certains domaines;– Ça permettra également d’avoir une politique
objective de tarification de l’éducation;– Les domaines où les coûts de formation sont plus
élevés devront voir leurs droits de scolarité augmenter plus rapidement;
– Dans un premier temps, tous les étudiants devraient payer au moins 40 %de leur coût de formation
Illustration du plan de dégel
Premier cycle
Coûts de formation observés 2002-2003
Droits de scolarité actuels
(1)
Droits de scolarité actuels en % des coûts
droits de scolarité après la réforme (2)
Différence des droits de scolarité (2)-
(1)Lettres 4,011 $ 1,668 $ 42% 1,604 -63.60 $Sciences humaines et sociales 4,213 $ 1,668 $ 40% 1,685 17.20 $Droit 5,210 $ 1,668 $ 32% 2,084 416.00 $Éducation 5,824 $ 1,668 $ 29% 2,330 661.60 $Sciences pures 7,279 $ 1,668 $ 23% 2,912 1,243.60 $Génie 7,335 $ 1,668 $ 23% 2,934 1,266.00 $Sciences infirmières 7,896 $ 1,668 $ 21% 3,158 1,490.40 $Médecine 11,567 $ 1,668 $ 14% 4,627 2,958.80 $Médecine dentaire 24,554 $ 1,668 $ 7% 9,822 8,153.60 $Médecine vétérinaire 29,783 $ 1,668 $ 6% 11,913 10,245.20 $
Source: Robert Lacroix et Michel Trahan, Le Québec et les droits de scolarité universitaires, CIRANO, 2007 et IEDM
Impact du plan de dégel
Réorganisation des choix de formation vers des formations où les diplômés sont rares, notamment en techniques;
Impact limité sur les formations universitaires les plus en demande (médecine, etc.)
– Les rendements privés justifient amplement ce dégel;– Même après la hausse, il restera toujours un rendement privé
important; Certains domaines verront leurs droits de scolarité
diminuer Les droits de scolarité asymétriques sont une réalité
dans plusieurs pays et dans les autres provinces
Promouvoir l’accessibilité aux études supérieures
Envisager l’abolition de l’Aide financière aux études;
Créer en remplacement un programme de remboursement proportionnel au revenu (RPR) fiscalisé (Montmarquette, 2006);– les étudiants s’endettent du montant de leur droit de
scolarité pendant leurs études;– Le gouvernement prend en charge ce fardeau
pendant les études– Les étudiants remboursent proportionnellement à
leur revenu une fois sur le marché du travail
Avantages du RPR
Permet d’élargir l’accessibilité aux études supérieures à un plus grand nombre;
Ne pénalise pas l’étudiant lorsqu’il est le plus vulnérable financièrement;
Constitue une assurance contre les « risques de la vie »;
Est efficace économiquement; Favorise une meilleure prise en charge des
choix d’éducation par l’étudiant.
