libro estudio de multas sector energia vol1
DESCRIPTION
SECTOR ENERGIATRANSCRIPT
Sector Energía
Estudio deMultas del
Análisis Económico
de las
Sanciones
Volumen 1
O�cina de ComunicacionesBernardo Monteagudo 222
Magdalena del Mar, Lima 17, Perúe-mail: www.osinerg.gob.peCentral Telefónica: 219 3400
Volu
men
1
E
stu
dio
de
Mu
ltas
del
Sec
tor
En
erg
ía
Estudio de Multas delSector Energía
Volumen 1
Análisis Económicode las Sanciones
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
2
© OSINERGMIN
Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y MineríaBernardo Monteagudo 222Magdalena del MarLima, PerúTel. (511) 219-3400
www.osinerg.gob.pe
Correo electrónico: [email protected]
Diciembre 2008
Queda prohibida la reproducción total o parcial del presente libro salvo autorización expresa de la Presidencia de OSINERGMIN
Documento de trabajo elaborado por:
Fiorella Molinelli Aristondo
Equipo de trabajo:
Juan José Javier Jara
Max Arturo Carbajal Navarro
Ruben Yanayaco Sarango
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
3
PRESENTACIÓN
El presente “Estudio de Multas del Sector Energía”, es el resultado de la labor de supervisión y fiscalización
ejercida por OSINERGMIN y sus gerencias a cargo de los sub-sectores de electricidad, hidrocarburos y
gas natural durante el periodo 1998 - 2007. Labor que permanentemente realiza mediante el desarrollo
de una supervisión proactiva, donde se privilegia la aplicación del “enfoque científico”, la consistencia
metodológica en el cálculo de multas administrativas, el uso de métodos estadísticos (muestreo), las
multas ex ante (Polinsky & Shavell; 2000), el uso de un enfoque disuasivo y la eficacia, utilizando
el gradualismo en la consecución de resultados; poniendo énfasis en la calidad de los servicios y la
protección del medio ambiente.
El “Estudio de Multas del Sector Energía”, para efectos de esta publicación, se ha desarrollado en cuatro
volúmenes:
"Análisis Económico de las Sanciones";•
"Supervisión y Fiscalización en el Sub Sector Electricidad"; •
"Supervisión y Fiscalización en el Sub Sector Hidrocarburos Líquidos"; y•
"Supervisión y Fiscalización en el Sub Sector Gas Natural",•
Este volumen se ocupa del "Análisis Económico de las Sanciones", contiene un enfoque general sobre
los antecedentes de OSINERGMIN y de los diferentes criterios de supervisión, fiscalización y sanción que
utiliza en el cumplimiento de sus funciones, asimismo presenta el marco teórico del modelo de cálculo de
las multas, los tipos de sanciones, así como el análisis de las mismas en los sub sectores objeto del estudio,
utilizando gráficos y cuadros en los que se explica por qué, dónde, por cuánto y cuándo éstas sanciones
se aplicaron.
OSINERGMIN, en cumplimiento del principio de transparencia de sus acciones, con la publicación de
“Estudio de Multas del Sector Energía”, pone a disposición de los interesados y público en general los
resultados de su gestión de supervisión y fiscalización de los servicios públicos bajo su ámbito.
Lima, marzo 2009
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
4
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
5
INDICE: Capítulo I. Análisis Económico de las Sanciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
1. Antecedentes de las funciones de supervisión, fiscalización y sanción de OSINERGMIN . . . . . . . . . . . . . . . . . 92. Consideraciones en el esquema de supervisión actual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103. Marco teórico del modelo de cálculo de multas de OSINERGMIN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12 3.1. Teoría de la ejecución pública de las leyes (Public Enforcement of Law) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12 3.2. Modelo general del cálculo de la multa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 124. Consideraciones finales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50ANEXO 1.1 Variables relevantes en la fiscalización . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51ANEXO 1.2 Aplicación de sanciones en casos de informalidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54ANEXO 1.3 Cálculo de una multa “óptimo social” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56
Capítulo II. Análisis de las Multas Impuestas en el Sub Sector Electricidad 2000-2007 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57
Sección A. Análisis Consolidado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57
1. Monto de multas impuestas por años según concepto de multa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57 2. Número de multas impuestas por años según concepto de multa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59 3. Monto de multas según Concepto de Concesión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61 4. Número de multas según Segmento de Concesión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 635. Monto de multas según Actividad en la cual se impuso sanción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 666. Número de multas según Actividad en la cual se impuso sanción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 687. Por Segmento de Concesión y Concepto de Sanción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 708. Por Actividad en la cual se aplicó sanción y Concepto de Sanción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 729. Monto de Multas por Empresa Concesionaria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7410. Multas Impuestas al Sector Eléctrico por Segmento de Concesión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7411. Multas Impuestas al Sector Eléctrico por Concepto de Sanción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78 Capítulo III. Análisis de las multas impuestas en el Sub Sector Hidrocarburos 2000-2007 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82
Sección A. Análisis consolidado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82
1. Definición: Interpretación de los Segmentos de Actividad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 832. Consolidado: Multas por Segmentos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 843. Definición: Interpretación de los Conceptos de Sanción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 854. Consolidado: Multas por Concepto de Sanción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 855. Consolidado: Segmento y Concepto en Valores . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 866. Consolidado: Concepto y Segmento en Porcentaje . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 877. Evolución: Multas por cada Segmento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 888. Consolidado: Multas por Cada Concepto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 949. Evolución: Multas por Producto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .10110. Evolución: Multas por Región . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .10311. Consolidado: Multas por Departamento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .104
Sección B. Por cada región: monto de multas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .106A) Total Perú . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .106B) Total Interior . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .107
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
6
C) Total por Región . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1081. Amazonas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1082. Ancash . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1103. Apurímac . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1134. Arequipa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1155. Ayacucho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1186. Cajamarca . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1207. Cusco . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1238. Huancavelica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1259. Huánuco . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .12710. Ica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .12911. Junín . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .13212. La Libertad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .13413. Lambayeque . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .13614. Lima . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .13815. Loreto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .14116. Madre de Dios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .14317. Moquegua . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .14518. Pasco . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .14719. Piura . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .14920. Puno . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .15121. San Martín . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .15422. Tacna . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .15623. Tumbes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .15924. Ucayali . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .161
Capítulo IV: Análisis de las multas impuestas en el Sub Sector Gas Natural. 2002-2007 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .164
Sección A: Análisis consolidado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .164
1. Evolución: Monto y Número . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1642. Definición: Interpretación de los Segmentos de Actividad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1653. Consolidado: Multas por Segmento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1664. Definición: Interpretación de los Conceptos de Sanción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1675. Consolidado: Multas por Concepto de Sanción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1676. Consolidado: Segmento y Concepto en Valores . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1697. Consolidado: Concepto y Segmento en Porcentaje . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1698. Evolución: Multas por cada Segmento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1699. Consolidado: Multas por Cada Concepto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .17210. Consolidado: Gas Natural . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .176
Capítulo V: Procedimiento administrativo de reclamos de usuarios y Procedimiento administrativo sancionador . . . . . . .177
1. Procedimiento Administrativo de Reclamos de Usuarios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1772. Procedimiento Administrativo Sancionador . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .178
ANEXO LEGAL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .181
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
7
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
8
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
9
CAPÍTULO 1:
ANÁLISIS ECONÓMICO DE LAS SANCIONES1
1. Antecedentes de las funciones de supervisión, fiscalización y sanción de OSINERGMIN
En diciembre de 1996, mediante Ley N° 26734, se creó el Organismo Supervisor de la Inversión en Energía
(OSINERG), como organismo regulador, supervisor y fiscalizador de las actividades que desarrollan las personas
jurídicas, de derecho público interno o privado, y las personas naturales en los subsectores de electricidad e
hidrocarburos, dotándole de personería jurídica de derecho público interno y de autonomía funcional, técnica,
administrativa, económica y financiera. Asimismo, dicha ley lo hace parte del Sistema Supervisor de la Inversión
en Energía, entidad integrada, hasta ese momento, por el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y
Protección de la Propiedad Intelectual, y el Organismo Supervisor de la Inversión en Energía.
En abril de 1999, mediante Resolución Ministerial N° 176-99-EM/SG, se aprobó la Escala de Multas y Sanciones
que aplicaba OSINERG a los hechos que constituían infracción a las disposiciones contenidas en la Ley de Con-
cesiones Eléctricas y en la Ley Orgánica de Hidrocarburos.
En julio del año 2000 se promulgó la Ley N° 27332, Ley Marco de los Organismos Reguladores de la Inversión
Privada en los Servicios Públicos, otorgándose a OSINERG las funciones normativa, supervisora, fiscalizadora y
sancionadora en los ámbitos de su competencia.
En enero de 2002, mediante Ley Nº 27631, se faculta a los Organismos Reguladores a tipificar las infracciones
por incumplimiento de obligaciones establecidas por normas legales, normas técnicas y aquellas derivadas de
los contratos de concesión, bajo su ámbito, así como por el incumplimiento de sus disposiciones reguladoras y
normativas. Mediante esta ley, además, se facultó a cada uno de dichos organismos la aprobación de su Escala
de Multas y Sanciones.
En abril de 2002, mediante la Ley N° 27699, Ley Complementaria de Fortalecimiento Institucional del OSINERG,
se otorgó mayores facultades a este organismo para el ejercicio de sus funciones supervisoras, fiscalizadoras y
sancionadoras. Dentro de estas prerrogativas se le dio mayores facultades para tipificar los hechos y omisiones
que configuren infracciones a las normas que se encuentren bajo su ámbito de supervisión
En febrero de 2003, el Consejo Directivo de OSINERG, emitió la Resolución N° 028-2003-OS/CD, mediante la
cual aprobó la Tipificación de Infracciones y la Escala de Multas y Sanciones, con lo cual se inició la vigencia
de un instrumento que, hasta la fecha, ordena y sistematiza el universo de hechos y omisiones que configuran
infracciones a las normas bajo el ámbito de supervisión de OSINERG en los sectores Eléctrico e Hidrocarburos.
Cabe precisar, que periódicamente se revisa esta normativa a efectos de actualizarla, y, de ser el caso, incorporar
nuevas infracciones.
1 El presente capítulo ha sido elaborado en base a los Documentos de Trabajos 10, 18 y 20 de OSINERGMIN (Oficina de Estudios Econó-micos-OEE).
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
10
Recientemente, el 24 de enero de 2007, mediante la Ley N° 28964, se transfirió a este organismo regulador las
competencias de fiscalización minera, establecidas en la Ley Nº 27474, Ley de Fiscalización de las Actividades
Mineras. Bajo este nuevo rol, hoy, OSINERGMIN, tiene la función de fiscalizar el cumplimiento de las disposi-
ciones en materia de Seguridad e Higiene Minera, y Protección al Medio Ambiente en todos los segmentos de
actividad de la gran y mediana minería.
2. Consideraciones en el esquema de supervisión actual
Como ya se ha mencionado, en el año 2002, mediante Ley N° 27699, Ley Complementaria de Fortalecimiento
Institucional del OSINERGMIN, se reforzó la facultad de este organismo regulador para tipificar los hechos y
omisiones que configuren infracciones a las normas que se encuentran bajo su ámbito de supervisión.
Desde entonces, y como parte de la implementación de una nueva filosofía en sus labores de fiscalización, los
mecanismos de supervisión y fiscalización aplicados por OSINERGMIN para cumplir con sus funciones han
tenido como objetivo mejorar su capacidad para hacer cumplir las normas bajo su ámbito de supervisión. Las
modificaciones realizadas al esquema de supervisión de fines de la década de 1990 y comienzos de la presente,
se han basado en una filosofía de fiscalización por resultados y una supervisión proactiva.
Anteriormente, OSINERGMIN sólo reaccionaba ante la ocurrencia de infracciones graves, accidentes severos o
denuncias (supervisión reactiva), realizando controles sin resultados concretos. Adicionalmente, su esfuerzo de
fiscalización no lo asociaba al cálculo de las multas administrativas.
En el actual esquema de supervisión, OSINERGMIN pone énfasis en la fiscalización por resultados, realiza una
supervisión proactiva con enfoque científico al tomar una muestra representativa del universo de empresas y
supervisarlas, tiene consistencia metodológica en el cálculo de multas administrativas, y logra eficacia en la
consecución de resultados debido al gradualismo con que exige los mismos.
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
11
Criterios de Supervisión, Fiscalización y Sanción de OSINERGMIN
Criterio de fiscalización Comentarios
Énfasis de la fiscalización por
resultados
OSINERGMIN prioriza la mejora gradual de los indicadores de desempeño de la supervisión (establece metas a las empresas en estos indicadores para obtener de ellas un mayor cumplimiento de las normas que rigen su sector).
Supervisión proactiva
OSINERGMIN no sólo sanciona la ocurrencia de infracciones graves, accidentes severos o denuncias, sino también utiliza el análisis estadístico para tomar una muestra en el universo de empresas y supervisarlas (el esfuerzo de esta fiscalización lo asocia al cálculo de las multas administrativas).
Utilización de criterios científicos
OSINERGMIN considera fundamentos económicos y estadísticos en la fiscalización. En relación con este punto, cuenta con un modelo de cálculo de multas que integra la racionalidad del regulador (maximizar el bienestar social)2, y la racionalidad de las empresas3 (maximizar beneficios). Adicionalmente, incorpora métodos estadísticos en la fiscalización (toma una muestra representativa del universo de empresas y las supervisa según calendario de supervisión y metas de desempeño previamente establecidas).
Consistencia metodológica en el cálculo de multas
administrativas
Tiene en cuenta que los atributos y la calidad del producto varían con el tipo de industria. Adicionalmente, los procedimientos aplicados en el cálculo de multas administrativas distinguen entre situaciones ex – ante (en la que se produce el incumplimiento sin daños ambientales)4 y situaciones ex – post (en las que se producen daños ambientales)5.
Eficacia
OSINERGMIN considera un gradualismo en la consecución de resultados (i.e. no les exige a las empresas que cumplan el 100% de restablecimiento del daño inmediatamente, sino que les permite mediante un esquema de cumplimiento por año mejorar paulatinamente en sus indicadores de desempeño). En relación con este punto, OSINERGMIN ha establecido un conjunto de parámetros de evaluación por año, conocido por las empresas. Con ellos, sigue un esquema de evaluación por el cual busca que las empresas cumplan las metas establecidas, a condición de aplicar sanción –por lo general monetaria- si se desvían de ellas. Con este criterio, OSINERGMIN ha conseguido un mayor cumplimiento de las normas por parte de las empresas del sector que supervisa.
Fuente: OSINERGMIN (Documento de Trabajo N° 10, OEE)
2 Literatura relevante sobre la racionalidad del regulador: Spence (1975)3 Literatura relevante sobre la racionalidad de las empresas: Becker (1968)4 El cálculo de la multa óptima ex – ante considera los trabajos de Polinsky & Shavell (2000)5 El cálculo de la multa óptima ex – post considera los especificaciones realizadas por Cohen (1987)
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
12
3. Marco teórico del modelo de cálculo de multas de OSINERGMIN
3.1. Teoría de la ejecución pública de las leyes (Public Enforcement of Law)
La Teoría de la Ejecución Pública de las Leyes (Public Enforcement of Law) explica cómo el Estado, a través de los
agentes públicos, puede inducir, mediante el uso de sanciones o penalidades, a que los agentes integrantes de
la sociedad se comporten respetando y cumpliendo las disposiciones legales.
La intervención estatal busca evitar aquellos comportamientos que infringen las normas y afectan a otros
miembros de la sociedad mediante el ejercicio de la disuasión, siendo las sanciones económicas (como son las
multas administrativas), los instrumentos idóneos para ejercerla. Adicionalmente, el Estado puede establecer
medidas correctivas para que quienes infringieron la norma y afectaron a los agentes integrantes de la sociedad
restablezcan, de ser posible, la situación previa a la infracción.
Esta intervención del Estado, mediante sanciones, se justifica en la ausencia de incentivos en los agentes priva-
dos para respetar las normas, pues obtienen mayores beneficios incumpliéndolas que acatándolas.6
Un rasgo esencial de la teoría del “Public Enforcement of Law” es que las infracciones a las normas, así como las
actividades delictivas, responden a incentivos económicos (Becker, 1968), por lo que es necesario el uso óptimo
de instrumentos económicos tales como sanciones monetarias y no monetarias, con el fin de incentivar a los
individuos al cumplimiento de las normas.7
El marco teórico del “Public Enforcement of Law” fue diseñado para las actividades delictivas en general, es
decir para los crímenes, tales como robos, hurtos, asaltos, asesinatos, secuestros, etc., para fines del Organismo
Regulador se realiza una adaptación del modelo general a las actividades supervisadas, así como de los instru-
mentos que se pueden emplear.
La teoría del Public Enforcement puede dar respuesta a las siguientes interrogantes:
¿Qué tipo de sanción debe aplicar el Organismo Supervisor?•
¿Cuántos recursos de la sociedad deben destinarse para la detección?•
¿Qué variables pueden determinar las multas?•
¿Debe incrementarse la multa para reflejar los costos sociales de penalizar?•
¿Cómo se pueden incorporar los atenuantes en el cálculo?•
3.2. Modelo general del cálculo de la multa
Se estudia el rol de un "Organismo Supervisor" en la regulación de la conducta de las empresas del sector ener-
gía mediante la aplicación de sanciones pecuniarias (multas) de carácter administrativo.
De acuerdo a este modelo, tenemos que: A) Las empresas obtienen un beneficio económico (B1) al cometer una
infracción a las normas; y B) El Organismo Supervisor puede detectar la infracción con cierta probabilidad (p) y
luego imponerle como sanción una multa administrativa (M).
6 Aparecen agentes con conductas oportunistas (i.e. agentes que buscan obtener beneficios ilícitos netos con el incumplimiento de las normas).
7 Literatura relevante: Polinsky & Savell (2000), Becker (1968), Stigler (1970).
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
13
Ahora bien, en la realidad, las multas se aplican bajo dos escenarios a los que denominamos escenario ex – ante (antes que ocurra el daño) y escenario ex – post (después que ocurre el daño).
a) Escenario ex – ante
La empresa incumple las normas sin generar daños a la sociedad. En estos casos la multa se aplica pese a la
ausencia de daños a la sociedad, porque la infracción es considerada ilegal.
Se produce la infracción sólo si los beneficios de incumplir las normas son mayores a los beneficios de cumplirlas.
Beneficio económico de incumplir Multa esperada por cometer infracción
b) Escenario ex – post
La empresa incumple las normas y genera daños a la sociedad. En este escenario las multas buscan evitar, me-
diante desincentivos, la conducta infractora. Cabe indicar que en estos casos, adicional a la multa, la empresa
infractora podrá ser sujeta de medidas coercitivas impuestas por la Administración, así como al pago de repa-
ración civil impuesta por el Poder Judicial.
El Organismo Supervisor impone las multas aplicando la regla per se, por la cual se sanciona una infracción por
el sólo hecho de infringir determinada disposición, siendo una medida de responsabilidad estricta (strict liabili-ty). Esto quiere decir que no se evalúa la razón por la cual el infractor transgredió una norma, siendo suficiente
que haya incurrido en la infracción para que se le sancione.
3.2.1 Enfoque del Bienestar Social
El modelo general, contempla los siguientes aspectos que a continuación se desarrollan: bienestar social, varia-
bles relevantes, la función objetivo, el análisis matemático de optimización, y la fórmula de cálculo de la multa
óptima.
a) Bienestar Social
El Organismo Supervisor busca alcanzar el bienestar social de los miembros de una sociedad. En ese
sentido, utiliza diversos mecanismos para alcanzar dicha meta. Uno de estos mecanismos es la sanción
pecuniaria o multa.
b) Variables relevantes del modelo
Con el propósito de formalizar los objetivos del Organismo Supervisor, consideraremos las variables rele-
vantes en el problema que éste enfrenta para maximizar el bienestar social en un contexto de infracción
de las normas.
MpB ⋅>1
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
14
(1) Del bienestar social
W : Bienestar de la sociedad (es lo que se busca maximizar). Es igual a la suma del bienestar de todos los
agentes económicos que conforman una sociedad.
(2) De los beneficios de las empresas por infringir las normas
B : Beneficios que obtienen las empresas por infringirlas.
f(B): Función de densidad estadística de los beneficios que obtienen las empresas por infringirlas (refleja
el hecho que las empresas difieren en los beneficios que obtienen al infringir las normas).
F(B): Distribución estadística de los beneficios (mide la probabilidad de obtener un beneficio B por infringir
las normas). Matemáticamente se define como la integral de la función de densidad estadística de
los beneficios que las empresas obtienen por infringir las normas.
B~ : Beneficio crítico (es el beneficio que hace indiferente a la empresa entre cumplir e incumplir una
norma).
(3) De los instrumentos que tiene el Organismo Supervisor
M : Multa administrativa (es la sanción monetaria que el Organismo Supervisor puede aplicar a una
empresa por infringir una norma).
t : Tiempo de suspensión de actividades de las empresas (es la sanción no monetaria que el Organismo
Supervisor puede aplicar a una empresa por infringir una norma).
e : Costos de supervisión (que reflejan el esfuerzo de supervisión y que son los costos en los que incurre
el Organismo Supervisor para ejecutar la supervisión; representan el esfuerzo del Organismo Super-
visor).
(4) De los daños generados a la sociedad por cometer infracción
D : Daño generado a la sociedad como consecuencia de la infracción a las normas (en el caso de los sec-
tores supervisados, generalmente es un daño al medio ambiente o a la seguridad de las personas).
λ : Pérdidas privadas o des-utilidad por unidad de tiempo que enfrentan las empresas cuando se sus-
penden sus actividades (por ejemplo, pérdidas privadas por la clausura o cierre de los establecimien-
tos).
k : Costos administrativos de las sanciones (son los costos administrativos en los que incurre el Orga-
nismo Supervisor para aplicar las sanciones; corresponden al funcionamiento del Organismo Super-
visor).
α : Costo administrativo de la suspensión de actividades (son los costos administrativos por día en los
que incurre el Organismo Supervisor cuando suspende las actividades de una empresa; correspon-
den al costo administrativo que asume el Organismo Supervisor por hacer efectiva la disposición de
suspensión de actividades por un periodo de tiempo t).
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
15
(5) Escenarios que enfrenta el Organismo Supervisor
p(e) : Probabilidad de detección de la infracción por parte del Organismo Supervisor. Depende de cuántos
recursos (e), destina el Organismo Supervisor a los procesos de supervisión.
q : Probabilidad de éxito de aplicación de la sanción. Es la probabilidad que la sanción (monetaria o no
monetaria), impuesta por el Organismo Supervisor, se aplique efectivamente a la empresa luego de
un proceso posterior a la detección de la infracción (luego de un proceso judicial, por ejemplo).
Teniendo en consideración las variables mencionadas con anterioridad, el siguiente paso es formular una fun-
ción objetivo de bienestar social cuya maximización derive en una multa administrativa óptima que disuada a
las empresas de incumplir sus deberes y obligaciones.
A continuación detallamos la formulación de la función objetivo del Bienestar Social considerando los elemen-
tos que incrementan y reducen el bienestar social.
c) Función objetivo del Bienestar Social
Para formular la función objetivo del Bienestar Social, como punto de partida se debe definir los elementos que
incrementan y reducen el valor de dicha función.
(1) Elementos que aumentan el bienestar social
Los beneficios ilícitos de las empresas infractoras
Los beneficios ilícitos de las empresas infractoras aumentan el beneficio de las mismas, y, por ende, suman
a favor del bienestar social. Dado que las empresas constituyen agentes económicos que conforman parte
de una sociedad, el beneficio ilícito que obtengan por cometer infracciones incrementa el bienestar de los
empresarios, lo que redunda en mayor bienestar social. Estos beneficios ilícitos que obtienen las empresas
aumentan el bienestar social, y, por ende, en el modelo se consideran como un componente con signo
positivo que suma a favor del objetivo.
(2) Elementos que reducen el bienestar social
Entre estos se encuentran:
Los costos administrativos del Organismo Supervisor
Las pérdidas privadas de las empresas por la suspensión de actividades
Los daños causados a la sociedad por la infracción, y
Los costos de supervisión del Organismo Supervisor.
Todos los costos mencionados, en los puntos anteriores, representan costos que asume la sociedad; y, por
ende, reducen el bienestar social.
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
16
d) Formalización de la función objetivo
(1) El beneficio ilícito de las empresas infractoras
Es el beneficio agregado ilícito (B) que obtienen las empresas por incumplir las normas. Se obtiene de la
suma continua (o integral) de los beneficios ilícitos esperados.
… (i)
Matemáticamente, se define como la esperanza de los beneficios ilícitos. En la integral, el beneficio ilícito
crítico es límite inferior, pues por debajo del mismo la empresa no tiene incentivos para cometer infrac-
ciones, y, en consecuencia, no se esperan beneficios ilícitos.
(2) Los costos administrativos de imponer una sanción
Son la suma esperada de los costos administrativos en que incurre el Organismo Supervisor por imponer
sanciones (k) y suspender las actividades de una empresa (tα). Como parte del modelo, la suma de estos
costos esperados incluye una probabilidad de detección de la infracción por parte del Organismo Super-
visor, la cual, a su vez, depende de los costos de supervisión del mismo, es decir, p(e). Adicionalmente,
el cálculo de los costos administrativos esperados incluye la probabilidad que la sanción impuesta por el
Organismo Supervisor se aplique luego de un proceso posterior a la detección de la infracción (q).
(3) El perjuicio causado a la sociedad
Es la suma del daño causado a la sociedad (D) más la pérdida privada esperada (λ) por las empresas infrac-
toras debido a la suspensión de sus actividades durante un periodo de tiempo (t). A este daño y pérdida, se
suman los costos administrativos esperados por el Organismo Supervisor por imponer una sanción.
… (ii)
(4) Beneficio crítico de la empresa infractora
Es el beneficio ilícito que hace indiferente a la empresa entre cumplir e incumplir una disposición legal. Es
igual a la suma esperada de la multa administrativa más las pérdidas privadas debido a la suspensión de
sus actividades durante un periodo de tiempo (t).
Esto significa que para un determinado nivel de multa y pena no pecuniaria (dado p(e) y q, existe un beneficio
ilícito crítico para la empresa infractora, el cual debe cubrir la multa esperada y las pérdidas privadas esperadas
pqtα + pqk
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
17
producto de la suspensión de sus actividades debido a que ha sido detectada con probabilidad p y sancionada
con probabilidad q por haber cometido una infracción.
(5) El esfuerzo del Organismo Supervisor
Está representado por los costos en que incurre el Organismo Regulador para supervisar a los concesionarios y
con ello mantener, fijar o modificar la probabilidad de detección de los actos ilícitos.
… (iii)
(6) Formulación de la función objetivo
Sumando los componentes (i), (ii), y (iii), y factorizando obtenemos la función objetivo de bienestar social
W(e,M,t).
Donde:
En la función objetivo, el daño causado a la sociedad D+p(e)q[t(λ +α)+k] se multiplica por [1– F(B ̃)] para
obtener el daño esperado si las empresas cometen infracciones. El factor [1– F(B ̃)] mide la probabilidad que
la empresas cometan infracción, y, por ende, causen daño a la sociedad. (Ver siguiente gráfico)
e
Análisis de la función objetivo
BENEFICIOS DAÑOS COSTOS ADM.
Beneficio agregado obtenido por las empresas que cometen incumplimientos. Se obtiene de aplicar la suma continua (integral) de los beneficios esperados de las empresas que infringen las normas ambientales
Daño agregado por las actividades de las empresas (incluyen los costos administrativos de aplicar las multas y el daño).
Costo del sistema administrativo de ejecución de las normas ambientales.
Fuente: OSINERGMIN - OEE
e
( ) ( ) ( )[ ] ( ) ( )[ ]{ } ektqepDBFdBBBftMeWB
−+++−−∫=∞ ~1,,~
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
18
Gráfico de la función de densidad de los Beneficios Ilícitos
Los costos de supervisión (e) reducen el bienestar social pues representan un costo para la sociedad.
(7) Los instrumentos del Organismo Supervisor
El Organismo Supervisor tiene, entre otros instrumentos sancionadores: La Multa Administrativa (M) y la sus-
pensión temporal de las actividades de la empresa infractora (t). Adicionalmente, el Organismo Supervisor
puede elevar la probabilidad de detección (p) y sancionar con menores multas (M) incrementando sus costos
de supervisión (e).
(8) Maximización del Bienestar Social
Con sus instrumentos, el Organismo Supervisor debe resolver el problema de maximizar el bienestar de la so-
ciedad eligiendo la multa administrativa de manera óptima. Es decir:
Donde M, t, y e, son las variables de optimización.
(9) Resultados que se esperan del proceso de optimización
La optimización de la función objetivo definida nos determinará una multa óptima (M*), un tiempo óptimo de
suspensión de actividades (t*); y una relación de sustitución entre el esfuerzo de supervisión del Organismo
Supervisor y el monto de las multas administrativas óptimas (i.e. una relación de sustitución entre e y M*).
f ( B )
Los beneficios ilícitos son menores al beneficio ilícito crítico; por ende, la empresa no comete infracción
El área representa la probabilidad que las empresas no cometan infracciones y por ende no causen daños a la sociedad.
Los beneficios ilícitos son mayores al beneficio ilícito crítico; por ende, la empresa comete infracción
El área representa la probabilidad que las empresas cometan infracciones y por ende causen daños a la sociedad.
~ f ( B )
~F( B ) ~ [1–F( B )]
~ B
( B )
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
19
e) Análisis matemático de optimización de la función objetivo
(1) Respecto a la multa administrativa (M)
(1.1) Condición de primer orden
Para maximizar el bienestar social, respecto a la multa administrativa, derivamos la función objetivo con
respecto a la multa administrativa e igualamos a cero (condición de primer orden).
De la aplicación de la condición de primer orden, se obtiene que la multa óptima que maximiza el bienestar
social es igual a la suma del daño (dividido entre la probabilidad de aplicación de la sanción) y los costos
administrativos. De esta manera, la multa administrativa internaliza los costos y disuade a la empresa de
cometer la infracción.
(1.2) Condición de segundo orden
Para asegurar que el bienestar se maximiza con la aplicación de la multa óptima calculada, calculamos la
segunda derivada de la función objetivo respecto de la multa administrativa y evaluamos si es menor a
cero (condición de segundo orden).
De la aplicación de la condición de segundo orden, se concluye que la función objetivo de bienestar social
es una función continua definida parcialmente negativa con respecto a la multa administrativa. Esto sig-
nifica que el bienestar social alcanza un máximo con respecto a la multa administrativa.
(1.3) Efecto de las multas sobre el bienestar social
El efecto de las multas sobre el bienestar social es a través del beneficio ilícito esperado y el daño agregado
a la sociedad (componentes de la función objetivo).
* Caso A: m.a. < m.opt
Cuando las multas administrativas son menores al monto de la multa óptima (m.a.<m.opt.), todo incre-
mento en la multa mejora el bienestar social pues el aumento reduce el daño agregado esperado por la
sociedad en una proporción mayor a la reducción de los beneficios ilícitos esperados por las empresas.
( ) 0~ 22 =
−++=
∂∂ Mkt
pqDqpBf
MW
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
20
Ejemplo
Es el caso de las empresas con deficiencias en el servicio de alumbrado público. Si las multas son peque-
ñas y se elevan, las personas obtienen mayor bienestar con la recuperación del servicio, que compensa la
pérdida de las empresas de sus beneficios ilícitos. Se mejora el bienestar social.
* Caso B: m.a. = m.opt
Cuando las multas administrativas igualan el monto de la multa óptima (m.a.=m.opt.) se maximiza el
bienestar social pues, la multa reduce el daño agregado esperado por la sociedad en una proporción igual
a la reducción de los beneficios ilícitos esperados por las empresas.
Ejemplo
Es el caso de las empresas del sector hidrocarburos que ocasionan daño al medio ambiente. Si las multas
incorporan el daño, la sociedad verá compensado su bienestar con la reducción del daño esperado. Esta
mejora compensará la pérdida de beneficios ilícitos que obtengan las empresas resultado de la aplicación
de la multa.
* Caso C: m.a. > m.opt
Cuando las multas administrativas son mayores al monto de la multa óptima (m.a.>m.opt.), se reduce el
bienestar social, pues el aumento reduce el daño agregado esperado por la sociedad en una proporción
menor a la reducción de los beneficios ilícitos esperados por las empresas.
Ejemplo
Es el caso de las estaciones de servicio del sector hidrocarburos que adulteran la calidad del combustible.
Un incremento en las multas no reducirá significativamente la adulteración, reduciendo poco el daño
esperado por la sociedad. Por otro lado, reducirá fuertemente los beneficios ilícitos de las estaciones de
servicio. Si es el caso que las multas son muy elevadas, un incremento en ellas afectará su dotación de
riqueza, reduciendo con ello el bienestar social.
(1.4) Expresando la función objetivo en términos del beneficio ilícito crítico
Tenemos la multa óptima que maximiza el bienestar social:
Expresando la multa óptima en términos de la función objetivo:
Expresando la función objetivo en términos de esta última expresión:
( ) ( ) ( )[ ] [ ]{ } etpqktpqDBFdBBBftMeWB
−+++−−= ∫∞ ~1,,~
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
21
Reemplazando la multa óptima en la función objetivo:
Considerando el beneficio ilícito crítico requerido por la empresa para ser indiferente entre cumplir e
incumplir:
Expresando la función objetivo en términos del beneficio ilícito crítico:
(1.5) Efecto de las multas sobre el beneficio ilícito crítico requerido por la empresa para ser indiferente entre cumplir e incumplir una norma
Un aumento de las multas aumenta el beneficio ilícito crítico requerido por la empresa para ser indiferente
entre cumplir e incumplir una norma. Analizando los efectos matemáticos de este incremento en la fun-
ción objetivo de bienestar social tenemos las siguientes conclusiones:
* Conclusión (1)
Un incremento del beneficio ilícito crítico requerido por la empresa reduce la suma continua (integral)
de los beneficios ilícitos esperados de las empresas infractoras reduciendo con ello el bienestar social.
Sin embargo su efecto es incierto sobre el daño agregado a la sociedad, el cual dependerá del nivel en
que se encuentre el beneficio ilícito crítico, que al final dependerá del nivel en que se encuentre la multa
administrativa.
* Conclusión (2)
Un incremento del beneficio ilícito crítico reduce la probabilidad que las empresas cometan infracciones
, contribuyendo con ello a una aumento en el bienestar social, sin embargo:
(I) Si la probabilidad de cometer infracciones se reduce en menor proporción al incremento del beneficio
ilícito crítico requerido, el daño agregado esperado por la sociedad se incrementa.
(II) Si la probabilidad de cometer infracciones se reduce en mayor proporción al incremento del beneficio
ilícito crítico, el daño agregado esperado por la sociedad se reduce.
* Del resultado en (l)
Dado que todo incremento en el daño esperado por la sociedad reduce el bienestar social, este termina
reduciéndose, dado que un incremento de la multa ya habrá reducido los beneficios ilícitos esperados por
las empresas. En este caso la multa es efectiva pero muy costosa para la sociedad. Esto ocurre cuando
[1– F(B ̃)]
( ) ( ) ( ) { }, , 1 *B
W e M t Bf B dB F B pq M t e∞
= − − + − ∫
( ) ( ) ( ), , 1B
W e M t Bf B dB F B B e∞
= − − − ∫
~~
~ ~~
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
22
las empresas no reducen mucho su probabilidad de cometer infracciones con mayores multas; proba-
blemente, por estar en lugares alejados donde la actividad de la empresa no es fiscalizada o supervisada.
Pues, en ese caso, será más costoso para la sociedad sancionar una actividad ilícita, pues con la sanción el
daño agregado esperado por la sociedad no se reduce significativamente. Más aún, se afecta el beneficio
ilícito que en el modelo incrementa el bienestar social. Es una situación en la que los beneficios ilícitos son
sumamente bajos (estadísticamente, los beneficios ilícitos críticos están cercanos a la cola izquierda de la
función de distribución de beneficios ilícitos).
* Del resultado en (II)
Del resultado en (II) hay que considerar dos escenarios: si la reducción en el daño agregado es más que
proporcional que la reducción de los beneficios o menos que proporcional de la reducción de estos últi-
mos.
(i) Si la reducción es más que proporcional, entonces, el bienestar social mejora, con lo que es óptima la
elevación de la multa.
La reducción será más que proporcional si las empresas reducen fuertemente la probabilidad de
cometer infracciones. Es un escenario en el que las empresas son disuadidas por la aplicación de la
multa administrativa.
(ii) Si es menos que proporcional, el bienestar social empeora, con lo que es apropiada la reducción de la
misma.
La reducción será más que proporcional si las empresas reducen poco la probabilidad de cometer infrac-
ciones comparativamente con la reducción fuerte en sus beneficios esperados. Es un escenario en el que
las empresas no son muy disuadidas con la multa. Es una situación en la que los beneficios ilícitos son
sumamente elevados (estadísticamente, los beneficios ilícitos críticos están cercanos a la cola derecha de
la función de distribución de beneficios ilícitos).
Las empresas buscan alcanzar el mayor beneficio ilícito crítico con el objetivo de pagar la multa y cubrir
las pérdidas privadas esperadas de la suspensión de sus actividades. Es similar al caso (I), sólo que en este
caso se reduce el daño agregado a la sociedad, pero su reducción no compensa la caída en los beneficios
esperados.
En relación con el caso (I) en el que la aplicación de la multa no reduce el daño agregado a la sociedad sino
que lo eleva reduciendo junto con los beneficios ilícitos el bienestar social, existe evidencia que cuando
las multas son elevadas, la aplicación de las multas administrativas no disuade a las empresas de cometer
infracciones. Por el contrario, el monto elevado de las multas incentiva a las empresas infractoras a buscar
beneficios ilícitos grandes, sobre todo si con la aplicación de las multas se llega a afectar su dotación de
riqueza. (Polinsky y Shavell, 1994)
Dadas las diversas formas que pueden tomar la distribución de los beneficios ilícitos de las empresas, con-
viene analizar la aplicación de sanciones no monetarias cuando las multas dejan de ser disuasivas.
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
23
(2) Respecto al tiempo de suspensión (t)
Para maximizar el bienestar social respecto al tiempo de suspensión de las actividades de la empresa infractora,
derivamos la función objetivo respecto a la variable de optimización (t) e igualamos a cero (condición de primer
orden).
De esta expresión se obtienen las siguientes conclusiones:
* Conclusión (1)
Cuando el valor de beneficio crítico tiende a ser mayor y el valor de los daños es grande, el efecto sobre el bien-
estar de la suspensión de las actividades de las empresas infractoras resulta positivo.
Esto se explica porque, a medida que el beneficio crítico aumenta, el ratio se reduce, por lo que el segundo
componente que está restando en la condición de primer orden se reduce. Al ser la condición de primer orden
una expresión que define como varía el valor de la función objetivo cuando varía una variable de optimización,
la reducción del componente mencionado incrementa el efecto del tiempo de suspensión sobre el bienestar
social.
En esta situación, si el valor del daño D, derivado de las infracciones es grande, hay un efecto positivo sobre el
bienestar social con la aplicación del cierre de los establecimientos de las empresas infractoras.
* Conclusión (2)
No siempre es conveniente utilizar “t”.
Si *MM → (i.e. M está en el vecindario de M*) y el esfuerzo de fiscalización (e) es suficiente para asegurar
una probabilidad de detección (p) cercana a uno, la derivada parcial del bienestar social (W) respecto a la multa
(M) será cero, y, por ende, el efecto de la suspensión de las actividades de los establecimiento tendrá un efecto
negativo sobre el bienestar social. En esta situación, la aplicación de la multa es suficiente para disuadir a la
empresa de no cometer infracción.
Expresando la condición de primer orden para el tiempo de suspensión en términos de la condición de primer
orden para la multa administrativa tenemos:
Cuando M está en el vecindario de M*, tenemos que la derivada parcial del bienestar respecto a la multa admi-
nistrativa tenderá a cero. En el límite, cuando M sea igual M*, la derivada será igual a cero.
0~
grandeBygrandeDt
W
0~1
pqBF
MW
tW
( ) ( )( ) ( ) 0~
~1~ =
+
−−
−++=
∂∂
BfBFMkt
pqDpqBfpq
tW
( )( )Bf
BF~
~1−
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
24
Por consiguiente, la condición de primer orden para el tiempo de suspensión quedará expresada como sigue:
De lo cual se comprueba que no siempre es óptimo utilizar t, pues si “M” y “e” son suficientes para disuadir a
la empresa de cometer infracciones, la suspensión de actividades tendrá un efecto negativo sobre el bienestar
social.
En la práctica, la aplicación de la suspensión temporal de actividades es conveniente cuando existe reincidencia
en el cumplimiento de las normas por parte de las empresas (Polinsky y Shavell; 1982)
Conclusión (3)
Si es muy poco probable que se pueda aplicar una sanción (es decir, 0→q ), la suspensión definitiva de acti-
vidades de las empresas infractoras mejorará el bienestar social. De la condición de primer orden obtenemos el
tiempo óptimo de suspensión.
Cuando la probabilidad de éxito de aplicación de la sanción "q" tiende a cero, el resultado óptimo es la suspen-
sión definitiva de actividades. Calculando el límite de t* cuando q→0 tenemos el tiempo óptimo de suspensión
t* (i.e. el cierre definitivo).
En síntesis, el empleo de una sanción monetaria será óptimo hasta que deje de ser disuasiva. Luego de ese valor,
se podrá optar por otras medidas tales como la suspensión de actividades u otras sanciones no monetarias.
0*
MMMW
DBf
BFpq
kMt
~
~111*
*lim0t
q
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
25
Gráfico de la Multa Óptima
M* Multa disuasiva Multa no disuasiva
Multa óptima
S/. de multa
Incentivos para infringirla norma
Es importante, tener en consideración que la aplicación de una multa involucra menores costos, en términos
sociales, que la suspensión de actividades de los establecimientos de las empresas. Así, tenemos que la impo-
sición de una multa implica la transferencia de recursos entre el Organismo Supervisor y las empresas sancio-
nadas; mientras que la suspensión de actividades implica el empleo de la policía y fiscalía para llevar a cabo los
cierre de los establecimientos, el almacenamiento de los bienes decomisados, entre otros factores.
(3) Respecto al esfuerzo de fiscalización (e)
Para maximizar el bienestar social respecto al esfuerzo de fiscalización (e), derivamos la función objetivo res-
pecto a la variable de optimización (e) e igualamos a cero (condición de primer orden).
De la observación de esta relación, se concluye que existe un grado de sustitución entre el uso de las multas (M)
y el esfuerzo de fiscalización (e). Si se aumenta (e), es posible mantener un mismo nivel de bienestar disminu-
yendo el valor de la multa (M) y viceversa, pues existe una relación inversa entre (M) y (e).
En la condición de primer orden para maximizar el bienestar social respecto a la multa administrativa, el bienes-
tar social se mantiene al máximo si la relación obtenida es igual a cero. Si asumimos los costos administrativos
como fijos, y aumentamos el esfuerzo de fiscalización, el bienestar social se mantiene si reducimos la multa
óptima.
01~1~'
ktBFMkt
pqDtMpqBfqep
eW
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
26
f) Fórmula de cálculo de la multa óptima
Como se ha mencionado anteriormente, la multa óptima depende del valor de daño generado por las infrac-
ciones a las normas (D), de los costos administrativos (tα y k), y de las probabilidades de detección y de éxito
de aplicar la sanción (p y q).
(1) Consideraciones en el cálculo de multas para el caso de OSINERGMIN
El Organismo Supervisor recibe aportes por regulación de las propias empresas supervisadas para la realización
de sus tareas de fiscalización. Por consiguiente, no debe considerar los costos administrativos en sus acciones.
Por este motivo, en el modelo de cálculo de multas de OSINERGMIN, k es igual a cero.
Adicionalmente, si en el modelo se asume que el Organismo Supervisor tendrá total éxito en la aplicación de la
multa impuesta a una empresa infractora y no perderá en el poder judicial por ejemplo (es decir; si se elimina
la posibilidad que la multa no se imponga luego de un proceso posterior a la detección de la infracción), la
probabilidad de éxito de aplicación de la multa (q) será igual a uno.
Si asumimos que la multa (M) y el esfuerzo de fiscalización (e) son suficientes para disuadir a las empresas de
cometer infracciones, entonces el tiempo óptimo de suspensión de las actividades (t) es igual a cero, ya que
dicho instrumento es costoso socialmente, porque implica costos por unidad de tiempo para el regulador y una
desutilidad para el infractor.
(2) Solución de primer mejor
De las consideraciones a tener en cuenta en el cálculo de multas por OSINERGMIN, se concluye que la multa
administrativa óptima será igual al daño causado por la infracción (D) dividido entre la probabilidad de detec-
ción (p).
La aplicación de la multa basada en “La responsabilidad asociada al daño” se denomina solución de primer
mejor (Polinsky y Shavell; 1994).
(3) Solución de segundo mejor
Sin embargo; la aplicación de la multa óptima de primer mejor no necesariamente es consistente con la disua-
sión. Si los costos totales (administrativos y el daño) generados por la infracción son menores que el beneficio
de la empresa infractora, el monto óptimo de la multa aplicada a la empresa infractora no será disuasivo.
k 0
t* 0
ktqep
DM *
pDM *
1=
=
=
q
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
27
Polinsky y Shavell (1994) señalan que si la multa se basa en el daño producido por la infracción y si la agencia
reguladora comete errores en la estimación de los valores monetarios del daño y los beneficios ilícitos, podría
ser económicamente rentable para las empresas cometer las infracciones, pues sus beneficios esperados exce-
derán los costos probables (incluyendo el daño).
En este sentido, la aplicación de la multa basada en la responsabilidad asociada al daño, sería poco disuasiva. En
este tipo de contexto, los autores mencionado señalan que es preferible una solución de segundo mejor “El cri-
terio de la responsabilidad por la ganancia”, mediante el cual la multa administrativa se aproxima considerando
los beneficios ilícitos (B) en lugar del daño (D). Con este criterio, la multa incorporará los incentivos suficientes
que disuadirán a las empresas de cometer las infracciones.
(4) OSINERGMIN adopta por una Solución de Segundo Mejor para el cálculo de multas administrativas disuasivas
Debido a los problemas que pueden surgir al estimar el daño asociado a las infracciones; a la naturaleza de las
actividades de OSINERGMIN y al objetivo de disuadir el incumplimiento de los reglamentos que están vigentes
a la fecha; OSINERGMIN consideró necesario modificar la regla de cálculo de primer mejor para generar los
incentivos suficientes que disuadan a las empresas de cometer las infracciones.
Considerando un beneficio ilícito (B), un esfuerzo de fiscalización fijo (e) y una probabilidad de detección (p), la
multa administrativa será disuasiva cuando se consideren los beneficios ilícitos (B) en lugar del daño (D).
(5) Aplicación de la multa de acuerdo al grado de “aversión al riesgo” de las empresas
Con el objetivo de aplicar multas disuasivas, la aplicación de la multa debe considerar el grado de aversión al
riesgo de las empresas administradas.
(5.1) Caso A: Si los infractores son neutrales al riesgo
Si los infractores son neutrales al riesgo, la multa administrativa disuadirá a la empresa de cometer in-
fracciones sólo si su monto es mayor a la multa óptima de segundo mejor, un monto de igual tamaño lo
dejaría indiferente entre cometer o no el acto ilícito.
(5.2) Caso B: Si el infractor es tomador de riesgo
Si el infractor es tomador de riesgos, una sanción proporcional al beneficio ilícito es insuficiente para
disuadirlo de cometer infracción. Por consiguiente, es apropiado tener en cuenta que:
Si B<D, se debe escoger un valor entre el beneficio y el daño.
Si B>D, se debe escoger un valor superior al beneficio.
epBM *
*MMOS
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
28
(5.3) Caso C: Si las empresas son adversas al riesgo de supervisión
Si las empresas son adversas al riesgo de supervisión, la multa disuasiva deberá ser menor a la multa óp-
tima de segundo mejor M* que es igual al beneficio ilícito dividido entre la probabilidad de detección. Sin
embargo, será disuasiva siempre y cuando sea mayor al beneficio de infringir las normas.
En síntesis:
Toda multa será disuasiva si supera el beneficio ilícito obtenido.
Ante neutralidad al riesgo es suficiente una sanción proporcional al beneficio ilícito.
Ante tomadores de riesgo, es necesario superar la multa de segundo mejor. Bajo este contexto se
podría justificar la aplicación de sanciones no pecuniarias.
Ante empresas adversas al riesgo es necesario que la multa sea menor a la multa óptima de segundo
mejor pero mayor al beneficio ilícito obtenido. De ser menor al beneficio ilícito, la multa administra-
tiva dejará de ser disuasiva.
3.2.2 Enfoque de los Beneficios Esperados
a) Beneficio esperado
Es aquél beneficio que las empresas esperan por cometer infracciones.
Se considera que las empresas enfrentan la posibilidad de ser detectadas con probabilidad p(e). Si son
detectadas, el beneficio ilícito por cometer la infracción B(u) se reduce por la multa a pagar (m) resultando
un beneficio ilícito neto igual a B(u). Asimismo, (u) es el conjunto de factores que determinan el beneficio
ilícito de las empresas infractoras. En el presente enfoque, estos factores se asumen fijos.
Por otro lado, las empresas también enfrentan la posibilidad de no ser detectadas con probabilidad (1-p(e)). Si no son detectadas, se apropian completamente del beneficio ilícito obtenido B(u).
El beneficio ilícito esperado E(B(u)) es igual a la suma esperada de los beneficios ilícitos dados los esce-
narios de ser y no ser detectados.
b) Objetivo del Regulador
Hacer que el beneficio ilícito esperado E(B) por cometer infracciones sea igual a cero.
M* ≥ M ө >B
0BE
BpmBp 10
( ) ( ) ( )[ ] ( )( ) ( )uBepmuBepuBE ⋅−+−⋅= 1)(
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
29
c) Multa óptima
Será aquella que iguala a cero el beneficio ilícito esperado por la empresa infractora. Despejando m de la
expresión anterior tenemos:
Por consiguiente, del enfoque de beneficios ilícitos, la multa óptima (m*) será igual al beneficio ilícito
obtenido por la empresa infractora (B) dividido entre la probabilidad de detección de la infracción (p).
3.2.3 El enfoque de Multas considerando daños a la sociedad
El objetivo de utilizar un mecanismo de sanciones es disuadir a los agentes de cometer conductas infrac-
toras, evitando con ello, la ocurrencia de consecuencias negativas por su incumplimiento. Sin embargo, en
la aplicación, práctica de un esquema de sanciones es necesario definir los fundamentos de la aplicación
del esquema diseñado, considerando la internalización del daño cometido por los agentes infractores.
Con este fin, se ha considerado los trabajos de Cohen (1987, 1999) de los cuales se ha derivado una fórmu-
la teórica y una fórmula práctica para el cálculo de multas cuando existen daños por parte de los agentes
(Contaminación Ambiental o Daños a la Vida de las Personas).
Cohen plantea en su modelo una relación principal – agente. La agencia reguladora (para nuestro caso
OSINERGMIN) es el “principal” y se encarga de regular la conducta de los “agentes” (para este caso: las
empresas supervisadas y fiscalizadas por OSINERGMIN).
Bajo estas consideraciones, se presentarán los resultados de las derivaciones realizadas a partir del Modelo
de Cohen, considerando un contexto en el cual el “principal” regula a los “agentes” supervisando el cum-
plimiento de los reglamentos y normas medioambientales y de seguridad.
a) Supuestos del modelo
El daño ocurre de manera aleatoria.•
Los recursos que dispone la agencia reguladora son limitados.•
El objetivo de la agencia reguladora es minimizar la pérdida de bienestar de la sociedad debido a las •
consecuencias de las infracciones cometidas por las empresas.
El Estado debe gastar recursos obtenidos de la sociedad con el fin de detectar el incumplimiento de •
las normas, y/o detectar los daños ocasionados por dicho incumplimiento.
Las empresas, antes de incumplir una norma, realizan un análisis costo beneficio para el caso de ser •
detectados y sancionados.
Mediante multas disuasivas e internalizadoras del daño cometido, el regulador logra la disuasión efectiva de las empresas y la internalización de las consecuencias de sus infracciones. La internalización con-
siste en igualar el beneficio privado con el costo social provocado por la empresa.
m*= Β
¯¯
p
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
30
b) Modelo de cálculo de Multas por Daños Medioambientales
(1) Función de beneficios de la empresa que comete daños al medio ambiente
La contaminación x está en función de u (el esfuerzo de la empresa para reducir la polución). Por este
motivo, la empresa puede modificar la distribución F(x,u) de probabilidades de ocurrencia de la contami-
nación y así influir sobre la externalidad originada.
La agencia reguladora puede exigir un nivel mínimo de esfuerzo y puede supervisar con probabilidad
p ex-ante las actividades de la empresa antes que ocurra el daño. p ex -ante depende de e1 (nivel de esfuerzo
de la entidad reguladora o monto de recursos que esta entidad dedica a la inspección). Si se produce la
supervisión y se observa incumplimientos de las normas, se establecerá una sanción M*ex -ante, la cual se
reducirá según aumente el nivel de esfuerzo realizado por la empresa (u).
Si se produce la contaminación, la probabilidad que ésta sea detectada y vinculada con la empresa genera-
dora de la externalidad es p ex – post , la cual se incrementa a mayor esfuerzo del organismo regulador “e2”.
Una vez detectada la contaminación, el organismo regulador establecerá una sanción M*ex -post, la cual
depende además del nivel de esfuerzo realizado por la empresa (u), también del nivel de contaminación
generado (x).
Asimismo, la contaminación generada x puede ocasionar pérdidas a la empresa las cuales se valoran
como v(x).
Dado que la empresa puede apelar por la vía judicial la multa impuesta8 (sea en un escenario con daño o
sin daño), el organismo regulador deberá incurrir en un nivel de gastos administrativos y legales “e3” para
aumentar la probabilidad de aplicación de la multa (p3). Por otro lado, si el regulador desea obtener infor-
mación sobre el esfuerzo de la empresa para evitar el daño cometido, deberá realizar auditorías técnicas a
la empresa por lo que el regulador tendrá que realizar más gastos (e4).
Con todo esto, en una situación de neutralidad frente al riesgo por parte de la empresa que genera la
externalidad, y si se asume que los costos de producción son separables de los gastos con motivo de es-
fuerzo, el nivel de beneficio por contaminar que obtiene la empresa infractora es el siguiente:
Donde
π : Nivel de beneficios esperado por la provocación del impacto ambiental
γ : Ingresos adicionales que se obtienen por infringir (beneficio ilícito, costo evitado y/o costo pos-
tergado más los intereses ganados en el sector en un horizonte inter-temporal)
Es decir, que los ingresos adicionales que obtiene la empresa por infringir las normas disminuyen confor-
me aumentan los esfuerzos realizados por la empresa para reducir la probabilidad de ocurrencia de daño.
8 Si el administrado es sancionado, legalmente, puede iniciar ante OSINERGMIN: a) un proceso de reconsideración, en el cual el adminis-trado pide la reevaluación de la primera instancia que sancionó presentando nuevas pruebas (es un recurso opcional); ó en su defecto, b) un proceso de apelación, en el cual, el administrado pide a la segunda instancia su fallo. El fallo luego del proceso de apelación, es apelable sólo ante el poder judicial, el cual tiene sus propias instancias.
γ׳(u)<0
udxuxfuxMexpepxvuMepepuyux
epepeaea ,,*,*** 233133
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
31
u : Nivel de esfuerzo realizado por la empresa
p ea: p ex – ante, que significa ‘probabilidad de detección ex – ante’
p ep: p ex – post, que significa ‘probabilidad de detección ex – post’
M ea: M ex – ante, que significa ‘multa ex – ante’ o ‘multa preventiva’
M ep: M ex – post, que significa ‘multa ex – post’ o ‘después de la infracción’
El segundo elemento de la función de beneficios es el costo en que incurre la empresa por no obede-
cer los dispositivos legales. Este es igual al producto de la multa que se le aplica si no ocurre el daño
M ex -ante, por la probabilidad que la empresa sea inspeccionada por el organismo regulador p ex - ante, y por
la probabilidad que la multa se aplique si se inicia un proceso de apelación.
El tercer elemento de la función de beneficios es el costo que la empresa asume como consecuencia del
impacto negativo del daño generado sobre sus propias operaciones (v), más el costo impuesto por la agen-
cia reguladora al haber detectado que dicha empresa generó el daño. Como en el caso anterior, el costo
impuesto por la agencia reguladora será igual al monto de la multa (en este caso Mex– post) multiplicado
por la probabilidad que el daño ambiental sea detectado, y la probabilidad que la multa se aplique luego
que se inicie un proceso de apelación. Dado que M ex – post depende del nivel de esfuerzo realizado por la
empresa (u) y del nivel de contaminación generado (x), el tamaño de M ex – post guarda relación directa
con la magnitud del daño ambiental y relación inversa con el esfuerzo de la empresa por reducir el nivel
de contaminación.
El nivel de esfuerzo de la empresa (u) se considera un costo adicional en la empresa, puesto que la empre-
sa, para cumplir con este esfuerzo, deberá destinar recursos para el desarrollo e implementación de siste-
mas de seguridad y de control con el fin de prevenir posibles daños al medio ambiente (situación antes del
daño) o remediar los daños cometidos (situación después del daño).
(2) Función de bienestar social que busca maximizar el organismo regulador
En el modelo, se supone que la agencia reguladora busca maximizar el bienestar social minimizando la
pérdida de la sociedad ante la ocurrencia del impacto ambiental adverso.
El bienestar social se define como el valor negativo de todos los costos sociales. En un contexto de daños al
medio ambiente, los costos sociales considerados en el modelo son el valor neto del daño ambiental (valor
del daño medioambiental D neto de la remediación R, es decir, D-R), las pérdidas privadas ocasionadas
por la contaminación (v), los gastos de la empresa para esforzarse en reducir la contaminación (u), y los
gastos en que incurre el organismo regulador para supervisar a la empresa administrada y hacer cumplir
la sanción (e1 + e2 + e3 + e4).
Donde
r : proporción de la contaminación que se logra limpiar
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
32
Se puede observar que la variable clave en la formulación del modelo es la variable que mide el esfuerzo
de la empresa (u); sin embargo, al igual, que en el caso del modelo basado en los trabajos de Polinsky y
Shavell, la variable u no es una variable observable por el organismo regulador. En otras palabras, no es di-
rectamente observable el nivel de esfuerzo que realiza la empresa para reducir los impactos ambientales.
Pese a esta consideración, la multa que resulte de minimizar la pérdida de bienestar de la sociedad por la
contaminación del medio ambiente será una multa óptima, con la cual la empresa estará inducida a reali-
zar el esfuerzo óptimo (u*). De esta manera, la multa óptima teórica, que se deriva del modelo formulado,
hará que la empresa causante de los impactos ambientales internalice los efectos. Para ello, se iguala el
costo marginal privado con el costo marginal social ocasionado por la contaminación de la empresa, y de
esta relación se obtiene la multa óptima.
(3) Análisis Matemático de Optimización
(3.1) Primer paso
Diferenciando la ecuación de beneficios respecto al nivel de contaminación observable, se obtiene el
Beneficio Marginal Privado (BMgP).
(3.2) Segundo paso
Diferenciando la función de bienestar social respecto al nivel de contaminación obtenemos el costo
marginal social esperado del daño ambiental (CMgS).
(3.3) Tercer paso
Igualando el Beneficio Marginal Privado (BMgP) con el Costo Marginal Social (CMgS), obtenemos el valor
óptimo para la multa por daño ambiental.
De la expresión anterior, se obtiene que la multa óptima por daños al medio ambiente está dada por:
BMgP = CMgS
uxfuxMexpepxvx
BMgP epep ,,*,* 233
2233 ,1
pRD
expeprxRxrDM
epep
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
33
Esta relación nos dice que la multa por daño ambiental es proporcional al valor económico del daño am-
biental neto e inversamente proporcional a la probabilidad de sanción y aplicación de la multa por daño
(p2).
(4) La multa como instrumento internalizador de la externalidad
La multa constituye un instrumento que permite equiparar el costo social esperado con los beneficios
esperados de la empresa, con lo cual internaliza los daños medioambientales ocasionados por sus opera-
ciones.
El siguiente gráfico muestra las curvas de CMgS (Costo Marginal Social) y CMgP (Costo Marginal Pri-vado) debido a la contaminación que se producen por infracciones a las normas técnicas, de seguridad y
protección ambiental.
La curva de costos privados (CMgP) es decreciente, debido a que la empresa obtiene más beneficios ilíci-
tos reduciendo sus inversiones en las medidas de seguridad que reducen el riesgo de contaminación. Dicho
de otra manera, si la empresa reduce su costo marginal privado aumenta el riesgo de contaminación. Para
reducir su costo marginal privado debe reducir sus inversiones en medidas que reduzcan el riesgo de con-
taminación (i.e., reduce su esfuerzo), con lo cual aumenta sus beneficios ilícitos (costos evitados).
En contraste, la curva de costos sociales (CMgS) es creciente, pues la sociedad asume mayores costos
a medida que el riesgo de ocurrencia de contaminación se incrementa. En otras palabras, si el riesgo de
contaminación se incrementa, la sociedad espera un mayor costo marginal social.
El punto en el que se igualan las curvas de CMgP y CMgS es el punto óptimo y corresponde al punto “E”.
En este punto los costos sociales son iguales a los costos privados.
En el punto B, la empresa no invertirá ningún recurso, generándose un costo social vinculado al punto D.
En caso que la empresa realizara un mayor esfuerzo en relación al óptimo, para mejorar las condiciones de
seguridad (punto E), podría anularse el daño a la sociedad (punto A). Si el mercado asignara apropiada-
mente las responsabilidades sobre la seguridad, se alcanzaría el punto óptimo E (los costos sociales serían
iguales a los costos privados).
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
34
Gráfico de los Costos Privados y Costos Sociales Determinación de la Multa Óptima ex – post con daños medioambientales
Sin embargo, la empresa tiene incentivos para invertir menos en medidas de seguridad y control de la
contaminación puesto que puede obtener ganancias ilícitas evitando o postergando sus inversiones, por
ejemplo hasta el punto b. En este punto, el costo social ascenderá aproximadamente hasta el punto a,
presentándose una discrepancia entre el costo social y el costo privado. Ello genera un daño neto para la
sociedad (externalidad) equivalente al área del triángulo ∆abE* la cual constituye una Pérdida de Eficien-
cia Social (PES).
La intervención de la agencia reguladora a través de la imposición de una multa como la mostrada en
líneas anteriores, puede eliminar el triángulo de la Pérdida de Eficiencia Social (PES) y elevar el nivel
de esfuerzo de la empresa, con lo cual es posible alcanzar el punto óptimo E*. Sin embargo, dado que
OSINERGMIN no posee facultades compensatorias, la multa no carga todo el valor del daño. Lo que se
realiza en la práctica es adicionar a la multa una proporción del daño causado con el fin de dar señales a
la empresa que ella también asumirá parte de los costos generados por las externalidades que causa a la
sociedad. En este sentido, la multa M* permite internalizar o corregir las externalidades negativas gene-
radas por la contaminación ambiental.
Costo Privado
E
A
Costo Social
D
B
Valor Neto del Daño Ambiental equivalente a la
Multa M*
E*
C
Costo Marginal Privado
Costo Marginal Privado
US$US$
Riesgo por Contaminación
a
b
Fuente: OSINERGMIN – OEE
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
35
La multa ex – post es óptima, porque su inclusión en las funciones de comportamiento de los agentes
logra la eficiencia estática y dinámica del sistema de cumplimiento de las normas. La multa cumple con la
eficiencia estática, porque su inclusión logra el equilibrio estático entre los costos y beneficios marginales
de incumplir con las normas ambientales y de seguridad. Además, cumple con la eficiencia dinámica, pues
su trayectoria logra el equilibrio inter-temporal cuando genera los incentivos necesarios para el cumpli-
miento de las normas ambientales.
(5) Derivación de la fórmula práctica de la multa ex - post para el caso de incumplimientos de la normativa medioambiental
El modelo expuesto supone un conjunto de reglas que se encuentra a cargo del organismo regulador y que
tienen por objetivo reducir al mínimo posible el riesgo de generación de daños ambientales. Este conjunto
de reglas, en OSINERGMIN, está constituido por sus escalas de Multas y Sanciones9. Estas escalas reflejan
de manera implícita o colateral un conjunto de medidas a ser implementadas por la empresa para prevenir
la contaminación.
De manera indirecta, mediante la escala, se determina el nivel de esfuerzo mínimo (u*) necesario que la
empresa debe realizar para reducir a niveles aceptables la probabilidad que los niveles de contaminación
(x) superen los límites máximos permisibles (x*). En consecuencia, mientras se cumplan dichas normas, se
estará influenciando a las empresas a reducir el riesgo de generación de daños ambientales y, con ello, se
estará garantizando el mantenimiento del medio ambiente.
Para deducir una fórmula, de aplicación práctica, para el cálculo de las multas por daños ambientales, es
necesario definir qué variables influyen en la generación de la contaminación.
Se supone que la contaminación (x) depende del nivel de esfuerzo de la empresa que es controlable por la
empresa (u); asi como de otros factores no aleatorios que intervienen en la generación de la contamina-
ción, pero que no son controlables por la empresa (λ); y de una perturbación aleatoria (ε). De esta manera,
se dice que:
Asumiendo que el esfuerzo de supervisión ex – post del organismo regulador está fijo ( ē2 ), y que la proba-
bilidad de detección del daño y de aplicación de la sanción es igual a 1, la multa teórica queda simplificada
a la siguiente expresión.
La fórmula anterior se puede re-expresar en términos del desvío de límite de contaminación máximo per-
misible x*, el cual es una aproximación a la diferencia entre el valor del daño y el costo de remediación
ambiental.
…(I)
9 En la actualidad OSINERGMIN tiene dos escalas 028-2003-OS/CD las cuales estarían vigente para todo el sector eléctrico y sector hidrocarburos, la escala 388-2007-OS/CD que rige para el sector gas natural y la escala 353-2000-EM-VME que rige para el sector minero.
x = x (u,λ,ε,)
Mep(x)=D-R
Me p (x-x*) = D-R = [x (u, , ) - x*(u)]
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
36
Donde:
δ : Parámetro de ajuste (δ<1)
Dado que la discrepancia entre la contaminación efectiva y el límite máximo permisible puede superar la
diferencia entre el daño ambiental y el costo de remediación, el parámetro δ corrige la discrepancia ate-
nuando la diferencia entre el nivel de contaminación observado y el nivel máximo permisible. Si se asume
que la expresión x(u,λ,ε) es aditivamente separable entre su componente determinístico y su componente
aleatorio, se tiene que:
… (II)
… (III)
… (IV)
Se espera β<0, β sería negativo, dado que a un mayor esfuerzo de prevención por parte de la empresa se
produciría un menor nivel de contaminación al medio ambiente.
Reemplazando las expresiones (II), (III), y (IV) en la expresión (I) se obtiene que:
El primer componente de la ecuación anterior refleja el beneficio ilícito aproximado que obtendría la em-
presa infractora si realiza un menor esfuerzo al óptimo para prevenir la contaminación. El segundo com-
ponente es una proporción del valor del daño ambiental, por lo que la definiremos como x (λ) = kD donde
estaría reflejando la proporción del daño ambiental atribuible a factores no controlables por la empresa.
El último factor es un componente aleatorio que refleja el margen de error en el cálculo de la multa. Bajo
estas definiciones, la expresión anterior quedaría definida como:
En este sentido, la multa práctica ex – post estaría dada por la siguiente expresión:
Donde:
B : Beneficio económico obtenido por el incumplimiento de las normas operativas, de seguridad o
ambientales.
α : Porcentaje del daño que se carga en la multa administrativa. De las expresiones anteriores re-
sulta igual a α = δk.
D : Valor económico del daño ambiental.
x = x ( ) + x (u, )
x (u, ) = u +
x*(u*) = u*
M ep (x- x*) = (u-u*)+ x( )+ .( )
Mep (x- x*) = (u-u*) + k D +
Mep B Ag/At = + ± D
Mep = B + D ± Ag/At
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
37
Ag/At : Agravantes y Atenuantes.
Los agravantes y atenuantes representan la parte aleatoria de la multa ex – post (δ ε), y reflejan el margen
de error que es inherente al cálculo del daño ambiental y del beneficio económico, debido a la imposibi-
lidad de incorporar y medir sin error todos los factores que producen el daño o que generan beneficios
ilícitos. La presencia de la parte aleatoria, en la ecuación teórica, justifica la inclusión de factores agra-
vantes y/o atenuantes en una multa calculada, en la práctica, con el fin de corregir el valor de la multa de
manera aproximada.
Nota
Considerando que el Organismo Regulador no tiene facultades compensatorias, por lo cual no puede
cobrar la totalidad del daño causado, y, considerando, que es posible definir factores agravantes y ate-
nuantes en la aplicación de la sanción, se ha obtenido una multa práctica que difiere de la fórmula óptima.
Por este motivo, la expresión de la multa práctica no elimina completamente la externalidad causada por
las empresas al incumplir con las normas de seguridad o de protección al medio ambiente, pues además
de considerar sólo una fracción del daño (dado que el organismo regulador no tiene facultades compen-
satorias), es una aproximación lineal que considera un margen de error expresado en la ecuación a través
del componente aleatorio (δε) y materializado mediante los agravantes y/o atenuantes al momento de
aplicar la sanción.
(6) Derivación de la multa ex – ante para el caso de incumplimientos de la normativa medioambiental
Para derivar la fórmula de la multa ex – ante, se procede como sigue: Se considera que la multa ex – ante
es aquella que iguala los beneficios de la empresa y el costo de no prevenir las infracciones a las normas
ambientales, logrando que el administrado (la empresa supervisada) no tenga incentivos para infringir la
ley. Este resultado se obtiene considerando una situación sin daño, con lo cual, la suma continua de las
perdidas privadas esperadas de la contaminación más los costos esperados de pago de multa por parte de
la empresa son iguales a cero.
Para obtener esta expresión de la multa ex – ante, retomamos la expresión de beneficio ilícito definido
anteriormente como:
En un escenario sin daño, se considera que la suma continua de las pérdidas esperadas más los costos de
pago de multa por parte de la empresa son cero.
Por lo tanto, la expresión de beneficio ilícito privado quedará expresada como:
( ) ( ) ( ) ( ) ( ) ( ) ( ) ( ) ( )[ ] ( ) udxuxfuxMexpepxvuMepepuyux
epepeaea −+−−= ∫ ,,*,*** 233133
( ) ( ) ( ) ( ) ( ) uuMepepuyu eaea −−= ** 133
( ) ( ) ( ) ( )[ ] ( ) 0,,*,* 233 =+∫ dxuxfuxMexpepxvx
epep
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
38
Asumiendo que el esfuerzo de fiscalización está fijo ( e1 ) al igual que el esfuerzo para que se aplique la
multa ( e3 ), se obtiene la siguiente expresión:
La multa óptima será aquella que hace que los beneficios ilícitos netos sean iguales a cero, por lo que la
multa óptima ex – ante quedará definida de la siguiente manera:
Dado que y son los ingresos que obtiene la empresa por el incumplimiento de las normas (costos evitados)
y u son los gastos que realiza la empresa para prevenir la contaminación (esfuerzo de la empresa – no ob-
servable por el organismo regulador), la expresión y – u mide el beneficio privado que obtiene la empresa
al infringir las normas y contaminar. Esta sanción disuade a la empresa infractora de cometer infracciones
y le genera incentivos para que obedezca las disposiciones legales de prevención de la contaminación.
En síntesis, en el caso de multas medioambientales, la multa óptima ex – ante asumiendo neutralidad al
riesgo por parte de los agentes es aquella que hace a la empresa indiferente entre obedecer y no obedecer
la ley.
c) Modelo de cálculo de multas por Daños a la Vida de las Personas
En el modelo se supone que el daño a la vida de las personas es provocado de manera aleatoria (acciden-
tal o fortuita) por una empresa como resultado de sus actividades productivas. Con el fin de regular la
conducta de las empresas, el organismo supervisor establece una multa de carácter “ex-ante” (con fines
preventivos) y una multa de carácter “ex-post” (en el caso que las infracciones ocasionen accidentes).
(1) Función de beneficios de la empresa en el caso de daños a la vida de las personas
El daño a la vida está en función del esfuerzo u que realiza la empresa para reducir las condiciones inse-
guras, de modo que la empresa puede modificar la distribución F(z,u) de probabilidades de ocurrencia de
los accidentes y así influir sobre la externalidad originada (daño a la vida de las personas “z”).
El organismo supervisor puede supervisar las actividades de la empresa ex - ante la ocurrencia de los acci-
dentes con una probabilidad pex ante destinando recursos por un monto e1. Si se observan incumplimientos
a las normas de seguridad, se establece una multa ex-ante Mex – ante que dependerá negativamente del
nivel de esfuerzo u realizado por la empresa para reducir las condiciones inseguras. Si la multa es apelada,
el organismo supervisor deberá incurrir en gastos administrativos e3 para aumentar la probabilidad de
aplicación de la multa P3(e3).
Si se produce el accidente, la probabilidad de que éste sea detectado y vinculado con la empresa infractora
es Pex - post, que se incrementa a medida que el organismo supervisor destina mayores recursos “e2” para
la supervisión y a medida que el daño “z” es más severo. Una vez que ocurre el accidente, el organismo
uM*ep*epuyu ea1ea33
11ea33ea p
*Bepep
uy*M
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
39
supervisor establece una sanción ex – post, M ex – post . Al igual que en el caso de la multa ex - ante, la
empresa podrá apelar la multa ex-post, por lo que el organismo supervisor deberá utilizar recursos iguales
a e3 para aumentar la probabilidad de su aplicación p3(e3).
En una situación de neutralidad frente al riesgo por parte de la empresa infractora, el beneficio ilícito que
se genera por infringir las normas de seguridad quedará expresado de la siguiente manera:
Donde:
π : Nivel de beneficios esperado por infringir las normas de seguridad
γ : Ingresos adicionales que se obtienen por infringir (costo evitado más los intereses ganados en
el sector en un horizonte inter-temporal)
pea : p ex – ante, que significa ‘probabilidad de detección ex – ante’
pep : p ex – post, que significa ‘probabilidad de detección ex – post’
Mea : M ex – ante, que significa ‘multa ex – ante o multa preventiva’
Mep : M ex – post, que significa ‘multa ex – post o después de la infracción’
El segundo elemento de la función de beneficios es el costo en que incurre la empresa por no obedecer los
dispositivos legales. Este costo es igual al producto de la multa que se le aplica M ex -ante, por la probabili-
dad que la empresa sea inspeccionada por el organismo regulador p ex - ante, y por la probabilidad que la
multa se aplique si se inicia un proceso de apelación.
El tercer elemento de la función de beneficios es la suma continua de las multas esperadas a ser impuestas
por el organismo regulador para cada nivel de daño en la vida de los individuos. Como en el caso de la
multa preventiva, la multa que sanciona luego de la existencia de daño a la vida (multa “ex – post”) es igual
a la multa multiplicada por la probabilidad de detectar la ocurrencia de un accidente, y por la probabilidad
que la multa se aplique si se inicia un proceso de apelación. Cabe señalar, que a diferencia del caso del mo-
delo de cálculo de multas por daños medioambientales, en aspectos de seguridad a la vida de la personas
no se está considerando pérdidas privadas en la empresa por el daño a la vida de las personas.
En el caso de la multa ex – post aplicada por daños a la vida de las personas, la multa M ex - post dependerá
directamente del tamaño del accidente “z” e inversamente del nivel de esfuerzo de la empresa “u”. De
esta forma, el tamaño de la multa guarda relación, en cierto grado, con la magnitud del daño ocasionado
en la calidad de vida de las personas y el esfuerzo de la empresa.
El nivel de esfuerzo de la empresa (u) se considera un costo adicional, puesto que la empresa, para cumplir
con este esfuerzo, deberá destinar recursos para el desarrollo e implementación de sistemas de seguridad
y de control con el fin de prevenir posibles accidentes (situación antes del daño) o remediar los daños
cometidos a la vida de las personas (situación después del daño).
udzu,zfu,zM*e,zp*epuM*ep*epuyuz
ep2ep33ea1ea33
’(u) < 0
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
40
Nota
Como se puede apreciar, en la función de beneficios ilícitos de la empresa, que comete daño al medio
ambiente, no se considera si se generan pérdidas privadas como consecuencia del daño en la vida de las
personas. Esto difiere con la función de beneficios ilícitos de la empresa para el caso de infracciones a las
normas de protección al medio ambiente. En el caso referido, se consideró que la contaminación generada
por la empresa también afectaba a la empresa, generándole pérdidas privadas.
(1.1) Comparación de función de beneficios ilícitos
* Caso de daño medio ambiental
* Caso de daño a la vida de las personas
(1.2) Implicancias
v(x) podría representarse en la función de beneficios ilícitos para el caso de daño a la vida de las personas
como v(z), sin embargo; en el caso de daño a la vida de las personas se considera v(z) = 0 asumiéndose,
implícitamente, que el daño a la vida de las personas no genera pérdidas privadas a la empresa.
Las implicancias de esta diferencia en la función de beneficios ilícitos se observará en el cálculo de la mul-ta teórica ex – post (infracción a las normas), que se presentará más adelante en el Análisis Matemático de Optimización.
(2) Función de bienestar social que busca maximizar el organismo regulador
En el modelo, se supone que el organismo regulador busca maximizar el bienestar social minimizando la
pérdida de la sociedad ante la ocurrencia de accidentes severos o fatales. Para ello se conforma una fun-
ción de pérdida de bienestar de la sociedad, la cual estaría conformada por el valor neto de la reducción en
la calidad de vida de los individuos; el nivel de esfuerzo de la firma (u), y los gastos (e1, e2, e3 y e4) en los
que incurriría el organismo regulador para supervisar a las empresas administradas.
Con respecto a la calidad de la vida de los individuos, una forma de medir la reducción en la calidad de vida
es calculando el Valor de la Vida Estadística (VVS). Este indicador mide el monto que está dispuesto a pa-
gar un individuo promedio por disminuir los riesgos que atentan contra su bienestar, por ejemplo: el riesgo
de perder la vida. Al VVS* se le ha identificado como el mejor indicador que aproxima la calidad de vida.
La reducción en la calidad de vida de los individuos quedará expresada en función del valor neto de la re-
ducción de la vida estadística, que se define: como la diferencia entre el valor del daño en la vida estadísti-
ca VVS (monto que está dispuesto a pagar el individuo para evitar accidentes) y los costos de remediación
(R), monto con que la empresa repara los daños causados a la calidad de vida de las personas.
udxu,xfu,xM*e,xpepxvuM*ep*epuyux
ep2ep33ea1ea33 *
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
41
La pérdida de la sociedad quedará expresada de la siguiente manera:
Donde
φ : Proporción del daño a la vida que se logra reparar
i : i = 1, 2,..., n; es el índice del número de individuos afectados por los accidentes
El organismo supervisor puede controlar su esfuerzo en el monitoreo (e) y puede ordenar que la empresa
infractora remedie parte de los daños a la salud de las personas afectadas (R), por lo cual se justifica la
presencia de estas variables en el modelo.
Sin embargo, más allá de estas variables, se encuentra “u” que es una variable clave en el modelo y mide
el esfuerzo de la empresa para reducir los riesgos de accidentes (su esfuerzo de prevención). Sin embargo,
al igual que en el caso del modelo basado en los trabajos de Polinsky y Shavell, y en el modelo derivado
para el caso de multas medioambientales, la variable u no es una variable observable por el Organismo
Regulador. En otras palabras, no es directamente observable el nivel de esfuerzo que realiza la empresa
para reducir los riesgos de accidentes.
Pese a esta consideración, la multa que resulte de minimizar la pérdida de bienestar de la sociedad será
una multa óptima, y cuando sea aplicada por el Organismo Regulador la empresa se verá inducida a rea-
lizar el esfuerzo óptimo (u*). De esta manera, la multa óptima teórica que se deriva del modelo formulado
para daños a la vida de las personas, hace que la empresa causante de los daños a la vida internalice los
efectos de sus acciones u omisiones. Para conseguir esta multa óptima teórica se iguala el costo marginal
privado con el costo marginal social que provoca el daño a la vida de los individuos.
(2.1) Comparación de funciones de bienestar social
* Caso de daño medio ambiental
* Caso de daño a la vida de las personas
(2.2) Implicancias
v(x) podría representarse en la función de beneficios ilícitos para el caso de daño a la vida de las personas
como v(z); sin embargo, en el caso de daño a la vida de las personas se considera v(z) = 0, asumiéndose,
implícitamente, que el daño a la vida de las personas no genera pérdidas privadas a la empresa.
x
4321
n
1ii eeeeudzu,zfzRzVVSW
x
4321 eeeeud xu,xfxvr xRxr1DW
x
4321
n
1ii eeeeudzu,zfzRz1VVSW
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
42
Las implicancias de esta diferencia en la función de bienestar social se observará en el cálculo de la multa teórica ex – post (infracción a las normas), que se presentará más adelante en el Análisis Matemático de Optimización.
Observaciones
Los resultados en el cálculo de la multa teórica ex – post no difiere para los casos: a) Daño al Medio Am-
biente, y b) Daño a la vida de las personas, pues el elemento “v(x) o v(z)”, que representa la pérdida tanto en
el caso de la función de beneficio ilícitos como en la función de bienestar social, actuarán como sumandos
en la función de Beneficios Marginales Privados y en la función de Costos Marginales Sociales, con lo cual
se eliminarán mutuamente, y la multa teórica para cada caso tendrá una estructura similar.
Consecuencias
Esto implica, que la internalización de las pérdidas privadas generadas como consecuencia de la conta-
minación o daño a la vida de las personas no constituye un factor disuasivo en la sanción o un cálculo
de la multa. Este hecho se modificaría, si el elemento de pérdidas privadas generadas en la empresa no se
considerara como parte de la reducción del beneficio de la empresa. En esta situación, se requeriría una
multa más elevada que internalice la pérdida de bienestar social.
Esta situación siempre se cumple, porque la definición de bienestar social se basa sobre un concepto más
amplio que considera los excedentes privados (empresas, familias, y entidades gubernamentales) partici-
pantes de una sociedad. Por ende, siempre que se consideren pérdidas privadas, habrán de sumarse con
valor negativo, tanto en la función de beneficios ilícitos como en la función de bienestar social.
A continuación se presenta el análisis matemático de optimización referido para el cálculo de la multa
teórica en el caso de Multas por infracciones a las normas relativas a la seguridad y la protección de la
vida de las personas.
(3) Análisis Matemático de Optimización
(3.1) Primer paso
Diferenciando la ecuación de beneficios respecto al nivel de ocurrencia de accidentes, se obtiene el Bene-
ficio Marginal Privado (BMgP).
(3.2) Segundo paso
Diferenciando la función de bienestar social respecto al nivel de ocurrencia de accidentes obtenemos el
costo marginal social esperado del daño en la vida del individuo (CMgS).
u,zfu,zM*e,zp*epz
BMgP ep2ep33
u,zfzRz1VVSzWCMgS
n
1ii
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
43
(3.3) Tercer paso
Igualando el Beneficio Marginal Privado (BMgP) con el Costo Marginal Social (CMgS), obtenemos el
valor óptimo para la multa por accidentes severos o fatales:
De la expresión anterior se obtiene, que la Multa óptima por accidentes severos o fatales es:
Esta relación nos dice que la multa por accidentes es proporcional al valor económico del daño
(asociado a la pérdida de vidas) e inversamente proporcional a la probabilidad de aplicación de la multa
ex - post (p2).
(4) La multa como instrumento internalizador de la externalidad
La multa constituye un instrumento que permite equiparar el costo social esperado con los beneficios
esperados de la empresa, cuando aquella internaliza los daños ocasionados por su incumplimiento a las
normas de seguridad.
El siguiente gráfico muestra las curvas de CMgS (Costo Marginal Social) y CMgP (Costo Marginal Priva-
do), debidas a los accidentes que se producen por infracciones a las normas de seguridad.
La curva de costos privados (CMgP) es decreciente, debido a que la empresa obtiene más beneficios ilíci-
tos reduciendo sus inversiones en las medidas de seguridad que reducen el riesgo de accidentes.
En contraste, la curva de costos sociales (CMgS) es creciente, pues la sociedad asume mayores costos a
medida que el riesgo de ocurrencia de accidentes se incrementa. En otras palabras, si el riesgo de acciden-
tes se incrementa, la sociedad espera un mayor costo marginal social.
El punto en el que se igualan las curvas de CMgP y CMgS es el punto óptimo y corresponde al punto “E”.
En este punto los costos sociales son iguales a los costos privados.
En el punto B, la empresa no invertirá ningún recurso, generándose un costo social vinculado al punto D.
En caso que la empresa realizara un mayor esfuerzo en relación al óptimo, para mejorar las condiciones de
seguridad (punto E), podría anularse el daño a la sociedad (punto A). Si el mercado asignara apropiada-
mente las responsabilidades sobre la seguridad, se alcanzaría el punto óptimo E (los costos sociales serían
iguales a los costos privados).
BMgP = CMgS
u,zfzRz1VV Su,zfu,zM*e,zp*epn
1iiep2ep33
22ep33
n
1ii
ep pRVVS
e,zpep
zRz1VVSM
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
44
Gráfico de los Costos Privados y Costos Sociales Determinación de la Multa Óptima ex – post con daños a la Vida de las Personas
Fuente: OSINERGMIN – OEE
Se identifica que la empresa tiene incentivos para invertir menos en medidas de seguridad, puesto que
puede obtener ganancias ilícitas evitando o postergando sus inversiones, por ejemplo: hasta el punto b. En
este punto, el costo social ascenderá aproximadamente hasta el punto a, presentándose una discrepancia
entre el costo social y el costo privado. Ello genera un daño neto para la sociedad (externalidad) equiva-
lente al área del triángulo ∆abE*, la cual constituye una Pérdida de Eficiencia Social (PES).
La intervención de la agencia reguladora, a través de la imposición de una multa como la mostrada en
líneas anteriores, puede eliminar el triángulo de la Pérdida de Eficiencia Social (PES) y elevar el nivel
de esfuerzo de la empresa, con lo cual es posible alcanzar el punto óptimo E*. Sin embargo, dado que
OSINERGMIN no posee facultades compensatorias, la multa no carga todo el valor del daño. Lo que se
realiza en la práctica es adicionar a la multa una proporción del daño causado, con el fin de dar señales a
la empresa que ella también asumirá parte de los costos generados por las externalidades que causa a la
sociedad. En este sentido, la multa M* permite internalizar o corregir las externalidades negativas gene-
radas con los accidentes.
Costo Privado
E
A
Costo Social
D
B
Valor Neto del Daño a la Vidade las Personas equivalente a la
Multa M*
E*
C
Costo Marginal Privado
Costo Marginal Privado
US$US$
Riesgo de Accidentes
a
b
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
45
Al igual que en el caso de las multas medioambientales, la multa ex – post por daños a la vida de las perso-nas es óptima, porque su inclusión en las funciones de comportamiento de los agentes logra la eficiencia estática y dinámica del sistema de cumplimiento de las normas. La multa cumple con la eficiencia estática porque su inclusión logra el equilibrio estático entre los costos y beneficios marginales de incumplir con las normas de seguridad. Además, cumple con la eficiencia dinámica, pues su trayectoria logra el equilibrio inter-temporal cuando genera los incentivos necesarios para el cumplimiento de las normas de segu-
ridad.
(5) Derivación de la fórmula práctica de la multa ex - post para el caso de incumplimientos de la normativa de seguridad
El modelo expuesto supone un conjunto de reglas que se encuentran a cargo del organismo regulador, y
que tienen por objetivo reducir al mínimo posible el riesgo de accidentes severos o fatales. Este conjunto
de reglas, en OSINERGMIN, está constituido por sus escalas de Multas y Sanciones. Las escalas de OSI-
NERGMIN reflejan, de manera implícita o colateral, un conjunto de medidas a ser implementadas por la
empresa para prevenir los riesgos de accidentes.
Para derivar la fórmula práctica de la multa ex – post para el caso de cumplimientos de la normativa de
seguridad, se asume que el Estado mantiene un límite máximo permisible o un nivel de tolerancia acep-
table con respecto al número de accidentes severos o fatales que pueda presentar una empresa en un
periodo10.
Manteniendo la lógica de niveles de tolerancia, para fines teóricos del modelo, se asume que de manera
indirecta, mediante la escala, el organismo regulador busca que la empresa cumpla con un esfuerzo mí-
nimo (u*) necesario para reducir la probabilidad que el riesgo de accidentes (z) supere el límite máximo
permisible o el nivel de tolerancia que es aceptable por el Estado (z*).
Para deducir una fórmula de aplicación práctica para el cálculo de las multas por daños ambientales, es
necesario definir qué variables influyen en la ocurrencia de accidentes.
Se supone que el riesgo de accidentes z depende del nivel de esfuerzo (u) controlable por la empresa, de
otros factores no controlables por la empresa (θ) y de una perturbación aleatoria (ε). De esta manera, se
dice que:
Asumiendo que el esfuerzo de supervisión ex – post del Organismo Regulador está fijo ( ē2 ), y que la
probabilidad de detección del daño y de aplicación de la sanción es igual a 1, la multa teórica queda sim-
plificada a la siguiente expresión.
10 Cabe señalar, que en la legislación peruana, todo accidente severo o fatal es pasible de sanción, por lo cual, no existe límite máximo permisible o nivel de tolerancia; el más mínimo accidente constituirá motivo de sanción, salvo los casos de fuerza mayor. Bajo la legislación actual, la muerte dentro de la actividad del sector energético (electricidad, hidrocarburos, gas natural, minería) es respon-sabilidad de la empresa. Por este motivo, aunque la empresa haya cumplido con la normativa técnica y de seguridad, si ha registrado un accidente fatal en sus instalaciones, es pasible de sanción. Se dice que la empresa es responsable de la vida de las personas que se encuentran dentro de ella.
z = z ( u, θ, ε )
Mep = VVS – R
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
46
La fórmula anterior se puede re-expresar en términos del desvío respecto a un límite máximo de exposi-
ción a condiciones inseguras, el cual es una aproximación a la diferencia entre el valor del daño y el costo
de remediación ambiental.
…(a)
Donde:
ω : Parámetro de ajuste (ω<1)
Se espera ω<1, pues la discrepancia entre la exposición efectiva a condiciones inseguras y el límite máxi-
mo permisible supera, estadísticamente, la diferencia entre el valor de la vida estadística y la reparación
del daño a la vida de las personas. En este sentido, el parámetro ω corrige la discrepancia atenuando la
diferencia entre el nivel observado de exposición a condiciones inseguras y el nivel máximo permisible. Si
se asume que la expresión z(u,θ, ε) es aditivamente separable entre su componente determinístico y su
componente aleatorio, se tiene que:
… (b)
… (c)
… (d)
Se espera β<0; β sería negativo, dado que a un mayor esfuerzo de prevención por parte de la empresa se
espera una reducción en el riesgo de accidentes.
Reemplazando las expresiones (b), (c), y (d) en la expresión (a) se obtiene que:
El primer componente de la ecuación anterior refleja el beneficio ilícito aproximado que obtendría la
empresa infractora si realiza un menor esfuerzo al óptimo para prevenir los accidentes. El segundo com-
ponente es una proporción del valor de la vida estadística, por lo que definiremos este componente como:
Donde:
α : Coeficiente que estaría reflejando la proporción de la pérdida de la vida estadística atribuible a
factores no controlables por la empresa.
Mep (z-z*) = VVS – R = ω [z (u,θ,ε) – z*(u)]
z* (u*) = β u*
M ep (z - z*) = ωβ(u-u*)+ ωz(θ)+ ω.(ε)
∑=
n
iiVVS
1z (θ) = α VVSi
z = z ( ) + z (u, )
z ( u, ) = u +
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
47
El último factor es un componente aleatorio que refleja el margen de error en el cálculo de la multa. Bajo
estas definiciones, la expresión anterior que define la multa ex – post quedaría definida como:
En este sentido, la multa práctica ex – post estaría dada por la siguiente expresión:
Donde:
B : Beneficio económico obtenido por el incumplimiento de las normas de seguridad.
δ : Porcentaje del Valor de la Vida Estadística que se considera en la multa administrativa.
De las expresiones anteriores resulta igual a δ = ωα.
∑=
n
iiVVS
1 : Valor económico del daño causado a la vida de los individuos afectados.
±Ag/At : Agravantes y Atenuantes.
Los agravantes y atenuantes representan la parte aleatoria de la multa ex – post (ωε), y reflejan el margen
de error que es inherente al cálculo del daño en la vida de las personas y del beneficio económico debido
a la imposibilidad de incorporar y medir sin error todos los factores que producen el daño o que generan
beneficios ilícitos. La presencia de la parte aleatoria, en la ecuación teórica, justifica la inclusión de factores
agravantes y/o atenuantes en una multa calculada en la práctica con el fin de corregir el valor de la multa
de manera aproximada.
Nota
Considerando que el Organismo Regulador, al no tener facultades compensatorias, no puede cobrar la to-
talidad del daño causado, y considerando, además, que es posible definir factores agravantes y atenuantes
en la aplicación de la sanción, se ha obtenido una multa práctica que difiere de la fórmula óptima. Por
este motivo, la expresión de la multa práctica no elimina completamente la externalidad causada por las
empresas al incumplir con las normas de seguridad o de protección a la vida de las personas, pues además
de considerar sólo una fracción del daño (dado que el organismo regulador no tiene facultades compen-
satorias), es una aproximación lineal que considera un margen de error expresado en la ecuación a través
del componente aleatorio (ωε) y materializado mediante los agravantes y/o atenuantes al momento de
aplicar la sanción.
(6) Derivación de la multa ex – ante para el caso de incumplimientos de la normativa seguridad y protección a la vida de las personas.
Para derivar la fórmula de la multa ex – ante, se procede como sigue: Se considera que la multa ex – ante,
es aquella que iguala los beneficios de la empresa y el costo que deberá asumir la empresa por no haber
Mep (z- z*) = (z-z*) + ∑=
n
iiVVS
1 +
Mep B VVS Ag/At = + ±
Mep = B + VVS ± Ag/At
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
48
prevenido las infracciones a las normas de seguridad y protección a la vida de las personas. Con este
criterio, se logra que el administrado (la empresa supervisada), tenga incentivos para cumplir la ley. Este
resultado se obtiene considerando una situación sin daño, con lo cual, la suma continua de las perdidas
privadas esperadas de los daños a la vida de las personas más los costos esperados de pago de multa por
parte de la empresa son iguales a cero.
Para obtener esta expresión de la multa ex – ante, retomamos la expresión de beneficio ilícito definido
anteriormente como:
En un escenario sin daño, se considera que la suma continua de los costos de pago de multa por parte de
la empresa son cero11.
Por lo tanto, la expresión de beneficio ilícito privado quedará expresado como:
Asumiendo que el esfuerzo de fiscalización está fijo ( 1e ) al igual que el esfuerzo para que se aplique la
multa ( 3e ), se obtiene la siguiente expresión:
La multa óptima será aquella que hace que los beneficios ilícitos netos sean iguales a cero, por lo que la
multa óptima ex – ante quedará definida de la siguiente manera:
Dado que y son los ingresos que obtiene la empresa por el incumplimiento de las normas (costos evitados)
y u son los gastos que realiza la empresa para prevenir los daños a la vida de las personas (esfuerzo de
la empresa – no observable por el organismo regulador), la expresión y – u mide el beneficio privado que
obtiene la empresa al infringir las normas y poner en riesgo la vida de las personas. Esta sanción disuade a
la empresa infractora de cometer infracciones y le genera incentivos para que obedezca las disposiciones
legales de seguridad y protección a la vida de las personas. En síntesis, en el caso de multas por infraccio-
11 Esta suma continua no considera un término digamos “v en función de z tal como v(z)” que represente las pérdidas privadas en la empresa “ v ”debido al daño causado a la vida de las personas (z).
( ) ( ) ( ) ( ) ( ) uuMepepuyu eaea −−= ** 133π
ud zu,zfu,zM*e,zp*epuM*ep*epuyuz
ep2ep33ea1ea33
0dzu,zfu,zM*e,zp*epz
ep2ep33
uM*ep*epuyu ea1ea33
11ea33ea p
*Bepep
uy*M
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
49
nes a la normas de seguridad y protección a la vida de las personas, la multa óptima ex – ante es aquella
que hace a la empresa indiferente entre obedecer y no obedecer la ley.
d) Resumen para el caso de Multas por incumplimiento de normas de seguridad y protección a la vida de las personas
(1) Cuando existe daño a la vida de las personas
(1.1) La fórmula teórica
De la misma forma que en el caso de multas medioambientales se obtiene la fórmula óptima teórica a
aplicarse por daños provocados por accidentes, sólo que, en lugar del daño medioambiental, se considera
el Valor de la Vida Estadística12 . Por lo, que la fórmula teórica de la multa óptima resulta como una pro-
porción del valor económico neto del daño provocado por los accidentes:
Donde:
VVS : Suma del Valor de la Vida Estadística de los individuos afectados
R : Gastos de remediación del daño.
P2 : Probabilidad de que la multa sea aplicada luego de haber sido detectado el daño a la vida de las
personas involucradas.
(1.2) La fórmula práctica
La fórmula práctica es:
En este caso, la fórmula es equivalente al caso de daños al medio ambiente, con la diferencia que el se-
gundo componente corresponde una proporción α, del valor económico del daño causado a la vida de las
personas, VVS, el cual equivale a la suma de los Valores de la Vida Estadística de las personas afectadas.
12 La Vida Estadística “mide la disposición a pagar de los individuos por adoptar medidas preventivas para reducir la probabilidad de ocurrencia de eventos adversos que puedan afectar severa o fatalmente su salud” (Vásquez, 2006a). Se le llama estadística porque representa el valor que le asigna a la vida un individuo promedio, estadístico.
Multa práctica ex –post (x-x*)=B + VVS ± A
Multa ex – post * = 2P
RVVS −
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
50
(2) Antes que exista el daño a las personas (multa óptima disuasiva o preventiva)
Es la multa que se calcula con fines de establecer una escala de multas y sanciones. En forma similar al
caso medioambiental, se concluye que la multa óptima que disuade la conducta infractora en materia de
seguridad tiene la forma.
Donde:
Multa ex – ante* : Multa óptima que disuade la conducta infractora en materia de seguridad.
B : Beneficio ilícito obtenido por evitar costos al incumplir la norma.
P1 : Probabilidad de detección de la conducta infractora.
4. Consideraciones finales
Las multas administrativas óptimas pueden calcularse en base a procedimientos estadísticos y de costos
evitados. En este cálculo, se asume que los costos que evita una empresa al cometer infracciones constitu-
yen beneficios ilícitos de la misma. Con el criterio de costos evitados es posible construir tablas de multas
(programas) con valores fijos referenciales por infracción.
Adicionando el supuesto que las empresas utilizan el ahorro por costos evitados en actividades rentables
en forma inter-temporal, es posible calcular multas disuasivas que incorporen los beneficios ilícitos de las
empresas producto de una decisión racional con criterios financieros a lo largo del tiempo. Para el cálculo
de esta ganancia ilícita se hace uso del valor presente de ingresos y egresos que tienen las empresas por
cometer infracciones y utilizar sus ahorros de costos evitados con fines rentables. En esta evaluación se
considera el costo de oportunidad de capital del sector como costo de oportunidad del capital obtenido
ilícitamente y que es relevante para la empresa a sancionar, pues se asume que la empresa utiliza ese
capital con fines rentables a lo largo del tiempo.
Multa ex – ante*=1P
B
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
51
ANEXO 1.1
Variables relevantes en la fiscalización
1. La empresa
Beneficio que hace indiferente entre cumplir e incumplir Es un monto de beneficio ‘crítico’ que es igual al beneficio que se obtiene cumpliendo la norma.
Probabilidad de obtener beneficio Refleja el hecho que las empresas difieren en los beneficios que obtienen al violar las normas.
Probabilidad de detección Refleja el hecho que una empresa puede ser más hábil que OSINERGMIN y así evita ser detectada.
Pérdidas privadas ante una suspensión de actividades Es lo que deja de ganar la empresa por la suspensión de actividad en un día.
Tiempo que dura la suspensión Es el número de días que dura la suspensión.
Índice socialEsta variable es una propuesta para el modelo de multas de OSINERGMIN. En el caso de sanciones
monetarias, refleja el hecho que las multas dejan de ser disuasivas cuando la multa representa una
mínima proporción de los beneficios extraordinarios totales; es el caso de las empresas con beneficios
elevados.
En el caso de empresas informales, cuando se extrae beneficios ilícitos que son utilizados para atender
primeras necesidades se genera un impacto familiar y social negativo que es conveniente evaluar.
2. La sociedad
Daño a la sociedad por la infracciónSi hay daño, la multa a imponerse a la empresa considera un porcentaje del daño, mientras que si no
lo hay la multa a imponerse a la empresa no considera daño, es decir D = 0.
Pérdidas sociales ante una suspensión de actividadesEsta variable es una propuesta para el modelo. Refleja que en algunos casos, los negocios en los que
se comete infracción, es la única fuente de abastecimiento en una región, por otro lado, es fuente de
trabajo en dicha región. La suspensión de actividades genera un impacto social negativo.
Tiempo que dura la suspensiónEs el número de días que dura la suspensión.
Índice socialEn el caso de sanciones monetarias, refleja que el Organismo Regulador evalúa el impacto social de sus
multas antes de sancionar.
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
52
En el caso de sanciones no monetarias (suspensión de actividades) refleja que el Organismo Supervisor
evalúa el impacto social de suspender las actividades de una empresa en el mercado; suspender una
empresa es sinónimo de quitar una institución de la sociedad que permite la organización de la pro-
ducción y de las relaciones económicas en un conjunto social; cuando la empresa que se suspende es la
única operadora, se genera un impacto social negativo en la región. El mayor impacto sucederá cuando
exista una sola empresa; esta situación cambia, cuando dentro de la región existen muchas empresas.
Esta variable es la misma que participaría en la Función de Beneficios de la Empresa, sólo que su inter-
pretación es diferente cuando se incorpora dentro de la Función de Bienestar Social.
3. El Organismo Supervisor
Multa administrativaEs el monto de multa que debe imponerse. Su cálculo se realiza con criterios estadísticos y económicos
de disuasión.
Probabilidad que la sanción se imponga luego de un largo procesoRefleja que las empresas son reacias a aceptar una sanción. Muchas buscan llevar el proceso al poder
judicial.
Esfuerzo de SupervisiónEs el esfuerzo que realiza el Organismo Supervisor en la Supervisión. Su objetivo es la detección de la
infracción. De esta relación se espera, que un mayor esfuerzo de supervisión incremente la probabilidad
de detección.
Probabilidad de detecciónRefleja que el Organismo Supervisor no tiene siempre la misma probabilidad de detección. La proba-
bilidad de detección, además de estar en función de los esfuerzos del Organismo Regulador (la cual
se aproxima con los costos de supervisión), también está en función del esfuerzo y habilidad de las
empresas para evitar la detección.
Costos de supervisión – aproxima los esfuerzos de supervisiónSon los costos en que incurre el organismo supervisor para ejecutar la supervisión.
A continuación se propone dos interpretaciones para esta variable:
* Interpretación (1)
Un incremento de estos costos puede reflejar ineficiencias, reduciéndose la probabilidad de detec-
ción (en ese caso no se cumpliría la relación: a mayor costo de supervisión, mayor probabilidad de
detección).
* Interpretación (2)
Asimismo, un incremento de estos costos puede reflejar mayores esfuerzos de supervisión, sin em-
bargo, este mayor esfuerzo puede no reflejarse en un incremento en la probabilidad de detección
debido a una débil estrategia de supervisión. Un incremento en la probabilidad de detección depende
además de las estrategias de supervisión.
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
53
Esfuerzo y habilidad de las empresas para evitar la detecciónEl esfuerzo y habilidad de las empresas para evitar la detección son variables que no se consideran en
el modelo. Se recomienda incorporar estas variables en el modelo.
Costos administrativos para que legalmente la empresa acepte la suspensión de OSINERGMINSon los costos administrativos en los que incurre el Organismo Supervisor para aplicar las sanciones.
Estos costos están relacionados con el tiempo que demora el proceso administrativo sancionador.
Costos administrativos para que, luego de aprobada legalmente la sanción, la empresa haga efectiva la sanción de suspensiónEs el costo administrativo por unidad de tiempo de suspensión que asume el Organismo Supervisor
cuando suspende las actividades de una empresa.
Tiempo que dura la suspensiónEs el tiempo que dura la suspensión de actividades de las empresas.
Índice social
Esta variable es una propuesta. Reflejaría que el Organismo Supervisor incorpora elementos macro
sociales en el cálculo de sus multas en consistencia con las políticas sociales de desarrollo regional,
promoción de la micro y pequeña empresa y eliminación de la pobreza y el desempleo.
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
54
ANEXO 1.2
Aplicación de sanciones en casos de informalidad
1. Comercialización informal
La aplicación de sanciones óptimas para disuadir la conducta de informalidad depende del tipo de informal a
disuadir.
En el Documento de Trabajo Nº 10 de OSINERGMIN, se cita la existencia de dos tipos de comerciantes informa-
les. A continuación se presenta las principales características:
Tipos de comerciante informal
Primer tipo Segundo tipo
Es un agente que ha realizado toda la inversión necesaria para poner una estación de servicio pero no ha regularizado aún su situación legal debido al incumplimiento de ciertas normas de seguridad o por demora en la ejecución de trámites administrativos.
Es un agente que cumple con pocos o ningún requisito impuesto por las autoridades pertinentes y cuya probabilidad de adecuación a las normas establecidas en bastante reducida. Comprende pequeños comercializadores de combustibles, contrabando, tráfico desde zonas exoneradas, mezclas.
Cubre un segmento superior de la demanda, compuesta en gran parte por propietarios y conductores de unidades de transporte privado o público.
Cubre el segmento inferior de la demanda compuesta en gran parte por conductores de vehículos ‘combi’ en los paraderos de las líneas de transporte.
Tiene mayor probabilidad de ser formalizable. Tiene pocas posibilidades de ser formalizable.
Fuente: OSINERGMIN - OEE
2. Caso en que se debe aplicar multa
En el caso de los informales del primer tipo, que se encuentran en pleno proceso de formalización, la aplicación
de multa es apropiada, debido a que la empresa asumirá el pago de la misma para poder seguir con su proceso
de formalización y obtener la autorización de funcionamiento que otorga OSINERGMIN.
3. Casos en los que no se debe aplicar multa
En el caso de los informales del segundo tipo, la aplicación de multas elevadas enfrenta como restricción el
capital de este tipo de empresas. Por un lado, las multas tendrían que ser elevadas, pues el daño social con
la informalidad es elevado. Asimismo, la aplicación de las multas tendría un alto costo para el Organismo
Regulador.
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
55
Casos de informalidad en los que no se debe aplicar multa
Daño social elevado Factores que elevan los costos del Organismo Regulador
Evasión de impuestos.•Baja calidad del combustible.•Falta de seguridad en las empresas. •
Alta movilidad de las empresas informales.•Ausencia de un representante legal, que hace •inviable aplicar ejecuciones coactivas.
Fuente: OSINERMIN – OEE Elaboración: Propia
Cuando las multas son demasiado elevadas, pueden reducir el bienestar social en lugar de elevarlo. En este caso,
es conveniente aplicar sanciones no monetarias (ver Capítulo 1 del presente documento). Al respecto, Vásquez,
etc. al (2005) señalan:
“…En este último caso, el uso de una sanción no pecuniaria, como el cierre de establecimientos o el comiso de bienes, sería más adecuado ya que posee un efecto disuasivo mayor al afectar la principal fuente generadora de ingresos de los agentes informales que son las facilidades o instalaciones donde realizan sus actividades ilegales”.
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
56
ANEXO 1.3
Cálculo de una multa “óptimo social”
1. Incorporando el impacto social en el cálculo de las multas
Cabe señalar, que hasta la fecha, el modelo de multas sólo incorpora elementos económicos de disuasión. Sería
conveniente, además, incluir variables que incorporen elementos de impacto social en el cálculo de sanciones,
antes de su aplicación. La multa calculada incorporando elementos macro sociales debería resultar igual bajo
los siguientes métodos de cálculo:
* Método (1) : Atenuación de la multa con un índice social
En este escenario, la imposición de la multa genera impacto social. Entonces a la multa,
que se calcula con el modelo actual, se le aplica un factor atenuante con lo cual se ob-
tendría una multa de óptimo social.
* Método (2) : Incorporar en las ecuaciones del modelo de cálculo de multas el índice que mide el impacto social
En este escenario, la imposición de la multa genera impacto social. Entonces, el impacto
social, que está en función de la multa teórica, podría expresarse en términos de la multa
teórica y llevar la multa teórica llevar a un punto óptimo. El valor que se obtendría debe-
ría ser igual a la multa que se obtendría con el factor atenuante.
2. La razón de la igualdad: el impacto social como elemento endógeno
La razón de esta igualdad en los resultados se debe, a que el impacto social sería una variable endógena en el
cálculo de la multa (dependiente de la multa). Del cálculo que se realizaría para derivar una multa teórica de
óptimo social, podría obtenerse, un impacto social óptimo.
3. Multas prácticas
En el caso de las multas prácticas, podría determinarse un valor del índice social para un impacto social
esperado. Para este impacto “i”, podría buscarse una multa que se corresponda a dicho impacto, (una multa Mi); sin embargo, con la imposición de esta multa (que no es la óptima) no se garantiza el equilibrio social
ni la disuasión.
Las multas que se calcularían a condición de impactos sociales predeterminados no serían multas óptimas. Y en los
casos que no se impusieran multas prácticas de óptimo social, siempre se podría mejorar el bienestar social.
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
57
CAPÍTULO 2:
ANÁLISIS DE LAS MULTAS IMPUESTAS EN EL SUB SECTOR ELECTRICIDAD 2000-2007
Sección A. Análisis Consolidado
1. Monto de multas impuestas por años según concepto de multa
En el periodo 2000-2007, OSINERGMIN impuso un total de S/. 38,015 millones en multas al Sector Eléctrico.
MONTO TOTAL DE MULTAS IMPUESTAS POR OSINERGMIN AL SECTOR ELÉCTRICO POR AÑOS SEGÚN CONCEPTO DE MULTA
Periodo 2000-2007 (En Miles de Nuevos Soles)
AÑOS
CONCEPTO DE MULTASTOTAL
GENERALSeguridad Aspectos comerciales
Normas Técnicas de Operación
Remisión de Información
Medio Ambiente
Norma Técnica de
Calidad
Deficiencias Típicas
2000 3 650 — 273 — — — 799 4 723
2001 6 612 — 199 — 9 — — 6 820
2002 1 676 — — 35 — 57 — 1 768
2003 925 654 — 16 — 216 270 2 080
2004 2 079 1 399 56 840 323 102 72 4 871
2005 1 862 116 — 769 1 088 115 36 3 986
2006 2 026 1 046 1 259 198 165 641 68 5 403
2007 3 685 2 642 489 193 438 798 121 8 364
Total General 22 514 5 856 2 276 2 050 2 023 1 929 1 367 38 015
Fuente: OSINERGMIN - GFE Elaboración: Presidencia
En dicho periodo, se observa que las multas impuestas al sector eléctrico han registrado permanentemente una
tendencia creciente, con excepción del año 2002, año en que se registró el menor monto de multas impuestas,
Del 2000 al 2001 se registró un crecimiento del 50% (de S/. 4,723 millones en el 2000 a 6,820 millones en el
2001); sin embargo, en 2002, las multas registraron un monto total anual de S/. 1,768 millones (el menor mon-
to anual del periodo 2000-2007, debido a que en dicho año se generalizó una interpretación errónea de la Ley
de Procedimiento Administrativo General según la cual OSINERG no tenía suficientes facultades para tipificar
infracciones y sancionar).
Una vez solucionado el problema legal, con la Ley de Fortalecimiento Institucional, las multas crecieron per-
manentemente desde el año 2003. Este crecimiento es evidente, en el marco de un proceso de actualización
permanente de la Escala de Multas y Sanciones del Sector Electricidad, así como, de la emisión de Nuevos
Procedimientos de Supervisión, Indicadores de Fiscalización, y Esquemas Disuasivos de Sanción. Finalmente, el
mayor monto de multas impuestas por año alcanzado en este sector fue de S/. 8,364 millones, correspondiente
al año 2007.
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
58
Desde el punto de vista del concepto de sanción, la mayor participación de las multas impuestas corresponde
al concepto de Seguridad con S/. 22,514 millones (59,23%). Este concepto es seguido por Aspectos Comercia-
les con S/. 5,856 millones (15,40%); Normas Técnicas de Operación S/. 2,276 millones (5,99%), Remisión de
Información con S/. 2,250 millones (5,39%), Medio Ambiente con S/. 2,023 millones (5,32%), Norma Técnica de
Calidad con S/. 1,929 millones (5,08%), y Deficiencias Típicas S/. 1,367 millones (3,59%).
De la tendencia de las multas según concepto de sanción, se concluye que los mayores montos multados por el
Concepto de Seguridad se impusieron en 2001, año en el que por este concepto las multas alcanzaron un total
S/. 6,612 Millones. De igual manera, en el caso de las multas impuestas por Aspectos Comerciales, el total anual
viene creciendo desde el año 2003. En contraste con este comportamiento, se observa que el monto de multas
por concepto de Remisión de Información se ha venido reduciendo desde ese mismo año.
MONTO DE MULTAS IMPUESTAS AL SECTOR ELÉCTRICOSEGÚN CONCEPTO DE SANCIÓN. 2000-2007. (Part. %)
Seguridad59,23%
Normas Técnicas deOperación
5,99%
Remisión deInformación
5,39%
Medio Ambiente5,32%
Norma Técnica deCalidad5,08%
Deficiencias Típicas3,59%
Aspectos comerciales15,40%
Monto de Multas:S/. 38 015 Mil
Fuente: OSINERGMIN-GFE Elaboración: Presidencia
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
59
3 68
52
642
489
193 43
8 798
121
2007
MONTO TOTAL DE MULTAS IMPUESTAS POR AÑO AL SUB SECTOR ELECTRICIDAD2000-2007. (En Miles de Nuevos Soles)
6 61
2
1 67
6
925
2 07
9
1 86
2
2 02
6
654
1 39
9
116
1 04
6
199
56
1 25
9
35 16
840
769
198
9
323
1 08
8
165
57 216
102
115
64179
9
270
72 36 68
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006
Seguridad Aspectos comercialesNormas Técnicas de Operación Remisión de InformaciónMedio Ambiente Norma Técnica de CalidadDeficiencias Típicas
Monto de Multas:S/. 38 015 Mil
Fuente: OSINERGMIN-GFE Elaboración: Presidencia
3 65
0
273
0
1 000
2 000
3 000
4 000
5 000
6 000
7 000
2. Número de multas impuestas por años según concepto de multa
En el periodo 2000-2007, OSINERGMIN impuso un total de 535 multas al Sector Eléctrico.
NÚMERO TOTAL DE MULTAS IMPUESTAS POR OSINERGMIN AL SECTOR ELÉCTRICO POR AÑOS SEGÚN CONCEPTO DE MULTA
Periodo 2000-2007 (En número de Resoluciones)
AÑOS
CONCEPTO DE MULTA
TOTAL GENERAL
SeguridadAspectos
comerciales Norma Técnica de Calidad
Remisión de Información
Normas Técnicas de Operación
Medio Ambiente
Deficiencias Típicas
2000 3 — — — 1 — 1 5
2001 4 — — — 2 1 — 7
2002 5 — 1 1 — — — 7
2003 3 3 5 1 — — 2 14
2004 11 13 3 12 1 1 1 42
2005 24 2 14 21 13 2 76
2006 29 32 33 16 21 5 1 137
2007 107 44 33 27 26 5 5 247
Total General 186 94 89 78 51 25 12 535
Fuente: OSINERGMIN - GFE Elaboración: Presidencia
En dicho periodo se observa, que el número de multas impuestas al sector eléctrico ha registrado permanente-
mente una tendencia creciente. Esto se debe a que hasta el año 2002 OSINERG tenía restringida sus acciones en
materia sancionadora, alcanzando sólo 7 multas en dicho año. A partir del año 2003, solucionado el problema
de interpretación de la Función Sancionadora de OSINERG mediante la Ley de Fortalecimiento Institucional,
las multas crecieron constantemente en el marco de actualización permanente de la Escala de Multas, y de la
emisión de Procedimientos de Supervisión y Fiscalización del Sector. Finalmente, el mayor número de multas
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
60
impuestas por año alcanzado en este sector, dentro del periodo 2000 – 2007, fue de 247 multas correspon-
dientes al año 2007.
Clasificando las multas impuestas según conceptos de sanción, el mayor número de multas corresponde al
concepto de Seguridad con 186 multas (34,77%). Este concepto es seguido por Aspectos Comerciales con 94
multas (17,57%), Norma Técnica de Calidad con 89 multas (16,64%), Remisión de Información con 78 multas
(14,58%), Normas Técnicas de Operación 51 multas (9,53%), Medio Ambiente con 25 multas (4,67%), y Defi-
ciencias Típicas con 12 multas (2,24%).
Asimismo, se observa que el número de multas viene creciendo en los diferentes conceptos de sanción, siendo
el de mayor aumento el Concepto de Seguridad (viene creciendo desde el año 2000). A este concepto le siguen
los conceptos de Aspectos Comerciales y de Normas Técnicas de Calidad (vienen creciendo desde el año 2003);
Remisión de Información (desde 2004); y, finalmente, el concepto Normas Técnicas de Operación (que comenzó
5 7 714
42
76
137
247
0
50
100
150
200
250
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
EVOLUCIÓN DEL NÚMERO DE MULTAS IMPUESTAS AL SECTOR ELÉCTRICO2000 - 2007. (En Número de Resoluciones)
535 Multas Impuestas
Fuente: OSINERGMIN-GFE Elaboración: Presidencia
NÚMERO DE MULTAS IMPUESTAS AL SECTOR ELÉCTRICOSEGÚN CONCEPTO DE SANCIÓN. 2000-2007.
(En Número de Resoluciones - Part. %)
Seguridad34,77%
Aspectos comerciales17,57%
Norma Técnica deCalidad16,64%
Remisión deInformación
14,58%
Normas Técnicas deOperación
9,53%
Medio Ambiente4,67%
Deficiencias Típicas2,24%
535 MultasImpuestas
Fuente: OSINERGMIN-GFE Elaboración: Presidencia
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
61
a registrar un número significativo de multas a partir del año 2006). En contraste, a esta evolución, el número
de multas por Concepto de Medio Ambiente se ha venido reduciendo desde el año 2005.
3. Monto de multas según Concepto de Concesión
En el periodo 2000-2007, OSINERGMIN impuso un total de S/. 38,015 millones en multas al sector eléctrico.
MONTO DE MULTAS IMPUESTAS POR OSINERGMIN AL SECTOR ELÉCTRICO POR AÑOS SEGÚN SEGMENTO DE CONCESIÓN (En Miles de Nuevos Soles)
AÑOSSEGMENTO DE CONCESIÓN
TOTAL GENERALCoordinación Generación Transmisión Distribución
2000 — — — 4 723 4 723
2001 — 9 — 6 811 6 820
2002 — — 1 424 344 1 768
2003 — 878 — 1 202 2 080
2004 — 876 76 3 919 4 871
2005 17 954 17 2 999 3 986
2006 272 855 160 4 116 5 403
2007 — 528 87 7 748 8 364
Total general 289 4 100 1 764 31 862 38 015
Fuente: OSINERGMIN - GFE Elaboración: Presidencia
En dicho periodo se observa que las multas impuestas al sector eléctrico han registrado permanentemente una
tendencia creciente, con excepción del año 2002, año en que se registró el menor monto de multas impuestas,
Se puede ver que el mayor impacto se registró en el Segmento Distribución, donde se redujo significativamente
EVOLUCIÓN DEL NÚMERO DE MULTAS IMPUESTAS AL SECTOR ELÉCTRICOSEGÚN CONCEPTO DE SANCIÓN. 2000-2007.
(En Número de Resoluciones)
3 4 5 3
11
24
29
107
3
13
2
32
44
1
5 3
14
33 33
1 1
12
21
16
27
1 1
13
5 5
1 2 1 2 1
5
1 2 1
21
26
0
20
40
60
80
100
120
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Seguridad Aspectos comerciales Norma Técnica de CalidadRemisión de Información Medio Ambiente Deficiencias TípicasNormas Técnicas de Operación
535 Multas Impuestas
Fuente: OSINERGMIN-GFE Elaboración: Presidencia
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
62
el monto de multas impuestas, siendo compensada dicha caída por el monto de multas impuestas en el Seg-
mento de Transmisión.
Desde el año 2003, las multas han crecido permanentemente. Este crecimiento se evidencia, en el marco de un
proceso de actualización permanente de la Escala de Multas y Sanciones del Sector Electricidad, así como, de
la emisión de Nuevos Procedimientos de Supervisión y Fiscalización, precisamente, con mayor incidencia en el
Segmento Distribución, de acuerdo con los objetivos de OSINERGMIN de velar por la calidad del servicio eléctri-
co y la atención que recibe el usuario. Finalmente, el mayor monto de multas impuestas por año alcanzado en
este sector dentro del periodo fue de S/. 8,364 millones, correspondiente al año 2007, siendo S/. 7,748 millones
el monto correspondiente al Segmento de Concesión Distribución.
Desde el punto de vista del segmento de concesión, la mayor participación de las multas corresponde al Segmento
Distribución con S/. 31,862 millones (83,82%); seguido por el Segmento de Generación con S/. 4,100 millones
(10,79%); el de Transmisión con S/. 1,764 millones (4,64%), y el de Coordinación, COES, con S/. 289 mil (0,76%).
MONTO DE MULTAS IMPUESTAS AL SUB SECTOR ELECTRICIDADSEGÚN SEGMENTO DE CONCESIÓN. 2000-2007. (En Part. %)
Coordinación0,76% Generación
10,79%Transmisión
4,64%
Distribución83,82%
Monto de MultasS/. 38 015 Mil
Fuente: OSINERGMIN-GFE Elaboración: Presidencia
DistribuciónTransmisiónGeneraciónCoordinación
0
1 000
2 000
3 000
4 000
5 000
6 000
7 000
8 000
9 000
10 000
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
4 723
6 820
1 768 2 080
4 871
3 986
5 403
8 364
EVOLUCIÓN DEL MONTO DE MULTAS IMPUESTAS AL SUB SECTOR ELECTRICIDADSEGÚN SEGMENTO DE CONCESIÓN. 2000 - 2007. (En miles de Nuevos Soles)
Fuente: OSINERGMIN-GFE Elaboración: Presidencia
DistribuciónTransmisiónGeneraciónCoordinación
Monto de Multas:S/. 38 015 Mil
4 723
6 820
1 768 2 080
4 871
3 986
5 403
8 364
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
63
Del análisis de la tendencia de las multas, según segmento de concesión, se concluye que ésta viene determi-
nada por la evolución del Segmento Distribución, que compensa la baja de los demás segmentos. El Segmento
Generación, presenta multas desde el año 2003 con una tendencia a la baja; mientras que el Segmento Trans-
misión sólo presentó un monto anual significativo en el año 2002; en los siguientes años los montos anuales
son significativamente, menores. En general, el monto de multas por año ha presentado una tendencia a la baja
en los segmentos de generación y transmisión, contrastando dicha evolución con la del Segmento Distribución.
El Segmento Coordinación COES recibió multas en los años 2005 y 2006, siendo las multas del año 2006 las de
monto más significativo. Las multas al Segmento Coordinación (COES) aún no tienen una tendencia definida.
4. Número de multas según Segmento de Concesión
En el periodo 2000-2007, OSINERGMIN impuso un total de 535 Multas al Sector Eléctrico.
NÚMERO DE MULTAS IMPUESTAS POR OSINERGMIN AL SECTOR ELÉCTRICO POR AÑOS SEGÚN SEGMENTO DE CONCESIÓN (En Número de Resoluciones)
AÑOSSEGMENTO DE CONCESIÓN
TOTAL GENERALCoordinación Generación Transmisión Distribución
2000 — — — 5 5
2001 — 1 — 6 7
2002 — — 3 4 7
2003 — 3 — 11 14
2004 — 6 1 35 42
2005 1 12 1 62 76
2006 1 13 3 120 137
2007 — 26 9 212 247
Total general 2 61 17 455 535
Fuente: OSINERGMIN - GFE Elaboración: Presidencia
EVOLUCIÓN DEL MONTO DE MULTAS IMPUESTAS AL SUB SECTOR ELECTRICIDADSEGÚN SEGMENTO DE CONCESIÓN. 2000-2007. (En Miles de Nuevos Soles)
6 81
1
7 000
8 000
9 000
Coordinación Generación
17 272
9
878
876
954
855
528
1 42
4
76 17 160
87
4 72
3
344
1 20
2
3 91
9
2 99
9
4 11
6
7 74
8
0
1 000
2 000
3 000
4 000
5 000
6 000
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Transmisión Distribución
Monto de MultasS/. 38 015 Mil
Fuente: OSINERGMIN-GFE Elaboración: Presidencia
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
64
En dicho periodo, se observa que el número de multas impuestas al sector eléctrico ha registrado permanen-
temente una tendencia creciente. Se advierte que hasta 2002, OSINERGMIN impuso pocas multas, debido al
inicio relativamente temprano de sus acciones de fiscalización en el sector. A partir del año 2003, con la Ley
de Fortalecimiento Institucional, la emisión de Procedimientos de Supervisión, y la aprobación de la Escala de
Multas de OSINERG, las multas crecieron permanentemente. Finalmente, el mayor número de multas por año
alcanzado en este sector dentro del periodo fue de 247 multas correspondientes al año 2007, correspondién-
dole, 212 multas al Segmento de Concesión Distribución.
Clasificando las multas impuestas según Segmentos de Concesión, el mayor número de multas corresponde
corresponde a distribución con 455 multas (85,05%). Este segmento es seguido por generación con 61 multas
(11,40%), transmisión con 17 multas (3,18% ), y coordinación COES con 2 multas (0,37% ).
EVOLUCIÓN DEL NÚMERO DE MULTAS IMPUESTAS AL SUB SECTOR ELECTRICIDADSEGÚN SEGMENTO DE CONCESIÓN. 2000 - 2007. (En Número de Resoluciones)
0
50
100
150
200
250
300
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
DistribuciónTransmisiónGeneraciónCoordinación
535 Multas Impuestas
5 7 7 1442
76
137
247
Fuente: OSINERGMIN-GFE Elaboración: Presidencia
NÚMERO DE MULTAS IMPUESTAS AL SUB SECTOR ELECTRICIDADSEGÚN SEGMENTO DE CONCESIÓN. 2000-2007.
(En Número de Resoluciones - Part. %)Coordinación
0,37%Generación
11,40%
Transmisión3,18%
Distribución85,05%
535 Multas Impuestas
Fuente: OSINERGMIN-GFE Elaboración: Presidencia
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
65
Asimismo, se observa que el número de multas viene creciendo en los diferentes Segmentos de Concesión sien-
do el de mayor aumento el Segmento Distribución (desde el año 2000). A este concepto le siguen el de genera-
ción (desde el año 2001), y el de transmisión (desde 2002). En el Segmento Coordinación COES no se encuentra
una tendencia definida; sólo se impuso 1 multa en 2005 y 1 multa en el año 2006.
* Nota
Diferencia entre Segmento de Concesión y Segmento de Actividad en la cual se impuso la sanción
Cabe señalar que a diferencia del punto de vista ‘Segmento de Concesión’, el punto de vista ‘Segmento de Acti-
vidad en el cual se aplicó la sanción’ observa las multas impuestas en la Actividad propiamente dicha.
Esta distinción es necesaria debido a que muchas empresas de distribución fueron sancionadas por actividades
de generación en áreas rurales, Esta actividad se encuentra permitida en el Marco de la Ley de Electrificación
Rural y los Contratos suscritos con Adinelsa, Empresa Estatal de Derecho Privado - Administradora de las Obras
de Infraestructura Eléctrica en Áreas Rurales.
Otro es el caso de las empresas generadoras y distribuidoras que también pueden haber sido sancionadas por
actividades de transmisión y/o distribución, debido al uso que hacen de sub estaciones y líneas de transmisión
y/o distribución para el abastecimiento propio.
Asimismo, grandes empresas de otros rubros (distintos al sector eléctrico) registran sanciones en este sector,
debido a que se abastecen de energía con centrales de generación propias (autoproductores), con sub estacio-
nes de uso propio (clientes libres), o, en su defecto, porque debido a especificaciones comerciales-contractuales,
tienen a su cargo el mantenimiento de líneas de transmisión y/o distribución localizadas en el marco de su
jurisdicción y/o ámbito de influencia (generalmente, empresas autoproductoras de energía, con centrales de
EVOLUCIÓN DEL NÚMERO DE MULTAS IMPUESTAS AL SUB SECTOR ELECTRICIDADSEGÚN SEGMENTO DE CONCESIÓN. 2000-2007. (En Número de Resoluciones)
1 16 12 13
26
1 1 3 9
35
62
120
212
2004 2005 2006 2007
Transmisión Distribución
535 Multas Impuestas
1 335 6 4 11
0
50
100
150
200
250
2000 2001 2002 2003
Coordinación Generación
Fuente: OSINERGMIN-GFE Elaboración: Presidencia
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
66
generación, propias, ubicadas en zonas aisladas que cuentan con capacidad excedente para abastecer de ener-
gía en su ámbito de influencia).
5. Monto de multas según Actividad en la cual se impuso sanción
En el periodo 2000-2007, OSINERGMIN impuso un total de S/. 38,015 millones en multas al sector eléctrico.
MONTO DE MULTAS IMPUESTAS POR OSINERGMIN AL SECTOR ELÉCTRICO POR AÑOS SEGÚN ACTIVIDAD EN LA CUAL SE IMPUSO SANCIÓN (En Miles de Nuevos Soles)
AÑOSACTIVIDAD EN LA CUAL SE IMPUSO SANCIÓN TOTAL
GENERALCoordinación Generación Comercializ. Gen. Transmisión Distribución Comercializ. Distr.
2000 — — — — 4 723 — 4 723
2001 — 9 — — 6 811 — 6 820
2002 — — — 1 424 344 — 1 768
2003 — 869 9 — 557 644 2 080
2004 — 876 — 76 2 520 1 399 4 871
2005 17 921 33 17 2 854 145 3 986
2006 272 729 — 299 3 052 1 050 5 403
2007 — 664 11 262 4 786 2 642 8 364
Total General 289 4 068 53 2 078 25 648 5 880 38 015
Fuente: OSINERGMIN - GFE Elaboración: Presidencia
En dicho periodo se observa que las multas impuestas al sector eléctrico han registrado permanentemente
una tendencia creciente, con excepción de 2002, año en que se registró el menor monto de multas. Se puede
ver que la caída del año 2002 se debió al menor monto de multas impuestas en la Actividad de Distribución
siendo compensada por las multas de la Actividad de Transmisión. Igualmente, se puede apreciar que las multas
comienzan a aumentar principalmente por la Actividad de Distribución desde el año 2002, seguida por la de
Comercialización de la Distribución desde el año 2003.
EVOLUCIÓN DEL MONTO DE MULTAS IMPUESTAS AL SUB SECTOR ELECTRICIDADSEGÚN ACTIVIDAD EN LA CUAL SE IMPUSO SANCIÓN. 2000 - 2007. (En S/. Miles)
0
1 000
2 000
3 000
4 000
5 000
6 000
7 000
8 000
9 000
10 000
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Comercializ. Distr.
Distribución
Transmisión
Comercializ. Gen.
Generación
Coordinación
Monto de Multas:S/. 38 015 Mil
4 723
6 820
1 768 2 080
4 871
3 986
5 403
8 364
Fuente: OSINERGMIN-GFE Elaboración: Presidencia
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
67
Desde el punto de vista del segmento de actividad en la cual se aplicó la sanción, la mayor participación de las
multas corresponde a la Actividad de Distribución con S/. 25,648 millones (67,47% ). Esta actividad es seguida
por la de Comercialización de la Distribución con S/. 5,880 millones (15,47% ), Generación con S/. 4,068 millones
(10,70% ), Transmisión con S/. 2,078 millones (5,47%), Coordinación COES con S/. 289 mil (0,76% ) y Comer-
cialización de la Generación con S/. 53 mil (0,14%).
Del análisis de la tendencia de las multas, según segmento de actividad en la cual se aplicó la sanción, se
concluye que la tendencia en el periodo 2000-2007 viene dada por las actividades de distribución y domercia-
lización de la distribución. Asimismo, en dicho periodo, se ha reducido el monto de las multas impuestas en las
actividades de Generación y Transmisión; mientras que las actividades de Comercialización de Generación, así
como Coordinación COES, aún no han registrado una tendencia definida.
EVOLUCIÓN DEL MONTO DE MULTAS IMPUESTAS AL SUB SECTOR ELECTRICIDAD SEGÚNACTIVIDAD EN LA CUAL SE IMPUSO SANCIÓN. 2000 - 2007. (En miles de Nuevos Soles)
17
272
9
869
876
921
729
664
9 33 11
1 42
4
76 17
299
262
4 72
3
6 81
1
344 557
2 52
0
2 85
4
3 05
2
4 78
6
644
1 39
9
145
1 05
0
2 64
2
0
1 000
2 000
3 000
4 000
5 000
6 000
7 000
8 000
9 000
10 000
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Coordinación Generación Comercializ. Gen.
Transmisión Distribución Comercializ. Distr.
Monto de Multas:S/. 38 015 Mil
Multas en la ActividadComercialización de la Generación
Multas enla Actividad
de Generación(año 2001)
Fuente: OSINERGMIN-GFE Elaboración: Presidencia
MONTO DE MULTAS IMPUESTAS AL SUB SECTOR ELECTRICIDAD SEGÚNACTIVIDAD EN LA CUAL SE IMPUSO SANCIÓN. 2000-2007. (En Part. %)
Coordinación0,76%
Comercializ. Distr.15,47%
Generación10,70%
Comercializ. Gen.0,14%
Transmisión5,47%
Distribución67,47%
Monto de MultasS/. 38 015 Mil
Fuente: OSINERGMIN-GFE Elaboración: Presidencia
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
68
6. Número de multas según Actividad en la cual se impuso sanción
En el periodo 2000-2007, OSINERGMIN impuso un total de 535 Multas al sector eléctrico.
NÚMERO DE MULTAS IMPUESTAS POR OSINERGMIN AL SECTOR ELÉCTRICO POR AÑOS SEGÚN ACTIVIDAD EN LA CUAL SE IMPUSO SANCIÓN (En Número de Resoluciones)
AÑOSACTIVIDAD EN LA CUAL SE IMPUSO SANCIÓN TOTAL
GENERALCoordinación Generación Comercializ, Gen, Transmisión Distribución Comercializ, Distr,
2000 — — — — 5 — 52001 — 1 — — 6 — 72002 — — — 3 4 — 72003 — 2 1 — 9 2 142004 — 6 — 1 22 13 422005 1 9 3 1 56 6 762006 1 11 — 6 86 33 1372007 — 25 3 21 154 44 247
Total general 2 54 7 32 342 98 535
Fuente: OSINERGMIN - GFE Elaboración: Presidencia
En dicho periodo se observa, que el número de multas impuestas al sector eléctrico ha registrado perma-
nentemente una tendencia creciente. Asimismo, que hasta el año 2002 es poco relevante, registrándose una
tendencia creciente a partir del año 2003. Finalmente, el mayor número de multas por año alcanzado en este
sector dentro del periodo fue de 247 multas correspondientes al año 2007, correspondiéndole 154 multas a la
Actividad de Distribución y 44 multas a la Actividad de Comercialización de Distribución.
Clasificando las multas impuestas según Segmentos de Actividad en la cual se impuso sanción, el mayor núme-
ro de multas corresponde a la Actividad Distribución con 342 multas (63,93%). Esta actividad es seguida por
EVOLUCIÓN DEL NÚMERO DE MULTAS IMPUESTAS AL SUB SECTOR ELECTRICIDADSEGÚN ACTIVIDAD EN LA CUAL SE IMPUSO SANCIÓN. 2000 - 2007.
(En Número de Resoluciones)
0
50
100
150
200
250
300
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Comercializ. Distr.DistribuciónTransmisiónComercializ. Gen.GeneraciónCoordinación
535 Multas Impuestas
5 7 7 14
42
76
137
247
Fuente: OSINERGMIN-GFE Elaboración: Presidencia
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
69
Comercialización de la Distribución con 98 multas (18,32%), Generación con 54 multas (10,09%), Transmisión
con 32 multas (5,98%), Comercialización de la Generación con 8 multas (1,31%) y Coordinación COES con 2
multas (0,37%).
Asimismo, se observa que el número de multas crece año a año en las diferentes actividades sancionadas. Este
es el caso de las multas en la Actividad de Distribución, cuyo número de multas impuestas viene creciendo
desde el año 2002. Esta evolución se replica en las otras actividades, por ejemplo, en las de Generación y Comer-
cialización de la Distribución, cuyo número de multas viene creciendo desde el año 2003, y la de Transmisión,
la cual lo viene haciendo desde 2004. En el caso de las actividades de Coordinación COES y de Comercialización
de la Generación aún no se aprecia una tendencia definida.
NÚMERO DE MULTAS IMPUESTAS AL SUB SECTOR ELECTRICIDADSEGÚN ACTIVIDAD EN LA CUAL SE IMPUSO SANCIÓN. 2000-2007.
(En Número de Resoluciones - Part. %)Comercializ. Distr.
18,32%Coordinación
0,37% Generación10,09%
Transmisión5,98%
Comercializ. Gen.1,31%
Distribución63,93%
535 MultasImpuestas
Fuente: OSINERGMIN-GFE Elaboración: Presidencia
EVOLUCIÓN DEL NÚMERO DE MULTAS IMPUESTAS AL SUB SECTOR ELECTRICIDADSEGÚN ACTIVIDAD EN LA CUAL SE IMPUSO SANCIÓN. 2000 - 2007.
(En Número de Resoluciones)
1 11 2 6 9 11
25
1 3 33 1 1 6
21
5 6 4
9
22
56
86
154
2
13
6
33
44
0
20
40
60
80
100
120
140
160
180
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Coordinación Generación Comercializ. Gen.Transmisión Distribución Comercializ. Distr.
535 Multas Impuestas
Multas en la ActividadComercialización de la Generación
COES COES
Fuente: OSINERGMIN-GFE Elaboración: Presidencia
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
70
7. Por Segmento de Concesión y Concepto de Sanción
En el periodo 2000-2005 se impusieron un total de 535 multas sumando un monto total de S/. 38,015
millones.
El principal concepto de sanción según concesión fue el concepto de Seguridad, correspondiendo a las Conce-siones de Distribución 141 multas impuestas por S/. 19,051 millones. Los tres siguientes conceptos de sanción más importantes fueron identificados en la misma concesión (Distribución), siendo estos conceptos los siguien-tes: Aspectos Comerciales con 93 multas por S/. 5,846 millones, Norma Técnica de Calidad con 88 multas por S/. 1,913 millones, y Remisión de Información con 71 multas por S/. 1,904 millones. Cada uno de los demás conceptos de sanción, y sus correspondientes segmentos de concesión, tienen participaciones menores al 5% y 6% en términos de número de multas y montos, respectivamente.
Monto y Número de Multas Impuestas en el Sector Eléctrico por Segmento de Concesión y Concepto de Sanción, 2000-2007
Segmento de Concesión - Concepto
de Sanción
Monto de Multas
(S/. Miles)
Número de Multas
Monto de Multas
(Part. %)
Número de Multas
(Part. %)
Distribución - Seguridad 19 051 141 50,11% 26,36%Distribución - Aspectos comerciales 5 846 93 15,38% 17,38%Distribución - Norma Técnica de Calidad 1 913 88 5,03% 16,45%
Distribución - Remisión de Información 1 904 71 5,01% 13,27%Generación - Seguridad 1 734 32 4,56% 5,98%
Transmisión - Seguridad 1 729 13 4,55% 2,43%Generación - Medio Ambiente 1 459 11 3,84% 2,06%
Distribución - Deficiencias Típicas 1 367 12 3,59% 2,24%Distribución - Normas Técnicas de
Operación 1 218 36 3,20% 6,73%
Generación - Normas Técnicas de Operación 752 10 1,98% 1,87%
Distribución - Medio Ambiente 564 14 1,48% 2,62%Coordinación - Normas Técnicas de
Operación 272 1 0,72% 0,19%
Generación - Remisión de Información 146 7 0,38% 1,31%Transmisión - Normas Técnicas de
Operación 34 4 0,09% 0,75%
Coordinación - Norma Técnica de Calidad 17 1 0,04% 0,19%Generación - Aspectos comerciales 9 1 0,02% 0,19%
TOTAL GENERAL 38 015 535 100,00% 100,00%Fuente: OSINERGMIN - GFE Elaboración: Presidencia
En el siguiente gráfico se observa un ranking de monto de multas impuestas según segmento de concesión –
concepto de sanción; se puede observar que los montos de multas más representativos se deben a infracciones
por concepto de Seguridad en el Segmento de Distribución (50,11%), seguidos de infracciones por Aspectos
Comerciales en el mismo segmento (15,38%), Norma Técnica de Calidad (5,03%) y Remisión de Información
(5,01%), representando en conjunto el 75% del total. A estos rubros principales le siguen las infracciones por
Seguridad en la Concesión de Generación y Transmisión, incumplimiento a la Normativa de Medio Ambiente en
la Concesión de Generación, presencia de Deficiencias Típicas en la concesión de Distribución, entre otros.
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
71
Bajo la misma lógica, en el siguiente gráfico se observa un ranking de número de multas impuestas según ‘seg-
mento de concesión – concepto de sanción’.
Se puede observar que el número de multas más representativo se deben a infracciones por concepto de Segu-
ridad en el Segmento de Distribución (26,36%), seguidos de infracciones por Aspectos Comerciales en el mismo
segmento (17,38%), Norma Técnica de Calidad (16,45%) y Remisión de Información (13,27%). A estos rubros
principales, le siguen los incumplimientos a la Norma Técnica de Operación en Distribución, infracciones por
concepto de Seguridad en la Concesión de Generación, incumplimiento de la normativa de Medio Ambiente en
la Concesión de Distribución, entre otros.
En conclusión, el ranking es el mismo en monto y número de multas para los cuatro primeros rubros; sin em-
bargo, se aprecia una mayor homogeneidad en la participación porcentual en términos de número de multas.
Esto significa que en promedio, el monto de multa por concepto de seguridad aplicado en la concesión de Dis-
tribución es mayor al monto de multa promedio aplicado en la misma concesión por los otros tres conceptos
(i.e, Aspectos Comerciales, Norma Técnica de Calidad y Remisión de Información).
MONTO DE MULTAS IMPUESTAS POR OSINERGMIN AL SUB SECTOR ELÉCTRICOPOR SEGMENTO DE CONCESIÓN Y CONCEPTO DE SANCIÓN. 2000 - 2007
50,11%
15,38%5,03%5,01%
4,56%
3,59%
3,20%
1,98%
1,48%
0,72%
0,38%
0,09%
0,04%
0,02%
3,84%
4,55%
Distribución - SeguridadDistribución - Aspectos comercialesDistribución - Norma Técnica de CalidadDistribución - Remisión de InformaciónGeneración - SeguridadTransmisión - SeguridadGeneración - Medio AmbienteDistribución - Deficiencias TípicasDistribución - Normas Técnicas de OperaciónGeneración - Normas Técnicas de OperaciónDistribución - Medio AmbienteCoordinación - Normas Técnicas de OperaciónGeneración - Remisión de InformaciónTransmisión - Normas Técnicas de OperaciónCoordinación - Norma Técnica de CalidadGeneración - Aspectos comerciales
Monto de Multas:S/. 38 015 Mil
Fuente: OSINERGMIN-GFE Elaboración: Presidencia
NÚMERO DE MULTAS IMPUESTAS POR OSINERGMIN AL SUB SECTOR ELÉCTRICOPOR SEGMENTO DE CONCESIÓN Y CONCEPTO DE SANCIÓN. 2000 - 2007
26,36%
17,38%
16,45%
2,24%
2,06%
1,87%
1,31%
0,75%
0,19%
0,19%
0,19%
13,27%6,73%
5,98%
Distribución - SeguridadDistribución - Aspectos comercialesDistribución - Norma Técnica de CalidadDistribución - Remisión de InformaciónDistribución - Normas Técnicas de OperaciónGeneración - SeguridadDistribución - Medio AmbienteTransmisión - SeguridadDistribución - Deficiencias TípicasGeneración - Medio AmbienteGeneración - Normas Técnicas de OperaciónGeneración - Remisión de InformaciónTransmisión - Normas Técnicas de OperaciónCoordinación - Normas Técnicas de OperaciónCoordinación - Norma Técnica de CalidadGeneración - Aspectos comerciales
535 MultasImpuestas
2,43%
2,62%
Fuente: OSINERGMIN-GFE Elaboración: Presidencia
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
72
8. Por Actividad en la cual se aplicó sanción y Concepto de Sanción
En el periodo 2000-2005 se impusieron un total de 535 multas sumando un monto total de S/. 38,015
millones.
El principal concepto de sanción según actividad fue el concepto de Seguridad, correspondiendo a las Actividad
de Distribución 141 multas impuestas por S/. 19,051 millones. Los tres siguientes conceptos de sanción más
importantes fueron: Infracciones por Aspectos Comerciales presentes en la Actividad de Comercialización de
la Distribución con 93 multas por S/. 5,846 millones, Norma Técnica de Calidad en la Actividad de Distribución
con 88 multas por S/. 1,913 millones,y Remisión de Información en la Actividad de Distribución con 66 multas
por S/. 1,870 millones. Cada uno de los demás conceptos de sanción y sus correspondientes actividades, tienen
participaciones menores al 5% y 6%, en términos de número y monto de las multas, respectivamente.
Comparando las tablas anteriores, se puede ver que el porcentaje de participación por Segmento de Concesión
es similar al punto de vista de actividad. Sin embargo, la diferencia, en este último segmento se ha registrado
en la Actividad de Distribución un menor monto de multas por concepto de Remisión de Información (que han
pasado a formar parte de las de Comercialización de la Distribución).
Otra de las diferencias se encuentra en el concepto Normas Técnicas de Operación en la concesión de Distribu-
ción, del cual parte de sus montos por multas han pasado a formar parte de las de Actividades de Generación
y Transmisión. Esto se debe a que muchas distribuidoras han sido sancionadas en la actividad de generación
rural en el marco de sus contratos con Adinelsa (empresa de electrificación rural), o debido al incumplimiento
del mantenimiento de la performance de sus sistemas de transmisión (empresas que tienen unidades o sub
estaciones de transmisión para abastecimiento o uso propio).
Monto y Número de Multas Impuestas en el Sector Eléctrico por Actividad en la cual se aplicó Sanción y Concepto de Sanción. 2000-2007
Actividad en la cual se aplicó sanción - Concepto
de sanción
Monto de Multas
(S/. Miles)
Número de Multas
Monto de Multas
(Part. %)
Número de Multas
(Part. %)Distribución - Seguridad 19 051 141 50,11% 26,36%
Comercialización en Distribución - Aspectos comerciales 5 846 93 15,38% 17,38%Distribución - Norma Técnica de Calidad 1 913 88 5,03% 16,45%Distribución - Remisión de Información 1 870 66 4,92% 12,34%Transmisión - Seguridad 1 743 14 4,59% 2,62%Generación - Seguridad 1 720 31 4,53% 5,79%Generación - Medio Ambiente 1 459 11 3,84% 2,06%
Distribución - Deficiencias Típicas 1 367 12 3,59% 2,24%Distribución - Normas Técnicas de Operación 884 21 2,32% 3,93%Generación - Normas Técnicas de Operación 786 11 2,07% 2,06%
Distribución - Medio Ambiente 564 14 1,48% 2,62%Transmisión - Normas Técnicas de Operación 334 18 0,88% 3,36%
Coordinación - Normas Técnicas de Operación 272 1 0,72% 0,19%Generación - Remisión de Información 102 1 0,27% 0,19%
Comercialización en Generación - Remisión de Información 44 6 0,11% 1,12%Comercialización en Distribución - Remisión de Información 34 5 0,09% 0,93%
Coordinación - Norma Técnica de Calidad 17 1 0,04% 0,19%Comercialización en Generación - Aspectos comerciales 9 1 0,02% 0,19%
TOTAL GENERAL 38 015 535 100,00% 100,00%
Fuente: OSINERGMIN - GFE Elaboración: Presidencia
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
73
En el siguiente gráfico se observa un ranking de monto de multas impuestas según Segmento de Actividad –
Concepto de Sanción. Se puede observar que los montos de multas más representativos se deben a infracciones
por concepto de Seguridad en el Segmento de Distribución (50,11%), seguidos de infracciones por Aspectos
Comerciales en el mismo segmento (15,38%), Norma Técnica de Calidad (5,03%) y Remisión de Información
(4,03%), representando en conjunto el 75% del total. A estos rubros principales, le siguen las infracciones por
concepto de Seguridad en Generación y Transmisión, el incumplimiento a la normativa de medio ambiente en
Generación, entre otros.
Bajo la misma lógica, en el siguiente gráfico se observa un ranking de número de multas impuestas según seg-
mento de actividad – concepto de sanción.
Se puede observar que el número de multas más representativo se debe a infracciones por concepto de Seguri-
dad en el Segmento de Distribución (26,36%), seguidos de infracciones por Aspectos Comerciales en el mismo
segmento (17,38%), Norma Técnica de Calidad (16,45%) y Remisión de Información (12,34%). A estos rubros
principales, le siguen las infracciones a la Seguridad en Generación, e incumplimiento a las Normas Técnicas de
Operación en la actividad de Transmisión y Distribución, entre otros.
En conclusión, el ranking es el mismo en monto y número de multas para los cuatro primeros rubros; sin embar-
go, se aprecia una mayor homogeneidad en la participación porcentual en términos de número de multas. Esto
significa que en promedio, el monto de multa por concepto de seguridad aplicado en la actividad de Distribu-
ción es mayor al monto de multa promedio aplicado en la misma actividad por los conceptos de Norma Técnica
de Calidad y Remisión de Información, así como por el concepto de incumplimiento de Aspectos comerciales en
la Comercialización de Distribución.
MONTO DE MULTAS IMPUESTAS POR OSINERGMIN AL SUB SECTOR ELÉCTRICOPOR ACTIVIDAD Y CONCEPTO DE SANCIÓN. 2000 - 2007
50,11%
15.38%5,03%4,92%
4,59%
4,53%
3,84%
3,59%
2,32%
2,07%
1,48%
0,88%
0,72%
0,27%
0,11%
0,09%
0,04%
0,02%
Distribución - SeguridadComercialización en Distribución - Aspectos comercialesDistribución - Norma Técnica de CalidadDistribución - Remisión de InformaciónTransmisión - SeguridadGeneración - SeguridadGeneración - Medio AmbienteDistribución - Deficiencias TípicasDistribución - Normas Técnicas de OperaciónGeneración - Normas Técnicas de OperaciónDistribución - Medio AmbienteTransmisión - Normas Técnicas de OperaciónCoordinación - Normas Técnicas de OperaciónGeneración - Remisión de InformaciónComercialización en Generación - Remisión de InformaciónComercialización en Distribución - Remisión de InformaciónCoordinación - Norma Técnica de CalidadComercialización en Generación - Aspectos comerciales
Monto de Multas:S/. 38 015 Mil
Fuente: OSINERGMIN-GFE Elaboración: Presidencia
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
74
9. Monto de Multas por Empresa Concesionaria
En el periodo 2000-2007 se impuso un monto total de multas igual a S/. 38,015 millones, siendo explicado por
un conjunto de 50 empresas entre empresas concesionarias del sector electricidad y empresas de otros rubros
que por la dimensión de su actividad son autoproductores, clientes libres, o hacen uso propio de unidades, sub
estaciones, o cuentan con sistemas de transmisión y/o distribución para abastecimiento propio, en el sector
eléctrico.
10. Multas Impuestas al Sector Eléctrico por Segmento de Concesión
Las multas, impuestas al sector eléctrico, se pueden clasificar según el segmento de concesión al cual fueron
impuestas. En este sentido, más adelante, se presenta el conjunto de multas impuestas clasificadas según seg-
mento de concesión.
10.1. Definiciones de los Segmentos de Concesión
a) Coordinación COES
Comprende al Coordinador del Sector Eléctrico, cuyas funciones principales son: i) Ordenar las Unidades de
Generación para su ingreso en el Sistema Eléctrico Interconectado Nacional (SEIN), buscando el menor costo
posible del abastecimiento; ii) Aprobar el Programa de Mantenimiento de las Unidades de Generación del SEIN,
cuidando de no poner en riesgo la continuidad del suministro; iii) Implementar, entre sus miembros, acciones
de rechazo de carga cuando sean necesarias, para asegurar el correcto abastecimiento del sistema; iv) Asegurar
una calidad óptima en la transferencias de energía que se realicen entre sus miembros con fines de cubrir ex-
cesos de demanda de energía, debido a déficits de energía en horas punta o exceso de demanda de actividades
derivadas de la actividad eléctrica, entre otras.
En síntesis, su función principal es asegurar el abastecimiento y la continuidad del suministro; su labor la rea-
liza en coordinación con todos los miembros del COES, por lo cual, las multas impuestas al COES pueden ser
NÚMERO DE MULTAS IMPUESTAS POR OSINERGMIN AL SUB SECTOR ELÉCTRICOPOR ACTIVIDAD Y CONCEPTO DE SANCIÓN. 2000 - 2007
26,36%
17,38%
16,45%
12,34%5,79%3,93%
3,36%
2,62%
2,62%
2,24%
2,06%
2,06%
1,12%
0,93%
0,19%
0,19%
0,19%
0,19% Distribución - SeguridadComercialización en Distribución - Aspectos comercialesDistribución - Norma Técnica de CalidadDistribución - Remisión de InformaciónGeneración - SeguridadDistribución - Normas Técnicas de OperaciónTransmisión - Normas Técnicas de OperaciónTransmisión - SeguridadDistribución - Medio AmbienteDistribución - Deficiencias TípicasGeneración - Medio AmbienteGeneración - Normas Técnicas de OperaciónComercialización en Generación - Remisión de InformaciónComercialización en Distribución - Remisión de InformaciónCoordinación - Normas Técnicas de OperaciónGeneración - Remisión de InformaciónCoordinación - Norma Técnica de CalidadComercialización en Generación - Aspectos comerciales
535 MultasImpuestas
Fuente: OSINERGMIN-GFE Elaboración: Presidencia
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
75
asumidas bajo responsabilidad solidaria de todos sus miembros cuando no se pueda determinar a un único
responsable en el caso de alguna infracción.
b) Generación
Comprende a las empresas con concesión en generación, autoproductores que utilizan centrales de generación
propias, o empresas que se autoabastecen de energía a partir de sub estaciones de transmisión de alta tensión
y también abastecen de energía a zonas aisladas que se encuentran en el ámbito de su concesión.
c) Transmisión
Comprende a las empresas que se encargan del servicio de transporte de energía eléctrica, así como a empresas
de alta demanda que utilizan líneas de transmisión del sector eléctrico para abastecer su demanda de energía,
e incluye clientes libres que tienen a su cargo el mantenimiento de unidades de transmisión, en el marco de sus
contratos establecidos con el suministrador de servicio.
d) Distribución
Empresas concesionarias del segmento distribución que realizan la actividad de llevar la energía eléctrica al
usuario final, y que además tienen a su cargo la comercialización de la misma, Incluye a aquellas concesionarias
que realizan actividades de generación con fines de Electrificación Rural, bajo la administración de la Empresa
Adinelsa (Empresa Estatal de Derecho Privado Administradora de las Obras de Infraestructura Eléctrica en Áreas
Rurales).
10.2. Análisis por Segmento de Concesión
a) Coordinación COES
En el periodo 2000-2007 se impusieron multas al COES (Coordinador del Sector Eléctrico) por un monto total
de S/. 289 mil, siendo 2005 y 2006 los únicos años con monto de multas, El principal concepto de sanción fue
el incumplimiento a las Normas Técnicas de Operación, infracción que significó S/. 272 mil en 2006 (94,28% del
total impuesto en el periodo 2000-2007).
Coordinación
CONCEPTO 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 Total general Part. %
Normas Técnicas de Operación — — — — — — 272 — 272 94,28%
Norma Técnica de Calidad — — — — — 17 — — 17 5,72%
Total general — — — — — 17 272 — 289 100,00%
Fuente: OSINERGMIN - GFE Elaboración: Presidencia
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
76
El otro concepto multado fue ‘Norma Técnica de Calidad’, el cual en el año 2005 tuvo multas por un monto de
S/. 17 mil. Esto fue debido a la reducida frecuencia en el monto de multas impuestas al COES, y aún no es evi-
dente una tendencia para el segmento Coordinación del Sector Eléctrico; sin embargo, atendiendo la evolución
registrada en el periodo 2005 y 2006, se puede apreciar un aumento significativo en 2006.
b) Generación
En el periodo 2000-2007 se impusieron multas al segmento generación por un monto total de S/. 4,100
millones.
Generación
CONCEPTO 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 Total general Part. %
Seguridad — — — 869 497 14 85 270 1 734 42,30%
Medio Ambiente — 9 — — 323 907 10 210 1 459 35,58%
Normas Técnicas de Operación — — — — 56 — 658 38 752 18,34%
Remisión de Información — — — — — 33 102 11 146 3,55%
Aspectos comerciales — — — 9 — — — — 9 0,23%
Total general — 9 — 878 876 954 855 528 4 100 100,00%
Fuente: OSINERGMIN - GFE Elaboración: Presidencia
Durante los años 2003-2006, los montos de multas anuales han sumado cifras similares, sin embargo, los moti-
vos de sanción han sido diversos. Es el caso de las multas impuestas en el año 2003, aproximadamente el 100%
del monto se debió a infracciones a la Seguridad. Las infracciones por este concepto han disminuido en dicho
periodo de tiempo; sin embargo, las multas por Medio Ambiente y Normas Técnicas de Operación han com-
pensado esta caída. Los montos por Remisión de Información y Aspectos Comerciales no representan montos
significativos. Cabe señalar que en el gráfico, que se muestra a continuación, la multa de S/. 9 mil corresponde
a incumplimientos de la Normativa sobre Medio Ambiente.
0
200
400
600
800
1 000
1 200
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Aspectos comercialesRemisión de InformaciónNormas Técnicas de OperaciónMedio AmbienteSeguridad
9
878 876 954855
528
Fuente: OSINERGMIN-GFE Elaboración: Presidencia
Multas Impuestas a las Empresas Generadoras2000-2007. (En Miles de Nuevos Soles)
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
77
c) Transmisión
En el periodo 2000-2007 se impusieron multas al segmento transmisión por un monto total de
S/. 1,764 millones.
Transmisión
CONCEPTO 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 Total general Part. %
Seguridad — — 1 424 — 76 17 139 74 1 729 98,06%
Normas Técnicas de Operación — — — — — — 20 14 34 1,94%
Total general — — 1 424 — 76 17 160 87 1 763 100,00%
Fuente: OSINERGMIN - GFE Elaboración: Presidencia
Distribución
CONCEPTO 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 Total general Part. %
Seguridad 3 650 6 612 252 56 1 506 1 831 1 801 3 342 19 051 59,79%
Aspectos comerciales — — — 644 1 399 116 1 046 2 642 5 846 18,35%
Norma Técnica de Calidad — — 57 216 102 99 641 798 1 913 6,00%
Remisión de Información — — 35 16 840 736 96 182 1 904 5,98%
Deficiencias Típicas 799 — — 270 72 36 68 121 1 367 4,29%
Normas Técnicas de Operación
273 199 — — — — 309 436 1 218 3,82%
Medio Ambiente — — — — — 182 155 228 564 1,77%
Total general 4 723 6 811 344 1 202 3 919 2 999 4 116 7 748 31 862 100,00%Fuente: OSINERGMIN - GFE Elaboración: Presidencia
Multas Impuestas a las Empresas Transmisoras(Incluye a empresas con sub estaciones de uso propio)
2000-2007. (En Miles de Nuevos Soles)
0200400600800
1 0001 2001 4001 6001 800
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Normas Técnicas de Operación
Seguridad
1 424
76 17160 87
Fuente: OSINERGMIN-GFE Elaboración: Presidencia
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
78
11. Multas Impuestas al Sector Eléctrico por Concepto de Sanción
Seguridad
Segmento de Actividad en la cual se aplicó sanción Multas (S/. Miles) Part. %
Generación 1 720 7,64%
Transmisión en Generación 14 0,06%
Transmisión 1 729 7,68%
Distribución 19 051 84,62%
Total general 22 514 100,00%
Fuente: OSINERGMIN - GFE Elaboración: Presidencia
Multas Impuestas a las Empresas Distribuidoras2000-2007. (En Miles de Nuevos Soles)
01 0002 0003 0004 000
5 0006 0007 0008 0009 000
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Medio AmbienteNormas Técnicas de OperaciónDeficiencias TípicasRemisión de InformaciónNorma Técnica de CalidadAspectos comercialesSeguridad4 723
6 811
3441 202
3 9192 999
4 116
7 748
Fuente: OSINERGMIN-GFE Elaboración: Presidencia
Multas Impuestas por Concepto de Seguridad2000-2007 (Part. %)
Generación7,64%
Transmisión enGeneración
0,06%
Transmisión7,68%Distribución
84,62%
Fuente: OSINERGMIN-GFE Elaboración: Presidencia
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
79
Aspectos comerciales
Segmento de Actividad en la cual se aplicó sanción Multas (S/. Miles) Part. %
Comercialización en Distribución 5 846 99,84%
Comercialización en Generación 9 0,16%
Total general 5 856 100,00%
Fuente: OSINERGMIN - GFE Elaboración: Presidencia
Norma Técnica de Calidad
Segmento de Actividad en la cual se aplicó sanción Multas (S/. Miles) Part. %
Distribución 1 913 99,14%
Coordinación 17 0,86%
Total general 1 929 100,00%
Fuente: OSINERGMIN - GFE Elaboración: Presidencia
Multas Impuestas por Conceptos Comerciales2000-2007 (Part. %)
Comercializaciónen Distribución
99,84%
Comercializaciónen Generación
0,16%
Fuente: OSINERGMIN-GFE Elaboración: Presidencia
Multas Impuestas por Incumplimiento de Aspectos de laNorma Técnica de Calidad - NTCSE
2000-2007 (Part. %)
Distribución99,14%
Coordinación0,86%
Fuente: OSINERGMIN-GFE Elaboración: Presidencia
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
80
Remisión de Información
Segmento de Actividad en la cual se aplicó sanciónMultas
(S/. Miles) Part. %
Distribución 1 870 91,24%
Generación 102 4,98%
Comercialización en Generación 44 2,12%
Comercialización en Distribución 34 1,66%
Total general 2 050 100,00%
Fuente: OSINERGMIN - GFE Elaboración: Presidencia
Normas Técnicas de Operación
Segmento de Actividad en la cual se aplicó sanción Multas (S/. Miles) Part. %
Coordinación 272 11,95%
Generación 588 25,82%
Generación en Distribución 199 8,73%
Transmisión en Generación 164 7,22%
Transmisión 34 1,51%
Transmisión en Distribución 136 5,96%
Distribución 884 38,82%
Total general 2 276 100,00%
Fuente: OSINERGMIN - GFE Elaboración: Presidencia
Multas Impuestas por Concepto de Remisión de Informacion(Fuera de Plazo o Falsa) 2000-2007 (Part. %)
Distribución91,24%
Comercializaciónen Distribución
1,66%
Generación4,98%
Comercializaciónen Generación
2,12%
Fuente: OSINERGMIN-GFE Elaboración: Presidencia
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
81
Medio Ambiente
Segmento de Actividad en la cual se aplicó sanción Multas (S/. Miles) Part. %
Generación 1 459 72,13%
Distribución 564 27,87%
Total general 2 023 100,00%
Fuente: OSINERGMIN - GFE Elaboración: Presidencia
Deficiencias Típicas
Segmento de Actividad en la cual se aplicó sanción Multas (S/. Miles) Part. %
Distribución 1367 100,00%
Total general 1367 100,00%
Fuente: OSINERGMIN - GFE Elaboración: Presidencia
Multas Impuestas por Incumplimiento de Normas Técnicas de Operación2000-2007 (Part. %)
Distribución38,82%
Coordinación11,95%
Generación25,82%
Generación enDistribución
8,73%
Transmisión enGeneración
7,22%Transmisión
1,51%
Transmisión enDistribución
5,96%Fuente: OSINERGMIN-GFE Elaboración: Presidencia
Multas Impuestas por Concepto de Medio Ambiente2000-2007 (Part. %)
Generación72,13%
Distribución27,87%
Fuente: OSINERGMIN-GFE Elaboración: Presidencia
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
82
CAPÍTULO 3:
ANÁLISIS DE LAS MULTAS IMPUESTAS EN EL SUB SECTOR HIDROCARBUROS. 1998-2007
Sección A. Análisis Consolidado
Entre 1998 y el 2007, el monto y número de multas impuestas al Sub Sector Hidrocarburos ha experimentado un
crecimiento promedio anual de 46 y 36% respectivamente, acumulando un total de 8 472 multas por un monto
total aproximado de S/. 121 000 millones.
Monto y Número de multas por año Sub Sector Hidrocarburos Líquidos. 1998-2007.
Año Monto Total (Miles S/.)
Número de multas
1998 1 175 981999 2 506 2082000 10 991 6102001 5 744 2532002 2 241 912003 3 447 3942004 9 765 1 2942005 19 776 8202006 29 600 3 1902007 35 715 1 514
Total general 120 958 8 472Var% anual 46% 36%
(*) Comprende Hidrocarburos Líquidos y GLPFuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Hidrocarburos Líquidos: Monto Total de Multas Impuestas por año.1998 - 2007. (En Miles de Nuevos Soles)
2 241
29 600
19 776
9 765
5 7441 175 2 506
10 991
3 447
35 715
0
5 000
10 000
15 000
20 000
25 000
30 000
35 000
40 000
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007(*) Comprende Combustibles Líquidos y GLP.
Tasa de crec. promedio anual 1998-2007:
S/. Mil.
Años
Monto Total Multado1998 - 2007
S/. 120 958 Mil
46%
Fuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
83
Hidrocarburos Líquidos: Principales segmentos de actividad de la cadena del sector
Gran Segmento Sub Segmento
Upstream (parte alta de la cadena)
Actividades sin mayor valor agregado:Exploración (del territorio nacional)•Explotación (del yacimiento)•Transporte (del hidrocarburo hasta la refinería)•
Downstream (parte baja de la cadena)
Actividades de mayor valor agregado:Refinación (del hidrocarburo en la refinería)•Consumo directo (cuando la demanda es de gran volumen)•Comercialización mayorista (contratos de compra/venta)•Almacenamiento (del hidrocarburo en tanques)•Comercialización minorista (tal como la venta en grifos)•Distribución (a través de camiones cisterna).•
Fuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
1. Definición: Interpretación de los Segmentos de Actividad
Las multas se pueden analizar por segmento de actividad (upstream y downstream).
Número de Multas Impuestas por año Sub Sector HidrocarburosLíquidos. 1998-2007. (En Número de Multas)
98 208 253 91394
820
1 514
3 190
610
1 294
0
500
1 000
1 500
2 000
2 500
3 000
3 500
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007(*) Comprende Combustibles Líquidos y GLP.
Número deMultas
Años
Tasa de crec. promedio anual 1998-2007:
Número Total de Multas1998 - 2007
8 472 Multas
36%
Fuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
84
2. Consolidado: Multas por Segmentos
Hidrocaburos Líquidos: Monto de Multas Multas Impuestas según segmento de actividad. 1998 - 2007
Segmento de actividad Monto (S/. Miles)
Part. % (%)
Comercialización minorista 62 424 51,6%
Comercialización mayorista 16 293 13,5%
Explotación 16 106 13,3%
Distribución 14 181 11,7%
Almacenamiento 10 768 8,9%
Consumidores directos 529 0,4%
Refinación 485 0,4%
Transporte 173 0,1%
Total general 120 958 100,0%
Fuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Monto de Multas Impuestassegún Segmento de Actividad. 1998-2007.
Comercializaciónminorista51,61%
Comercializaciónmayorista
13,47%
Explotación13,32%
Distribución11,72%
Almacenamiento8,90%
Refinación0,40%
Consumidoresdirectos
0,44%
Transporte0,14%
(*) Comprende Combustibles Líquidos y GLP
Monto Total Multado1998 - 2007
S/. 120 958 Mil
Otros0,98%
Fuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
85
4. Consolidado: Multas por Concepto de Sanción
Hidrocaburos Líquidos: Monto de Multas Impuestas según Concepto de multa. 1998 - 2007.
Actividad Monto (S/. Miles) Part. %
Seguridad y Medio Ambiente 35 680 29,5%
Informalidad 19 781 16,4%
Control de calidad 39 109 32,3%
Control de cantidad 11 812 9,8%
No permitir fiscalización 11 449 9,5%
Control de peso neto GLP 2 240 1,9%
Remisión de información 860 0,7%
Operar sin contar con autorización 24 0,0%
Retención de cilindros 3 0,0%
Total general 120 958 100,0%
(*) Comprende Combustibles Líquidos y GLPFuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Hidrocarburos Líquidos: Principales conceptos de multa del sector (*)Concepto de multa Infracciones
Seguridad y Medio AmbienteDerrames de combustible.•Emanaciones gaseosas por encima de los LMP.•Incumplimientos de PAMA.•
Control de cantidad Adulteración de mangueras.•Despacho de combustible menor al contratado.•
Informalidad Realización de actividad sin registrarse.•
Control de calidad Adulteración del combustible.•
No permitir fiscalización No permitir la fiscalización de Osinergmin.•
Control de peso neto GLP Balones de gas de cocina con menor peso.•
Remisión de información Las empresas no remiten información.•Las empresas remiten información falsa.•
Operar sin autorización Sin haber obtenido el permiso decide operar.•Se le ha quitado el permiso y decide operar.•
Retención de cilindros Retiene cilindros sin tener autorización para ello.•
(*) Para mayor detalle, ver la Tipificación y Escala de Multas y Sanciones de HidrocarburosFuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
3. Definición: Interpretación de los Conceptos de Sanción
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
86
5. Consolidado: Segmento y Concepto en Valores
Hidrocarburos Líquidos: Distribución de Conceptos de Multa por Segmento de Actividad. 1998 - 2007
CONCEPTOS DE MULTA
Segmento UPSTREAM
Segmento DOWNSTREAM
Explo-ración
Explo-tación
Trans-porte
Refi- nación
Consum. directos
Comerc. Mayorista
Almace-namiento
Comerc. minorista
Distri-bución
Seguridad y Medio Ambiente
— 16 096 173 485 191 598 4 521 1 147 12 470
Informalidad — — — — 131 15 635 406 2 674 935
Remisión de información — 11 — — — 28 16 30 775
Operar sin autorización — — — — 1 — 20 3 —
No permitir fiscalización — — — — 34 — 3 561 7 854 —
Control de cantidad — — — — — 32 1 11 778 —
Control de calidad — — — — 173 — — 38 937 —
Control de peso neto GLP — — — — — — 2 240 — —
Retención de cilindros — — — — — — 3 — —
(*) Comprende Combustibles Líquidos y GLPFuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Monto de Multas Impuestassegún Concepto de Multa. 1998-2007.
Remisión deinformación
0,71%
Control de pesoneto GLP
1,85%
Operar sin contarcon autorización
0,02%Seguridad yMedio Ambiente
29,50%
Informalidad16,35%
Control decalidad32,33%
Control decantidad
9,76%
No permitirfiscalización
9,47%
Retención decilindros0,002%
(*) Comprende Combustibles Líquidos y GLP
Monto Total Multado1998 - 2007
S/. 120 958 Mil
Otros2,59%
Fuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
87
6. Consolidado: Concepto y Segmento en Porcentaje
Hidrocarburos Líquidos: Principales Montos de Multa según Concepto y Segmento. 1998 - 2007.
Concepto Segmento Monto Part. % % acum.Control de calidad - Comercialización minorista 38 937 32,19% 32,19%
Seguridad y Medio Ambiente - Explotación 16 096 13,31% 45,50%Informalidad - Comercialización mayorista 15 635 12,93% 58,42%
Seguridad y Medio Ambiente - Distribución 12 470 10,31% 68,73%Control de cantidad - Comercialización minorista 11 778 9,74% 78,47%
No permitir fiscalización - Comercialización minorista 7 854 6,49% 84,96%Seguridad y Medio Ambiente - Almacenamiento 4 521 3,74% 88,70%
No permitir fiscalización - Almacenamiento 3 561 2,94% 91,64%Informalidad - Comercialización minorista 2 674 2,21% 93,86%
Control de peso neto GLP - Almacenamiento 2 240 1,85% 95,71%Seguridad y Medio Ambiente - Comercialización minorista 1 147 0,95% 96,66%
Informalidad - Distribución 935 0,77% 97,43%Remisión de información - Distribución 775 0,64% 98,07%
Seguridad y Medio Ambiente - Comercialización mayorista 598 0,49% 98,56%Seguridad y Medio Ambiente - Refinación 485 0,40% 98,96%
Informalidad - Almacenamiento 406 0,34% 99,30%Seguridad y Medio Ambiente - Consumidores directos 191 0,16% 99,46%Seguridad y Medio Ambiente - Transporte 173 0,14% 99,60%
Control de calidad - Consumidores directos 173 0,14% 99,74%Informalidad - Consumidores directos 131 0,11% 99,85%
No permitir fiscalización - Consumidores directos 34 0,03% 99,88%Control de cantidad - Comercialización mayorista 32 0,03% 99,91%
Remisión de información - Comercialización minorista 30 0,03% 99,93%Remisión de información - Comercialización mayorista 28 0,02% 99,95%
Operar sin contar con autorización - Almacenamiento 20 0,02% 99,97%Remisión de información - Almacenamiento 16 0,01% 99,98%Remisión de información - Explotación 11 0,01% 99,99%
Operar sin contar con autorización - Comercialización minorista 3 0,00% 100,00%Retención de cilindros - Almacenamiento 3 0,00% 100,00%
Operar sin contar con autorización - Consumidores directos 1 0,00% 100,00%Control de cantidad - Almacenamiento 1 0,00% 100,00%
Total general 120 958 100,00% —
(*) Comprende Combustibles Líquidos y GLP
Fuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
88
7. Evolución: Multas por cada Segmento
Evolución de multas impuestas al Sub Sector Hidrocarburos Líquidos según segmentos de la cadena de Hidrocarburos. 1998-2007
Gran segmento / Sub - Segmento 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 Total
1998-2007En miles de Nuevos Soles
Segmento upstream — — 1 740 — — 143 — 14 201 41 155 16279
Exploración — — — — — — — — — — —
Explotación — — 1 740 — — — — 14 201 11 155 16 106
Transporte — — — — — 143 — — 30 — 173
Segmento downstream 1 175 2 506 9 251 5 744 2 241 3 304 9 765 5 575 29 559 35 560 104 679
Refinación — — 15 300 — — — — 170 — 485
Consumidores Directos 16 84 6 18 — 16 27 — 132 231 529
Comercialización mayorista 1 056 1 784 4 579 3 966 1 200 2 239 798 218 260 194 16 293
Almacenamiento — 36 67 912 62 358 773 509 6 172 1 878 10 768
Comercialización minorista 91 308 467 248 47 661 4 471 2 444 21 196 32 492 62 424
Distribución 13 294 4 118 300 933 31 3 696 2 403 1 628 764 14 181
Total general 1 175 2 506 10 991 5 744 2 241 3 447 9 765 19 776 29 600 35 715 120 958
(*) Comprende Combustibles Líquidos y GLP
Fuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Hidrocarburos Líquidos: Evolución de las multas aplicadassegún Segmento de Actividad. 1998- 2007 (En Miles de Nuevos Soles)
05 000
10 00015 00020 00025 00030 00035 00040 000
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Distribución
Comercialización minorista
Almacenamiento
Comercialización mayorista
Consumidores Directos
Refinación
Transporte
Explotación
Monto total 1998-2007: 120 958 Mil Nuevos Soles
Principal segmento multado:Comercialización Minorista
1 1752 506
10 991
5 7442 241
3447
9 765
19 776
29 600
35 715
Fuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
89
De 1998 a 2007 se ha impuesto multas por S/. 120,9 millones al Sub Sector Hidrocarburos. La mayor parte se
encuentra en la parte baja de la cadena del sector: Comercialización Mayorista 51,6%, Comercialización Mino-
rista 13,5%, Explotación 13,3%, Distribución 11,7% y Almacenamiento 8,9% (de este grupo de sub segmentos
de actividad principal sólo explotación pertenece al gran segmento upstream).
EXPLOTACIÓN
Hidrocaburos Líquidos: Monto de Multas Impuestas según Concepto de multa. 1998 - 2007
Actividad Monto (S/. Miles)
Part. % (%)
Seguridad y Medio Ambiente 35 680 29,5%Informalidad 19 781 16,4%Control de calidad 39 109 32,3%Control de cantidad 11 812 9,8%No permitir fiscalización 11 449 9,5%Control de peso neto GLP 2 240 1,9%Remisión de información 860 0,7%Operar sin contar con autorización 24 0,0%Retención de cilindros 3 0,0%
Total general 120 958 100,0%
(*) Comprende Combustibles Líquidos y GLPFuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Hidrocarburos UPSTREAM: Multas impuestas al segmento Explotación según concepto de multa. 1998 - 2007
Sub Segmento / Concepto de Multa 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 Total 1998-2007
En miles de Nuevos SolesExplotación 1 740 14 201 11 155 16 106
Seguridad y Medio Ambiente 1 740 14 201 155 16 096
Remisión de información 11 11
(*) Comprende Combustibles Líquidos y GLPFuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Hidrocarburos UPSTREAM. Multas en el segmento Explotación.1998 - 2007 (En Miles de Nuevos Soles)
1 740
14 201
155110
5 000
10 000
15 000
20 000
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Principal Concepto de multa: Seguridad y Medio AmbienteAño 2000: Una multa de 600 UIT por Derrames.Año 2005: 14 Multas impuestas. Del monto total, dos multas (las más altas) corresponden aObservaciones No Levantadas (47%) y Daños al Medio Ambiente (45%).Año 2007: 7 multas impuestas. Todas ellas fueron impuestas por Derrames (56% del montototal de multas) y Accidentes (44%).
Monto total 1998-2007: 16 106 Mil Nuevos Soles
Una multa de 3,12 UITpor Concepto de
Remisión deInformación
Fuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
90
TRANSPORTE
Hidrocarburos UPSTREAM: Multas impuestas al segmento Explotación según concepto de multa. 1998 - 2007
Sub Segmento / Concepto de Multa 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 Total
1998-2007En miles de Nuevos Soles
Transporte — — — — — 143 — — 30 — 173
Seguridad y Medio Ambiente — — — — — 143 — — 30 — 173
(*) Comprende Combustibles Líquidos y GLPFuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
REFINACIÓN
Hidrocarburos DOWNSTREAM: Multas impuestas al segmento Refinación según concepto de multa. 1998 - 2007
Sub Segmento / Concepto de Multa 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 Total
1998-2007En miles de Nuevos Soles
Refinación — — 15 300 — — — — 170 — 485Seguridad y Medio Ambiente — — 15 300 — — — — 170 — 485
(*) Comprende Combustibles Líquidos y GLPFuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Hidrocarburos DOWNSTREAM. Multas en el segmento Refinación.1998 - 2007 (En Miles de Nuevos Soles)
15
300
170
050
100150200250300350400
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007Monto total 1998-2007: 485 Mil Nuevos Soles
Único concepto de multa:
Seguridad y Medio AmbienteLas multas fueron impuestas a PETROPERU S.A.:- En 2000: 5 UIT al no cumplir instrucciones de OSINERG.- En 2001: 2 multas (40 UIT y 60 UIT) por Derrames.- En 2006: 50 UIT por Incumplimiento de PAMA.
Fuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Hidrocarburos UPSTREAM. Multas en el segmento Transporte.1998 - 2007 (En Miles de Nuevos Soles)
30
143
020406080
100120140160180
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Monto total 1998-2007: 173 Mil Nuevos Soles
Único concepto de multa:Seguridad y Medio AmbienteLas multas fueron impuestas a PETROPERU S.A.:
- En 2003: 2 multas (30 UIT y 16 UIT) por Derrames.- En 2006: 8.87 UIT por Incumplimiento de PAMA.
Fuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
91
COMERCIALIzACIÓN MAyORISTA
Hidrocarburos DOWNSTREAM: Multas impuestas al segmento Comercialización Mayorista según concepto de multa. 1998 - 2007
Sub Segmento / Concepto de Multa 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 Total
1998-2007En miles de Nuevos Soles
Comercialización mayorista 1 056 1 784 4 579 3 966 1 200 2 239 798 218 260 194 16 293
Seguridad y Medio Ambiente — 14 29 18 — — 325 21 183 8 598
Informalidad 1 056 1 770 4 533 3 948 1 200 2 224 470 188 71 175 15 635
Control de cantidad — — — — — 15 2 9 6 — 32
Remisión de información — — 17 — — — — — 0 11 28
(*) Comprende Combustibles Líquidos y GLPFuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
CONSUMIDORES DIRECTOS
Hidrocarburos DOWNSTREAM: Multas impuestas al segmento Consumidores Directos según concepto de multa. 1998 - 2007
Sub Segmento / Concepto de Multa 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 Total 1998-2007
En miles de Nuevos SolesConsumidores Directos 16 84 6 18 — 16 27 — 132 231 529
Seguridad y Medio Ambiente — 17 3 — — — 27 — 107 37 191
Informalidad 16 67 3 18 — 16 — — 6 5 131
Control de calidad — — — — — — — — — 173 173
No permitir fiscalización — — — — — — — — 17 17 34
Operar sin contar con autorización — — — — — — — — 1 — 1
(*) Comprende Combustibles Líquidos y GLPFuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Hidrocarburos DOWNSTREAM. Multas en el segmento Consumidores Directos.1998 - 2007 (En Miles de Nuevos Soles)
0
50
100
150
200
250
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Operar sin contarcon autorización
No permitirfiscalización
Control de calidad
Informalidad
Seguridad y MedioAmbiente
Monto total 1998-2007: 529 Mil Nuevos Soles
231Principalesconceptos de multa:- Seguridad y Medio Ambiente- Control de Calidad- Informalidad- No permitir fiscalización
16
84
132
2716186
2. El Concepto Control de Calidad ha sido significativoen 2007 debido a una multa de 50 UIT impuesta a unconsumidor directo en Lima.3. Las multas por Informalidad se vienen reduciendodesde 1999. Por su parte, las Multas por No permitir laFiscalización se mantienen desde 2006.
1. Las Multas por Seguridad y Medio Ambiente se vienen reduciendo.se deben a incumplimientos de PAMA (55%) y a observaciones nolevantadas o modificación de instalaciones (31%).
173
Fuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
92
ALMACENAMIENTO
Hidrocarburos DOWNSTREAM: Multas impuestas en el segmento Almacenamiento según concepto de multa. 1998 - 2007
Sub Segmento / Concepto de Multa 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 Total 1998-2007
En miles de Nuevos SolesAlmacenamiento — 36 67 912 62 358 773 509 6 172 1 878 10 768 Seguridad y Medio Ambiente — 36 64 879 50 358 773 496 1 698 168 4 521 Informalidad — — — 30 12 — — — 85 278 406 Control de cantidad — — — — — — — — — 1 1 No permitir fiscalización — — — — — — — — 2 448 1 113 3 561 Control de peso neto GLP — — — — — — — — 1 939 301 2 240 Remisión de información — — 3 — — — — 13 — — 16 Operar sin contar con autorización — — — — — — — — 2 18 20 Retención de cilindros — — — 3 — — — — — — 3
(*) Comprende Combustibles Líquidos y GLPFuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Hidrocarburos DOWNSTREAM. Multas en el segmento ComercializaciónMayorista. 1998 - 2007 (En Miles de Nuevos Soles)
01 0002 0003 0004 0005 0006 0007 0008 0009 000
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Remisión deinformación
Control decantidad
Informalidad
Seguridad yMedio Ambiente
Monto total 1998-2007: 16 293 Mil Nuevos Soles
1 0561 784
4 5793 966
2 2391 200
194
Principal concepto de multa: Informalidad.Las multas impuestas por Informalidad y Seguridady Medio Ambiente se han venido reduciendo desde2000.
260798
218
Fuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Hidrocarburos DOWNSTREAM. Multas en el segmento Almacenamiento.1998 - 2007 (En Miles de Nuevos Soles)
0
1 000
2 000
3 000
4 000
5 000
6 000
7 000
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Control de cantidadRetención decilindrosOperar sin contarcon autorización
Remisión deinformación
Control de pesoneto GLPNo permitirfiscalización
Informalidad
Seguridad y MedioAmbiente
Monto total 1998-2007: 10 768 Mil Nuevos Soles
36
912358
773
Principal concepto de multa:Seguridad y Medio Ambiente.1. Las Multas por Seguridad y Medio Ambiente se vienen reduciendo. Bajo este concepto,se han impuesto multas a Plantas Envasadoras y de Almacenamiento por Pintado deCilindros (Seguridad) e Incumplimiento de PAMA (Medio Ambiente).2. Año 2006: Las multas por no permitir fiscalización y control de peso neto GLP sumaronmontos significativos en 2006 reduciéndose los montos totales en 2007 (Los agentessancionados por estos conceptos son las Plantas Envasadoras de GLP).
62509
6172
1878
67
Fuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
93
COMERCIALIzACIÓN MINORISTA
Hidrocarburos DOWNSTREAM: Multas impuestas en el segmento Comercialización Minorista según concepto de multa. 1998 - 2007
Sub Segmento / Concepto de Multa 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 Total 1998-2007
En miles de Nuevos SolesComercialización minorista 91 308 467 248 47 661 4 471 2 444 21 196 32 492 62 424
Seguridad y Medio Ambiente 13 3 3 47 28 16 50 125 316 547 1 147
Informalidad 78 305 450 171 19 47 86 672 732 114 2 674
Control de calidad — — — — — — — 219 10 138 28 580 38 937
Control de cantidad — — 15 15 — 593 4 331 1 427 4 344 1 053 11 778
No permitir fiscalización — — — — — 3 — — 5 660 2 191 7 854
Remisión de información — — — 15 — 3 3,2 0,5 2,0 7 30
Operar sin contar con autorización — — — — — — — — 3,4 — 3
(*) Comprende Combustibles Líquidos y GLPFuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
DISTRIBUCIÓN
Hidrocarburos DOWNSTREAM: Multas impuestas en el segmento Distribución según concepto de multa. 1998 - 2007
Sub Segmento / Concepto de Multa 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 Total
1998-2007En miles de Nuevos Soles
Distribución 13 294 4 118 300 933 31 3 696 2 403 1 628 764 14 181
Seguridad y Medio Ambiente 13 280 3 944 225 933 — 3 584 2 388 978 126 12 470
Informalidad — 14 174 75 — 31 112 — 408 121 935
Remisión de información — — — — — — — 16 243 517 775
(*) Comprende Combustibles Líquidos y GLPFuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Hidrocarburos DOWNSTREAM. Multas en el segmento Comercialización Minorista.1998 - 2007 (En Miles de Nuevos Soles)
0
5 000
10 000
15 000
20 000
25 000
30 000
35 000
40 000
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Operar sin contarcon autorización
Remisión deinformación
No permitirfiscalización
Control decantidad
Control de calidad
Informalidad
Seguridad y MedioAmbiente
Monto total 1998-2007: 62 424 Mil Nuevos Soles
91 467 248 47 2 444
32 492Principal concepto de multa:Control de calidad1. Las multas impuestas vienen creciendo desde2003 siendo el concepto Control de calidad elque ha ganado mayor participación En 2007, lasmultas por control de calidad representaron el88% en este segmento.2. Las Multas por Control de cantidad handisminuido al igual que las multas por no PermitirFiscalización.3. Las multas por Informalidad se mantienen.
308 661
4 471
21 196
Fuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
94
8. Consolidado: Multas por Cada Concepto
Hidrocarburos Líquidos: Multas impuestas por Osinergmin según concepto de multa y actividad. 1998 - 2007
En miles de Nuevos Soles
Concepto de multa
ActividadTotal Activ.
Segmento Upstream Segmento Downstream
Exploración Explotación Transporte Refinación Consumidor Directo
Comercializ. Mayorista Almacenam. Comercializ.
Minorista Distribución
Seguridad y Medio Ambiente — 16 096 173 485 191 598 4 521 1 147 12 470 35 680
Informalidad — — — — 131 15 635 406 2 674 935 19 781
Control de calidad — — — — 173 — — 38 937 — 39 109
Control de cantidad — — — — — 32 1 11 778 — 11 812No permitir fiscalización — — — — 34 — 3 561 7 854 — 11 449Control de peso neto GLP — — — — — — 2 240 — — 2 240Remisión de información — 11 — — — 28 16 30 775 860Operar sin contar con autorización — — — — 1 — 20 3 — 24Retención de cilindros — — — — — — 3 — — 3
Total general 16 106 173 485 529 16 293 10 768 62 424 14 181 120 958
Participación porcentual del total generalSeguridad y Medio Ambiente — 13,31% 0,14% 0,40% 0,16% 0,49% 3,74% 0,95% 10,31% 29,50%
Informalidad — — — — 0,11% 12,93% 0,34% 2,21% 0,77% 16,35%Control de calidad — — — — 0,14% — — 32,19% — 32,33%Control de cantidad — — — — — 0,03% 0,001% 9,74% — 9,76%No permitir fiscalización — — — — 0,03% — 2,94% 6,49% — 9,47%Control de peso neto GLP — — — — — — 1,85% — — 1,85%Remisión de información — 0,01% — — — 0,02% 0,01% 0,03% 0,64% 0,71%Operar sin contar con autoriz. — — — — 0,001% — 0,016% 0,003% — 0,02%Retención de cilindros — — — — — — 0,002% — — 0,002%
Total concepto — 13,32% 0,14% 0,40% 0,44% 13,47% 8,90% 51,61% 11,72% 100,00%
(*) Comprende Combustibles Líquidos (CL) y Gas Licuado de Petróleo (GLP)Fuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Hidrocarburos DOWNSTREAM. Multas en el segmento Distribución.1998 - 2007 (En Miles deNuevos Soles)
01 0002 0003 0004 0005 0006 0007 0008 0009 000
10 000
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Remisión deinformación
Informalidad
Seguridad y MedioAmbiente
Monto total 1998-2007: 14 181 Mil Nuevos Soles
13294
4 118
300 31933
2 403
764
3 696
Principal concepto de multa:
Seguridad y Medio Ambiente1. El monto elevado en 2000 se debe a multasimpuestas por incumplimiento de existencias mínimas ymedias mensuales - Distribuidores mayoristas.
1 628
2. Las multas por informalidad se reducen.3. El concepto Remisión de Información se haincrementado (incluye sanciones por no presentarinformación o remitir información falsa).
Fuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
95
SEGURIDAD y MEDIO AMBIENTE
Hidrocarburos Líquidos: Multas por Seguridad y Medio Ambiente. 1998-2007
En miles de Nuevos SolesActividad Monto Part. %
Explotación 16 096 45,1%Distribución 12 470 35,0%Almacenam. 4 521 12,7%Comercializ. Minorista 1 147 3,2%Comercializ. Mayorista 598 1,7%Refinación 485 1,4%Consumidor Directo 191 0,5%Transporte 173 0,5%Exploración — —
Total 35 680 100,0%
(*) Comprende Combustibles Líquidos y GLPFuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
INFORMALIDAD
Hidrocaburos Líquidos: Multas por Informalidad. 1998-2007
En miles de Nuevos SolesActividad Monto Part. %
Comercializ. Mayorista 15 635 79,0%Comercializ. Minorista 2 674 13,5%Distribución 935 4,7%Almacenam. 406 2,1%Consumidor Directo 131 0,7%Exploración — —Explotación — —Transporte — —Refinación — —
Total 19 781 100,0%(*) Comprende Combustibles Líquidos y GLPFuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Hidrocarburos Líquidos: Multas por concepto de Seguridady Medio Ambiente. 1998-2007.
Otros4,1%
Distribución35,0%
Almacenam.12,7%
Transporte0,5%
Consumidor Directo0,5%
Comercializ.Minorista
3,2%
Refinación1,4%
Comercializ.Mayorista
1,7%
Monto Total = 35 680 Mil Nuevos SolesFuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
96
CONTROL DE CALIDAD
Hidrcaburos Líquidos: Multas por Control de Calidad. 1998-2007En miles de Nuevos Soles
Actividad Monto Part. %Comercializ. Minorista 38 937 99,6%Consumidor Directo 173 0,4%Almacenam. — —Comercializ. Mayorista — —Distribución — —Exploración — —Explotación — —Refinación — —Transporte — —
Total 39 109 100,0%
(*) Comprende Combustibles Líquidos y GLPFuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Hidrocarburos Líquidos : Actividades con multa por Informalidad.1998-2007
Comercializ.Mayorista79,04%
Otros7,44%
Consumidor Directo0,66%
Almacenam.2,05%
Distribución4,73%
Comercializ.Minorista13,52%
Monto Total = 19 781 Mil Nuevos SolesFuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Hidrocarburos Líquidos : Multas por concepto de Control de Calidad.1998-2007
Comercializ.Minorista99,56%
Consumidor Directo0,44%
Monto Total = 39 109 Mil Nuevos SolesFuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
97
CONTROL DE CANTIDAD
Hidrocaburos Líquidos: Multas por Control de Cantidad. 1998-2007En miles de Nuevos Soles
Actividad Monto Part. %Comercializ. Minorista 11 778 99,7%
Comercializ. Mayorista 32 0,3%
Almacenam. 1 0,0%
Exploración — —Explotación — —Transporte — —Refinación — —Consumidor Directo — —Distribución — —
Total 11 812 100,0%
(*) Comprende Combustibles Líquidos y GLPFuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
NO PERMITIR FISCALIzACIÓN
Hidrocaburos Líquidos: Multas por No permitir Fiscalización. 1998-2007En miles de Nuevos Soles
Actividad Monto Part. %Comercializ. Minorista 7 854 68,6%Almacenam. 3 561 31,1%Consumidor Directo 34 0,3%Exploración — —Explotación — —Transporte — —Refinación — —Comercializ. Mayorista — —Distribución — —
Total 11 449 100,0%
(*) Comprende Combustibles Líquidos y GLPFuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Hidrocarburos Líquidos : Multas por concepto de Control de Cantidad.1998 - 2007
Comercializ.Minorista99,72%
Comercializ.Mayorista
0,27%
Almacenam.0,01%
Monto Total = 11 812 Mil Nuevos SolesFuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
98
CONTROL DE PESO NETO GLP
Hidrocaburos Líquidos: Multas por Control de Peso Neto GLP. 1998-2007En miles de Nuevos Soles
Actividad Monto Part. %Almacenam. 2 240 100,0%Exploración — —Explotación — —Transporte — —Refinación — —Consumidor Directo — —Comercializ. Mayorista — —Comercializ. Minorista — —Distribución — —
Total 2 240 100,0%
(*) Comprende Combustibles Líquidos y GLP
Fuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Hidrocarburos Líquidos : Multas por concepto de No permitir fiscalización.1998 - 2007
Almacenam.31,10%
Comercializ.Minorista68,60% Consumidor Directo
0,30%
Monto Total = 11 449 Mil Nuevos SolesFuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
99
REMISIÓN DE INFORMACIÓN
Hidrocaburos Líquidos: Multas por Faltas en la Remisión de Información. 1998-2007
En miles de Nuevos SolesActividad Monto Part. %
Distribución 775 90,1%Comercializ. Minorista 30 3,5%Comercializ. Mayorista 28 3,3%Almacenam. 16 1,9%Explotación 11 1,2%Exploración — —Transporte — —Refinación — —Consumidor Directo — —
Total 860 100,0%
(*) Comprende Combustibles Líquidos y GLPFuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
OPERAR SIN CONTAR CON AUTORIzACIÓN
Hidrocaburos Líquidos: Multas por Operar sin Autorización. 1998-2007En miles de Nuevos Soles
Actividad Monto Part. %Almacenam. 20 80,5%Comercializ. Minorista 3 13,9%Consumidor Directo 1 5,6%Exploración — —Explotación — —Transporte — —Refinación — —Comercializ. Mayorista — —Distribución — —
Total 24 100,0%
(*) Comprende Combustibles Líquidos y GLPFuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Remisión de Información. 1998 - 2007.
Distribución90,07%
Hidrocarburos Líquidos : Multas por concepto de faltas en la
Almacenam.1,87%
Comercializ.Minorista3,54%
Comercializ.Mayorista3,28%
Monto Total = 860 Mil Nuevos SolesFuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
100
RETENCIÓN DE CILINDROS
Hidrocaburos Líquidos: Multas por Retención de Cilindros. 1998-2007En miles de Nuevos Soles
Actividad Monto Part. %Almacenam. 3 100,0%Exploración — —Explotación — —Transporte — —Refinación — —Consumidor Directo — —Comercializ. Mayorista — —Comercializ. Minorista — —Distribución — —
Total 3 100,0%(*) Comprende GLPFuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Hidrocarburos Líquidos : Multas por Operar sin Autorización.1998 - 2007.
Almacenam.80,49%
Consumidor Directo5,57%
Comercializ.Minorista13,94%
Monto Total = 24 Mil Nuevos SolesFuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
101
9. Evolución: Multas por Producto
PRODUCTOS
Multas en Miles de Nuevos Soles
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007Total
generalCombustibles Líquidos 1 149 2 405 10 823 5 604 2 170 2 993 8 870 19 021 23 348 33 852 110 235GLP 26 101 168 140 71 454 895 755 6 252 1 863 10 724
Total general 1 175 2 506 10 991 5 744 2 241 3 447 9 765 19 776 29 600 35 715 120 958
(*) Comprende Combustibles Líquidos (CL) y Gas Licuado de Petróleo (GLP)Fuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Hidrocarburos Líquidos: Evolución de las multas aplicadassegún Producto. 1998- 2007 (En Miles de Nuevos Soles)
1 149 2 405
10 8235 604
2 170 2 9938 870
19 02123 348
33 852
0
5 000
10 000
15 000
20 000
25 000
30 000
35 000
40 000
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Años
S/. Miles
GLP
Combustibles Líquidos
1 175 2 506
10 991
5 7442 241
3 447
9 765
19 776
29 600
35 715Monto Total Multado1998 - 2007
S/. 120 958
Fuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
102
PRODUCTOS y SEGMENTO DE ACTIVIDADMultas en Miles de Nuevos Soles
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 Total General
Producto/Segmento de Actividad
Combustibles Líquidos 1 149 2 405 10 823 5 604 2 170 2 993 8 870 19 021 23 348 33 852 110 235
U2. Explotación — — 1 740 — — — — 14 201 11 155 16 106
U3. Transporte — — — — — 143 — — 30 — 173
D1. Refinación — — 15 300 — — — — 170 — 485
D2. Consumidores directos 3 62 6 18 — 16 27 — 22 226 379
D3. Comercialización mayorista 1 043 1 770 4 492 3 897 1 135 2 143 794 217 260 177 15 928
D4. Almacenamiento — 17 — 855 59 — — 13 625 89 1 658
D5. Comercialización minorista 91 263 452 234 47 661 4 352 2 198 20 601 32 442 61 342
D6. Distribución 13 294 4 118 300 930 31 3 696 2 392 1 628 763 14 165
GLP 26 101 168 140 71 454 895 755 6 252 1 863 10 724
D2. Consumidores directos 13 22 — — — — — — 109 5 150
D3. Comercialización mayorista 13 14 87 69 65 96 3 1 — 17 366
D4. Almacenamiento — 20 67 57 3 358 773 496 5 547 1 790 9 110
D5. Comercialización minorista — 45 15 14 — — 119 245 595 50 1 082
D6. Distribución — — — — 3 — — 12 — 1 16
Total general 1 175 2 506 10 991 5 744 2 241 3 447 9 765 19 776 29 600 35 715 120 958
(*) Comprende Combustibles Líquidos (CL) y Gas Licuado de Petróleo (GLP)Fuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
PRODUCTOS y CONCEPTO DE SANCIÓNMultas en Miles de Nuevos Soles
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 Total general
Producto/Concepto de Sanción
Combustibles Líquidos 1 149 2 405 10 823 5 604 2 170 2 993 8 870 19 021 23 348 33 852 110 235
Seguridad y Medio Ambiente 26 314 5 704 1 401 1 004 158 3 977 16 711 2 211 885 32 391
Informalidad 1 123 2 092 5 087 4 173 1 166 2 221 643 709 1 215 418 18 847
Control de calidad — — — — — — — 219 9 849 28 752 38 820
Control de cantidad — — 15 15 — 608 4 247 1 353 4 138 1 054 11 429
No permitir fiscalización — — — — — 3 — — 5 677 2 208 7 889
Remisión de información — — 17 15 — 3 3 29 256 534 857
Operar sin contar con autorización — — — — — — — — 2 — 2
GLP 26 101 168 140 71 454 895 755 6 252 1 863 10 724
Seguridad y Medio Ambiente — 36 93 68 6 358 782 519 1 271 156 3 289
Informalidad 26 64 73 69 65 96 26 152 88 276 934
Control de calidad — — — — — — — — 289 — 289
Control de cantidad — — — — — — 87 83 212 — 382
No permitir fiscalización — — — — — — — — 2 448 1 113 3 561
Control de peso neto GLP — — — — — — — — 1 939 301 2 240
Remisión de información — — 3 — — — — 0,5 — — 3
Operar sin contar con autorización — — — — — — — — 5 18 22
Retención de cilindros — — — 3 — — — — — — 3
Total general 1 175 2 506 10 991 5 744 2 241 3 447 9 765 19 776 29 600 35 715 120 958
(*) Comprende Combustibles Líquidos (CL) y Gas Licuado de Petróleo (GLP)Fuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
103
Evolución de multas impuestas al Sub Sector Hidrocarburos Líquidos según regiones de la cadena de Hidrocarburos. 1998-2007
Departamento 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 Total 1998-2007 Part %
En miles de Nuevos Soles
Loreto — 56 1 769 15 3 202 90 13 554 242 254 16 184 13,4%
Junín 130 98 525 219 99 174 326 256 1 367 1 743 4 938 4,1%
La Libertad — 20 81 231 1 178 168 258 359 907 917 4 119 3,4%
Arequipa — 31 29 21 3 47 324 115 1 486 634 2 690 2,2%
Piura — — — 66 — 156 286 768 664 540 2 479 2,0%
Ica — 11 191 30 — 136 115 141 521 1 327 2 474 2,0%
Lambayeque 3 6 58 120 121 203 135 184 626 1 015 2 471 2,0%
Puno 13 — — — — 48 151 162 1 187 166 1 727 1,4%
Cusco — 14 15 30 31 44 207 69 672 159 1 240 1,0%
Ucayali — — 75 207 3 66 102 57 513 162 1 185 1,0%
Cajamarca 3 3 15 15 — 16 564 38 148 333 1 133 0,9%
Pasco — — 15 — — — 29 3 374 625 1 046 0,9%
Ancash — 20 87 30 47 8 110 95 379 139 913 0,8%
San Martín — 28 — 159 47 50 200 51 336 24 895 0,7%
Ayacucho — — — 90 — 47 98 84 211 189 719 0,6%
Huánuco — — 32 3 — 36 13 71 309 191 655 0,5%
Tacna — — 15 — — 31 75 36 142 137 435 0,4%
Huancavelica — — — — — 3 16 4 179 185 387 0,3%
Amazonas — 3 17 — 3 216 58 7 38 14 356 0,3%
Apurímac — — — — — — 43 3 212 32 290 0,2%
Moquegua — — — — — — 42 54 67 21 183 0,2%
Tumbes — 3 — — — — 11 3 66 56 139 0,1%
Madre de Dios — — — 15 — — 30 12 35 0 92 0,1%
Total Interior 148 291 2 923 1 251 1 535 1 649 3 282 16 127 10 679 8 864 46 750 38,6%
Lima 1 027 2 215 8 068 4 493 707 1 798 6 482 3 649 18 920 26 850 74 208 61,4%
Total Perú 1 175 2 506 10 991 5 744 2 241 3 447 9 765 19 776 29 600 35 715 120 958 100,0%
(*) Comprende Combustibles Líquidos y GLPFuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
10. Evolución: Multas por Región
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
104
11. Consolidado: Multas por Departamento
Monto Total de Multas Impuestas por Departamento 1998 - 2007
Número Total de Multas Impuestas por Departamento 1998 - 2007
Monto promedio de Multa Impuesta por Departamento 1998 - 2007
Departamento Monto (Miles S/.)
Monto (Part. %) Departamento Número
de MultasNúmero (Part. %) Departamento Multa Promedio
Madre de Dios 92 0% Madre de Dios 25 0% Madre de Dios 3,7Tumbes 139 0% Tumbes 20 0% Tumbes 7,0Moquegua 183 0% Moquegua 43 1% Moquegua 4,3Apurímac 290 0% Apurímac 44 1% Apurímac 6,6Amazonas 356 0% Amazonas 66 1% Amazonas 5,4Huancavelica 387 0% Huancavelica 34 0% Huancavelica 11,4Tacna 435 0% Tacna 83 1% Tacna 5,2Huánuco 655 1% Huánuco 123 1% Huánuco 5,3Ayacucho 719 1% Ayacucho 137 2% Ayacucho 5,2San Martín 895 1% San Martín 161 2% San Martín 5,6Ancash 913 1% Ancash 163 2% Ancash 5,6Pasco 1 046 1% Pasco 68 1% Pasco 15,4Cajamarca 1 133 1% Cajamarca 148 2% Cajamarca 7,7Ucayali 1 185 1% Ucayali 186 2% Ucayali 6,4Cusco 1 240 1% Cusco 185 2% Cusco 6,7Puno 1 727 1% Puno 254 3% Puno 6,8Lambayeque 2 471 2% Lambayeque 328 4% Lambayeque 7,5Ica 2 474 2% Ica 260 3% Ica 9,5Piura 2 479 2% Piura 264 3% Piura 9,4Arequipa 2 690 2% Arequipa 401 5% Arequipa 6,7La Libertad 4 119 3% La Libertad 405 5% La Libertad 10,2Junín 4 938 4% Junín 499 6% Junín 9,9Loreto 16 184 13% Loreto 163 2% Loreto 99,3Lima 74 208 61% Lima 4 412 52% Lima 16,8Total general 120 958 100% Total general 8 472 100% Total general 14,3
(*) Comprende Combustibles Líquidos y GLP. (*) Comprende Combustibles Líquidos y GLP. (*) Comprende Combustibles Líquidos y GLP.
Fuente: OSINERGMIN - GFHL Fuente: OSINERGMIN - GFHL Fuente: OSINERGMIN - GFHL
Elaboración: Presidencia Elaboración: Presidencia Elaboración: Presidencia
Monto de Multas Impuestas por departamentoSub Sector Hidrocarburos Líquidos. 1998 - 2007. (Part. %)
0,08%0,12%0,15%0,24%0,29%0,32%0,36%0,54%0,59%0,74%0,75%0,86%0,94%0,98%1,03%1,43%2,04%2,04%2,05%2,22%
3,41%4,08%
13,38%
61,35%
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70%
Madre de DiosTumbes
MoqueguaApurímac
AmazonasHuancavelica
TacnaHuánuco
AyacuchoSan Martín
AncashPasco
CajamarcaUcayaliCuscoPuno
LambayequeIca
PiuraArequipa
La LibertadJunín
LoretoLima
Part. %(*) Comprende Combustibles Líquidos y GLP.Fuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
105
Número de Multas Impuestas por departamentoSub Sector Hidrocarburos Líquidos. 2006. (Part. %)
0,30%0,24%0,51%0,52%0,78%
0,40%0,98%1,45%1,62%1,90%1,92%
0,80%1,75%2,20%2,18%
3,00%3,87%
3,07%3,12%
4,73%4,78%
5,89%1,92%
52,08%
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60%
Madre de DiosTumbes
MoqueguaApurímac
AmazonasHuancavelica
TacnaHuánuco
AyacuchoSan Martín
AncashPasco
CajamarcaUcayaliCuscoPuno
LambayequeIca
PiuraArequipa
La LibertadJunín
LoretoLima
Part. %(*) Comprende Combustibles Líquidos y GLP.Fuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Multa promedio en cada sanción por departamento.Sub Sector Hidrocarburos Líquidos 1998 - 2007. (En Miles de Nuevos Soles)
3,77,0
4,36,6
5,411,4
5,25,35,25,65,6
15,47,7
6,46,76,87,5
9,59,4
6,710,29,9
99,316,8
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 110
Madre de DiosTumbes
MoqueguaApurímac
AmazonasHuancavelica
TacnaHuánucoAyacucho
San MartínAncashPasco
CajamarcaUcayaliCusco
PunoLambayeque
IcaPiura
ArequipaLa Libertad
JunínLoreto
Lima
Multa Promedio (Miles de Nuevos Soles)
(*) Comprende Combustibles Líquidos y GLP.Fuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
106
Total Perú - Hidrocarburos Líquidos (1998-2007)
Segmento de Actividad
Concepto de SanciónTotal
generalRetención de cilindros
Operar sin contar con
autorizaciónRemisión de información
Control de peso neto
GLPNo permitir fiscalización
Control de cantidad Informalidad
Seguridad y Medio Ambiente
Control de calidad
Monto total de Multas en Miles de Nuevos SolesExplotación — — 11 — — — — 16 096 — 16 106Transporte — — — — — — — 173 — 173Refinación — — — — — — — 485 — 485Consum. directos — 1 — — 34 — 131 191 173 529Comerc. mayorista — — 28 — — 32 15 635 598 — 16 293Almacenamiento 3 20 16 2 240 3 561 1 406 4 521 — 10 768Comerc. minorista — 3 30 — 7 854 11 778 2 674 1 147 38 937 62 424Distribución — — 775 — — — 935 12 470 — 14 181
Total general 3 24 860 2 240 11 449 11 812 19 781 35 680 39 109 120 958Número de Multas Impuestas
Explotación — — 1 — — — — 22 — 23Transporte — — — — — — — 3 — 3Refinación — — — — — — — 4 — 4Consum. directos — 4 — — 2 — 32 18 1 57Comerc. mayorista — — 11 — — 11 997 37 — 1 056Almacenamiento 1 4 2 495 54 1 26 498 — 1 081Comerc. minorista — 8 9 — 260 3 367 670 160 571 5 045Distribución — — 450 — — — 60 693 — 1 203
Total general 1 16 473 495 316 3 379 1 785 1 435 572 8 472Multa Promedio en Miles de Nuevos Soles
Explotación — — 11 — — — — 732 — 700Transporte — — — — — — — 58 — 58Refinación — — — — — — — 121 — 121Consum. directos — 0,3 — — 17 — 4 11 173 9Comerc. mayorista — — 3 — — 3 16 16 — 15Almacenamiento 3 5 8 5 66 1 16 9 — 10Comerc. minorista — 0,4 3 — 30 3 4 7 68 12Distribución — — 2 — — — 16 18 — 12
Total general 3 2 2 5 36 3 11 25 68 14(*) Comprende Combustibles Líquidos y GLP.
Fuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Sección B. Por cada Región: Monto de Multas
a. TOTAL PERÚ
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
107
Total Interior - Hidrocarburos Líquidos (1998-2007)
Segmento de Actividad
Concepto de SanciónTotal
generalRetención
de cilindrosOperar sin contar con
autorización
Remisión de información
Control de peso neto
GLP
No permitir fiscalización
Control de cantidad
Informa-lidad
Seguridad y Medio Ambiente
Control de calidad
Monto total de Multas en Miles de Nuevos SolesExplotación — — — — — — — — — —Transporte — — — — — — — — — —Refinación — — — — — — — 300 — 300Consum. directos — 1 — — 34 — 83 75 173 366Comerc. mayorista — — 28 — — 7 11 756 485 — 12 276Almacenamiento — 20 16 1 728 3 278 1 389 2 927 — 8 359Comerc. minorista — 3 22 — 4 392 4 651 1 156 430 30 034 40 687Distribución — — 427 — — — 889 10 903 — 12 220
Total general — 24 493 1 728 7 704 4 659 14 273 15 121 30 206 74 208Número de Multas Impuestas
Explotación — — — — — — — — — —Transporte — — — — — — — — — —Refinación — — — — — — — 2 — 2Consum. directos — 3 — — 2 — 24 13 1 43Comerc. mayorista — — 11 — — 3 687 12 — 713Almacenamiento — 4 2 274 47 1 24 274 — 626Comerc. minorista — 7 5 — 134 1 181 307 65 368 2 067Distribución — — 254 — — 55 652 — 961
Total general — 14 272 274 183 1 185 1 097 1 018 369 4 412Multa Promedio en Miles de Nuevos Soles
Explotación — — — — — — — — — —Transporte — — — — — — — — — —Refinación — — — — — — — 150 — 150Consum. directos — 0,3 — — 17 — 3 6 173 9Comerc. mayorista — — 3 — — 2 17 40 — 17Almacenamiento — 5 8 6 70 1 16 11 — 13Comerc. minorista — 0,4 4 — 33 4 4 7 82 20Distribución — — 2 — — — 16 17 — 13
Total general — 2 2 6 42 4 13 15 82 17
(*) Comprende Combustibles Líquidos y GLP.Fuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
b. TOTAL INTERIOR
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
108
Total Amazonas - Hidrocarburos Líquidos (1998-2007)
Segmento de Actividad
Concepto de SanciónTotal
generalRetención de cilindros
Operar sin contar con
autorización
Remisión de información
Control de peso neto
GLP
No permitir fiscalización
Control de cantidad Informalidad
Seguridad y Medio
Ambiente
Control de calidad
Monto total de Multas en Miles de Nuevos SolesExplotación — — — — — — — — — —Transporte — — — — — — — — — —Refinación — — — — — — — 15 — 15Consum. directos — — — — — — 3 — — 3Comerc. mayorista — — — — — 9 214 — — 223Almacenamiento — — — — — — — — — —Comerc. minorista — — — — — 79 3 7 20 108Distribución — — 8 — — — — — — 8
Total general — — 8 — — 87 219 21 20 356Número de Multas Impuestas
Explotación — — — — — — — — — —Transporte — — — — — — — — — —Refinación — — — — — — — 1 — 1Consum. directos — — — — — — 1 — — 1Comerc. mayorista — — — — — 2 21 — — 23Almacenamiento — — — — — — — — — —Comerc. minorista — — — — — 32 2 2 1 37Distribución — — 4 — — — — — — 4
Total general — — 4 — — 34 24 3 1 66Multa Promedio en Miles de Nuevos Soles
Explotación — — — — — — — — — —Transporte — — — — — — — — — —Refinación — — — — — — — 15 — 15Consum. directos — — — — — — 3 — — 3Comerc. mayorista — — — — — 4 10 — — 10Almacenamiento — — — — — — — — — —Comerc. minorista — — — — — 2 1 3 20 3Distribución — — 2 — — — — — — 2
Total general — — 2 — — 3 9 7 20 5(*) Comprende Combustibles Líquidos y GLP.Fuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
c. TOTAL POR REGIÓN
1. AMAzONAS
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
109
Amazonas: Multas Impuestas al Sub Sector Hidrocarburos Líquidos (Miles de Nuevos Soles)
Concepto de Sanción Años Total general Part. %
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007Concepto de Sanción
Informalidad - Comercialización mayorista — — — — 3 208 3 — — — 214 60,1%
Control de cantidad - Comercialización minorista — — — — — — 55 7 13 4 79 22,1%
Control de calidad - Comercialización minorista — — — — — — — — 20 — 20 5,7%
Seguridad y Medio Ambiente - Refinación — — 15 — — — — — — — 15 4,1%
Control de cantidad - Comercialización mayorista — — — — — 9 — — — — 9 2,4%
Remisión de información - Distribución — — — — — — — — 2 7 8 2,3%
Seguridad y Medio Ambiente - Comercialización minorista — — 3 — — — — — — 4 7 1,8%
Informalidad - Consumidores directos — 3 — — — — — — — — 3 0,8%
Informalidad - Comercialización minorista — — — — — — — — 3 — 3 0,7%
Total Concepto de Sanción — 3 17 — 3 216 58 7 38 14 356 100,0%Tipo de Producto
Combustibles Líquidos — 3 17 — — 216 58 7 38 14 353 99,1%
GLP — — — — 3 — — — — — 3 0,9%
Total Producto — 3 17 — 3 216 58 7 38 14 356 100,0%
Fuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Amazonas: Evolución de las Multas impuestas en el Sub SectorHidrocarburos Líquidos. 1998- 2007 (En Miles de Nuevos Soles)
317
3
216
58
738
140
50
100
150
200
250
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
(*) Comprende Combustibles Líquidos y GLPFuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Amazonas: Multas impuestas en el Sub Sector Hidrocarburos Líquidossegún Concepto de Sanción. 1998- 2007 (Part. %)
60,1%22,1%
5,7%4,1%
2,4%2,3%1,8%
0,8%0,7%
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70%
Informalidad - Comercialización mayoristaControl de cantidad - Comercialización minorista
Control de calidad - Comercialización minoristaSeguridad y Medio Ambiente - Refinación
Control de cantidad - Comercialización mayoristaRemisión de información - Distribución
Seguridad y Medio Ambiente - Comercialización minoristaInformalidad - Consumidores directos
Informalidad - Comercialización minorista
(*) Comprende Combustibles Líquidos y GLPFuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
110
2. ANCASH
Total Ancash - Hidrocarburos Líquidos (1998-2007)
Segmento de Actividad
Concepto de SanciónTotal
generalRetención de cilindros
Operar sin contar con
autorización
Remisión de información
Control de peso neto GLP
No permitir fiscalización
Control de cantidad Informalidad
Seguridad y Medio
Ambiente
Control de calidad
Monto total de Multas en Miles de Nuevos SolesExplotación — — — — — — — — — —Transporte — — — — — — — — — —Refinación — — — — — — — — — —Consum. directos — — — — — — 6 85 — 90Comerc. mayorista — — — — — — 141 10 — 151Almacenamiento — — — 2 — — — 14 — 16Comerc. minorista — — — — 74 256 83 58 130 601Distribución — — 38 — — — — 17 — 55
Total general — — 38 2 74 256 230 183 130 913Número de Multas Impuestas
Explotación — — — — — — — — — —Transporte — — — — — — — — — —Refinación — — — — — — — — — —Consum. directos — — — — — — 2 1 — 3Comerc. mayorista — — — — — — 11 3 — 14Almacenamiento — — — 3 — — — 6 — 9Comerc. minorista — — — — 4 89 17 5 2 117Distribución — — 19 — — — — 1 — 20
Total general — — 19 3 4 89 30 16 2 163Multa Promedio en Miles de Nuevos Soles
Explotación — — — — — — — — — —Transporte — — — — — — — — — —Refinación — — — — — — — — — —Consum. directos — — — — — — 3 85 — 30Comerc. mayorista — — — — — — 13 3 — 11Almacenamiento — — — 1 — — — 2 — 2Comerc. minorista — — — — 18 3 5 12 65 5Distribución — — 2 — — — — 17 — 3
Total general — — 2 1 18 3 8 11 65 6(*) Comprende Combustibles Líquidos y GLP.Fuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Amazonas: Multas impuestas en el Sub Sector Hidrocarburos Líquidos segúnTipo de Producto. 1998- 2007 (Part. %)
CombustiblesLíquidos 99,1%
GLP 0,9%
Fuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
111
Ancash: Multas Impuestas al Sub Sector Hidrocarburos Líquidos (Miles de Nuevos Soles)
Concepto de Sanción Años Total general Part. %
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Concepto de Sanción
Control de cantidad - Comercialización minorista — — — — — — 106 17 102 31 256 28,1%
Informalidad - Comercialización mayorista — — 58 30 47 3 — 3 — — 141 15,4%
Control de calidad - Comercialización minorista — — — — — — — — 102 28 130 14,2%
Seguridad y Medio Ambiente - Consumidores directos — — — — — — — — 85 — 85 9,3%
Informalidad - Comercialización minorista — 14 29 — — — 3 24 2 11 83 9,1%
No permitir fiscalización - Comercialización minorista — — — — — — — — 46 28 74 8,1%
Seguridad y Medio Ambiente - Comercialización minorista — — — — — — — 33 — 25 58 6,4%
Remisión de información - Distribución — — — — — — — 1 21 16 38 4,2%
Seguridad y Medio Ambiente - Distribución — — — — — — — 17 — — 17 1,8%
Seguridad y Medio Ambiente - Almacenamiento — — — — — 5 — — 9 — 14 1,5%
Seguridad y Medio Ambiente - Comercialización mayorista — — — — — — — — 10 — 10 1,1%
Informalidad - Consumidores directos — 6 — — — — — — — — 6 0,6%
Control de peso neto GLP - Almacenamiento — — — — — — — — 2 1 2 0,2%
Total Concepto de Sanción — 20 87 30 47 8 110 95 379 139 913 100,0%Tipo de Producto
Combustibles Líquidos — 20 87 30 47 3 106 83 283 138 797 87,3%
GLP — — — — — 5 3 11 96 1 116 12,7%
Total Producto — 20 87 30 47 8 110 95 379 139 913 100,0%
Fuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Ancash: Evolución de las Multas impuestas en el Sub SectorHidrocarburos Líquidos. 1998- 2007 (En Miles de Nuevos Soles)
20
8730 47
8
110 95
379
139
050
100150200250300350400450
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
(*) Comprende Combustibles Líquidos y GLPFuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
112
Ancash: Multas impuestas en el Sub Sector Hidrocarburos Líquidossegún Concepto de Sanción. 1998- 2007 (Part. %)
0,6%
1,5%
0,2%
1,1%
1,8%4,2%
8,1%6,4%
9,3%9,1%
14,2%15,4%
28,1%
0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35%
Control de cantidad - Comercialización minoristaInformalidad - Comercialización mayorista
Control de calidad - Comercialización minoristaSeguridad y Medio Ambiente - Consumidores directos
Informalidad - Comercialización minoristaNo permitir fiscalización - Comercialización minorista
Seguridad y Medio Ambiente - Comercialización minoristaRemisión de información - Distribución
Seguridad y Medio Ambiente - DistribuciónSeguridad y Medio Ambiente - Almacenamiento
Seguridad y Medio Ambiente - Comercialización mayoristaInformalidad - Consumidores directos
Control de peso neto GLP - Almacenamiento
(*) Comprende Combustibles Líquidos y GLPFuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
113
3. APURÍMAC
Total Apurímac - Hidrocarburos Líquidos (1998-2007)
Segmento de Actividad
Concepto de SanciónTotal
generalRetención de cilindros
Operar sin contar con
autorización
Remisión de información
Control de peso neto
GLP
No permitir fiscalización
Control de cantidad Informalidad
Seguridad y Medio
Ambiente
Control de calidad
Monto total de Multas en Miles de Nuevos SolesExplotación — — — — — — — — — —Transporte — — — — — — — — — —Refinación — — — — — — — — — —Consum. directos — — — — — — — — — —Comerc. mayorista — — — — — — — — — —Almacenamiento — — — 5 — — — 38 — 43Comerc. minorista — — — — 19 68 10 — 150 247Distribución — — — — — — — — — —
Total general — — — 5 19 68 10 38 150 290Número de Multas Impuestas
Explotación — — — — — — — — — —Transporte — — — — — — — — — —Refinación — — — — — — — — — —Consum. directos — — — — — — — — — —Comerc. mayorista — — — — — — — — — —Almacenamiento — — — 2 — — — 4 — 6Comerc. minorista — — — — 1 28 4 — 5 38Distribución — — — — — — — — — —
Total general — — — 2 1 28 4 4 5 44Multa Promedio en Miles de Nuevos Soles
Explotación — — — — — — — — — —Transporte — — — — — — — — — —Refinación — — — — — — — — — —Consum. directos — — — — — — — — — —Comerc. mayorista — — — — — — — — — —Almacenamiento — — — 3 — — — 9 — 7Comerc. minorista — — — — 19 2 3 — 30 6Distribución — — — — — — — — — —
Total general — — — 3 19 2 3 9 30 7(*) Comprende Combustibles Líquidos y GLP.Fuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
114
Apurímac: Multas Impuestas al Sub Sector Hidrocarburos Líquidos (Miles de Nuevos Soles)
Concepto de Sanción Años Total general Part. %
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007Concepto de Sanción
Control de calidad - Comercialización minorista — — — — — — — — 129 21 150 51,7%
Control de cantidad - Comercialización minorista — — — — — — 28 3 26 11 68 23,5%
Seguridad y Medio Ambiente - Almacenamiento — — — — — — 15 — 22 — 38 13,0%
No permitir fiscalización - Comercialización minorista — — — — — — — — 19 — 19 6,5%
Informalidad - Comercialización minorista — — — — — — — — 10 — 10 3,5%
Control de peso neto GLP - Almacenamiento — — — — — — — — 5 — 5 1,8%
Total Concepto de Sanción — — — — — — 43 3 212 32 290 100,0%Tipo de ProductoCombustibles Líquidos — — — — — — 28 3 184 32 247 85,2%
GLP — — — — — — 15 — 28 — 43 14,8%
Total Producto — — — — — — 43 3 212 32 290 100,0%
Fuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Apurímac: Evolución de las Multas impuestas en el Sub SectorHidrocarburos Líquidos. 1998- 2007 (En Miles de Nuevos Soles)
43
3
212
32
0
50
100
150
200
250
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
(*) Comprende Combustibles Líquidos y GLPFuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Apurímac: Multas impuestas en el Sub Sector Hidrocarburos Líquidossegún Concepto de Sanción. 1998- 2007 (Part. %)
1,8%
3,5%
6,5%
13,0%
23,5%
51,7%
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60%
Control de calidad - Comercialización minorista
Control de cantidad - Comercialización minorista
Seguridad y Medio Ambiente - Almacenamiento
No permitir fiscalización - Comercialización minorista
Informalidad - Comercialización minorista
Control de peso neto GLP - Almacenamiento
(*) Comprende Combustibles Líquidos y GLPFuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
115
4. AREqUIPA
Total Arequipa - Hidrocarburos Líquidos (1998-2007)
Segmento de Actividad
Concepto de SanciónTotal
generalRetención de cilindros
Operar sin contar con autorización
Remisión de información
Control de peso neto
GLP
No permitir fiscalización
Control de cantidad Informalidad
Seguridad y Medio
Ambiente
Control de calidad
Monto total de Multas en Miles de Nuevos SolesExplotación — — — — — — — — — —Transporte — — — — — — — — — —Refinación — — — — — — — — — —Consum. directos — 0 — — — — — 3 — 3Comerc. mayorista — — — — — — 42 6 — 48
Almacenamiento — — — 60 — — — 151 — 212Comerc. minorista — — 2 — 994 829 47 30 364 2 266
Distribución — — 34 — — — 16 110 — 160Total general — 0 36 60 994 829 105 300 364 2 690
Número de Multas ImpuestasExplotación — — — — — — — — — —Transporte — — — — — — — — — —Refinación — — — — — — — — — —Consum. directos — 1 — — — — — 1 — 2Comerc. mayorista — — — — — — 5 2 — 7
Almacenamiento — — — 23 — — — 24 — 47Comerc. minorista — — 1 — 37 241 22 5 9 315
Distribución — — 22 — — — 1 7 — 30Total general — 1 23 23 37 241 28 39 9 401
Multa Promedio en Miles de Nuevos SolesExplotación — — — — — — — — — —Transporte — — — — — — — — — —Refinación — — — — — — — — — —Consum. directos — 0,3 — — — — — 3 — 2Comerc. mayorista — — — — — — 8 3 — 7
Almacenamiento — — — 3 — — — 6 — 5Comerc. minorista — — 2 — 27 3 2 6 40 7
Distribución — — 2 — — — 16 16 — 5Total general — 0 2 3 27 3 4 8 40 7
(*) Comprende Combustibles Líquidos y GLP.Fuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Apurimac:Multas impuestas en el Sub Sector Hidrocarburos Líquidos según Tipode Producto. 1998- 2007 (Part. %)
CombustiblesLíquidos 85,2%
GLP 14,8%
Fuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
116
Arequipa: Evolución de las Multas impuestas en el Sub SectorHidrocarburos Líquidos. 1998- 2007 (En Miles de Nuevos Soles)
31 29 21 3 47
324115
634
1 486
0200400600800
10001200140016001800
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
(*) Comprende Combustibles Líquidos y GLPFuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Arequipa: Multas Impuestas al Sub Sector Hidrocarburos Líquidos (Miles de Nuevos Soles)
Concepto de SanciónAños Total
general Part. %1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Concepto de SanciónNo permitir fiscalización - Comercialización minorista — — — — — — — — 775 219 994 37,0%
Control de cantidad - Comercialización minorista — — — — — 26 207 28 487 82 829 30,8%
Control de calidad - Comercialización minorista — — — — — — — — 116 248 364 13,5%
Seguridad y Medio Ambiente - Almacenamiento — — 12 18 — 16 69 — 37 — 151 5,6%
Seguridad y Medio Ambiente - Distribución — 28 — — — — 16 66 — — 110 4,1%
Control de peso neto GLP - Almacenamiento — — — — — — — — 19 41 60 2,2%
Informalidad - Comercialización minorista — 3 15 — — — — 3 27 0,3 47 1,8%
Informalidad - Comercialización mayorista — — — — 3 6 16 17 — — 42 1,6%
Remisión de información - Distribución — — — — — — — — 5 29 34 1,3%
Seguridad y Medio Ambiente - Comercialización minorista — — — — — — — — 15 15 30 1,1%
Informalidad - Distribución — — — — — — 16 — — — 16 0,6%
Seguridad y Medio Ambiente - Comercialización mayorista — — — 3 — — — — 3 — 6 0,2%
Seguridad y Medio Ambiente - Consumidores directos — — 3 — — — — — — — 3 0,1%
Remisión de información - Comercialización minorista — — — — — — — — 2 — 2 0,1%
Operar sin contar con autorización - Consumidores directos — — — — — — — — 0,3 — 0,3 0,0%
Total Concepto de Sanción — 31 29 21 3 47 324 115 1 486 634 2 690 100,0%Tipo de Producto
Combustibles Líquidos — 31 17 18 — 26 252 111 1 427 593 2 474 92,0%
GLP — — 12 3 3 22 73 3 59 41 216 8,0%
Total Producto — 31 29 21 3 47 324 115 1 486 634 2 690 100,0%
Fuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
117
Arequipa: Multas impuestas en el Sub Sector Hidrocarburos Líquidossegún Concepto de Sanción. 1998- 2007 (Part. %)
1,1%
0,2%
0,1%0,1%
1,6%
0,6%
1,3%
2,2%
5,6%
1,8%
4,1%
13,5%30,8%
37,0%
0,01%
0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35% 40% 45%
No permitir fiscalización - Comercialización minoristaControl de cantidad - Comercialización minorista
Control de calidad - Comercialización minoristaSeguridad y Medio Ambiente - Almacenamiento
Seguridad y Medio Ambiente - DistribuciónControl de peso neto GLP - Almacenamiento
Informalidad - Comercialización minoristaInformalidad - Comercialización mayorista
Remisión de información - DistribuciónSeguridad y Medio Ambiente - Comercialización minorista
Informalidad - DistribuciónSeguridad y Medio Ambiente - Comercialización mayorista
Seguridad y Medio Ambiente - Consumidores directosRemisión de información - Comercialización minorista
Operar sin contar con autorización - Consumidores directos
(*) Comprende Combustibles Líquidos y GLPFuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Arequipa: Multas impuestas en el Sub Sector Hidrocarburos Líquidos según Tipode Producto. 1998- 2007 (Part. %)
CombustiblesLíquidos 92,0%
GLP 8,0%
Fuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
118
5. AyACUCHO
Total Ayacucho - Hidrocarburos Líquidos (1998-2007)
Segmento de Actividad
Concepto de SanciónTotal
generalRetención de cilindros
Operar sin contar con
autorización
Remisión de información
Control de peso neto
GLP
No permitir fiscalización
Control de cantidad
Informa-lidad
Seguridad y Medio
Ambiente
Control de calidad
Monto total de Multas en Miles de Nuevos SolesExplotación — — — — — — — — — —Transporte — — — — — — — — — —Refinación — — — — — — — — — —Consum. directos — — — — — — — — — —Comerc. mayorista — — — — — — 122 — — 122Almacenamiento — — — — — — — 34 — 34Comerc. minorista — 0 3 — 80 243 110 16 110 563Distribución — — — — — — — — — —
Total general — 0 3 — 80 243 232 49 110 719Número de Multas Impuestas
Explotación — — — — — — — — — —Transporte — — — — — — — — — —Refinación — — — — — — — — — —Consum. directos — — — — — — — — — —Comerc. mayorista — — — — — — 8 — — 8Almacenamiento — — — — — — — 5 — 5Comerc. minorista — 1 1 — 5 80 26 6 5 124Distribución — — — — — — — — — —
Total general — 1 1 — 5 80 34 11 5 137Multa Promedio en Miles de Nuevos Soles
Explotación — — — — — — — — — —Transporte — — — — — — — — — —Refinación — — — — — — — — — —Consum. directos — — — — — — — — — —Comerc. mayorista — — — — — — 15 — — 15Almacenamiento — — — — — — — 7 — 7Comerc. minorista — 0,3 3 — 16 3 4 3 22 5Distribución — — — — — — — — — —
Total general — 0 3 — 16 3 7 4 22 5
(*) Comprende Combustibles Líquidos y GLP.Fuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
119
Ayacucho: Multas Impuestas al Sub Sector Hidrocarburos Líquidos (Miles de Nuevos Soles)
Concepto de Sanción Años Total general Part. %
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007Concepto de Sanción
Control de cantidad - Comercialización minorista — — — — — — 81 15 124 24 243 34%Informalidad - Comercialización mayorista — — — 90 — 16 — 17 — — 122 17%
Control de calidad - Comercialización minorista — — — — — — — — — 110 110 15%Informalidad - Comercialización minorista — — — — — 31 — 53 18 9 110 15%
No permitir fiscalización - Comercialización minorista — — — — — — — — 53 28 80 11%Seguridad y Medio Ambiente - Almacenamiento — — — — — — 17 — 16 — 34 5%Seguridad y Medio Ambiente - Comercialización minorista — — — — — — — — — 16 16 2%
Remisión de información - Comercialización minorista — — — — — — — — — 3 3 0,5%Operar sin contar con autorización - Comercialización minorista — — — — — — — — 0,3 — 0,3 0,05%
Total Concepto de Sanción — — — 90 — 47 98 84 211 189 719 100%Tipo de Producto
Combustibles Líquidos — — — 90 — 47 81 71 191 187 666 93%GLP — — — — — — 17 13 20 2 53 7%
Total Producto — — — 90 — 47 98 84 211 189 719 100%
Fuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Ayacucho: Evolución de las Multas impuestas en el Sub SectorHidrocarburos Líquidos. 1998- 2007 (En Miles de Nuevos Soles)
90
47
9884
211189
0
50
100
150
200
250
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
(*) Comprende Combustibles Líquidos y GLPFuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Ayacucho: Multas impuestas en el Sub Sector Hidrocarburos Líquidossegún Concepto de Sanción. 1998- 2007 (Part. %)
0,5%2,2%
4,7%11,2%
15,3%15,4%
17,0%33,8%
0,05%
0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35% 40%
Control de cantidad - Comercialización minoristaInformalidad - Comercialización mayorista
Control de calidad - Comercialización minoristaInformalidad - Comercialización minorista
No permitir fiscalización - Comercialización minoristaSeguridad y Medio Ambiente - Almacenamiento
Seguridad y Medio Ambiente - Comercialización minoristaRemisión de información - Comercialización minorista
Operar sin contar con autorización - Comercialización minorista
(*) Comprende Combustibles Líquidos y GLPFuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
120
Ayacucho: Multas impuestas en el Sub Sector Hidrocarburos Líquidos según Tipode Producto. 1998- 2007 (Part. %)
CombustiblesLíquidos 92,7%
GLP 7,3%
Fuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
6. CAjAMARCA
Total Cajamarca - Hidrocarburos Líquidos (1998-2007)
Segmento de Actividad
Concepto de SanciónTotal
generalRetención de cilindros
Operar sin contar con
autorización
Remisión de información
Control de peso neto
GLP
No permitir fiscalización
Control de cantidad
Informa-lidad
Seguridad y Medio
Ambiente
Control de calidad
Monto total de Multas en Miles de Nuevos SolesExplotación — — — — — — — — — —Transporte — — — — — — — — — —Refinación — — — — — — — — — —Consum. directos — — — — — — 3 — — 3Comerc. mayorista — — — — — — 34 3 — 38Almacenamiento — — — 4 — — — 18 — 22Comerc. minorista — — 0 — 51 661 21 13 290 1 036Distribución — — 19 — — — — 16 — 35
Total general — — 19 4 51 661 58 51 290 1 133Número de Multas Impuestas
Explotación — — — — — — — — — —Transporte — — — — — — — — — —Refinación — — — — — — — — — —Consum. directos — — — — — — 1 — — 1Comerc. mayorista — — — — — — 4 1 — 5Almacenamiento — — — 4 — — — 4 — 8Comerc. minorista — — 1 — 1 99 10 4 7 122Distribución — — 11 — — — — 1 — 12
Total general — — 12 4 1 99 15 10 7 148Multa Promedio en Miles de Nuevos Soles
Explotación — — — — — — — — — —Transporte — — — — — — — — — —Refinación — — — — — — — — — —Consum. directos — — — — — — 3 — — 3Comerc. mayorista — — — — — — 9 3 — 8Almacenamiento — — — 1 — — — 5 — 3Comerc. minorista — — 0 — 51 7 2 3 41 8Distribución — — 2 — — — — 16 — 3
Total general — — 2 1 51 7 4 5 41 8
(*) Comprende Combustibles Líquidos y GLP.Fuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
121
Cajamarca: Multas Impuestas al Sub Sector Hidrocarburos Líquidos (Miles de Nuevos Soles)
Concepto de SanciónAños Total
generalPart. %1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Concepto de Sanción
Control de cantidad - Comercialización minorista — — — — — — 548 38 51 24 661 58%
Control de calidad - Comercialización minorista — — — — — — — — 7 283 290 26%
No permitir fiscalización - Comercialización minorista — — — — — — — — 51 — 51 5%
Informalidad - Comercialización mayorista 3 — 15 — — 16 — — — 2 34 3%
Informalidad - Comercialización minorista — — — 15 — — — — 6 21 2%
Remisión de información - Distribución — — — — — — — — 11 8 19 2%
Seguridad y Medio Ambiente - Almacenamiento — — — — — — — — 18 — 18 2%
Seguridad y Medio Ambiente - Distribución — — — — — — 16 — — — 16 1%
Seguridad y Medio Ambiente - Comercialización minorista — — — — — — — — 3 10 13 1%
Control de peso neto GLP - Almacenamiento — — — — — — — — 1 3 4 0,3%
Seguridad y Medio Ambiente - Comercialización mayorista — — — — — — — — — 3 3 0,3%
Informalidad - Consumidores directos — 3 — — — — — — — — 3 0,2%
Remisión de información - Comercialización minorista — — — — — — — — 0,3 — 0,3 0,02%
Total Concepto de Sanción 3 3 15 15 — 16 564 38 148 333 1 133 100%
Tipo de Producto
Combustibles Líquidos 3 3 15 15 — 16 564 30 126 300 1 101 97%
GLP — — — — — — — 8 22 3 32 3%
Total Producto 3 3 15 15 — 16 564 38 148 333 1 133 100%
Fuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Cajamarca: Evolución de las Multas impuestas en el Sub SectorHidrocarburos Líquidos. 1998- 2007 (En Miles de Nuevos Soles)
3 3 15 15 16
564
38
148
333
0
100
200
300
400
500
600
700
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
(*) Comprende Combustibles Líquidos y GLPFuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
122
Cajamarca: Multas impuestas en el Sub Sector Hidrocarburos Líquidossegún Concepto de Sanción. 1998- 2007 (Part. %)
0,2%
0,3%0,3%
1,9%
4,5%
1,6%1,4%1,2%
1,7%
3,0%
25,6%58,3%
0,02%
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70%
Control de cantidad - Comercialización minoristaControl de calidad - Comercialización minorista
No permitir fiscalización - Comercialización minoristaInformalidad - Comercialización mayoristaInformalidad - Comercialización minorista
Remisión de información - DistribuciónSeguridad y Medio Ambiente - Almacenamiento
Seguridad y Medio Ambiente - DistribuciónSeguridad y Medio Ambiente - Comercialización minorista
Control de peso neto GLP - AlmacenamientoSeguridad y Medio Ambiente - Comercialización mayorista
Informalidad - Consumidores directosRemisión de información - Comercialización minorista
(*) Comprende Combustibles Líquidos y GLPFuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Cajamarca: Multas impuestas en el Sub Sector Hidrocarburos Líquidos segúnTipo de Producto. 1998- 2007 (Part. %)
CombustiblesLíquidos 97,1%
GLP 2,9%
Fuente: OSINERGMIN - GFE Elaboración: Presidencia
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
123
7. CUSCO
Total Cusco - Hidrocarburos Líquidos (1998-2007)
Segmento de Actividad
Concepto de SanciónTotal
generalRetención de cilindros
Operar sin contar con
autorización
Remisión de información
Control de peso neto
GLP
No permitir fiscalización
Control de cantidad
Informa-lidad
Seguridad y Medio
Ambiente
Control de calidad
Monto total de Multas en Miles de Nuevos SolesExplotación — — — — — — — — — —Transporte — — — — — — — — — —Refinación — — — — — — — — — —Consum. directos — — — — — — — — — —Comerc. mayorista — — — — — — 80 14 — 93Almacenamiento — — — 21 — — — 91 — 112Comerc. minorista — — — — 82 345 48 5 464 943Distribución — — 26 — — — — 65 — 91
Total general — — 26 21 82 345 128 175 464 1 240Número de Multas Impuestas
Explotación — — — — — — — — — —Transporte — — — — — — — — — —Refinación — — — — — — — — — —Consum. directos — — — — — — — — — —Comerc. mayorista — — — — — — 6 4 — 10Almacenamiento — — — 9 — — — 7 — 16Comerc. minorista — — — — 4 112 11 3 13 143Distribución — — 12 — — — — 4 — 16
Total general — — 12 9 4 112 17 18 13 185Multa Promedio en Miles de Nuevos Soles
Explotación — — — — — — — — — —Transporte — — — — — — — — — —Refinación — — — — — — — — — —Consum. directos — — — — — — — — — —Comerc. mayorista — — — — — — 13 3 — 9Almacenamiento — — — 2 — — — 13 — 7Comerc. minorista — — — — 20 3 4 2 36 7Distribución — — 2 — — — — 16 — 6
Total general — — 2 2 20 3 8 10 36 7
(*) Comprende Combustibles Líquidos y GLP.
Fuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
124
Cusco: Multas Impuestas al Sub Sector Hidrocarburos Líquidos (Miles de Nuevos Soles)
Concepto de SanciónAños Total
general Part. %1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Concepto de SanciónControl de calidad - Comercialización minorista — — — — — — — — 360 104 464 37,4%
Control de cantidad - Comercialización minorista — — — — — — 131 26 182 6 345 27,8%Seguridad y Medio Ambiente - Almacenamiento — — — — — 25 40 — 26 — 91 7,3%
No permitir fiscalización - Comercialización minorista — — — — — — — — 68 14 82 6,6%Informalidad - Comercialización mayorista — — — 30 31 19 — — — — 80 6,4%
Seguridad y Medio Ambiente - Distribución — — — — — — 32 33 — — 65 5,2%Informalidad - Comercialización minorista — 14 15 — — — 3 10 5 2 48 3,9%
Remisión de información - Distribución — — — — — — — 0 — 26 26 2,1%Control de peso neto GLP - Almacenamiento — — — — — — — — 16 5 21 1,7%
Seguridad y Medio Ambiente - Comercialización mayorista — — — — — — — — 14 — 14 1,1%Seguridad y Medio Ambiente - Comercialización minorista — — — — — — — — 2 3 5 0,4%
Total Concepto de Sanción — 14 15 30 31 44 207 69 672 159 1 240 100,0%Tipo de Producto
Combustibles Líquidos — — 15 30 31 19 160 66 630 154 1 103 89,0%GLP — 14 — — — 25 47 3 43 5 137 11,0%
Total Producto — 14 15 30 31 44 207 69 672 159 1 240 100,0%
Fuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Cusco: Evolución de las Multas impuestas en el Sub SectorHidrocarburos Líquidos. 1998- 2007 (En Miles de Nuevos Soles)
14 15 30 31 44
207
69
672
159
0100200300400500600700800
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
(*) Comprende Combustibles Líquidos y GLPFuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Cusco: Multas impuestas en el Sub Sector Hidrocarburos Líquidos segúnConcepto de Sanción. 1998- 2007 (Part. %)
0,4%1,1%1,7%2,1%
5,2%3,9%
6,4%6,6%7,3%
27,8%37,4%
0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35% 40% 45%
Control de calidad - Comercialización minoristaControl de cantidad - Comercialización minoristaSeguridad y Medio Ambiente - Almacenamiento
No permitir fiscalización - Comercialización minoristaInformalidad - Comercialización mayorista
Seguridad y Medio Ambiente - DistribuciónInformalidad - Comercialización minorista
Remisión de información - DistribuciónControl de peso neto GLP - Almacenamiento
Seguridad y Medio Ambiente - ComercializaciónSeguridad y Medio Ambiente - Comercialización minorista
(*) Comprende Combustibles Líquidos y GLPFuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
125
8. HUANCAVELICA
Cusco : Multas impuestas en el Sub Sector Hidrocarburos Líquidos según Tipo deProducto. 1998- 2007 (Part. %)
CombustiblesLíquidos 89,0%
GLP 11,0%
Fuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Total Huancavelica - Hidrocarburos Líquidos (1998-2007)
Segmento de Actividad
Concepto de SanciónTotal
generalRetención de cilindros
Operar sin contar con
autorización
Remisión de información
Control de peso neto
GLP
No permitir fiscalización
Control de cantidad
Informa-lidad
Seguridad y Medio
Ambiente
Control de calidad
Monto total de Multas en Miles de Nuevos Soles
Explotación — — — — — — — — — —Transporte — — — — — — — — — —Refinación — — — — — — — — — —Consum. directos — — — — — — — — — —Comerc. mayorista — — — — — — 3 — — 3Almacenamiento — — — — — — — — — —Comerc. minorista — — — — — 65 4 — 315 384Distribución — — — — — — — — — —
Total general — — — — — 65 7 — 315 387
Número de Multas Impuestas
Explotación — — — — — — — — — —Transporte — — — — — — — — — —Refinación — — — — — — — — — —Consum. directos — — — — — — — — — —Comerc. mayorista — — — — — — 1 — — 1Almacenamiento — — — — — — — — — —Comerc. minorista — — — — — 26 2 — 5 33Distribución — — — — — — — — — —
Total general — — — — — 26 3 — 5 34Multa Promedio en Miles de Nuevos Soles
Explotación — — — — — — — — — —Transporte — — — — — — — — — —Refinación — — — — — — — — — —Consum. directos — — — — — — — — — —Comerc. mayorista — — — — — — 3 — — 3Almacenamiento — — — — — — — — — —Comerc. minorista — — — — — 3 2 — 63 12Distribución — — — — — — — — — —
Total general — — — — — 3 2 — 63 11
(*) Comprende Combustibles Líquidos y GLP.Fuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
126
Huancavelica: Evolución de las Multas impuestas en el Sub SectorHidrocarburos Líquidos. 1998- 2007 (En Miles de Nuevos Soles)
316
4
179 185
020406080
100120140160180200220
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
(*) Comprende Combustibles Líquidos y GLPFuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Huancavelica: Multas Impuestas al Sub Sector Hidrocarburos Líquidos (Miles de Nuevos Soles)
Concepto de SanciónAños Total
general Part. %1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Concepto de SanciónControl de calidad - Comercialización minorista — — — — — — — — 136 179 315 81,5%
Control de cantidad - Comercialización minorista — — — — — — 16 — 43 6 65 16,8%
Informalidad - Comercialización minorista — — — — — — — 4 — — 4 0,9%
Informalidad - Comercialización mayorista — — — — — 3 — — — — 3 0,8%
Total Concepto de Sanción — — — — — 3 16 4 179 185 387 100,0%Tipo de Producto
Combustibles Líquidos — — — — — — 16 — 179 185 380 98,3%
GLP — — — — — 3 — 4 — — 7 1,7%
Total Producto — — — — — 3 16 4 179 185 387 100,0%
Fuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Huancavelica: Multas impuestas en el Sub Sector Hidrocarburos Líquidos segúnConcepto de Sanción. 1998- 2007 (Part. %)
0,8%
0,9%
16,8%
81,5%
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
Control de calidad - Comercialización minorista
Control de cantidad - Comercialización minorista
Informalidad - Comercialización minorista
Informalidad - Comercialización mayorista
(*) Comprende Combustibles Líquidos y GLPFuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
127
Huancavelica: Multas impuestas en el Sub Sector Hidrocarburos Líquidos segúnTipo de Producto. 1998- 2007 (Part. %)
CombustiblesLíquidos 98,3%
GLP 1,7%
Fuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
9. HUÁNUCO
Total Huánuco - Hidrocarburos Líquidos (1998-2007)
Segmento de Actividad
Concepto de SanciónTotal
generalRetención
de cilindros
Operar sin contar con
autorización
Remisión de
información
Control de peso
neto GLP
No permitir fiscalización
Control de
cantidad
Informa-lidad
Seguridad y Medio
Ambiente
Control de
calidadMonto total de Multas en Miles de Nuevos Soles
Explotación — — — — — — — — — —Transporte — — — — — — — — — —Refinación — — — — — — — — — —Consum. directos — — — — — — — — — —Comerc. mayorista — — — — — 3 15 1 — 19Almacenamiento — — — 16 — — — 110 — 126Comerc. minorista — — — — 70 159 48 — 234 510Distribución — — — — — — — — — —
Total general — — — 16 70 162 62 111 234 655Número de Multas Impuestas
Explotación — — — — — — — — — —Transporte — — — — — — — — — —Refinación — — — — — — — — — —Consum. directos — — — — — — — — — —Comerc. mayorista — — — — — 1 1 1 — 3Almacenamiento — — — 12 — — — 16 — 28Comerc. minorista — — — — 2 57 22 — 11 92Distribución — — — — — — — — — —
Total general — — — 12 2 58 23 17 11 123Multa Promedio en Miles de Nuevos Soles
Explotación — — — — — — — — — —Transporte — — — — — — — — — —Refinación — — — — — — — — — —Consum. directos — — — — — — — — — —Comerc. mayorista — — — — — 3 15 1 — 6Almacenamiento — — — 1 — — — 7 — 4Comerc. minorista — — — — 35 3 2 — 21 6Distribución — — — — — — — — — —
Total general — — — 1 35 3 17 8 21 5
(*) Comprende Combustibles Líquidos y GLP.Fuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
128
Huánuco: Multas Impuestas al Sub Sector Hidrocarburos Líquidos (Miles de Nuevos Soles)
Concepto de Sanción Años Total general Part. %
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Concepto de SanciónControl de calidad - Comercialización minorista — — — — — — — — 75 159 234 35,7%
Control de cantidad - Comercialización minorista — — — — — 36 13 14 68 29 159 24,3%
Seguridad y Medio Ambiente - Almacenamiento — — 17 3 — — — 16 73 — 110 16,8%
No permitir fiscalización - Comercialización minorista — — — — — — — — 70 — 70 10,6%
Informalidad - Comercialización minorista — — — — — — — 39 9 — 48 7,3%
Control de peso neto GLP - Almacenamiento — — — — — — — — 14 2 16 2,4%
Informalidad - Comercialización mayorista — — 15 — — — — — — — 15 2,2%
Control de cantidad - Comercialización mayorista — — — — — — — 3 — — 3 0,5%
Seguridad y Medio Ambiente - Comercialización mayorista — — — — — — — — — 1 1 0,2%
Total Concepto de Sanción — — 32 3 — 36 13 72 309 191 654 100,0%Tipo de Producto
Combustibles Líquidos — — — — — 36 13 47 207 189 491 75,1%
GLP — — 32 3 — — — 25 102 2 163 24,9%Total Producto — — 32 3 — 36 13 71 309 191 655 100,0%
Fuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Huánuco: Evolución de las Multas impuestas en el Sub SectorHidrocarburos Líquidos. 1998- 2007 (En Miles de Nuevos Soles)
323
3613
71
309
191
0
50
100
150
200
250
300
350
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007(*) Comprende Combustibles Líquidos y GLPFuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Huánuco: Multas impuestas en el Sub Sector Hidrocarburos Líquidossegún Concepto de Sanción. 1998- 2007 (Part. %)
0,2%0,5%
2,2%2,4%
7,3%10,6%
16,8%24,3%
35,7%
0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35% 40%
Control de calidad - Comercialización minoristaControl de cantidad - Comercialización minoristaSeguridad y Medio Ambiente - Almacenamiento
No permitir fiscalización - Comercialización minoristaInformalidad - Comercialización minorista
Control de peso neto GLP - AlmacenamientoInformalidad - Comercialización mayorista
Control de cantidad - Comercialización mayoristaSeguridad y Medio Ambiente - Comercialización mayorista
(*) Comprende Combustibles Líquidos y GLPFuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
129
10. ICA
Total Ica - Hidrocarburos Líquidos (1998-2007)
Segmento de Actividad
Concepto de SanciónTotal
generalRetención
de cilindros
Operar sin contar con
autorización
Remisión de
información
Control de peso neto
GLP
No permitir fiscalización
Control de
cantidad
Informa-lidad
Seguridad y Medio
Ambiente
Control de
calidadMonto total de Multas en Miles de Nuevos Soles
Explotación — — — — — — — — — —Transporte — — — — — — — — — —Refinación — — — — — — — — — —Consum. directos — — — — — — 16 — — 16Comerc. mayorista — — — — — — 204 15 — 219Almacenamiento — — — 23 — — — 152 — 175Comerc. minorista — — — — 172 451 24 72 1 246 1 965Distribución — — 1 — — — — 99 — 100
Total general — — 1 23 172 451 243 338 1 246 2 474Número de Multas Impuestas
Explotación — — — — — — — — — —Transporte — — — — — — — — — —Refinación — — — — — — — — — —Consum. directos — — — — — — 1 — — 1Comerc. mayorista — — — — — — 12 1 — 13Almacenamiento — — — 12 — — — 14 — 26Comerc. minorista — — — — 9 152 23 8 21 213Distribución — — 1 — — — — 6 — 7
Total general — — 1 12 9 152 36 29 21 260Multa Promedio en Miles de Nuevos Soles
Explotación — — — — — — — — — —Transporte — — — — — — — — — —Refinación — — — — — — — — — —Consum. directos — — — — — — 16 — — 16Comerc. mayorista — — — — — — 17 15 — 17Almacenamiento — — — 2 — — — 11 — 7Comerc. minorista — — — — 19 3 1 9 59 9Distribución — — 1 — — — — 17 — 14
Total general — — 1 2 19 3 7 12 59 10
(*) Comprende Combustibles Líquidos y GLP.Fuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Huánuco: Multas impuestas en el Sub Sector Hidrocarburos Líquidos según Tipode Producto. 1998- 2007 (Part. %)
CombustiblesLíquidos 75,1%
GLP 24,9%
Fuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
130
Ica: Multas Impuestas al Sub Sector Hidrocarburos Líquidos (Miles de Nuevos Soles)
Concepto de Sanción Años Total general Part. %
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Concepto de SanciónControl de calidad - Comercialización minorista — — — — — — — — 170 1 076 1 246 50,4%
Control de cantidad - Comercialización minorista — — — — — 118 91 21 150 70 451 18,2%
Informalidad - Comercialización mayorista — — 189 15 — — — — — — 204 8,2%
No permitir fiscalización - Comercialización minorista — — — — — 3 — — 14 155 172 7,0%
Seguridad y Medio Ambiente - Almacenamiento — 8 3 — — — 20 4 113 4 152 6,1%
Seguridad y Medio Ambiente - Distribución — — — — — — — 99 — — 99 4,0%
Seguridad y Medio Ambiente - Comercialización minorista — 3 — — — — 3 17 31 19 72 2,9%
Informalidad - Comercialización minorista — — — — — — — 0,3 22 2 24 1,0%
Control de peso neto GLP - Almacenamiento — — — — — — — — 21 2 23 0,9%
Informalidad - Consumidores directos — — — — — 16 — — — — 16 0,6%
Seguridad y Medio Ambiente - Comercialización mayorista — — — 15 — — — — — — 15 0,6%
Remisión de información - Distribución — — — — — — — — 1 — 1 0,02%
Total Concepto de Sanción — 11 191 30 — 136 115 141 521 1 327 2 474 100,0%
Tipo de Producto
Combustibles Líquidos — 189 30 — 136 91 130 382 1 322 2 280 92,2%
GLP — 11 3 — 23 11 139 5 193 7,8%
Total Producto — 11 191 30 — 136 115 141 521 1 327 2 474 100,0%
Fuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Ica: Evolución de las Multas impuestas en el Sub Sector HidrocarburosLíquidos. 1998- 2007 (En Miles de Nuevos Soles)
11191
30136 115 141
521
1 327
0200400600800
1 0001 2001 4001 600
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
(*) Comprende Combustibles Líquidos y GLPFuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
131
Ica: Multas impuestas en el Sub Sector Hidrocarburos Líquidos segúnConcepto de Sanción. 1998- 2007 (Part. %)
0,9%
0,6%0,6%
2,9%
6,1%
8,2%
1,0%
4,0%
7,0%
18,2%50,4%
0,02%
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60%
Control de calidad - Comercialización minoristaControl de cantidad - Comercialización minorista
Informalidad - Comercialización mayoristaNo permitir fiscalización - Comercialización minorista
Seguridad y Medio Ambiente - AlmacenamientoSeguridad y Medio Ambiente - Distribución
Seguridad y Medio Ambiente - Comercialización minoristaInformalidad - Comercialización minorista
Control de peso neto GLP - AlmacenamientoInformalidad - Consumidores directos
Seguridad y Medio Ambiente - Comercialización mayoristaRemisión de información - Distribución
(*) Comprende Combustibles Líquidos y GLPFuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Ica: Multas impuestas en el Sub Sector Hidrocarburos Líquidos según Tipo deProducto. 1998- 2007 (Part. %)
CombustiblesLíquidos 92,2%
GLP 7,8%
Fuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
132
11. jUNÍN
Total junín - Hidrocarburos Líquidos (1998-2007)
Segmento de Actividad
Concepto de SanciónTotal
generalRetención
decilindros
Operar sin contar con
autorización
Remisión de
información
Control de peso neto
GLP
No permitir fiscalización
Control de
cantidad
Informa-lidad
Seguridad y Medio
Ambiente
Control de
calidadMonto total de Multas en Miles de Nuevos Soles
Explotación — — — — — — — — — —Transporte — — — — — — — — — —Refinación — — — — — — — — — —Consum. directos — — — — — — — 9 — 9Comerc. mayorista — — — — — — 1 005 15 — 1 020Almacenamiento — — — 27 51 — — 274 — 352Comerc. minorista — — — — 179 755 377 26 2 178 3 515Distribución — — 13 — — — 15 15 — 42
Total general — — 13 27 230 755 1 397 338 2 178 4 938Número de Multas Impuestas
Explotación — — — — — — — — — —Transporte — — — — — — — — — —Refinación — — — — — — — — — —Consum. directos — — — — — — — 1 — 1Comerc. mayorista — — — — — — 71 1 — 72Almacenamiento — — — 17 2 — — 27 — 46Comerc. minorista — — — — 8 236 94 4 29 371Distribución — — 7 — — — 1 1 — 9
Total general — — 7 17 10 236 166 34 29 499Multa Promedio en Miles de Nuevos Soles
Explotación — — — — — — — — — —Transporte — — — — — — — — — —Refinación — — — — — — — — — —Consum. directos — — — — — — — 9 — 9Comerc. mayorista — — — — — — 14 15 — 14Almacenamiento — — — 2 26 — — 10 — 8Comerc. minorista — — — — 22 3 4 7 75 9Distribución — — 2 — — — 15 15 — 5
Total general — — 2 2 23 3 8 10 75 10(*) Comprende Combustibles Líquidos y GLP.Fuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
133
junín: Multas Impuestas al Sub Sector Hidrocarburos Líquidos (Miles de Nuevos Soles)
Concepto de SanciónAños Total
general Part. %1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Concepto de SanciónControl de calidad - Comercialización minorista — — — — — — — — 632 1 546 2 178 44,1%
Informalidad - Comercialización mayorista 65 42 464 210 96 93 32 3 — — 1 005 20,4%Control de cantidad - Comercialización minorista — — — — — 3 261 2 384 106 755 15,3%
Informalidad - Comercialización minorista 52 56 15 — 3 — — 215 28 9 377 7,6%Seguridad y Medio Ambiente - Almacenamiento — — 3 6 78 34 37 117 — 274 5,6%
No permitir fiscalización - Comercialización minorista — — — — — — — — 151 28 179 3,6%No permitir fiscalización - Almacenamiento — — — — — — — — 26 26 51 1,0%Control de peso neto GLP - Almacenamiento — — — — — — — — 22 5 27 0,5%
Seguridad y Medio Ambiente - Comercialización minorista 13 — — 3 — — — — 7 3 26 0,5%Informalidad - Distribución — — 15 — — — — — — — 15 0,3%
Seguridad y Medio Ambiente - Comercialización mayorista — — 15 — — — — — — — 15 0,3%Seguridad y Medio Ambiente - Distribución — — 15 — — — — — — — 15 0,3%
Remisión de información - Distribución — — — — — — — — 1 13 13 0,3%Seguridad y Medio Ambiente - Consumidores directos — — — — — — — — — 9 9 0,2%
Total Concepto de Sanción 130 98 525 219 99 174 326 256 1 367 1 743 4 938 100,0%Tipo de Producto
Combustibles Líquidos 130 70 508 213 81 90 293 209 1 180 1 705 4 478 90,7%GLP — 28 17 6 19 84 34 48 187 38 460 9,3%
Total Producto 130 98 525 219 99 174 326 256 1 367 1 743 4 938 100,0%
Fuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Junín: Evolución de las Multas impuestas en el Sub Sector HidrocarburosLíquidos. 1998- 2007 (En Miles de Nuevos Soles)
130 98
525
21999 174
326 256
1 367
1 743
0200400600800
1 0001 2001 4001 6001 8002 000
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007(*) Comprende Combustibles Líquidos y GLPFuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Junín: Multas impuestas en el Sub Sector Hidrocarburos Líquidos segúnConcepto de Sanción. 1998- 2007 (Part. %)
0,5%
0,3%
0,3%
44,1%20,4%
15,3%7,6%
3,6%5,6%
0,5%1,0%
0,3%
0,3%
0,2%
0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35% 40% 45% 50%
Control de calidad - Comercialización minoristaInformalidad - Comercialización mayorista
Control de cantidad - Comercialización minoristaInformalidad - Comercialización minorista
Seguridad y Medio Ambiente - AlmacenamientoNo permitir fiscalización - Comercialización minorista
No permitir fiscalización - AlmacenamientoControl de peso neto GLP - Almacenamiento
Seguridad y Medio Ambiente - Comercialización minoristaInformalidad - Distribución
Seguridad y Medio Ambiente - Comercialización mayoristaSeguridad y Medio Ambiente - Distribución
Remisión de información - DistribuciónSeguridad y Medio Ambiente - Consumidores directos
(*) Comprende Combustibles Líquidos y GLPFuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
134
Total La Libertad - Hidrocarburos Líquidos (1998-2007)
Segmento de Actividad
Concepto de SanciónTotal
generalRetención
decilindros
Operar sin contar con
autorización
Remisiónde
información
Controlde peso neto
GLP
No permitir fiscalización
Controlde
cantidad
Informa-lidad
Seguridady Medio
Ambiente
Control de
calidad
Monto total de Multas en Miles de Nuevos SolesExplotación — — — — — — — — — —Transporte — — — — — — — — — —Refinación — — — — — — — — — —Consum. directos — — — — — — — — — —Comerc. mayorista — — — — — — 653 10 — 663Almacenamiento — — — 90 — — — 229 — 319Comerc. minorista — — — — 470 755 20 58 860 2 163Distribución — — 17 — — — — 956 — 973
Total general — — 17 90 470 755 673 1 254 860 4 119Número de Multas Impuestas
Explotación — — — — — — — — — —Transporte — — — — — — — — — —Refinación — — — — — — — — — —Consum. directos — — — — — — — — — —Comerc. mayorista — — — — — — 53 3 — 56Almacenamiento — — — 30 — — — 43 — 73Comerc. minorista — — — — 19 195 25 9 16 264Distribución — — 9 — — — — 3 — 12
Total general — — 9 30 19 195 78 58 16 405Multa Promedio en Miles de Nuevos Soles
Explotación — — — — — — — — — —Transporte — — — — — — — — — —Refinación — — — — — — — — — —Consum. directos — — — — — — — — — —Comerc. mayorista — — — — — — 12 3 — 12Almacenamiento — — — 3 — — — 5 — 4Comerc. minorista — — — — 25 4 1 6 54 8Distribución — — 2 — — — — 319 — 81
Total general — — 2 3 25 4 9 22 54 10
(*) Comprende Combustibles Líquidos y GLP.Fuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
12. LA LIBERTAD
Junín: Multas impuestas en el Sub Sector Hidrocarburos Líquidos según Tipo deProducto. 1998- 2007 (Part. %)
CombustiblesLíquidos 90,7%
GLP 9,3%
Fuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
135
La Libertad: Multas Impuestas al Sub Sector Hidrocarburos Líquidos (Miles de Nuevos Soles)
Concepto de Sanción Años Total general Part. %1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Concepto de SanciónSeguridad y Medio Ambiente - Distribución — — 15 — 930 — — 12 — — 956 23,2%
Control de calidad - Comercialización minorista — — — — — — — — 170 690 860 20,9%Control de cantidad - Comercialización minorista — — — — — 12 209 301 177 56 755 18,3%
Informalidad - Comercialización mayorista — 14 58 195 248 99 35 — 3 — 653 15,8%
No permitir fiscalización - Comercialización minorista — — — — — — — — 353 117 470 11,4%
Seguridad y Medio Ambiente - Almacenamiento — 3 9 36 — 56 8 40 78 — 229 5,6%
Control de peso neto GLP - Almacenamiento — — — — — — — — 81 8 90 2,2%
Seguridad y Medio Ambiente - Comercialización minorista — — — — — — 6 — 20 31 58 1,4%
Informalidad - Comercialización minorista — 3 — — — — — 3 7 7 20 0,5%Remisión de información - Distribución — — — — — — — 0,5 9 7 17 0,4%
Seguridad y Medio Ambiente - Comercialización mayorista — — — — — — — 3 7 — 10 0,2%
Total Concepto de Sanción — 20 81 231 1 178 168 258 359 907 917 4 119 100,0%Tipo de Producto
Combustibles Líquidos — 17 73 195 1 163 93 235 299 738 909 3 721 90,3%
GLP — 3 9 36 16 75 23 60 168 8 398 9,7%
Total Producto — 20 81 231 1 178 168 258 359 907 917 4 119 100,0%
Fuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
La Libertad: Evolución de las Multas impuestas en el Sub SectorHidrocarburos Líquidos. 1998- 2007 (En Miles de Nuevos Soles)
20 81231 168
258359
907 917
1 178
0
200
400
600
800
1 000
1 200
1 400
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
(*) Comprende Combustibles Líquidos y GLPFuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
La Libertad: Multas impuestas en el Sub Sector Hidrocarburos Líquidossegún Concepto de Sanción. 1998- 2007 (Part. %)
0,2%0,4%0,5%
1,4%2,2%
5,6%11,4%
15,8%18,3%
20,9%23,2%
0% 5% 10% 15% 20% 25% 30%
Seguridad y Medio Ambiente - DistribuciónControl de calidad - Comercialización minorista
Control de cantidad - Comercialización minoristaInformalidad - Comercialización mayorista
No permitir fiscalización - Comercialización minoristaSeguridad y Medio Ambiente - Almacenamiento
Control de peso neto GLP - AlmacenamientoSeguridad y Medio Ambiente - Comercialización minorista
Informalidad - Comercialización minoristaRemisión de información - Distribución
Seguridad y Medio Ambiente - Comercialización mayorista
(*) Comprende Combustibles Líquidos y GLPFuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
136
La Libertad: Multas impuestas en el Sub Sector Hidrocarburos Líquidos segúnTipo de Producto. 1998- 2007 (Part. %)
CombustiblesLíquidos 90,3%
GLP 9,7%
Fuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
13. LAMBAyEqUE
Total Lambayeque - Hidrocarburos Líquidos (1998-2007)
Segmento de Actividad
Concepto de SanciónTotal
generalRetención de cilindros
Operar sin contar con
autorización
Remisión de
información
Control de peso neto
GLP
No permitir fiscalización
Control de
cantidad
Informa-lidad
Seguridad y Medio
Ambiente
Control de
calidad
Monto total de Multas en Miles de Nuevos SolesExplotación — — — — — — — — — —Transporte — — — — — — — — — —Refinación — — — — — — — — — —Consum. directos — — — — — — 3 0 — 3Comerc. mayorista — — — — — — 504 21 — 525Almacenamiento — — — 45 103 — — 78 — 226Comerc. minorista — — — — 65 378 24 59 1 027 1 553Distribución — — 32 — — — 0 132 — 164
Total general — — 32 45 168 378 531 290 1 027 2 471Número de Multas Impuestas
Explotación — — — — — — — — — —Transporte — — — — — — — — — —Refinación — — — — — — — — — —Consum. directos — — — — — — 1 1 — 2Comerc. mayorista — — — — — — 45 7 — 52Almacenamiento — — — 26 2 — — 15 — 43Comerc. minorista — — — — 4 134 18 13 26 195Distribución — — 27 — — — 1 8 — 36
Total general — — 27 26 6 134 65 44 26 328Multa Promedio en Miles de Nuevos Soles
Explotación — — — — — — — — — —Transporte — — — — — — — — — —Refinación — — — — — — — — — —Consum. directos — — — — — — 3 0 — 2Comerc. mayorista — — — — — — 11 3 — 10Almacenamiento — — — 2 51 — — 5 — 5Comerc. minorista — — — — 16 3 1 5 40 8Distribución — — 1 — — — 0 17 — 5
Total general — — 1 2 28 3 8 7 40 8
(*) Comprende Combustibles Líquidos y GLP.Fuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
137
Lambayeque: Multas Impuestas al Sub Sector Hidrocarburos Líquidos (Miles de Nuevos Soles)
Concepto de Sanción Años Total general Part. %
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Concepto de SanciónControl de calidad - Comercialización minorista — — — — — — — 13 245 769 1 027 41.6%
Informalidad - Comercialización mayorista — — 58 120 121 177 11 — — 17 504 20,4%Control de cantidad - Comercialización minorista — — — — — 9 124 17 168 60 378 15,3%
Seguridad y Medio Ambiente - Distribución — — — — — — — 132 — — 132 5,3%No permitir fiscalización - Almacenamiento — — — — — — — — 51 52 103 4,2%
Seguridad y Medio Ambiente - Almacenamiento — — — — — 17 — 7 54 — 78 3,2%No permitir fiscalización - Comercialización minorista — — — — — — — — 32 33 65 2,6%
Seguridad y Medio Ambiente - Comercialización minorista — — — — — — — 3 15 41 59 2,4%Control de peso neto GLP - Almacenamiento — — — — — — — — 33 12 45 1,8%Remisión de información - Distribución — — — — — — — 2 4 26 32 1,3%
Informalidad - Comercialización minorista 3 3 — — — — — 11 3 4 24 1,0%Seguridad y Medio Ambiente - Comercialización mayorista — — — — — — — — 20 0,3 21 0,8%
Informalidad - Consumidores directos — 3 — — — — — — — — 3 0,1%Informalidad - Distribución — — — — — — — — — 0,3 0,3 0,01%
Seguridad y Medio Ambiente - Consumidores directos — — — — — — — — — 0,3 0,3 0,01%Total Concepto de Sanción 3 6 58 120 121 203 135 184 626 1 015 2 471 100,0%
Tipo de ProductoCombustibles Líquidos 3 6 58 120 109 171 122 167 485 931 2 170 87,8%GLP — — — — 12 33 13 18 141 84 301 12,2%
Total Producto 3 6 58 120 121 203 135 184 626 1 015 2 471 100,0%
Fuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Lambayeque: Evolución de las Multas impuestas en el Sub SectorHidrocarburos Líquidos. 1998- 2007 (En Miles de Nuevos Soles)
3 6 58 120 121203
135 184
626
1 015
0
200
400
600
800
1 000
1 200
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007(*) Comprende Combustibles Líquidos y GLPFuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Lambayeque: Multas impuestas en el Sub Sector Hidrocarburos Líquidossegún Concepto de Sanción. 1998- 2007 (Part. %)
0,8%
1,8%
2,6%
4,2%
0,1%
1,3%1,0%
2,4%
3,2%
5,3%15,3%
20,4%41,6%
0,01%0,01%
0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35% 40% 45% 50%
Control de calidad - Comercialización minoristaInformalidad - Comercialización mayorista
Control de cantidad - Comercialización minoristaSeguridad y Medio Ambiente - DistribuciónNo permitir fiscalización - Almacenamiento
Seguridad y Medio Ambiente - AlmacenamientoNo permitir fiscalización - Comercialización minorista
Seguridad y Medio Ambiente - ComercializaciónControl de peso neto GLP - Almacenamiento
Remisión de información - DistribuciónInformalidad - Comercialización minorista
Seguridad y Medio Ambiente - ComercializaciónInformalidad - Consumidores directos
Informalidad - DistribuciónSeguridad y Medio Ambiente - Consumidores directos
(*) Comprende Combustibles Líquidos y GLPFuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
138
14. LIMA
Total Lima - Hidrocarburos Líquidos (1998-2007)
Segmento de Actividad
Concepto de SanciónTotal
generalRetención
de cilindros
Operar sin contar con
autorización
Remisión de
información
Control de peso neto GLP
No permitir fiscalización
Control de
cantidad
Informa-lidad
Seguridad y Medio
Ambiente
Controlde
calidadMonto total de Multas en Miles de Nuevos Soles
Explotación — — — — — — — — — —Transporte — — — — — — — — — —Refinación — — — — — — — 300 — 300Consum. directos — 1 — — 34 — 83 75 173 366Comerc. mayorista — — 28 — — 7 11 756 485 — 12 276Almacenamiento — 20 16 1 728 3 278 1 389 2 927 — 8 359Comerc. minorista — 3 22 — 4 392 4 651 1 156 430 30 034 40 687Distribución — — 427 — — — 889 10 903 — 12 220
Total general — 24 493 1 728 7 704 4 659 14 273 15 121 30 206 74 208Número de Multas Impuestas
Explotación — — — — — — — — — —Transporte — — — — — — — — — —Refinación — — — — — — — 2 — 2Consum. directos — 3 — — 2 — 24 13 1 43Comerc. mayorista — — 11 — — 3 687 12 — 713Almacenamiento — 4 2 274 47 1 24 274 — 626Comerc. minorista — 7 5 — 134 1 181 307 65 368 2 067Distribución — — 254 — — — 55 652 — 961
Total general — 14 272 274 183 1 185 1 097 1 018 369 4 412Multa Promedio en Miles de Nuevos Soles
Explotación — — — — — — — — — —Transporte — — — — — — — — — —Refinación — — — — — — — 150 150Consum. directos — 0,3 — — 17 — 3 6 173 9Comerc. mayorista — — 3 — — 2 17 40 — 17Almacenamiento — 5 8 6 70 1 16 11 — 13Comerc. minorista — 0,4 4 — 33 4 4 7 82 20Distribución — — 2 — — — 16 17 — 13
Total general — 2 2 6 42 4 13 15 82 17
(*) Comprende Combustibles Líquidos y GLP.Fuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Lambayeque: Multas impuestas en el Sub Sector Hidrocarburos Líquidos segúnTipo de Producto. 1998- 2007 (Part. %)
CombustiblesLíquidos 87,8%
GLP 12,2%
Fuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
139
Lima: Multas Impuestas al Sub Sector Hidrocarburos Líquidos (Miles de Nuevos Soles)
Concepto de Sanción Años Total general Part. %1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Concepto de SanciónControl de calidad - Comercialización minorista — — — — — — — 205 7 483 22 346 30 034 40,5%
Informalidad - Comercialización mayorista 975 1 683 3 576 3 036 601 1 229 299 132 68 156 11 756 15,8%Seguridad y Medio Ambiente - Distribución 13 252 3 915 225 — — 3 504 1 964 961 70 10 903 14,7%
Control de cantidad - Comercialización minorista — — 15 — — 371 1 616 716 1 554 379 4 651 6,3%No permitir fiscalización - Comercialización minorista — — — — — — — — 2 929 1 463 4 392 5,9%No permitir fiscalización - Almacenamiento — — — — — — — — 2 321 957 3 278 4,4%
Seguridad y Medio Ambiente - Almacenamiento — 25 17 813 50 129 491 331 924 146 2 927 3,9%Control de peso neto GLP - Almacenamiento — — — — — — — — 1 563 165 1 728 2,3%
Informalidad - Comercialización minorista 23 171 348 21 16 16 80 198 245 39 1 156 1,6%Informalidad - Distribución — 14 160 60 — 31 96 — 408 121 889 1,2%
Seguridad y Medio Ambiente - Comercialización mayorista — — 15 — — — 325 17 125 3 485 0,7%Seguridad y Medio Ambiente - Comercialización minorista — — — 8 28 16 41 62 80 196 430 0,6%
Remisión de información - Distribución — — — — — — — 9 140 278 427 0,6%Informalidad - Almacenamiento — — — 15 12 — — — 85 277 389 0,5%
Seguridad y Medio Ambiente - Refinación — — — 300 — — — — — — 300 0,4%Control de calidad - Consumidores directos — — — — — — — — — 173 173 0,2%
Informalidad - Consumidores directos 16 53 3 — — — — — 6 5 83 0,1%Seguridad y Medio Ambiente - Consumidores directos — 17 — — — — 27 — 3 28 75 0,1%
No permitir fiscalización - Consumidores directos — — — — — — — — 17 17 34 0,05%Remisión de información - Comercialización mayorista — — 17 — — — — — 0,3 11 28 0,04%Remisión de información - Comercialización minorista — — — 15 — — 3 0,5 — 3 22 0,03%
Operar sin contar con autorización - Almacenamiento — — — — — — — — 2 18 20 0,03%Remisión de información - Almacenamiento — — 3 — — — — 13 — — 16 0,02%
Control de cantidad - Comercialización mayorista — — — — — 6 — 1 — — 7 0,01%Operar sin contar con autorización - Comercialización minorista — — — — — — — — 3 — 3 0,004%
Control de cantidad - Almacenamiento — — — — — — — — — 1 1 0,002%Operar sin contar con autorización - Consumidores directos — — — — — — — — 1 — 1 0,001%
Total Concepto de Sanción 1 027 2 215 8 068 4 493 707 1 798 6 482 3 649 18 920 26 850 74 208 100,0%Tipo de Producto
Combustibles Líquidos 1 001 2 170 7 990 4 422 691 1 659 5 926 3 207 14 111 25 344 66 521 89,6%GLP 26 45 78 71 16 139 556 442 4 810 1 506 7 687 10,4%
Total Producto 1 027 2 215 8 068 4 493 707 1 798 6 482 3 649 18 920 26 850 74 208 100,0%
Fuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Lima: Evolución de las Multas impuestas en el Sub Sector Hidrocarburos
Líquidos. 1998- 2007 (En Miles de Nuevos Soles)
707
26 850
18 920
3 6496 482
1 7984 4938 068
2 2151 0270
5 00010 00015 00020 00025 00030 00035 000
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007(*) Comprende Combustibles Líquidos y GLPFuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
140
Lima: Multas impuestas en el Sub Sector Hidrocarburos Líquidos segúnConcepto de Sanción. 1998- 2007 (Part. %)
0,1%0,1%
0,5%0,4%
0,6%
0,2%
0,6%
1,2%0,7%
2,3%1,6%
3,9%
6,3%
4,4%5,9%
14,7%15,8%
40,5%
0,001%
0,004%0,002%
0,01%0,02%0,03%0,03%0,04%0,05%
0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35% 40% 45%
Control de calidad - Comercialización minoristaInformalidad - Comercialización mayorista
Seguridad y Medio Ambiente - DistribuciónControl de cantidad - Comercialización minorista
No permitir fiscalización - Comercialización minoristaNo permitir fiscalización - Almacenamiento
Seguridad y Medio Ambiente - AlmacenamientoControl de peso neto GLP - Almacenamiento
Informalidad - Comercialización minoristaInformalidad - Distribución
Seguridad y Medio Ambiente - Comercialización mayoristaSeguridad y MedioAmbiente - Comercialización minorista
Remisión de información - DistribuciónInformalidad - Almacenamiento
Seguridad y Medio Ambiente - RefinaciónControl de calidad - Consumidores directos
Informalidad - Consumidores directosSeguridad y Medio Ambiente - Consumidores directos
No permitir fiscalización - Consumidores directosRemisión de información - Comercialización mayoristaRemisión de información - Comercialización minoristaOperar sin contar con autorización - Almacenamiento
Remisión de información - Almacenamiento Control de cantidad - Comercialización mayorista
Operar sin contar con autorización - Comercialización minoristaControl de cantidad - Almacenamiento
Operar sin contar con autorización - Consumidores directos
(*) Comprende Combustibles Líquidos y GLPFuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Lima: Multas impuestas en el Sub Sector Hidrocarburos Líquidos segúnTipo de Producto. 1998- 2007 (Part. %)
Combustibles Líquidos89,6%
GLP 10,4%
(*) Comprende Combustibles Líquidos y GLPFuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
141
15. LORETO
Total Loreto - Hidrocarburos Líquidos (1998-2007)
Segmento de Actividad
Concepto de SanciónTotal
generalRetención
de cilindros
Operar sin contar con
autorización
Remisión de
información
Control de peso neto
GLPNo permitir fiscalización
Control de cantidad
Informa-lidad
Seguridad y Medio
Ambiente
Control de
calidadMonto total de Multas en Miles de Nuevos Soles
Explotación — — — — — — — 15 349 — 15 349Transporte — — — — — — — — — —Refinación — — — — — — — — — —Consum. directos — — — — — — — — — —Comerc. mayorista — — — — — — 232 14 — 246Almacenamiento — — — 55 — — — 8 — 63Comerc. minorista — — — — 65 252 66 70 — 453Distribución — — — — — — 15 58 — 73
Total general — — — 55 65 252 312 15 500 — 16 184Número de Multas Impuestas
Explotación — — — — — — — 13 — 13Transporte — — — — — — — — — —Refinación — — — — — — — — — —Consum. directos — — — — — — — — — —Comerc. mayorista — — — — — — 16 1 — 17Almacenamiento — — — 8 — — — 3 — 11Comerc. minorista — — — — 2 92 8 16 — 118Distribución — — — — — — 1 3 — 4
Total general — — — 8 2 92 25 36 — 163Multa Promedio en Miles de Nuevos Soles
Explotación — — — — — — — 1 181 — 1 181Transporte — — — — — — — — — —Refinación — — — — — — — — — —Consum. directos — — — — — — — — — —Comerc. mayorista — — — — — — 14 14 — 14Almacenamiento — — — 7 — — — 3 — 6Comerc. minorista — — — — 32 3 8 4 — 4Distribución — — — — — — 15 19 — 18
Total general — — — 7 32 3 12 431 — 99
(*) Comprende Combustibles Líquidos y GLP.Fuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Loreto: Multas Impuestas al Sub Sector Hidrocarburos Líquidos (Miles de Nuevos Soles)
Concepto de Sanción Años Total general Part. %
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Concepto de SanciónSeguridad y Medio Ambiente - Explotación — — 1 740 — — — — 13 491 — 118 15 349 94,8%
Control de cantidad - Comercialización minorista — — — — — — 74 46 115 17 252 1,6%Informalidad - Comercialización mayorista — 14 — — — 202 16 — — — 232 1,4%
Seguridad y Medio Ambiente - Comercialización minorista — — — — — — — 10 — 60 70 0,4%Informalidad - Comercialización minorista — 28 29 — — — — 7 — 2 66 0,4%
No permitir fiscalización - Comercialización minorista — — — — — — — — 65 — 65 0,4%Seguridad y Medio Ambiente - Distribución — — — — 3 — — — — 55 58 0,4%
Control de peso neto GLP - Almacenamiento — — — — — — — — 54 2 55 0,3%Informalidad - Distribución — — — 15 — — — — — — 15 0,1%
Seguridad y Medio Ambiente - Comercialización mayorista — 14 — — — — — — — — 14 0,1%Seguridad y Medio Ambiente - Almacenamiento — — — — — — — — 8 — 8 0,1%
Total Concepto de Sanción — 56 1 769 15 3 202 90 13 554 242 254 16 184 100,0%Tipo de Producto
Combustibles Líquidos — 56 1 769 15 — 192 90 13 544 173 240 16 079 99,3%GLP — — — — 3 9 — 11 69 14 105 0,7%
Total Producto — 56 1 769 15 3 202 90 13 554 242 254 16 184 100,0%
Fuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
142
Loreto: Evolución de las Multas impuestas en el Sub Sector HidrocarburosLíquidos. 1998- 2007 (En Miles de Nuevos Soles)
56 15 3 202 90 242 254
13 554
1 769
02 0004 0006 0008 000
10 00012 00014 00016 000
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007(*) Comprende Combustibles Líquidos y GLPFuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Loreto: Multas impuestas en el Sub Sector Hidrocarburos Líquidos segúnConcepto de Sanción. 1998- 2007 (Part. %)
0,1%
0,1%0,1%
0,4%0,3%
0,4%
1,4%
0,4%0,4%
1,6%94,8%
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 110%
Seguridad y Medio Ambiente - ExplotaciónControl de cantidad - Comercialización
Informalidad - Comercialización mayoristaSeguridad y Medio Ambiente -
Informalidad - Comercialización minoristaNo permitir fiscalización - ComercializaciónSeguridad y Medio Ambiente - Distribución
Control de peso neto GLP - AlmacenamientoInformalidad - Distribución
Seguridad y Medio Ambiente -Seguridad y Medio Ambiente - Almacenamiento
(*) Comprende Combustibles Líquidos y GLPFuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Loreto: Multas impuestas en el Sub Sector Hidrocarburos Líquidos según Tipo deProducto. 1998- 2007 (Part. %)
CombustiblesLíquidos 99,3%
GLP 0,7%
Fuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
143
16. MADRE DE DIOS
Total Madre de Dios - Hidrocarburos Líquidos (1998-2007)
Segmento de Actividad
Concepto de SanciónTotal
generalRetención decilindros
Operar sin contar con
autorización
Remisión de
información
Control de peso neto
GLP
No permitir fiscalización
Control de cantidad Informalidad
Seguridad y Medio
Ambiente
Control de calidad
Monto total de Multas en Miles de Nuevos SolesExplotación — — — — — — — — — —Transporte — — — — — — — — — —Refinación — — — — — — — — — —Consum. directos — — — — — — — — — —Comerc. mayorista — — — — — — — — — —Almacenamiento — — — — — — 15 — — 15Comerc. minorista — — — — — 54 0 — — 54Distribución — — 23 — — — — — — 23
Total general — — 23 — — 54 15 — — 92Número de Multas Impuestas
Explotación — — — — — — — — — —Transporte — — — — — — — — — —Refinación — — — — — — — — — —Consum. directos — — — — — — — — — —Comer. mayorista — — — — — — — — — —Almacenamiento — — — — — — 1 — — 1Comerc. minorista — — — — — 20 1 — — 21Distribución — — 3 — — — — — — 3
Total general — — 3 — — 20 2 — — 25Multa Promedio en Miles de Nuevos Soles
Explotación — — — — — — — — — —Transporte — — — — — — — — — —Refinación — — — — — — — — — —Consum. directos — — — — — — — — — —Comerc. mayorista — — — — — — — — — —Almacenamiento — — — — — — 15 — — 15Comerc. minorista — — — — — 3 0 — — 3Distribución — — 8 — — — — — — 8
Total general — — 8 — — 3 8 — — 4
(*) Comprende Combustibles Líquidos y GLP.Fuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Madre de Dios: Multas Impuestas al Sub Sector Hidrocarburos Líquidos (Miles de Nuevos Soles)
Concepto de Sanción Años Total general Part. %
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007Concepto de Sanción
Control de cantidad - Comercialización minorista — — — — — — 30 12 12 — 54 58,5%
Remisión de información - Distribución — — — — — — — — 23 — 23 24,9%
Informalidad - Almacenamiento — — — 15 — — — — — — 15 16,3%
Informalidad - Comercialización minorista — — — — — — — — — 0,3 0,3 0,4%
Total Concepto de Sanción — — — 15 — — 30 12 35 0,3 92 100,0%Tipo de Producto
Combustibles Líquidos — — — 15 — — 30 12 32 — 89 97,0%
GLP — — — — — — — — 2 0,3 3 3,0%
Total Producto — — — 15 — — 30 12 35 0,3 92 100,0%
Fuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
144
Madre de Dios: Evolución de las Multas impuestas en el Sub SectorHidrocarburos Líquidos. 1998- 2007 (En Miles de Nuevos Soles)
15
30
12
35
0,305
10152025303540
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007(*) Comprende Combustibles Líquidos y GLPFuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Madre de Dios: Multas impuestas en el Sub Sector HidrocarburosLíquidos según Concepto de Sanción. 1998- 2007 (Part. %)
0,4%
16,3%
24,9%
58,5%
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70%
Control de cantidad - Comercialización minorista
Remisión de información - Distribución
Informalidad - Almacenamiento
Informalidad - Comercialización minorista
(*) Comprende Combustibles Líquidos y GLPFuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Madre de Dios : Multas impuestas en el Sub Sector Hidrocarburos Líquidos segúnTipo de Producto. 1998- 2007 (Part. %)
CombustiblesLíquidos 97,0%
GLP 3,0%
Fuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
145
17. MOqUEGUA
Total Moquegua - Hidrocarburos Líquidos (1998-2007)
Segmento de Actividad
Concepto de SanciónTotal
generalRetención
decilindros
Operar sin contar con
autorización
Remisión de
información
Control de peso neto
GLP
No permitir fiscalización
Control de
cantidadInformalidad
Seguridad y Medio
Ambiente
Control de calidad
Monto total de Multas en Miles de Nuevos SolesExplotación — — — — — — — — — —Transporte — — — — — — — — — —Refinación — — — — — — — — — —Consum. directos — — — — — — — — — —Comerc. mayorista — — — — — — — — — —Almacenamiento — — — — — — — — — —Comerc. minorista — — — — 14 97 5 24 8 148Distribución — — 2 — — — — 33 — 35
Total general — — 2 — 14 97 5 57 8 183Número de Multas Impuestas
Explotación — — — — — — — — — —Transporte — — — — — — — — — —Refinación — — — — — — — — — —Consum. directos — — — — — — — — — —Comerc. mayorista — — — — — — — — — —Almacenamiento — — — — — — — — — —Comerc. minorista — — — — 1 30 2 4 2 39Distribución — — 2 — — — — 2 — 4
Total general — — 2 — 1 30 2 6 2 43Multa Promedio en Miles de Nuevos Soles
Explotación — — — — — — — — — —Transporte — — — — — — — — — —Refinación — — — — — — — — — —Consum. directos — — — — — — — — — —Comerc. mayorista — — — — — — — — — —Almacenamiento — — — — — — — — — —Comerc. minorista — — — — 14 3 3 6 4 4Distribución — — 1 — — — — 17 — 9
Total general — — 1 — 14 3 3 9 4 4
(*) Comprende Combustibles Líquidos y GLP.Fuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Moquegua: Multas Impuestas al Sub Sector Hidrocarburos Líquidos (Miles de Nuevos Soles)
Concepto de Sanción Años Total general
Part. %1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Concepto de SanciónControl de cantidad Comercialización minorista — — — — — — 42 21 35 — 97 53,3%
Seguridad y Medio Ambiente Distribución — — — — — — — 33 — — 33 18,0%
Seguridad y Medio Ambiente Comercialización minorista — — — — — — — — 3 20 24 13,0%
No permitir fiscalización Comercialización minorista — — — — — — — — 14 — 14 7,4%
Control de calidad Comercialización minorista — — — — — — — — 8 — 8 4,4%
Informalidad Comercialización minorista — — — — — — — — 5 — 5 2,8%
Remisión de información Distribución — — — — — — — — 2 1 2 1,1%
Total Concepto de Sanción — — — — — — 42 54 67 21 183 100,0%Tipo de Producto
Combustibles Líquidos — — — — — — 42 54 67 21 183 100,0%
Total Producto — — — — — — 42 54 67 21 183 100,0%Fuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
-
-
-
-
-
-
-
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
146
Moquegua: Evolución de las Multas impuestas en el Sub SectorHidrocarburos Líquidos. 1998- 2007 (En Miles de Nuevos Soles)
42
54
67
21
01020304050607080
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
(*) Comprende Combustibles Líquidos y GLPFuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Moquegua: Multas impuestas en el Sub Sector Hidrocarburos Líquidossegún Concepto de Sanción. 1998- 2007 (Part. %)
1,1%2,8%
4,4%7,4%
13,0%18,0%
53,3%
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60%
Control de cantidad - Comercialización minorista
Seguridad y Medio Ambiente - Distribución
Seguridad y Medio Ambiente - Comercialización minorista
No permitir fiscalización - Comercialización minorista
Control de calidad - Comercialización minorista
Informalidad - Comercialización minorista
Remisión de información - Distribución
(*) Comprende Combustibles Líquidos y GLPFuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
147
18. PASCO
Total Pasco - Hidrocarburos Líquidos (1998-2007)
Segmento de Actividad
Concepto de SanciónTotal
generalRetención
de cilindros
Operar sin contar con
autorización
Remisión de información
Control de peso neto
GLP
No permitir fiscalización
Control decantidad Informalidad
Seguridad y Medio
Ambiente
Control de calidad
Monto total de Multas en Miles de Nuevos SolesExplotación — — — — — — — — — —Transporte — — — — — — — — — —Refinación — — — — — — — — — —Consum. directos — — — — — — — — — —Comerc. mayorista — — — — — — 31 — — 31Almacenamiento — — — — — — — — — —Comerc. minorista — — — — 206 123 5 — 661 995Distribución — — 3 — — — — 17 — 20
Total general — — 3 — 206 123 35 17 661 1 046Número de Multas Impuestas
Explotación — — — — — — — — — —Transporte — — — — — — — — — —Refinación — — — — — — — — — —Consum. directos — — — — — — — — — —Comerc. mayorista — — — — — — 2 — — 2Almacenamiento — — — — — — — — — —Comerc. minorista — — — — 5 41 6 — 12 64Distribución — — 1 — — — — 1 — 2
Total general — 1 — 5 41 8 1 12 68Multa Promedio en Miles de Nuevos Soles
Explotación — — — — — — — — — —Transporte — — — — — — — — — —Refinación — — — — — — — — — —Consum. directos — — — — — — — — — —Comerc. mayorista — — — — — — 15 — — 15Almacenamiento — — — — — — — — — —Comerc. minorista — — — — 41 3 1 — 55 16Distribución — — 3 — — — — 17 — 10
Total general — — 3 — 41 3 4 17 55 15(*) Comprende Combustibles Líquidos y GLP.Fuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
148
Pasco: Evolución de las Multas impuestas en el Sub SectorHidrocarburos Líquidos. 1998- 2007 (En Miles de Nuevos Soles)
15 29 3
374
625
0
100
200
300
400
500
600
700
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007(*) Comprende Combustibles Líquidos y GLPFuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Pasco: Multas impuestas en el Sub Sector Hidrocarburos Líquidos segúnConcepto de Sanción. 1998- 2007 (Part. %)
0,3%0,5%1,6%
2,9%11,8%
19,7%63,2%
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70%
Control de calidad - Comercialización minorista
No permitir fiscalización - Comercialización minorista
Control de cantidad - Comercialización minorista
Informalidad - Comercialización mayorista
Seguridad y Medio Ambiente - Distribución
Informalidad - Comercialización minorista
Remisión de información - Distribución
(*) Comprende Combustibles Líquidos y GLPFuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Pasco: Multas Impuestas al Sub Sector Hidrocarburos Líquidos (Miles de Nuevos Soles)
Concepto de SanciónAños Total
general Part. %1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Concepto de SanciónControl de calidad - Comercialización minorista — — — — — — — — 68 593 661 63,2%
No permitir fiscalización - Comercialización minorista — — — — — — — — 206 — 206 19,7%
Control de cantidad - Comercialización minorist — — — — — — 13 3 79 28 123 11,8%
Informalidad - Comercialización mayorista — — 15 — — — 16 — — — 31 2,9%
Seguridad y Medio Ambiente - Distribución — — — — — — — — 17 — 17 1,6%
Informalidad - Comercialización minorist — — — — — — — — 1 3 5 0,5%
Remisión de información - Distribución — — — — — — — — 3 — 3 0,3%
Total Concepto de Sanción — — 15 — — — 29 3 374 625 1 046 100,0%Tipo de Producto
Combustibles Líquidos — — 15 — — — 29 3 361 625 1 033 98,8%
GLP — — — — — — — — 12 — 12 1,2%
Total Producto — — 15 — — — 29 3 374 625 1 046 100,0%
Fuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
149
Pasco : Multas impuestas en el Sub Sector Hidrocarburos Líquidos según Tipo deProducto. 1998- 2007 (Part. %)
CombustiblesLíquidos 98,8%
GLP 1,2%
Fuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
19. PIURA
Total Piura - Hidrocarburos Líquidos (1998-2007)
Segmento de Actividad
Concepto de SanciónTotal
generalRetención
de cilindros
Operar sin contar con
autorización
Remisión de
información
Control de peso neto
GLP
No permitir fiscalización
Control de
cantidadInformalidad
Seguridad y Medio
Ambiente
Control de
calidadMonto total de Multas en Miles de Nuevos Soles
Explotación — — 11 — — — — 746 — 757Transporte — — — — — — — 173 — 173Refinación — — — — — — — 170 — 170Consum. directos — — — — — — 18 19 — 37Comerc. mayorista — — — — — 2 49 — — 52Almacenamiento — — — 82 — — — 155 — 237Comerc. minorista — — — — — — — 27 413 1 011Distribución — — 53 — — — — — — 44
Total general — — 54 82 92 417 131 1 290 413 2 479Número de Multas Impuestas
Explotación — — 1 — — — — 9 — 10Transporte — — — — — — — 3 — 3Refinación — — — — — — — 1 — 1Consum. directos — — — — — — 2 1 — 3Comerc. mayorista — — — — — 1 4 — — 5Almacenamiento — — — 32 — — — 21 — 53Comerc. minorista — — — — 3 129 18 4 13 167Distribución — — 22 — — — — — — 22
Total general — — 23 32 3 130 24 39 13 264Multa Promedio en Miles de Nuevos Soles
Explotación — — 11 — — — — 83 — 76Transporte — — — — — — — 58 — 58Refinación — — — — — — — 170 — 170Consum. directos — — — — — 9 19 — 12Comerc. mayorista — — — — — 2 12 — — 10Almacenamiento — — — 3 — — — 7 — 4Comerc. minorista — — — — 31 3 4 7 32 6Distribución — — 2 — — — — — — 2
Total general — — 2 3 31 3 5 33 32 9
(*) Comprende Combustibles Líquidos y GLP.Fuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
150
Piura: Evolución de las Multas impuestas en el Sub SectorHidrocarburos Líquidos. 1998- 2007 (En Miles de Nuevos Soles)
66156
286
768664
540
0100200300400500600700800900
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
(*) Comprende Combustibles Líquidos y GLPFuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Piura: Multas impuestas en el Sub Sector Hidrocarburos Líquidos segúnConcepto de Sanción. 1998- 2007 (Part. %)
0,7%0,1%0,4%
1,1%1,8%
2,6%
0,8%
2,0%
3,7%3,3%
6,3%7,0%
16,7%6,9%
16,7%30,1%
0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35%
Seguridad y Medio Ambiente - ExplotaciónControl de cantidad - Comercialización minoristaControl de calidad - Comercialización minorista
Seguridad y Medio Ambiente - TransporteSeguridad y Medio Ambiente - Refinación
Seguridad y Medio Ambiente - AlmacenamientoNo permitir fiscalización - Comercialización minorista
Control de peso neto GLP - AlmacenamientoInformalidad - Comercialización minorista
Informalidad - Comercialización mayoristaRemisión de información - Distribución
Seguridad y Medio Ambiente - ComercializaciónSeguridad y Medio Ambiente - Consumidores directos
Informalidad - Consumidores directosRemisión de información - Explotación
Control de cantidad - Comercialización mayorista
(*) Comprende Combustibles Líquidos y GLPFuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Piura: Multas Impuestas al Sub Sector Hidrocarburos Líquidos (Miles de Nuevos Soles)
Concepto de Sanción Años Total general Part. %1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Concepto de SanciónSeguridad y Medio Ambiente - Explotación — — — — — — — 710 — 37 746 30,1%
Control de cantidad - Comercialización minorista — — — — — — 255 9 135 15 415 16,7%Control de calidad - Comercialización minorista — — — — — — — — 48 366 413 16,7%
Seguridad y Medio Ambiente - Transporte — — — — — 143 — — 30 — 173 7,0%Seguridad y Medio Ambiente - Refinación — — — — — — — — 170 — 170 6,9%Seguridad y Medio Ambiente - Almacenamiento — — — 3 — 10 14 9 112 6 155 6,3%
No permitir fiscalización - Comercialización minorista — — — — — — — — 65 28 92 3,7%Control de peso neto GLP - Almacenamiento — — — — — — — — 60 22 82 3,3%
Informalidad - Comercialización minorista — — — 15 — — — 37 5 6 63 2,6%Informalidad - Comercialización mayorista — — — 30 — 3 16 — — — 49 2,0%
Remisión de información - Distribución — — — — — — — 0,5 4 39 44 1,8%Seguridad y Medio Ambiente - Comercialización minorista — — — — — — — — 6 21 27 1,1%Seguridad y Medio Ambiente - Consumidores directos — — — — — — — — 19 — 19 0,8%
Informalidad - Consumidores directos — — — 18 — — — — — — 18 0,7%Remisión de información - Explotación — — — — — — — — 11 — 11 0,4%
Control de cantidad - Comercialización mayorista — — — — — — — 2 — — 2 0,1%
Total Concepto de Sanción — — — 66 — 156 286 768 664 540 2 479 100,0%Tipo de Producto
Combustibles Líquidos — — — 63 — 146 271 758 539 513 2 289 92,3%GLP — — — 3 — 10 14 10 125 27 190 7,7%
Total Producto — — — 66 — 156 286 768 664 540 2 479 100,0%
Fuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
151
20. PUNO
Piura: Multas impuestas en el Sub Sector Hidrocarburos Líquidos según Tipo deProducto. 1998- 2007 (Part. %)
CombustiblesLíquidos 92,3%
GLP 7,7%
Fuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Total Puno - Hidrocarburos Líquidos (1998-2007)
Segmento de Actividad
Concepto de SanciónTotal
generalRetención de cilindros
Operar sin contar con
autorización
Remisión de información
Control de peso
neto GLP
No permitir fiscalización
Control de cantidad Informalidad
Seguridad y Medio
Ambiente
Control de
calidadMonto total de Multas en Miles de Nuevos Soles
Explotación — — — — — — — — — —Transporte — — — — — — — — — —Refinación — — — — — — — — — —Consum. directos — — — — — — — — — —Comerc. mayorista — — — — — 6 66 3 — 76Almacenamiento — — — 11 — — 2 39 — 52Comerc. minorista — — 3 — 677 386 241 — 192 1 499Distribución — — 67 — — — 0 33 — 100
Total general — — 70 11 677 391 309 76 192 1 727Número de Multas Impuestas
Explotación — — — — — — — — — —Transporte — — — — — — — — — —Refinación — — — — — — — — — —Consum. directos — — — — — — — — — —Comerc. mayorista — — — — — 2 10 1 — 13Almacenamiento — — — 8 — — 1 7 — 16Comerc. minorista — — 1 — 17 144 9 — 9 180Distribución — — 42 — — — 1 2 — 45
Total general — — 43 8 17 146 21 10 9 254Multa Promedio en Miles de Nuevos Soles
Explotación — — — — — — — — — —Transporte — — — — — — — — — —Refinación — — — — — — — — — —Consum. directos — — — — — — — — — —Comerc. mayorista — — — — — 3 7 3 — 6Almacenamiento — — — 1 — — 2 6 — 3Comerc. minorista — — 3 — 40 3 27 — 21 8Distribución — — 2 — — — 0 17 — 2
Total general — — 2 1 40 3 15 8 21 7(*) Comprende Combustibles Líquidos y GLP.Fuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
152
Puno: Multas Impuestas al Sub Sector Hidrocarburos Líquidos (Miles de Nuevos Soles)
Concepto de SanciónAños Total
general Part. %1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Concepto de SanciónNo permitir fiscalización - Comercialización minorista — — — — — — — — 636 41 677 39,2%
Control de cantidad - Comercialización minorista — — — — — — 129 88 131 37 386 22,3%
Informalidad - Comercialización minorista — — — — — — — 37 204 — 241 14,0%
Control de calidad - Comercialización minorista — — — — — — — — 164 28 192 11,1%
Remisión de información - Distribución — — — — — — — 1 14 51 67 3,9%
Informalidad - Comercialización mayorista 13 — — — — 31 22 — — — 66 3,8%
Seguridad y Medio Ambiente - Almacenamiento — — — — — 14 — — 26 — 39 2,3%
Seguridad y Medio Ambiente - Distribución — — — — — — — 33 — — 33 1,9%
Control de peso neto GLP - Almacenamiento — — — — — — — — 5 7 11 0,7%
Control de cantidad - Comercialización mayorista — — — — — — — 2 3 — 6 0,3%
Seguridad y Medio Ambiente - Comercialización mayorista — — — — — — — — 3 — 3 0,2%
Remisión de información - Comercialización minorista — — — — — 3 — — — — 3 0,2%
Informalidad - Almacenamiento — — — — — — — — — 2 2 0,1%
Informalidad - Distribución — — — — — — — — — 0,3 0,3 0,02%Total Concepto de Sanción 13 — — — — 48 151 162 1 187 166 1 727 100,0%
Tipo de ProductoCombustibles Líquidos 13 — — — — 34 145 151 1 157 158 1 657 96,0%
GLP — — — — — 14 6 11 30 8 70 4,0%
Total Producto 13 — — — — 48 151 162 1 187 166 1 727 100,0%
Fuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Puno: Evolución de las Multas impuestas en el Sub Sector HidrocarburosLíquidos. 1998- 2007 (En Miles de Nuevos Soles)
13 48151 162 166
1 187
0
200
400
600
800
1 000
1 200
1 400
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
(*) Comprende Combustibles Líquidos y GLPFuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
153
Puno: Multas impuestas en el Sub Sector Hidrocarburos Líquidos según Tipo deProducto. 1998- 2007 (Part. %)
CombustiblesLíquidos 96,0%
GLP 4,0%
Fuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Puno: Multas impuestas en el Sub Sector Hidrocarburos Líquidos segúnConcepto de Sanción. 1998- 2007 (Part. %)
0,2%
0,3%
0,1%
0,2%
1,9%0,7%
2,3%3,8%3,9%
11,1%14,0%
22,3%39,2%
0,02%0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35% 40% 45%
No permitir fiscalización - Comercialización minoristaControl de cantidad - Comercialización minorista
Informalidad - Comercialización minoristaControl de calidad - Comercialización minorista
Remisión de información - DistribuciónInformalidad - Comercialización mayorista
Seguridad y Medio Ambiente - AlmacenamientoSeguridad y Medio Ambiente - Distribución
Control de peso neto GLP - AlmacenamientoControl de cantidad - Comercialización mayorista
Seguridad y Medio Ambiente - Comercialización mayoristaRemisión de información - Comercialización minorista
Informalidad - AlmacenamientoInformalidad - Distribución
(*) Comprende Combustibles Líquidos y GLPFuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
154
21. SAN MARTÍN
Total San Martín - Hidrocarburos Líquidos (1998-2007)
Segmento de Actividad
Concepto de SanciónTotal
generalRetención
de cilindros
Operar sin contar con
autorización
Remisión de información
Control de peso
neto GLP
No permitir fiscalización
Control de cantidad Informalidad
Seguridad y Medio
Ambiente
Control de
calidadMonto total de Multas en Miles de Nuevos Soles
Explotación — — — — — — — — — —Transporte — — — — — — — — — —Refinación — — — — — — — — — —Consum. directos — — — — — — — — — —Comerc. mayorista — — — — — 5 254 — — 259Almacenamiento — — — 19 — — — 97 — 116Comerc. minorista — — — — 14 326 55 — 110 504Distribución — — — — — — — 16 — 16
Total general — — — 19 14 331 309 113 110 895Número de Multas Impuestas
Explotación — — — — — — — — — —Transporte — — — — — — — — — —Refinación — — — — — — — — — —Consum. directos — — — — — — — — — —Comerc. mayorista — — — — — 2 20 — — 22Almacenamiento — — — 12 — — — 13 — 25Comerc. minorista — — — — 1 92 17 — 3 113Distribución — — — — — — — 1 — 1
Total general — — — 12 1 94 37 14 3 161Multa Promedio en Miles de Nuevos Soles
Explotación — — — — — — — — — —Transporte — — — — — — — — — —Refinación — — — — — — — — — —Consum. directos — — — — — — — — — —Comerc. mayorista — — — — — 2 13 — — 12Almacenamiento — — — 2 — — — 7 — 5Comerc. minorista — — — — 14 4 3 — 37 4Distribución — — — — — — — 16 — 16
Total general — — — 2 14 6 16 23 37 37(*) Comprende Combustibles Líquidos y GLP.Fuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
155
San Martín: Evolución de las Multas impuestas en el Sub SectorHidrocarburos Líquidos. 1998- 2007 (En Miles de Nuevos Soles)
28
159
47 50
200
51
336
240
50100150200250300350400
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007(*) Comprende Combustibles Líquidos y GLPFuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
San Martín: Multas impuestas en el Sub Sector Hidrocarburos Líquidossegún Concepto de Sanción. 1998- 2007 (Part. %)
0,5%1,5%1,8%2,1%
6,1%10,8%
12,3%28,4%
36,4%
0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35% 40% 45%
Control de cantidad - Comercialización minoristaInformalidad - Comercialización mayorista
Control de calidad - Comercialización minoristaSeguridad y Medio Ambiente - Almacenamiento
Informalidad - Comercialización minoristaControl de peso neto GLP - Almacenamiento
Seguridad y Medio Ambiente - DistribuciónNo permitir fiscalización - Comercialización minorista
Control de cantidad - Comercialización mayorista
(*) Comprende Combustibles Líquidos y GLPFuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
San Martín: Multas Impuestas al Sub Sector Hidrocarburos Líquidos (Miles de Nuevos Soles)
Concepto de Sanción Años Total general Part. %
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Concepto de SanciónControl de cantidad - Comercialización minorista — — — — — — 166 1 143 17 326 36,4%
Informalidad - Comercialización mayorista — 14 — 144 47 50 — — — — 254 28,4%
Control de calidad - Comercialización minorista — — — — — — — 1 109 — 110 12,3%
Seguridad y Medio Ambiente - Almacenamiento — — — — — — 16 31 50 — 97 10,8%
Informalidad - Comercialización minorista — 14 — 15 — — — 18 7 — 55 6,1%
Control de peso neto GLP - Almacenamiento — — — — — — — — 12 7 19 2,1%
Seguridad y Medio Ambiente - Distribución — — — — — — 16 — — — 16 1,8%
No permitir fiscalización - Comercialización minorista — — — — — — — — 14 — 14 1,5%
Control de cantidad - Comercialización mayorista — — — — — — 2 — 2 — 5 0,5%
Total Concepto de Sanción — 28 — 159 47 50 200 51 336 24 895 100,0%Tipo de Producto
Combustibles Líquidos — 28 — 150 47 31 178 2 244 17 696 77,8%
GLP — — — 9 — 19 22 49 92 7 199 22,2%
Total Producto — 28 — 159 47 50 200 51 336 24 895 100,0%Fuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
156
22. TACNA
San Martín: Multas impuestas en el Sub Sector Hidrocarburos Líquidos segúnTipo de Producto. 1998- 2007 (Part. %)
CombustiblesLíquidos 77,8%
GLP 22,2%
Fuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Total Tacna - Hidrocarburos Líquidos (1998-2007)
Segmento de Actividad
Concepto de SanciónTotal
generalRetención
de cilindros
Operar sin contar con
autorización
Remisión de información
Control de peso
neto GLP
No permitir fiscalización
Control de cantidad Informalidad
Seguridad y Medio
Ambiente
Control de
calidadMonto total de Multas en Miles de Nuevos Soles
Explotación — — — — — — — — — —Transporte — — — — — — — — — —Refinación — — — — — — — — — —Consum. directos — — — — — — — — — —Comerc. mayorista — — — — — — 46 — — 46Almacenamiento — — — 12 52 — — 55 — 119Comerc. minorista — — — — 51 114 8 29 48 250Distribución — — 21 — — — — — — 21
Total general — — 21 12 103 114 54 84 48 435Número de Multas Impuestas
Explotación — — — — — — — — — —Transporte — — — — — — — — — —Refinación — — — — — — — — — —Consum. directos — — — — — — — — — —Comerc. mayorista — — — — — — 3 — — 3Almacenamiento — — — 4 1 — — 5 — 10Comerc. minorista — — — — 1 41 6 4 4 56Distribución — — 14 — — — — — — 14
Total general — — 14 4 2 41 9 9 4 83Multa Promedio en Miles de Nuevos Soles
Explotación — — — — — — — — — —Transporte — — — — — — — — — —Refinación — — — — — — — — — —Consum. directos — — — — — — — — — —Comerc. mayorista — — — — — — 15 — — 15Almacenamiento — — — 3 52 — — 11 — 12Comerc. minorista — — — — 51 3 1 7 12 4Distribución — — 1 — — — — — — 1
Total general — — 1 3 51 3 6 9 12 5
(*) Comprende Combustibles Líquidos y GLP.Fuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
157
Tacna: Multas Impuestas al Sub Sector Hidrocarburos Líquidos (Miles de Nuevos Soles)
Concepto de SanciónAños Total
general Part. %1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Concepto de Sanción
— — — — — — 37 29 46 1 114 26,2%
— — — — — — 38 — 5 11 55 12,6%
— — — — — — — — — 52 52 11,9%
— — — — — — — — 51 — 51 11,7%
— — — — — — — — 20 28 48 11,0%
— — 15 — — 31 — — — — 46 10,5%
— — — — — — — — 11 19 29 6,7%
— — — — — — — — 5 16 21 4,8%
— — — — — — — — 2 10 12 2,7%
— — — — — — — 7 2 — 8 1,9%Total Concepto de Sanción — — 15 — — 31 75 36 142 137 435 100,0%
Tipo de ProductoCombustibles Líquidos — — — — — 31 37 34 133 64 298 68,5%
GLP — — 15 — — — 38 2 9 73 137 31,5%Total Producto — — 15 — — 31 75 36 142 137 435 100,0%
Fuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Control de cantidad -
Seguridad y Medio Ambiente -
No permitir fiscalización -
No permitir fiscalización -
Control de calidad -
Informalidad -
Seguridad y Medio Ambiente -
Remisión de información -
Control de peso neto GLP -
Informalidad -
Comercialización minorista
Almacenamiento
Almacenamiento
Comercialización minorista
Comercialización minorista
Comercialización mayorista
Comercialización minorista
Distribución
Almacenamiento
Comercialización minorista
Tacna: Evolución de las Multas impuestas en el Sub SectorHidrocarburos Líquidos. 1998- 2007 (En Miles de Nuevos Soles)
1531
75
36
142 137
020406080
100120140160
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
(*) Comprende Combustibles Líquidos y GLPFuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
158
Tacna: Multas impuestas en el Sub Sector Hidrocarburos Líquidos según Tipo deProducto. 1998- 2007 (Part. %)
CombustiblesLíquidos 68,5%
GLP 31,5%
Fuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Tacna: Multas impuestas en el Sub Sector Hidrocarburos Líquidos segúnConcepto de Sanción. 1998- 2007 (Part. %)
1,9%2,7%
4,8%6,7%
10,5%11,0%
11,7%11,9%
12,6%26,2%
0% 5% 10% 15% 20% 25% 30%
Control de cantidad - Comercialización minoristaSeguridad y Medio Ambiente - Almacenamiento
No permitir fiscalización - AlmacenamientoNo permitir fiscalización - Comercialización minorista
Control de calidad - Comercialización minoristaInformalidad - Comercialización mayorista
Seguridad y Medio Ambiente - Comercialización minoristaRemisión de información - Distribución
Control de peso neto GLP - AlmacenamientoInformalidad - Comercialización minorista
(*) Comprende Combustibles Líquidos y GLPFuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
159
23. TUMBES
Total Tumbes - Hidrocarburos Líquidos (1998-2007)
Segmento de Actividad
Concepto de SanciónTotal
generalRetención de cilindros
Operar sin contar con
autorización
Remisión de información
Control de peso neto
GLP
No permitir fiscalización
Control de cantidad Informalidad
Seguridad y Medio
Ambiente
Control de
calidadMonto total de Multas en Miles de Nuevos Soles
Explotación — — — — — — — — — —Transporte — — — — — — — — — —Refinación — — — — — — — — — —Consum. directos — — — — — — — — — —Comerc. mayorista — — — — — — 3 — — 3Almacenamiento — — — — — — — — — —Comerc. minorista — — — — 89 34 — 6 7 136Distribución — — — — — — — — — —
Total general — — — — 89 34 3 6 7 139Número de Multas Impuestas
Explotación — — — — — — — — — —Transporte — — — — — — — — — —Refinación — — — — — — — — — —Consum. directos — — — — — — — — — —Comerc. mayorista — — — — — — 1 — — 1Almacenamiento — — — — — — — — — —Comerc. minorista — — — — 2 14 — 2 1 19Distribución — — — — — — — — — —
Total general — — — — 2 14 1 2 1 20Multa Promedio en Miles de Nuevos Soles
Explotación — — — — — — — — — —Transporte — — — — — — — — — —Refinación — — — — — — — — — —Consum. directos — — — — — — — — — —Comerc. mayorista — — — — — — 3 — — 3Almacenamiento — — — — — — — — — —Comerc. minorista — — — — 44 2 — 3 7 7Distribución — — — — — — — — — —
Total general — — — — 44 2 3 3 7 7(*) Comprende Combustibles Líquidos y GLP.Fuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Tumbes: Multas Impuestas al Sub Sector Hidrocarburos Líquidos (Miles de Nuevos Soles)
Concepto de SanciónAños Total
general Part. %1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Concepto de SanciónNo permitir fiscalización - Comercialización minorista — — — — — — — — 51 38 89 63,9%
Control de cantidad - Comercialización minorista — — — — — — 11 3 11 9 34 24,7%
Control de calidad - Comercialización minorista — — — — — — — — — 7 7 5,0%
Seguridad y Medio Ambiente - Comercialización minorista — — — — — — — — 4 2 6 4,4%
Informalidad - Comercialización mayorista — 3 — — — — — — — — 3 2,0%
Total Concepto de Sanción — 3 — — — — 11 3 66 56 139 100,0%Tipo de Producto
Combustibles Líquidos — 3 — — — — 11 — 66 56 136 97,6%
GLP — — — — — — — 3 — — 3 2,4%
Total Producto — 3 — — — — 11 3 66 56 139 100,0%Fuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
160
Tumbes: Evolución de las Multas impuestas en el Sub SectorHidrocarburos Líquidos. 1998- 2007 (En Miles de Nuevos Soles)
311
3
6656
01020304050607080
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
(*) Comprende Combustibles Líquidos y GLPFuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Tumbes: Multas impuestas en el Sub Sector Hidrocarburos Líquidossegún Concepto de Sanción. 1998- 2007 (Part. %)
2,0%
4,4%
5,0%
24,7%
63,9%
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80%
No permitir fiscalización - Comercialización minorista
Control de cantidad - Comercialización minorista
Control de calidad - Comercialización minorista
Seguridad y Medio Ambiente - Comercialización minorista
Informalidad - Comercialización mayorista
(*) Comprende Combustibles Líquidos y GLPFuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Tumbes: Multas impuestas en el Sub Sector Hidrocarburos Líquidos según Tipode Producto. 1998- 2007 (Part. %)
CombustiblesLíquidos 97,6%
GLP 2,4%
Fuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
161
24. UCAyALI
Total Ucayali - Hidrocarburos Líquidos (1998-2007)
Segmento de Actividad
Concepto de SanciónTotal
generalRetención de
cilindros
Operar sin contar con
autorización
Remisión de información
Control de peso
neto GLP
No permitir fiscalización
Control de cantidad
Informa-lidad
Seguridad y Medio
Ambiente
Control de calidad
Monto total de Multas en Miles de Nuevos SolesExplotación — — — — — — — — — —Transporte — — — — — — — — — —Refinación — — — — — — — — — —Consum. directos — — — — — — — — — —Comerc. mayorista — — — — — — 184 — — 184Almacenamiento 3 — — 40 77 — — 51 — 171Comerc. minorista — — — — — 283 255 217 75 830Distribución — — — — — — — 0 — 0
Total general 3 — — 40 77 283 439 268 75 1 185Número de Multas Impuestas
Explotación — — — — — — — — — —Transporte — — — — — — — — — —Refinación — — — — — — — — — —Consum. directos — — — — — — — — — —Comerc. mayorista — — — — — — 16 — — 16Almacenamiento 1 — — 19 2 — — 10 — 32Comerc. minorista — — — — — 102 20 6 9 137Distribución — — — — — — — 1 — 1
Total general 1 — — 19 2 102 36 17 9 186Multa Promedio en Miles de Nuevos Soles
Explotación — — — — — — — — — —Transporte — — — — — — — — — —Refinación — — — — — — — — — —Consum. directos — — — — — — — — — —Comerc. mayorista — — — — — — 11 — — 11Almacenamiento 3 — — 2 38 — — 5 — 5Comerc. minorista — — — — — 3 13 36 8 6Distribución — — — — — — — 0 — 0
Total general 3 — — 2 38 3 12 16 8 6
(*) Comprende Combustibles Líquidos y GLP.Fuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
162
Ucayali: Evolución de las Multas impuestas en el Sub Sector HidrocarburosLíquidos. 1998- 2007 (En Miles de Nuevos Soles)
75
207
366
10257
513
162
0
100
200
300
400
500
600
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007(*) Comprende Combustibles Líquidos y GLPFuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Ucayali: Multas Impuestas al Sub Sector Hidrocarburos Líquidos (Miles de Nuevos Soles)
Concepto de SanciónAños Total
general Part. %1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Concepto de SanciónControl de cantidad - Comercialización minorista — — — 15 — 18 90 11 107 42 283 79,3%
Informalidad - Comercialización minorista — — — 105 — — — 7 123 21 255 71,7%
Seguridad y Medio Ambiente - Comercialización minorista — — — 36 — — — — 119 62 217 60,9%
Informalidad - Comercialización mayorista — — 73 48 3 40 3 17 — — 184 51,5%
No permitir fiscalización - Almacenamiento — — — — — — — — 51 26 77 21,6%
Control de calidad - Comercialización minorista — — — — — — — — 75 — 75 21,0%
Seguridad y Medio Ambiente - Almacenamiento — — 3 — — 7 10 23 8 — 51 14,3%
Control de peso neto GLP - Almacenamiento — — — — — — — — 30 11 40 11,4%
Retención de cilindros - Almacenamiento — — — 3 — — — — — — 3 0,8%
Seguridad y Medio Ambiente - Distribución — — — — — — — — — 0,3 0,3 0,1%
Total Concepto de Sanción — — 75 207 3 66 102 57 513 162 1 185 100,0%Tipo de Producto
Combustibles Líquidos — — 73 198 3 49 93 34 415 125 990 83,5%
GLP — — 3 9 — 17 10 23 98 37 195 16,5%
Total Producto — — 75 207 3 66 102 57 513 162 1 185 100,0%Fuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
163
Ucayali: Multas impuestas en el Sub Sector Hidrocarburos Líquidos segúnConcepto de Sanción. 1998- 2007 (Part. %)
0,1%0,8%
11,4%14,3%
21,0%21,6%
51,5%60,9%
71,7%79,3%
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90%
Control de cantidad - Comercialización minoristaInformalidad - Comercialización minorista
Seguridad y Medio Ambiente - Comercialización minoristaInformalidad - Comercialización mayoristaNo permitir fiscalización - Almacenamiento
Control de calidad - Comercialización minoristaSeguridad y Medio Ambiente - Almacenamiento
Control de peso neto GLP - AlmacenamientoRetención de cilindros - Almacenamiento
Seguridad y Medio Ambiente - Distribución
(*) Comprende Combustibles Líquidos y GLPFuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Ucayali: Multas impuestas en el Sub Sector Hidrocarburos Líquidos según Tipode Producto. 1998- 2007 (Part. %)
CombustiblesLíquidos 83,5%
GLP 16,5%
Fuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
164
CAPÍTULO 4:
ANÁLISIS DE LAS MULTAS IMPUESTAS EN EL SUB SECTOR GAS NATURAL 2002-2007
Sección A. Análisis Consolidado
1. Evolución: Monto y Número
Monto y Número de multas por año Sub Sector Hidrocarburos Líquidos. 1998-2007
Año Monto Total (Miles S/.)
Número de multas
2002 3 410 1
2003 — —
2004 2 400 1
2005 996 1
2006 5 918 9
2007 27 632 28
Total general 40 357 40Var% anual 52% 95%
Fuente: OSINERGMIN - GFGN Elaboración: Presidencia
Gas Natural: Monto Total de Multas Impuestas por año.1998 - 2007. (En Miles de Nuevos Soles)
3 410 2 400
27 632
996
5 918
0
5 000
10 000
15 000
20 000
25 000
30 000
35 000
2002 2003 2004 2005 2006 2007
Tasa de crec. promedio anual 2002-2007:
S/. Mill.
Años
Monto Total Multado2002 - 2007
S/. 40 357 Mil
52%
Fuente: OSINERGMIN-GFHL Elaboración: Presidencia(*) Comprende Combustibles Líquidos y GLP.
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
165
2. Definición: Interpretación de los Segmentos de Actividad
Gas Natural: Principales segmentos de actividad de la cadena del sector
Gran Segmento Sub Segmento Descripción Empresa
Upstream (parte alta de
la cadena)
Actividades sin mayor valor agregado:
Exploración• (del territorio nacional) Varias Concesiones
Producción • (explotación del yacimiento gasífero) Pluspetrol
Transporte • (del gas hasta el City Gate) TGP
Downstream (parte baja de
la cadena)
Actividades de mayor valor agregado:
Distribución • (a través de líneas de transporte). Cálidda
Comercialización •Mayorista
(a cargo de la Distribuidora) Cálidda
Instalaciones de •Uso Comercial
(a cargo de Instaladores Registrados)
Instaladores Registrados
Instalaciones de •Uso Residencial
(a cargo de Instaladores Registrados)
Instaladores Registrados
Instalaciones de •Uso Industrial
(a cargo de Instaladores Registrados)
Instaladores Registrados
Comercialización • Minorista (Estaciones de GNV) Estaciones de Servicio
Fuente: OSINERGMIN - GFGN Elaboración: Presidencia
Número de Multas Impuestas por año Sub Sector Gas Natural.2002-2007. (En Número de Multas)
1 1
9
28
1
0
5
10
15
20
25
30
35
2002 2003 2004 2005 2006 2007
Númerode Multas
Años
Tasa de crec. promedio anual 2002-2007:
Número Total de Multas2002 - 2007
40 Multas
95%
Fuente: OSINERGMIN-GFHL Elaboración: Presidencia(*) Comprende Combustibles Líquidos y GLP.
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
166
3. Consolidado: Multas por Segmento
Gas Natural: Monto de Multas Multas Impuestas según segmento de actividad. 2002 - 2007
Segmento de actividad Monto (S/. Miles)
Part. % (%)
Producción 3 199 7,9%
Transporte 35 562 88,1%
Distribución 1 597 4,0%
Total general 40 357 100,0%
Fuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Producción7,93%
Transporte88,12%
Distribución3,96%
Monto Total Multado2002 - 2007
S/. 40 357 Mil
Fuente: OSINERGMIN - GFGN Elaboración: Presidencia
Monto de Multas Impuestassegún Segmento de Actividad. 2002-2007.
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
167
4. Definición: Interpretación de los Conceptos de Sanción
Gas Natural: Principales conceptos de multa del sector (*)Concepto de multa Infracciones
Medio Ambiente
Daños al Medio Ambiente.•
Incumplimiento de Monitoreo de Flora y Fauna.•
Incumplimiento del EIA.•
Incumplimiento del PMA.•
Rotura de ducto.•
Operar sin autorización
Construir accesos sin aprobación DGAA.•
Construir canteras sin autorización.•
Construir puente sin EIA aprobado.•
Construir y operar ducto de gas sin ITF.•
Instalar sin contar con ITF.•
Seguridad
Accidentes.•
Incumplimiento de Normas de Seguridad.•
Incumplimiento del Plan de Contingencia.•
Reporte de Incidente y/o Accidente.•
Rotura de línea.•
Trabajos Nocturnos.•
Compromisos sociales Incumplimiento del PMA en los relacionado a C.S.•
Norma Técnica de Calidad Continuidad del suministro•
Normas de OperaciónDistancias Mínimas.•
Falta de trabajos de geotecnia.•
Remisión de informaciónNo informar a tiempo.•
Remitir información falsa.•
(*) Para mayor detalle, ver la Tipificación y Escala de Multas y Sanciones de Gas NaturalFuente: OSINERGMIN - GFGN Elaboración: Presidencia
5. Consolidado: Multas por Concepto de Sanción
Gas Natural: Monto de Multas Impuestas según Concepto de multa. 2002 - 2007
Actividad Monto (S/. Miles)
Part. % (%)
Medio Ambiente 26 945 66,8%
Operar sin autorización 8 191 20,3%
Seguridad 3 388 8,4%
Compromisos Sociales 1 034 2,6%
Norma Técnica de Calidad 592 1,5%
Normas de Operación 157 0,4%
Remisión de Información 50 0,1%
Total general 40 357 100,0%
Fuente: OSINERGMIN - GFGN Elaboración: Propia
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
168
Norma Técnicade Calidad
1%Otros5% Normas de
Operación0,4%
Seguridad8%
Operar sinautorización
20%
Medio Ambiente68%
CompromisosSociales
3%
Remisión deInformación
0,1%
S/. 40 357 Mil
Fuente: OSINERGMIN - GFGN Elaboración: Presidencia
Monto Total Multado2002 - 2007
Monto de Multas Impuestassegún Concepto de Multa. 2002 - 2007.
Medio Ambiente
47,50%
Operar sin
autorización
15,00%
Remisión de
Información
2,50%
Norma Técnica
de Calidad
2,50%Normas de
Operación
5,00%
Compromisos
Sociales
2,50%
Seguridad
25,00%
40 Multas
Fuente: OSINERGMIN - GFGNElaboración: Presidencia
Número de Multas Impuestas en Gas Natural. 2002-2007.
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
169
6. Consolidado: Segmento y Concepto en Valores
Gas Natural: Distribución de Conceptos de Multa por Segmento de Actividad. 2002 - 2007 (miles de S/.)
CONCEPTOS DE MULTA Producción Transporte DistribuciónMedio Ambiente 1 743 23 730 1 472
Remisión de Información — — 50
Normas de Operación 114 — 43
Operar sin autorización 132 8 058 —
Seguridad 1 210 2 147 31
Compromisos Sociales — 1 034 —
Norma Técnica de Calidad — 592 —
Fuente: OSINERGMIN - GFGN Elaboración: Propia
7. Consolidado: Concepto y Segmento en Porcentaje
Gas Natural: Principales Montos de Multa según Concepto y Segmento. 2002 - 2007 (miles de S/.)
Concepto Segmento Monto Part. % % acum.Medio Ambiente - Transporte 23 730 58,80% 58,80%
Operar sin autorización - Transporte 8 058 19,97% 78,77%Seguridad - Transporte 2 147 5,32% 84,09%
Medio Ambiente - Producción 1 743 4,32% 88,41%Medio Ambiente - Distribución 1 472 3,65% 92,05%
Seguridad - Producción 1 210 3,00% 95,05%Compromisos Sociales - Transporte 1 034 2,56% 97,61%
Norma Técnica de Calidad - Transporte 592 1,47% 99,08%Operar sin autorización - Producción 132 0,33% 99,41%
Normas de Operación - Producción 114 0,28% 99,69%Remisión de Información - Distribución 50 0,12% 99,82%
Normas de Operación - Distribución 43 0,11% 99,92%Seguridad - Distribución 31 0,08% 100,00%
Total general 40 357 100,00% —
Fuente: OSINERGMIN - GFGN Elaboración: Presidencia
8. Evolución: Multas por cada Segmento
Evolución de multas impuestas al Sub Sector Gas Natural según segmentos de la cadena del Sector. 2002-2007
Gran segmento / Sub - Segmento 2002 2003 2004 2005 2006 2007 Total 1998-2007
En miles de Nuevos SolesProducción — — — — 70 3 129 3 199Transporte 3 410 — 2 400 996 5849 22 907 35 562Distribución — — — — — 1 597 1 597
Total general 3 410 — 2 400 996 5 918 27 632 40 357
Fuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
170
Producción de Gas Natural Multas impuestas según Concepto de Sanción. 2002 - 2007
Sub Segmento / Concepto de Multa 2002 2003 2004 2005 2006 2007 Total
1998-2007En miles de Nuevos Soles
Producción — — — — 70 3 129 3 199
Medio Ambiente — — — — 53 1 690 1 743
Normas de Operación — — — — — 114 114
Operar sin autorización — — — — 17 115 132
Seguridad — — — — — 1 210 1 210
Fuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
0
5 000
10 000
15 000
20 000
25 000
30 000
35 000
2002 2003 2004 2005 2006 2007
Distribución
Transporte
Producción
Monto total 1998-2007: 40 357 Mil Nuevos Soles
Principal segmento multado:Tr ansporte
3 410 2 400 996
5 918
27 632
Gas Natural: Evolución de las multas aplicadassegún Segmento de Actividad 2002-2007. (En Miles de Nuevos Soles)
Fuente: OSINERGMIN - GFGNElaboración: Presidencia
0
500
1 000
1 500
2 000
2 500
3 000
3 500
2002 2003 2004 2005 2006 2007
Seguridad
Operar sinautorización
Normas deOperación
Medio Ambiente
Monto total 2002-2007: 3 199 Mil Nuevos Soles
Principal concepto de multa:Medio Ambiente y Seguridad
3 129
70
Fuente: OSINERGMIN - GFGNElaboración: Presidencia
Producción de Gas NaturalMultas Impuestas en el Periodo 2002-2007. (En Miles de Nuevos Soles)
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
171
Transporte de Gas Natural Multas impuestas según Concepto de Sanción. 2002 - 2007
Sub Segmento / Concepto de Multa 2002 2003 2004 2005 2006 2007 Total
1998-2007En miles de Nuevos Soles
Almacenamiento 3 410 — 2 400 996 5 849 22 907 35 562
Medio Ambiente 3 410 — 2 400 996 1 842 15 081 23 730
Operar sin autorización — — — — 2 592 5 466 8 058
Seguridad — — — — 822 1 325 2 147
Compromisos Sociales — — — — — 1 034 1 034
Norma Técnica de Calidad — — — — 592 — 592
Fuente: OSINERGMIN - GFGN Elaboración: Presidencia
Distribución de Gas Natural Multas impuestas según Concepto de Sanción. 2002 - 2007
Sub Segmento / Concepto de Multa 2002 2003 2004 2005 2006 2007 Total
1998-2007En miles de Nuevos Soles
Distribución — — — — — 1 597 1 597
Medio Ambiente — — — — — 1 472 1 472
Remisión de Información — — — — — 50 50
Normas de Operación — — — — — 43 43
Seguridad — — — — — 31 31
Fuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia
0
5 000
10 000
15 000
20 000
25 000
2002 2003 2004 2005 2006 2007
Norma Técnicade Calidad
CompromisosSociales
Seguridad
Operar sinautorización
Medio Ambiente
Monto total 2002-2007: 35 562 Mil Nuevos Soles
Principal concepto de multa:Medio Ambiente yOperar sin Autorización
22 907
5 849
9962 400
3 410
Fuente: OSINERGMIN - GFGNElaboración: Presidencia
Transporte de Gas NaturalMultas Impuestas en el Periodo 2002-2007. (En Miles de Nuevos Soles)
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
172
9. Consolidado: Multas por Cada Concepto
Gas Natural: Multas impuestas por Osinergmin según concepto de multa y actividad. 2002 - 2007
En miles de Nuevos Soles
Concepto de multaSegmento Total
Activ.Explotación Transporte RefinaciónMedio Ambiente 1 743 23 730 1 472 26 945
Operar sin autorización 132 8 058 — 8 191
Seguridad 1 210 2 147 31 3 388
Compromisos Sociales — 1 034 — 1 034
Norma Técnica de Calidad — 592 — 592
Normas de Operación 114 — 43 157
Remisión de Información — — 50 50
Total general 3 199 35 562 1 597 40 357
Participación porcentual del total generalMedio Ambiente 4,32% 58,80% 3,65% 66,77%
Operar sin autorización 0,33% 19,97% — 20,30%
Seguridad 3,00% 5,32% 0,08% 8,39%
Compromisos Sociales — 2,56% — 2,56%
Norma Técnica de Calidad — 1,47% — 1,47%
Normas de Operación 0,28% — 0,11% 0,39%
Remisión de Información — — 0,12% 0,12%
Total concepto 7,93% 88,12% 3,96% 100,00%
Fuente: OSINERGMIN - GFGN Elaboración: Presidencia
0
200
400
600
800
1 000
1 200
1 400
1 600
1 800
2002 2003 2004 2005 2006 2007
Seguridad
Normas deOperación
Remisión deInformación
Medio Ambiente
Monto total 2002-2007: 1 597 Mil Nuevos Soles
Principal concepto de multa:Medio Ambiente
1 597
Fuente: OSINERGMIN - GFGNElaboración: Presidencia
Distribución de Gas NaturalMultas Impuestas en el Periodo 2002-2007. (En Miles de Nuevos Soles)
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
173
Medio Ambiente
Gas Natural: Multas por Medio Ambiente. 2002-2007En miles de Nuevos Soles
Actividad Monto Part. % Producción 1 743 6,47%
Transporte 23 730 88,07%
Distribución 1 472 5,46%
Total 26 945 100,00%
Fuente: OSINERGMIN - GFGN Elaboración: Presidencia
Operar sin autorización
Gas Natural: Multas por Operar sin Autorización. 2002-2007En miles de Nuevos Soles
Actividad Monto Part. %Transporte 8 058 98,38%
Producción 132 1,62%
Total 8 191 100,00%
Fuente: OSINERGMIN - GFGN Elaboración: Presidencia
Monto Total = 26 945 Mil Nuevos Soles
Transporte88,07%
Producción6,47%
Distribución5,46%
Gas Natural: Multas por Concepto de Medio Ambiente.2002 - 2007.
Fuente: OSINERGMIN - GFGNElaboración: Presidencia
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
174
Seguridad
Gas Natural: Multas por Concepto de Seguridad. 2002-2007
En miles de Nuevos Soles
Actividad Monto Part. %Transporte 2 147 63,39%
Producción 1 210 35,70%
Distribución 31 0,91%
Total 3 388 100,00%
Fuente: OSINERGMIN - GFGN Elaboración: Presidencia
Monto Total = 8 191 Mil Nuevos Soles
Transporte
98,38%
Producción
1,62%
Gas Natural: Multas por Operar sin Autorización.2002 - 2007.
Fuente: OSINERGMIN - GFGNElaboración: Presidencia
Producción35,70%
Transporte63,39%
Distribución0,91%
Monto Total = 3 388 Mil Nuevos Soles
Gas Natural: Multas por Concepto de Seguridad.2002 - 2007.
Fuente: OSINERGMIN - GFGNElaboración: Presidencia
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
175
Compromisos Sociales
Gas Natural: Multas por Incumplimiento de Compromisos Sociales. 2002-2007
En miles de Nuevos Soles
Actividad Monto Part. %Transporte 1 034 100,00%
Total 1 034 100,00%
Fuente: OSINERGMIN - GFGN Elaboración: Presidencia
Norma Técnica de Calidad
Gas Natural: Multas por Incumplimiento de la Norma Técnica de Calidad. 2002-2007
En miles de Nuevos Soles
Actividad Monto Part. %Transporte 592 100,00%
Total 592 100,00%
Fuente: OSINERGMIN - GFGN Elaboración: Presidencia
Normas de Operación
Gas Natural: Multas por Incumplimiento de las Normas de Operación. 2002-2007
En miles de Nuevos Soles
Actividad Monto Part. %Producción 114 72,62%
Distribución 43 27,38%
Total 157 100,00%
Fuente: OSINERGMIN - GFGN Elaboración: Presidencia
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
176
Remisión de Información
Gas Natural: Multas por Concepto de Remisión de Información. 2002-2007
En miles de Nuevos Soles
Actividad Monto Part. %Distribución 50 100,00%
Total 50 100,00%
Fuente: OSINERGMIN - GFGN Elaboración: Presidencia
10. Consolidado: Gas Natural
Total Perú - Gas Natural (2002-2007)
Segmento de Actividad
Concepto de SanciónTotal
generalMedio Ambiente
Operar sin autorización Seguridad Compromisos
Sociales
Norma Técnica de
Calidad
Normas de Operación
Remisión de Información
Monto total de Multas en Miles de Nuevos SolesExplotación 1 743 132 1 210 — — 114 — 3 199Transporte 23 730 8 058 2 147 1 034 592 — — 35 562Refinación 1 472 — 31 — — 43 50 1 597Total general 26 945 8 191 3 388 1 034 592 157 50 40 357
Número de Multas ImpuestasExplotación 3 3 2 — — 1 — 9Transporte 15 3 6 1 1 — — 26Refinación 1 — 2 — — 1 1 5
Total general 19 6 10 1 1 2 1 40Multa Promedio en Miles de Nuevos Soles
Explotación 581 44 605 — — 114 — 355Transporte 1 582 2 686 358 1 034 592 — — 1 368Refinación 1 472 — 15 — — 43 50 319
Total general 1 418 1 365 339 1 034 592 79 50 1 009Fuente: OSINERGMIN - GFGN Elaboración: Presidencia
Producción72,62%
Distribución27,38%
Monto Total = 157 Mil Nuevos SolesFuente: OSINERGMIN - GFGNElaboración: Presidencia
Gas Natural: Multas por Incumplimientode las Normas de Operación. 2002-2007.
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
177
CAPÍTULO 5:
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO DE RECLAMOS DE USUARIOS y PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
1. Procedimiento Administrativo de Reclamos de Usuarios
Todos los Usuarios de los Servicios Públicos de Electricidad y Gas Natural, servicios regulados por OSINERGMIN,
pueden presentar reclamos sobre el servicio. En este sentido, OSINERGMIN ha emitido un Procedimiento Admi-
nistrativo de Reclamos de Usuarios aprobado por Resolución de Consejo Directivo N° 671-2007-OS/CD.
El detalle de este procedimiento Administrativo de Reclamo de Usuarios se presenta a continuación:
15 Dias Útiles
30 Dias Útiles
30 Dias Útiles
30 Dias Útiles
15 Dias Útiles
15 D
ias
Útil
es
Reclamo
Fuente: OSINERGMIN
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
178
13 Las sanciones pueden ser: Pecuniarias (Multas) o No pecuniaria (Amonestación, Cierre o Clausura del Local, Comiso de Bienes, Retiro de Equipos, entre otras).
2. Procedimiento Administrativo Sancionador
Cuando OSINERGMIN detecta una infracción, en el marco de sus competencias, le corresponde iniciar un Pro-
cedimiento Administrativo Sancionador. Este procedimiento está Regulado por la Ley de Procedimiento Admi-
nistrativo General N° 27444. Las sanciones a imponerse pueden ser pecuaniarias o no pecuniarias13 . En el caso
de OSINERGMIN, la imposición de sanciones se encuentra prevista en su Escala de Multas N° 028-2003-OS/CD
(Electricidad e Hidrocarburos), y en su Escala de Multas N° 388-2007-OS/CD (Gas Natural), cada una con sus
respectivas modificatorias.
El procedimiento de imposición de sanciones de OSINERGMIN se presenta a continuación:
PROCEDIMIENTO DE IMPOSICIÓN DE SANCIONES
Detección de Infracción
Fin
Se EvalúaReconsideración
¿Justifica?Fin
NO
SI
Inicio ProcesoJudicial
15 días
Realiza su Descargo
Prepara Recurso deReconsideración
Prepara Apelación
Se EvalúaApelación¿Justifica?
Fin
Se Confirma la MultaProceso Contencioso
EMPRESA OSINERGPODER
JUDICIAL
Inicio del ProcesoSancionador
Se EvalúaDescargo¿Justifica?
Impone la Multa
SI
Se Confirma la Multa
SI
NO
NO
30 días
6 días
Detección de Infracción
Fin
Se EvalúaReconsideración
¿Justifica?Fin
NO
SI
Inicio ProcesoJudicial
15 días
Realiza su Descargo
Prepara Recurso deReconsideración
Prepara Apelación
Se EvalúaApelación¿Justifica?
Fin
Se Confirma la MultaProceso Contencioso
EMPRESA OSINERGPODER
JUDICIAL
Inicio del ProcesoSancionador
Se EvalúaDescargo¿Justifica?
Impone la Multa
SI
Se Confirma la Multa
NO
NO
30 días
6 días
Fuente: OSINERGMIN
OSINERGMIN
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
179
Cabe señalar que cuando el Organismo Regulador recibe una denuncia o detecta las infracciones dentro de su
proceso de supervisión, le corresponde iniciar Procedimiento Administrativo Sancionador al Órgano Instructor
correspondiente. En el caso de OSINERGMIN, los órganos instructores son las respectivas gerencias de línea
correspondientes a cada sector específico del Sector Energía (Electricidad, Hidrocarburos Líquidos, Gas Natural).
Recientemente se ha conformado la Gerencia de Fiscalización Minera en correspondencia con las funciones de
OSINERGMIN en la fiscalización del Sector Minero.
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
180
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
181
ANEXO LEGAL
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
182
Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs
183
Rol de OSINERGMIN en el Sector Eléctrico e Hidrocarburos- Antecedentes Legales -
Comentarios
Se creó OSINERG (hoy OSINERGMIN), como organismo regulador, supervisor y fiscalizador de las actividades de los subsectores electricidad e hidrocarburos. Hasta el presente, OSINERGMIN tiene personería jurídica de Derecho Público Interno y goza de autonomía funcional, técnica, administrativa, económica y financiera. Cabe señalar que esta Ley establecía que OSINERG pertenecía al Ministerio de Energía y Minas.
Se aprobó la Escala de Multas y Sanciones que aplicaría OSINERG a los hechos que constituyan infracción a las disposiciones contenidas en la Ley de Concesiones Eléctricas y en la Ley Orgánica de Hidrocarburos.
Se detallaron las funciones de los Organismos Reguladores (O.R.), entre ellas la normativa, fiscalizadora y sancionadora. Sin embargo; dentro de la función normativa, no se declaró en forma expresa la facultad de los mismos para tipificar las infracciones, e imponer Sanciones y Multas de acuerdo a una Escala propia.
Se facultó a los Organismos Reguladores a tipificar las infracciones por incumplimiento normas legales, técnicas y aquellas derivadas de los contratos de concesión, así como por el incumplimiento de sus disposiciones. Se facultó a los O.R. la aprobación de su Escala de Multas y Sanciones.
Se otorgó mayores facultades al OSINERG para el ejercicio de las funciones supervisoras, fiscalizadoras y sancionadoras. Entre estas, se le dio mayores facultades para tipificar los hechos y omisiones que configuren infracciones a las normas que se encuentren bajo su ámbito de supervisión.
OSINERG aprobó su Tipificación de Infracciones y Escala de Multas y Sanciones, la cual, se constituyó en un instrumento que ordenó y sistematizó los hechos y omisiones que configuraban infracciones a las normas bajo su ámbito de supervisión.
Se modificó la Ley N° 26734, dejándose de señalar que OSINERG pertenecía al Ministerio de Energía y Minas. Se estableció que OSINERG tenía también la función de supervisar y fiscalizar el cumplimiento de las disposiciones del subsector eléctrico, referidas a la seguridad y riesgos eléctricos, por parte de empresas de otros sectores.
OSINERG tipificó cuatro infracciones administrativas nuevas relacionadas con la ubicación inadecuada del punto de emisión y/o puntos de control de vertimientos, así como con la afectación y/o daños al medio ambiente.
Se transfirió a OSINERG las competencias de fiscalización minera, establecidas en la Ley Nº 27474, Ley de Fiscalización de las Actividades Mineras, creándose OSINERGMIN (Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minería). Bajo este nuevo rol, OSINERGMIN tiene la función de fiscalizar el cumplimiento de las disposiciones en materia de Seguridad e Higiene Minera, y Protección al Medio Ambiente en todos los segmentos de actividad de la Gran y Mediana Minería.
Año
Dic. 1996
Abril 1999
Julio 2000
Enero 2002
Abril 2002
Febrero 2003
Enero 2004
Marzo 2004
Enero 2007
Norma
Ley N° 26734
R.M. N° 176-99-EM/SG
Ley N° 27332
Ley N° 27631
Ley N° 27699
Res. N° 028-2003-OS/CD
Ley N° 28151
Res. N° 054-2004-OS/CD
Ley N° 28964
Título
Ley del Organismo Supervisor de la Inversión en Energía - OSINERG
Resolución emitida por el Ministerio de Energía y Minas
Ley Marco de los Organismos Reguladores
Ley que modifica la Ley Marco de los Organismos Reguladores
Ley Complementaria de Fortalecimiento Institucional de OSINERG
Resolución emitida por el Consejo Directivo del OSINERG
Modificación de la Ley del Organismo Supervisor de Inversión en Energía - OSINERG
Resolución emitida por el Consejo Directivo del OSINERG
Ley que transfiere competencias de Supervisión y Fiscalización de las Actividades Mineras al OSINERG
ANEXO LEGAL