lipovetsky gilles - la era del vacio y del miedo

5/11/2018 Lipovetsky Gilles - La Era Del Vacio y Del Miedo - slidepdf.com

http://slidepdf.com/reader/full/lipovetsky-gilles-la-era-del-vacio-y-del-miedo 1/11

1

LA ERA DEL VACÍO1DE GILLES

LIPOVETSKY:UNA VISIÓN DE NUESTRO TIEMPO UNA VERSIÓN DE

POSMODERNISMO

Contenido:

• Reseña biográfica de Gilles Lipovetsky2

• Introducción • Contemporaneidad: Era del vacío, Era del Miedo • Conceptos de Narciso como Estrategia de Vacío • Modernismo y Posmodernismo Entre Lipovetsky y

Daniel Bell. • Posmodernismo según Lipovetsky

Gilles Lipovetsky:

Nació en París en 1944. Filósofo y sociólogo,

profesor de la Universidad de Grenoble. Desde

una tradición filosófica-política posmoderna ycon una perspectiva sociológica, se ha

dedicado desde hace mucho tiempo a

reflexionar acerca de las transformaciones de

las sociedades individualistas contemporáneas.

A estudiado las modas, aspectos frívolos de

nuestros días y la nueva imagen de la mujer,

dentro de una temática más amplia, las

“nuevas formas de subjetividad”, que tienen

como habitad un nuevo momento histórico, que

se diferencia del mundo moderno, teniendo sus

propios sistemas de significado y de

legitimidad. Situando sus estudiosaproximadamente desde los años 70, analiza el

cómo las sociedades, están entrando en un

nuevo estadio, en el que predomina un

individualismo exacerbado al que él denomina

Narcisismo y el Hedonismo como el valor por

1 Guilles Lipovetskky, La Era del Vacío: Ensayos sobre el Individualismo contempor áneo, Ed Agrama, Barcelona, 1985, Pág. 8.2 Ver http://www.shcp.gob.mx servs/dgpcap/publica/bb0011b.html/ fecha de consulta: Martes 3 de Septiembre de 2002



2

excelencia de nuestro tiempo.

Lipovetsky es autor de La era del vacío, El imperio de lo efímero, El crepúsculo del

deber y La tercera mujer, es considerado como uno los pensadores más inquietantes y

controvertidos del siglo XX.

• Introducción:

El libro de la Era del Vacío: Ensayos sobre el Individualismo contemporáneo, desde unaperspectiva que prioriza la influencia de la cultura en la sociedad, da un diagnóstico de nuestrotiempo, identificando y conceptualizando, un nuevo sujeto y una nueva colectividad, determinadapor nuevos valores, como el hedonismo y el narcisismo colectivo.

Además de ésta diagnosis crítica del presente, Lipovetsky establece los antecedentes delindividualismo, fenómeno sin el cual sería impensable el Narcisimo. En este punto el autor realiza

un esfuerzo teórico por definir y diferenciar la Modernidad de la Posmodernidad, estableciendo entérminos cronológicos una ruptura, a partir de la Segunda Guerra Mundial.

El presente artículo, como su título lo indica, pretende presentar una doble cara del libro que sereseña, por un lado, la visión que Lipovetsky expone de una época: la contemporaneidad , y por otro,los aportes teóricos de éste autor a lo que puede entenderse por posmodernismo, que no deja de seruna versión, que puede enriquecer las discusiones sobre las diferenciaciones entre modernidad,modernismo, posmodernidad y posmodernismo…

Los planteamientos de Lipovetsky, en algunos aspectos son bastante sicológicos para algunoshistoriadores, sin embargo, pensando en la producción de un conocimiento transdisciplinar, la Era

del Vacío puede verse como una propuesta de cómo poder historiar el presente, que tiene en cuentaaspectos sicológicos, culturales, históricos...

• Contemporaneidad: Era del vacío , Era del Miedo

Lipovetsky identifica como los dos legados más importantes del siglo XX:

1) La consolidación de los sistemas democráticos y;

2) La dominación de los avances tecnológicos sobre la vida humana3.

Arguyendo el autor que al primero se le acusa, el haber deteriorado los valores éticos ymorales, a los segundos se los imputa el haber excluido a gran parte de la población. Dentro de estedoble proceso se ubicará el análisis de las hipótesis planteadas por este autor, que sin serapocalíptico ni prometéico, evidencia la necesidad de crear un nuevo integrador social.

3 http://www.comminit.com/la/lacth/sld-2399.html “ Una Sociedad sin alma” por Lipovetsky Fecha de consulta 8 de Junio de 2004.



3

Lipovetsky sostiene que4 "era del vacío” es la "era del miedo", que será “la gran enfermedad delfuturo”, sin ser ésta una posición catastrófica, ya que muestra las dos caras del proceso de“ personalización global”5:

La primera es “Limpia” u Operativa: No constituyendo las democraciasposmodernas un desierto de valores, se generan diversas formas de protesta, sobretodo

de movimientos de izquierda, con la construcción de nuevos aparatos de poderprogramados para estos fines. El sentido de la indignación moral no ha desaparecidoen nuestras sociedades, evidencia de su permanencia es la constante reorganización entorno a un núcleo estable de valores compartidos, con programas de voluntariados, delucha contra la corrupción, de adhesión de las masas en favor de la tolerancia, la

reflexión bioética, los movimientos filantrópicos y las fuertes protestas que denuncian la violenciasufrida por niños e inmigrantes.

La segunda es “Salvaje” o Paralela: Ésta es generada por voluntades deautonomía y de particularización de grupos e individuos, como es el caso de losneofeminismos, de movimientos de liberación de sexualidades y costumbres, de

reivindicación de minorías, de tecnologías psicológicas, de movimientos“alternativos”,... Lipovetsky se referirá a este fenómeno como Narcisismo

colectivo, ya que la motivaciones no son altruistas ni sociales, son más bienegoístas, respondiendo a la angustiosa búsqueda de “identidad propia”, en la que seexplotan “las singularidades individuales”6 se “explotan cínicamente los

sentimientos de otros” para satisfacer un interés propio”7.

De esta manera Lipovetsky nos presenta el proceso de personalización como engendrado en el finalde la edad moderna, dentro de una alianza de dos lógicas antinómicas, con un retroceso del proceso

disciplinario y el avance del posmodernismo, significando un cambio en el rumbo histórico, de losobjetivos y las modalidades de socialización, con la creación de nuevos dispositivos abiertos y

plurales, con un nuevo sistema de legitimación, basado en el individualismo hedonista y personalizado, como el motor de una “nueva revolución”, de una segunda etapa del consumista, enla que reina la indiferencia de las masas, como producto de su democratización, que banaliza lainnovación, que no se cuestiona lo privado como el espacio por excelencia, y en un proceso en elque con los avances mass- mediáticos saturan de información, en un tiempo que se vive de maneratan acelerada, que el individuo no alcanza a asimilar el pasado.

• Concepto de Narciso como Estrategia de Vacío :

El nuevo individuo, que surge en medio de “la muerte del optimismo tecnológico y científico”, dela devastación del medio ambiente, de la desilusión frente a las utopías políticas, sin ídolos y sintabúes, sin una imagen sugestiva de sí mismo, surge con un vacío que no le representa tragedia

4 Ver http://rehue.csociales.uchile.cl/publicaciones/thesis/03/ponencias/pon20-3.html/ Fecha de consulta: 3 de Septiembre de 20025 Guilles Lipovetskky, La Era del Vacío, p. 8.6 Ver Guilles Lipovetskky, La Era del Vacío, p. 8.7 Ver Guilles Lipovetskky, La Era del Vacío, p. 69.



4

alguna, ya que a este sujeto desencantado lo caracteriza la indiferencia, que lo hace apático acualquier ideología8.

Dentro de este contexto el individuo posmoderno, ha abandonado todo interés por los asuntossociales y/o nacionales, centrándose en sus preocupaciones personales, todo lo social le parecebanal. Este sujeto establece nuevas relaciones no solo con los demás, sino también con la vivencia

del tiempo, la que se reduce a una sucesión de presentes contingentes y desarticulados de todatradición9.

Esta fragmentación hace parte de su proceso dedessubstalización, que ha sido generado a partir de lademocratización llevada a cabo en todos los ámbitosde la vida contemporánea, con la diversificación, laselecciones privadas e ilimitadas, con una mayorflexibilidad, con un aumento en la reproducción desingularidades, produciéndose en la confluencia detodos estos nuevos elementos, una “nueva cultura”,

la posmoderna, como la “reestructuración del todosocial bajo la propia ley”10

En este sujeto hay una exacerbación de la sensibilidad psi (ego puro) que se expresa en el granentusiasmo existente por el conocimiento y la “realización personal”, la sensibilidad política dejapaso a una sensibilidad terapéutica, con una psicologización de la sociedad.

“el narcisimo encuentra su modelo en la psicologización de lo social, de lo político, de

la escena pública en general, subjetivación de todas las actividades antaño

impersonales u objetivas. La familia y múltiples organizaciones son ya [tan sólo] medios de expresión, tecnologías analíticas y terapéuticas”11

En éste neonarcisismo el Yo es el centro de la atención pero al mismo tiempo se ha producido unvaciamiento del Yo, que "se convierte en un espejo vacío a fuerza de informaciones, una pregunta

sin respuesta a fuerza de asociaciones y de análisis, una estructura abierta e indeterminada que

reclama más terapia"12 El Yo pierde su voluntad y su capacidad de ordenar y jerarquizar lamultiplicidad de impulsos del sujeto, el Yo pierde así su capacidad de sintetizar y de responder deun modo unitario y no fragmentado.

Hay un vaciamiento del Yo, el surgimiento de una “nueva ética hedonista y permisiva”, y unainversión narcisista del individuo en el cuerpo, pero, afirma Lipovetsky, "el narcisismo se define no

tanto por la explosión libre de las emociones, como por el encierro sobre si mismo ."13

Lipovetsky se refiere al Narcisismo como un nuevo modo de control y estandarización social:

8 Ver Guilles Lipovetskky, La Era del Vacío, p. 9.

9 http://csociales.uchile.cl/publicaciones/thesis/03/ponencias/pon20-3.htmlconsultada el 10 de Junio de 2004

10Ver Guilles Lipovetskky, La Era del Vacío, p. 11.11Ver Guilles Lipovetskky, La Era del Vacío, p.14.12Ver Guilles Lipovetskky La Era del Vacío, p. 56.13Ver Guilles Lipovetskky La Era del Vacío, p. 67.



5

"el amaestramiento social ya no se realiza por imposición disciplinaria ni tan sólo por

sublimación, se efectúa ahora por autoseducción. El narcisismo, nueva tecnología de

control flexible y autogestionado, socializa dessocializando, pone de acuerdo a los

individuos con un sistema social pulverizado, mientras glorifica el reino de la

expansión del ego puro”14

Este nuevo sujeto habría desarrollado un Super Yo duro y punitivo, producto del decaimiento de la

sociedad disciplinaria- revolucionaria- convencional, que había prevalecido durante los añocincuentas, produciéndose una desestabilización de las personalidades, con la sísmica ruptura de lamodernidad, de las sociedades democráticas, universalistas, rigoristas, ideológicas y coercitivas.

En este contexto, caracterizado por un desencantamiento frente a las promesas no cumplidas de laModernidad, la hipótesis que Lipovetsky plantea, es que se produce “una mutación sociológica

global, que está en curso, una creación histórica próxima a (...) [una] “significación imaginaria

central” combinación sinérgica de organizaciones y significados, de acciones y de valores, iniciada

a partir de los años veinte- sólo las esferas artísticas y psicoanalíticas se anticiparon unos

decenios- y que no cesa de ampliar sus efectos desde la segunda guerra mundial”15.

Lipovetsky señala que éste nuevo sujeto, que experimenta una constante sensación de vacío, demalestar difuso que lo invade todo, con cierta incapacidad para sentir los seres y las cosas, sinembargo no es que viva una enajenación total, simplemente hace parte de una nueva realidad

subjetiva, que se esta adaptando a la nueva realidad de la globalización de la contemporaneidad.

En ese sentido, señala que no es válido juzgarlo desde los tradicionales parámetros modernos. Elnarcisismo no surge de un desencanto trágico, ya que de por sí ha abolido lo trágico, el Narcisismo no obedecería entonces a una alienación, ni sería la respuesta a una crisis del sujeto trascendente,sino que sería la emergencia de un nuevo tipo de subjetividad. " Más vale la apatía narcisista -escribe Lipovetsky- un Yo lábil, el único capaz de funcionar

sincronizado con una experimentación sistemática y acelerada”16

“al liquidar las rigideces “intra- determinadas”17

incompatiblescon los sistemas flotantes, el narcisismo apunta a la disolución de

lo “extrodeterminado”18”

El nuevo individuo se encuentra en una formación permanente, encooperación con la ciencia, que ejerce un dominio constante sobrealmas y cuerpos. En un proceso en el que se incorpora la propia

norma con los ideales de un cuerpo esbelto, dinámico y eternamente joven, (cuando no anoréxico) se preconiza la salud mental, a la vezque aumenta el número de consumidores de drogas y de personascon crisis nerviosas. Al igual que con la exaltación de un cuerpo

reciclado, liberado de tabúes, se produce una inflación psi, la

14Ver Guilles Lipovetskky La Era del Vacío, p. 55.15Ver Guilles Lipovetskky La Era del Vacío, p. 6.16Ver Guilles Lipovetskky, La Era del Vacío, p. 58.17El individuo “intradeterminado” es el disciplinario- voluntario.18 El individuo “extrodeterminado” sería el que necesita la aprobación de otro la orientación externa, pero con el narcisismo, estadependencia se va reduciendo y desplazando hacia la singularidad, no hacia una homogenización y/o universalización, más biencon pretensiones de originalidad y de exclusividad, de autenticidad dentro de las posibilidades combinatorias y de elección que da elnuevo consumo dinámico, que produce un margen amplio de sensación de libertad.



6

conciencia, al igual que el cuerpo, se convierte en un espacio flotante, deslocalizado, en manos de la“Movilidad social”19

Los nuevos sujetos surgen dentro de este marco contradictorio, lleno de autoexigencias en las que elcontexto promueve personalidades fragmentadas, con la difusión de valores ambiguos, hombres ymujeres deben ser meticulosos y productivos en el día en sus trabajos profesionales, para conseguir

los “premios” a su esfuerzo: dinero, prestigio y/ o gloria, y en las noches deben ser a la vez“juerguistas”, en espacios en los que conviven con música pop a volúmenes ensordecedores, drogasy alcohol, se busca desinhibir, en el momento en que más o menos “todo está permitido” en mediode un teatro al estilo cool, cálido y comunicativo. De esta manera el Hedonismo constituye, paraLipovetsky, “la contradicción cultural del capitalismo”20.

Siendo el espacio cool de ambientes “simpáticos” el más apreciado por esta cultura hedonista, queen una búsqueda interminable de placeres y emociones fuertes e inmediatas, entre más “calidad devida” tiene- menos tiene que trabajar, y que en la medida en que menos trabaja- menos le gustahacerlo. En este punto empieza a perfilarse, lo que Lipovetsky identifica como, una amenaza al

capitalismo, desde el interior mismo de sus dinámicas, dentro las que el placer se ha vuelto más que

otro producto de consumo, un estilo de vida.En esa nsformación dela dimensión intersubjetiva,visible tanto en la esfera públicacomo en la privada, la luchapor el reconocimientodisminuye, hasta el punto en quelos individuos son menoscompetitivos y más indiferentesen la medida en ue están más

dessubstancializados.

tra

q

La proliferación de Fans y las imágenes de felicidad asociadas a lasgrandes celeridades, generan angustias y dudas, en una sociedadque favorece la denigración y el desprecio a uno mismo, produciéndose otra gran contradicción delsistema, en la medida en que la sociedad hedonista, engendra muchos valores solo a nivelsuperficial. Esa vida light , tolerante e indulgente, esconde una realidad de frustración y ansiedades,que nutre al narcisismo más de odio que de adulación, creando sujetos compulsivos, obsesivos,adictivos, ...fragmentados, que experimentan una sensación de absurdidad de la vida, proliferándoselos casos de insomnio, drogadicción, estrés y depresiones nerviosas .

19Ver Guilles Lipovetskky La Era del Vacío, Pp. 62-64.20Ver Guilles Lipovetskky, La Era del Vacío, p. 126.



7

“ La crispación neurótica ha sido substituida por la flotación narcisista. Imposibilidad de sentir,

vacío emotivo, aquí la desubstancialización ha llegado a su término, explicitando la verdad del

proceso narcisista, como estrategia de vacío”21

El individuo se siente tan vulnerable que para protegerse de las decepciones,por las que se ve amenazado, construye su independencia afectiva, viviendo

solo, sin establecer relaciones de pareja estables, huyendo de sus propiossentimientos, engendrándose, según Lipovetsky, el “ fin de la cultura

sentimental”, del melodrama. Sin embargo ese encerramiento del Yo en sí mismo esa autoabsorción e incapacidad de que le afecten otros, le terminagenerando grandes contradicciones a ese individuo cool y liberado, ya quesigue deseando una relación afectiva, aunque se lo niegue.

Este nuevo sujeto es cool en sus maneras de ser y hacer, libre deculpa, cuidadoso de su salud, mientras a su vez “arriesga su vida en

autopistas”22, permeado aunque superficialmente por todos los“gadgets del sentido”, esoterismo, parapsicología; siguiendo

mediums y gurús, aunque relajado ideológicamente, perfeccionista enactividades deportivas o de bricolage, siendo “alérgico al esfuerzo”en cuestiones laborales, pero a la vez exigente con rígidos regímenesde adelgazamiento, obedeciendo a múltiples lógicas contradictoriasyuxtapuestas.

Dentro de éste nuevo momento histórico el narcisismo busca una forma deexpresión gratuita, que parece responder a una “mediabilidad pura”23 en la

que el acto de comunicación está por encima de la naturaleza de lo comunicado; la indiferencia porlos contenidos caracteriza una comunicación sin objetivos y sin público, el emisor es a la vez elreceptor. Expresar cualquier mensaje es un placer narcisista que responde a la

dessubstancialización , a la lógica del vacío, en la que el individuo “comunica por comunicar ”,estando no sólo interesado por “gozarse la vida”, sino también por estar informado yresponsabilizado, por ser “dispatcher constante de sí mismo”

• Modernismo y Posmodernismo: entreLipovetsky y D. Bell.

Lipovetsky toma una clara posición frente a la tesis de Daniel Bell,reconociendo sus aciertos, pero también planteado sus desacuerdosmetodológicos y teóricos frente a la obra de este autor.

Lipovetsky indica el cómo para llegar al planteamiento de su hipótesis sobreel Posmodernismo como fenómeno global, ha tenido que establecer elcontenido mismo del Modernismo, para realizar un árbol genealógico delmismo, con el objetivo de poder aprehender los cambios progresivos en el

21Ver Guilles Lipovetskky, La Era del Vacío, p.76.22Ver Guilles Lipovetskky, La Era del Vacío, p.112.23Aunque éste término no lo utiliza el autor. Ver Guilles Lipovetskky, La Era del Vacío, p. 15.



8

rumbo hacia el nuevo pensamiento del siglo XX, hacia la constitución de sistemas cada vez másabiertos y flexibles.

”24 en su “teoría general del funcionamiento a

la luz del modernismo”.

s análisis” loque “ perjudica las ideas estimulantes, en muchos aspectos impalpables de esta obra”25

entre el arte y los diferentes modos de vida en las sociedades alas que denominó posindustriales.

rmacionesculturales, por lo tanto el posmodernismo no es un reflejo de la sociedad posindustrial27.

abertura y atención, un medio de

instrucción flexible, “digest” sin duda pero permanente”29.

hasta después de la Segunda guerra mundial, con la secularización, con el control sobre la vida, con

En la búsqueda de sus objetivos, él acepta que tomó como “hilo de Ariadna” la obra de Daniel Bell,en la que reconoce “tiene como mérito incomparable

Sin embargo a la vez Lipovetsky se refiere a la obra de Bell, como un producto con “ falta de

construcción,(y) rapidez en la argumentación”, con un “aspecto a veces caótico de su

Sean cuales sean los puntos débiles que Lipovetsky encuentra en la obra de Bell, le elogia el hechode haberse cuestionado el papel de la cultura en relación con la economía, y el haber articulado unateoría que estableciera correlaciones

Es así como Lipovetsky examina las tesis de Bell, asumiendo su posición frente a cada una, por

ejemplo está de acuerdo en que, las vanguardias han perdido su poder creativo y han entrado en“repeticiones rituales” en las que se limitan a llevar al extremo principios modernistas26, afirmandoque “ El callejón sin salida de la vanguardia está en el modernismo”, la negación ha perdido supoder creativo. También coincide en que los cambios tecnológicos no determinan transfo

Sin embargo Lipovetsky tiene una concepción más amplia del proceso, oponiéndose a laaseveración de Daniel Bell de que: “ El Consumo [es] el agente por excelencia de

desenfrenado e impulsivo”un neolibertinaje

28 contraargumentando que “ La sociedad de consumo

no puede reducirse a la estimulación de necesidades y al hedonismo, es

inseparable de la profusión de informaciones, de la cultura mass- mediática de la

solicitud comunicacional. Se consume a elevadas dosis y a modo de flash, lostelediarios, las emisiones médicas, históricas y tecnológicas la música (...) pop,

los consejos turísticos, culinarios o psi, las confesiones privadas, las películas: la

hipertrofia, la aceleración de los mensajes, de la cultura, de la comunicación

están al mismo nivel que la abundancia de mercancías, parte integrante de la

sociedad de consumo. El hedonismo por una parte la información por otra. La

sociedad de consumo es fundamentalmente un sistema de

El surgimiento del hedonismo dentro de un nuevo sistema de valores de consumo, es un fenómenoque D. Bell observa como una verdadera “revolución de los valores”, que pone en crisis la unidad de

la clase burguesa desde los años 20, posición que Lipovetsky cuestiona como reduccionista, alentender al consumo como el agente por excelencia de un neolibertinaje desenfrenado e impulsivo;contraargumentando que, en su opinión, ésta revolución del consumo llega a su plenitud tan sólo

24Ver Guilles Lipovetskky, La Era del Vacío, p. 80.25Ver Guilles Lipovetskky, La Era del Vacío, p. 80.26Ver Guilles Lipovetskky, La Era del Vacío, p. 82.27Ver Guilles Lipovetskky, La Era del Vacío, p. 83.28Ver Guilles Lipovetskky, La Era del Vacío, p. 110.29Ver Guilles Lipovetskky, La Era del Vacío, p. 110.



9

la liberación de la esfera privada por parte de los autoservicios, por la moda veloz, y por laflexibilización de valores, de roles y de estatutos30.

Con ésta serie de transformaciones, más amplias, Lipovetsky argüye que la atomización odesocialización del individuo, es mucho más radical que la que pudo llevarse a cabo con laescolarización del XIX, planteando una “ Revolución de lo Cotidiano”, que no sólo descalificó la

ética protestante, sino que desarraigó a los individuos incluso de su tierra natal y desestabilizó lacotidianidad misma, en la que se limita a administrar el ocio de individuos despersonalizados.

A toda esta serie de cambios que marcan una nueva tendencia, el paralelo “que ha llevado a D. Bell

a hablar de sociedad posindustrial”, como una sociedad fundada sobre el predominio de un saberteórico en el desarrollo técnico y económico, en el sector de servicios (información, investigación,enseñanza, salud,..) sobre una clase especializada.

Con relación a este proceso de transformación hay dos conceptos relacionados pero diferentes, quenos indican otra diferencia entre los dos autores. Los conceptos de Sociedad Posindustrial: esquemade la nueva estructura socioprofesional, con una nueva economía racionalizada; y Sociedad

Posmoderna: que Bell reduce a cultura y Lipovestky, en cambio, extiende a un nuevo modo desocialización con una personalización llevada a cabo en todos lo sectores sociales.

En lo referente al campo cultural moderno, Lipovetsky reconoce como gran acierto de D. Bell elresaltar el papel preponderante que juega el hedonismo, sin embargo, considera como carencia en suobra, el no haber ido más allá, para analizar las transformaciones que ese valor ha experimentado,que es lo que Lipovetsky hace a través de su obra, mostrando que “el Hedonismo se personaliza

hasta volverse narsicismo psi”31, ubicando dentro de este proceso de transformación los años

sesenta, como la década “bisagra”, rematándose en estos años el valor hedonista, como lo afirmaBell, en oposición virulenta del puritanismo a la autoridad, al trabajo alienado a la culturapornográfica masificada, con la irrupción psicodélica.

A su vez, Lipovetsky argumenta, que en este decenio elindividuo privilegia los valores cool, los mismos que seimpondrán reforzados después de los años contestatarios,con un entusiasmo debilitado, en el que el deseo pasa demoda; el culto espiritual y deportivo substituye a lacontracultura; el sentimiento al posicionamiento; elmaterialismo se cambia por el ideal de una vida simple yecológica; la medicina alternativa a la convencional. Estaserie de cambios evidencian para Gilles un hedonismomenos Hot que el inicial, con una clara tendencia a estar en

la eterna búsqueda del equilibrio, del retorno a uno mismoaunque en convivencia con un estilo de vida a la vez hard (Punk, Pop, drogas, terrorismo, porno...) ycool, como un sincretismo que caracteriza la Posmodernidad.

Dentro de este orden de ideas Lipovetsky afirma que las contradicciones ennuestras sociedades no proceden únicamente de la distancia entre cultura yeconomía, como lo afirmaría Bell, sino también del proceso de

30Ver Guilles Lipovetskky, La Era del Vacío, p. 106.31Ver Guilles Lipovetskky, La Era del Vacío, p. 116.



10

Personalización32 , como un proceso sistemático de atomización, en el que en la medida en que la

sociedad se humaniza más mayor es el sentimiento de anonimato del individuo, entre mayorindulgencia y tolerancia menor es la confianza en sí mismo, cuando mayor es la longevidad de vida,mayor es el temor a la muerte, cuando es superior el grado de libertad también lo es el de vacío,entre menos se trabaja menos se quiere hacerlo, cuando la calidad de vida es mejor más depresiónhay.

En este panorama dual, ambiguo y extremadamente contradictorio, Lipovetsky plantea la crisis delsistema democrático, afirmando que “únicamente una acción política dedicada a restringir los

deseos ilimitados, a equilibrar el ámbito privado y público, a reintroducir las obligaciones legales,

(...) como la prohibición de la obscenidad, de la pornografía, de las perversiones es capaz de

reactivar la legitimidad de las instituciones democráticas”. Estando su propuesta muy enconcordancia con la de Bell que afirma que “la legitimidad puede reposar en los valores del

liberalismo político si se disocio del hedonismo burgués” aunque a su vez plantea una políticaneoconservadora y moralizante como remedio para la senilidad capitalista33, desde su preocupaciónpor el hecho de que el hedonismo ha provocado una “crisis espiritual” que ha producido elhundimiento de instituciones liberales, socavándose el civismo en la era del consumo

Lipovetsky reconoce en esos signos de “crisis” como el reforzamiento de masa de la legitimidaddemocrática, en lugar de su declive, así afirma que a pesar de que los ciudadanos no utilicen susderechos políticos, aunque se reduzca la militancia y la política se vuelva un espectáculo, “ eso no

afecta el apego a la Democracia”34Planteando la crisis del Estado, de alguna manera multiplica las

responsabilidades sociales, aumentado a su vez las flexibilidades de los individuos, como una formade adaptación a la condición posmoderna individualista, a la diversidad yproximidad.

• El Posmodernismo35 según Lipovetsky

• Crítica de la obsesión de innovación y de la revolución a cualquierprecio

• Rehabilitación de lo rechazado por el Modernismo: la tradición, lolocal, la ornamentación.

• Ataque al concepto de Vanguardia, de su contenido elitista terrorista y austero.• Inclusivo, diferenciándose del modernismo exclusivo y excluyente, ya no se trata de crear un

nuevo estilo sino de integrar todos los existentes. De esta manera el Posmodernismo no tiene laintención de destruir las formas anteriores, ni pretende un resurgimiento del pasado, sino lacoexistencia de estilos en una antinomia local- internacional.

• Registro y la manifestación del proceso de personalización, como un “coctel” que da la opciónde la libre elección.

• Desde el arte “integra todo el museo imaginario, legitima la memoria”36, da igual valor alpresente y al pasado, permite la cohabitación pacífica de las diferencias de estilos.

32Ver Guilles Lipovetskky, La Era del Vacío, p. 128.33Ver Guilles Lipovetskky, La Era del Vacío, p. 129.34Ver Guilles Lipovetskky, La Era del Vacío, p. 130.35Ver Guilles Lipovetskky, La Era del Vacío, Pp. 121- 124.36Ver Guilles Lipovetskky, La Era del Vacío, p. 124.



11

• Una “ola profunda y general a la escala del todo social, puesto que (...) vivimos en tiempos enque oposiciones rígidas se borran, en que se difuminan las preponderancias”37

37Ver Guilles Lipovetskky, La Era del Vacío, p. 80.

lipovetsky gilles - la era del vacio y del miedo

Documents