lista de tablas - cvc · 2018. 6. 19. · tabla 10.14. monitoreos históricos de calidad del agua...
TRANSCRIPT
Lista de Tablas
Tabla 10.1. Laboratorios................................................................................................10-6Tabla 10.2. Red de monitoreo de calidad agua de la cuenca del río La Vieja, de la redhídrica de CRQ, CARDER, CVC...................................................................................10-9Tabla 10.3. Descripción de los puntos del monitoreo de la calidad de la red hídrica de lacuenca del río La Vieja. Red conjunta de las CARs en el año 2011 y en 2016 (Esteestudio)........................................................................................................................10-19Tabla 10.4. A Criterios de calidad para destinación del recurso hídrico.......................10-24Tabla 10.5. Resultados de muestreos realizados entre 2011 y 2016..........................10-39Tabla 10.6. Monitoreos históricos de calidad del agua cauce principal río La Vieja.....10-41Tabla 10.7. Monitoreos históricos de calidad del agua cauce principal río Quindío.....10-42Tabla 10.8. Monitoreos de calidad del agua río Boquerón..........................................10-43Tabla 10.9. Monitoreos de calidad del agua río Navarco............................................10-43Tabla 10.10. Monitoreos históricos de calidad del agua río Santo Domingo................10-43Tabla 10.11. Monitoreos de calidad del agua río Verde...............................................10-43Tabla 10.12. Monitoreos de calidad del agua río Barragán.........................................10-44Tabla 10.13. Monitoreos de calidad del agua río Lejos................................................10-44Tabla 10.14. Monitoreos históricos de calidad del agua río Rojo................................10-44Tabla 10.15. Monitoreos históricos de calidad del agua río San Juan.........................10-44Tabla 10.16. Monitoreos de calidad del agua río Espejo.............................................10-45Tabla 10.17. Monitoreos históricos de calidad de la quebrada Cristales.....................10-45Tabla 10.18. Monitoreos históricos de calidad del río Roble........................................10-46Tabla 10.19. Monitoreos históricos de calidad de la quebrada Buenavista..................10-46Tabla 10.20. Monitoreos de calidad del río Pijao.........................................................10-47Tabla 10.21. Monitoreos históricos de calidad del río Consotá....................................10-47Tabla 10.22. Monitoreos históricos de calidad del río Cestillal.....................................10-48Tabla 10.23. Monitoreos históricos de calidad del agua del río Azul...........................10-48Tabla 10.24. Datos de calidad de la quebrada La Florida (CRQ)................................10-48Tabla 10.25. Datos de calidad sobre la quebrada La Gata..........................................10-49Tabla 10.26. Poblacion urbana y rural........................................................................10-50Tabla 10.27. Cultivos de café y plátano, inventario bovino, porcino y avícola.............10-52Tabla 10.28. Explotaciones mineras............................................................................10-53Tabla 10.29. Producción de oro, plata y platino (2015-2016)......................................10-54Tabla 10.30. Georreferenciación de industrias con tasa retributiva.............................10-54Tabla 10.31. Estructura empresarial en la cuenca del río La Vieja – 2014..................10-56Tabla 10.32. Sistemas de tratamiento de aguas residuales (STAR) actuales y previstos10-60Tabla 10.33. Sistemas de tratamiento (STAR) existentes dentro de la cuenca...........10-62Tabla 10.34. Planes de Saneamiento y Manejo de Vertimientos.................................10-66Tabla 10.35. Servicio de aseo 2014 en los municipios de la cuenca...........................10-70Tabla 10.36. Empresas prestadoras del servicio de aseo...........................................10-71Tabla 10.37. Municipios que entregan sus residuos a rellenos sanitaríos...................10-72Tabla 10.38. Caracterización de residuos sólidos dispuestos en la cuenca................10-73Tabla 10.39. Listado de empresas del servicio especial RESPEL Quindío.................10-73
Tabla 10.40. Cantidad anual de residuos peligrosos generados por corriente de residuo2014............................................................................................................................10-74Tabla 10.41. Aportes per cápita para aguas residuales domésticas (Fuente: RAS 2000)10-84Tabla 10.42. Tipo de beneficiadero convencional........................................................10-86Tabla 10.43. Beneficiadero ecológico..........................................................................10-86Tabla 10.44. Carga doméstica por subcuenca............................................................10-89Tabla 10.45. Carga domestica con población flotante.................................................10-94Tabla 10.46. Carga industrial por subcuenca.............................................................10-99Tabla 10.47. Carga sector sacrificio..........................................................................10-100Tabla 10.48. Carga de sector agrícola: Café.............................................................10-101Tabla 10.49. Sector pecuario: Porcícolas..................................................................10-103Tabla 10.50. Resumen general de cargas por subcuenca y parámetro (t/año).........10-124Tabla 10.51. Puntos de monitoreo y secuencia del mismo, del presente estudio......10-128Tabla 10.52. Descripción de los puntos de la red de monitoreo del río La Vieja........10-131Tabla 10.53. Parámetros medidos in situ...................................................................10-147Tabla 10.54. Resultados de los parámetros físico químicos evaluados en la campaña demonitoreo 2016..........................................................................................................10-151Tabla 10.55. Resultados fisicoquimicos de los puntos de monitoreo que fueron duplicadosen 2017.....................................................................................................................10-154Tabla 10.56. Importancia de cada variable en la estimación del indicador (IDEAM, 2013)..................................................................................................................................10-156Tabla 10.57. Ventajas y limitaciones del ICA (DINAMA- 2010)..................................10-162Tabla 10.58. Descriptores del ICA.............................................................................10-162Tabla 10.59. Índice de contaminación por nutrientes.................................................10-163Tabla 10.60. Resultados ICA cauce principal río La Vieja.........................................10-163Tabla 10.61. Resultados históricos del ICA en el cauce principal del río La Vieja.....10-165Tabla 10.62. Índice de contaminación por nutrientes.................................................10-168Tabla 10.63. Calidad del agua en la subcuenca del río Quindío................................10-168Tabla 10.64. Comportamiento del ICA histórico cauce principal río Quindío.............10-170Tabla 10.65. Descripción resultados ICA río Verde...................................................10-171Tabla 10.66. Comportamiento del ICA histórico río Verde,........................................10-171Tabla 10.67. Comportamiento del ICA río Rojo.........................................................10-172Tabla 10.68. Comportamiento del ICA histórico río Rojo...........................................10-173Tabla 10.69. Comportamiento del ICA quebrada Cristales........................................10-174Tabla 10.70. Comportamiento del ICA histórico quebrada Cristales..........................10-175Tabla 10.71. Resultado del ICA río Roble..................................................................10-176Tabla 10.72. Comportamiento del ICA histórico río Roble.........................................10-177Tabla 10.73. Resultados ICA río Pijao.......................................................................10-178Tabla 10.74. Comportamiento del ICA histórico río Pijao..........................................10-179Tabla 10.75. Comportamiento del ICA quebrada Buenavista....................................10-181Tabla 10.76. Comportamiento del ICA histórico quebrada Buenavista......................10-183Tabla 10.77. Resultados ICA río Espejo....................................................................10-184Tabla 10.78. Comportamiento del ICA histórico río Espejo.......................................10-185Tabla 10.79. Índice de contaminación por nutrientes,................................................10-186
Tabla 10.80. Resultados ICA río Consota..................................................................10-186Tabla 10.81. Comportamiento del ICA histórico subcuenca río Consota...................10-187Tabla 10.82. Índice de contaminación por nutrientes.................................................10-189Tabla 10.83. Resultados ICA río Cestillal..................................................................10-190Tabla 10.84. Comportamiento del ICA histórico subcuenca río Cestillal....................10-191Tabla 10.85. Resultados ICA río Barragán................................................................10-193Tabla 10.86. Comportamiento del ICA histórico río Barragán....................................10-194Tabla 10.87. Resultados ICA río Lejos......................................................................10-195Tabla 10.88. Comportamiento del ICA histórico río Lejos..........................................10-195Tabla 10.89. Comportamiento del ICA histórico río Barbas.......................................10-196Tabla 10.90. Resumen del comportamiento del ICA por punto de muestreo y porsubcuenca.................................................................................................................10-197Tabla 10.91. Descripción de las variables del IACAL................................................10-201Tabla 10.92. Descripción de la primera calificación cualitativa y cuantitativa IACAL. 10-202Tabla 10.93. Segunda calificación cualitativa y cuantitativa IACAL...........................10-202Tabla 10.94. Tercera calificación cualitativa y cuantitativa IACAL,............................10-203Tabla 10.95. Cuarta calificación cualitativa y cuantitativa IACAL...............................10-203Tabla 10.96. Rangos de comparación para la demanda bioquímica de oxígeno.......10-204Tabla 10.97. Rangos de comparación para la diferencia entre la demanda química deoxígeno y la demanda bioquímica de oxígeno...........................................................10-204Tabla 10.98. Rangos de comparación para sólidos suspendidos totales,..................10-204Tabla 10.99. Rangos de comparación para nitrógeno total.......................................10-204Tabla 10.100. Rangos de comparación para fósforo total........................................10-205Tabla 10.101. Índice de alteración potencial de calidad del agua IACAL (t/año) (Fuente:Este estudio)..............................................................................................................10-206Tabla 10.102. Caudales estimados...........................................................................10-206Tabla 10.103. Índice de afectación potencial a la calidad del agua IACAL para condicioneshidrológicas de año medio (t/año.millón m3).............................................................10-207Tabla 10.104. Índice de afectación potencial a la calidad del agua IACAL para condicioneshidrológicas de año seco (t/año.millón m3)................................................................10-208
Lista de Figuras
Figura 10.1. Esquema de la red de monitoreo cuenca del río La Vieja.......................10-38Figura 10.2. Subcuenca río Quindio.........................................................................10-104Figura 10.3. Subcuenca del río Barragán..................................................................10-105Figura 10.4 Subcuenca del río Pijao..........................................................................10-106Figura 10.5. Subcuenca quebrada Cristales..............................................................10-107Figura 10.6. Subcuenca río Espejo............................................................................10-108Figura 10.7. Subcuenca quebrada La Honda............................................................10-109Figura 10.8. Subcuenca quebrada La Pobreza.........................................................10-110Figura 10.9. Subcuenca Zona media La Vieja Quindio..............................................10-111Figura 10.10. Subcuenca quebrada Buenavista........................................................10-112Figura 10.11. Subcuenca río Roble...........................................................................10-113
Figura 10.12. Subcuenca Zona Media La Vieja Valle del Cauca...............................10-114Figura 10.13. Subcuenca quebrada San Felipe.........................................................10-115Figura 10.14. Subcuenca quebrada Aguas Coloradas..............................................10-116Figura 10.15. Subcuenca quebrada Los Angeles......................................................10-117Figura 10.16. Subcuenca río Barbas.........................................................................10-118Figura 10.17. Subcuenca quebrada Cestillal.............................................................10-119Figura 10.18. Subcuenca río Consotá.......................................................................10-120Figura 10.19. Subcuenca quebrada El Enfado..........................................................10-121Figura 10.20. Subcuenca Zona Baja La Vieja Valle del Cauca..................................10-122Figura 10.21. Subcuenca Zona Baja Río La Vieja Risaralda.....................................10-123Figura 10.22. Carga total vertida al río La Vieja.........................................................10-125Figura 10.23. Puntos de monitoreo 2016...................................................................10-127Figura 10.24. Representación gráfica del ICA,.........................................................10-165Figura 10.25. Calidad del agua en la subcuenca del río Quindío...............................10-169Figura 10.26. Representación gráfica del ICA río Quindío histórico..........................10-170Figura 10.27. Representación gráfica del ICA río Verde histórico.............................10-172Figura 10.28. Representación gráfica del ICA quebrada Cristales............................10-174Figura 10.29. Variación espacial e histórica de ICA en la quebrada Cristales...........10-175Figura 10.30. Representación gráfica del ICA...........................................................10-176Figura 10.31. Variación espacial del ICA histórico.....................................................10-178Figura 10.32. Representación gráfica del ICA...........................................................10-179Figura 10.33. Variación espacial del ICA histórico....................................................10-180Figura 10.34. Representación gráfica del ICA...........................................................10-182Figura 10.35. Representación gráfica del ICA histórico.............................................10-183Figura 10.36. Representación gráfica del ICA...........................................................10-184Figura 10.37. Variación espacial del ICA histórico en las estaciones ID-29 e ID-31. 10-185Figura 10.38. Representación gráfica del ICA...........................................................10-187Figura 10.39. Resultados ICA históricos río Consota................................................10-189Figura 10.40. Representación gráfica del ICA,..........................................................10-190Figura 10.41. ICA histórico........................................................................................10-192Figura 10.42. Representación gráfica del ICA...........................................................10-193Figura 10.43. Comportamiento del ICA histórico subcuenca río Barragán................10-194Figura 10.44. Variación espacial del indicador de calidad de agua ICA.....................10-195Figura 10.45. Variación espacial del indicador de calidad de agua ICA.....................10-196Figura 10.46. Distribución del ICA por subcuenca y punto de muestreo....................10-199Figura 10.47. Índice de alteración potencial de la calidad de agua (IACAL) (t/año)...10-209Figura 10.48. Índice de alteración potencial de la calidad de agua (IACAL) (t/año/ millónm3) en tiempo medio.................................................................................................10-210Figura 10.49. Índice de alteración potencial de la calidad de agua (IACAL) (t/año/ millónm3) en tiempo seco...................................................................................................10-211
CARACTERIZACIÓN DE LA CUENCA DEL RÍO LA VIEJAPLAN DE ORDENACIÓN Y MANEJO DE LA CUENCA DEL RÍO LA VIEJA
10 CALIDAD DEL AGUA
El presente informe, consolida la información suministrada por las Corporaciones, en cuantoa monitoreos de calidad de las corrientes receptoras de vertimientos en la cuenca del río laVieja, encontrándose que en algunos casos existen corrientes de las cuales no existeinformación suficiente, por lo que se hace necesaria la implementación de otras estrategiaspara la obtención de dicha información
Objetivos
El objetivo general es el diagnóstico de la calidad del agua en la cuenca del río La Vieja,su estado actual y sus tendencias.
Los objetivos específicos son:
- Evaluación de las redes de monitoreo existentes en la cuenca.- Descripción de las fuentes contaminantes- Descripción de los sistemas de tratamiento existentes- Muestreo de la calidad actual del agua en los tributarios y cauce principal- Evaluación de la calidad del agua mediante índices.
Instrumentos de planificación del recurso hídrico
Información primaria
La información primaria utilizada correspondió a la levantada directamente en oficina ycampo, así:
- Muestreo de calidad del agua en 55 puntos previamente seleccionado en el cauceprincipal y en los principales tributarios del río La Vieja, y análisis de laboratoriocorrespondientes.
Información secundaria
Para el análisis de calidad del agua, se realizó una revisión documental de instrumentos deplanificación y estudios relacionados con el Plan de Ordenación y Manejo de la cuenca delrío La Vieja. Esta sección presenta una síntesis de la información relevante política yambiental de la CRQ, CARDER y CVC en calidad de aguas, extraída de los siguientesestudios y/o instrumentos de planificación y administración del recurso hídrico: Es importanteaclarar que todos los documentos analizados se toman como referencia para el desarrollodel estudio.
1
Corporación Autónoma Regional del Quindío CRQ
La Corporación Autónoma Regional del Quindío (CRQ) enfoca sus instrumentos deplanificación y administración del recurso hídrico con la Política Nacional para la GestiónIntegral del Recurso Hídrico (PNGIRH). Esta política se sustenta en el uso yaprovechamiento eficiente del agua, el manejo del recurso y usuarios, y los objetivos para laprevención de la contaminación hídrica, considerando la armonización de los aspectossociales, económicos y ambientales, con el propósito de maximizar el bienestar social yeconómico de una forma equitativa y garantizar la sustentabilidad de los ecosistemas vitalesen el territorio. La PNGIRH parte de considerar que la presión insostenible sobre el recursohídrico se debe fundamentalmente a la inadecuada gestión y gobernabilidad del recurso, quese intensifica con la creciente demanda de agua, la contaminación y el crecimientodemográfico. La PNGIRH reconoce que para mejorar dicha gestión es necesarioimplementar una visión multidisiplinaria, integrada y multisectorial incorporando interesessociales y ambientales. A continuación se presentan los estudios más relevantes realizadospor la corporación:
- Propuesta de ordenación del recurso hídrico en la cuenca del río La Vieja mediante eldesarrollo de una metodología con criteríos de eficiencia económica eimplementación de herramientas de apoyo a la Decisión 2011
- Modelación de la calidad del agua quebrada Cristales, municipios de Armenia y LaTebaida, departamento del Quindío, 2015. Subdirección de Gestión Ambiental, CRQ.
- Modelación de la calidad del agua quebrada Buenavista, municipios de Filandia yQuimbaya, departamento del Quindío, 2015. Subdirección de Gestión Ambiental,CRQ.
- Modelación de la calidad del agua río Quindío, municipios de Salento, Armenia,Calarcá y la Tebaida, departamento del Quindío 2015. Subdirección de GestiónAmbiental, CRQ.
- Modelación de la calidad del agua quebrada Buenavista, municipios de Filandia yQuimbaya, departamento del Quindío, 2015. Subdirección de Gestión Ambiental,CRQ.
- Modelación de la calidad del agua río Roble, municipios de Circasia y Montenegro,departamento del Quindío. 2015. Subdirección de Gestión Ambiental, CRQ.
- Campañas de modelación en el 2009, 2012, 2013, 2014 y 2015 sobre el río Quindío- Modelación de la calidad del agua quebrada Florida, municipio de Armenia,
departamento del Quindío 2015. Subdirección de Gestión Ambiental, CRQ.- Modelación de la calidad del agua río San Juan, municipio de Génova, departamento
del Quindío 2015. Subdirección de Gestión Ambiental, CRQ.- Modelación de la calidad del agua quebrada Las Gatas, municipio de Calarcá,
departamento del Quindío 2015. Subdirección de Gestión Ambiental, CRQ.- Agenda ambiental de los municipios de Buenavista, Salento, Armenia, Calarcá,
Córdoba, Filandia, La Tebaida, Montenegro, Quimbaya, Génova y Pijao.- Plan de ordenamiento del recurso hídrico del río Quindío del 2015.
2
- Resolución 1035 - noviembre 10 -2008, por medio de la cual se modifica y seadiciona la resolución N° 107 de febrero 28 del 2007 que establece los objetivos decalidad para las fuentes hídricas del departamento del Quindío.
- Resolución No. 1489 de 2016 que fijó objetivos de calidad en el río Quindío- Resolución no. 1801 de 2015 por medio del cual se adoptó el Plan de Ordenamiento
del recurso hídrico del río Quindío.
Corporación Autónoma Regional de Risaralda CARDER
La Corporacion Autónoma Regional de Risaralda adoptó el Plan de Gestión AmbientalRegional PGAR mediante el acuerdo 009 de octubre del 2012 en el que se aprueba elPGAR 2008-2019 Lineas temáticas:
La Visión adoptada por el PGAR en el departamento es que “Para el año 2019, Risaraldase habrá consolidado como clúster de bienes y servicios ecosistémicos, que a partir de lavaloración y aprovechamiento sostenible de su oferta natural y cultural, el ordenamientode su territorio, y el posicionamiento del proceso Bosque Modelo Risaralda; forjasinergias, impulsa la innovación, mejora la competitividad y genera bienestar y riquezapara sus habitantes”. Las líneas temticas de esta PGAR son:
- Fortalecimiento del SINA para la gobernabilidad ambiental. El objetivo es consolidarel sistema administrativo del Plan de Gestión Ambiental Regional.
- Prevención y control de la degradación ambiental, asociada a emisiones atmosféricasy residuos sólidos comunes y peligrosos. El objetivo controlar la producción per cápitade residuos que generen degradación ambiental.
- Promoción de procesos productivos, competitivos y sostenibles. El objetivo promoverla sostenibilidad ambiental en la producción como un factor de competitividad deRisaralda.
- Conocimiento, conservación y aprovechamiento de los bienes y serviciosecosistemicos. El objetivo administrar el conocimiento y la conservación de labiodiversidad para su aprovechamiento sostenible como factor de competitividad paraRisaralda.
- Planificacion y ordenamiento ambiental del territorio para la adaptacion al cambioclimático. El objetivo formular e implementar instrumentos armonizados deplanificación y gestión ambiental que orienten los procesos de uso, ocupación,aprovechamiento y transformación del territorio del departamento de Risaralda ypermita la adaptación al cambio climático.
- Gestión integral del recurso hídrico. El objetivo mejorar el conocimiento del recursohídrico en términos de cantidad y calidad para planificar su uso y aprovechamientocon el fin de atender los requerimientos sociales, económicos y ambientales demanera sostenible en Risaralda.
- Gestión integral de riesgo de desastres. El objetivo contribuir a la reducción efectivadel riesgo de desastre en el departamento de Risaralda, de tal forma que se aporte aldesarrollo sostenible del territorio y a la protección de la población.
A continuacion se presenta los estudios más relevantes realizados por esta corporación:
3
- Actualizacion de estudios de reglamentación de corrientes, subcuenca rio Cestillal,octubre 2013.
- Evaluación de los quince (15) planes de saneamiento y manejo de vertimientos(PSMVs), integrado a la Resolución 0839-16.
- Planes de Gestión Integral de Residuos Sólidos-PGIRS del departamento.- Plan de Ordenamiento Territorial de Pereira 2016-2019- Informe del Laboratorio de Aguas CARDER y Programa de Monitoreo de Corrientes,
2011.- Objetivos de calidad por tramos en corrientes hídricas superficiales del departamento
de Risaralda Resolución CARDER 252/07.Consumo humano y doméstico (tramientoconvencional.
- Acuerdo No. 005 de 2012, por el cual se definen las metas de reducción de cargacontaminante para los usuarios y sustancias objeto de cobro de tasa retributiva porvertimientos puntuales a cuerpos de agua
Corporación Autónoma Regional del Valle del Cauca CVC
La Corporación Autónoma Regional del Valle del Cauca – CVC, define en su Plan deAcción Institucional el aporte a las metas de corto plazo del Plan de Gestión AmbientalRegional 2015-2036, instrumento de planificación al cual deben contribuir todos losactores del Valle del Cauca. Es por lo anterior que en el segundo semestre de 2015, en elmarco del Convenio No. 095 suscrito con la Pontificia Universidad Javeriana, se desarrollóun ejercicio de alistamiento institucional con el propósito de alinear las metas de loscomponentes del escenario apuesta del PGAR con las líneas estratégicas del PlanEstratégico Corporativo; siguiendo el modelo propuesto define los siguientes lineamientos
- Cobertura y uso sostenible del suelo.- Gestión integral del recurso hídrico.- Gestión integral de la biodiversidad y los servicios eco sistémica.- Calidad ambiental urbana y rural.
Entre los estudios más relevantes se destacan:
- Plan de Ordenación y Manejo de la Cuenca Hidrográfica (POMCH) del río La Vieja2008 CRQ, CARDER y CVC.
- Registros históricos de CRQ, CARDER y CVC, del documento “Línea base de CRQ2011”, que datan desde 1987 al 2006, de julio y septiembre del 2011, que no tienencontinuidad.
- Expediente PSMV de los municipios, disponibles en la CRQ, CARDER y CVC.
Metodología
La metodología utilizada para la elaboración del estudio de calidad del agua fue lasiguiente:
4
- Recopilación de los estudios e informes sobre calidad del agua, y expedientes sobrevertimientos, disponibles en las Corporaciones (CRQ, CARDER, CVC) sobre losmunicipios de la cuenca.
- Selección conjunta entre las Corporaciones y el Consultor de los puntos de monitoreoy ejecución de la campaña de muestreo y análisis de laboratorio. Se levantaron losparámetros reportados más adelante, en el desarrollo del informe.
- Procesamiento y análisis de la información secundaria existente y de la levantada enlos muestreos del presente estudio.
- Evaluación histórica y actual de la contaminación, mediante el uso de índices ICA yIACAL.
10.1 IDENTIFICACIÓN Y EVALUACIÓN DE REDESDE MONITOREO EXISTENTES EN LA CUENCA
En el presente informe se resume el comportamiento fisicoquímico y bacteriológico de lasaguas superficiales caracterizadas según la red de monitoreo en cada jurisdicción, entrelos años 2011 a 2015 en las tres (3) corporaciones del área de influencia de la cuenca delrío La Vieja.
En cuanto al monitoreo de calidad del agua en la cuenca del río La Vieja, las autoridadesambientales realizan el monitoreo de los ríos y quebradas. A raíz de del Convenio CRQ-CVC-CARDER 2011, el cual tuvo como resultado una “Propuesta de ordenamiento delrecurso hídrico en la cuenca del río La Vieja mediante el desarrollo de una metodologíacon criterios de eficiencia económica e implementación de herramientas de apoyo a lagestión”, se llevaron a cabo jornadas de monitoreo conjunto e integral del río La Vieja ysus tributarios, en lo físico químico y bacteriológico.
La CARDER lleva a cabo monitoreos anuales (por lo menos durante dos (2) jornadas, yen lo posible cubriendo tiempo seco y transición), con el propósito de determinar lacalidad fisicoquímica y bacteriológica de los cuerpos de agua en su jurisdicción, para elcaso los ríos Consota, Barbas y Cestillal; los datos generados posibilitan la determinacióndel Índice de Calidad denominado IFSN. En el río Consota, realiza el seguimiento a losObjetivos de Calidad establecidos a través de la Resolución CARDER 252-07. De igualmanera adelanta el muestreo en las fuentes abastecedoras de los principales acueductosrurales.
10.1.1 Redes de monitoreo históricas
En la presente sección se presentan las redes de monitoreo de la calidad del aguautilizadas históricamente por las CARs, y la red utilizada en el presente plan.
En el estudio “Propuesta de ordenación del recurso hídrico en la cuenca del río La Viejamediante el desarrollo de una metodología con criterios de eficiencia económica e
5
implementación de herramientas de apoyo a la decisión”, en el informe II Definición deLínea Base, se establecieron puntos de monitoreo para la cuenca del río La Vieja y serealizaron perfiles de calidad del recurso hídrico en las fuentes priorizadas.
A continuación (tabla 10.2) se describen los puntos en los cuales se tomaron muestras en2011 y su localización. Igualmente se describen los utilizados en monitoreos llevados acabo entre 2012 y 2015.
En la figura 10.1 se observan los puntos de monitoreo establecidos para la red demonitoreo en el año 2011 y de los cuales se realizó análisis de calidad físico químicos ybacteriológicos, para un total de 57 puntos de muestreo (2011).
Los análisis de laboratorio de la propuesta de ordenación se realizaron de acuerdo a lacapacidad operativa e instrumental de los laboratorios de las Corporaciones conjurisdicción en la cuenca del río La Vieja, los cuales cuentan con su respectiva resoluciónde acreditación (tabla 10.1).
Tabla 10.1. Laboratorios.
Nombre laboratorio Resolución
Laboratorio de Aguas dela Corporación AutónomaRegional del Quindío -
CRQ
Resolución No. 2129 de 22 de septiembre de 2016, ‘Porla cual se renueva y extiende el alcance de laacreditación al laboratorio de Aguas de la
Corporación Autónoma Regional del Quindío, CRQ, paraproducir información cuantitativa, física y química,para los estudios o análisis ambientales requeridos
por las autoridades ambientales competentes’. Laboratorio Ambiental -Corporación AutónomaRegional del Valle del
Cauca
Resolución de acreditación Resolución 1073 del 27 demayo de 2016
Laboratorio de Análisisde Aguas de la
Corporación AutónomaRegional de Risaralda -
CARDER
Resolución No 0422 del 08 de abril de 2015 “Por lacual se extiende el alcance de la acreditación allaboratorio de análisis de aguas de la Corporación
Autónoma Regional de Risaralda – CARDER, paraproducir información cuantitativa, física y química,para los estudios o análisis ambientales requeridos
por las autoridades ambientales competentes”. Fuente: Este Estudio
Las características morfométricas, tales como área, perímetro, longitud del cauce,pendiente de la cuenca, pendiente del cauce, cotas de nacimiento y desembocadura,entre otras, de cada una de las corrientes muestreadas, se puede consultar en el Capítulo6, Hidrografía, y en el Capítulo 7, Morfometría, del Diagnóstico.
La tabla 10-2 muestra los puntos de monitoreo históricos de las CARs (2006-2015) y lared de monitoreo de calidad de la red hídrica de la cuenca que está a cargo de lascorporaciones CRQ, CARDER y CVC, cuyo fin esencial es permitir determinar la calidaddel recurso hídrico junto con la cantidad. En estos puntos, la CARDER y la CVC realizan 2
6
a 3 veces en el año monitoreos para determinar la calidad del agua por medio de índicede la Fundación para la Salud Nacional IFSN, parámetro aplicado para calificar el estadode una corriente, el cual se basa en nueve (9) parámetros de calidad del agua: porcentajede saturación de oxígeno disuelto, coliformes fecales, pH, DBO5, nitratos, fosfatos,desviación de temperatura, turbidez y sólidos totales. Este índice permite calificar el aguacomo excelente, buena, regular o mala. La CRQ realiza los monitoreos en el marco deacciones de control y seguimiento de captaciones y vertimientos, así como campañas demonitoreo con relación a estudios de modelación de aguas de sus principalessubcuencas; esta corporación no determina Indice de calidad. La tabla 10-3 muestra los puntos del monitoreo, que fueron realizados para el estudio“Propuesta de Ordenación del Recurso Hídrico en la cuenca del río La Vieja con críteriosde eficiencia ecónomica e implementación de herramientas de apoyo a la decisión”, en elaño 2011, por las tres corporaciones, en conjunto con las universidades del Quindío, Valley la Tecnológica de Pereira, y muestra los puntos del monitoreo realizados en el esteestudio (2016)1. La descripción de las características de cada punto en las tablasanteriores obedece a exigencias de los términos de referencia, por lo cual no han sidomodificadas.
Periodicidad de la red
De los 57 puntos de la red de monitoreo histórica, en algunos se hace monitoreoperiódico, en especial los de la CARDER (17) y CVC (17), de acuerdo con información dellaboratorio de las entidades. No obstante, en los puntos a cargo de la CRQ, losmonitoreos se hacen el marco de acciones de control y seguimiento de captaciones yvertimientos.
Por tanto, la primera recomendación es unificar la periodicidad de muestreo entre las tresinstituciones, considerando el régimen hidrológico del agua (uno en estación seca y otroen estación lluviosa, cada año.
También seria recomendable evaluar el control y manejo de la calidad del agua por mediode modelos matemáticos, los cuales servirían para relacionar las entradas de aguasresiduales con la calidad del agua del cuerpo receptor, los diversos grados de tratamiento,la reubicación de los puntos de descarga de aguas residuales, el aumento de los flujosmínimos, los sistemas de tratamiento regional versus plantas múltiples, y también evaluarel beneficio relativo que se obtiene para la calidad del agua mediante la eliminación dediferentes componentes de los contaminantes
Parámetros
1 Esta misma tabla se presenta más adelante pero solo con el monitoreo del 2016, en el capítulo de resultados delmonitoreo del presente estudio. Se presenta aquí por sugerencia de la Supervisiòn, para hacer ver la relación con la redtotal de las CARs.
7
Los parámetros a medir en cada punto, deben estar de acuerdo a los objetivos de calidadde cada una de las corporaciones, o como mínimo los mismos exigidos en estaconsultoría, o los necesarios para el cálculo del ICA.
Distribución espacial
Los 57 puntos están bien distribuidos en toda la cuenca, y miden la calidad del agua en elcurso principal del río La Vieja y sus principales tributarios, toda vez que fueronseleccionados por cada Corporación para responder a las necesidades actuales de cadaCorporación para la administración del agua (permisos de captaciones y vertimientos).
En la medida en que las necesidades de administración del recurso hídrico haganecesario contar con datos de caudal, nivel y/o calidad en nuevos sitios, cadaCorporación deberá analizar si se requiere establecer una estación temporal nueva, o silos datos necesarios se pueden obtener de correlaciones con estaciones existentes, o apartir de modelos lluvia-caudal o de modelos calibrados de calidad del agua existentes.
En los casos de intereses de usuarios específicos, como acueductos municipales, PTARs,distritos de riego u otros, la instalación y operación de las estaciones necesarias deberíanser financiadas por dichos usuarios, que estarían obligados a enviar los registros de losparámetros medidos a las corporaciones.
En lo posible, sería deseable que la localización de los puntos de monitoreo de calidad delagua coincida con la localización de las estaciones hidrométricas, de acuerdo con elrediseño de la red que se propone en este plan. Lo anterior con el fin de reducir costos delmonitoreo, toda vez que la curva de calibración permitiría calcular el caudal en elmomento del muestreo.
De otro lado, de los 39 puntos monitoreados en el presente estudio, cerca de la mitadestán en condición de ICA regular, por lo cual, en el rediseño de la red de calidad sesugiere estudiar la posibilidad de eliminar o reubicar algunos de estos puntos, para evitarredundancia de información. Lo anterior, en caso de que las necesidades deadministración del recurso lo permitan, toda vez que la redundancia puede ser aceptadaen caso de que el control de un usuario particular la amerite.
8
Tabla 10.2. Red de monitoreo de calidad agua de la cuenca del río La Vieja, de la red hídrica de CRQ, CARDER, CVC.
FuenteID
PuntoTramo
X Y Año
establTipo
estaciónParámetros medidos
Índice decalidad
Carácter red LaboratorioDisponibilidad información
(N) (O)
Cauce principalRío La Vieja
ID.55 Desembocadura1023619,
31126365 2011 Calidad
Caudal,T,pH,CE,,OD,ST,SST,DQO,DBO5,NO2,NO3,SO4,
cloruros, dureza, colortotal,alcalinidad,turbiedad,coliformes totales,
manganeso, Coliformes fecales,Hierrofosfatosl,GyA,detergentes,
Pública CRQ Disponible
ID.54Cartago (Puente
Bolívar)1017873,
91128638 2011 Calidad Pública CRQ Disponible
ID.50Antes de río
Consota1019808,
11136158,4 2011 Calidad Pública CRQ Disponible
ID.46Después río
Barbas1014910,
21135083,7 2011 Calidad Pública CRQ Disponible
ID.42Piedras de
Moler1011173,
71135735,5 2011 Calidad Pública CRQ Disponible
ID.38Puerto
Alejandría1001980,
21133941,4 2011 Calidad Pública CRQ Disponible
ID.37Después río
Roble997830,2 1134217,1 2011 Calidad Pública CRQ Disponible
ID.33 Puerto Samaria 995455,9 1132899,4 2011 Calidad Pública CRQ Disponible
ID.32Después río
Espejo985955,5 1132784,2 2011 Calidad Pública CRQ Disponible
ID.28Puente
Alambrado979800 1132268,3 2011 LM, calidad Pública CRQ Disponible
ID.24Después Qda.
Cristales978837,9 1137777,8 2011 Calidad Pública CRQ Disponible
ID.21Confluencia
Quindío-Barragán
978237,6 1141132,7 2011 Calidad Pública CRQ Disponible
Río Quindío
Q1 Escobal1004665,
31173085,2 2009 Calidad
Caudal,T,pH,CE,,OD,ST,SST,DQO,DBO5,NO2,NO3,SO4,
cloruros, dureza, colortotal,alcalinidad,turbiedad,coliformes totales,
manganeso, Coliformes fecales,Hierrofosfatosl,GyA,detergentes
Pública CRQ Disponible
V*Quebrada
Boquía1004525,
61165284,8 2011 Calidad Pública CRQ Disponible
Q2 Bocatoma EPA1003663,
71164546,7 2009 Calidad Pública CRQ Disponible
C1 Concesión EPA1003663,
71164546,7 2011 Calidad Pública CRQ Disponible
V1 Río Navarco1002401,
61163439,3 2011 Calidad Pública CRQ Disponible
C2ConcesiónCampestre
997571,3 1160427,5 2011 Calidad Pública CRQ Disponible
R1Retorno
Campestre994956,2 1158798,5 2011 Calidad Pública CRQ Disponible
C3Concesión
Bayona994956,2 1158798,5 2011 Calidad Pública CRQ Disponible
Q3Bocatoma La
Tebaida993201,8 1157260,2 2011 Calidad Caudal,T,
pH,CE,,OD,ST,SST,DQO,DBO5,NO2,NO3,SO4,cloruros, dureza, color
total,alcalinidad,turbiedad,coliformes totales,
Pública CRQ Disponible
R2 Retorno Bayona 993201,7 1157198,5 2011 Calidad Pública CRQ Disponible
9
Fuente ID Tramo X Y Año Tipo Parámetros medidos Índice de Carácter red Laboratorio Disponibilida
manganeso, Coliformes fecales,Hierrofosfatosl,GyA,detergentes
Q4 La María 993201,5 1157106 2009 Calidad Pública CRQ Disponible
V2 Central deBeneficioArmenia
992893,8 1156890,7 2011 Calidad Pública CRQ Disponible
V3Curtiembres La
María992463,3 1156737,4 2011 Calidad Pública CRQ Disponible
V4 Qda. La Florida 992245,9 1155535,2 2011 Calidad Pública CRQ Disponible
V5Qda. ElCafetero
992183,6 1155103,7 2011 Calidad Pública CRQ Disponible
Q5 PCH 991876,2 1155011,7 2009 Calidad Pública CRQ Disponible
C4Concesion El
Bosque990861,3 1154520,3 2011 Calidad Pública CRQ Disponible
V6Qda. El
Pescador989570,3 1154245,3 2011 Calidad Pública CRQ Disponible
R3Retorno ElBosque*
985140,3 1151354,9 2011 Calidad Pública CRQ Disponible
Q6 Calle Larga 980647,5 1147539,1 2009 Calidad Pública CRQ Disponible
V7 Río Verde 978032,9 1145878,4 2011 Calidad Pública CRQ Disponible
Q7 Maravelez 977939,8 1145385,1 2009 Calidad Pública CRQ Disponible
Río Boquerón ID.3 Desembocadura1001432,
68/1165911,72 2011 Calidad
Caudal,T,pH,CE,,OD,ST,SST,DQO,DBO5,NO2,NO3,SO4,
cloruros, dureza, colortotal,alcalinidad,turbiedad,coliformes totales,
manganeso, Coliformes fecales,Hierrofosfatosl,GyA,detergentes
Pública CRQ Disponible
Río Navarco
ID 2 Desembocadura1002539,
261163527,66 2011 Calidad
Caudal,T,pH,CE,,OD,ST,SST,DQO,DBO5,NO2,NO3,SO4,
cloruros, dureza, colortotal,alcalinidad,turbiedad,coliformes totales,
manganeso, Coliformes fecales,Hierrofosfatosl,GyA,detergentes
Pública CRQ Disponible
ID 4Puente Navarco
medio1001432,
681165911,72 2011 Calidad Pública CRQ Disponible
10
FuenteID
PuntoTramo
X Y
Añoestabl
Tipoestación
Parámetros medidosÍndice decalidad
Carácter red LaboratorioDisponibilidad información
Rio SantoDomingo
ID 10 Desembocadura979144,8
11150236,16 2009 Calidad
Caudal,T,pH,CE,,OD,ST,SST,DQO,DBO5,NO2,NO3,SO4,
cloruros, dureza, colortotal,alcalinidad,turbiedad,coliformes totales,
manganeso, Coliformes fecales,Hierrofosfatosl,GyA,detergentes
Pública CRQ Disponible
ID 11Puente Rojo(zona media)
91687,59 1162079,05 2009 Calidad Pública CRQ Disponible
Río Verde
ID 9Caserío Río
Verde978185,4
81146901,77 2011 Calidad
Caudal,T,pH,CE,,OD,ST,SST,DQO,DBO5,NO2,NO3,SO4,
cloruros, dureza, colortotal,alcalinidad,turbiedad,coliformes totales,
manganeso, Coliformes fecales,Hierrofosfatosl,GyA,detergentes
Pública CRQ Disponible
ID 12
Antes deconfluencia
quebrada. LaEspañola
979231,64
1155725,34 2011 Calidad Pública CRQ Disponible
Río Barragán
ID 14 Desembocadura978185,4
81146901,77 2011 Calidad
Caudal,T,pH,CE,,OD,ST,SST,DQO,DBO5,NO2,NO3,SO4,
cloruros, dureza, colortotal,alcalinidad,turbiedad,coliformes totales,
manganeso, Coliformes fecales,Hierrofosfatosl,GyA,detergentes
Pública CRQ Disponible
ID 15 Parte Media979231,6
41155725,34 2011 Calidad Pública CRQ Disponible
ID 20 Nacimiento953673,8
71138420,91 2011 Calidad Pública CRQ Disponible
Río LejosID 16 Desembocadura
968869,25
967160,57 2011 Calidad
Caudal,T,pH,CE,,OD,ST,SST,DQO,DBO5,NO2,NO3,SO4,
cloruros, dureza, colortotal,alcalinidad,turbiedad,coliformes totales,
manganeso, Coliformes fecales,Hierrofosfatosl,GyA,detergentes
Pública CRQ Disponible
ID 17 Parte Media966411,5
11150456,1 2011 Calidad Pública CRQ Disponible
Río RojoID 18 Desembocadura
962746,18
1142491,43 2011 Calidad
Caudal,T,pH,CE,,OD,ST,SST,DQO,DBO5,NO2,NO3,SO4,
cloruros, dureza, colortotal,alcalinidad,turbiedad,coliformes totales,
manganeso, Coliformes fecales,Hierrofosfatosl,GyA,detergentes
Pública CRQ Disponible
1 Cabecera958181,8
81144277,69 2015 Calidad Pública CRQ Disponible
Río San Juan ID 19 Desembocadura956657,3
61142303,35 2011 Calidad
Caudal,T,pH,CE,,OD,ST,SST,DQO,DBO5,NO2,NO3,SO4,
cloruros, dureza, colortotal,alcalinidad,turbiedad,coliformes totales,
manganeso, Coliformes fecales,Hierrofosfatosl,GyA,detergentes
Pública CRQ Disponible
11
Fuente ID Tramo X Y Año Tipo Parámetros medidos Índice de Carácter red Laboratorio Disponibilida
R1 Puente Cumaral 956334,8 1142121,4 2015 Calidad Pública CRQ Disponible
Río Espejo
ID 29 La Herradura984747,8
51134440,07 2011 Calidad Caudal,T,
pH,CE,,OD,ST,SST,DQO,DBO5,NO2,NO3,SO4,cloruros, dureza, color
total,alcalinidad,turbiedad,coliformes totales,manganeso, Coliformes fecales,Hierro
fosfatosl,GyA,detergentes
Pública CRQ Disponible
ID 30Puente Pueblo
Tapao990517,2
51144074,55 2011 Calidad Pública CRQ Disponible
ID 31
SectorMercedes del
Norte (Q. HojasAnchas)
998970,8 1158257,66 2011 Calidad Pública CRQ Disponible
QuebradaCristales
ID 22 Desembocadura979417,3
71139402,69 2011 Calidad
Caudal,T,pH,CE,,OD,ST,SST,DQO,DBO5,NO2,NO3,SO4,
cloruros, dureza, colortotal,alcalinidad,turbiedad,coliformes totales,
manganeso, Coliformes fecales,Hierrofosfatosl,GyA,detergentes
Pública CRQ Disponible
ID 23Zona AltaParque
Recreación
989118,92
1149575,73 2011 Calidad Pública CRQ Disponible
C1Bodega(AntiguaGallera)
991167 1153711,8 2015 Calidad Pública CRQ Disponible
C3 Villa Sonia 981197,7 1145934,5 2015 Calidad Pública CRQ Disponible
C4 Maravelez 978980 1142792,8 2015 Calidad Pública CRQ Disponible
C5 Pisamal 980138,4 1137424,9 2015 Calidad Pública CRQ Disponible
Río Roble
ID 34 Desembocadura997934,8
51136029,85 2011 Calidad
Caudal,T,pH,CE,,OD,ST,SST,DQO,DBO5,NO2,NO3,SO4,
cloruros, dureza, colortotal,alcalinidad,turbiedad,coliformes totales,
manganeso, Coliformes fecales,Hierrofosfatosl,GyA,detergentes
Pública CRQ Disponible
ID 35 Parte Media996410,0
71143721,73 2011 Calidad Pública CRQ Disponible
ID 36 Nacimiento1003533,
891155599,19 2011 Calidad Pública CRQ Disponible
QuebradaBuenavista
ID 39 Desembocadura1003060,
871136120,27 2010 Calidad
Caudal,T,pH,CE,,OD,ST,SST,DQO,DBO5,NO2,NO3,SO4,
cloruros, dureza, colortotal,alcalinidad,turbiedad,coliformes totales,
manganeso, Coliformes fecales,Hierrofosfatosl,GyA,detergentes
Pública CRQ Disponible
ID 40 Parte Media1001589,
521143711,85 2010 Calidad Pública CRQ Disponible
ID 41 Nacimiento1006937,
441154569,64 2010 Calidad Pública CRQ Disponible
Rio Pijao
ID 25 Desembocadura979089,2
81136113,51 2011 Calidad
6
Pública CRQ Disponible
ID 26 Parte Media974080,3
31136203,56 2011 Calidad Pública CRQ Disponible
ID 27 Nacimiento969195,4
41133486,01 2011 Calidad Pública CRQ Disponible
Quebrada LaFlorida
F1VarianteChagualá
998890,59
1159468,99 2015 CalidadCaudal,T,
pH,CE,,OD,ST,SST,DQO,DBO5,NO2,NO3,SO4,cloruros, dureza, color
Pública CRQ Disponible
12
Fuente ID Tramo X Y Año Tipo Parámetros medidos Índice de Carácter red Laboratorio Disponibilidatotal,alcalinidad,turbiedad,coliformes totales,
manganeso, Coliformes fecales,Hierrofosfatosl,GyA,detergentes
F5 Desembocadura992245,9
31155535,24 2015 Calidad Pública CRQ Disponible
Río Azul
1BocatomaACUAZUL
965904,12
1150248,53 2013 Calidad
Caudal,T,pH,CE,,OD,ST,SST,DQO,DBO5,NO2,NO3,SO4,
cloruros, dureza, colortotal,alcalinidad,turbiedad,coliformes totales,
manganeso, Coliformes fecales,Hierrofosfatosl,GyA,detergentes
Pública CRQ Disponible
2 Puente965964,9
21149878,29 2013 Calidad Pública CRQ Disponible
Quebrada LasGatas
R1Antes
Vertimiento989563,8
51166518,49 2012 Calidad
Caudal,T,pH,CE,,OD,ST,SST,DQO,DBO5,NO2,NO3,SO4,
cloruros, dureza, colortotal,alcalinidad,turbiedad,coliformes totales,
manganeso, Coliformes fecales,Hierrofosfatosl,GyA,detergentes
Pública CRQ Disponible
R2Después
Vertimiento989656,0
31166518,30 2012 Calidad Pública CRQ Disponible
R3Portal Los
Robles--- --- 2012 Calidad Pública CRQ Disponible
R4 Portal Chorros --- --- 2012 Calidad Pública CRQ Disponible
Quebrada ElBizcocho
Quebrada elBizcocho. 20 mtantes descole
aguasresiduales B/Las
Américas
4°40'41" 75°39'53" 2015 CalidadCaudal,T,
pH,CE,,OD,ST,SST,DQO,DBO5,NO2,NO3,SO4,cloruros, dureza, color
total,alcalinidad,turbiedad,coliformes totales,manganeso, Coliformes fecales,Hierro
fosfatosl,GyA,detergentes,
Pública CRQ Disponible
Quebrada elBizcocho. 500
metros despuésdel colector
4°40'54,56"
75°39'13,59" 2015 Calidad Pública CRQ Disponible
Quebrada LaFarmacia
Quebrada LaFarmcia aguasabajo relleno
sanitarioandalucia
4°27'17"N
75°49'42" W 2015 Calidad
Caudal , Conductividad, Oxígeno disuelto,pH, Temperatura del agua, DBO5,DBO5 soluble (filtrada),O2DQO, DQO soluble , Nitrógeno Total Kejhdal, Nitrógeno Amoniacal, Nitritos, Nitratos, Fósforo Total, ortofosfatos, Clorofila-a (fitoplancton), ,Peso seco (perifiton), Sólidos Suspendidos Totales, Sólidos Suspendidos Volátiles, Coliformes Totales, Coliformes Termotolerantes,Alcalinidad, Grasas y aceites, Dureza Total. Dureza Cálcica, Fenoles, SAAM, metales - **ClorurosSulfatos, Sulfuros, Cromo Total, Cromo Hexavalente Cianuros, Metales y metaloides, Arsénico Bario,,
Pública CRQ Disponible
Quebrada SanNicolas
Quebrada SanNicolas antes deconfluencia conel Río Quindío
4°31'27,74" N
75°40'47,72"W
2015 Calidad Pública CRQ Disponible
Quebrada ElPescador
Quebrada ElPescador antesde confluencia
con el RíoQuindío
4°30'3,33" N
75°41'16,77"W
2015 Calidad Pública CRQ Disponible
Quebrada LaFlorida
Quebrada LaFlorida 20 mts
antes dedesembocadura
conel RíoQuindío
4°31'30,71" N
75°40'33,24"W
2015 Calidad Pública CRQ Disponible
Quebrada LaPicota
Quebrada LaPicota 100
metros aguasabajo punto de
vertimientoPTAR
4°21'51,73" N
75°44'16,93"W
2015 Calidad Pública CRQ Disponible
13
Fuente ID Tramo X Y Año Tipo Parámetros medidos Índice de Carácter red Laboratorio DisponibilidaQuebradaSanta Rita
Quebrada SantaRita 100 metrosaguas debajo dePTAR La Marina
4°30'29,39" N
75°42'22,8"W
2015 Calidad Pública CRQ Disponible
Quebrada LaEspañola
Quebrada SantaRita antes de
unirse conQuebrada La
Siberia
4°24'21,24" N
75°41'31,07"W
2015 Calidad Pública CRQ Disponible
Río Roble
Río roble antesde la
desembocaduradel Río La Vieja,salida del casco
urbano deMontengro
4°34'35,51" N
75°51'0,53"W
2015 Calidad Pública CRQ Disponible
QuebradaBuenavista
Aguas abajo depuente
Quimbaya-Montenegrodespués del
casco urbano deQuimbaya
4°36'48,76" N
75°46'47,4"W
2015 Calidad
Caudal , Conductividad, Oxígeno disuelto,pH,Temperatura del agua, DBO5,DBO5 soluble
(filtrada),O2DQO, DQO soluble , Nitrógeno Total Kejhdal,
Nitrógeno Amoniacal, Nitritos, Nitratos, FósforoTotal, ortofosfatos, Clorofila-a (fitoplancton),,Peso seco (perifiton), Sólidos Suspendidos
Totales, Sólidos Suspendidos Volátiles,Coliformes Totales, Coliformes Termotolerantes,
Alcalinidad, Grasas y aceites, Dureza Total.Dureza Cálcica, Fenoles, SAAM, metales - **ClorurosSulfatos, Sulfuros, Cromo Total,Cromo Hexavalente Cianuros, Metales y
metaloides, Arsénico Bario,,
Pública CRQ Disponible
Río Boquerón Antes deconfluencia conel Río Quindío
4°37'22,73" N
75°35'55,69"W
2015 Calidad
Pública CRQ Disponible
QuebradaZanjon Hondo
A la altura delBarrio LasAméricas
4°32'41"N
75°41'8,93"W
2015 Calidad
Pública CRQ Disponible
QuebradaCristales
200 depués delBarrio Balcones
de Pinares
4°30'31,18" N
75°42'18,96"W
2015 Calidad
Pública CRQ Disponible
QuebradaCristales (2)
Sector Parquede Recreación
4°29'57,59" N
75°43'1,47"W
2015 Calidad Pública CRQ Disponible
QuebradaCajones
QuebradaCajones salidade montenegrosector estadio
4°33'48,72" N
75°45'10,86"W
2015 Calidad Pública CRQ Disponible
QuebradaAgualinda
QuebradaAgualinda
después delcasco urbano de
Quimbaya
4°37'47,84" N
75°46'15,95"W
2015 Calidad Pública CRQ Disponible
Río Quindío
Río Quindíoantes de
confluencia conel Río Barragán
4°23'44"N
75°47'54" W 2015 Calidad Pública CRQ Disponible
Río Lejos Río Lejosdespués de
Casco Urbano
4°20'2,01" N
75°42'10,71"W
2015 Calidad
Pública CRQ Disponible
Quebrada LaJaramilla
Quebrada LaJaramilla altura
PTAR LaTebaida aguas
abajo
4°26'32,65" N
75°48'39,63"W
2015 Calidad Pública CRQ Disponible
14
FuenteID
PuntoTramo
X Y
Añoestabl
Tipoestación
Parámetros medidosÍndice decalidad
Carácter red LaboratorioDisponibilidad informaciónRío Navarco
Río Navarco 50metros aguas
arribaintercambiador
Américas
4°31'41,44" N
75°35'11,87"W
2015 Calidad Caudal,T,pH,CE,,OD,ST,SST,DQO,DBO5,NO2,NO3,SO4,
cloruros, dureza, colortotal,alcalinidad,turbiedad,coliformes totales,
manganeso, Coliformes fecales,Hierrofosfatosl,GyA,detergentes,
Pública CRQ Disponible
Río Navarco 50metros aguas
debajo deintercambiador
de LasAméricas
4°31'41,83" N
75°35'14,8"W
2015 Calidad Pública CRQ Disponible
QuebradaPortachuelo
Quebradaportachuelo
aguas debajo decasco urbano de
Filandia
4°39'8,61" N
75°39'35,14"W
2015 Calidad
Caudal Conductividad, Oxígeno disuelto,pH,Temperatura del agua, DBO5,DBO5 soluble
(filtrada),O2DQO, DQO soluble , Nitrógeno Total Kejhdal,
Nitrógeno Amoniacal, Nitritos, Nitratos, FósforoTotal, ortofosfatos, Clorofila-a (fitoplancton),,Peso seco (perifiton), Sólidos Suspendidos
Totales, Sólidos Suspendidos Volátiles,Coliformes Totales, Coliformes Termotolerantes,
Alcalinidad, Grasas y aceites, Dureza Total.Dureza Cálcica, Fenoles, SAAM, metales - **ClorurosSulfatos, Sulfuros, Cromo Total,Cromo Hexavalente Cianuros, Metales y
metaloides, Arsénico Bario,
Pública CRQ Disponible
Río SantoDomingo
Río SantoDomingo a lasalida casco
urbano Calarcá,aguas abajo
puente caceríoLa Rochela
4°29'12,4" N
75°39'48,9"W
2015 Calidad Pública CRQ Disponible
Río Verde
Río Verde antesde confluencia
con el RíoQuindío
4°24'16"N
75°44'2" W 2015 Calidad Pública CRQ Disponible
Río San Juan
Río San JuanDespués de
confluencia conRío Grís
4°12'59"N
75°46'53" W 2015 Calidad Pública CRQ Disponible
Río Quindío (2)
Río Quindíoaguas abajo
confluencia conRío Verde
4°23'44,08" N
75°45'53,38"W
2015 Calidad Pública CRQ Disponible
Río Barragán Río Barragán4°20'15,5
5" N75°47'30,77"
W2006 Calidad Pública CRQ Disponible
QuebradaCestillal
Sup-36Q.Cestillal
Desembocadura1018698 1136745 2006 Calidad
Caudal,T,pH,CE,TURB,OD,ST,SST,color,DQO,DBO5,NO2,NO3,SO4,Cl-, dureza
total,alcalinidad , PO4-total,GyA,detergentes,CT,CF,Mn,Fe
IFSN Pública CARDER Disponible
Sup-37Puente Vía
Alcalá1016718 1143713 2006 Calidad IFSN Pública CARDER Disponible
Sup-75Puente VíaAltagracia
-Arabia1014552 1152096 2006 Calidad IFSN Pública CARDER Disponible
Sup-38Balneario
Pedregales1014831 1146519 2006 Calidad IFSN Pública CARDER Disponible
Sup-39Vía Yarumal -Hacienda El
Cedral1013304 1160873 2006 Calidad IFSN Pública CARDER Disponible
RRío Barbas
Sup-129
Río Barbasantes delacueducto
tribunas corcega
1012283 1165314 2006 Calidad Caudal,T,pH,CE,TURB,OD,ST,SST,color,DQO,DBO5,NO2,NO3,SO4,Cl-, dureza total,alcalinidad , PO4-total,GyA,detergentes,CT,CF,Mn,Fe
IFSN Pública CARDER Disponible
15
Fuente ID Tramo X Y Año Tipo Parámetros medidos Índice de Carácter red Laboratorio Disponibilida
Sup-115
Río BarbasPuente vía
Filandia
1013089 1151162 2006 Calidad IFSN Pública CARDER Disponible
Sup.113
Río Barbas -Balneario Sucre
1012817 1146431 2006 Calidad IFSN Pública CARDER Disponible
Sup-114
Río Barbas-Puente Vía
Alcala
1013732 1142336 2006 Calidad IFSN Pública CARDER Disponible
Sup-112
Río BarbasDesembocadura
1135505 1014614 2006 Calidad IFSN Pública CARDER Disponible
Río Consota
Sup-14
Despues del ríoConsota-Aguas
arriba de unvertimiento
1019736 1134423 2006 Calidad
Caudal,T,pH,CE,,OD,ST,SST,DQO,DBO5,NO2,NO3,SO4,
cloruros, dureza, colortotal,alcalinidad,turbiedad,coliformes totales,
manganeso, Coliformes fecales,Hierrofosfatosl,GyA,detergentes,
IFSN Pública CARDER Disponible
Sup-13
Despues del ríoConsota-Aguas
abajo de unvertimiento
1019763 1134571 2006 Calidad IFSN Pública CARDER Disponible
Sup-15
Antes del ríoConsota-Aguas
arriba de unvertimiento
1019688 1134605 2006 Calidad IFSN Pública CARDER Disponible
Sup-11
Río consotaEstacion
Villegas K36-800-Aguasabajo de unvertimiento
1022156 1138651 2006 Calidad
Caudal,T,pH,CE,,OD,ST,SST,DQO,DBO5,NO2,NO3,SO4,
cloruros, Caudal,T,pH,CE,,OD,ST,SST,DQO,DBO5,NO2,NO3,SO4,
cloruros, dureza, colortotal,alcalinidad,turbiedad,coliformes totales,
manganeso, Coliformes fecales,Hierrofosfatosl,GyA,detergentes,
IFSN Pública CARDER Disponible
Sup-12
Río ConsotaPuente el Tigre-Aguas abajo deun vertimiento
1023318 1143357 2006 Calidad IFSN Pública CARDER Disponible
Río Consotadespues de laquebrada delOso- Aguasabajo de unvertimiento
1023104 1147415 2006 Calidad IFSN Pública CARDER Disponible
Sup-56Quebrada el
Osodesembocadura
1022948 1147721 2006 Calidad IFSN Pública CARDER Disponible
Sup-30
Río consotabarrio SanFernando
después de laquebrada La
Dulcera
1023712 1148777 2006 Calidad IFSN Pública CARDER Disponible
Sup-131
Quebrada LaDulcera
1023615 1149058 2006 Calidad IFSN Pública CARDER Disponible
16
FuenteID
PuntoTramo
X Y Año
establTipo
estaciónParámetros medidos
Índice decalidad
Carácter red LaboratorioDisponibilidad informacióndesembocadura
Sup-29
Río Consotadespués dequebrada
Boston-Aguasabajo de unvertimiento
1023161 1152313 2006 Calidad IFSN Pública CARDER Disponible
Sup-132
QuebradaBoston
desembocadura1023128 1152368 2006 Calidad IFSN Pública CARDER Disponible
Sup-133
Quebrada elChochos
desembocadura1021353 1154458 2006 Calidad IFSN Pública CARDER Disponible
Sup-1
Río ConsotaEstación
CARDER-Sector La Curva
1020818 1154180 2006 Calidad IFSN Pública CARDER Disponible
Sup-2Río Consota
Vereda ElManzano
1014194 1163272 2006 Calidad
Caudal,T, SO4,cloruros, caudal,T,pH,CE,,OD,ST,SST,DQO,DBO5,NO2,NO3,SO4,
cloruros, dureza, color total,alcalinidad,turbiedad,coliformes totales,
manganeso, coliformes fecales,hierro fosfatosl,GyA, detergentes
IFSN Pública CARDER Disponible
Río Consota ID-1
Rio la Vieja -Rio Consota -
antesdesembocadura
a rio La Vieja
1022066,7
1138461,7 2005 Calidad
Temperatura Ambiente ,pH(campo),Temperatura, Conductividad Eléctrica
(laboratorio) Salinidad Turbiedad, Índice deLangelier, Color Aparente, Color Real, SólidosTotales, Sólidos Suspendidos Totales, Sólidos
Disueltos Totales, Sólidos suspendidos volátiles,Sólidos Totales Volátiles, Sólidos
Sedimentables, Demanda Bioquímica deOxígeno, Demanda Química de Oxígeno,
Carbono Orgánico Total, Oxígeno Disuelto,Alcalinidad Total, Alcalinidad a la Fenolftaleína,
Acidez Total, Gas Carbónico, Ácidos GrasosVolátiles, Carbonatos, Bicarbonatos, DurezaTotal, Dureza Cálcica, Dureza Magnésica,
Calcio, Magnesio, Cloruros, Nitrógeno Total,Nitrógeno Amoniacal, Amonio, Nitratos (como
N-NO3),Nitratos (como NO3),Nitritos ( como N-NO2),Nitritos (como NO2),Sílice
IFSN Pública CVC Disponible
Río La Vieja ID-2Rio La Vieja -
Piedras deMoler
1012564 1135420,9 2005 Calidad IFSN Pública CVC Disponible
Quebrada losAngeles
ID-3
Rio La Vieja -Quebrada los
Angeles - antesdesembocadura
a rio La Vieja
1013068,4
1135571 2005 Calidad IFSN Pública CVC Disponible
Río La Vieja ID-4
Rio La Vieja -antes
desembocadurade rio Barbas
1014588 1135505 2005 Calidad IFSN Pública CVC Disponible
Río La Vieja ID-6
Rio La Vieja -Bocatoma
acueducto deCartago
1017670 1131581 2005 Calidad IFSN Pública CVC Disponible
Río La Vieja ID-7
Rio La Vieja -antes
desembocaduraa Río Cauca(San Pablo)(Cartago)
1019660 1127466 2005 Calidad IFSN Pública CVC Disponible
Río La Vieja ID-265
Municipio deAlcala -
Quebrada ElMico - antes
Municipio
1009394,6
1141228 2005 Calidad IFSN Pública CVC Disponible
Río La Vieja ID-266 Municipio de 1009537 1141448,1 2005 Calidad IFSN Pública CVC Disponible
17
FuenteID
PuntoTramo
X Y
Añoestabl
Tipoestación
Parámetros medidosÍndice decalidad
Carácter red LaboratorioDisponibilidad información
Alcala -Quebrada El
Mico - despuesMunicipio
**** Sin Indice puntos de CRQ no determina indiceFuentes: Propuesta de ordenación del recurso hídrico en la cuenca del río La Vieja mediante el desarrollo de una metodología con criteríos de eficiencia económica e implementación deherramientas de apoyo a la decisión, 2011. CRQModelación de la calidad del agua río Quindío, municipios de Salento, Armenia, Calarcá y la Tebaida, departamento del Quindío 2015. CRQModelación de la calidad del agua río Azul, municipio de Pijao, departamento del Quindío 2015. CRQModelación de la calidad del agua quebrada Las Gatas, municipio de Calarcá, departamento del Quindío 2015. CRQModelación de la calidad del agua río San Juan, municipio de Génova, departamento del Quindío 2015. CRQModelación de la calidad del agua río Roble, municipios de Circasia y Montenegro, departamento del Quindío 2015. CRQModelación de la calidad del agua río Rojo, municipio de Génova, departamento del Quindío 2015. CRQModelación de la calidad del agua quebrada Cristales, municipios de Armenia y La Tebaida, departamento del Quindío, 2015.Modelación de la calidad del agua quebrada Florida, municipio de Armenia, departamento del Quindío 2015.Laboratorío de Aguas CARDER, Laboratorio de la Corporación Regional del Valle del Cauca CVC 2015 y Programa de monitoreo de corrientes 2011
18
Tabla 10.3. Descripción de los puntos del monitoreo de la calidad de la red hídrica de la cuenca del río La Vieja. Redconjunta de las CARs en el año 2011 y en 2016 (Este estudio).
FuenteID Punto
TramoX Y Año
establecimiento Tipo
estaciónParámetros medidos
Carácterred
Disponibilidadinformación
2011 2016 (N) (O)
Cauce principal Río LaVieja
ID.21 ID-21 Confluencia Quindío-Barragán 1141132,7 978237,6 2011 Calidad
Caudal, T, pH, DBO, DQO,SST,CE, ST, OD, CT, CF,
Turbidez
Pública Disponible
ID.24 ID-24Río laVieja Entre desembocadura del río Pijao y
la quebrada Cristales(Después Qda. Cristales)
1137777,8 978837,9 2011 Calidad Pública Disponible
ID.28 ID-28Puente Alambrado - Estación Limnigráfica
Alambrado1132268,3 979800 2011
Calidad,LM
Pública Disponible
ID.32 * Después río Espejo 1132784,2 985955,5 2011 Calidad Pública Disponible
ID.33 ID-33Sector entre los ríos Roble y Espejo (Puerto
Samaria)1132899,4 995455,9 2011 Calidad Pública Disponible
ID.37 * Después río Roble 1134217,1 997830,2 2011 Calidad Pública Disponible
ID.38 ID-38Río la Vieja Antes de desembocadura quebrada
Buenavista (Puerto Alejandría)1133941,4 1001980,2 2011 Calidad Pública Disponible
ID.42 ID-42Río la Vieja Sector entre río Barbas y quebrada.
Buenavista (Piedras de Moler)1135735,5 1011173,7 2011 Calidad Pública Disponible
ID.46 ID-46Rio La Vieja Después de desembocadura
río Barbas1135083,7 1014910,2 2011 Calidad Pública Disponible
ID.50 ID-50 Antes de desembocadura río Consota 1136158,4 1019808,1 2011 M, calidad Pública Disponible
ID.54 * Cartago (Puente Bolívar) 1128638,0 1017873,9 2011 Calidad Pública Disponible
ID.55 ID-55Rio La Vieja Antes de desembocadura al río
Cauca1126365,0 1023619,3 2011 Calidad Pública Disponible
19
Fuente
ID Punto
Tramo
X Y
Añoestablecimiento
Tipoestación
Parámetros medidosCarácter
redDisponibilidad
información
Río Quindio
ID13 ID-13 Estación Limnigráfica Calle. Larga 1143981,7 978005,7 2011 Calidad
Caudal, T, pH, DBO, DQO,SST,CE, ST, OD, CT, CF,
Turbidez
Pública Disponible
ID.8 ID-8 Estación Limnigráfica Calle. Larga 1147465,3 980676,0 2011 Calidad Pública Disponible
ID.7 ID-7Quebrada El Pescador antes de la
Desembocadura1154345,8 989651,7 2011 Calidad Pública Disponible
ID.6 ID-6 Sector de la Secreta (Armenia) río Quindio 1154649,9 991389,3 2011 Calidad Pública Disponible
ID.5 Sector de La María antes de la Bocatoma La
Tebaida1157396,7 993643,5 2011 Calidad Pública Disponible
ID.1 ID-1 Desembocadura de la quebrada Cárdenas 1174978,5 1004148,7 2011 Calidad Pública Disponible
Río Barragan
ID.14 ID-14 Antes de confluencia con el río Quindío 1141535,4 977669,6 2011 Calidad
Caudal, T, pH, DBO, DQO,SST,CE, ST, OD, CT, CF,
Turbidez (Nt, Pt)
Pública Disponible
ID.15 * Puente Barragán 1142664,2 971516,5 2011 Calidad Pública Disponible
ID.20 ID-20Puente vía rural entre Génova y corregimiento
de San Antonio1138420,9 953673,9 2011 Calidad Pública Disponible
Río Navarco
ID-2 ID-2 Estación Limnigráfica Palestina Baja 1163527,7 1002539,3 2011 Calidad
Caudal, T, pH, DBO, DQO,SST,CE, ST, OD, CT, CF,
Turbidez (Nt, Pt)
Pública Disponible
ID.3 * Río Boquerón, antes de la confluencia con el río
Navarco1165224,2 1002919,3 2011 Calidad Pública Disponible
ID.4 * Puente Navarco Medio 1165911,7 1001432,7 2011 Calidad Pública Disponible
RíoVerde
ID.9 ID-9Antes de la confluencia con el río Quindío Río
Santodomingo (a orilla de carretera haciaB/vista-Génova)
1146901,8 978185,4 2011 Calidad Caudal, T, pH, DBO, DQO,SST,CE, ST, OD, CT, CF,
Turbidez (Nt, Pt)
Pública Disponible
ID,12 * Antes de la confluencia con la quebrada La
Española1155725,3 979231,6 2011 Calidad Pública Disponible
20
FuenteID Punto
TramoX Y
Añoestablecimiento
Tipoestación
Parámetros medidosCarácter
redDisponibilidad
informaciónRío Santo Domingo
ID,10 * Confluencia con el río Verde 1150236,2 979144,8 2011 CalidadCaudal, T, pH, DBO, DQO,
SST,CE, ST, OD, CT, CF,Turbidez (Nt, Pt)
Pública Disponible
ID.11 * Puente rojo vía a la vereda Santo Domingo bajo 1162079,0 991687,5 2011 Calidad Pública Disponible
Ríos San Juan , Rojo,Azul y Lejos
ID.16 ID-16 Estación. Limnimétrica puente vía a Génova 968869,3 967160,5 2011 Calidad
Caudal, T, pH, DBO, DQO,SST,CE, ST, OD, CT, CF,
Turbidez (Nt, Pt)
Pública Disponible
ID.17 * Aguas abajo cabecera municipal de Pijao
(Puente Vía Pijao-Génova)1150456,1 966411,5 2011 Calidad Pública Disponible
ID.18 ID-18 Antes de la confluencia con el río Barragán 1142491,4 962746,1 2011 Calidad Pública Disponible
ID,19 * Estación Limnigráfica Génova 1142303,3 956657,3 2011 Calidad Pública Disponible
Quebrada Cristales
ID,22 ID-22 Antes desembocadura en el río La Vieja 1139402,7 979417,3 2011 CalidadCaudal, T, pH, DBO, DQO,
SST,CE, ST, OD, CT, CF,Turbidez (Nt, Pt)
Pública Disponible
ID.23 ID-23 Parque recreación - Armenia 1149575,7 989118,9 2011 Calidad Pública Disponible
Río Pijao
ID.25 ID-25 Antes de desembocadura al río La Vieja 1136113,5 979089,2 2011 Calidad
Caudal, T, pH, DBO, DQO,SST,CE, ST, OD, CT, CF,
Turbidez (Nt, Pt)
Pública Disponible
ID.26 * Aguas abajo municipio Caicedonia 1136203,6 974080,3332 2011 Calidad Pública Disponible
ID.27 ID-27 Bocatoma municipio de Caicedonia 1133486,0 969195,4437 2011 Calidad Pública Disponible
Río Espejo
ID.29 ID-29 Antes de desembocadura al río La Vieja 1134440,1 984747,8511 2011 Calidad
Caudal, T, pH, DBO, DQO,SST,CE, ST, OD, CT, CF,
Turbidez (Nt, Pt)
Pública Disponible
ID.30 * Puente vía Armenia - Pueblo Tapao 1144074,5 990517,2554 2011 Calidad Pública Disponible
ID.31 ID-31 Sector Hojas Anchas 1158257,7 998970,8032 2011 Calidad Pública Disponible
Río Roble
ID,34 ID-34 Estación limnigráfica La Española 1136029,9 997934,8477 2011 Calidad Caudal, T, pH, DBO, DQO,SST,CE, ST, OD, CT, CF,
Turbidez (Nt, Pt)
Pública Disponible
ID.35 * Aguas abajo descarga A.R Montenegro 1143721,7 996410,0725 2011 Calidad Pública Disponible
21
Fuente ID Punto Tramo X Y Año Tipo Parámetros medidos Carácter Disponibilidad
ID.36 ID-36Vía rural entre Circasia y Filandia sector La
Arenosa (bocatoma1155599,2 1003533,89 2011 Calidad Pública Disponible
Quebrada Buenavista
ID.39 ID-39Antes de desembocadura río La Vieja-Estación
Limnigráfica Puerto Alejandría1136120,3 1003060,873 2011 Calidad
Caudal, T, pH, DBO, DQO,SST,CE, ST, OD, CT, CF,
Turbidez (Nt, Pt)
Pública Disponible
ID.40 * Puente vía Montenegro Quimbaya 1143711,8 1001589,517 2011 Calidad Pública Disponible
ID.41 ID-41 Bocatoma municipio de Quimbaya 1154569,6 1006937,438 2011 Calidad Pública Disponible
Río Barbas
ID.43 ID-43 Antes de desembocadura al río La Vieja 1135729,3 1014881,639 2011 Calidad
Caudal, T, pH, DBO, DQO,SST,CE, ST, OD, CT, CF,
Turbidez (Nt, Pt)
Pública Disponible
ID.44 ID-44 Aguas abajo descarga aguas residuales Ulloa 1146258,3 1012884,471 2011 Calidad Pública Disponible
ID.45 ID-45 Puente vía principal Armenia-Pereira 1163480,3 1012549,163 2011 Calidad Pública Disponible
Quebrada Cestillal
ID.47 ID-47 Antes de desembocadura al río La Vieja 1136915,9 1018596,696 2011 Calidad
Caudal, T, pH, DBO, DQO,SST,CE, ST, OD, CT, CF,
Turbidez (Nt, Pt)
Pública Disponible
ID.48 ID-48 Bocatoma río Cestillal bajo ACUCESDI 1152104,8 1014542,088 2011 Calidad Pública Disponible
ID.49 ID-49 Bocatoma río Cestillal Acueducto Cruz de Barbas 1160900,7 1013288,567 2011 Calidad Pública Disponible
Río Consota
ID.51 ID-51Antes de desembocadura al río La Vieja - La
Hoya1134689,0 1019960,762 2011 Calidad
Caudal, T, pH, DBO, DQO,SST,CE, ST, OD, CT, CF,
Turbidez (Nt, Pt)
Pública Disponible
ID.52 ID-52 Aguas abajo desembocadura quebrada. El Oso 1143364,1 1023271,204 2011 Calidad Pública Disponible
ID.53 ID-53 Puente vía principal Armenia-Pereira (La Curva) 1163165,4 1014407,153 2011 Calidad Pública Disponible
Otros Puntos
ID.57 Después desembocadura río La Vieja 1127867,9 1024120,346 2011 Calidad Caudal, T, pH, DBO, DQO,SST,CE, ST, OD, CT, CF,
Turbidez (Nt, Pt)
Pública Disponible
ID.56 Antes desembocadura río La Vieja 1126423,9 1022732,294 2011 Calidad Pública Disponible
Fuente Propuesta de ordenación del recurso hídrico en la cuenca río La Vieja del 2011 y este estudio 2016. NOTA: Resaltados en gris aparecen los puntos de la redbásica no monitoreados en 2016.
22
23
La tabla 10-4 (A y B) muestra los criterios de calidad empleados por las corporacionespara el recurso hídrico. Estos criterios son guías para ser utilizados como base dedecisión en el ordenamiento, asignación de usos al recurso y determinación de lascaracterísticas del agua para cada uso. En la sección 10.4 se presenta la foto de cadapunto de muestreo y la descripción del entorno.
Tabla 10.4. A Criterios de calidad para destinación del recurso hídrico
ParámetroExpresado
como
Consumo humanoy doméstico
(1)
Uso agrícola(3)
Uso recreativo(2)
pH Unidades 5-9 4,5 - 9 5-9
Oxígeno disuelto mg/L - -70%
concentraciónde saturación
Cloruros mg/L 250 - -Tensoactivos mg/L 0,5 - 0,5Grasas y/oaceites
Mg/L Ausente - Ausente
Coliformestotales
NMP/100ml 20.000 <5.000 1.000
Coliformesfecales
NMP/100ml 2.000 <1.000 200
(1) Para su potabilización se requiere tratamiento convencional(2) Contacto primario(3) Cuando se use el recurso para riego de frutas que se consuman sin quitar
la cáscara y para hortalizas de tallo cortoFuente: Decretos 1594 de 1984 y 3930 de 2010 compilados en el decreto 1076 de 2015, en donde se establecen lasnormas de vertimiento a un cuerpo de agua.
B. Criterios de calidad del agua establecidos por autoridades regionales
En la tabla 10-4 B se muestran los objetivos de calidad establecidos por cada una de lascorporaciones para las principales fuentes hídricas del departamento del Quindío yRisaralda (Pereira). Para el río la Vieja aún no se han establecido los objetivos de calidadpor parte de las tres corporaciones CRQ, CARDER y CVC.
24
Tabla 10.4. B Objetivos de calidad de las principales fuentes hídricas
Corporación Resolución Tramo del río Parámetro de calidad
Objetivo decalidad
(esperadapara el año2017 para
CRQ)Río Quindío
Consumo humano y doméstico (Tratamiento convencional)
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ)
Resolución 1489 del 19 sept 2016 sefijan objetivos de calidad en el río
Quindio
Tramo1. Nacimiento del río Quindio hastaaguas arriba de la desembocadura del río
Navarco
DBO5 (mg/L) 5CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) OD (mg/L) 7CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) SST (mg/L) 20CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) SF CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) GyA
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) CT(NMP/100ml) 20000
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) CF(NMP/100ml) 1000CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) DQO mg/l 15CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) pH unidades 6.5 -8.5
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Nitrógeno total mg/L 5
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Nitrógeno amoniacal mg/L 1
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Nitritos y Nitratos mg/L 10
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Fosforo total mg/L 1
Consumo humano y doméstico con solo desinfección.Consumo humano y doméstico con tratamiento convencional. Agrícola con restricciones
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ)
Resolución 1489 del 19 sept 2016 sefijan objetivos de calidad en el río
Quindio
Tramo IIa. Aguas arriba de la desembocaduradel río Navarco hasta aguas debajo de la
bocatoma del municipio de la Tebaida
DBO5 (mg/L) 5CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) OD (mg/L) 7CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) SST (mg/L) 20CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) SF CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) GyA CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) CT(NMP/100ml) 20000CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) CF(NMP/100ml) 1000CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) DQO mg/l 15CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) pH unidades 6.5 -8.5
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Nitrógeno total mg/L 5
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Nitrógeno amoniacal mg/L 1CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Nitritos y Nitratos mg/L 10CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Fosforo total mg/L 1
Pecuario. Industrial con restricción especial para la actividad de explotación manual de material de construcción y material de arrastre por tratarse de una actividad con contacto secundario estético
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Resolución 1489 del 19 sept 2016 sefijan objetivos de calidad en el río
Quindio
Tramo IIb.comprendido desde aguas abajo dela bocatoma del municipio de la Tebaida hasta
aguas arriba de la desembocadura de laquebrada el pescador
DBO5 (mg/L) 15CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) OD (mg/L) 6CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) SST (mg/L) 30CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) SF CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) GyA
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) CT(NMP/100ml) 35000
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) CF(NMP/100ml) 2000CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) DQO mg/l 25
25
Corporación Resolución Tramo del río Parámetro de calidad
Objetivo decalidad
(esperadapara el año2017 para
CRQ)CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) pH unidades 6.5- 9.0CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Nitrógeno total mg/L 5CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Nitrógeno amoniacal mg/L 3CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Nitritos y Nitratos mg/L 10CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Fosforo total mg/L 10
Pecuario. Industrial con restricción especial para la actividad de explotación manual de material de construcción y material de arrastre por tratarse de una actividad con contacto secundario. Estético
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ)
Resolución 1489 del 19 sept 2016 sefijan objetivos de calidad en el río
Quindio
Tramo III Comprendido desde aguas arriba dela desembocadura de la quebrada elpescador Hasta la confluencia del río
Barragán
DBO5 (mg/L) 15
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) OD (mg/L) CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) SST (mg/L) CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) SF CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) GyA CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) CT(NMP/100ml) 35000CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) CF(NMP/100ml) 2000CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) DQO mg/l 25CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) pH unidades 6.5- 9.0CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Nitrógeno total mg/L 5CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Nitrógeno amoniacal mg/L 3CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Nitritos y Nitratos mg/L 10CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Fosforo total mg/L 10CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ)
Resolución 1035 - noviembre 10 -2008.Por medio de la cual se modifica y se
adiciona la resolución N° 107 defebrero 28 del 2007 que establece losobjetivos de calidad para las fuentes
hídricas del departamento del Quindío.
Tramo I Comprendido entre el nacimientohasta la bocatoma del municipio de La
Tebaida
Oxígeno disuelto (mg/l) ≥7,5
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) DBO (mg/lO2) < 5,0
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) SST (mg/l) < 20CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) DQO (mg/l O2) 7,8CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Coliformes totales (NMP/100 ml) 20000CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Coliformes Fecales (NMP/100ml) 2000CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Amoniaco (mg/l N ) 1CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Arsénico (mg/l As) 0,05CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Bario (mg/l Ba) 1CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Cadmio (mg/l Cd) 0,01CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Cinc (mg/l Zn) 15CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Cianuro (mg/l Cn-) 0,2CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Cloruros (mg/l Cl-) 250
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Cromo (mg/l Cr+6 0,05
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Cobre (mg/l Cu ) 1
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ)Color real (unidades platino cobalto)
75
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ)Compuestos fenólicos (mg/l fenol)
0,02
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Difenil poli clorados No detectableCORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Mercurio 0,002 mg/l HgCORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Nitratos (mg/l N) 10CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Nitritos (mg/l N) 1CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) pH (unidades) >6,5 < 9
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Plata (mg/l Ag) 0,05
26
Corporación Resolución Tramo del río Parámetro de calidad
Objetivo decalidad
(esperadapara el año2017 para
CRQ)CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Plomo (mg/l Pb) 0,05CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Selenio (mg/l Se) 0,01CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Sulfatos (mg/l SO4) 400
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ)Tensoactivos (sustancias activas al azúl de metileno)
0,5
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ)Película visible de grasas y aceites flotantes
Ausente
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Radioisótopos Ausente
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ)Otros no removibles por tratamiento convencional que puedan afectar la salud humana
Ausente
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ)
Resolución 1035 - noviembre 10 -2008.Por medio de la cual se modifica y se
adiciona la resolución N° 107 defebrero 28 del 2007 que establece losobjetivos de calidad para las fuentes
hídricas del departamento del Quindío.
Tramo II Desde la central de sacrificioFrigocafé hasta el río Barragán
Oxígeno disuelto (mg/l) > 5,0CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) DBO (mg/lO2) 30CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) SST (mg/l) 100CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Aluminio (mg/l Al) 5CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Arsénico (mg/l As) 0.1
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ)Boro (mg/l B) dependiendo del tipo de suelo y cultivo
0,3-4,0
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Cadmio (mg/l Cd) 0,01
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Cinc (mg/l Zn) 2
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Nitratos + Nitritos (mg/l N) 100CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Hierro (mg/l Fe) 5CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Cromo (mg/l Cr+6 0,1CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Cobre (mg/l Cu ) 0,2CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Flúor (F) 1
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Litio (L) 2,5
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Manganeso (M) 0,2CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Mercurio (mg/l Hg) 0,01
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Molibdeno (Mo) 0,01
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Nitritos (mg/l N) 10
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Níquel 0,2
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) pH (unidades) >6,5 <9CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Plomo (mg/l Pb) 0,1CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Selenio (mg/l Se) 0,02
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Vanadio (mg/l V) 0,1
QUEBRADA LA FLORIDA
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ)
Resolución 1035 - noviembre 10 -2008.Por medio de la cual se modifica y se
adiciona la resolución N° 107 defebrero 28 del 2007 que establece losobjetivos de calidad para las fuentes
hídricas del departamento del Quindío.
Tramo Comprendido entre el casco urbano yla desembocadura en el río Quindío
Oxígeno disuelto (mg/l) >5,0
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) DBO (mg/lO2) < 20
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) SST (mg/l) < 30
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Clorofenoles (mg/l Clorofenol) < 5,0
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Difenil (mg/l agente activo ) < 0,0001
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Sulfuro de hidrogeno ionizado <0,0002
27
Corporación Resolución Tramo del río Parámetro de calidad
Objetivo decalidad
(esperadapara el año2017 para
CRQ)(mg/l H2S)
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) pH (unidades) >6,5 < 9
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ)Tensoactivos (sustancias activas al azúl de metileno)
<0,5
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ)Película visible de grasas y aceites flotantes
Ausente
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ)Material flotante y espumas, provenientes de actividad humana
Ausente
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Sustancias que produzcan olor Ausente
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Sustancias que produzcan Color Ausente
QUEBRADA HOJAS ANCHAS
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ)
Resolución 1035 - noviembre 10 -2008.Por medio de la cual se modifica y se
adiciona la resolución N° 107 defebrero 28 del 2007 que establece losobjetivos de calidad para las fuentes
hídricas del departamento del Quindío.
Tramo comprendido desde su inicio hastaunión con quebrada Armenia
Oxígeno disuelto (mg/l) > 5,0
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) DBO (mg/lO2) <6,0CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) SST (mg/l) <200CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Clorofenoles (mg/l Clorofenol) <5CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Difenil (mg/l agente activo ) <0,0001
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ)Sulfuro de hidrogeno ionizado (mg/l H2S)
< 0,0002
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) pH (unidades) > 6,5 < 9
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ)Tensoactivos (sustancias activas al azúl de metileno)
Ausente
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ)Película visible de grasas y aceites flotantes
Ausente
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ)Material flotante y espumas, provenientes de actividad humana
Ausente
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Sustancias que produzcan olor AusenteCORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Sustancias que produzcan color Ausente
QUEBRADA ARMENIACORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ)
Resolución 1035 - noviembre 10 -2008.Por medio de la cual se modifica y se
adiciona la resolución N° 107 defebrero 28 del 2007 que establece losobjetivos de calidad para las fuentes
hídricas del departamento del Quindío.
Tramo comprendido desde su inicio hastaunión con quebrada Hojas Anchas
Oxígeno disuelto (mg/l) > 5,0CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) DBO (mg/lO2) < 50CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) SST (mg/l) < 30CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Clorofenoles (mg/l Clorofenol) < 5,0CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Difenil (mg/l agente activo ) < 0,0001
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ)Sulfuro de hidrogeno ionizado (mg/l H2S)
< 0,0002
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) pH (unidades) > 6,5 < 9,0
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ)Tensoactivos (sustancias activas al azúl de metileno)
< 0,5
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ)Película visible de grasas y aceites flotantes
Ausente
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ)Material flotante y espumas, provenientes de actividad humana
Ausente
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Sustancias que produzcan olor Ausente
28
Corporación Resolución Tramo del río Parámetro de calidad
Objetivo decalidad
(esperadapara el año2017 para
CRQ)CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Sustancias que produzcan color Ausente
RÍO ESPEJOCORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ)
Resolución 1035 - noviembre 10 -2008.Por medio de la cual se modifica y se
adiciona la resolución N° 107 defebrero 28 del 2007 que establece losobjetivos de calidad para las fuentes
hídricas del departamento del Quindío
Tramo comprendido desde su inicio hastadesembocadura al río La Vieja
Oxígeno disuelto (mg/l) > 5,0CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) DBO (mg/lO2) < 15
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) SST (mg/l) <40
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Clorofenoles (mg/l Clorofenol) <5,0
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Difenil (mg/l agente activo ) < 0,0001
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ)Sulfuro de hidrogeno ionizado (mg/l H2S)
< 0,0002
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) pH (unidades) >6,5 <9
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ)Tensoactivos (sustancias activas al azúl de metileno)
Ausente
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ)Película visible de grasas y aceites flotantes
Ausente
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ)Material flotante y espumas, provenientes de actividad humana
Ausente
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Sustancias que produzcan olor AusenteCORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Sustancias que produzcan color Ausente
QUEBRADA CRISTALESCORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ)
Resolución 1035 - noviembre 10 -2008.Por medio de la cual se modifica y se
adiciona la resolución N° 107 defebrero 28 del 2007 que establece losobjetivos de calidad para las fuentes
hídricas del departamento del Quindío
Tramo comprendido desde el casco urbanohasta desembocadura al río La Vieja
Oxígeno disuelto (mg/l) > 5,0CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) DBO (mg/lO2) < 50
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) SST (mg/l) < 60
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Clorofenoles (mg/l Clorofenol) < 5,0CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Difenil (mg/l agente activo ) < 0,0001
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ)Sulfuro de hidrogeno ionizado (mg/l H2S)
< 0,0002
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) pH (unidades) > 6,5 < 9
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ)Tensoactivos (sustancias activas al azúl de metileno)
< 0,5
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ)Película visible de grasas y aceites flotantes
Ausente
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ)Material flotante y espumas, provenientes de actividad humana
Ausente
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Sustancias que produzcan olor AusenteCORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Sustancias que produzcan color Ausente
QUEBRADA EL NARANJAL
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ)Resolución 1035 - noviembre 10 -2008.Por medio de la cual se modifica y se
adiciona la resolución N° 107 defebrero 28 del 2007 que establece losobjetivos de calidad para las fuentes
hídricas del departamento del Quindío
Tramo comprendido desde el casco urbano yla desembocadura en el río Santo Domingo
Oxígeno disuelto (mg/l) > 5,0CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) DBO (mg/lO2) < 50
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) SST (mg/l) < 60
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Clorofenoles (mg/l Clorofenol) < 5,0
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Difenil (mg/l agente activo ) < 0,0001
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Sulfuro de hidrogeno ionizado < 0,0002
29
Corporación Resolución Tramo del río Parámetro de calidad
Objetivo decalidad
(esperadapara el año2017 para
CRQ)(mg/l H2S)
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) pH (unidades) > 6,5 < 9
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ)Tensoactivos (sustancias activas al azúl de metileno)
< 0,5
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ)Película visible de grasas y aceites flotantes
Ausente
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ)Material flotante y espumas, provenientes de actividad humana
Ausente
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Sustancias que produzcan olor Ausente
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Sustancias que produzcan color Ausente
QUEBRADA EL PESCADOR
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ)
Resolución 1035 - noviembre 10 -2008.Por medio de la cual se modifica y se
adiciona la resolución N° 107 defebrero 28 del 2007 que establece losobjetivos de calidad para las fuentes
hídricas del departamento del Quindío
Tramo comprendido desde el casco urbanohasta desembocadura al río Quindío
Oxígeno disuelto (mg/l) > 5,0
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) DBO (mg/lO2) < 20
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) SST (mg/l) < 30CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Aluminio (mg/l Al) < 5,0
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Arsénico (mg/l As) < 0,1
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Berilio (mg/l Be) < 0,1
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ)Boro (mg/l B) mg/l dependiendo del tipo de suelo y del cultivo
0,3- 4,0
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Cadmio (mg/l Cd) 0,01
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) cobalto (mg/l Co) 0,05
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Cinc (mg/l Zn) 2CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Hierro (mg/l Fe) 5CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Cromo (mg/l Cr+6 0,1
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Cobre (mg/l Cu ) 0,2
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Flúor (F) 1CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Litio (L) 2,5CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Manganeso (M) 0,2CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Molibdeno (Mo) 0,01
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Níquel 0,2
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) pH (unidades) > 6,5 < 9CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Plomo (mg/l Pb) 0,1
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Selenio (mg/l Se) 0,02
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Vanadio (mg/l V) 0,1
RÍO SANTO DOMINGO
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Resolución 1035 - noviembre 10 -2008.Por medio de la cual se modifica y se
adiciona la resolución N° 107 defebrero 28 del 2007 que establece losobjetivos de calidad para las fuentes
hídricas del departamento del Quindío
Tramo comprendido entre la bocatoma SanRafael hasta desembocadura al río Verde
Oxígeno disuelto (mg/l) > 5,0CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) DBO (mg/lO2) < 15CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) SST (mg/l) < 40
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Aluminio (mg/l Al) 5
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Arsénico (mg/l As) 0,1
30
Corporación Resolución Tramo del río Parámetro de calidad
Objetivo decalidad
(esperadapara el año2017 para
CRQ)
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ)Boro (mg/l B) 0 mg/l dependiendodel tipo de suelo y del cultivo
0,3- 4,
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Cadmio (mg/l Cd) 0,01
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Cinc (mg/l Zn) 2
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Nitratos + Nitritos 100
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Hierro (mg/l Fe) 5
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Cromo (mg/l Cr+6 0,1
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Cobre (mg/l Cu ) 0,2
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Flúor (F) 1
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Litio (L) 2,5
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Manganeso (M) 0,2CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Mercurio (mg/l Hg) 0,01CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Molibdeno (Mo) 0,01
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Nitritos (mg/l N) 10
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Níquel 0,2
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) pH (unidades) > 6,5 < 9
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Plomo (mg/l Pb) 0,1CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Selenio (mg/l Se) 0,02
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Vanadio (mg/l V) 0,1
QUEBRADA LA PICOTACORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Resolución 1035 - noviembre 10 -2008.
Por medio de la cual se modifica y seadiciona la resolución N° 107 de
febrero 28 del 2007 que establece losobjetivos de calidad para las fuentes
hídricas del departamento del Quindío
Tramo comprendido entre el casco urbanomunicipio de Buenavista y la desembocadura
en el río Quindío.
Oxígeno disuelto (mg/l) > 5,0
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) DBO (mg/lO2) <5,0
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) SST (mg/l) < 10
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Aluminio (mg/l Al) 5
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Arsénico (mg/l As) 0,1
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ)Boro (mg/l B) mg/l dependiendo del tipo de suelo y del cultivo
0,3- 4,0
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Cadmio (mg/l Cd) 0,01
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Cinc (mg/l Zn) 2
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ Nitratos + Nitritos 100
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Hierro (mg/l Fe) 5
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Cromo (mg/l Cr+6 0,1
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Cobre (mg/l Cu ) 0,2CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Mercurio (mg/l Hg) 0,01
31
Corporación Resolución Tramo del río Parámetro de calidad
Objetivo decalidad
(esperadapara el año2017 para
CRQ)CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ Flúor (F) 1CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Litio (L) 2,5CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Manganeso (M) 0,2CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ Mercurio (mg/l Hg) 0,01CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Molibdeno (Mo) 0,01CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ Nitritos (mg/l N) 10CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Níquel 0,2CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) pH (unidades) > 6,5 < 9CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Plomo (mg/l Pb) 0,1CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Selenio (mg/l Se) 0,02CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Vanadio (mg/l V) 0,1
RÍO VERDECORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ)
Resolución 1035 - noviembre 10 -2008.Por medio de la cual se modifica y se
adiciona la resolución N° 107 defebrero 28 del 2007 que establece losobjetivos de calidad para las fuentes
hídricas del departamento del Quindío
Tramo comprendido entre el Centro de laGuadua hasta desembocadura en el río
Quindío
Oxígeno disuelto (mg/l) > 5,0CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) DBO (mg/lO2) < 5,0CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) SST (mg/l) < 20CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) pH (unidades) > 6,5 < 9
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ)Sulfuro de hidrogeno ionizado (mg/l H2S)
< 0,0002
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) pH (unidades) > 6,5 < 9
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ)Tensoactivos (sustancias activas al azúl de metileno)
< 0,5
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ)Película visible de grasas y aceites flotantes
Ausente
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ)Material flotante y espumas, provenientes de actividad humana
Ausente
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Sustancias que produzcan olor AusenteCORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Sustancias que produzcan color Ausente
RÍO LEJOSCORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Resolución 1035 - noviembre 10 -2008.
Por medio de la cual se modifica y seadiciona la resolución N° 107 de
febrero 28 del 2007 que establece losobjetivos de calidad para las fuentes
hídricas del departamento del Quindío
Tramo comprendido desde el casco urbanohasta desembocadura en el río La Vieja
Oxígeno disuelto (mg/l) > 7,0CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) DBO (mg/lO2) < 5,0CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) SST (mg/l) < 50CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Aluminio (mg/l Al) 5CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Arsénico (mg/l As) 0,1
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ)Boro (mg/l B) mg/l dependiendo del tipo de suelo y del cultivo
0,3- 4,0
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Cadmio (mg/l Cd) 0,01
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Cinc (mg/l Zn) 2CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ Nitratos + Nitritos 100CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Hierro (mg/l Fe) 5CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Cromo (mg/l Cr+6 0,1CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Cobre (mg/l Cu ) 0,2CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Flúor (F) 1CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Litio (L) 2,5CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Manganeso (M) 0,2CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ Mercurio (mg/l Hg) 0,01
32
Corporación Resolución Tramo del río Parámetro de calidad
Objetivo decalidad
(esperadapara el año2017 para
CRQ)CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Molibdeno (Mo) 0,01CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ Nitritos (mg/l N) 10CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Níquel 0,2CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) pH (unidades) > 6,5 < 9CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Plomo (mg/l Pb) 0,1CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Selenio (mg/l Se) 0,02CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Vanadio (mg/l V) 0,1
QUEBRADA CAJONES ( MONTENEGRO)
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ)
Resolución 1035 - noviembre 10 -2008.Por medio de la cual se modifica y se
adiciona la resolución N° 107 defebrero 28 del 2007 que establece losobjetivos de calidad para las fuentes
hídricas del departamento del Quindío
Tramo comprendido desde el casco urbanohasta desembocadura en el río Espejo
Oxígeno disuelto (mg/l) > 5,0
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) DBO (mg/lO2) < 5,0CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) SST (mg/l) < 50CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Aluminio (mg/l Al) 5CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Arsénico (mg/l As) 0,1
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ)Boro (mg/l B) dependiendo del tipo de suelo y del cultivo
0,3- 4,0 mg/l
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Cadmio (mg/l Cd) 0,01
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Cinc (mg/l Zn) 2
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Nitratos + Nitritos 100CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Hierro (mg/l Fe) 5
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Cromo (mg/l Cr+6 0,1CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Cobre (mg/l Cu ) 0,2CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Flúor (F) 1CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Litio (L) 2,5CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Manganeso (M) 0,2 CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Mercurio (mg/l Hg) 0,01CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Molibdeno (Mo) 0,01 CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Nitritos (mg/l N) 10CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Níquel 0,2CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) pH (unidades) > 6,5 < 9CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Plomo (mg/l Pb) 0,1CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Selenio (mg/l Se) 0,02CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Vanadio (mg/l V) 0,1
QUEBRADA BUENAVISTACORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Resolución 1035 - noviembre 10 -2008.
Por medio de la cual se modifica y seadiciona la resolución N° 107 de
febrero 28 del 2007 que establece losobjetivos de calidad para las fuentes
hídricas del departamento del Quindío
Tramo comprendido desde el casco urbanohasta desembocadura al río La Vieja
Oxígeno disuelto (mg/l) > 5,0CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) DBO (mg/lO2) < 5,0
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) SST (mg/l) < 20
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Aluminio (mg/l Al) 5CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Arsénico (mg/l As) 0,1
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ)Boro (mg/l B) 0 mg/l dependiendodel tipo de suelo y del cultivo
0,3- 4,
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Cadmio (mg/l Cd) 0,01 CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Cinc (mg/l Zn) 2
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Nitratos + Nitritos 100
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Hierro (mg/l Fe) 5
33
Corporación Resolución Tramo del río Parámetro de calidad
Objetivo decalidad
(esperadapara el año2017 para
CRQ)CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Cromo (mg/l Cr+6 0,1CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Cobre (mg/l Cu ) 0,2CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Flúor (F) 1CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Litio (L) 2,5
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Manganeso (M) 0,2
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Mercurio (mg/l Hg) 0,01CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Molibdeno (Mo) 0,01 CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Nitritos (mg/l N) 10CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Níquel 0,2
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) pH (unidades) > 6,5 < 9
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Plomo (mg/l Pb) 0,1CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Selenio (mg/l Se) 0,02CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Vanadio (mg/l V) 0,1
RÍO ROBLECORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ)
Resolución 1035 - noviembre 10 -2008.Por medio de la cual se modifica y se
adiciona la resolución N° 107 defebrero 28 del 2007 que establece losobjetivos de calidad para las fuentes
hídricas del departamento del Quindío
Tramo comprendido entre la bocatoma deCircasia y la bocatoma de Montenegro
Oxígeno disuelto (mg/l) ≥ 7,5CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) DBO (mg/lO2) < 5,0
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) SST (mg/l) < 20
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) DQO (mg/l O2) 7,8CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Coliformes totales (NMP/100 ml) 20000CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Coliformes Fecales (NMP/100ml) 2000CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Amoniaco (mg/l N ) 1CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Bario (mg/l Ba) 1CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Aluminio (mg/l Al) 5
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Arsénico (mg/l As) 0,05
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Cianuro (mg/l Cn-) 0,2CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Cadmio (mg/l Cd) 0,01CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Cinc (mg/l Zn) 2
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ)Compuestos fenólicos (mg/l fenol)
0,002
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Nitratos (mg/l N) 10CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Nitritos (mg/l N) 1
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Cromo (mg/l Cr+6 0,05
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Cobre (mg/l Cu ) 0,02CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Difenil poli clorados No detectableCORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Cloruros (mg/l Cl-) 250
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ)Color real (unidades platino cobalto)
No detectable
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Mercurio (mg/l Hg) 0,002CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Molibdeno (Mo) 0,01
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Plata (mg/l Ag) 0,05
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Plomo (mg/l Pb) 0,05CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) pH (unidades) > 6,5 < 9
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Plomo (mg/l Pb) 0,1
34
Corporación Resolución Tramo del río Parámetro de calidad
Objetivo decalidad
(esperadapara el año2017 para
CRQ)CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Selenio (mg/l Se) 0,01CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Sulfatos (mg/l SO4) 400
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ)Tensoactivos (sustancias activas al azúl de metileno)
Ausente
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ)Película visible de grasas y aceites flotantes
Ausente
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Radioisótopos Ausente
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ)Material flotante y espumas, provenientes de actividad humana
Ausente
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ)
Resolución 1035 - noviembre 10 -2008.Por medio de la cual se modifica y se
adiciona la resolución N° 107 defebrero 28 del 2007 que establece losobjetivos de calidad para las fuentes
hídricas del departamento del Quindío
Tramo comprendido entre el casco urbano deMontenegro y la desembocadura en el río La
Vieja
Aluminio (mg/l Al) 5
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Arsénico (mg/l As) 0,1
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ)Boro (mg/l B) dependiendo del tipo de suelo y cultivo
0,3 - 4,0
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Cianuro (mg/l Cn-) 0,2
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Cadmio (mg/l Cd) 0,01CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Cinc (mg/l Zn) 2
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Hierro (mg/l Fe) 5
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Nitratos + Nitritos 100CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Nitritos (mg/l N) 10
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Cromo (mg/l Cr+6 0,1
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Cobre (mg/l Cu ) 0,2CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Cloruros (mg/l Cl-) 250CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Mercurio (mg/l Hg) 0,01
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Molibdeno (Mo) 0,01
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Plata (mg/l Ag) 0,05CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Plomo (mg/l Pb) 0,1
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) pH (unidades) > 6,5 < 9
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Plomo (mg/l Pb) 0,1CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Selenio (mg/l Se) 0,02CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Vanadio (mg/l V) 0,1CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Flúor (F) 1CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Litio (L) 2,5CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Manganeso (M) 0,2CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Molibdeno (Mo) 0,01
RÍO ROJO, RÍO GRÍS Y SAN JUANCORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Resolución 1035 - noviembre 10 -2008.
Por medio de la cual se modifica y seadiciona la resolución N° 107 de
febrero 28 del 2007 que establece losobjetivos de calidad para las fuentes
hídricas del departamento del Quindío
Tramo comprendido desde el puente vía aGénova hasta desembocadura en río
Barragán.
Oxígeno disuelto (mg/l) > 5,0CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) DBO (mg/lO2) < 5,0CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) SST (mg/l) < 20CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Aluminio (mg/l Al) 5CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Arsénico (mg/l As) 0,1CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Boro (mg/l B) mg/l dependiendo
del tipo de suelo y del cultivo0,3- 4,0
35
Corporación Resolución Tramo del río Parámetro de calidad
Objetivo decalidad
(esperadapara el año2017 para
CRQ)CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Cadmio (mg/l Cd) 0,01CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Cinc (mg/l Zn) 2CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Nitratos + Nitritos 100CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Hierro (mg/l Fe) 5CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Cromo (mg/l Cr+6 0,1CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Cobre (mg/l Cu ) 0,2CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Flúor (F) 1CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Litio (L) 2,5CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Manganeso (M) 0,2CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Mercurio (mg/l Hg) 0,01
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Nitritos (mg/l N) 10
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Molibdeno (Mo) 0,01CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) pH (unidades) > 6,5 < 9CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Plomo (mg/l Pb) 0,1CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Selenio (mg/l Se) 0,02CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO (CRQ) Vanadio (mg/l V) 0,1
RÍO CONSOTACORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DE RISARALDA (CARDER)
Objetivos de calidad por tramos encorrientes hídricas superficiales del
departamento de Risaralda ResoluciónCARDER 252/07.Consumo humano ydoméstico(tratamiento convencional )
El Manzano – La Curva
DBO5(mg/L) ≤ 5CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DE RISARALDA (CARDER) OD(mg/L) ≥6CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DE RISARALDA (CARDER) SST(mg/L) ≤ 10CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DE RISARALDA (CARDER) SF AusenteCORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DE RISARALDA (CARDER) GYA AusenteCORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DE RISARALDA (CARDER) CT (NMP/100ml) ≤ 20000CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DE RISARALDA (CARDER) CF (NMP/100ml) ≤ 2000CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DE RISARALDA (CARDER)
Objetivos de calidad por tramos encorrientes hídricas superficiales del
departamento de Risaralda ResoluciónCARDER 252/07.Consumo humano ydoméstico (tratamiento convencional )
La Curva – Puente El Tigre
DBO5(mg/L) ≤ 5CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DE RISARALDA (CARDER) OD(mg/L) ≥6CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DE RISARALDA (CARDER) SST(mg/L) ≤ 10CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DE RISARALDA (CARDER) SF AusenteCORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DE RISARALDA (CARDER) GYA AusenteCORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DE RISARALDA (CARDER) CT (NMP/100ml) ≤ 20000CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DE RISARALDA (CARDER) CF (NMP/100ml) ≤ 2000CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DE RISARALDA (CARDER)
Objetivos de calidad por tramos encorrientes hídricas superficiales del
departamento de Risaralda ResoluciónCARDER 252/07.Consumo humano ydoméstico (tratamiento convencional )
Puente El Tigre – Desembocadura
DBO5(mg/L) ≤ 5CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DE RISARALDA (CARDER) OD(mg/L) ≥6CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DE RISARALDA (CARDER) SST(mg/L) ≤ 10
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DE RISARALDA (CARDER) SF Ausente
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DE RISARALDA (CARDER) GYA AusenteCORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DE RISARALDA (CARDER) CT (NMP/100ml) ≤ 20000CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DE RISARALDA (CARDER) CF (NMP/100ml) ≤ 2000
Fuente: Resolución CARDER 252/07 y Resolución 1489 del 19 sept 2016, CRQ, CARDER. *La CVC para el área de la cuenca del río La Vieja no tiene establecidosobjetivos de calidad
36
Figura 10.1. Esquema de la red de monitoreo cuenca del río La Vieja.
Fuente: Propuesta de ordenación del recurso hídrico en la cuenca del río La Vieja mediante el desarrollo de unametodología con criterios de eficiencia económica e implementación de herramientas de apoyo a la decisión, 2011. CRQ,CARDER y CVC.
10.1.2 Resumen de resultados de las campañas de monitoreo de calidad del agua
37
De acuerdo con la red de monitoreo normal de calidad del agua de las CARs, descrita enla sección 10.1, las tablas 10.5 a 10.24 muestran los resultados de los muestreosrealizados en la red de monitoreo entre 2011 y 2016, para cada una de las estaciones. Nose han contemplado en este análisis los datos individuales anteriores a 20112. Si seconsideran algunos parámetros representativos de la calidad física, orgánica y biológica,junto con los límites permisibles para uso recreativo por contacto primario y para consumohumano con tratamiento convencional adoptados por CARs de la región (ver tablas 10.6)3,es posible obtener las siguientes conclusiones para cada cuenca o curso de agua,tomando como parámetros guía los coliformes fecales, la DBO5, SST y OD.
Tabla 10.5. Resultados de muestreos realizados entre 2011 y 2016.
RíoEstació
n
#muestreo
s
Recreativo C
Primario
Consumo humano contratamiento convencional
TendenciaCF: #cumple
CF: #cumple
DBO5:#
cumple
SST:#
cumple
OD: #cumple
La Vieja
55 15 1 2 7 0 8
Aumentoleve
50 15 1 1 3 1 1446 15 1 2 13 1 1342 17 0 6 15 2 1638 4 0 1 4 1 433 4 1 1 3 0 428 4 0 1 4 1 424 3 0 1 3 0 321 3 0 1 3 1 3
Quindío
Q1 3 0 0 1 3 3
Aumentoleve
Q2 3 0 1 1 2 3Q4 3 0 0 1 3 2Q5 3 0 0 0 0 2Q6 2 0 0 2 2 2Q7 2 0 0 2 2 2
Boquerón 3 2 0 0 1 1 1 Estable
Navarco2 2 0 0 1 1 1
Estable4 2 0 2 2 2 2
SantoDomingo
10 4 0 0 3 1 1Estable
11 4 0 0 3 0 3
Verde9 2 0 0 2 0 2
Estable12 2 0 0 2 2 0
Barragán14 2 0 0 2 0 2
Estable15 2 0 0 2 0 220 2 0 0 2 0 2
Lejos16 2 0 0 2 0 2
Estable17 2 0 0 2 2 2
Rojo18 5 0 0 4 1 5
Estable(1) 1 0 0 1 0 1
San Juan 19 3 1 2 3 1 3 Aumento
2 De acuerdo con funcionarios de las CARs
3
38
RíoEstació
n
#muestreo
s
Recreativo C
Primario
Consumo humano contratamiento convencional
TendenciaCF: #cumple
CF: #cumple
DBO5:#
cumple
SST:#
cumple
OD: #cumple
leve1 1 0 0 1 0 1
Espejo29 2 0 1 1 0 1
Estable30 2 0 0 1 1 031 2 0 2 2 2 2
Cristales
22 5 0 1 1 0 1
Aumentoleve
23 4 0 0 0 2 0C1 1 0 0 0 SD 0C3 1 0 0 0 0 1C4 1 0 SD 0 SD 1
Roble34 5 0 2 4 5 4
Estable35 5 0 0 3 5 536 5 2 3 4 5 5
Buenavista
39 5 0 2 4 4 4Aumentoleve
40 5 1 1 2 2 341 5 2 2 4 3 5
Pijao25 2 0 0 1 0 1
Estable26 2 0 0 1 1 227 2 0 1 2 2 2
Consota51 4 0 0 0 1 2
Estable52 17 0 0 1 0 653 15 4 12 15 11 14
Cestillal
49 4 2 3 4 4 4Estable48 4 0 1 4 3 4
47 18 3 9 10 9 10
AzulBocatom
a3 2 2
21 3 Disminuci
ón levePuente 3 1 2 2 2 3
LaFlorida
F1 1 0 1 1 SD 1F5 1 0 0 0 SD 0
La Gata
R1 4 0 0 1 2 3Disminución leve
R2 4 1 2 1 0 4R3 3 0 0 0 1 2R4 3 0 0 0 0 3
La observación de la tabla anterior permite concluir que los parámetros más limitantes sonlos coliformes fecales (CF), como lo muestran la mayor cantidad de ceros (incumplimientodel criterio de calidad); esto es debido a los vertimientos de aguas residuales domésticas,tanto urbanas como rurales. Le siguen en importancia los sólidos suspendidos totales(SST) y la demanda bioquímica de oxígeno (DBO5), en relación con los vertimientosdomésticos, pero también con los vertimientos agrícolas y la erosión de la cuenca. Elparámetro menos limitante, es decir, que cumple el criterio de calidad en la mayor partede los puntos y muestreos, es el oxígeno disuelto (OD); esto puede deberse a lapendiente de los cauces, que favorece una buena oxigenación o a que las precipitacionespluviales afectan de manera positiva la concentración de OD en el río. Los valores de ODde la temporada de lluvias fueron mayores y diferentes, comparadas con las de sequía.En la última columna se ha calificado la tendencia general o variación en el tiempo
39
observada en los principales parámetros. En la mayor parte de puntos la tendencia eshacia la estabilidad, es decir, presentan poca variación entre años. En algunos puntos seobserva, no obstante, una ligera tendencia hacia el aumento de la contaminación, o haciauna reducción ligera.
En la sección dedicada al ICA se hace un análisis de conjunto de la calidad del agua.
Tabla 10.6. Monitoreos históricos de calidad del agua cauce principal río La Vieja.
Periodos ID Tramo Caudal
(m3/s)T°C
pHunid
DBOmg/l
DQOmg/l
SSTmg/l
ODmg/l
CEmg/l
CFNMP/100ml
Ptmg/l
Ntmg/
l1987 al 2006
55
Antes dedesembocadura al
río Cauca
58,48 23,9 7,05 6,03 29,88 SD 6,77 10/05/2011 24 24 7,32 2,92 21,9 277 6,63 141 930000 1,03 2,572011-julio 56,3 23,7 7,68 4,9 21,3 53,2 7,29 179 330000 2011-sept 41 24 7,51 7,4 20,5 166 6,35 165 200000 0,4 2,0820/09/2011 24 24 7,51 7,4 20,5 166 6,35 165 200000 0,4 2,0824/04/2012 21,3 21,3 7,33 11,8 23,5 17 6,4 223 43000 0,908 6,3417/07/2012 25,5 25,5 7,37 5,76 19,4 106 5,83 200 930000 0,448 2,0818/06/2013 24,6 24,6 7,54 3,13 27,8 50 6,76 165 0,2258 2,0822/10/2013 23,3 23,3 7,46 6,08 48,6 133 5,84 120 930000 --- 2,0826/02/2014 7,22 7,22 --- --- 2,37 381 --- 24,4 73000 10,416/09/2014 20,6 20,6 7,45 5,23 12,9 16 4,78 242 430000 --- ---04/08/2015 24 24 7,52 4,71 15,4 11,4 3,41 250 1500000 ---27/10/2015 18 18 7,54 5,57 37,9 29,4 4,9 198 9300000 --- ---04/05/2016 25,2 25,2 7,7 2,74 32,4 49 5,94 189 90 0,183 ---
24,2 7,74 4,33 50 248 5,7 167 730 0,51 ---25/10/2016 23,9 8,6 5 64 205 7,4 138 20140 4,5 10,8
1987 al 2006
50Antes de
desembocadura ríoConsota
10/05/2011 21,8 21,8 7,07 9,82 19,1 39,5 7,04 114 43000 0,27 3,162011-julio 52 23,2 7,9 1,1 21,3 54,2 7,61 172 2200 2011-sept 39,56 22,6 7,94 3,1 67,6 60,8 7,74 92 4900 20/09/2011 21,4 21,4 7,3 9,54 18,7 21 7,23 128 660000 0,423 2,0824/04/2012 20,9 20,9 7,16 8,79 129 265 6,95 98,8 93000 0,748 3,824/04/2012 23,7 23,7 7,5 6,76 136 33,1 0,448 3,62 43000 0,908 6,3418/06/2013 22,3 22,3 7,37 10,5 29,9 21 6,84 153,7 43000 0,3338 3,1422/10/2013 20,7 20,7 7,49 10,9 52,6 177 6,69 92,8 43000 --- 2,0826/02/2014 22 22 6,91 25,9 6,49 129 6,33 129 110000 0,335 3,0116/09/2014 18,3 18,3 7,62 8,04 26,7 29 6,67 282 9300 1,7 ---04/08/2015 20 20 7,43 11,8 82,4 11,4 5,35 373 210000 1,38 ---27/10/2015 16 16 7,39 5,72 11,3 12,8 6,43 185 9300 0,355 ---04/05/2016 22,8 22,8 7,61 2,93 12,3 34 6,93 130 150 0,166 ---25/10/2016 21,9 21,9 7,92 6,51 52,3 320 7,17 111 7300 0,185 ---2016-sept 18,88 26,3 8,6 8 18 7 8,05 275 2172 0,17 3,2
1987 al 2006
46Después de
desembocadura ríoBarbas
10/05/2011 21,8 7,42 1,94 19,9 384 6,83 137 75000 0,0673 2,082011-julio 49,5 23,3 7,86 1 21,3 55,2 7,31 178 7900 2011-sept 22,4 7,78 2,1 68,4 36,8 7,54 182 1400 20/09/2011 22 7,74 1,94 21,7 136 7,04 167 3100 0,227 2,0817/07/2012 22,7 7,57 1,78 10,6 45 6,64 175 93000 0,241 2,0824/04/2012 21,6 7,62 1,77 382 1645 7,15 129 240000 0,167 2,7118/06/2013 24,7 7,6 1,56 25,1 25,5 6,87 157,2 9100 0,0954 2,0822/10/2013 23 7,51 5,08 60,6 110 6,55 144 15000 --- 2,326/02/2014 23,2 7,27 216 2,33 154 21,5 6,2 15000 2,08 16/09/2014 18,1 7,57 0,954 5,33 16 6,35 213 23000 --- ---04/08/2015 22 7,9 1,89 10,9 11,4 3,21 229 43000 --- ---27/10/2015 18 7,73 3,09 37 25 6,47 199 23000 --- ---04/05/2016 24,5 7,76 1,56 55,8 38 6,5 189 200 0,101 ---25/10/2016 23,7 8,05 3,68 70,3 140 5,63 139 2300 0,32 ---2016-sept 20,76 26,5 8,7 5 15 6 7,2 270 2589 0,27 3,2
1987 al 2006 42 Sector entre ríoBarbas
yquebrada.Buenavista
(Piedras deMoler)
49,25 23,62 7,69 2,71 16,94 6,97 10/05/2011 22,1 7,50 <1,94 7,0 290,0 6,84 141 9,30E+03 0,313 2,972011-julio 47 20,8 7,16 1 51,2 2,1 7,86 26 220 2011-sept 32,4 22,4 7,41 3,4 82 34.40 7,54 188 2800 20/09/2011 22,2 7,72 <1,94 15,5 167 7 162 4100 0,327 2,0824/04/2012 21,5 7,55 1,94 565 1845 6,96 131 240000 0,331 2,08
40
Periodos ID Tramo Caudal
(m3/s)T°C
pHunid
DBOmg/l
DQOmg/l
SSTmg/l
ODmg/l
CEmg/l
CFNMP/100ml
Ptmg/l
Ntmg/
l24/04/2012 21,3 7,33 11,8 23,5 17 6,4 223 43000 0,908 6,3417/07/2012 22,7 7,55 1,78 11,5 33,7 6,6 180 9300 0,312 2,0818/06/2013 23,8 7,53 1,13 23,3 25 7,05 147,5 1500 0,1191 2,0822/10/2013 22,6 7,43 3,87 55,3 101 6,31 156 43000 --- 2,1126/02/2014 23,6 7,18 2,86 26 306 6,16 158 1500 0,357 2,0816/09/2014 18 7,57 2,24 5,33 11,4 6,43 228 9300 --- ---04/08/2015 22 7,85 <11,4 1,49 226 9,89 6,48 2300 --- 27/10/2015 18 7,59 1,39 24,6 15 6,48 198 9300 --- ---04/05/2016 25,4 7,68 < 0,954 13,9 44 6,39 207 210 0,128 ---25/10/2016 23,4 7,86 3,6 67,1 168 6,43 138 900 0,17 ---2016-sep 17,23 25,1 8,2 4 31 6 5,75 228 310 0,39 4,3
1987 al 2006
38
Antes dedesembocadura
quebrada Buenavista(Puerto Alejandría)
39,73 23,04 7,52 2,73 28,32 6,86 2011-julio 50,4 23,5 7,59 1,94 8,74 25,8 7 187 15000 2011-sept 37,56 24,2 7,35 1,94 6,2 27 6,47 187 3100 2016-sept 14,1 26,8 8,3 4 29 10 7,58 243 630 0,55 2,7
1987 al 2006
33Sector entre los ríos
Roble y Espejo(Puerto Samaria)
14,63 22,91 7,56 2,55 21,23 7,38 2011-julio 38,2 25,5 7,51 S.D 9,91 24,8 7,34 197 43000 2011-sept 28,83 23,5 7,88 1,94 7,2 16,5 7,14 196 7400 2016-sept 15,03 26,1 8,2 3 15 15 6,16 260 200 0,25 1,4
1987 al 2006
28
Puente Alambrado -Estación
LimnigráficaAlambrado
14,63 22,3 8,16 3,09 22,62 7,51 2011-juilo 31,7 21,1 7,4 1,94 5,94 101 7,34 196 43000 2011-sept 25,55 20,1 7,63 3,79 8,87 20,2 7,24 204 6300 2016-sept 11,34 26,4 8,4 3 15 9 6,78 250 1060 0,2 2,9
1987 al 2006
24
Entredesembocadura del
río Pijao y laquebrada. Cristales
2011- julio 35,2 21 7,5 4,22 9,22 47,8 6,88 197 7300 2011-sept 23,42 21,8 7,65 1,94 5,88 26 6,94 176 10000 2016-sept 9,19 27,2 8,5 5 15 12 8,34 279 850 0,29 2,3
1987 al 2006
21Confluencia ríos
Quindío y Barragán
2011- julio 29,3 21 7,39 3,68 6,34 15,7 6,77 179 93000 2011-sept 21,2 7,69 2,05 6 28,8 7,14 173 9000 2016-sept 7,58 23,7 8,7 3 22 10 7,23 247 520 0,06 2,9
Fuente: Red de calidad de agua CARDER y CVC, 2011-2016. Propuesta de ordenación del recurso hídrico en la cuenca del río La Viejamediante el desarrollo de una metodología con criteríos de eficiencia económica e implementación de herramientas de apoyo a la decisión,2011.
Tabla 10.7. Monitoreos históricos de calidad del agua cauce principal río Quindío
Fecha ID Tramo pHSST
(mg/l)Temperatura
ºC
OD(mg/lO2)
Caudal
(m3/s)
DBO5
(mg/l)
DQO(mg/l
)
ColiformesTotales
(NMP/100mL)
ColiformesFecales
(NMP/100mL)
Monitoreoseptiembre
2012
Q1
Escobal6,96
4,4 13,5 8,7 0,92 <5,7
Q2
Bocatoma EPA7,56
4,4 15 8,76 3,45 <5,7
Q4
La María7,83
9,28 19,1 8,65 3,66 <5,7
Q5
Antes retornoPCH La Unión
7,67
50,5 19,6 6,67 5,74 <5,7
Monitoreojunio 2013
Q1
Escobal7,81
4,6 13 7,47 1,19 <5,7 <1,8x104 <1,8x104
Q2
Bocatoma EPA7,91
28 16 7,6 2,18 <5,7 <1,8x103 <1,8x103
Q4
La María 8,1 7 20 6,47 1,6 <5,7 4,6x105 4,6x105
Q5
Antes retornoPCH La Unión
7,8 28 20 6,17 3,4 11,3 >1,6x105 >1,6x105
Q6
Calle Larga7,91
9,53 20 7,96 4,37 3,27 1,60E+06 1,60E+06
Q7
Maravelez8,19
8,07 21 8,21 5,89 2,99 1,60E+06 1,60E+06
Monitoreoagosto 2015
Q1
Escobal7,78
2,8 13,1 7,94 0,84 0,68 2,40E+04 2,40E+04
Q2
Bocatoma EPA7,97
2,7 16 8,1 2,23 0,61 7,00E+03 4,60E+03
Q4
La María 8,48
5,8 22,5 5,91 1,12 2,71 5,40E+04 5,40E+04
41
Fecha ID Tramo pHSST
(mg/l)Temperatura
ºC
OD(mg/lO2)
Caudal
(m3/s)
DBO5
(mg/l)
DQO(mg/l
)
ColiformesTotales
(NMP/100mL)
ColiformesFecales
(NMP/100mL)Q5
Antes retornoPCH La Unión
7,43
12,5 22,9 4,49 1,48 15,1 >1,60E+07 >1,60E+07
Q6
Calle Larga7,96
3,9 23,6 7,52 1,8 2,54 6,80E+04 6,80E+04
Q7
Maravelez8,31
4,9 25,1 7,63 4,44 0,86 7,80E+03 4,50E+03
Fuente: Campañas de modelación en el 2009, 2012, 2013, 2014 y 2015 sobre el río QuindíoQ: Estación sobre el río V: Vertimiento C: Captación R: Retorno a.s.n.m.: altura sobre el nivel del mar *Punto monitoreado, pero no incluido en la modelación. Estación de control.
Tabla 10.8. Monitoreos de calidad del agua río Boquerón
Fecha ID Tramo
Caudal(m3/s)
T(°C)
pHUnid
DBO(mg/lO2)
DQO(mg/lO2)
SST(mg/l)
ST(mg/l)
OD(mg/lO2)
CTNMP/
100ml)
CF(NMP/100ml)
Turb
(UNT)
Monitoreo1 Julio2011
ID.3
Desembocadura 0,38 14 7,7
7,07 S.D 6 S.D 7,6
2,40E+04
2,40E+04 --
Monitoreo2
Septiembre2011
ID.3
Desembocadura
0,43 157,64
1,09
S.D15,5
139 5,11,70E+04
1,70E+04
5,05
Fuente: Propuesta de ordenación del recurso hídrico en la cuenca del río La Vieja mediante el desarrollo de una metodología con criteríos deeficiencia económica e implementación de herramientas de apoyo a la decisión, 2011.
Tabla 10.9. Monitoreos de calidad del agua río Navarco
Fecha ID Tramo
Caudal(m3/s)
T(°C)
pHUnid
DBO(mg/lO2)
DQO(mg/lO2)
SST(mg/l)
ST(mg/l)
OD(mg/lO2)
CTNMP/100ml)
CF(NMP/100ml)
Turb
(UNT)
Monitoreo 1
Julio2011
ID2
Desembocadura
2,31 157,67
7,57
S,D6,46
S,D 83,30E+03
3,30E+03
S,D
ID4
PuenteNavarcomedio
1,7214,2
7,53
1,30 S,D
7,45 S,D 8,5
2,20E+03
6,80E+02 S,D
Monitoreo 2
Septiembre 2011
ID2
Desembocadura
1,58 16 7,98
3,58
S,D 27 130,00
5,5 2,20E+03
2,20E+03
13,4
ID4
PuenteNavarcomedio
0,93 137,59
1,24
S,D6,07
100,00
6,11,60E+03
1,80E+02
4,7
Fuente: Propuesta de ordenación del recurso hídrico en la cuenca del río La Vieja mediante el desarrollo de una metodología con criteríos deeficiencia económica e implementación de herramientas de apoyo a la decisión, 2011.
Tabla 10.10. Monitoreos históricos de calidad del agua río Santo Domingo
Fecha ID Tramo
Caudal
(m3/s)
T(°C)
pHUnid
DBO(mg/lO2)
DQO(mg/lO2)
SST(mg/l)
ST(mg/l)
OD(mg/lO2)
CTNMP/
100ml)
CF(NMP/100ml)
Turb
(UNT)
Monitoreo 1Julio2011
ID10
Desembocadura
4,05 23,1
7,98
2,42
S,D 41,6
S,D 6,8 1,60E+05
4,30E+04
S,D
ID11
PuenteRojo (zona
media)1,1
18,2
8,26
1,49
S,D 273 S,D8,09
2,30E+03
2,30E+03
S,D
Monitoreo 2
Septiembre2011
ID10
Desembocadura
2,3824,9
8,16
1,72
6,5 32 250 8,15,40E+
045,40E+04
15,1
ID11
PuenteRojo (zona
media)1,18 19 8,1 1,1
13,9 334 512 6,7
3,30E+03
3,30E+03 183
2012 ID10
Desembocadura
18,5
7,72
>5,7
>9,7
110 5,65
9,2E+04
9,2E+04
42
Fecha ID Tramo
Caudal
(m3/s)
T(°C)
pHUnid
DBO(mg/lO2)
DQO(mg/lO2)
SST(mg/l)
ST(mg/l)
OD(mg/lO2)
CTNMP/
100ml)
CF(NMP/100ml)
Turb
(UNT)
ID11
PuenteRojo (zona
media)
18,5
7,72
>5,7
>9,7
1107,48
1,8E+04
1,8E+05
2013
ID10
Desembocadura
22,7
7,74
1,14
14,0
9,5 79,2E+0
41,7E+0
4
ID11
PuenteRojo (zona
media)
18,3 8,2
0,59 5,1
13,9
5,65
9,2E+04
9,2E+04
7,5 2,40E+04
1,30E+03
Fuente: Propuesta de ordenación del recurso hídrico en la cuenca del río La Vieja mediante el desarrollo de una metodología con criteríos deeficiencia económica e implementación de herramientas de apoyo a la decisión, 2011.Subdirección de Gestión Ambiental, CRQ. Modelación de la calidad del agua quebrada Buenavista, municipios de Filandia y Quimbaya.Departamento del Quindío. 2015.
Tabla 10.11. Monitoreos de calidad del agua río Verde
Fecha ID Tramo
Caudal
(m3/s)
T(°C)
pHUnid
DBO(mg/lO2)
DQO(mg/lO2)
SST(mg/l)
ST(mg/l)
OD(mg/lO2)
CTNMP/100ml)
CF(NMP/100ml)
Turb(UNT)
Monitoreo1 Julio2011
ID 9CaseríoRíoVerde
5,55 187,63
2,25 S,D 47,9 S,D
6,53
2,30E+03
2,30E+03 S,D
ID12
Antes deconfluen
ciaquebrada. La
Española
1,33 21,5
7,81
0,54
S,D 5,7 S,D 7,7 2,30E+03
2,30E+03
S,D
Monitoreo2
Septiembre 2011
ID 9CaseríoRíoVerde
3,9 207,46
2,43
7,3 11,5 168 4,62,30E+0
32,30E+0
39,35
ID12
Antes deconfluen
ciaquebrada. La
Española
1,2620,5
7,86
0,04
23,4
5,9 116 7,82,30E+0
32,30E+0
31,51
Fuente: Propuesta de ordenación del recurso hídrico en la cuenca del río La Vieja mediante el desarrollo de una metodología con criteríos deeficiencia económica e implementación de herramientas de apoyo a la decisión, 2011.
Tabla 10.12. Monitoreos de calidad del agua río Barragán
Fecha ID Tramo
Caudal(m3/s)
T(°C)
pHUnid
DBO(mg/lO2)
DQO(mg/lO2)
SST(mg/l)
ST(mg/l)
OD(mg/lO2)
CTNMP/
100ml)
CF(NMP/100ml)
Turb(UNT)
Monitoreo 1Julio2011
ID14
Desembocadura
16,9 21,2
7,43
3,69
5,33
14,3
S.D 7,12
9,30E+04
4,30E+04
19
ID15
Parte Media 15,4 19,9
7,72
1,94
5,33
13,9
S.D 7,35
2,10E+05
4,30E+04
18
ID20
Nacimiento 1,33 23,2
7,87
1,94
5,33
13,7
S.D 7,33
4,30E+04
3,60E+03
19
Monitoreo 2
Septiembre2011
ID14
Desembocadura
S.D 21,5
7,68
1,94
8,93
26,8
S.D 7,14
6,10E+05
1,90E+04
31
ID15
Parte Media 11,05
20,2
8,03
1,94
6,95
17,2
S.D 7,53
6,50E+05
6,30E+03
25
ID20
Nacimiento 9,54 23,5
8,05
3,41
5,33
26 S.D 6,99
1,30E+05
3,10E+03
36
Fuente: Propuesta de ordenación del recurso hídrico en la cuenca del río La Vieja mediante el desarrollo de una metodología con criteríos deeficiencia económica e implementación de herramientas de apoyo a la decisión, 2011.
Tabla 10.13. Monitoreos de calidad del agua río Lejos
43
Fecha ID Tramo
Caudal
(m3/s)
T(°C)
pHUnid
DBO(mg/lO2)
DQO(mg/lO2)
SST(mg/l)
ST(mg/l)
OD(mg/lO2)
CTNMP/
100ml)
CF(NMP/100ml)
Turb(UNT)
Monitoreo1 Julio2011
ID16
Desembocadura
6,4219,5
7,89
2,62
5,33
12,3 S.D7,49
2,40E+05
9,10E+04
15
ID17
Parte Media 3,51 197,77
1,94
5,33
9,5 S.D7,35
6,60E+05
9,30E+04
10
Monitoreo2
Septiembre 2011
ID16
Desembocadura
4,37 218,08
1,94
9,87
26 S.D7,42
2,90+E05
4,00E+04
31
ID17
Parte Media 2,2418,9
8,08
1,94
5,33
6 S.D7,62
9,80+E05
4,50E+04
16
Fuente: Propuesta de ordenación del recurso hídrico en la cuenca del río La Vieja mediante el desarrollo de una metodología con criteríos deeficiencia económica e implementación de herramientas de apoyo a la decisión, 2011.
Tabla 10.14. Monitoreos históricos de calidad del agua río Rojo
Fecha ID Tramo
Caudal
(m3/s)
T(°C)
pHUnid
DBO(mg/lO2)
DQO(mg/l
O2)
SST(mg/l)
ST(mg/l)
OD(mg/lO2)
CTNMP/
100ml)
CF(NMP/100ml)
Turb(UNT)
Monitoreo1 Julio2011
ID18
Desembocadura
2,9818,7
7,63
3 5,33 14,1 S.D 7,68 6,60E+05 6,60E+05 11
Monitoreo2
Septiembre 2011
ID18
Desembocadura
1,85 21 7,9 1,94 5,33 17,80
S.D 7,34 2,40E+05 4,10E+03 12
2013ID18
Desembocadura 1,38 20 8,4
1<5,7
9,4 4,4 10 1,60E+05
1,60E+05
2014ID18
Desembocadura 4,66 18,
68,17
1,73
10,4 26,8
7,8 1,30E+06
2,20E+05
20151 Cabecera 2,89 17,
37,61
1,19
18,50
36,4
9,41
7,90E+03
7,90E+03
ID18
Desembocadura 5,30 19 8,3
21,64
11,9 20,9
8,95
1,60E+05
1,60E+05
**SD Sin registro de información Fuente: Propuesta de ordenación del recurso hídrico en la cuenca del río La Vieja mediante el desarrollo de una metodología con criteríos deeficiencia económica e implementación de herramientas de apoyo a la decisión, 2011.Fuente: Registros Corporación Autónoma Regional del Quindío.
Tabla 10.15. Monitoreos históricos de calidad del agua río San Juan
Fecha ID Tramo
Caudal
(m3/s)
T(°C)
pHUnid
DBO(mg/l
O2)
DQO(mg/l
O2)
SST(mg/l)
ST(mg/l)
OD(mg/l
O2)
CTNMP/
100ml)
CF(NMP/100ml)
Turb(UNT)
Monitoreo1 Julio2011
ID19
Desembocadura
1,84 19,47,35
3,84 5,33 7,43 S.D 7,4 6,60E+04 3,60E+02 41
Monitoreo2
Septiembre 2011
ID19
Desembocadura
1,32 22 7,74
1,94 5,33 23 S.D 7,14 2,40E+05 1,00E+02 92
Agosto2015
R1PuenteCumaral
1,02316,20
8,05
0,7212,90
7,99 4,90E+04 4,90E+04
R2Desembocadur
a1,478
19,20
8,21
3,.13
14,60
6,91>1,60E+0
6>1,60E+0
6**SD Sin registro de informaciónFuente: Propuesta de ordenación del recurso hídrico en la cuenca del río La Vieja mediante el desarrollo de una metodología con criteríos deeficiencia económica e implementación de herramientas de apoyo a la decisión, 2011.Modelación de la calidad del agua río San Juan, municipio de Génova, departamento del Quindío 2015.
Tabla 10.16. Monitoreos de calidad del agua río Espejo
44
Fecha ID Tramo
Caudal
(m3/s)
T(°C)
pHUnid
DBO(mg/lO2)
DQO(mg/lO2)
SST(mg/l)
ST(mg/l)
OD(mg/lO2)
CTNMP/100ml)
CF(NMP/100ml)
Turb(UNT)
Monitoreo 1Julio2011
ID29
La Herradura 3,86 22 7,51
4.20
SD 13,7
SD 7,43
1,70E+03
1,70E+03
SD
ID30
PuentePueblo Tapao
3,06 21 6,97
2,52
SD 9,5 SD 2,7 1,10E+04
1,10E+04
SD
ID31
SectorMercedes del
Norte(Quebrada.
HojasAnchas)
0,1 18,1
7,65
2,32
SD 4,5 SD 7,37
1,10E+03
6,80E+02
SD
Monitoreo 2
Septiembre2011
ID29
La Herradura 3,23 22 7,63
5,51
SD 13,7
180 4,1 3,30E+03
3,30E+03
6,25
ID30
PuentePueblo Tapao
SD 21 6,91
7,1 SD 11 181 4 7,00E+03
7,00E+03
3,97
ID31
SectorMercedes del
Norte(Quebrada.
HojasAnchas)
0,19 18,1
7,04
1,44
SD 2,75
102 8,1 7,80E+02
7,80E+02
1,42
**SD Sin registro de informaciónFuente: Propuesta de ordenación del recurso hídrico en la cuenca del río La Vieja mediante el desarrollo de una metodología con criteríos deeficiencia económica e implementación de herramientas de apoyo a la decisión, 2011.
Tabla 10.17. Monitoreos históricos de calidad de la quebrada Cristales
Fecha ID Tramo
Caudal(m3/s)
T(°C)
pHUnid
DBO(mg/lO2)
DQO(mg/lO2)
SST(mg/l)
ST(mg/l)
OD(mg/lO2)
CTNMP/
100ml)
CF(NMP/100ml)
Turb
(UNT)
Monitoreo 1
Julio2011
ID22
Desembocadura
2,5 217,59
3,57
S,D 25 S,D 5,21,70E+04
1,70E+04
S,D
ID23
Zona AltaParque
Recreación0,03 23
7,26 56 S,D 9,2 S,D 0,2
1,60E+05
1,60E+05 S,D
Monitoreo 2
Septiembre 2011
ID22
Desembocadura
1,59 19 7,12
5,44
16,3
56,6
126 2,7 7,80E+02
7,80E+02
5,02
ID23
Zona AltaParque
Recreación0,02 22
7,34
5,745,4
27,7
217 1,25,40E+07
5,40E+07
14,3
Agosto2013
ID22
Desembocadura
0,629
247,59
<5,7
23,7
26,4
7,51
1,60E+05
1,60E+05
Junio2014
ID22
Desembocadura
3,344
247,56
5,63
23,2
27,8
5,65
7,0E+05
2,3E+05
ID23
Zona AltaParque
Recreación
0,063 20
6,87
18,7
44,1 8,9 1,8
1,70E+06
1,30E+06
Julio2015
ID22
Desembocadura
(Pisamal)
1,281
24,8
7,06
8,320,8
41,8
5,76
5,40E+06
5,40E+06
ID23
Zona AltaParque
Recreación
0,043
20,3
6,79
24,8
50,4
16,4
1,61
9,20E+10
1,10E+10
C1Bodega(AntiguaGallera)
0,003
20,8
6,9 133 2561,85
1,6E+11
1,6E+11
C3VillaSonia
0,6221,5
7,15
6,96
18,2
6,86
3,50E+06
3,50E+06
C4 Maravelez0,705
22,3
7,13
5,713,5
7,85
**SD Sin registro de informaciónFuente: Propuesta de ordenación del recurso hídrico en la cuenca del río La Vieja mediante el desarrollo de una metodología con criteríos deeficiencia económica e implementación de herramientas de apoyo a la decisión, 2011, Fuente: Subdirección de Gestión Ambiental, CRQ,Modelación de la calidad del agua quebrada Cristales, municipios de Armenia y La Tebaida, departamento del Quindío, 2015,
45
Tabla 10.18. Monitoreos históricos de calidad del río Roble
Fecha ID Tramo
Caudal(m3/s)
T(°C)
pHUnid
DBO(mg/lO2)
DQO(mg/lO2)
SST(mg/l)
ST(mg/l)
OD(mg/lO2)
CTNMP/
100ml)
CF(NMP/100ml)
Turb
(UNT)
Monitoreo 1Julio2011
ID34
Desembocadura RB3
2,416
227,34
0,78
S,D 7,2 S,D 6,27,80E+02
7,80E+02
S,D
ID35
Parte MediaRB2
S,D20,2
7,42
1,66
S,D 4,4 S,D7,37
2,80E+04
2,20E+04
S,D
ID36
NacimientoRB1
0,202
17,1
7,26
0,66
S,D 4,4 S,D 81,80E+02
1,80E+02
S,D
Monitoreo 2
Septiembre2011
ID34
Desembocadura RB3
1,485
18 7,81,03
10,2
6 129 7,47,80E+02
7,80E+02
2,46
ID35
Parte MediaRB2
1,246
207,85
1,08
9,4 4,5 84 61,60E+05
1,60E+05
2,39
ID36
NacimientoRB1
0,110
17,4
7,43
1,25
2,16
1,25
51,8 61,80E+02
1,80E+02
0,25
Septiembre2013
ID34
Desembocadura RB3
1,222
22 8,9<5,7
<9,4
<4,4
7,66
2,40E+05
4,90E+04
ID35
Parte MediaRB2
1,108
217,67
<5,7
<9,4
4,66,27
1,60E+07
1,60E+06
ID36
NacimientoRB1
0,125
167,61
<5,7
<9,4
<4,4
7,97
3300 780
Junio2014
ID34
Desembocadura RB3
2,641
21,8
7,92
1,01
13,7
6,5 7,37,90E+04
2,70E+04
ID35
Parte MediaRB2
1,846
22,3
7,74
1,45
5,0 9,1 71,60E+05
1,60E+05
ID36
NacimientoRB1
0,104
17,5
7,13
0,48
6,60,95
7,52,40E+04
2,70E+03
Septiembre2015
ID34
Desembocadura RB3
0,747
25,7
8,64
2,18
21,9
2,25,52
2,30E+04
4,50E+03
ID35
Parte MediaRB2
0,371
24,1
7,91
6,219,8
2,7 6,19,20E+05
3,50E+05
ID36
NacimientoRB1
0,055
16,9
6,17
0,49,55
0,93
6,64
4,90E+03
2,30E+03
**SD Sin registro de informaciónFuente: Propuesta de ordenación del recurso hídrico en la cuenca del río La Vieja mediante el desarrollo de una metodología con criteríos deeficiencia económica e implementación de herramientas de apoyo a la decisión, 2011,Subdirección de Gestión Ambiental, CRQ, Modelación de la calidad del agua río Roble, municipios de Circasia y Montenegro, departamentodel Quindío, 2015, Línea Base CRQ 2011, registros CRQ 2010, 2013, 2014 y 2015
Tabla 10.19. Monitoreos históricos de calidad de la quebrada Buenavista
Fecha ID Tramo
Caudal(m3/s)
T(°C)
pHUnid
DBO(mg/lO2)
DQO(mg/lO2)
SST(mg/l)
ST(mg/l)
OD(mg/lO2)
CTNMP/100ml)
CF(NMP/100ml)
Turb(UNT)
Monitoreo 1Julio2011
ID39
Desembocadura
1,59 21 7,73
1,05
S,D 4,4 S,D 5,6 7,90E+03
7,90E+03
S,D
ID40
Parte Media 0,88 22,7
7,25
67,5
S,D 92,9
S,D 3,44
5,40E+08
5,40E+08
S,D
ID41
Nacimiento(o bocatomaQuimbaya)
0,53 207,71
0,28
S,D 4,4 S,D 8,71,80E+02
1,80E+02
S,D
Monitoreo 2
Septiembre2011
ID39
Desembocadura
1,24 207,32
1,31
7,810,3
116 6,21,30E+03
1,30E+03
3,25
ID40
Parte media 0,43 227,29
5,03
63,6
7 106 5,41,60E+05
1,80E+02
3,06
ID41
Nacimiento(o bocatomaQuimbaya)
0,3519,6
7,28
0,08 5,7 9,4 115 8,2
2,00E+02
2,00E+02
1,05
Agosto2013
ID39
Desembocadura
0,131
17,1
7,65
<5,7
9,4 <4,4
7,58
1,70e+03
1,70e+03
ID40
Parte media 0,600
21,4
7,36
<5,7
11,5
<4,4
7,1 >1,6e+05
>1,6e+05
ID41
Nacimiento(o bocatomaQuimbaya)
1,076
22,9
7,86
<5,7
9,4 5,6 7,65,40e+04
5,40e+04
Febrero2014
ID39
Desembocadura
0,420
17 7,6 1,25
5,8 7 8,6 6,80e+08
2,00e+08
46
Fecha ID Tramo
Caudal(m3/s)
T(°C)
pHUnid
DBO(mg/lO2)
DQO(mg/lO2)
SST(mg/l)
ST(mg/l)
OD(mg/lO2)
CTNMP/100ml)
CF(NMP/100ml)
Turb(UNT)
ID40
Parte media 1,130
22,5
7,56
0,99
17,8
27,7
6,8 4,50e+08
4,50e+08
ID41
Nacimiento(o bocatomaQuimbaya)
1,620
237,65
0,92
18,6
35,2
7,82,20e+09
6,80e+08
Noviembre 2015
ID39
Desembocadura
0,754
18,6
7,54
0,80
9,5 3,77,24
2,80e+04
1,10e+04
ID40
Parte media1,410
21,1
7,28
4,30
1336,2
6,07
1,60e+06
1,60e+06
ID41
Nacimiento(o bocatomaQuimbaya)
1,743
21,2
7,78
0,70
12,2
17,4
6,85
2,30e+05
2,30e+05
**SD Sin registro de informaciónFuente: Propuesta de ordenación del recurso hídrico en la cuenca del río La Vieja mediante el desarrollo de una metodología con criteríos deeficiencia económica e implementación de herramientas de apoyo a la decisión, 2011,Subdirección de Gestión Ambiental, CRQ, Modelación de la calidad del agua quebrada Buenavista, municipios de Filandia y Quimbaya,Departamento del Quindío, 2015,
Tabla 10.20. Monitoreos de calidad del río Pijao
Fecha ID Tramo
Caudal(m3/s)
T(°C)
pHUnid
DBO(mg/lO2)
DQO(mg/lO2)
SST(mg/l)
ST(mg/l)
OD(mg/lO2)
CTNMP/100ml)
CF(NMP/100ml)
Turb(UNT)
Monitoreo 1Julio2011
ID25
Desembocadura
2,97 21,4
7,5 1,94
5,33
20,8
SD 6,94
9,30E+04
1,50E+04
19
ID26
Parte Media 2,53 21,1
7,38
1,94
6,49
19,8
SD 6,92
9,30E+04
1,50E+04
19
ID27
Nacimiento 0,77 19,8
7,32
1,94
5,44
7,25
SD 7,25
1,10E+05
9,30E+03
11
Monitoreo 2
Septiembre2011
ID25
Desembocadura
2,97 21,1
7,56
6,99
19,8
14,5
SD 5,87
2,40E+06
9,70E+03
26
ID26
Parte Media 2,53 20,5
7,54
17,2
33,7
9,5 SD 6,52
2,40E+06
9,70+E03
11
ID27
Nacimiento 0,77 19,2
7,88
1,94
5,33
2 SD 7,51
2,40E+05
1,40E+03
5
**SD Sin registro de informaciónFuente: Propuesta de ordenación del recurso hídrico en la cuenca del río La Vieja mediante el desarrollo de una metodología con criteríos deeficiencia económica e implementación de herramientas de apoyo a la decisión, 2011,
Tabla 10.21. Monitoreos históricos de calidad del río Consotá
Periodo ID Tramo Caudal
(m3/s)T°C
pHunid
DBOmg/l
DQOmg/l
SSTmg/l
ODmg/l
CEmg/l
CFNMP/100ml
PTmg/l
NTmg/l
1987 al2006;
ID-51
Río Consota antes dedesembocadura al río La
Vieja - LaHoya
2,6 24,2 7,84 8,9 17,8 SD 7 SD 240000
2011-julio 5,26 22,3 7,78 11,8 21,3 19,2 7,49 174 220000 2011-sept 4,59 22,2 7,42 10,7 89,2 16,4 1,6 159 14000 2016-sept 4,0596 23,5 7,9 10 16 6 4,17 272 3300 0,75 5,3
1987 al2006;
ID-52
Rio Consota aguas abajodesembocadura quebrada El Oso
1,825 24,5 7,35 33 66 19,6 4 SD 2400000
2011-julio 4,33 22,1 7,35 22,5 34,6 30,4 6,35 SD 1100000 2011-sept 2,83 21 7,3 18,5 126 19,6 5,93 186 3500000 2011-mar 8,341 21,5 7,03 12,5 39,2 76,4 7,27 24,3 3300000 2012-feb 4,967 22,8 7,61 17,2 34,2 19,5 5,28 168 330000 2012-jul 2,686 22,8 7,33 22,8 46,8 28,5 3,22 208 4900000
2012-nov 5,145 24,9 7,38 50 348 104 1,56 156 1700000 2013-abril 4,679 20,9 7,35 16,9 31,8 27,2 6,57 126 490000 2013-jul 2,606 23,2 7,19 23,9 47,8 24,4 4,48 191 1600000
2013-nov 4,745 22,3 7,34 16,9 32 23 6,42 122 630000 2014-feb 2,532 22,6 7,47 16,6 29,6 21 6,26 156 435000 2014-jun 3,253 23,6 7,21 13,4 31 14,2 5,18 136 754000
47
Periodo ID Tramo Caudal
(m3/s)T°C
pHunid
DBOmg/l
DQOmg/l
SSTmg/l
ODmg/l
CEmg/l
CFNMP/100ml
PTmg/l
NTmg/l
2014-dic *** 22,1 7,43 10 40.3 58,8 7,49 95 98000 2016-mayo 8,477 20,6 7,1 1,3 24,3 31,4 1,8 113 373000 2016-ago 2,052 23,6 7,13 29,2 55,9 147 3,05 224 933000 2016-sept 3,4854 22,4 8,2 11 15 21 3,71 310 28090 1,29 20
2016-octb 2,97 23,9 7,17 19.0 35,2 23,4 4,9190,
3133300
1987 al 2006
ID53
Rio Consota puente víaprincipal
Armenia-Pereira (La Curva)
0,038 16 7,43 0,1 5 SD SD SD 240 2011-julio 0,09 16,1 7,15 1 21,3 3,6 7,68 33 14 2011-sept 0,15 15 6,16 1 21,3 2,1 8,37 27 130
Mar-11 4,48 18 7,09 2,3 28,4 84,6 8,2 41 22000 Feb-12 0,998 * 8,13 1 21,3 3,6 7,74 72 1100 Jul-12 0,692 21 797 1 21,3 5 7,29 77 170 Nov-12 0,998 20,3 8,13 1 21,3 3,6 7,74 72 1100 Abr-13 3,798 17,7 7,24 1 21,3 19,2 7,99 60 790 Jul-13 0,636 19,9 8,04 1 21,3 3,2 7,76 77 310 Nov-13 1,447 19,7 7,82 1 20 2,2 7,84 62 2000 Feb-14 0,822 20,6 8,01 1 20 4 7,69 69 2230000 Jun-14 1,064 21 7,84 1 20 3,5 8,09 67 279 Dic-14 18,3 7,52 1 20 135 8,08 51 57300 Sep-16 0,89 19,3 7,41 1,2 20 5,5 7,53 77,8 345 Sep-16 0,0521 15,7 8,3 3 15 6 6,01 38 1 0,09 9
**SD Sin registro de informaciónFuente: Propuesta de ordenación del recurso hídrico en la cuenca del río La Vieja mediante el desarrollo de una metodología con criteríos deeficiencia económica e implementación de herramientas de apoyo a la decisión, 2011. Red monitoreo de la CARDER años 2011-2016
Tabla 10.22. Monitoreos históricos de calidad del río Cestillal
Periodo Id TramoCaudal (m3/s)
T°CpH
unidDBOmg/l
DQOmg/l
SSTmg/l
ODmg/l
CEmg/l
CFNMP/100ml
Rio CestillalBocatoma río
CestillalAcueducto
Santa Cruz deBarbas
ID- 49
1987 al 2006 0,008 17,5 7,4 0,5 21,3 1 7,3 59 170002011-julio 0,02 17,1 7,46 1 21,3 2,1 7,73 48 3102011-sept 0,05 17,5 7,13 1 21,3 2,1 7,13 36 170
2016-sep 0.01 16,6 7,6 3 15 6 7,84 60 127
Rio CestillalBocatoma
río Cestillal bajoACUCESDI
ID- 48
1987 al 2006 0,327 23,3 8,15 0,5 21,3 1,6 7,93 86 17002011-julio 0,92 20,8 7,45 1 21,3 6,6 7,86 121 24002011-sept 3,6 20,3 7,16 1 21,3 25,5 8,11 60 24002016-sept 0,98 22 8,1 5 15 6 7,13 53 4040
Rio Cestillalantes de
desembocaduraal río La Vieja
(RíoCestillal)
ID-47
1987 al 2006 0,42 22,7 7,9 0,5 21,3 2,6 7,85 114 2302011-julio 1,27 21,3 7,7 1 21,3 2,1 8,19 90 3102011-sept 3,64 19,6 7,2 1 21,3 46,7 8,52 48 24002011-oct 3638 21,3 7,2 8,11 46,7 21,3 1 19,6 24002012-mar 3016 21,3 7,8 8,17 53,3 25 3,2 78 490002012-jun 2449 21,3 7,8 12,8 21,3 1 85 17002012 -dic 2158 21,3 7,8 7,8 73,4 25,5 2,4 85 240002012-mar 3419 21,3 7,2 8,31 71,1 17,4 1,5 21,6 49002013-mar 1351 21,3 7,7 8,2 6,9 1 1 90 33002013-agos 1467 21,3 8,0 8,06 11,8 1 1,3 118 22002013-oct 771 21,3 8,0 8,09 10,4 21,3 1 99 1202014-mar 2112 21,3 7,7 1 20 17 7,66 61 16002014-jun 1015 21,3 8,0 1 20 2,8 8,04 97 3000
2014-agos 635 21,3 8,3 1 20 4,8 7,95 127 1222016-feb 600,0 22,3 7,6 1,4 20,0 6,1 7,9 111,0 2352016-jun 1050,0 21,2 7,7 1,1 20,0 9,5 8,1 80,4 605
2016-agos 356,0 21,3 7,8 1,0 20,0 30,0 8,1 127,4 1092016-sept 1,73 23,4 8,4 4 15 6 6,21 115 3151
48
Fuente: Propuesta de ordenación del recurso hídrico en la cuenca del río La Vieja mediante el desarrollo de una metodología con criteríos deeficiencia económica e implementación de herramientas de apoyo a la decisión, 2011. Red de monitoreo de calidad aguadel a CARDER2011-2016
Tabla 10.23. Monitoreos históricos de calidad del agua del río Azul
Fecha Tramo Longitud (Km)
Caudal
(l/s)
T(°C)
pHUnid
DBO(mg/lO2)
DQO(mg/lO2)
SST(mg/l)
OD(mg/lO2)
CTNMP/100ml)
CF(NMP/100ml)
2013
BocatomaACUAZUL
0,0 0,388 178,48
<5,7
12 12,5 7,962,00E+0
22,00E+0
2
Puente 588 0,476 188,45
<5,7
14,7
8 7,663,50E+0
43,50E+0
4
2014
BocatomaACUAZUL
0,0 0,901 178,30
0,71
2,8 16,9 8,37,80E+0
21,80E+0
2
Puente 588 0,996 198,38
0,54
0,4 21,5 8,17,80E+0
22,00E+0
2
2015
BocatomaACUAZUL
0,0 0,77716,8
8,32
0,53
3,02
4,1 8,642,20E+0
32,20E+0
3
Puente 588 1,07818,3
8,42
0,89
6,42
5,4 8,721,70E+0
31,30E+0
3Fuente: Subdirección de Gestión Ambiental, CRQ, Modelación de la calidad del agua quebrada Buenavista, municipios de Filandia yQuimbaya, Departamento del Quindío, 2015,
Tabla 10.24. Datos de calidad de la quebrada La Florida (CRQ)
Fecha ID Tramo pHTemperatura
oC
OD(mg/l O2)
Caudal (m3/s) DBO5(mg/l) DQO(mg/l)Coliformes
TotalesColiformes
Fecales
MonitoreoJulio 2015
F1
VarianteChagualá
5,17
18,0 7,14 0,054 0,61 2,2 3,90E+03 9,20E+02
F5
Desembocadura7,22
20,8 5,81 0,260 25,8 68,5 1,60E+11 3,50E+10
Fuente: Registros Corporación Autónoma Regional del Quindío,
49
Tabla 10.25. Datos de calidad sobre la quebrada La Gata
Fecha ID Tramo pHSST
(mg/l)Temperatur
a ºC
OD(mg/lO2)
Caudal(l/s)
DBO5(mg/l)
DQO(mg/l)
Coliformes Totales
Coliformes Fecales
Monitoreodiciembrede 2012
R1
AntesVertimiento
7,26 9,8 13,8 7,49 5,1 <5,7 _ _ _
R2
DespuésVertimiento
8,1 58,6 16,1 7,48 201 <5,7 _ _ _
R3
Portal LosRobles
8,27 958 13,2 6,42 5,2 <5,7 _ _ _
R4
Portal Chorros 8,31 386 13,5 6,85 2,5 <5,7 _ _ _
Monitoreoagosto de
2013
R1
AntesVertimiento
Sin Caudal
R2
DespuésVertimiento
8,52 64,8 17 6,27 74 <5,7 <9,4 3,30E+04 3,30E+04
R3
Portal LosRobles
8,39 46 14 _ 0,9 <5,7 <9,4 3,30E+04 3,30E+04
R4
Portal Chorros 8,41 331 16,5 6,5 0,3 <5,7 18,3 3,50E+05 3,50E+05
Monitoreodiciembrede 2014
R1
AntesVertimiento
Sin Caudal
Monitoreodiciembrede 2015
R2
DespuésVertimiento
8,28 82,7 17,4 6,51 67 <5,7 <9,4 1,30E+03 1,30E+03
R3
Portal LosRobles
8,4 4,9 13,7 7,35 3,06 <5,7 10,1 _ _
R4
Portal Chorros 8,51 59,6 14,2 7,07 2,47 <5,7 <9,4 _ _
R1
AntesVertimiento
7,92 1,7 14,2 6,56 1,47 0,47 1,13 4,90E+03 4,90E+03
R2
DespuésVertimiento
8,36 81,2 16,6 7,92 85 0,38 1,32 2,00E+02 1,80E+02
Fuente: Modelación de la calidad del agua quebrada Las Gatas, municipio de Calarcá, departamento del Quindío 2015,
10.2 ACTIVIDADES DESARROLLADAS EN LACUENCA POR SECTOR PRODUCTIVO
El objetivo de la presente sección es identificar las actividades que se desarrollan en lacuenca por sector productivo (Agrícola, Pecuario, Industrial y de sacrificio), que generanvertimientos de aguas residuales y los sistemas de manejo y disposición final (Sistemasde Tratamiento de Aguas Residuales STAR).
De acuerdo con los términos de referencia, esta identificación se ha hecho con base en lainformación disponible, es decir, con base en información secundaria, para lo cual se hanconsultado diferentes estudios realizados por las Corporaciones, así como losexpedientes de vertimientos existentes en las mismas. Tal como lo establecen lostérminos de referencia, se han contemplado las actividades industriales, comerciales y deservicios. Sin embargo, es de anotar que la mayor parte de estas actividades seencuentran dentro de las zonas urbanas, por lo cual quedan integradas en las aguasresiduales de los centros urbanos y centros poblados rurales de la cuenca.
10.2.1 Sector doméstico urbano y rural
50
Abarca principalmente la población urbana y la población rural, que interviene sobre lacuenca de estudio. La tabla 10-26 relaciona la población urbana y la población rural, lacual diferencia los centros poblados de tipo corregimiento, caserio y centros poblados, delresto de aglomerado; esta diferencia se realiza debido a la importancia que tiene éste enel cálculo de la estimación de cargas contaminantes de tipo rural doméstico que seexplican en el capítulo siguiente.
Los departamentos de Quindío, Risaralda y Valle del Cauca se han consolidado como unode los principales destinos turísticos del país gracias a una serie de condiciones únicasque lo caracterizan como corazón de la zona cafetera y reconocido como territorio verdede Colombia. La población flotante del área de influencia de la cuenca fue 1200000 parael año 2016.
Tabla 10.26. Poblacion urbana y rural
MunicipiosPoblación N° Centro poblado
tipo corregimiento(C)
N° Centropoblado (CP)
Centro pobladotipo cacesrío
(CAS)Urbana Rural Total
Armenia 290.193 8.004 298.197 1 Buenavista 1.189 1.618 2.807 1
Calarcá 59.986 18.002 77.988 2 3 Circasia 22.724 7.417 30.141 5 10Córdoba 2.996 2.298 5.294 Filandia 7.207 6.260 13.467 1 Génova 3.924 3.844 7.768
La Tebaida 40.480 2.655 43.135 1 2Montenegro 33.955 7.479 41.434 1 6
Pijao 3.677 2.420 6.097 2Quimbaya 29.287 5.752 35.039 4
Salento 3.801 3.305 7.106 4 Subtotal 499. 419 69.054 568.473 5 13 25
Alcalá 11.686 10.093 21.779 1Caicedonia 24.458 5.268 29.726 3
Cartago 131.034 825 131.859 5 3La Victoria 0 926 926
Obando 0 531 531 Sevilla 0 2.561 2.561 1Ulloa 2.682 2.739 5.421 1 2Zarzal 0 134 134
Subtotal 169.860 23.077 192.937 6 10Pereira 192.180 35.335 227.515 7 33
Subtotal 192.180 35.335 227.515 7 33 TOTAL 861.459 127.466 988.925
% urb-rural 87,10% 12,90% 100,00% 18 59 35
Fuente: Contaduría de la República 2016, Anuario Estadístico del Quindío 2014, Estudio de Riesgo 2010; DANE: Divipola2015. Información estadistica división politico administrativa DANE.Codificación de municipios y centros poblados 2015
En total, la población que produce aguas residuales en la cuenca es de 988.925personas, de las cuales 861.459 (el 87,1%) en cabeceras urbanas y 127.466 (el 12,9%)en las zonas rurales. Los vertimientos de la población urbana y rural se han consideradoen el siguiente capítulo como carga doméstica urbana y rural.
Para la carga doméstica de origen urbano se incluyó también la proveniente de lapoblación de los trabajadores de establecimientos industriales, comerciales y de serviciosubicados dentro del perímetro urbano, cuyos vertimientos van directamente al sistema dealcantarillado público. En los vertimientos de la población rural también se incluyó la
51
población de los trabajadores que provienen de las actividades agrícolas de café yporcinos.
52
10.2.2 Sector agrícola y pecuario
Por lo general, las actividades del sector agrícola y pecuario causan una alteración de lascondiciones naturales del medio, que provocan incluso fuertes desequilibrios como[ CITATION Lui12 \l 9226 ] menciona en la calidad del agua y el suelo:
- Erosión y pérdida de fertilidad del suelo.- Disminución de microorganismos recicladores de nutrientes en el suelo.- Contaminación del agua subterránea, debido a la lixiviación de plaguicidas
hidrosolubles, nitratos provenientes de fertilizantes inorgánicos y sales que provienendel agua de riego.
- Contaminación de ríos, arroyos, lagos y estuarios, y mortandad de peces.- Agotamiento de los mantos acuíferos por la extracción excesiva de agua para el
riego.- Extinción y pérdida de diversidad genética de especies animales y vegetales,
causadas por la eliminación de bosques y pastizales biológicamente diversos parareemplazarlos con monocultivos de una sola variedad.
- Peligros para la salud, producidos por nitratos, plaguicidas y otras sustancias quehay en el agua potable, los alimentos y la atmósfera.
La tabla 10-27 muestra la relación de actividades económicas potencialmentegeneradoras de vertimientos. No obstante, es necesario hacer las siguientes precisiones:
Estas actividades (sector agrícola y pecuario) generan dos tipos de vertimientos: los queestán ligados a la población de trabajadores y/o campesinos y los resultantes de laactividad económica que se realiza. Los vertimientos ligados a la población detrabajadores, en el siguiente capítulo se consideran como carga doméstica rural, si bienes importante anotar que en su mayoría cuentan con sistemas individuales de pozossépticos[CITATION Alc19 \l 9226 ]; en cuanto a los vertimientos resultantes de la actividadeconómica, en el capítulo siguiente sólo se consideran los vertimientos generados por elbeneficio del café para el sector agrícola y las granjas porcícolas para el sector pecuario;los vertimientos generados por las demás actividades agropecuarias (cultivo banano,aguacate, caña, cacao y otros) y pecuarias (piscícolas, bovinas, apícolas y granjasavícolas), no se contemplaron, debido a la falta de información disponible, tanto decaudales como de cargas de contaminantes vertidas o porque se consideraron comocargas difusas o de origen no puntual, es decir que se genera por la sumatoria depequeños aportes individuales desde sitios diversos, cada uno con un aporteimperceptible y que se repiten periódicamente por períodos largos de tiempo, generandoefectos acumulativos. Una característica básica de esta contaminación es que susimpactos no son locales sino que tienden a afectar toda una cuenca hidrográfica. La tabla 10-26 muestra las principales actividades económicas que se realizan en lacuenca, la cual incluye los cultivos de plátano y café por hectárea y el inventario de lapoblación bovina, porcina y avícola para el año 2015.
53
Tabla 10.27. Cultivos de café y plátano, inventario bovino, porcino y avícola.
Municipio Café (ha) Plátano (ha)Inventario
bovino (No)Población
porcina (No)1Total aves
(No)1
Total pecessembrados
(No) 1
Armenia 2.184 3.883 5.413 4.711 2.212.700Buenavista 1.156 1.747 775 1.470 259.600Calarcá 4.380 3.685 7.906 8.204 1.037.262Circasia 2.252 870 9.870 30.604 831.635 22.750Córdoba 1.729 1.092 1.539 1.057 1.920Filandia 2.078 2.301 7.793 10.305 505.787 36.000Génova 4.380 1.763 4.282 603 6.720 4.000La Tebaida 581 839 5.729 2.451 470.160 22.850Montenegro 1.433 2.536 11.313 1.198 1.527.905 7.000Pijao 3.160 2.158 5.191 485 149.400 375.000Quimbaya 3.189 4.772 10.654 7.134 1.367.715 17.850Salento 574 665 11.323 1.918 182.060Quindío 27.095 26.311 81.788 70.140 8.552.864 515.450Alcalá 1.492 150 6.243 6.251 151.905Caicedonia 5.096 2.761 4.413 4.469 337.807 146.880Cartago 397 164 10.503 16.771 211.491 161.000La Victoria 0 303 6.066 679 2.516 7.000Obando 1.272 262 1.829 2.144 37.127 8.500Sevilla 7.420 4.343 4.542 1.075 489Ulloa 698 413 4.590 5.538 6.861Zarzal 0 16 215 51 42Valle del Cauca 16.375 8.412 38.402 36.979 748.238 323.380Pereira 5.485 2.080 18.578 21.690 1.479.347TOTAL 48.955 36.803 138.768 128.809 10.780.449 838.830
Fuente: Quindío Evaluaciones Agropecuarias (EVA) 2014-2015; Anuario Estadístico del Valle del Cauca 2010-2014; POTde Pereira 2015-2027; ICA Censo Pecuario 2016; Pereira Plan de Desarrollo 2012-2015 Notas: 1: Cerdos en granjas tecnificadas y no tecnificadas, Aves en avícolas y de traspatio, Peces, principalmente trucha,bocachico, mojarra y carpa,
10.2.3 Sector de minería
En cuanto al sector de minería, la cuenca presenta actividad minera legal y no legalizadaasociada a cuerpos de agua; para la zona de influencia se encuentra que la extracción deminas y canteras, en su mayor parte está constituida por explotaciones de material dearrastre (ver tabla 10-27). De acuerdo con estudios existentes (ver capítulo 16), el 28%del territorio del Quindío (55,054 ha) tiene títulos mineros, ubicados principalmente en losmunicipios cordilleranos de Salento, Córdoba, Pijao, Génova y Calarcá. Hay 94 contratosde concesión otorgados, y adicionalmente existen 133 contratos de concesión en trámite,es decir, que el área minera concesionada del departamento se ampliaría a un 62% deltotal del territorio. No obstante, con la declaración del Paisaje Cultural Cafetero, algunosconcesionarios han venido renunciando a sus títulos. Así, de los 42 títulos minerosotorgados en los tres municipios de Salento, Córdoba y Pijao, un 70% están en procesode renuncia por parte de las empresas, todos ellos de oro, y ninguno actualmente enactividad; el restante 30% corresponde a materiales de construcción.
En cuanto a las técnicas de explotación, la información disponible para el Quindío puedeilustrar la situación. El 68,4% de la minería ilegal es artesanal, el 26,3% es medianamentemecanizada (maquinaria pequeña de extracción, canoa con motor, motobomba y/ovolqueta); el 5,3% es altamente mecanizada (retroexcavadoras y volquetas de altotonelaje) (ver capítulo 16). Ahora bien, la extracción de materiales de arrastre no genera
54
propiamente vertimientos, sino remoción de material del lecho, proceso en el cual ponenen supensión el material fino, que contribuye a aumentar la turbidez y el contenido desólidos totales en suspensión por un tramo aguas abajo. De la minería de oro no se tieneinformación disponible sobre vertimientos. Las explotaciones de arcillas, por lo general, nogeneran vertimientos, salvo los domésticos de los trabajadores, porque su actividad es elmovimiento de tierras con maquinaria para extraer la arcilla para diferentes fines(ladrilleras, cerámica, etc).
Los impactos que genera la mineria ilegal en el departamento del Quindío se debenprincipalmente a la extracción de oro de tipo artesanal a pequeña escala en los municipiosde Salento, Buenavista, Córdoba, Pijao y Génova. Su desarrollo causa altos niveles decontaminación del agua por el uso de sustancias químicas involucradas como mercuriometálico y cianuro, al igual que erosión y desestabilización del terreno, si bien en estazona no se ha podido evidenciar ni cuantificar el uso de los químicos, ni el grado decontaminación que han generado; el impacto negativo que causa se debe a la ausenciade prácticas adecuadas de explotación minera y principalmente a la falta de tecnologíalimpia (Impactos ambientales de la minería en Colombia, 2011).
La extracción de materiales de arrastre (gravas y arenas) en la jurisdicción del municipiode Pereira se ha convertido en una situación compleja, debido al efecto ambiental que seestá produciendo sobre las cuencas hidrográficas de los ríos que provéen de materialcomo arena y grava al sector de la construcción y de infraestructura vial. Esta actividadeconómica lesiona el medio ambiente, afectando la cantidad y calidad del recurso hídricointervenido (Impactos ambientales de la minería en Colombia, 2011).
En el Valle del Cauca, donde se desarrolla actividad minera de oro, carbón, caliza,bauxita, agregados pétreos, material de arrastre y arcilla en los municipios de Cali,Jamundí, Yumbo, Buga, Tulua, Ginebra, Buenaventura y, para el caso de la zona deinfluencia, en Cartago y Caicedonia, la explotación de estos minerales se ha realizadodesde varios años ilegalmente frente a la autoridad ambiental, ocasionando impactosnegativos para la región. La actividad minera representa significativos ingresos para los pobladores que circundansu área de influencia, pero actualmente son pocos los títulos que mineros que cuentancon licencia o permiso ambiental para regular los impactos generados por la explotaciónde oro, caliza y carbón, sin olvidar los otros materiales extraidos en la región.
Tabla 10.28. Explotaciones mineras.
Mineral Legales Quindío Ilegales Valle Pereira Total (No)Arena y grava 7 12 19Arena, grava (y oro aluvial) 2 (10) (12)Arcilla 4 1 5Recebo 1 3 4Oro de filón, o aluvial 1 3 2 2 8Otros (yeso) 2 2Total 15 19 14 2 50
Fuente: Impacto ambiental actual. Este estudio.
Produccion de oro, plata y platino de manera legal que se produce en a cuenca
55
Tabla 10.29. Producción de oro, plata y platino (2015-2016)
Produccion de oro por municipio en (gr) Produccion de plata (gr) Produccion platino(gr)QUINDIO 2015 2016 2015 2016 2015 2015Armenia 78.799,74Buenavista 256,58GenovaLa Tebaida 1.673,93PijaoQuimbayaSalento 2.685,50 205,89 31,98
RISARALDAPereira 7.995,19 130,74 50 70,94
VALLECartago 6.951,37Fuente: Banco de la República, Ministerio de Minas y Energía, Minercol, Ingeominas (2004-2011), ANM (2012 en adelante).Nota: Datos actualizados a diciembre de 2016
10.2.4 Sector industrial
La industria manufacturera está constituida por 2.873 establecimientos, de los cuales1.146 en Quindío, 1.170 en Pereira y 557 en el Valle (Cartago principalmente). Estasindustrias están localizadas en su casi totalidad dentro del perímetro urbano, por lo cualsus vertimientos llegan directamente al alcantarilllado municipal. Por tanto, en el presenteestudio, sólo se han considerado dentro del cálculo de cargas aquellas a las cuales se lescobra tasa retributiva (ver sección 10.3 siguiente), que cuentan con información disponiblesobre vertimientos (ver tabla 10.30).
Tabla 10.30. Georreferenciación de industrias con tasa retributiva
Subcuenca UsuarioPunto demuestreo
Vereda Municipio N W
Río Barragán
Central de sacrificio de Génova
Caja de inspección PTAR
Casco Urbano Génova 957291,1082 1142941,644
Agregados Éxito Salida PTAR Los Balsos Pijao 968158,3975 1143125,533
Río Quindío
Truchas Cocora
Punto de vertimiento 1
Cocora Salento 1004744,373 1176586,727
Punto de vertimiento 2
Cocora Salento 1004745,892 1176715,608
Curtiembres La María
Salida PTAR Curtiembre La María
La María Calarcá 992517,8461 1156798,355
ColantaSalida PTAR Colanta
N/A Armenia 994094,3801 1155356,212
Curtiembre López Gallego
Salida de Vertimiento
La María Armenia 992862,7834 1156736,629
Curtiembre López Jaramillo
Salida PTAR La María Armenia 992862,7834 1156736,629
Curtiembres La María
Salida PTAR Curtiembre La María
La María Calarcá 992517,8461 1156798,355
Procesadora Avícola Mi Pollo
Salida PTAR Mi Pollo
San Pedro Armenia 989324,8268 1153623,745
Río PijaoMATADERO MUNICIPAL CAICEDONIA
Quebrada de la Camelia
Centro Norte Caicedonia
Quebrada Printex Salida PTAR El Triangulo La Tebaida 985760,371 1145093,148
56
Subcuenca UsuarioPunto demuestreo
Vereda Municipio N W
Cristales
Printex
Berlhan de Colombia
Punto de vertimiento (Cajade inspección)
El Guayabal La Tebaida 984941,4143 1142922,131
Central de Sacrificio de La Tebaida
Punto de vertimiento PTAR
Casco Urbano La Tebaida 984593,1171 1142815,734
Río Espejo
Central de Sacrificio Don Pollo
Punto de Vertimiento
Santa Ana Armenia 990303,3843 1151961,984
Central de sacrificio Bellavista
Punto de vertimiento PTAR
Hojas Anchas Circasia 995595,9176 1155960,432
Procesadora Avívola Los Ángeles
Salida PTAR Pueblo Tapao Montenegro 991250,3101 1147967,641
Frigocafé Salida PTAR La María Armenia 992956,5832 1156779,925
Parque Nacionaldel Café
Punto de vertimiento 1
Risaralda Montenegro 993629,5334 1145190,364
Punto de vertimiento 2
Risaralda Montenegro 993753,0646 1156334,037
Fritos Yolis Punto de vertimiento red alcantarillado (almidon) SALIDA
Sector Jardines Armenia 990496,9298 1154042,742
Río Roble
Central de sacrificio de Filandia
Salida PTAR Casco Urbano Filandia 1008687,467 1157013,623
Lavadero Estación Cootracir
km 2 via circaciamontenegro
Circasia 1002023,533 1158876,878
Quebrada Buenavista
Fincas PanacaVertimiento PTAR Fincas Panaca
Kerman Quimbaya 1001537,919 1139411,272
Decameron PANACA
Punto de vertimiento
Kerman Quimbaya 1001555,597 1138806,661
Quebrada Cestillal
Procesadora Avícola Pollo Fresco
Salida PTAR Pueblo Rico Quimbaya 998883,8899 1147890,341
ABC C.O. S.A. Gavilanes
Salida PTAR Vereda los planes vía cerritos entrada 16 Hacienda Gavilanes
Pereira ND ND
Río Consota
Cerveceria Bavaria S.A.
La Curva -Puente El Tigre
Pereira ND ND
Ind Quesera SanGerman
ND Vía Armenia Km7 Vda Tribunas
Pereira ND ND
Gaseosas Postobon
ND Pereira ND ND
Zona Baja La Vieja VC
Alen-proc Alimento proteinico
ND
Corregimiento Puerto Caldas Cartago, Colombia
Cartago 1024857,78 1128779,055
Papeles Nacionales S:A
ND ND ND 1018194,075 1130192,45
Empresa Autopista del Café S.A
ND ND ND ND ND
*No se consideraron otras industrias pore star dentro de la zona urbana o por no tener información disponible sobre sus vertimientos, XXX No se tiene información sobre su ubicaciónFuente: CRQ, CARDER y CVC (Subdirección de Regulación y Control Ambiental)
De los establecimientos industriales de suministro de energía, gas y agua, no se disponede información sobre vertimientos, por lo cual no se han considerado (56 en total). Noobstante, como en el caso de la industria manufacturera, los establecimientos ubicados
57
dentro del perímetro urbano hacen sus vertimientos directamente al sistema dealcantarillado.
En relación con los establecimientos de construcción (756 en total), la casi totalidad estánubicados igualmente dentro de los perímetros urbanos, por lo cual descargan al sistemade alcantarillado urbano.
10.2.5 Sector terciario o de servicios
Este sector incluye todas aquellas actividades que no producen un bien físico en sí, peroque son necesarias para el funcionamiento de la economía. Incluye el comercio:restaurantes, hoteles, moteles, estaderos, balnearios, parqueaderos, transporte; y losservicios: financieros, comunicaciones, servicios de educación, salud, serviciosprofesionales, gobierno, entre otros. En estel subsector, se identifican losestablecimientos que ofrecen bienes indistintamente que su condición sea de micro,pequeña o mediana. Están constituidos por:
- 26.399 establecmientos de comercio, restaurantes y hoteles- 1.469 establecimientos de transporte y almacenamiento- 583 establecimientos de intermediación financiera- 7.463 establecimientos de servicios y personales
En total, 35.914 establecimientos comerciales y de servicios.
De los anteriores establecimientos, la casi totalidad están localizados dentro del perímetrourbano, por lo cual sus vertimientos van directamente al sistema de alcantarillado urbanoy de éstos a las Ptars, si existen. En la zona rural existe un pequeño número deestablecimientos, como hoteles, restaurantes y comercios al por menor (tiendas), pero noexisten datos disponibles sobre el caudal y composición de sus vertimientos.
Los vertimientos generados por este sector están basicamente ligados a la población delos trabajadores, por lo cual, para fines prácticos, éstos se han considerado como parte delos vertimientos de origen doméstico.
La tabla 10.31 se resumen las principales actividades económicas del sector primario,secundario y terciario que se encuentran en la cuenca.
Tabla 10.31. Estructura empresarial en la cuenca del río La Vieja – 2014
Actividad Quindío Pereira CartagoNo, % No, % No, %
Agricultura, ganadería, caza ypesca
239 1,51 482 2,91 249 3,02
Extracción de minas y canteras 7 0,04 - - 15 0,18Industrias manufactureras 1.146 7,26 1.170 7,07 557 6,75Suministro de energía, gas y agua 9 0,06 41 0,25 6 0,07Construcción 510 3,23 96 0,58 150 1,82Subtotal sector secundario 1.672 10,59 1.307 7,9 728 8,82
58
Actividad Quindío Pereira Cartago
Comercio, restaurantes y hoteles 10.030 63,48 10.774 65,11 5.595 67,84Transporte y almacenamiento 387 2,45 897 5,42 185 2,24Intermediación financier 264 1,67 248 1,50 71 0,86Servicios sociales y personales 3.208 20,30 2.836 17,15 1.419 17,21Subtotal sector terciario 13.889 87,90 14.755 89,18 7.270 88,15
Total empresas 15.800 100,00 16.548 100,00 8.247 100,00
Fuente: Cámara de comercio de Armenia y del Quindío; Cámara de Comercio de Pereira; Cámara de Comercio de Cartago,2014.
10.2.6 Sistemas de tratamiento de aguas residuales (STAR)
A ontinuación se hace un breve resumen de la situación actual de los sistemas detratamiento de aguas en la zona de estudio. Para el caso del departamento del Quíndio
De acuerdo con la Gobernación del Quindío, en la actualidad las fuentes hídricas de los12 municipios que componen este departamento, albergan una población cercana a losseiscientos mil (600.000) habitantes permanentes y un millón doscientos mil (1.200.000)turistas anuales, los cuales vierten sus aguas residuales domésticas y en muchos casosindustriales, a las cuencas de los ríos Quindío y La Vieja, contribuyendo en lacontaminación de estas fuentes y generando problemas como [ CITATION Gob15 \l9226 ]:
• Malos olores• Pérdida total de especies de flora y fauna• Disminución de caudal en los riachuelos• Deterioro de la calidad del agua por sedimentos y contaminación. • Presencia de procesos erosivos• Desarrollo de vectores infecciosos que afectan la salud de las comunidades• Afectación al turismo fluvial y de aventura.
A su vez hay una problemática en el municipio de Cartago, ubicado en el departamentodel Valle, el cual tiene como fuente de abastecimiento de acueducto al río La Viejadespués de recibir la descarga del río Consota, que a su vez recibe y transporta las aguasresiduales de cerca de la mitad de la población de Pereira, y toda la carga contaminantede los doce municipios del Quindío, siendo de vital importancia la descontaminación deríos y riachuelos afluentes, para garantizar la sostenibilidad ambiental, salubridad y aguapara el desarrollo de las futuras generaciones.
Las regiones afectadas por los problemas antes descritos, en forma directa son todo eldepartamento del Quindío y sus doce municipios: Armenia, Buenavista, Calarcá, Circasia,Córdoba, Filandia, Génova, La Tebaida, Montenegro, Pijao, Quimbaya y Salento, y elmunicipio de Cartago del departamento del Valle del Cauca.
59
El turismo también se ve afectado por la contaminación de estas fuentes hídricassuperficiales, toda vez que el Quindío es una región excepcional que da lugar al turismorecreativo, cultural, científico y de aprendizaje lúdico, por su alta biodiversidad, susmontañas, la riqueza de sus suelos, su flora, su fauna, su gastronomía y su paisaje.
Actualmente, este departamento proyecta la ejecución de un Plan de Descontaminaciónpara todos sus municipios (12 en total) el cual contempla la intervención en veintitrés (23)sistemas para los doce municipios, para el casco urbano y algunos corregimientos(incluye la construcción de aproximadamente 150 kilómetros de colector y 18 PTAR).
Este Plan de Descontaminación tiene como alcance: Descontaminación a nivel secundario (remoción del 90%) Lograr como meta de calidad un valor promedio de 5 miligramos /litro de oxígeno
disuelto en las fuentes de agua receptoras. Desinfección en la descarga a la fuente de agua para lograr uso de contacto en la
misma (balsaje) Disminución promedio de 8.000 toneladas de DBO por año.
La situación de las PTARs existentes es la siguiente:
La PTAR La Marina, del municipio de Armenia, que trata el 15 % de las aguas residualesde Armenia, inició operaciones en el segundo semestre del año 2015; desde entonces,con fundamento en las distintas jornadas de muestreo llevadas a cabo por la CRQ, puedeevidenciarse que la tendencia de este sistema es a mejorar, en procura de cumplir con loslímites máximos permisibles dados por la Resolución 631 de 2015; actualmente estaPTAR presenta dificultades estructurales para la medición de caudales tanto a la entradacomo a Ia salida; por lo anterior no se tiene información de eficiencia; sin embargo lasestimaciones indican que para ninguno de los parámetros se ha alcanzado el 80% deremoción[ CITATION CRQ17 \l 9226 ].
La PTAR de Buenavista, recibe el 70% de las aguas residuales municipales deBuenavista; históricamente ha operado cercana al 80% de eficiencia. La valoración hechapor CRQ en el año 2016 contempla análisis solo al efluente de la PTAR, debido a laentrada en vigencia de la norma de vertimientos dada por la Resolución 631 de2015[ CITATION CRQ17 \l 9226 ].
La PTAR de Salento, registra dificultades de funcionamiento desde hace varios años; enel marco de lo dispuesto en el PSMV del municipio, se encuentra pendiente deoptimización; la condición más crítica respecto al manejo de los vertimientos se da enrazón a los problemas de conducción de las aguas residuales hasta el punto detratamiento, pues, pese a que lo previsto es tratar las aguas residuales de todo elmunicipio a través de una única PTAR, la existente no recibe actualmente ni el 30% delcaudal de aguas residuales; en la actualidad esta PTAR no está enfucionamientol[ CITATION CRQ17 \l 9226 ].
60
La PTAR de la Tebaida fue optimizada en los últimos años, si bien no ha sido puesta enfuncionamiento; está proyectada para tratar el 100% de las aguas residuales urbanas delmunicipio, a cargo de la EPQ S.A E.S.P. [ CITATION CRQ17 \l 9226 ].
Para el sector del Valle de Cauca con influencia en el río La Vieja, se encuentra: La PTAR Las Carmelitas de Caicedonia, la cual inició operaciones en el año 2011, tieneuna cobertura del 90% y ha operado con cerca al 80% de eficiencia, según valoraciónhecha por la CVC[ CITATION Con15 \l 9226 ].
La PTAR de Ulloa, puesta en funcionamiento desde el año 2008, tiene una cobertura del17%, una población cubierta de 455 hab, trata un volumen de 0,6 L/s % y ha operado concerca al 80% de eficiencia, según valoración hecha por la CVC[ CITATION Con15 \l9226 ].
Para el sector de Risaralda:
Actualmente el municipio de Pereira vierte el 47% de las aguas al río Consota por mediode sus afluentes: quebrada El Chocho y su afluente quebrada La Mina, quebrada Bostony su afluente caño Boston, quebrada La Dulcera y sus afluentes caño La Julita, cañoUniversidad Tecnológica, caño Torres de León, caño El Terminal y quebrada La Arenosa;quebrada La Parida, quebrada El Tigre, quebrada San José, quebrada Bedoya, quebradaEl Oso y sus afluentes quebrada Letras, caño Condina, quebrada San Joaquín yquebrada Cundina; quebrada Punta e Piedra, quebrada Naranjito, quebrada Sánchez ysus afluentes caño El Recreo y quebrada Encuentros, quebrada La Mielita, quebrada ElPúlpito, quebrada El Bizcochuelo, quebrada Vergara, y además de vertimientos directos alrío Consotá(4).
En Pereira, no existe planta de tratamiento de aguas residuales dentro de la cuenca delrío La Vieja, subcuenca del río Consota. El plan maestro vigente4 ha contempladoconstruir interceptores a lo largo del área urbanizada de Pereira sobre la cuenca del ríoConsota, para llevar las aguas residuales de este sector de la ciudad hasta el sitio de LaSiria, en la cuenca vecina del río Otún.
La tabla 10-32 muestra la relación de los sistemas actuales y previstos de tratamientopara las aguas residuales municipales de los tres departamentos de la zona de infuencia,en marco a los PSMVs. De la observación de esta tabla es de resaltar:
Que de estas 23 plantas previstas en el departamento del Quindío se han construido 5,pero en funcionamiento actualmente hay dos (2), la STAR La Marina en el municipio deArmenia, la STAR La Picota en el municipio de Buenavista, y las otras tres en losmunicipios de Salento, La Tebaida y Filandia; el tipo de tecnología hace referencia a laexistente, no la proyectada. Para el caso del departamento del Valle se tiene previsto laconstrucción de la Ptar del municipio de Cartago. Además, el caudal que aparece el la
44 Plan de Saneamiento Hídrico, formulado y en ejecución por la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de PereiraS.A.E.S.P. – Aguas y Aguas – para el período 2003 – 2018, en seguimiento del Plan Maestro.
61
tabla para cada STAR es el caudal proyectado cuando estén construidas todas laestructuras
Tabla 10.32. Sistemas de tratamiento de aguas residuales (STAR) actuales y previstos5
N°
Mu
nic
ipio
Hab
itan
tes
Usu
ario
sL
itro
s p
or/
seg
Can
tid
ad d
e p
tar
Co
nst
ruid
as
En
fu
nci
on
anm
ien
to
Sin
co
nst
ruir
ES
P o
per
ado
r d
else
rvic
io
**Tipo de tecnologia utilizada opor utilizar en la PTAR
Estado delPSMV y
ActoAdministrati
vo
Esta enfunciomamie
nto
Centrospoblados ycorregimien
tos
Si
No
1
Arm
enia
296.
691
94.2
29
286
3 1 1 2
Em
pres
as P
ublic
as d
eA
rmen
ia -
EP
A-
Filtros percoladores en La MarinaTiene PTAR (15 o/o de las aguas
residuales municipales); pendienteeliminación de puntos de vertimiento(>300) y el tratamiento del 85 % delas aguas residuales. El avance encolectores para esta zona es sólo
del 10%.
VigenteResolución
263 de 2009X El Caimo
2
Bue
navi
sta
2.83
4
391 2 2 1 1 1
Em
pres
as P
ublic
as d
elQ
uind
ío -
EP
Q-
Filtro anaerobio - UASB en la PicotaTiene 2 puntos de veftimiento
actualmente: PTAR (70 o/o de lasAR municipales), descarga !
(4o2!',34"N -7 50 44' 16" O); pendiente tratamiento del 30 % de las
AR, descarga 2 (4o27'34"N-75"44',\6"0)
VigenteResolución
927 de 2009X Rio Verde
3
Cal
arcá
77.5
98
18.1
45
210
3 3
Mul
tipro
pósi
to No se evidencian avances enconstrucción e implementación de
PTAR; no se ha avanzado eneliminación de puntos de vertimiento
(construcción de colectores)
VigenteResolución
274 de 2009X
4
Circ
asia
29.8
86
6.01
3
75 2 2
Em
pres
as P
ublic
asde
l Qui
ndío
-E
PQ
-
No tíenen PTAR, no se hancompletado todos los tramos decolectores propuestos ni se ha
avanzado significativamente en laeliminación de puntos de
vertimíento
VigenteResolución
932 de 2009X
Tiene 11centros
pobladosEjm LaCabaña
5
Cór
doba
5.30
5
1.01
6
15 1 1
Em
pres
a de
serv
icio
s pu
blic
osde
Cór
doba
E,S
,P, -
ES
AC
OR
-
Lechos percoladoresNo tiene PTAR (predio adquirido);se ha avanzado significativamente
en eliminación de puntos deveftimiento
VigenteResolución
836 de 2010X
Asentamiento indigena
EmberaChami
6
Fila
ndia
13.4
14
2.33
4
14 3 1 2
Em
pres
as P
ublic
asde
l Qui
ndío
-E
PQ
-
FAFA- Lagunas de oxidaciónPendiente eliminación de puntos devertimientos (completar tramos decolectores) y el tratamiento del delas aguas residuales proyectado a
través de 3 PTAR, una existente sinfu ncionamiento ( 100/o),
VigenteResolución
1006 de2009
X La India
5 Esta tabla incluye información de contexto, para indicar la forma como la región ha programado abordar el problema deltratamiento de sus aguas residuales urbanas.
62
N°
Mu
nic
ipio
Hab
itan
tes
Usu
ario
sL
itro
s p
or/
seg
Can
tid
ad d
e p
tar
Co
nst
ruid
as
En
fun
cio
nan
mie
nto
Sin
co
nst
ruir
ES
P o
per
ado
r d
else
rvic
io
**Tipo de tecnologia utilizada opor utilizar en la PTAR
Estado delPSMV y
ActoAdministrati
vo
Esta enfunciomamie
nto
Centrospoblados ycorregimien
tos
Si
No
7
Gén
ova
7.91
6
1.39
1
17 1 1
Em
pres
asP
ublic
as d
elQ
uind
ío -
EP
Q-
FAFA- Lagunas de oxidaciónNo tiene PTAR; se ha avanzadoparcialmente en construcción decolectores, Pendiente eliminación
de puntos de veftimiento
VigenteResolución
1180 de2009
X NR
8
La T
ebai
da
42.1
41
8.00
8
100
1 1
Empresas
Publicasdel
Quindío-EPQ-
Recolectores UASBCuenta con PTAR; Pendiente
concluir optimización PTAR, arreglode emisarios finales y recolección
de puntos de vetimiento.
VigenteResolución
1052 de2009
X La Silvia,
9
Mon
tene
gro
41.2
86
8.20
0
80 2 2
Empresas
Publicasdel
Quindío-EPQ-
PTAR 1: Sedimentadores primariosy secundarios
Tiene PTAR por fuera defuncionamiento (10 o/o de las aguasresiduales municipales); pendiente
eliminación de puntos devertimientos y el tratamiento del 90
o/o de las aquas residuales
VigenteResolución
886 de 2209X
PuebloTapao, lamontaña,
once casas,El gigante y
MachoNegro,
Samaria
10 Pija
o
6139
751
12 1 1
Empresas
Publicasdel
Quindío-EPQ-
PTAR 2: Pendiente el diseñoNo tiene PTAR; se ha avanzado en
construcción de colectores
VigenteResolución1025 DE
2009
Barragán
11
Qui
mba
ya
34.9
45
7.03
1
60 1 1
Empresas
Publicasdel
Quindío-EPQ-
Filtro anaerobio - Tanque sépticoAvance en construcción de
colectores; pendiente construcción eimplementación de PTAR y
eliminación de puntos de vertimiento
VigenteResolución
1098 de2009
PuebloRico
,Naranjal,trocaderos y
Laurel
12
Sal
ento
7.11
1
1.30
6
12 1 1
Empresas
Publicasdel
Quindío-EPQ-
UASBCuenta con PTAR; Pendienteoptimización PTAR, arreglo de
emisarios finales y recolección depuntos de vertimiento
VigenteResolución
957 de 2009X NR
13
*Car
tago
122.
001
28,5
1
1 1EMCARTAGOESP
Rejas gruesas, rejas finas,desarenador y trampa de grasas,pozo de bombeo, filtro percolador,
sedimentadores secundarios
X NR
14
Cai
cedo
nia
24.4
58
21.9
80
16,2
2
2 2 2EMCAICEDONIA
A)Rejas gruesas, rejas finas,desarenador y trampa de grasas,pozo de bombeo, cuatro reactoresUASB, cuatro filtros percoladores,
cuatro. 2 sedimentadoressecundarios y doce unidades delechos de secado.B)Sistema de
tratamiento STAR
2011 X NR
63
N°
Mu
nic
ipio
Hab
itan
tes
Usu
ario
sL
itro
s p
or/
seg
Can
tid
ad d
e p
tar
Co
nst
ruid
as
En
fun
cio
nan
mie
nto
Sin
co
nst
ruir
ES
P o
per
ado
r d
else
rvic
io
**Tipo de tecnologia utilizada opor utilizar en la PTAR
Estado delPSMV y
ActoAdministrati
vo
Esta enfunciomamie
nto
Centrospoblados ycorregimien
tos
Si
No
15
Ullo
a
2.68
2
455
0,6 1 1 1
Serviulloa
Rejas, desarenador, tanque sépticoy filtro anaerobio
2008 X NR
16
Per
eira
398.
713
2300 4 1
Aguas yAguas
dePereira
Tratamiento primario , filtropercolador
X NR
** El tipo de tecnología cuando tiene más de ua PTAR está relacionado con la PTAR construidaFuente: Plan de Saneamiento y Manejo de Vertimientos PSMV Armenia, Calarcá y Circasia 2016; PSMV 2014-2025 Aguasy Aguas de Pereira. CRQ, CARDER y CVC. Gobernación del Quindío oficina de Agua y Sanemamiento Básico.
En la siguiente tabla hace referencia a todos los sistemas sistemas de agua residualexistentes dentro de la cuenca, tanto del sector doméstico como Industrial de lasprincipales empresas. Para el caso de los departamentos del Valle del Cauca y Risaraldano se pudo conseguir la información referente a los STAR industriales. (Ver tabla 10-33)6
Tabla 10.33. Sistemas de tratamiento (STAR) existentes dentro de la cuenca
STARTipo de
vertimientoTipo de
flujo
Caudaldescarga
l/sTipo de tratamiento
Cuerpo deagua
receptor:
coordenadas ensistema MagnaColombia Oeste
Municipiosservidos
N E
La Marina Doméstico Continuo 286
Filtros percoladores. Trata 15 % de las aguas residuales municipales.No hay datos de eficiencia real.
Quebrada Santa Rita
990906 1151955 Armenia
Buenavista Doméstico Continuo 1,66
Filtro Anaerobio – UASB. Dos puntos de vertimiento. Diseñada para tratar 70 % de las AR municipales. No funciona. No hay datos de eficiencia real.
Quebrada La Picota
974058 1149678 Buenavista
Filandia Doméstico Continuo ***
FAFA- Lagunas de Oxidación.Tratamiento complete proyectado a través de 3 PTAR, una existente sin funcionar. No hay datos de eficiencias reales.
Quebrada San José
1008103 1157623 Filandia
La Tebaida Doméstico Continuo 4,42
Recolectores UASB. Optimizada, pero sin funcionar; está proyectada para tratar el 100% de las aguas residuales urbanas. Sinfuncionar. No hay datos de eficiencias reales.
Quebrada La Jaramilla
983794 1143857 La Tebaida
Salento Doméstico Continuo 3,21
UASB. Pendiente optimización PTAR. Sin funcionar. No hay datos de eficiencias reales.
Quebrada La Calzada (R. Quindío
996252 1167219 Salento
Caicedonia Doméstico Continuo 16,22 Rejas gruesas, rejas finas, Quebrada 961690 1167289 Caicedonia
6 Esta tabla incluye información de contexto, para indicar la forma como la región ha programado abordar el problema deltratamiento de sus aguas residuales urbanas.
64
STARTipo de
vertimientoTipo de
flujo
Caudaldescarga
l/sTipo de tratamiento
Cuerpo deagua
receptor:
coordenadas ensistema MagnaColombia Oeste
Municipiosservidos
desarenador y trampa degrasas, pozo de bombeo,
cuatro reactores UASB, cuatrofiltros percoladores, cuatro
sedimentadores secundarios ydoce unidades de lechos de
secado. Sin funcionar. No haydatos de eficiencias reales.
La Paila
Ulloa Doméstico Continuo 0,66
Rejas, desarenador, tanqueséptico y filtro anaerobio. Sinfuncionar. No hay datos de
eficiencias reales.
1012412 1148045 Ulloa
Plata deSacrificio(Frigocafé
SA)
Industrial Intermitente 2.5
Filtros biológicos, trampas degrasas y oxidación. Eficiencia
se estima en 90%. Sinfuncionar. No hay datos de
eficiencias reales
Río Quindío 993011 1156881
Printex(Textil)
Industrial Intermitente 1.68 No se tiene informaciónQuebradaCristales
984455 1143094
Asociaciónde
CurtiembresLa Maria
Industrial Intermitente 4
Trampa de grasas, canal depretratamiento, tanque
homogeneizador, tanquesedimentador y tanque
biológico. Se retira 60% de loslodos generados y se regula
pH.
Río Quindío 992189 1155112
Rellenosanitario Villa
KarinaIndustrial * * Sitio clausurado
No se tieneinformación
996706 1161967Calarcá y
otros
Rellenosanitario
Andalucía Industrial * *
No cuenta con planta delixiviados. Se realiza un
proceso de recirculación delixiviados sobre la masa de
residuos.No segenera 994643 1143285
Montenegroy otros
*Sin datos de volumen de lixiviados, De Villa Karina informan que se encuentra clausura ** No se conoce el caudal actualFuente Oficina de y Aguas y saneamiento básico de la gobernación de Quindío y Oficina de regulación y contro de la CRQ-Nepsa información relleno sanitario de Andalucia radicado 0652
10.2.7 Planes de Saneamiento y Manejo de Vertimientos
Los planes de saneamiento y manejo de vertimientos- PSMV-, que deben ser formuladospor los entes territoriales a través de las empresas prestadoras del servicio dealcantarillado y aprobados por las Autoridades Ambientales, son herramientas claves enla gestión tendiente a mejorar las condiciones de saneamiento de los municipios, puestoque establecen el derrotero relacionado con los programas, proyectos y actividadesrelacionadas con la recolección, transporte y tratamiento de las aguas residualesgeneradas en los centros poblados.
En el caso del Quindío, según la CRQ, el 70% de la contaminación hídrica es generadapor las aguas residuales municipales, el 25% por aguas residuales industriales ypecuarias y el 5% restante por aguas residuales domésticas[ CITATION CRQ11 \l 9226 ].Existen 12 PSMV aprobados al año 2011, de los cuales EMCA S.A ESP, ESCACOR S.AESP cumplieron en el 100%, ESAQUIN S.A ESP cumplió en 50%, EPA ESP en un 30%.Actualmente, aspectos como número de descargas de cada alcantarillado municipal,análisis de calidad de los vertimientos, y localización geográfica de los mismos, son objetode actualización dentro del proceso de ajuste de PSMV, que tiene lugar en el marco delProceso de Consulta para ajuste de Metas de Carga Contaminante iniciado en el mes deagosto del año 2016, de acuerdo con Resolución CRQ N°1267; ademas los centros
65
poblados están siendo identificados y diagnósticados; por otro lado se adelantan mesasde trabajo con las alcaldías municipales correspondientes, con el fin de avanzar en laformulación de los Planes de Saneamiento y Manejo de Vertimientos correspondientes,los cuales contemplarían la información detallada respectiva.
En el caso del Valle del Cauca, de acuerdo con el análisis realizado por la Unidad deAsistencia Técnica del PAP-PDA de Valle del Cauca, la cobertura de los sistemas dealcantarillado, sin incluir sistemas individuales, es de 25,6%, y dentro de estos, lasmayores coberturas se encuentran en los municipios de Ulloa y Caicedonia para el casoparticular de estudio. Sin embargo, no se tiene mayor información a nivel institucional enlos aspectos relacionados con la recolección, tratamiento y disposición de aguasresiduales, en los municipios del departamento.
Se registra la existencia de alcantarillado en el 16% de las localidades (202), mientras queel resto de localidades, concentradas y dispersas (84%), tienen sistemas individuales dedisposición de aguas residuales, con y sin tratamiento, con descargas directas a fuentessuperficiales o a campo abierto. No se tiene información sobre el número de tanquessépticos construidos en la zona rural y que se encuentran funcionando. El 32% de losalcantarillados existentes con información tienen edades superiores a 25 años, el 15% seencuentran en mal estado y el 2% no está funcionando,
En relación con el cumplimiento de la normatividad vigente para los mínimos ambientales,en el 2010, solo 6 de los 42 municipios del departamento contaban con Plan deSaneamiento y Manejo de Vertimientos – PSMV aprobado por la CVC, que oriente larealización de acciones para reducir las cargas contaminantes y poder alcanzar losobjetivos de la calidad del agua establecidos por la autoridad ambiental. Teniendo encuenta, que además del cumplimiento de la normativa relacionada con la disminución delas cargas contaminantes de cuerpos de agua, los PSMV son un insumo fundamentalpara la viabilización de proyectos de alcantarillado y plantas de tratamiento de aguasresiduales, y específicamente del objetivo de apoyar a los municipios en el cumplimientode este mínimo ambiental, la CVC brindó apoyo técnico a Acuavalle S.A. E.S.P. en laestructuración hasta el componente de programas y proyectos, de 16 Planes deSaneamiento y Manejo de Vertimientos – PSMV- de las cabeceras municipales; entreellos están Obando y Sevilla, quedando el compromiso de Acuavalle de elaborar losrespectivos planes de inversiones para cada uno de estos PSMV, de acuerdo con ladisponibilidad de recursos. Con estos planes se dotó a Acuavalle de los instrumentos deplanificación necesarios para adelantar las obras de inversión en alcantarillado requeridasen los diferentes municipios.
Igualmente, están formulados ocho (8) PSMV de acuerdo con la metodología de PSMVSIMPLIFICADO establecida por la CVC entre los cuales están:
Corregimiento de La Samaria. Municipio de Caicedonia. Corregimiento de Barragán. Municipio de Caicedonia.
Se encuentra en desarrollo el levantamiento de información de diagnóstico yestructuración de diez (10) PSMV de cabeceras municipales dentro de las cuales está el
66
municipio de Alcala. Y en proceso de formulación los PSMV de las cabecerasmunicipales de diecisiete (17) PSMV de acuerdo con la metodología de PSMVSIMPLIFICADO establecida por la CVC.
Para el caso de la CARDER, la Resolución CARDER 3736-15 de aprobación del PSMVde Pereira, relaciona lo inherente al saneamiento del río Consotá, especificando el estadoactual de la infraestructura instalada y las obras a ejecutar en la vigencia 2016-2025. Esteproyecto es integral e incorpora el saneamiento del río Otún y del río Consotá.
En relación con los centros poblados de Altagracia, Arabia, Morelia, Puerto Caldas (enPereira), el POT de Pereira (2015-2025) presenta los siguientes datos:
- Altagracia: cuenta con 74 sistemas artesanales, 9 pozos sépticos colectivos, 80 pozossépticos individuales y 3 tipo cafetero, y sólo el 28,7% de los predios tienesaneamiento hídrico. Este centro poblado cuenta con una red de recolección de 2,25Km de aguas residuales y lluvias de cubrimiento y operatividad aceptables, aexcepción de dos sitios localizados uno en el centro y otro en el barrio León XIII, quepresentan insuficiencias para el manejo del caudal de aguas lluvias.
- Arabia: cuenta con 158 soluciones artesanales, 6 pozos sépticos colectivos, 71 pozossépticos individuales y 4 tipo cafetero, y sólo el 33,9% de los predios tienesaneamiento hídrico.
- Morelia: cuenta con 121 soluciones artesanales, 36 pozos sépticos colectivos, 89pozos sépticos individuales y 4 tipo cafetero, y sólo el 16,2% de los predios tienesaneamiento hídrico.
Sólo para los centros poblados de Arabia y Altagracia se cuenta con una red que se haconstruido a medida que se han gestionado recursos, no obedeciendo a un plan maestroadecuado, y por lo tanto presentándose tramos con capacidad hidráulica insuficiente;Morelia no cuentan con sistema de alcantarillado estructurado, y se observan pequeñostramos de redes de recolección de aguas residuales; muchas de las viviendas disponende tanques sépticos.
Puerto Caldas: cuenta con alcantarillado, 1 pozo séptico colectivo, 12 pozos sépticosindividuales, y sólo el 5,1% de los predios tiene saneamiento hídrico. Tiene 2.107viviendas (edificaciones), algunos predios realizan descoles a quebradas y caños yalgunas viviendas están conectadas a STAR colectivas o individuales; se encuentra enformulación un plan Maestro de Acueducto y Alcantarillado por parte de la empresa. Latabla 10.34 muestra Planes de Saneamiento y Manejo de Vertimientos de los municipiosque intervienen en la cuenca.
67
Tabla 10.34. Planes de Saneamiento y Manejo de Vertimientos
Departamento
MunicipioEntidad responsable del
PSMVAprobado por la
Retiradoporla:
ESP
Enajus
teporla
ESP
EnRevisi
onpor la
N° Resolución delPSMV
Fechade la
resolución dePSMV
7
Armenia EPA ESP CRQ Res 263 de 2009Buenavista ESAQUIN S:A ESP CRQ Res 274 de 2009
Calarcá EMCA S.A ESP CRQ Res 836 de 2010Circasia ESAQUIN S:A ESP CRQ Res 927 de 2009Córdoba ESACOR S.A ESP CRQ Res 932 de 2009Filandia ESAQUIN S:A ESP CRQ Res 1006 de 2009Génova ESAQUIN S:A ESP CRQ Res 1180 de 2009
La Tebaida ESAQUIN S:A ESP CRQ Res 1052 del 2009Montenegro ESAQUIN S:A ESP CRQ Res 886 de 2009
Pijao ESAQUIN S:A ESP CRQ Res 1205 de 2009Quimbaya ESAQUIN S:A ESP CRQ Res 1098 de 2009
VALLE DELCAUCA
Salento XAlcalá Acuavalle S.A ESP X
CartagoEmpresas Municipales de
cartagoCVC
Res 0100 N° 0771-0621
26/11/2010
Ulloa Serviulloa S.A ESP CVCRes 0100 N° 0600-
069130/08/20
11Sevilla Acuavalle S.A ESP X
CaicedoniaEmpresas Publicas de
CaicedoniaCVC
Res 0100 N° 0600-0034
27/12/2011
RISARALDA
Pereira Aguas y Aguas de Pereira CARDER Res 3736 de 201511/12/20
15
Vertimientos PSMV Subdirección Control y seguimiento 2011; Una mirada de conocimiento al saneamiento básico del Valledel Cauca, manejo de residuos sólidos y aguas residuales domésticas, Contraloría Departamental del Valle del Cauca,2015; PSMV de Pereira 2015
Vertimientos no puntuales
Tal como se desprende de las secciones 10.2.1 y 10.2.2, las características de lasactividades económicas desarrolladas en la cuenca hacen que un gran número devertimientos sean no puntuales. Es el caso en particular de los siguientes, entre otros:
- Beneficio del café. Si bien es posible estimar los vertimientos del beneficio del cafécon base en la producción y/o el área cultivada, la realidad es que los vertimientos dela mayor parte del beneficio del café en pequeñas fincas, son descargados en zanjas,desde las cuales se infiltran, sin llegar a una corriente específica7.
- Ganadería bovina. La ganadería de pastoreo no genera vertimientos directos a lascorrientes, toda vez que las excretas de los animales se quedan en los potreros,donde se convierten en boñiga, y la orina se infiltra igualmente en los potreros. En loscasos de ganadería estabulada, por lo general los ganaderos recogen los desechossólidos y líquidos de los establos y con ellos fertilizan los potreros, y rara vez sedescargan directamente en las corrientes de agua.
7 Federación Nacional de Cafeteros, Guía Ambiental Descripción del proceso productivo y del beneficio del café guíatecnológica del cultivo, segunda edición Colombia, 2009.
68
- En avicultura, las explotaciones campesinas de traspatio no generan vertimientos ytienen un carácter difuso. Igual ocurre con las porquerizas campesinas desubsistencia, en pequeñas fincas.
- Industrias campesinas. Industrias campesinas de quesos, dulces y otros productosalimenticios, tienen igualmente una distribución difusa y sus vertimientos son de tanpoca magnitud que muy rara vez llegan a la red hidrográfica.
10.3 MANEJO DE RESIDUOS SÓLIDOS
10.3.1 Residuos sólidos urbanos
Los municipios de la zona cuentan con operadores especializados para la prestación delservicio de aseo lo que permite una buena cobertura; el servicio incluye las actividades debarrido, recolección, transporte, tratamiento, y disposición final de residuos sólidos. Latabla 10-35 muestra las condiciones de producción, cobertura, disposición yaprovechamiento de los residuos por municipio.
La información disponible suministrada por las empresas prestadoras de servicio serefiere al perímetro asignado, que por lo general se limita a la zona urbana y algunasveredas cercanas a los centros urbanos. En promedio, la cobertura de recolección es casicompleta en las zonas urbanas, y en las zonas rurales, donde no llega el serviciomunicipal de recolección, la basura en su mayoría se entierra o se quema. En Pereira, la“Actualización plan municipal de gestión integral de residuos sólidos PGIRS 2015-2027”reporta cobertura urbana de 100% y cobertura rural de 75%. Igual ocurre con otrasciudades importantes, como Armenia, Cartago y Calarcá. El municipio de más bajacobertura es Caicedonia, con 90%, aunque datos más recientes la ubican en el 100%. Acontinuación se hace un resumen de la situación en las principales ciudades de la cuenca,con base en la información disponible.
De acuerdo con el PGIRS 2015-2027 de Pereira (Risaralda), la producción total deresiduos sólidos ordinarios de la ciudad es de 469,66 t/día (en 2015), con una producciónper capita de 1,05 kg/d y una cobertura de recolección del 100% urbana y rural. No haydatos discriminados por cuenca o subcuenca, pero si se tiene en cuenta la proporción depoblación dentro de la cuenca (48,20%), la producción de residuos sólidos urbanos de lacuenca es de 226,38 t/día. Los residuos se disponen en el relleno sanitario regional LaGlorita, ubicado en el corregimiento de Combia, vereda Suecia, de Pereira, por fuera de lacuenca del río La Vieja, el cual atiende 24 municipios de 4 departamentos. Según elPGIRS, este relleno tiene una vida útil hasta marzo de 2025. Los residuos rurales de loscentros poblados se estiman en 852,59 t/mes (28 t/d), con una producción per capita de0,578 kg/d, y su principal problema, según el PGIRS, es la falta de sitios adecuados dealmacenamiento temporal, antes de llevarlos a disposición final en La Glorita. Losresiduos de origen agropecuario se disponen por lo general en las propias fincas.
69
El porcentaje de aprovechamiento de los residuos sólidos hasta el año 2015 en la ciudadde Pereira era sólo de un 3%, por lo que el plan de desarrollo de la administración 2016-2019 apunta a incrementar el porcentaje a un 30%; para lograrlo se requiere el fomentode estrategias ambientalmente apropiadas en torno al manejo adecuado de los residuossólidos desde su origen hasta su disposición final. Para ello, en el marco del proyectoPereira Limpia y Linda se desarrolla el programa “Reciclahora” como una estrategia defomento de reciclaje y separación en la fuente entre los diversos grupos de interés sobrelos que incide la empresa de aseo de Pereira.
Lo anterior para generar una conciencia colectiva en torno a la adecuada presentación delos residuos sólidos para que puedan ser debidamente gestionados y dispuestos por losoperadores del servicio público de aseo y por los recicladores de oficio. En concordancia,paralelamente se han realizado “acciones afirmativas” con los recicladores de oficio paraincluirlos asertivamente en el esquema de aprovechamiento municipal.
La generación de residuos sólidos con diversas características en el municipio de Pereira,sumada al incremento poblacional en el tiempo, implica la necesidad de fomento de unacultura ambiental ciudadana a través del programa “Vigías ambientales”, enfocado encapacitar sobre el manejo adecuado de los mismos. La reducción de la generación en lafuente y el fomento de estrategias de separación desarrollan a través de la consolidaciónde una cultura ambiental ciudadana que refleje transformaciones en las conductas de lospereiranos, concibiéndose como base para que los demás factores socio-ambientales seaborden de manera eficiente y sostenible.
El programa Pereira Limpia y Linda es consciente de la importancia de la colaboración yresponsabilidad compartida con los grupos de interés para lograr un mayor impacto, por loque los diferentes programas que lo componen se desarrollan en conjunto con los “vigíasambientales escolares” un grupo de jóvenes que pagan el servicio social a través de laparticipación en el mejoramiento de la calidad paisajística de la ciudad.
Se deben citar además, la Fundación Ecotarsis de la Universidad Tecnológica de Pereira,con la que se realiza la campaña “Mi colilla nuestra ciudad”; el Ejército Nacional a travésdel batallón San Mateo como aliados en la recolección de desechos inservibles por cadauno de los barrios de la ciudad; el Sistema verde gestores autorizados para el manejo dellantas usadas con los que se realiza la campaña “Llantas verdes”.
Las jornadas de recolección de residuos peligrosos se realiza en alianza con los gestoresautorizados para el manejo de residuos peligrosos y metales La Unión y Emdepsa S.A,que hacen parte del Comité ambiental metropolitano respel, donde además participa elCentro de gestión ambiental de la Universidad Tecnológica de Pereira, la Secretaría deDesarrollo Rural de Pereira, alcaldía de Pereira, alcaldía de Dosquebradas, la clínicaComfamiliar y la empresa de aseo de Pereira S.A E.S.P como organizadores de lalogística.
En cuanto a Armenia (Quindío), la producción diaria se estima en 180,7 t/día, con unaproducción per capita de 0,6 kg/d y una cobertura de recolección del 100% en el áreaurbana.
70
Con respeto a empresas recuperadoras, se encontró que en Armenia en la actualidadexisten 20 recuperadores de oficio que se encuentran asociados en un grupo denominadoAsorecear, el cual cuenta desde el año 2013 con registro mercantil de la Cámara deComercio de Armenia.
En 2015 se desarrolló un estudio y actividades para identificar a los recicladores querealizan sus labores en las calles de la ciudad de Armenia, obteniendo como resultado194 personas que efectúan esta labor y que venden los residuos recuperables queobtienen en establecimientos o bodegas de reciclaje. Se identificaron 26 bodegas oempresas que manejan el material reciclado.
En cuanto a las escombreras, éstas deben ser aprobadas por los municipios y por la CARde su jurisdicción. En la actualidad sólo funcionan las de La Clarita, en Armenia y elAguacatal, en Calarcá. Y en la ciudad de Pereira, según el POT (2015) existen 418 sitiosde disposición clandestinos, 2 sitios privados autorizados para disposición de escombros(el otoño, 500.000 m3) y para disposición de material de descapote y excavación (LaBonita, 156.670 m3). Se han preseleccionado 4 sitios para escombrera pública: Birmaniacon 160.000 m3, continuación Birmania, Perla del sur y Guadalcanal con 300.000 m3.Asimismo se han preseleccionado 19 sitios para transferencia de escombros.
En Cartago8 (Valle del Cauca), la producción total de residuos sólidos se estima en 64,1t/día, con una producción per capita de 0,5 kg/día y una cobertura de recolección del100% en el área urbana.si bien una pequeña parte de la ciudad queda por fuera de lacuenca, para fines prácticos se ha considerado que toda la generación es dentro de lamisma. Los residuos sólidos se disponen en el relleno sanitario regional La Glorita,ubicado en el corregimiento de Combia, de Pereira, por fuera de la cuenca del río LaVieja.
Entre los municipios intermedios son de citar Caicedonia y Calarcá. Caicedonia9 (Valle)produce 12,3 t/día de residuos sólidos, con una producción per capita de 0,4 kg/d y unacobertura de recolección de 90% en la zona urbana y un 19% en la parte rural. Susresiduos se disponen en el sitio del Jazmín, un botadero a cielo abierto controlado.
La generación de residuos sólidos en el municipio de Caicedonia, para el año 2014, secuantifico en 384.431 t/mes, de los cuales dispone finalmente 344.921 t/mes, teniendo encuenta que se realiza la recuperación de aproximadamente 18,20 t/mes de residuossólidos orgánicos y 21,31 t/mes de residuos sólidos inorgánicos. La producción per cápitaes de 0,468 kg/hab/día. (Empresas públicas de Caicedonia, 2014). Una de las principalesfalencias que se tienen en la prestación del servicio de aseo, son los residuos especiales(re), prestación del servicio en el sector rural disperso con sobre costo y los trámites delegalización del predio para la apertura y entrada en operación del nuevo relleno sanitario,así como de los estudios de cierre y clausura del actual sitio de disposición final.
8 El último PGIRS (2015) presenta datos ligeramente diferentes (2.143 t/mes), ppc de 0,5 kg/día y cobertura del 99% en elárea urbana.9 El último PGIRS (2015) presenta datos ligeramente diferentes (384 t/mes), ppc de 0,46 kg/día y cobertura de 100% enárea urbana.
71
Calarcá (Quindío) produce 32,8 t/día, con un ppc de 0,4 kg/día y una cobertura del 100%en el área urbana. Sus residuos se disponen en el relleno sanitario de Andalucía,localizado en el municipio de Montenegro, junto con los residuos de los demás municipiosdel Quindío.
La tabla 10-35 muestra el resumen del sistema de disposición, en especial la distribuciónde los municipios según el relleno sanitarío que utilicen dentro del área de influencia de lacuenca.
Tabla 10.35. Servicio de aseo 2014 en los municipios de la cuenca
Municipio
Producciónper cápita
(Total)(kg/hab.día)
Población2013
Producciónresiduos(t/año)
Producciónresiduos
(t/día)%
Sitiodisposición
final
Coberturarecolección
Urbano(%)
Observaciones
Armenia 0,616 293.614 180,733 28,91
RSAndalucía,
Montenegro
100 *Fuente:
Buenavista 0,246 2.892 274,1* 0,711 0,11 100Planes de gestión
intergral de residuossolidos –PGIRS- 2015
Calarcá 0,427 76.812 12648* 32,807 5,25 100
Circasia 0,564* 29.395 3384* 11,355 1,82 100
Córdoba 0,26 5.325 567* 1,386 0,22 100
Filandia 0,243 13.302 2122,6* 3,233 0,52 100
Génova 0,471* 8.218 863,88* 2,332 0,37 100
La Tebaida 0,25 40.225 6187,52* 18,307 2,93 100
Montenegro
0,476* 41.006 7193,9* 18,599 2,97 100
Pijao 0,297 6.243 903,75* 1,851 0,3 100
Quimbaya 0,366 34.775 ND 12,726 2,04 100
Salento 0,406 7.127 6951* 2,891 0,46 100
Alcalá 0,31 19.704 2.520,68* 6,1 0,98RS LaGlorita,Pereira
93
*Fuente: DocumentoContraloria
Departamental delValle del Cauca 2014
Caicedonia 0,406 30.231 12,285 1,96
PMIRCeldas
transitorias*Predio elJazmínVereda
BarragánAlto
100
Pgir de Caicedonia2015.
Actualización yevaluacion
Cartago 0,496 129.325 64,117 10,26RS LaGlorita,Pereira
100
Sevilla _ _ _ RS
Andalucía,Montenegro
_
Ulloa 0,449 5.589 2,512 0,4RS LaGlorita,Pereira
100
Pereira 1,05* 277.515 226,38 36,21 RS La 100 *Fuente: Actualización
72
Municipio
Producciónper cápita
(Total)(kg/hab.día)
Población2013
Producciónresiduos(t/año)
Producciónresiduos
(t/día)%
Sitiodisposición
final
Coberturarecolección
Urbano(%)
Observaciones
Glorita,Pereira
plan municipal degestión integral deresiduos sólidos
PGIRS 2015-2027Fuente: Anuario Estadístico del Quindío 2013; *PDA-Valle del Cauca. Datos de población y de producción de basura para elaño 2011, disposición final: PGEI 2013-2015 Valle del Cauca. Pereira. Plan de Desarrollo 2012-2015. Pereira. ActualizaciónPlan municipal de gestión integral de residuos sólidos PGIRS 2015-2027. PGIRS de Cartago 2015
De la producción que se lleva a cabo dentro de la cuenca, gran parte de los residuos sedisponen en el relleno sanitario Andalucía, ubicado en el municipio de Montenegro, el cualatiende los 12 municipios del Quindio y uno del Valle del Cauca.
Empresas prestadoras del servicio aseo. En el Quindío, la empresa NEPSA DELQUINDIO S.A. E.S.P. presta servicio de aseo a ocho municipios (Genová, Pijao,Buenavista, Córdoba, Salento, Circasia y Quimbaya); SERVIASEO S.A. E.S.P. a LaTebaida; y en otros existen empresas diferentes en cada uno (Tabla 10.36).
En Pereira, aunque se relacionan cuatro empresas de recolección, ATESA tiene la mayorcobertura, tanto en la zona urbana como rural (94,88 y 89,5% respectivamente). En losmunicipios del Valle, cada municipio tiene los servicios de una empresa diferente. La tabla10-36 muestra las empresas que prestan el servicio de aseo dentro de la cuenca.
Tabla 10.36. Empresas prestadoras del servicio de aseo
Municipio EmpresaArmenia EPA E.S.PBuenavista NEPSA DEL QUINDIO S.A. E.S.P.Calarcá Empresa Multipropósito de Calarcá S.A. E.S.P.Circasia NEPSA DEL QUINDIO S.A. E.S.P.Córdoba NEPSA DEL QUINDIO S.A. E.S.P.Filandia SERVIASEO S.A. E.S.P.Génova NEPSA DEL QUINDIO S.A. E.S.P.La Tebaida SERVIASEO La Tebaida S.A. E.S.P.Montenegro CAFEASEOPijao NEPSA DEL QUINDIO S.A. E.S.P.Quimbaya NEPSA DEL QUINDIO S.A. E.S.P.Salento NEPSA DEL QUINDIO S.A. E.S.P.Alcalá Aseo Alcalá S.A. E.S.P.Caicedonia Caicedonia E.S.P.Cartago CARTAQUEÑA de Aseo Total E.S.P.La Victoria MPDObando Aseo ObandoSevilla Empresa Pública de Aseo S.A. E.S.P.Ulloa Servicios Públicos Servi Ulloa S.A.Zarzal Proactiva Colombia
Pereira
ATESA de Occidente S.A. E.S.P. (94,88 en zona urbana y 89,5% en zona rural);Aseo Plus Pereira S.A. E.S.P. (5,02% en zona urbana); TRIBUNAS CÓRCEGAE.S.P (8,9% en zona rural); y ACUASEO Compañía de servicios públicosdomiciliarios S.A. E.S.P (1,6% en zona rural)
Fuente: Anuario Estadístico del Quindío 2013; PGEI Valle del Cauca, vigencia 2013-2015; www. aseopereira.gov.co; PGIRSPereira 2015-2027
Lugar de disposición final de los residuos solidos. Respecto a los rellenos sanitariosde la jurisdicción, a continuación se relacionan los dos sitios de disposición final
73
autorizados, su ubicación y vida útil. En el departamento del Quindío, se incluyen lasnovedades para cada uno. (CRQ, 2016)
- El relleno sanitario “Andalucía”, localizado en Pueblo Tapao, Montenegro, manejadopor la empresa SERVIGENERALES S.A ESP, tiene un sistema de tratamiento deenterramiento. Recibe residuos de todos los municipios del Quindío y de uno del Valledel Cauca (Sevilla). Funciona mediante Licencia Ambiental N° 067 de 2013, concapacidad 1.715.556 toneladas. El relleno no cuenta con planta de tratamiento deforma activa; sin embargo, allí se realiza un proceso de recirculación de lixiviadossobre la masa de residuos.
- El relleno de Villa Karina, en Calarcá, tiene un sistema de tratamiento deenterramiento. Este relleno tiene una capacidad de 193.395 m3 que fue adicionadapor la resolución 305 de 2004. El relleno se encuentra actualmente suspendido por laCRQ mediante Resolución 1082 de 2014. (ver 10.34).
- El Relleno Sanitarío la Glorita se localiza en la vereda la Suecia, finca La Glorita,corregimiento de Combia Baja, a 14 Km del casco urbano de la ciudad de Pereira. Elmunicipio de Pereira dispone sus residuos en este relleno, localizado fuera de lacuenca.
- El Relleno Sanitarío Regional El Presidente está ubicado en el departamento delValle del Cauca, a 120 Km de la ciudad de Buga.
- Los municipios del Valle del Cauca disponen sus residuos sólidos de la siguientemanera: Alcalá cuenta con un PMIR y dispone en celdas transitorias, Caicedonia enceldas transitorias, Cartago, Obando y Ulloa en el relleno sanitario “La Glorita” dePereira y Zarzal en el relleno sanitario “Presidente” de San Pedro.
No se pudo obtener datos de lixiviados ni de volumen de efluente de los rellenos vertidodentro de la cuenca.
Tabla 10.37. Municipios que entregan sus residuos a rellenos sanitaríos
Departamento Municipio Relleno sanitaríoQuindio Armenia Relleno Sanitario AndaluciaQuindio Buenavista Relleno Sanitario AndaluciaQuindio Calarcá Relleno Sanitario AndaluciaQuindio Circasia Relleno Sanitario AndaluciaQuindio Córdoba Relleno Sanitario AndaluciaQuindio Filandia Relleno Sanitario AndaluciaQuindio Genova Relleno Sanitario AndaluciaQuindio La Tebaida Relleno Sanitario AndaluciaQuindio Montenegro Relleno Sanitario AndaluciaQuindio Pijao Relleno Sanitario AndaluciaQuindio Quimbaya Relleno Sanitario AndaluciaQuindío Salento Relleno Sanitario AndaluciaRisaralda Pereira Relleno Sanitario la Glorita
Valle del Cauca Alcalá Relleno Sanitario la Glorita
Valle del Cauca Caicedonia PMIR Celdas transitorias *Predio elJazmín Vereda Barragán Alto
Valle del Cauca Cartago Relleno Sanitario la Glorita
74
Departamento Municipio Relleno sanitaríoValle del Cauca La Victoria Relleno Sanitario la GloritaValle del Cauca Obando Relleno Sanitario la GloritaValle del Cauca Sevilla Relleno Sanitario AndalucíaValle del Cauca Ulloa Relleno Sanitario la Glorita
Valle del Cauca Zarzal Relleno Sanitario Regional ElPresidente
Fuente: Disposición final de residuos sólidos, Superservicios, 2015
10.3.2 Composicion de residuos sólidos generados en la cuenca
La tabla 10.38 muestra, la composición promedia de los residuos sólidos de la cuenca. Seobserva que los residuos de alimentos (orgánicos) representan cerca de la mitad de losresiduos generados en la cuenca (49%), seguidos por el papel y cartón (13,0%), plástico(9,5%), y otros (16,4%). No obstante, se observan diferencias significativas entre los tresdepartamentos. Así, mientras en Quindío los residuos orgánicos son más de la mitad(56%), en Pereira constituyen el 42%. En cambio, el papel y cartón es muy alto en Pereira(21%, frente al 7% de Quindío y 11% en el Valle). El plástico alcanza los valores másaltos en Quindío (12,8%), mientras en Pereira y Valle alcanza porcentajes de 9,8 y 5,9%.La alta importancia de papeles y cartones y plástico justifica la introducción de programasde reciclaje, mientras que la importancia de los residuos orgánicos (alimentos) justificaprogramas de compostaje, entre otros.
Tabla 10.38. Caracterización de residuos sólidos dispuestos en la cuenca
Parámetro Quindío (%) Valle (%) Pereira 2015 (%) Promedio %Alimentos 56,1 49 42,2 49,1Poda 0 6,3 2,1Vidrio 3,6 3,2 7,2 4,6Papel y cartón 7,2 11 20,7 13,0Plástico 12,8 5,9 9,8 9,5Madera 0 1,8 0,5 0,8Metales ferrosos 2,1 1,2
0,91,4
Metales no Ferrosos 0 0Textiles 0 1,9 0,7 0,9Caucho 0 6,3 2,1Otros 18,2 13,1 18 16,4Total 100 99,7 100% 100
Fuente: POMCA río La Vieja, 2008; con base en PGIRs, 2005; PGIRS de Pereira 2015.
10.3.3 Residuos sólidos peligrosos
La disposición y manejo de residuos peligrosos está reglamentada por Decreto 4741 de2005, compilado en el Decreto 1076 del 2015. Las empresas autorizadas por laCorporación Regional del Quindío para manejo de residuos pertenecen al Registro deGeneradores de Residuos o Desechos Peligrosos RESPEL (ver tabla 10.39) Tabla 10.39. Listado de empresas del servicio especial RESPEL Quindío
75
Empresa Actividad
Mu
nic
ipio Permiso,
autorizacióny/o permisoambiental V
igen
cia
Tipo de residuoGestión del
residuo
EMDEPSARecolección y transporte deresiduos hospitalarios
Pereira -Risaralda
Resolución635 del 24 demayo de2010
Residuos hospitalariosRecolección ytransporte
PROAMBIENTALS.A.
Recolección y transporte deresiduos hospitalarios
Armenia,Quindío
Resolución2160 del 20de diciembrede 2010
Residuos hospitalariosRecolección ytransporte
JOYERIAHERMANOSVALENCIA
Recolección y transporte delíquidos reveladores y fijadorespara recuperación del metal deplata
Armenia,Quindío
Resolución664 del 30 dejulio de 2009
Líquidos reveladores yfijadores para recuperacióndel metal de plata
Recolección,transporte yrecuperación
REAMBIENCOLS.A. E.S.P.
Recolección y transporte delíquidos reveladores y fijadorespara recuperación del metal deplata
Pereira -Dosquebradas
Resolución2161 del 28deseptiembredel 2010
Líquidos reveladores yfijadores para recuperacióndel metal de plata
Recolección,transporte yrecuperación
COMBUSTIBLESJUANCHITO
L.t.d.a.
Transporte y recolección deresiduos aceitosos, naipes,lámparas de mercurio, baterías deplomo, sellos de seguridad, cartónpapel plástico impregnados conaceites
Cali Valle
Resolución556 de 30 demarezo de2011
Residuos aceitosos,naipes, lámparas demercurio, baterías deplomo, sellos deseguridad, cartón papelplástico impregnados conaceites
Transporte yrecolección
MAQUINALSA
Recuperación y transformación depolietileno de baja densidad (pedí)desechado de los cultivos deplátano y banano en eldepartamento del Quindío.
La Tebaida,Quindío
Resolución094 del 23 deFebrero de2007
Bolsa agrícola tratada conplaguicida
Recolección,transporte yrecuperación
Fuente CRQ 2016
Para los tres departamentos se dispone de información sobre la cantidad de residuospeligrosos generados por corriente y por actividad económica y desagregada pormunicipio. La tabla 10-40 muestra la producción por corriente.
Tabla 10.40. Cantidad anual de residuos peligrosos generados por corriente de residuo2014.
CorrientePequeño
generadorMediano
generador Grande
generadorNo
obligadoTotal (kg)
QUINDÍO
Corriente de residuoo desecho peligrosoSólido/Semisólido
(KG)
Y1 - Desechos clínicos resultantes de la atención médica prestada en hospitales, centros médicos yclínicas,
27888,91 116105,8 307334,97 451329,68
Y9 - Mezclas y emulsiones dedesechos de aceite y agua o de hidrocarburos y agua,
5232,0 7060,6 - 12292,6
Y12 - Desechos resultantes de la producción, preparacióny utilización de tintas, colorantes, pigmentos, pinturas, lacas o barnices,
1558,0 14190,2 - 15748,2
Y8 - Desechos de aceites minerales no aptos para el uso a que estaban destinados,
- - 921,5 921,5
Y3 - Desechos de medicamentos y productos farmacéuticos,
- - 828,5 828,5
76
CorrientePequeño
generadorMediano
generador Grande
generadorNo
obligadoTotal (kg)
Corriente de residuoo desecho peligroso
Líquido (KG)
Y8 - Desechos de aceites minerales no aptos para el uso a que estaban destinados,
2156,75 14063,5 88787,0 105007,25
Y9 - Mezclas y emulsiones dedesechos de aceite y agua o de hidrocarburos y agua,
8447,87 44288,17 28831,38 81567,42
Y16 - Desechos resultantes de la producción, preparacióny utilización de productos químicos y materiales para fines fotográficos,
98,5 - 2198,3 2296,8
Y10 - Sustancias y artículos de desecho que contengan, oestén contaminados por, bifenilos policlorados (PCB), terfenilos policlorados (PCT) o bifenilos polibromados (PBB),
- 1316,0 - 1316
Subtotal Quindío 45382,03 197024,27 428901,65 0 671307,95
VALLE DEL CAUCA
81% de los residuossólidos y
semisólidosgenerados en el año
2012corresponden aocho corrientes
Y1 + 4020 (Desechos clínicosresultantes de la atención médica prestada en hospitales, centros médicos yclínicas,)
122088,28 696290,04 9085603,99 4286,72 9908269,03
A1020 (Desechos que tengancomo constituyentes o contaminantes, excluidos los desechos de metal en forma masiva, cualquiera de las sustancias siguientes: - Antimonio – Berilio – Cadmio – Plomo – Selenio – Telurio)A4100 (Desechos resultantesde la utilización de dispositivosde control de la contaminación industrial para la depuración de los gases industriales,pero con exclusión de los desechos especificados en lalista B)Y18 (Residuos resultantes delas operaciones de eliminación de desechos industriales)Y9 + 4060 (Mezclas y emulsiones de desechos de aceite y agua o de hidrocarburos y agua)
Y8 + 3020 (Desechos de aceites minerales no aptos para el uso a que estaban destinados)Y34 (Desechos que tengan como constituyentes: Soluciones ácidas o ácidos en formasólida)Y12 + 4070 (Desechos resultantes de la producción, preparación y utilización de tintas, colorantes, pigmentos, pinturas, lacas o barnices)
77
CorrientePequeño
generadorMediano
generador Grande
generadorNo
obligadoTotal (kg)
Cerca del 80% de los residuos líquidos corresponden a cuatro corrientes deresiduos2012
Y9 + 4060 - Mezclas y emulsiones de desechos de aceite y agua o de hidrocarburos y agua
30523,96 351071,28 1356571,72 2031,8 1740198,76
Y8+A3020 – Aceites minerales no aptos para el uso al que estaban destinados
Y6 - Desechos resultantes dela producción, la preparación y la utilización de disolventes orgánicos
Y12 + 4070 – Desechos resultantes de la producción, preparación y utilización de tintas, colorantes, pigmentos, pinturas, lacas o barnices
El 83% de los residuos gaseosos son de las corrientes2012
Y12 – Desechos resultantes de la producción, preparacióny utilización de tintas, colorantes, pigmentos, pinturas, lacas o barnices
38,1 3628,1 277,9 0 3944,1
Y1 – Desechos clínicos resultantes de la atención médica prestada en hospitales, centros médicos yclínicas
Subtotal Valle 152650,34 1050989,42 10442453,61 6318,52 11652411,89
Subtotal cuenca 6.350,25 43.721,16 434.406,07 262,85 484.740,33
RISARALDA (PEREIRA)
Sólidos y semisólidos, líquidos y gaseosos
26454,28 182136,29 1809675,50 1095,00 2019361,07
Subtotal Risaralda 26454,28 182136,29 1809675,50 1095,00 2019361,07
Subtotal cuenca 6.772,29 46.626,89 463.276,93 280,32 516.956,43
TOTAL DPTOS 224486,65 1430149,98 12681030,76 7413,52 14343080,91
TOTAL ESTIMADO CUENCA
58.504,57 287.372,32 1.326.584,65 543,17 1.673.004,71
Fuente: CRQ, CARDER y CVC. Anexo 10-5.
El Anexo 10-5 muesta mayores detalles de la composición de los residuos peligrosos y sumanejo.
Con base en la información contenida en la tabla anterior, se puede constatar queanualmente se producen en la cuenca 1.673.004 kilogramos de residuos sólidospeligrosos en los tres departamentos. Si se tiene en cuenta la proporción de la poblaciónurbana de cada departamento dentro de la cuenca, se se puede establecer unaproporción de 40,1% del Quindío, 29,0% en los municipios del Valle y 30,9% en Pereira. La tabla anterior permite observar que en el Quindío los residuos peligrosos másimportantes en cantidad son los sólidos y semisólidos hospitalarios (67%), seguidos de los
78
desechos líquidos de aceites y similares (28%). En el Valle los residuos sólidos ysemisólidos alcanzan el 85%, entre los cuales los hospitalarios tienen la mayorimportancia, mientras que los residuos líquidos alcanzan el 14,9%. En Pereira se presentauna situación similar a la del Valle.
En cuanto a la localización de industrias contaminantes, estas se localizan principalmenteen Pereira, Armenia, Cartago, Calarcá, La Tebaida y Montenegro.
En la zona de estudio hay empresas especializadas que prestan el servicio derecolección, transporte y disposición final, según la clase de residuo.
Empresa de Desechos Especiales S.A. – EMDEPSA y PROAMBIENTAL. Entregan losdesechos especiales a la empresa Metropolitana de Aseo - EMAS S.A ESP - TecniamsaTecnologías Integrales de Colombia S.A. para ser incinerados en las instalaciones delsistemas de incineración de desechos hospitalaríos y similares ubicado en el rellenosanitarío La Esmeralda en el departamento de Caldas.
RH SAS. Las cenizas son depositadas en el relleno de seguridad de Mosquera(Cundinamarca), operado por empresa Rellenos de Colombia, SA. Los residuos deesterilización son dispuestos en el relleno sanitarío Colombia – Guabal; y los residuoshospitalaríos son llevados al horno incinerador de la empresa ubicado en el sector deArroyo Hondo del municipio de Yumbo (autopista a Cali).
10.3.4 Información de residuos sólidos en los planes de desarrollo municipales delárea de influencia
Al 2015, todos los municipios del Quindio y Pereira cuentan con Planes de GestionIntegral de Residuos Solidos –PGRS-; de igual manera, Cartago, Caicedonia, Obando,Sevilla y Zarzal, en el Valle, cuentan con PGIRS actualizados. La Victoria, Alcalá y Ulloaestán en proceso de actualización. Estos planes permiten determinar las acciones para elaprovechamiento, identificación de puntos críticos, manejo de residuos sólidos. EnCórdoba se alcanza un 65% de reciclje. En Filandia solamente se tiene informe de unaescuela con el proyecto de lombricultura en ejecución y de algunas fincas cafeteras que lapractican; en Pereira, Armenia y Quimbaya hay empresas que comercializan productos einsumos para lombricultura.
En Alcalá, desde 2012 se implementó un PMIRS piloto que hace aprovechamiento del45% de los residuos sólidos del total generado, entre 180 y 230 toneladas al mes,dependiendo de la temporada del año. En 2014 en el marco de PDA se entregaronequipos que al entrar en operación, pueden incrementar el aprovechamiento de losresiduos sólidos en un 70% u 80%, permitiendo una mayor vida útil de la celda transitoria,puesto que disminuirá el volumen de residuos dispuestos no aprovechables.
Otros aspectos considerados en los planes de desarrollo sobre el manejo de residuossólidos son los siguientes:
79
Municipio de Cartago Valle: dentro de su plan de desarrollo “Todos por Cartago”período 2016-2019, tiene establecido un sub programa “Manejo y Gestión Integral deResisuos Sólidos”, cuyas metas son: implementar el plan general de residuos sólidosen el municipio de Cartago durante el cuatrenio, realizar los estudios para adecuar yestablecer la escombrera municipal durante el cuatrenio y generar investigacionespara adecuar y establecer un relleno sanitarío regional en el cuatrenio.
Municipio de Alcalá: el plan de desarrollo “Alcalá en Buenas Manos” período 2016-2019, establece que es necesarío adelantar acciones que permitan mitigar los riesgosinherentes al manejo integral de los residuos sólidos y peligrosos hospitalarios.Adicionalmente, fija como meta incrementar en un 5% la disposición correcta deresiduos sólidos, como subprograma de manejo y gestión integral de residuossólidos. Con el propósito de implementar el PGIRS en el municipio, el plan dedesarrollo presenta un subprograma de manejo y gestión integral de residuos sólidos,que tiene como objetivo la consecución, adecuación y funcionamiento de un rellenosanitrio regional durante el cuatrenio.
Municipio la Victoria: en el plan de Desarrollo “Un Cambio Hacia el Progreso” período2016-2019, se observó la información relacionada con la cobertuta del servicio deaseo. Se indica que para el año 2014 se presentó una cobertura del 100%,atendiendo a 3.523 viviendas. Por otra parte, reporta problemas con la disposiciónadecuada de escombros y dentro de sus programas establece implementar el PGIRS.
Municipio de Obando: dentro de su plan de Desarrollo “Obando Camina” período2016-2019, se relacionan los siguientes problemas: manejo inadecuado de residuossólidos causado por el bajo aprovechamiento de material reciclable; incumplimientodel PGIRS; poca aplicación del comparendo ambiental, manejo incorrecto de laescombrera municipal; poca sensibilización respecto a la separación en la fuente.Igualmente, se identificaron como otras problemáticas: la presencia y ocupación deresiduos sólidos contaminantes nocivos para la salud humana y deteriorativos delpaisaje, en los espacios públicos y las corrientes hídricas; carencia de un sistemaapropiado de recolección; tratamiento y disposición final de residuos sólidos; pocaconciencia ciudadana frente al manejo de los residuos sólidos municipales; abandonode la política municipal frente a la gestión de residuos sólidos con incumplimiento delplan formulado para este efecto. Para los problemas mencionados se proponeaumentar la cobertura del servicio en la cabecera de un 95% a un 100% eimplementar las acciones plasmadas en el PGIRS.
Municipio de Ulloa: en el plan de desarrollo “Experiencia y Compromiso Social”período 2016-2019, se describen problemas con los residuos sólidos domiciliarios,pues el municipio no cuenta con un sitio para su disposición. Por esta razón, sonllevados al relleno sanitario “La Glorita”, ubicado en el municipio de Pereira. Larecolección de los residuos se lleva a cabo en la cabecera municipal, en el centropoblado de Moctezuma y en el corredor vial de las veredas Chapinero, El Piñal, Berlíny Dinamarca (vía hacia Pereira). El servicio de recolección lo presta SERVIULLOAESP, empresa de aseo del municipio. Esta empresa maneja una cobertura derecolección del 100% el sector urbano y del 39,68% en el rural.
80
El documento denominado PGIRS se ajustó en el 2015 y se proyectó hasta el 2027.Este fue costruido conjuntamente entre actores sociales e institucionales para definirdeterminantes en cuanto a los residuos domiciliarios en el municipio. De acuerdo alPGIRS, la composición de los residuos sólidos domiciliarios presenta un granporcentaje de materia orgánica (53,6%), papel y cartón (6,24%), plásticos (12,16%) yresiduos ordinarios (28%) considerándolos aptos para un manejo integral de losresiduos encaminado al aprovechamiento y reciclaje.
En la zona rural dispersa, la disposición final de los residuos domiciliarios y losderivados de las labores agrícolas son arrojados a sitios diferentes del predio, sinclasificación alguna. En menor escala son enterrados o quemados.
Respecto a los residuos sólidos especiales, hay generadores de residuos especialesy de servicios especiales, entre los que se encuentran un hospital, centros de salud,peluquerías, farmacias, cementerio, planta de tratamiento de agua residuales, poda ycorte de césped, y lavado de vías y áreas públicas. El total de residuos generados enel año 2012, en el hospital Pedro Sáenz Díaz, fue de 1218,9 kilogramos, de loscuales 624,5 kilogramos corresponden a residuos biosanitarios, 55,5 kilogramos acorto punzantes, 16 kilogramos a residuos anatomopatológicos, 2,4 kilogramos afármacos, 234,5 kilogramos a residuos reciclables y 286 kilogramos a residuosordinarios.
Otras instituciones que generan residuos peligrosos en el municipio son: peluquerías,droguerías, estaciónes de servicio, vulcanizadoras, talleres, la tienda de distribuciónde insumos agrícolas y las instituciones tales como: el colegio, bomberos, la alcaldía,comité de cafeteros y ACUAVALLE. Los residuos peligrosos, más significativos quegeneran estas instituciones son: lámparas fluorescentes, reactivos químicos, toners,pilas, baterías, aceites usados, líquidos de frenos, insumos de aseo ácido/base,envases de pegantes solventes y pinturas, solventes orgánicos, combustibles, RAEE(residuos de aparatos eléctricos o electrónicos), sustancias químicas peligrosasvencidas (plaguicidas), elementos corto punzantes, etc.
De los residuos peligrosos derivados del uso de plaguicidas que generan tóxicoscomo envases y empaques, la mayoría terminan arrojados a campo abierto o juntocon los residuos domiciliarios; para ello existe un programa de recolección de losmismos impulsado deNDe la administración municipal, pero no hay estabilidad delproceso por el cambio frecuente de administradores en las fincas de la zona. Estohace que se ralentice o se dilate la actividad, pues los procesos de enseñanza ycompromiso recíproco a los que hay que llevar a los administradores, se estancancuando éstos no viven allí.
En cuanto a los residuos sólidos de construcción y demolición, el municipio no cuentacon un sitio técnicamente adecuado para su disposición, por lo cual éstos sonllevados por los dueños de las fincas para adecuar las vías de acceso. Haypropuestas temporales de disposición en predios del municipio y se tienenconcertaciones con la corporación autónoma regional, pues los volúmenes no son
81
significativos por la infraestructura existente del municipio. El municipio de Ulloa notiene un sitio determinado para la disposición de escombros, razón por la cual lamínima cantidad que se genera es recolectada por SERVIULLOA y es ubicada en elrelleno sanitario La Glorita. De acuerdo a lo anterior, no existe una caracterización deeste tipo de residuos. En la actualidad la Secretaría de Planeación Municipal, evalúaun sitio como posible escombrera para la disposición, que sería ubicado en el lotecontiguo a la Planta de Tratamiento de Aguas Residuales del Municipio de Ulloa,Valle.
Para diminuir lo problemas que se presentan con los residuos sólidos en le municipio,el programa acceso incluyente a servicios públicos esenciales plantea: unaactualización del PGIRS, gestión para la ampliación de cobertura del servicio de aseoen el área rural, gestión para la adquisición y adecuación de lote para la disposiciónde residuos de construcción y demolición, fomentar la adecuada clasificación yreciclaje de residuos sólidos municipales y gestión de la adecuación de la volquetamunicipal para la recolección de residuos sólidos.
Municipio de Armenia: dentro de su plan de Desarrollo “Sigamos Adelante” período2016-2019, se plantea la implemetación de un programa de tecnología amigable conel medio ambiente. Este contempla actividades de sensibilización y recolección deResiduos de Aparatos Electrónicos y Eléctricos (RAEE). También se presenta elprograma Servicios Públicos Más Gestión Ambiental, con el sub programa Plan deGestión Integral de Residuos Sólidos. Cuenta con una escombrera en el sitio de LaClarita.
Municipio de Buenavista: en su plan de Desarrollo “Avancemos Unidos porBuenavista” período 2016-2019, cuenta con acompañamiento institucional y un grupode recuperadoras que tienen una continua relación con la educación ambiental, loque permite desarrollar una correcta y adecuada gestión de residuos sólidos.Además, existen diferentes instituciones y grupos comunitarios que desarrollanactividades de sensibilización ambiental constantemente, para recuperar espaciospúblicos, sobre todo en el casco urbano. Aparte del incremento de los niveles decontaminación ambiental por temas de basuras y residuos sólidos, existen problemasde disposición de residuos con respecto al tratamiento de productos e insumosagrícolas.
Respecto a los problemas referenciados se plantean dos programas: el primero hacereferencia al acceso de agua potable y al saneamiento básico. También menciona lageneracion de fuentes de empleo a partir del aprovechamiento de los residuossólidos. El segundo programa, que es sobre el ambiente y el cambio climático,establece la implementación del Plan de Manejo de Residuos Orgánicos y del Plan deGestión Integral de Residuos Sólidos.
Municipio de Calarcá: dentro de su plan de Desarrollo “Somos el Cambio” período2016-2019, uno de de los principales problemas ambientales que se presentan es elmanejo de las quebradas con mucha acumulación de basuras o residuos sólidos.Esta situación se presenta con mayor porcentaje en la zona sur, con las quebradas el
82
Naranjal y las Marías, con un 58% y en la zona occidente con la quebrada elPescador. En cuanto a la Agricultura, tenemos que la afectación principal se generapor las prácticas inadecuadas respecto al uso de los agroquímicos, lo que generacontaminación de las fuentes hídricas, degradación del suelo y acumulación deresiduos de insumos agrícolas.
La generación de los residuos en el municipio es alrededor de 34 toneladas por día,dispuestas en el Relleno sanitario de la Empresa Servi Generales en Montenegro-Quindío, ya que actualmente el Parque Ambiental Villa Karina se encuentrasuspendido.
El relleno sanitario de Villa Karina, era el lugar de disposición final de los residuosgenerados en el Municipio de Calarcá, y de otros municipios, que según cifras de laCRQ ascendieron a 65.708 toneladas anuales. Esto correspondió al 83% de laproducción del Departamento.
Para la vigencia 2015 el Municipio de Calarcá realizó la actualización del Plan deGestión Integral de Residuos Sólidos PGIRS, según la Resolución 754 de 2014 delMinisterio Ambiente y Desarrollo Territorial. Hay identificados 187 negocios enactividades comerciales como: talleres de mantenimiento vehicular, curtiembres,centros odontológicos y hospitalarios, centros de reciclaje, lavaderos con sistemas dealjibes y aguas domésticas, tipografías y litografías, entre otros, donde se generanelementos altamente contaminantes. Estos cuentan con un servicio de recolecciónespecializada, como es el caso de las curtiembres del sector de la María y losresiduos hospitalarios, que, por tratarse de residuos peligrosos, deben tener unmanejo especial frente a otra clase de residuos.
Para el caso de los hidrocarburos, algunos son recolectados por empresasespecializadas en sistemas de captura, pero otro porcentaje va al sistema dealcantarillado y a su vez a las quebradas. Todos los residuos ya mencionados sonrecolectados por las siguientes empresas: Empresa Metropolitano de Aseo de PereiraS. A (EMDEPSA) y la Empresa Metropolitana de Aseo de Manizales, las cualescuentan con el proceso necesario para realizar la recolección y disposición final.
El Municipio de Calarcá dispone al servicio de la comunidad la escombrera central yla central de transferencia, para la disposición de residuos de demoliciones deconstrucciones. Esta es operada por Empresas Municipales de Calarcá (EMCAE.S.P), mediante un convenio interadministrativo con el Municipio.
La escombrera se encuentra ubicada en la vereda “Aguacatal”, lote adquirido por elmunicipio en el año 1996, según escritura pública 1719 de la Notaria Primera delCircuito de Calarcá. El predio se llama “Aguacatal”, en la vereda “Aguacatal” y tieneun área 23.442 m2
El Municipio de Calarcá Quindío, desde hace más de 14 años, viene destinando ellote contiguo al barrio Guaduales como estación de transferencia de escombros (áreadel lote: 18.437,41 m2, área vaso natural 5.150 m2).
83
10.4 estimación de cargas contaminantes
Con el fin de poder cuantificar los niveles de contaminantes aportados al río La Vieja, serealiza la determinación de las cargas contaminantes de los principales afluentes, esdecir, aquellos que presentan una carga apreciable dentro del conjunto de la cuenca.
En el presente capítulo se realiza la estimación de cargas contaminantes en función delos principales usos del recurso hídrico: doméstico, industrial, cafetero, avícola y sacrificiode ganado. Para estimar estas cargas, se tomó como referencia la metodología propuestaen el Estudio Nacional del Agua (2010, 2014), adaptándola en función de la informacióndisponible y las condiciones de la cuenca.
10.4.1 Metodología de cálculo para estimación de cargas
Toda la metodología y las ecuaciones aquí descritas para la determinación de las cargasfueron tomadas del Estudio Nacional del Agua 2014 elaborado por el IDEAM (IDEAM,2014). Esta metodología difiere de la metodología de cálculo aplicada por lascorporaciones CRQ, CARDER y CVC, por lo cual las cargas estimadas en este estudio nocoinciden necesariamente con la que tienen las corporaciones.
Para determinarse la carga contaminante total K, expresada en toneladas/año en cadasubcuenca, se empleó la siguiente ecuación:
�=��+����+��+���+��
En donde: Kp = Carga contaminante proveniente de la población en t/año.KIND = Carga contaminante proveniente de la industria en t/año.KC = Carga contaminante proveniente del beneficio de café en t/año.KSG = Carga contaminante proveniente de sacrificio de ganado en t/año.KZ= Carga contaminante proveniente de actividades económicas en t/año.
Según la información que esté disponible en la subcuenca en consideración, puedenestimarse los valores de estas variables según las siguientes ecuaciones:
��= (1−���)×Σ[(���×��)+(���×���)]En donde: ���=Fracción de remoción, que depende del tipo de tratamiento de agua residualdoméstica.���=Factor de emisión por persona, según si está conectada a alcantarillado o pozoséptico.��=Número de personas conectadas al alcantarillado���= Número de personas conectadas a pozo séptico.
����= [(��×��)+(���×��)]×(1−���)
84
En donde:��=Cantidad de producción industrial.��=Factor de emisión por unidad producida���=Consumo de materias primas ������
��=(��×���×��)+(��×��×���×����×��)En donde:��=Producción municipal de café en sacos de 60 kg pergamino seco ���= Fracción de beneficio ecológico nacional del café.��= Fracción de no beneficio ecológico nacional de café.XPC=Fracción de población de beneficio ecológico nacional del café ����= Fracción de beneficio no ecológico nacional de café.
���=[(������)+(������)]En donde:����=Tonelada de animal vacuno en pie����= Tonelada de animal porcino en pie
��= [(��×��)+(���×��)]×(1−���)En donde:��=Producción municipal de otras industrias
Se debe calcular un valor de K para cada uno de los parámetros que generan cargacontaminante y que son tenidos en cuenta en el IACAL, a saber: DBO5, DQO, DQO-DBO,SST, NT y PT. Para la evaluación se tuvo en cuenta las consideraciones que serelacionan a continuación:
10.4.2 Estimación de cargas
Sector doméstico (Kp)
El análisis de la calidad del agua para el sector doméstico está basado en el cálculo de lacarga proveniente de la población urbana y rural la cual incluye centros poblados ypoblación dispersa; estas cargas se presentan por medio de la abreviatura Kp.Para la estimación de la población de la cuenca se siguió el siguiente procedimiento:
Población urbana: Se delimitó la cuenca del rio La Vieja, con base en cartografíasuministrada; la población actual se estimó con base en las proyecciones de la poblacióndel DANE (2005 – 2020) para el año 2016 y se hizo los ajustes proporcionales al áreaaferente a la cuenca, para los municipios del Valle del Cauca y Pereira que sólo tienenuna parte de su territorio dentro del área de estudio, Se definio la densidad de poblacióncon respecto las cabeceras municipales que influyen sobre cada uno de las subcuencas
Población rural (centros poblados): Se consultaron diferentes fuentes, entre ellas, losPOT de los municipios del Valle del Cauca, Quindío, Risaralda, el POMCA del Río LaVieja y las proyecciones del DANE de población rural.
85
Centro poblado (CP): es un concepto creado por el DANE para fines estadísticos, útil parala identificación de núcleos de población. Se define como una concentración de mínimoveinte (20) viviendas contiguas, vecinas o adosadas entre sí, ubicada en el área rural deun municipio o de un corregimiento departamental pero que tienen característicasurbanas. Caserío (CAS): sitio que presenta un conglomerado de viviendas, ubicado comúnmente allado de una vía principal y que no tiene autoridad civil. El límite censal está definido porlas mismas viviendas que constituyen el conglomerado. Para la población rural que seencuentra dentro de la cuenca se definió la densidad de población con respecto al área deinferencia de la cuenca
Para la estimación de la carga contaminante de la población urbana y rural aglomerada detipo corregimiento, centro poblado y caserío se utilizó el factor de emisión per cápita PPCde aguas residuales domésticas urbanas que se encuentra en el RAS 2000.
Para la población rural dispersa se adoptó el mismo factor de emisión urbano, toda vezque, en términos generales, las viviendas rurales disponen de servicios sanitariossimilares a los de la zona urbana, pero conectados a pozo séptico en vez de unalcantarillado.
Para la XRT, o fracción de remoción de carga de los vertimientos según tecnologíaprototipo de cada subsector, se consideran las plantas de tratamiento, pero dado que enla gran mayoría de cascos urbanos y centros poblados no existe aún planta detratamiento de sus aguas residuales, no se tiene en cuenta este factor. En el sector ruraldisperso, se asume una remoción del 80%, correspondiente a una eficiencia óptima de unpozo séptico, según estudios consultados sobre el tema e información de la zona.
El factor de emisión adoptado se estimó con base en el aporte de agua residual per cápita(APC), según lo establece el reglamento técnico del sector de agua potable ysaneamiento básico RAS 2000; en la tabla 10-41 se muestran los aportes per cápita delRAS 2000.
Tabla 10.41. Aportes per cápita para aguas residuales domésticas (Fuente: RAS 2000)
Parámetro Intervalo Valor sugeridoDBO 5 días, 20°C, g/hab/día 25-80 50
Sólidos en suspensión, g/hab/día 30-100 50NH3-N como N, g/hab/día 7.4-11 8,4
Nkjeidahi total como N, g/hab/día 9,3 -13.7 12,0Coliformes totales, #/hab/día 2x108-2x1011 2x1011
Salmonella Sp., #/hab/día 1x1011
Nematodos intes,,#/hab/día 4x1011
En consecuencia, la estimación de la carga total de origen doméstico que se vierte al ríoes:
KP = KP urbana + KPPS rural
86
Es importante anotar que esta carga se calcula para cada una de las subcuencas conbase en el factor de emisión diario por habitante. Por tanto, está incluida la carga de lapoblación ligada a los servicios y al comercio.
La carga se calculó en forma separada para la población base de cada subcuenca y parala población flotante. Esta última se estimó de la forma como se indica en el capítulo 16,Características socioeconómicas, y en el capítulo 20, Análisis situacional. La poblaciónflotante fue distribuida por subcuencas en las mismas proporciones en que se distribuyó lapoblación, distribuyéndola en población urbana y rural.
Sector industrial (KIND) La información de los vertimientos utilizada del sector industrial para la cuantificación de lacarga contaminante, corresponde a los datos de caudal y concentración de DBO5, DBO ySST, que poseen las Corporaciones en la labor de control y seguimiento a usuarios objetode cobro de tasa retributiva; estos datos se asocian a condiciones medias en elvertimiento y no obedecen a un período hidrológico definido de caudales medios omínimos en las fuentes receptoras. De igual forma, se usaron las coordenadasgeográficas allí descritas, con el fin de localizar cartográficamente el punto aproximadodonde vierten y la corriente receptora en la que se estarían generando potencialesproblemas de calidad del agua.
También se basó en los estudios existentes, como guías de efluentes industriales de cadasector, como el de curtiembres, y de especial importancia para este fin fue la “Propuestade ordenación del recurso hídrico en la cuenca del río La Vieja mediante el desarrollo deuna metodología con criterios de eficiencia económica e implementación de herramientasde apoyo a la decisión. 2015”. En casi todos los casos las cargas industriales seencuentran estimada con valores de DBO5, DQO y SST.
Sector sacrificio (Ksg)
Esta carga forma parte del sector industrial; en este caso se separa y se toma como unvalor independiente según metodología IDEAM. Estas cargas provienen del número decabezas sacrificadas por mes a nivel municipal para el año 2015 y sus cargas fuerontomadas del cobro de tasas retributivas que poseen las Corporaciones.
Sector beneficio de café (KC)
Según información del Comité de Cafeteros el tipo de tecnología mas utilizado enColombia a nivel tradicional es el proceso de beneficio húmedo y a nivel de beneficioecológico, la conocida como Becolsub o Ecotec, la cual ha permitido optimizar el procesode beneficio húmedo del grano, ahorrando sustancialmente el consumo de agua en esteproceso de post cosecha [CITATION Fed10 \l 9226 ].
Beneficio convencional del café: Con este nombre se conoce al proceso quetradicionalmente se ha útilizado en Colombia para transformar el fruto en semilla y en el
87
cual se utiliza agua en las etapas de despulpado, lavado y transporte (del fruto, del cafédespulpado y del café lavado), con un consumo global cercano a los 40 litros de agua porcada kilogramo de beneficio tradicional de café pergamino seco (cps) [ CITATION ROA99\l 9226 ][ CITATION ZUL93 \l 9226 ], y en el cual no se realiza manejo a los subproductosobtenidos. Presenta, entre otras, las siguientes características[ CITATION OLI00 \l 9226 ]:alto consumo específico de agua: 40 L.kg-1 de café pergamino seco; alta contaminaciónorgánica (115 g de DQO por kilogramo de café cereza). Actualmente existen más de cincotipos de beneficio convencional, de los cuales el mas utilizado es el de tipo 1[ CITATIONFED15 \l 9226 ]. La tabla 10.42 hace un resumen de la operacion y sus características yla carga aportada por la pulpa de DBO5 y SST por cada arroba de café pergamino secoproducida (kg/@ de cps).
Tabla 10.42. Tipo de beneficiadero convencional
Tipo deBeneficiadero
Operación CaracterísticasDBO5 SST
kg/@ de cps ObservacionesRecibo Más de 4,7 L de agua /kg cps
Consumo de aguamayor a 10 L.kg-1cps, sin manejo de
subproductos.IMAPBHC = 0,000.ICAPBHC = 0,000
Tipoconvencional 1
Despulpado
Despulpado con aguaTransporte de pulpa con agua
Sin fosa o la tiene sin techoLavado
3,59 3,5
Lavado
Más de 5 L de agua /kg cps Ej.: Transportedel café despulpado y
lavado con agua; canal de correteo.Sin tratamiento de las aguas residuales
generadasFuente: Federación Nacional de Cafeteros CENICAFE, 2015
Beneficiaderos ecológicos de café (Becolsub). Los beneficiaderos ecológicos secaracterizan por cumplir 2 características fundamentales: El consumo global de agua en el beneficio del café es menor a 10 L.kg-1 de cps y se
realiza manejo parcial o total a los subproductos (pulpa y mucílago) generados en elproceso de beneficio, con la aplicación de buenas prácticas agricolas.
Actualmente en Colombia existen seis tipos de beneficio ecológico, de los cuales el másutilizado es el Ecológico 1. La tabla 10.43 muestra un resumen de la operacion y suscaracterísticas y la carga aportada por la pulpa de DBO5 y SST por cada arroba de cafépergamino seco producida (kg/@ de cps). Tabla 10.43. Beneficiadero ecológico.
Tipo debeneficiadero
Operación CaracterísticasDBO5 SST
Observacioneskg/@ de cps kg/@ de cps
Eco
lógi
co
Recibo
Tolva seca o tolva húmedad conun consumo menor a 2 de aguapor 1 kg de cps. Ej. Separador
hidráulico de tolva y tornillo sin-n,tanque sifón con recirculación,
tolva con recirculació
1,39-1,36 0,27
Consumo de agua menor a 10 L.kg-1 de cps, con manejo de subproductos (pulpa). IMAPBHC = Entre 0,825 y 0,875. ICAPBHC = Entre 0,612 y 0,620.
Despulpado Despulpado sin agua transportede la pulpa sin agua Fosa techada
88
Tipo debeneficiadero
Operación CaracterísticasDBO5 SST
Observacionesy descomposición de la pulpa
ReciboDespulpado
Menos de 5 litros de agua por 1kg de cpSin tratamiento de aguasresidualales generadas.EL lavadoen tanque con la técnica de cuatro
enjuagues.
Fuente: Federación Nacional de Cafeteros CENICAFE 2015
Beneficiaderos ecológicos de café sin vertimientos Los beneficiaderos ecológicos sinvertimientos se caracterizan por cumplir con tres características fundamentales: El consumo global de agua en el beneficio del café es menor a 10 L.kg-1 de cps Se realiza manejo parcial o total a los subproductos (pulpa y mucílago) generados en
el proceso de beneficio, con la aplicación de buenas prácticas Se recirculan o reúsan las mieles o las aguas residuales tratadas, sin generación de
vertimientos
La metodología empleada para el cálculo de DBO, DQO, SST, en el beneficio del café esla misma que se utiliza en el ENA 2010. La información de producción de café para el año2016, se realiza con los datos de producción total anual de la Federación Nacional deCafeteros de Colombia que se obtiene a partir de los datos municipales y los de laproducción registrada en las Evaluaciones Agropecuarias Municipales (EVAS del año2015-2016); y para la carga generada se tomó como base de cálculo la de beneficio tipoconvencional y la tipo ecológico con vertimiento debido a que estas son las mas utilizadasen Colombia; estas cargas se pueden ver tabla 10-42 y 10-43 de este documento.
Sector porcícola (Kporc)
La carga contaminante del sector porcícola se realizó a partir de la “Guía ambientalporcícola” (SAC, 2002), y de la metodología para la evaluación aproximada de la cargacontaminante de PNUMA, según las cuales la carga diaria generada por cada 100 kg depeso vivo del animal es de 0,25 kg de DBO; 0,60 de SST; 0,074 Kg N y de 0,036 P;también para la estimación de la carga en el sector porcícola se tuvo en cuenta el númerode cerdos, discriminado por grupo etéreo y el tipo tratamiento por proceso que se realizaen la zona. El tipo convencional va un tanque homogenización llamado estiercolero (fosa)y hace el fértil-riego, el cual presenta un porcentaje de remoción de DBO5 de 27,3%,DQO de 38,7% y SST de 47,4%; y el tecnificado, que parte de tener un tanque por fosade homogeneización (estiercolero), y además tiene un digestor anaerobio de líquidos ysólidos; este proceso presenta porcentajes de remoción de 99,47% de DBO5, 99,9% deDQO, 94,37% de SST, 26,52% de nitrógeno y 71,76% de fósforo. Los datos de poblaciónporcícola fueron tomados del estudio de evaluaciones agropecuarias 2014-2015 de lasprincipales porcícolas de la cuenca, estadísticas del DANE, Instituto ColombianoAgropecuario ICA, Censo por municipio pecuario 2015, del informe socioeconómico deeste estudio, de la “Guía de mejores técnicas disponibles para el sector porcícola enColombia”, 2015, y del “Documento de caracterización de aguas residuales porcinas y sutratamiento por diferentes procesos en México”, 2014.
89
10.4.3 Resultados y análisis
Teniendo como soporte los conceptos y metodología mencionados, se evalúan losresultados de estimativos de presión sobre la calidad de agua en relación concontaminación por materia orgánica, nitrógeno y fósforo para subzonas hidrográficas de lacuenca río La Vieja.
Carga contaminante puntual
Las tablas 10-44 a la tabla 10-50 muestran Las cargas contaminantes de DBO, DQO,SST, NT y PT, vertidas a los sistemas hídricos de la cuenca río La Vieja en el año 2016por sectores doméstico, industrial, sacrificio, porcicola y cafetero; a su vez estas cargas sepresentan en la Figuras, y en el Anexo 10-6 (7-3) de cargas presenta de forma masdetallada el procedimento de cálculo.
90
Tabla 10.44. Carga doméstica por subcuenca
SUBCUENCATIPO DEPOBLACIÓN
NUMEROPOBLACION AL AÑO2016
Kg/díaDBO5
Kg/dia DQO
Kg/día(DQO-DBO5)
SSTKg/día
Nt Kg/día Pt Kg/día XRT 1-XRTt/añoDBO5
t/año DQO
t/año(DQO-DBO5)
SSTt/año
Ntt/año
P t/año
Río Barragán
Urbana7517 230,1 414,2 184,1 230,1 55,2 13,8 0,0 1,0 84,0 151,2 67,2 84,0 20,2 5,0
Urbana tratadaPTAR Buenavista
1273 11,1 36,7 25,7 6,8 0,8 0,2 4,0 13,4 9,4 2,5
Rural centrospoblados
1648 82,4 148,3 65,9 82,4 19,8 4,9 0,0 1,0 30,1 54,1 24,1 30,1 7,2 1,8
Rural poblacióndispersa
8294 414,7 99,5 24,9 0,8 0,2 30,3 54,5 24,2 30,3 7,3 1,8 31,8 7,6 1,9
CARGA DOMESTICA (Kp)148,4 226,0 102,4 148,4 35,0 8,8
Río Quindio
Urbana 66783 3339,2 6010,5 2671,3 3339,2 801,4 200,3 0 1 1218,8 2193,8 975,0 1218,8 292,5 73,1
Urbana tratadaPTAR
Rural centrospoblados
2629 131,45 236,61 105,16 131,45 31,548 7,887 0 1 48,0 86,4 38,4 48,0 11,5 2,9
Rural poblacióndispersa
6134 306,7 552,1 245,4 306,7 73,6 18,4 0,8 0,2 22,4 40,3 17,9 22,4 5,4 1,3
CARGA DOMESTICA (Kp) 1289,2 2320,5 1031,3 1289,2 309,4 77,3
Río Pijao
Urbana 15087 754,4 1357,9 603,5 754,4 181,0 45,3 0,0 1,0 275,3 495,6 220,3 275,3 66,1 16,5
Urbana tratadaPTAR de Caicedonia
9851 720,0 1440,0 720,0 720,0 192,0 48,0 0,9 0,1 26,3 52,6 26,3 26,3 7,0 1,8
Rural centrospoblados
1872 93,6 168,5 74,9 93,6 22,5 5,6 0,0 1,0 34,2 61,5 27,3 34,2 8,2 2,1
Rural poblacióndispersa
4369 218,4 393,2 174,7 218,4 52,4 13,1 0,8 0,2 15,9 28,7 12,8 15,9 3,8 1,0
CARGA DOMESTICA (Kp) 351,7 638,4 286,6 351,7 85,1 21,3
Quebrada Cristales
Urbana 40480 2024,0 3643,2 1619,2 2024,0 485,8 121,4 0,0 1,0 738,8 1329,8 591,0 738,8 177,3 44,3
Urbana tratadaPTAR
Rural centrospoblados
2359 117,9 212,3 94,4 117,9 28,3 7,1 0,0 1,0 43,0 77,5 34,4 43,0 10,3 2,6
Rural poblacióndispersa
3538 176,9 318,4 141,5 176,9 42,5 10,6 0,8 0,2 12,9 23,2 10,3 12,9 3,1 0,8
CARGA DOMESTICA (Kp) 794,7 1430,5 635,8 794,7 190,7 47,7
Quebrada La HondaUrbana
Urbana tratadaPTAR
91
SUBCUENCATIPO DEPOBLACIÓN
NUMEROPOBLACION AL AÑO2016
Kg/díaDBO5
Kg/dia DQO
Kg/día(DQO-DBO5)
SSTKg/día
Nt Kg/día Pt Kg/día XRT 1-XRTt/añoDBO5
t/año DQO
t/año(DQO-DBO5)
SSTt/año
Ntt/año
P t/año
Rural centrospoblados
49 2,5 4,4 2,0 2,5 0,6 0,1 0,0 1,0 0,9 1,6 0,7 0,9 0,2 0,1
Rural poblacióndispersa
1602 80,1 144,2 64,1 80,1 19,2 4,8 0,8 0,2 5,8 10,5 4,7 5,8 1,4 0,4
CARGA DOMESTICA (Kp) 6,7 12,1 5,4 6,7 1,6 0,4
Subcuenca PoblaciónNumero depoblación
Kg/díaDBO5
Kg/dia DQO
Kg/día(DQO-DBO5)
SSTKg/día
Nt Kg/día Pt Kg/día XRT 1-XRTTn/añoDBO5
Tn/año DQO
Tn/año(DQO-DBO5)
SSTTn/año
NtTn/año
PTn/año
Río Espejo
Urbana 303344 15167,2 27301,0 12133,815167,
23640,1 910,0 0,0 1,0 5536,0 9964,9 4428,8 5536,0 1328,6 332,2
Urbana tratadaPTAR La Marina
43528 2095,6 9580,0 7484,4 2744,3 3496,7 9580,0 6083,3 2744,3
Rural centrospoblados
3483 174,2 313,5 139,3 174,2 41,8 10,4 0,0 1,0 63,6 114,4 50,9 63,6 15,3 3,8
Rural poblacióndispersa
8760 438,0 788,4 350,4 438,0 105,1 26,3 0,8 0,2 32,0 57,6 25,6 32,0 7,7 1,9
CARGA DOMESTICA (Kp) 9128,319716,
910588,
68375,8 1351,6 337,9
QuebradaLa Pobreza
Urbana
Urbana tratadaPTAR
Rural centrospoblados
358 17,9 32,2 14,3 17,9 4,3 1,1 0,0 1,0 6,5 11,8 5,2 6,5 1,6 0,4
Rural poblacióndispersa
317 15,9 28,5 12,7 15,9 3,8 1,0 0,8 0,2 1,2 2,1 0,9 1,2 0,3 0,1
CARGA DOMESTICA (Kp) 7,7 13,8 6,2 7,7 1,8 0,5
Zona media La ViejaQuindio
Urbana
Urbana tratadaPTAR
Rural centrospoblados
2000 100,0 180,0 80,0 100,0 24,0 6,0 0,0 1,0 36,5 65,7 29,2 36,5 8,8 2,2
Rural poblacióndispersa
1740 87,0 156,6 69,6 87,0 20,9 5,2 0,8 0,2 6,4 11,4 5,1 6,4 1,5 0,4
CARGA DOMESTICA (Kp) 42,9 77,1 34,3 42,9 10,3 2,6
Subcuenca río Roble
Urbana 7207 360,4 648,6 288,3 360,4 86,5 21,6 0,0 1,0 131,5 236,7 105,2 131,5 31,6 7,9
Urbana tratadaPTAR
Rural centrospoblados
4946 247 445 198 247 59 15 0 1 90 162 72 90 22 5
Rural poblacióndispersa
1740 87 157 70 87 21 5 1 0 6 11 5 6 2 0
92
SUBCUENCATIPO DEPOBLACIÓN
NUMEROPOBLACION AL AÑO2016
Kg/díaDBO5
Kg/dia DQO
Kg/día(DQO-DBO5)
SSTKg/día
Nt Kg/día Pt Kg/día XRT 1-XRTt/añoDBO5
t/año DQO
t/año(DQO-DBO5)
SSTt/año
Ntt/año
P t/año
CARGA DOMESTICA (Kp) 228 411 183 228 55 14
Quebrada Buenavista
Urbana 29287 1464,4 2635,8 1171,5 1464,4 351,4 87,9 0,0 1,0 534,5 962,1 427,6 534,5 128,3 32,1
Urbana tratadaPTAR
Rural centrospoblados
2291 114,6 206,2 91,6 114,6 27,5 6,9 0,0 1,0 41,8 75,3 33,4 41,8 10,0 2,5
Rural poblacióndispersa
2437 121,9 219,3 97,5 121,9 29,2 7,3 0,8 0,2 8,9 16,0 7,1 8,9 2,1 0,5
CARGA DOMESTICA (Kp) 585,2 1053,3 468,2 585,2 140,4 35,1
Zona media La Vieja Valledel Cauca
Urbana
Urbana tratadaPTAR
Rural centrospoblados
139 7,0 12,5 5,6 7,0 1,7 0,4 0,0 1,0 2,5 4,6 2,0 2,5 0,6 0,2
Rural poblacióndispersa
824 41,2 74,2 33,0 41,2 9,9 2,5 0,8 0,2 3,0 5,4 2,4 3,0 0,7 0,2
CARGA DOMESTICA (Kp) 5,5 10,0 4,4 5,5 1,3 0,3
Quebrada San Felipe
Urbana 11686 584,3 1051,7 467,4 584,3 140,2 35,1 0,0 1,0 213,3 383,9 170,6 213,3 51,2 12,8
Urbana tratadaPTAR
Rural centrospoblados
765 38,2 68,8 30,6 38,2 9,2 2,3 0,0 1,0 14,0 25,1 11,2 14,0 3,3 0,8
Rural poblacióndispersa
11978 598,9 1078,1 479,1 598,9 143,7 35,9 0,8 0,2 43,7 78,7 35,0 43,7 10,5 2,6
CARGA DOMESTICA (Kp) 270,9 487,7 216,8 270,9 65,0 16,3
Quebrada AguasColoradas
Urbana
Urbana tratadaPTAR
Rural centrospoblados
312 15,6 28,1 12,5 15,6 3,7 0,9 0,0 1,0 5,7 10,2 4,6 5,7 1,4 0,3
Rural poblacióndispersa
74 3,7 6,7 3,0 3,7 0,9 0,2 0,8 0,2 0,3 0,5 0,2 0,3 0,1 0,0
CARGA DOMESTICA (Kp) 6,0 10,7 4,8 6,0 1,4 0,4
Quebrada Ángeles-Naranjos
Urbana
Urbana tratadaPTAR
Rural centrospoblados
2033 101,65 182,97 81,32 101,65 24,396 6,099 0 1 37,1 66,8 29,7 37,1 8,9 2,2
93
SUBCUENCATIPO DEPOBLACIÓN
NUMEROPOBLACION AL AÑO2016
Kg/díaDBO5
Kg/dia DQO
Kg/día(DQO-DBO5)
SSTKg/día
Nt Kg/día Pt Kg/día XRT 1-XRTt/añoDBO5
t/año DQO
t/año(DQO-DBO5)
SSTt/año
Ntt/año
P t/año
Rural poblacióndispersa
4285 214,25 385,65 171,4 214,25 51,42 12,855 0,8 0,2 15,6 28,2 12,5 15,6 3,8 0,9
CARGA DOMESTICA (Kp) 52,7 94,9 42,2 52,7 12,7 3,2
Río Barbas
Urbana 53,6 2,7 4,8 2,1 2,7 0,6 0,2 0,0 1,0 1,0 1,8 0,8 1,0 0,2 0,1
Urbana tratadaPTAR de Ulloa
2628,4 370,0 0,0 0,0 428,8 135,1 270,1 135,1 156,5
Rural centrospoblados
3711,9 185,6 334,1 148,5 185,6 44,5 11,1 0,0 1,0 67,7 121,9 54,2 67,7 16,3 4,1
Rural poblacióndispersa
8661,1 433,1 779,5 346,4 433,1 103,9 26,0 0,8 0,2 31,6 56,9 25,3 31,6 7,6 1,9
CARGA DOMESTICA (Kp)235,4 450,7 215,3 256,8 24,1 6,0
Quebrada Cestillal
Urbana
Urbana tratadaPTAR
Rural centrospoblados
3000 150 270 120 150 36 9 0 1 54,75 98,55 43,8 54,75 13,14 3,285
Rural poblacióndispersa
7997 399,85 719,73 319,88 399,85 95,964 23,991 0,8 0,2 29,2 52,5 23,4 29,2 7,0 1,8
CARGA DOMESTICA (Kp) 83,9 151,1 67,2 83,9 20,1 5,0
Río Consota
Urbana 187395,0 9369,8 16865,6 7495,8 9369,8 2248,7 562,2 0,0 1,0 3420,0 6155,9 2736,0 3420,0 820,8 205,2
Urbana tratadaPTAR
Rural centrospoblados
5265,0 263,3 473,9 210,6 263,3 63,2 15,8 0,0 1,0 96,1 173,0 76,9 96,1 23,1 5,8
Rural poblacióndispersa
13352,0 667,6 1201,7 534,1 667,6 160,2 40,1 0,8 0,2 48,7 87,7 39,0 48,7 11,7 2,9
CARGA DOMESTICA (Kp) 3564,8 6416,6 2851,8 3564,8 855,5 213,9
Quebrada EL Enfado
Urbana
Urbana tratadaPTAR
Rural centrospoblados
Rural poblacióndispersa
290 14,5 26,1 11,6 14,5 3,48 0,87 0,8 0,2 1,1 1,9 0,8 1,1 0,3 0,1
CARGA DOMESTICA (Kp) 1,1 1,9 0,8 1,1 0,3 0,1
Zona baja La Vieja Valledel Cauca
Urbana 131034 6551,7 11793,06 5241,36 6551,7 1572,408 393,102 0 1 2391,4 4304,5 1913,1 2391,4 573,9 143,5
Urbana tratadaPTAR
94
SUBCUENCATIPO DEPOBLACIÓN
NUMEROPOBLACION AL AÑO2016
Kg/díaDBO5
Kg/dia DQO
Kg/día(DQO-DBO5)
SSTKg/día
Nt Kg/día Pt Kg/día XRT 1-XRTt/añoDBO5
t/año DQO
t/año(DQO-DBO5)
SSTt/año
Ntt/año
P t/año
Rural centrospoblados
Rural poblacióndispersa
290 14,5 26,1 11,6 14,5 3,48 0,87 0,8 0,2 1,1 1,9 0,8 1,1 0,3 0,1
CARGA DOMESTICA (Kp) 2392,4 4306,4 1913,9 2392,4 574,2 143,5
Zona baja La ViejaRisaralda
Urbana
Urbana tratadaPTAR
Rural centrospoblados
294 14,7 26,5 11,8 14,7 3,5 0,9 0,0 1,0 5,4 9,7 4,3 5,4 1,3 0,3
Rural poblacióndispersa
7037 351,9 633,3 281,5 351,9 84,4 21,1 0,8 0,2 25,7 46,2 20,5 25,7 6,2 1,5
CARGA DOMESTICA (Kp) 31,1 55,9 24,8 31,1 7,5 1,9
Fuente: Este estudio 2016
95
Tabla 10.45. Carga domestica con población flotante.
Código Subcuenca PoblaciónNumero depoblación
Kg/díaDBO5
Kg/dia DQO
Kg/día(DQO-DBO5)
SSTKg/día
NtKg/día
PtKg/día
XRT 1-XRTTn/añoDBO5
Tn/año DQO
Tn/año(DQO-DBO5)
SSTTn/año
NtTn/año
PTn/año
2.612.154.010.000
Río Barragán
Urbana 7628,7 381,4 91,5 22,9 0,0 1,0 139,2 250,6 111,4 139,2 33,4 8,4 84,0 20,2 5,0
Urbana tratada PTAR 1273,3 11,1 36,7 25,7 6,8 0,8 4,0 13,4 9,4 2,5
Rural centros poblados 1648 82,4 148,3 65,9 82,4 19,8 4,9 0,0 1,0 30,1 54,1 24,1 30,1 7,2 1,8
Rural poblacióndispersa
8340 746,46 331,76 414,7 99,5 24,9 0,8 0,2 30,3 54,5 24,2 30,3 7,3 1,8 1,8
CARGA DOMESTICA (Kp) 233,2 114,2 62,7 121,3 29,2 8,7
2.612.154.020.000
Quindio
Urbana 67972 3339,2 6010,52671,
33339,
2801,4 200,3 0,0 1,0 1218,8 2193,8 975,0 1218,8 292,5 73,1
Urbana tratada PTAR
Rural centros poblados 2629 131,5 236,6 105,2 131,5 31,5 7,9 0,0 1,0 48,0 86,4 38,4 48,0 11,5 2,9
Rural poblacióndispersa
6134 306,7 552,1 245,4 306,7 73,6 18,4 0,8 0,2 22,4 40,3 17,9 22,4 5,4 1,3
CARGA DOMESTICA (Kp) 1289,2 2320,5 1031,3 1289,2 309,4 77,3
2.612.154.030.000
Río Pijao
Urbana 15087,5 754,4 1357,9 603,5 754,4 181,0 45,3 0,0 1,0 275,3 495,6 220,3 275,3 66,1 16,5
Urbana tratada PTAR 9850,5 720,0 1440,0 720,0 720,0 192,0 48,0 0,9 0,1 26,3 52,6 26,3 26,3 7,0 1,8
Rural centros poblados 1872,3 93,6 168,5 74,9 93,6 22,5 5,6 0,0 1,0 34,2 61,5 27,3 34,2 8,2 2,1
Rural poblacióndispersa
4368,7 218,4 393,2 174,7 218,4 52,4 13,1 0,8 0,2 15,9 28,7 12,8 15,9 3,8 1,0
CARGA DOMESTICA (Kp) 351,7 638,4 286,6 351,7 85,1 21,3
2.612.154.040.000
QuebradaCristales
Urbana 41386,0 2069,3 3724,71655,
42069,
3496,6 124,2 0,0 1,0 755,3 1359,5 604,2 755,3 181,3 45,3
Urbana tratada PTAR
Rural centros poblados 2358,8 117,9 212,3 94,4 117,9 28,3 7,1 0,0 1,0 43,0 77,5 34,4 43,0 10,3 2,6
Rural poblacióndispersa
3538,2 176,9 318,4 141,5 176,9 42,5 10,6 0,8 0,2 12,9 23,2 10,3 12,9 3,1 0,8
96
Código Subcuenca PoblaciónNumero depoblación
Kg/díaDBO5
Kg/dia DQO
Kg/día(DQO-DBO5)
SSTKg/día
NtKg/día
PtKg/día
XRT 1-XRTTn/añoDBO5
Tn/año DQO
Tn/año(DQO-DBO5)
SSTTn/año
NtTn/año
PTn/año
CARGA DOMESTICA (Kp) 811,3 1460,3 649,0 811,3 194,7 48,7
2.612.154.050.000
Quebrada LaHonda
Urbana
Urbana tratada PTAR
Rural centros poblados 49 2,5 4,4 2,0 2,5 0,6 0,1 0,0 1,0 0,9 1,6 0,7 0,9 0,2 0,1
Rural poblacióndispersa
1602 80,1 144,2 64,1 80,1 19,2 4,8 0,8 0,2 5,8 10,5 4,7 5,8 1,4 0,4
CARGA DOMESTICA (Kp) 6,7 12,1 5,4 6,7 1,6 0,4
2.612.154.060.000
Río Espejo
Urbana 311152,0 15557,628003,
712446
,115557
,63733,8 933,5 0,0 1,0 5678,5 10221,3 4542,8 5678,5 1362,8 340,7
Urbana tratada PTAR 43528,0 2095,6 9580,07484,
42744,
3 3496,7 9580,0 6083,3 2744,3
Rural centros poblados 3483,0 174,2 313,5 139,3 174,2 41,8 10,4 0,0 1,0 63,6 114,4 50,9 63,6 15,3 3,8
Rural poblacióndispersa
8760,0 438,0 788,4 350,4 438,0 105,1 26,3 0,8 0,2 32,0 57,6 25,6 32,0 7,7 1,9
CARGA DOMESTICA (Kp) 9270,8 19973,3 10702,6 8518,3 1385,8 346,4
2.612.154.070.000
QuebradaLaPobreza
Urbana
Urbana tratada PTAR
Rural centros poblados 358 17,9 32,2 14,3 17,9 4,3 1,1 0,0 1,0 6,5 11,8 5,2 6,5 1,6 0,4
Rural poblacióndispersa
317 15,9 28,5 12,7 15,9 3,8 1,0 0,8 0,2 1,2 2,1 0,9 1,2 0,3 0,1
CARGA DOMESTICA (Kp) 7,7 13,8 6,2 7,7 1,8 0,5
2.612.154.180.000
Zona mediaLa ViejaQuindio
Urbana
Urbana tratada PTAR
Rural centros poblados 2000 100,0 180,0 80,0 100,0 24,0 6,0 0,0 1,0 36,5 65,7 29,2 36,5 8,8 2,2
Rural poblacióndispersa
1740 87,0 156,6 69,6 87,0 20,9 5,2 0,8 0,2 6,4 11,4 5,1 6,4 1,5 0,4
CARGA DOMESTICA (Kp) 42,9 77,1 34,3 42,9 10,3 2,6
2.612.154.090.000
Subcuenca ríoRoble
Urbana 7299,0 365,0 656,9 292,0 365,0 87,6 21,9 0,0 1,0 133,2 239,8 106,6 133,2 32,0 8,0
97
Código Subcuenca PoblaciónNumero depoblación
Kg/díaDBO5
Kg/dia DQO
Kg/día(DQO-DBO5)
SSTKg/día
NtKg/día
PtKg/día
XRT 1-XRTTn/añoDBO5
Tn/año DQO
Tn/año(DQO-DBO5)
SSTTn/año
NtTn/año
PTn/año
Urbana tratada PTAR
Rural centros poblados 4946,0 247,3 445,1 197,8 247,3 59,4 14,8 0,0 1,0 90,3 162,5 72,2 90,3 21,7 5,4
Rural poblacióndispersa
1740,0 87,0 156,6 69,6 87,0 20,9 5,2 0,8 0,2 6,4 11,4 5,1 6,4 1,5 0,4
CARGA DOMESTICA (Kp) 229,8 413,7 183,9 229,8 55,2 13,8
2.612.154.100.000
QuebradaBuenavista
Urbana 29871,0 1493,6 2688,41194,
81493,
6358,5 89,6 0,0 1,0 545,1 981,3 436,1 545,1 130,8 32,7
Urbana tratada PTAR
Rural centros poblados 2291,0 114,6 206,2 91,6 114,6 27,5 6,9 0,0 1,0 41,8 75,3 33,4 41,8 10,0 2,5
Rural poblacióndispersa
2437,0 121,9 219,3 97,5 121,9 29,2 7,3 0,8 0,2 8,9 16,0 7,1 8,9 2,1 0,5
CARGA DOMESTICA (Kp) 595,9 1072,5 476,7 595,9 143,0 35,8
2.612.154.110.000
Zona mediaLa Vieja Valledel Cauca
Urbana
Urbana tratada PTAR
Rural centros poblados 139 7,0 12,5 5,6 7,0 1,7 0,4 0,0 1,0 2,5 4,6 2,0 2,5 0,6 0,2
Rural poblacióndispersa
824 41,2 74,2 33,0 41,2 9,9 2,5 0,8 0,2 3,0 5,4 2,4 3,0 0,7 0,2
CARGA DOMESTICA (Kp) 5,5 10,0 4,4 5,5 1,3 0,3
2.612.154.120.000
QuebradaSan Felipe
Urbana 11836,0 591,8 1065,2 473,4 591,8 142,0 35,5 0,0 1,0 216,0 388,8 172,8 216,0 51,8 13,0
Urbana tratada PTAR
Rural centros poblados 764,6 38,2 68,8 30,6 38,2 9,2 2,3 0,0 1,0 14,0 25,1 11,2 14,0 3,3 0,8
Rural poblacióndispersa
11978,4 598,9 1078,1 479,1 598,9 143,7 35,9 0,8 0,2 43,7 78,7 35,0 43,7 10,5 2,6
CARGA DOMESTICA (Kp) 273,7 492,6 218,9 273,7 65,7 16,4
2.612.154.130.000
QuebradaAguasColoradas
Urbana
Urbana tratada PTAR
Rural centros poblados 312 15,6 28,1 12,5 15,6 3,7 0,9 0,0 1,0 5,7 10,2 4,6 5,7 1,4 0,3
98
Código Subcuenca PoblaciónNumero depoblación
Kg/díaDBO5
Kg/dia DQO
Kg/día(DQO-DBO5)
SSTKg/día
NtKg/día
PtKg/día
XRT 1-XRTTn/añoDBO5
Tn/año DQO
Tn/año(DQO-DBO5)
SSTTn/año
NtTn/año
PTn/año
Rural poblacióndispersa
74 3,7 6,7 3,0 3,7 0,9 0,2 0,8 0,2 0,3 0,5 0,2 0,3 0,1 0,0
CARGA DOMESTICA (Kp) 6,0 10,7 4,8 6,0 1,4 0,4
2.612.154.140.000
QuebradaÁngeles-Naranjos
Urbana
Urbana tratada PTAR
Rural centros poblados 2033 101,65 182,97 81,32101,6
524,396 6,099 0 1 37,1 66,8 29,7 37,1 8,9 2,2
Rural poblacióndispersa
4285 214,25 385,65 171,4214,2
551,42
12,855
0,8 0,2 15,6 28,2 12,5 15,6 3,8 0,9
CARGA DOMESTICA (Kp) 52,7 94,9 42,2 52,7 12,7 3,2
2.612.154.150.000
Río Barbas
Urbana 85,6 4,3 7,7 3,4 4,3 1,0 0,3 0,0 1,0 1,6 2,8 1,3 1,6 0,4 0,1
Urbana tratada PTAR 2628,4 370,0 0,0 0,0 428,8 135,1 270,1 135,1 156,5
Rural centros poblados 3711,9 185,6 334,1 148,5 185,6 44,5 11,1 0,0 1,0 67,7 121,9 54,2 67,7 16,3 4,1
Rural poblacióndispersa
8661,1 433,1 779,5 346,4 433,1 103,9 26,0 0,8 0,2 31,6 56,9 25,3 31,6 7,6 1,9
CARGA DOMESTICA (Kp) 236,0 451,8 215,8 257,4 24,2 6,1
2.612.154.160.000
QuebradaCestillal
Urbana
Urbana tratada PTAR
Rural centros poblados 3000 150 270 120 150 36 9 0 1 54,75 98,55 43,8 54,75 13,14 3,285
Rural poblacióndispersa
7997 399,85 719,73319,8
8399,8
595,964
23,991
0,8 0,2 29,2 52,5 23,4 29,2 7,0 1,8
CARGA DOMESTICA (Kp) 83,9 151,1 67,2 83,9 20,1 5,0
2.612.154.170.000
Río Consota
Urbana 189215,0 9460,817029,
47568,
69460,
82270,6 567,6 0,0 1,0 3453,2 6215,7 2762,5 3453,2 828,8 207,2
Urbana tratada PTAR
Rural centros poblados 5265,0 263,3 473,9 210,6 263,3 63,2 15,8 0,0 1,0 96,1 173,0 76,9 96,1 23,1 5,8
Rural poblacióndispersa
13352,0 667,6 1201,7 534,1 667,6 160,2 40,1 0,8 0,2 48,7 87,7 39,0 48,7 11,7 2,9
CARGA DOMESTICA (Kp) 3598,0 6476,4 2878,4 3598,0 863,5 215,9
2.612.154.180.000
Quebrada ELEnfado
Urbana
99
Código Subcuenca PoblaciónNumero depoblación
Kg/díaDBO5
Kg/dia DQO
Kg/día(DQO-DBO5)
SSTKg/día
NtKg/día
PtKg/día
XRT 1-XRTTn/añoDBO5
Tn/año DQO
Tn/año(DQO-DBO5)
SSTTn/año
NtTn/año
PTn/año
Urbana tratada PTAR
Rural centros poblados
Rural poblacióndispersa
290 14,5 26,1 11,6 14,5 3,48 0,87 0,8 0,2 1,1 1,9 0,8 1,1 0,3 0,1
CARGA DOMESTICA (Kp) 1,1 1,9 0,8 1,1 0,3 0,1
2.612.154.190.000
Zona baja LaVieja Valle delCauca
Urbana 131034 6551,711793,
15241,
46551,
71572,4
1393,1 0 1 2391,4 4304,5 1913,1 2391,4 573,9 143,5
Urbana tratada PTAR
Rural centros poblados
Rural poblacióndispersa
290 14,5 26,1 11,6 14,5 3,48 0,87 0,8 0,2 1,1 1,9 0,8 1,1 0,3 0,1
CARGA DOMESTICA (Kp) 2392,4 4306,4 1913,9 2392,4 574,2 143,5
2.612.154.200.000
Zona baja LaViejaRisaralda
Urbana
Urbana tratada PTAR
Rural centros poblados 294 14,7 26,5 11,8 14,7 3,5 0,9 0,0 1,0 5,4 9,7 4,3 5,4 1,3 0,3
Rural poblacióndispersa
7037 351,9 633,3 281,5 351,9 84,4 21,1 0,8 0,2 25,7 46,2 20,5 25,7 6,2 1,5
CARGA DOMESTICA (Kp) 31,1 55,9 24,8 31,1 7,5 1,9
Fuente: Este estudio 2016
100
Tabla 10.46. Carga industrial por subcuenca
SubcuencaUsuario
Punto demuestreo Caudal
(l/s)
DBO5
(mg/L O2)
DQO (mg/L O2)
SST(mg/l)
DBO5
Kg/día O2)
DQO Kg/día O2)
SST(mg/l)
DBO5
t/año O2)
DQO t/año O2)
SSTt/añoRed de monitoreo
Río Barragán Agregados Éxito Salida PTAR49 5 10 10,3 21,2 42,34 43,61 7,73 15,45 15,92
CARGA INDUSTRIAL (KIND) 7,73 15,45 15,92
subcuenca ríoQuindio
Truchas Cocora
Punto de vertimiento1
0,6 5 14,1 4,4 0,3 0,73 0,23 0,09 0,27 0,08
Punto de vertimiento2
0,6 5 22,8 4 0,3 1,18 0,21 0,09 0,43 0,08
Curtiembres LaMaría
Salida PTARCurtiembre La María
5,52 512 1144 55,7 244,2 545,61 26,56 89,13 199,15 9,70CARGA INDUSTRIAL (KIND) 89,32 199,84 9,86
Quebrada CristalesPrintex Salida PTAR Printex 1,78 129 291 16,5 19,84 44,75 2,54 7,24 16,34 0,93
Berlhan deColombia
Punto de vertimiento(Caja de inspección)
0,34 322 5110 42,1 9,46 150,11 1,24 3,45 54,79 0,45CARGA INDUSTRIAL (KIND) 10,69 71,13 1,38
Subcuenca RíoEspejo
BatallónIngenieros 8
Salida PTAR BatallónIngenieros 8
2,73 51,5 212 40,9 12,15 50,00 9,65 4,43 18,25 3,52
Parque Nacionaldel Café
Punto de vertimiento1
0,28 158 368 29,7 3,82 8,90 0,72 1,40 3,25 0,26
Punto de vertimiento2
0,93 119 321 24,8 9,56 25,79 1,99 3,49 9,41 0,73
Fritos YolisPunto de vertimiento
red alcantarillado(almidon) SALIDA
0,3 2181 5585 1180 56,53 144,76 30,59 20,63 52,84 11,16
CARGA INDUSTRIAL (IND) 29,95 83,75 15,67
Subcuenca RíoRoble
LavaderoEstaciónCootracir
1.040,67
1.731,05
1,04
1,
73
CARGA INDUSTRIAL (IKIND) 1,
04
1,73
QuebradaBuenavista
Fincas PanacaVertimiento PTAR
Fincas Panaca0,90 117,00 279,00 65,50 9,10 21,70 5,09 3,32 7,92 1,86
DecameronPANACA
Punto de vertimiento1,08 267,00 521,00 64,70 24,91 48,62 6,04 9,09 17,74 2,20
CARGA INDUSTRIAL (KIND) 12,41 25,66 4,06
Río Consota
CerveceríaBavaria S.A.
La Curva -Fuenfe El Tigre
17,33 2102,60 0,02 0,03 2,10
Ind Quesera SanGerman
1182,31 423,09 1,18 2,36 0,42
GaseosasPostobon
5641,83 769,41 5,64 11,28 0,77CARGA INDUSTRIAL (KIND) 6,84 13,68 3,30
Río La ViejaAlenproc
2362,65 1779,20 2,36 4,73 1,78
PapelesNacionales S:A
876524,40 223732,80 876,52 1753,05 223,73
Autopistas delCafé s.a.
0,01 0,01
CARGA INDUSTRIAL (KIND) 878,9 1757,77 225,52
Fuente de datos: CRQ, CARDER y CVC Tasas Retributivas 2015.
101
Tabla 10.47. Carga sector sacrificio
Subcuenca Usuario Punto de muestreoDBO5
t/año
DQO t/año
SSTt/año
Río Barragán Central de sacrificio de Génova Caja de inspección PTAR 861,4 8823,9 8304,5Río Quindío Procesadora Avícola Mi Pollo Salida PTAR Mi Pollo 57,6 98,9 7,6
Río Pijao Matadero municipal Caicedonia Caicedonia 3,6 5,5Quebrada Cristales Central de sacrificio de La Tebaida Punto de vertimiento PTAR 3,5 16,2 1,3
Río Espejo
Central de sacrificio Don Pollo Punto de vertimiento 80,4 164,9 39,2Central de sacrificio Bellavista Punto de vertimiento PTAR 11,5 23,5 5,0
Procesadora Avívola Los Ángeles Salida PTAR 51,3 114,6 23,6Frigocafé Salida PTAR 1,6 4,5 0,3
Río Roble Central de sacrificio de Filandia Salida PTAR 60,9 157,1 21,8Quebrada Buenavista Procesadora Avícola Pollo Fresco Salida PTAR 2,3 5,1 1,0
Quebrada Cestillal ABC C.O. S.A. (Frigorífico Gavilanes) Salida PTAR 11,0 21,9 26,3Fuente de datos: CRQ, CARDER y CVC. Tasas Retributivas 2015.
102
Tabla 10.48. Carga de sector agrícola: Café
CódigoSubcuenc
a
Produccion en
@c.p.s
Tecnificadas
Produccion en
@c.p.s/año
Convencionales Produccionen @c.p.s/año
Ecológico 1Beneficiaderosconvencionales
1Ecológico 1
Beneficiaderosconvencionales 1
Carga total
kg/@ de cps kg/@ de cps t/año t/año t/añoDBO
5DQO
SST
DBO5
DQO
SST
DBO5
DQO SSTDBO
5DQO SST DBO5 DQO SST
2612154010000
RíoBarragán
709418,0 688135,4 21282,5 1,38 2,850,21
3,59 7,43 3,5946,1
91958,6
1144,5
176,4
0158,1
674,4
91022,5
92116,7
6219,00
2612154020000
RíoQuindío
610761,7 592438,8 18322,9 1,38 2,850,21
3,59 7,43 3,5814,6
01686,2
3124,4
165,7
8136,1
664,1
3880,38
1822,39
188,54
2612154030000
Río Pijao 5437,2 5274,1 163,1 1,38 2,850,21
3,59 7,43 3,5 7,25 15,01 1,11 0,59 1,21 0,57 7,84 16,22 1,68
2612154040000
QuebradaCristales
44677,1 43336,8 1340,3 1,38 2,850,21
3,59 7,43 3,5 59,59 123,35 9,10 4,81 9,96 4,69 64,40 133,31 13,79
2612154050000
QuebradaLa Honda
542,0 525,7 16,3 1,38 2,850,21
3,59 7,43 3,5 0,72 1,50 0,11 0,06 0,12 0,06 0,78 1,62 0,17
2612154060000
RíoEspejo
185461,1 179897,3 5563,8 1,38 2,850,21
3,59 7,43 3,5247,3
6512,03 37,78
19,97
41,3519,4
7267,33 553,38 57,25
2612154070000
QuebradaLa
Pobreza188,7 183,1 5,7 1,38 2,85
0,21
3,59 7,43 3,5 0,25 0,52 0,04 0,02 0,04 0,02 0,27 0,56 0,06
2612154180000
Zonamedia La
ViejaQuindío
58284,5 56536,0 1748,5 1,38 2,850,21
3,59 7,43 3,5 77,74 160,92 11,87 6,28 12,99 6,12 84,01 173,91 17,99
2612154090000
Río Roble 224285,2 217556,6 6728,6 1,38 2,850,21
3,59 7,43 3,5299,1
4619,22 45,69
24,16
50,0023,5
5323,30 669,22 69,24
2612154100000
QuebradaBuenavist
a192736,2 186954,1 5782,1 1,38 2,85
0,21
3,59 7,43 3,5257,0
6532,12 39,26
20,76
42,9720,2
4277,82 575,09 59,50
2612154110000
Zonamedia La
Vieja Valledel Cauca
147,5 143,1 4,4 1,38 2,850,21
3,59 7,43 3,5 0,20 0,41 0,03 0,02 0,03 0,02 0,21 0,44 0,05
2612154120000
QuebradaSan Felipe
12170,7 11805,5 365,1 1,38 2,850,21
3,59 7,43 3,5 16,23 33,60 2,48 1,31 2,71 1,28 17,54 36,31 3,76
2612154130000
QuebradaAguas
Coloradas30,6 29,7 0,9 1,38 2,85
0,21
3,59 7,43 3,5 0,04 0,08 0,01 0,00 0,01 0,00 0,04 0,09 0,01
2612154140000
QuebradaLos
Ángeles197418,2 191495,7 5922,5 1,38 2,85
0,21
3,59 7,43 3,5263,3
1545,04 40,21
21,26
44,0120,7
3284,57 589,06 60,94
2612154150000
RíoBarbas
20753,0 20130,4 622,6 1,38 2,850,21
3,59 7,43 3,5 27,68 57,30 4,23 2,24 4,63 2,18 29,91 61,92 6,41
26121541600 Quebrada 58938,7 57170,6 1768,2 1,38 2,85 0,2 3,59 7,43 3,5 78,61 162,72 12,01 6,35 13,14 6,19 84,96 175,86 18,19
103
CódigoSubcuenc
a
Produccion en
@c.p.s
Tecnificadas
Produccion en
@c.p.s/año
Convencionales Produccionen @c.p.s/año
Ecológico 1Beneficiaderosconvencionales
1Ecológico 1
Beneficiaderosconvencionales 1
Carga total
kg/@ de cps kg/@ de cps t/año t/año t/año00 Cestillal 12612154170000
RíoConsota
98254,2 95306,5 2947,6 1,38 2,850,21
3,59 7,43 3,5131,0
5271,27 20,01
10,58
21,9010,3
2141,63 293,17 30,33
2612154180000
QuebradaPital ElEnfado
23,0 22,3 0,7 1,38 2,850,21
3,59 7,43 3,5 0,03 0,06 0,00 0,00 0,01 0,00 0,03 0,07 0,01
2612154190000
Zona bajaLa ViejaValle delCauca
23,0 22,3 0,7 1,38 2,850,21
3,59 7,43 3,5 0,03 0,06 0,00 0,00 0,01 0,00 0,03 0,07 0,01
2612154200000
Zona bajaLa Vieja
Risaralda39292,5 38113,7 1178,8 1,38 2,85
0,21
3,59 7,43 3,5 52,41 108,48 8,00 4,23 8,76 4,13 56,64 117,24 12,13
Fuente: Evaluaciones agropecuarias (EVA) 2015 Anuario Estadístico del Valle del Cauca 2010-2014; POT de Pereira 2015-2027; ICA Censo Pecuario 2016; PereiraPlan de Desarrollo 2012-2015. Este estudio
104
Tabla 10.49. Sector pecuario: Porcícolas
Código SubcuencaCerdos
tecnificados2015
Convencionales2015
(kg/100 kg peso vivo/día)t/añoDBO5
t/añoDQO
t/añoSST
t/añoNT
t/año PTDBO5 DQO SST NT PT
2612154010000 Río Barragán 110314 248750 0,25 0,75 0,6 0,074 0,036 139,7 420,2 300,1 35,7 13,62612154020000 Río Quindío 2299 229900 0,25 0,75 0,6 0,074 0,036 128,7 386,5 265,5 13,3 8,82612154030000 Río Pijao 71426 233475 0,25 0,75 0,6 0,074 0,036 133,3 413,7 288,7 30,3 9,8
2612154040000QuebradaCristales
210067 44740 0,25 0,75 0,6 0,074 0,036 32,9 139,5 109,5 53,4 4,4
2612154050000 Quebrada La
Honda30771 3570 0,25 0,75 0,6 0,074 0,036 3,1 15,4 12,6 7,7 0,5
2612154060000 Río Espejo 1226594 126860 0,25 0,75 0,6 0,074 0,036 116,9 589,0 484,6 304,6 20,5
2612154070000Quebrada La
Pobreza35898 13053 0,25 0,75 0,6 0,074 0,036 8,6 32,9 24,9 9,4 1,0
2612154180000Zona mediaLa Vieja Qui
26455 7750 0,25 0,75 0,6 0,074 0,036 5,3 21,1 16,2 6,8 0,6
2612154090000 Río Roble 921186 128515 0,25 0,75 0,6 0,074 0,036 106,4 498,1 402,2 230,6 16,7
2612154100000 QuebradaBuenavista
317697 89205 0,25 0,75 0,6 0,074 0,036 61,8 247,1 190,4 82,0 7,5
2612154110000Zona mediaLa Vieja VC
116444 87020 0,25 0,75 0,6 0,074 0,036 53,0 181,7 132,4 33,1 4,8
2612154120000QuebradaSan Felipe
189940 39270 0,25 0,75 0,6 0,074 0,036 29,1 124,1 97,6 48,3 3,9
2612154130000 Quebrada
AguasColoradas
91108 0 0,25 0,75 0,6 0,074 0,036 3,4 27,9 25,1 22,1 1,2
2612154140000 Quebrada
Los Ángeles243993 60270 0,25 0,75 0,6 0,074 0,036 42,8 175,9 136,8 62,5 5,4
2612154150000 Río Barbas 501719 168480 0,25 0,75 0,6 0,074 0,036 113,0 436,6 332,5 131,1 12,8
2612154160000QuebradaCestillal
227558 47250 0,25 0,75 0,6 0,074 0,036 34,9 149,1 117,2 57,8 4,7
2612154170000 Río Consota 875943 189000 0,25 0,75 0,6 0,074 0,036 138,5 585,7 459,4 223,0 18,4
2612154180000Quebrada
Pital ElEnfado
68331 0 0,25 0,75 0,6 0,074 0,036 2,6 21,0 18,9 16,6 0,9
2612154190000Zona baja La
Vieja VC68331 0 0,25 0,75 0,6 0,074 0,036 2,6 21,0 18,9 16,6 0,9
2612154200000Zona baja La
ViejaRisaralda
151705 31500 0,25 0,75 0,6 0,074 0,036 23,3 99,4 78,1 38,5 3,1
Fuente: Evaluaciones Agropecuarias del Quindío 2014-2015 (EVA) Anuario Estadístico del Valle del Cauca 2010-2014;POT de Pereira 2015-2027; ICA Censo Pecuario 2016; Pereira Plan de Desarrollo 2012-2015
Con la estimación de las cargas se procedió hacer una representación gráfica de éstaspor subcuenca, con el fin de observar las presiones y condiciones de calidad que ejercecada sector productivo sobre el área hidrográfica.
Las figuras 10-2 a 10-21 muestran las cargas contaminantes que aportan cada uno de los sectores productivos a cada sistema hídrico (t/año, 2015)
105
Figura 10.2. Subcuenca río Quindio.
Object 3
Carga de DBO5. La carga vertida por DBO5 es de 2.568,6 t/año, o 7,0 t/día, de las cualesel sector doméstico aporta 50,2 %, el sector industrial el 8,3%, el sector de sacrificio el2,2%, el sector cafetero el 34,3 y el sector porcícola 5,0%.
Carga de DQO –DBO5. La carga correspondiente a (DQO-DBO5) es de 2535,3 t/año o6,9 t/día, de las cuales el sector doméstico aporta 40,7%, el sector industrial el 10,4%, elsector de sacrificio el 1,6%, el sector cafetero el 37,2% y el sector porcícola 10,2%.
Carga de SST. La carga vertida de sólidos totales en suspensión es de 1.801.9 t/año, o4,9 t/día, de las cuales el sector doméstico aporta 71,5%, el sector industrial el 2,8%, elsector de sacrificio el 0,4%, el sector cafetero el 10,0% y el sector porcícola 14,0%.
Carga de PT. La carga de fosforo total (PT) vertida después de tratamiento, se estimó en89,8 t/año, equivalente a 0,2 t/ día; para este caso sólo se tienen aportes de la partedoméstica con el 89,8%, y porcícola con el 10,2%; de las otras cargas no se registradatos.
Carga NT. La carga de nitrógeno (NT) vertida después de tratamiento, se estimó en 322,7t/año, equivalente a 0,9 t/día, de las cuales el sector doméstico aporta el 95,9% y el sectorporcícola el 4,1%.
Se observa que la principal causa de la contaminación en esta subcuenca es la cargadoméstica rural y urbana procedente de Salento, Calarcá, Córdoba y parcialmente deArmenia, seguida de la carga del beneficio del café. En el anexo 10-6 (7-3) de cargas semuestra el aporte de carga en los 4 principales municipios, generadas y no tratadas, porlas actividades domésticas, agropecuarias e industriales
106
Figura 10.3. Subcuenca del río Barragán
Object 5
La subcuenca del rio Barragán recibe vertimientos de sus principales afluentes, los ríosRojo y Lejos, y también los residuos domésticos de las tres cabeceras de los municipiosde Buenavista, Génova y Pijao.
Carga de DBO5. La carga vertida por DBO5 es de 1.439,0 t/año, o 3,9 t/día, de las cualesel sector doméstico aporta 10,4%, el sector industrial el 0,1%, el sector de sacrificio el8,8%, el sector cafetero el 71% y el sector porcícola 9,7%.
Carga de DQO –DBO5. La carga correspondiente a (DQO-DBO5) es de 2772 t/año o 7,6ton/día, de las cuales el sector doméstico aporta 8,2%, el sector industrial el 0,1%, elsector de sacrificio el 42,2%, el sector cafetero el 39,5% y el sector porcícola 10,1%.
Carga de SST. La carga vertida de sólidos totales en suspensión es de 1.891,0 t/año, o5,2 t/día, de las cuales el sector doméstico aporta 7,8%, el sector industrial el 0,2%, elsector de sacrificio el 64,5%, el sector cafetero el 11,6% y el sector porcícola 15,9%.
Carga de PT. La carga de fosforo total (PT) vertida después de tratamiento, se estimó en22,4 t/año, equivalente a 0,06 t/día; para este caso sólo se tienen aportes de la partedoméstica con el 39,2%, y porcícola con el 60,8%; de las otras cargas no se registradatos.
Carga NT. La carga de nitrógeno (NT) vertida después de tratamiento, se estimó en 70,7t/año, equivalente a 0,19 t/día, de las cuales el sector doméstico aporta el 49,5% y elsector porcícola el 50,5%.
107
Se observa que la principal causa de la contaminación en esta subcuenca es el beneficio del café, seguida del sacrificio de ganado.
Figura 10.4 Subcuenca del río Pijao
Object 7
Carga de DBO5. La carga vertida por DBO5 es de 496,4 t/año, o 1,4 t/día, de las cualesel sector doméstico aporta 70,9%, el sector industrial el 0,0%, el sector de sacrificio el0,7%, el sector cafetero el 1,6% y el sector porcícola 26,8%.
Carga de DQO –DBO5. La carga correspondiente a (DQO-DBO5) es de 575,5 t/año o 1,6t/día, de las cuales el sector doméstico aporta 49,8%, el sector industrial el 0,0%, el sectorde sacrificio el 0,0%, el sector cafetero el 1,5% y el sector porcícola 48,7%.
Carga de SST. La carga vertida de sólidos totales en suspensión es de 575,50 t/año, o1,6 t/día, de las cuales el sector doméstico aporta 49,8%, el sector industrial el 0,0%, elsector de sacrificio el 0,0%, el sector cafetero el 1,5% y el sector porcícola 48,7%.
Carga de PT. La carga de fosforo total (PT) vertida después de tratamiento, se estimó en31,2 t/año, equivalente a 0,1 t/día; para este caso sólo se tienen aportes de la partedoméstica con el 68,4%, y porcícola con el 31,6%; de las otras cargas no se registradatos.
Carga NT. La carga de nitrógeno (NT) vertida después de tratamiento, se estimó en 115,4t/año, equivalente a 0,3 t/día, de las cuales el sector doméstico aporta el 73,7% y el sectorporcícola el 26,3%.
Se observa que la principal causa de la contaminación en esta subcuenca es la cargadoméstica de Caicedonia, seguida de la carga porcícola.
108
Figura 10.5. Subcuenca quebrada Cristales
Object 9
Carga de DBO5. La carga vertida por DBO5 es de 986,6 t/año, o 2,7 t/día, de las cualesel sector doméstico aporta 80,6%, el sector industrial el 9,2%, el sector de sacrificio el0,4%, el sector cafetero el 6,5% y el sector porcícola 3,3%.
Carga de DQO –DBO5. La carga correspondiente a (DQO-DBO5) es de 635,8 t/año o2,7t/día, de las cuales el sector doméstico aporta 65,6%, el sector industrial el 15%, elsector de sacrificio el 1,3%, el sector cafetero el 7,1% y el sector porcícola 11%.
Carga de SST. La carga vertida de sólidos totales en suspensión es de 960 t/año, o 2,6t/día, de las cuales el sector doméstico aporta 82,8%, el sector industrial el 4,2%, el sectorde sacrificio el 0,1%, el sector cafetero el 1,4% y el sector porcícola 11,4%.
Carga de PT. La carga de fosforo total (PT) vertida después de tratamiento, se estimó en52,1 t/año, equivalente a 0,1 t/día; para este caso sólo se tienen aportes de la partedoméstica con el 91,6%, y porcícola con el 8,4%; de las otras cargas no se registra datos.
Carga NT. La carga de nitrógeno (NT) vertida después de tratamiento, se estimó en 244,2t/año, equivalente a 0,7 t/día, de las cuales el sector doméstico aporta el 78,1% y el sectorporcícola el 21,9%.
Se observa que la principal causa de contaminación en esta cuenca es la cargadoméstica urbana y rural de La Tebaida.
109
Figura 10.6. Subcuenca río Espejo
Object 11
Carga de DBO5. La carga vertida por DBO5 es de 9584,7 t/año, o 26,3 t/día, de lascuales el sector doméstico aporta 95,2% el sector industrial el 0,1%, el sector de sacrificioel 0,7%, el sector cafetero el 2,8% y el sector porcícola 1,2%.
Carga de DQO –DBO5. La carga correspondiente a (DQO-DBO5) es de 11443,5 t/año o31,4 t/día, de las cuales el sector doméstico aporta 92,5%, el sector industrial el 0,2%, elsector de sacrificio el 0,7%, el sector cafetero el 2,5% y el sector porcícola 4,1%.
Carga de SST. La carga vertida de sólidos totales en suspensión es de 8950,8/año, o17,1 t/día, de las cuales el sector doméstico aporta 90%, el sector industrial el 0,25%, elsector de sacrificio el 1,08%, el sector cafetero el 0,9% y el sector porcícola 7,7%.
Carga de PT. La carga de fosforo total (PT) vertida después de tratamiento, se estimó en358,4 t/año, equivalente a 0,98 t/día; para este caso sólo se tienen aportes de la partedoméstica con el 94,2%, y porcícola con el 5,7%; de las otras cargas no se registra datos.
Carga NT. La carga de nitrógeno (NT) vertida después de tratamiento, se estimó en1656,1t/año, equivalente a 4,5 t/día, de las cuales el sector doméstico aporta el 81,6% y elsector porcícola el 18,3%.
Se observa que la principal causa de contaminación de esta subcuenca es la cargadoméstica urbana y rural de los municipios de Armenia, Circasia y Montenegro, seguidade la carga porcícola y cafetera.
110
Figura 10.7. Subcuenca quebrada La Honda
Object 13
Carga de DBO5. La carga vertida por DBO5 es de 10,4 t/año, o 0,03 t/día, de las cualesel sector doméstico aporta 62,1%, el sector industrial el 0,0%, el sector de sacrificio el0,0%, el sector cafetero el 7,5% y el sector porcícola 30,4%.
Carga de DQO –DBO5. La carga correspondiente a (DQO-DBO5) es de 21,4 t/año o 0,06t/día, de las cuales el sector doméstico aporta 24,0%, el sector industrial el 0,0%, el sectorde sacrificio el 0,0%, el sector cafetero el 3,9% y el sector porcícola 72,1%.
Carga de SST. La carga vertida de sólidos totales en suspensión es de 19,2 t/año, o 0,05t/día, de las cuales el sector doméstico aporta 33,5%, el sector industrial el 0,0%, el sectorde sacrificio el 0,0%, el sector cafetero el 0,9% y el sector porcícola 65,6%.
Carga de PT. La carga de fosforo total (PT) vertida después de tratamiento, se estimó en0,9 t/año, equivalente a 0,0 t/día; para este caso sólo se tienen aportes de la partedoméstica con el 42,2%, y porcícola con el 57,8%; de las otras cargas no se registradatos.
Carga NT. La carga de nitrógeno (NT) vertida después de tratamiento, se estimó en 9,2t/año, equivalente a 0,03 t/día, de las cuales el sector doméstico aporta el 16,8% y elsector porcícola el 83,2%.
Se observa que la principal causa de la contaminación de esta subcuenca es la cargaporcícola, seguida de la carga doméstica rural.
111
Figura 10.8. Subcuenca quebrada La Pobreza
Object 15
Carga de DBO5. La carga vertida por DBO5 es de 16,6 t/año, o 0,05 t/día, de las cualesel sector doméstico aporta 46,3%, el sector industrial el 0,0%, el sector de sacrificio el0,0%, el sector cafetero el 1,6% y el sector porcícola 52,1%.
Carga de DQO –DBO5. La carga correspondiente a (DQO-DBO5) es de 30,7 t/año o 0,08t/día, de las cuales el sector doméstico aporta 20,0%, el sector industrial el 0,0%, el sectorde sacrificio el 0,0%, el sector cafetero el 0,9% y el sector porcícola 79,0%.
Carga de SST. La carga vertida de sólidos totales en suspensión es de 32,7 t/año, o 0,09t/día, de las cuales el sector doméstico aporta 23,5%, el sector industrial el 0,0%, el sectorde sacrificio el 0,0%, el sector cafetero el 0,2% y el sector porcícola 76,3%.
Carga de PT. La carga de fosforo total (PT) vertida después de tratamiento, se estimó en1,4 t/año, equivalente a 0,0 t/día; para este caso sólo se tienen aportes de la partedoméstica con el 32,5%, y porcícola con el 67,5%; de las otras cargas no se registradatos.
Carga NT. La carga de nitrógeno (NT) vertida después de tratamiento, se estimó en 11,3t/año, equivalente a 0,03 t/día, de las cuales el sector doméstico aporta el 16,4% y elsector porcícola el 83,6%.
Se observa que la principal causa de contaminación en esta subcuenca es la cargaporcícola, seguida de la carga doméstica rural.
112
Figura 10.9. Subcuenca Zona media La Vieja Quindio
Object 17
Carga de DBO5. La carga vertida por DBO5 es de 132,2 t/año, o 0,36 t/día, de las cualesel sector doméstico aporta 32,4%, el sector industrial el 0,0%, el sector de sacrificio el0,0%, el sector cafetero el 63,6% y el sector porcícola 4,0%.
Carga de DQO –DBO5. La carga correspondiente a (DQO-DBO5) es de 140,0 t/año o0,38 t/día, de las cuales el sector doméstico aporta 24,5%, el sector industrial el 0,0%, elsector de sacrificio el 0,0%, el sector cafetero el 64,2% y el sector porcícola 11,3%.
Carga de SST. La carga vertida de sólidos totales en suspensión es de 77,1 t/año, o 0,21t/día, de las cuales el sector doméstico aporta 55,6%, el sector industrial el 0,0%, el sectorde sacrificio el 0,0%, el sector cafetero el 23,3% y el sector porcícola 21,1%.
Carga de PT. La carga de fosforo total (PT) vertida después de tratamiento, se estimó en3,2 t/año, equivalente a 0,01 t/día; para este caso sólo se tienen aportes de la partedoméstica con el 80,2%, y porcícola con el 19,8%; de las otras cargas no se registradatos.
Carga NT. La carga de nitrógeno (NT) vertida después de tratamiento, se estimó en 17,1t/año, equivalente a 0,05 t/día, de las cuales el sector doméstico aporta el 60,0% y elsector porcícola el 40%.
Se observa que la principal causa de la contaminación en esta subcuenca es la carga delbeneficio del café, seguida de la carga doméstica rural.
113
Figura 10.10. Subcuenca quebrada Buenavista
Object 20
Carga de DBO5. La carga vertida por DBO5 es de 941,1 t/año, o 2,58 t/día, de las cualesel sector doméstico aporta 62,2%, el sector industrial el 1,5%, el sector de sacrificio el0,2%, el sector cafetero el 29,5% y el sector porcícola 6,6%.
Carga de DQO –DBO5. La carga correspondiente a (DQO-DBO5) es de 969,7 t/año o2,66 t/día, de las cuales el sector doméstico aporta 48,3%, el sector industrial el 1,7%, elsector de sacrificio el 0,3%, el sector cafetero el 30,7% y el sector porcícola 19,1%.
Carga de SST. La carga vertida de sólidos totales en suspensión es de 840,5 t/año, o2,30 t/día, de las cuales el sector doméstico aporta 69,6%, el sector industrial el 0,5%, elsector de sacrificio el 0,1%, el sector cafetero el 7,1% y el sector porcícola 22,7%.
Carga de PT. La carga de fosforo total (PT) vertida después de tratamiento, se estimó en42,6 t/año, equivalente a 0,12 t/día; para este caso sólo se tienen aportes de la partedoméstica con el 82,5%, y porcícola con el 17,5; de las otras cargas no se registra datos.
Carga NT. La carga de nitrógeno (NT) vertida después de tratamiento, se estimó en 222,5t/año, equivalente a 0,61 t/día, de las cuales el sector doméstico aporta el 63,1% y elsector porcícola el 36,9%.
Se observa que la principal causa de la contaminación en esta subcuenca es la cargadoméstica rural y urbana de Quimbaya, seguida de la carga cafetera y porcícola.
114
Figura 10.11. Subcuenca río Roble
Object 23
Carga de DBO5. La carga vertida por DBO5 es de 719,8 t/año, o 1,97 t/día, de las cualesel sector doméstico aporta 31,7%, el sector industrial el 0,1%, el sector de sacrificio el8,5%, el sector cafetero el 44,9% y el sector porcícola 14,8%.
Carga de DQO –DBO5. La carga correspondiente a (DQO-DBO5) es de 1.017,3 t/año o2,79 t/día, de las cuales el sector doméstico aporta 17,9%, el sector industrial el 0,1%, elsector de sacrificio el 9,5%, el sector cafetero el 34% y el sector porcícola 38,5%.
Carga de SST. La carga vertida de sólidos totales en suspensión es de 723,2 t/año, o1,98 t/día, de las cuales el sector doméstico aporta 31,5%, el sector industrial el 0,2%, elsector de sacrificio el 3,0%, el sector cafetero el 9,6% y el sector porcícola 55,6%.
Carga de PT. La carga de fosforo total (Pt) vertida después de tratamiento, se estimó en30,3 t/año, equivalente a 0,08 t/día; para este caso sólo se tienen aportes de la partedoméstica con el 45,1%, y porcícola con el 54,9; de las otras cargas no se registra datos.
Carga NT. La carga de nitrógeno (NT) vertida después de tratamiento, se estimó en 285,3t/año, equivalente a 0,78 t/día, de las cuales el sector doméstico aporta el 19,2% y elsector porcícola el 80,8%.
Se observa que la principal causa de la contaminación en esta subcuenca es la cargaporcícola, seguida de la carga cafetera y de la carga doméstica rural y urbana de Filandia.
115
Figura 10.12. Subcuenca Zona Media La Vieja Valle del Cauca
Object 25
Carga de DBO5. La carga vertida por DBO5 es de 58,8 t/año, o 0,2 t/día, de las cuales elsector doméstico aporta 9,4%, el sector industrial el 0,0%, el sector de sacrificio el 0,0%,el sector cafetero el, 0,4% y el sector porcícola 90,2%.
Carga de DQO –DBO5. La carga correspondiente a (DQO-DBO5) es de 133,4 t/año, o0,4 t/día, de las cuales el sector doméstico aporta 3,3%, el sector industrial el 0,0%, elsector de sacrificio el 0,0%, el sector cafetero el 2,2% y el sector porcícola 96,5%.
Carga de SST. La carga vertida de sólidos totales en suspensión es de 138,0 t/año, o 0,4t/día, de las cuales el sector doméstico aporta 4%, el sector industrial el 0,0%, el sector desacrificio el 0,0%, el sector cafetero el 0,03% y el sector porcícola 95,9%.
Carga de PT. La carga de fosforo total (PT) vertida después de tratamiento, se estimó en5,1 t/año, equivalente a 0,01 t/día; para este caso sólo se tienen aportes de la partedoméstica con el 6,5%, y porcícola con el 93,5; de las otras cargas no se registra datos.
Carga NT. La carga de nitrógeno (NT) vertida después de tratamiento, se estimó en 34,4t/año, a 0,09 t/día, de las cuales el sector doméstico aporta el 3,9 y el sector porcícola el96,1%.
Se observa que la principal causa de la contaminación en esta subcuenca es la cargaporcícola, seguida de la carga doméstica rural.
116
Figura 10.13. Subcuenca quebrada San Felipe
Object 27
Carga de DBO5. La carga vertida por DBO5 es de 317,6 t/año, o 0,9 t/día, de las cualesel sector doméstico aporta 85,3%, el sector industrial el 0,0%, el sector de sacrificio el0,0%, el sector cafetero el 5,5% y el sector porcícola 9,2%.
Carga de DQO –DBO5. La carga correspondiente a (DQO-DBO5) es de 377,2 t/año, o 1t/día, de las cuales el sector doméstico aporta 57,5% el sector industrial el 0,0%, el sectorde sacrificio el 0,0%, el sector cafetero el 9,6% y el sector porcícola 32,9%.
Carga de SST. La carga vertida de sólidos totales en suspensión es de 242,0 t/año, o 0,7t/día, de las cuales el sector doméstico aporta 58,1%, el sector industrial el 0,0%, el sectorde sacrificio el 0,0%, el sector cafetero el 1,6% y el sector porcícola 40,3%.
Carga de PT. La carga de fosforo total (PT) vertida después de tratamiento, se estimó en6,2 t/año, equivalente a 0,02 t/día; para este caso sólo se tienen aportes de la partedoméstica con el 36,8%, y porcícola con el 63,2; de las otras cargas no se registra datos.
Carga NT. La carga de nitrógeno (NT) vertida después de tratamiento, se estimó en 74,1t/año, equivalente a 0,2 t/día, de las cuales el sector doméstico aporta el 12,3% y el sectorporcícola el 87,7%.
Se observa que la principal causa de la contaminación en esta subcuenca es la cargadoméstica rural y urbana de Alcalá, seguida de la carga porcícola.
117
Figura 10.14. Subcuenca quebrada Aguas Coloradas
Object 30
Carga de DBO5. La carga vertida por DBO5 es de 9,4 t/año, o 0,03 t/día, de las cuales elsector doméstico aporta 63,3%, el sector industrial el 0,0%, el sector de sacrificio el 0,0%,el sector cafetero el 0,5% y el sector porcícola 36,2%.
Carga de DQO –DBO5. La carga correspondiente a (DQO-DBO5) es de 29,3 t/año, o0,08 t/día, de las cuales el sector doméstico aporta 16,3%, el sector industrial el 0,0%, elsector de sacrificio el 0,0%, el sector cafetero el 0,2% y el sector porcícola 83,6%.
Carga de SST. La carga vertida de sólidos totales en suspensión es de 31,1 t/año, o 0,09t/día, de las cuales el sector doméstico aporta 19,2%, el sector industrial el 0,0%, el sectorde sacrificio el 0,0%, el sector cafetero el 0,0% y el sector porcícola 80,8%.
Carga de PT. La carga de fosforo total (PT) vertida después de tratamiento, se estimó en1,5 t/año, equivalente a 0,00 t/día; para este caso sólo se tienen aportes de la partedoméstica con el 23,6%, y porcícola con el 76,4; de las otras cargas no se registra datos.
Carga NT. La carga de nitrógeno (NT) vertida después de tratamiento, se estimó en 23,5t/año, equivalente a 0,06 t/día, de las cuales el sector doméstico aporta el 6,1% y el sectorporcícola el 93,9%.
Se observa que la principal causa de la contaminación en esta subcuenca es la cargaporcícola, seguida de la carga doméstica rural.
118
Figura 10.15. Subcuenca quebrada Los Angeles.
Object 32
Carga de DBO5. La carga vertida por DBO5 es de 380,2 t/año, o 1,04 t/día, de las cualesel sector doméstico aporta 13,9%, el sector industrial el 0,0%, el sector de sacrificio el0,0%, el sector cafetero el 74,9% y el sector porcícola 11,3%.
Carga de DQO –DBO5. La carga correspondiente a (DQO-DBO5) es de 479,8 t/año, o1,31 t/día, de las cuales el sector doméstico aporta 8,8%, el sector industrial el 0,0%, elsector de sacrificio el 0,0%, el sector cafetero el 63,5% y el sector porcícola 27,7%.
Carga de SST. La carga vertida de sólidos totales en suspensión es de 250,4 t/año, o0,69 t/día, de las cuales el sector doméstico aporta 21,1%, el sector industrial el 0,0%, elsector de sacrificio el 0,0%, el sector cafetero el 24,3% y el sector porcícola 54,6%.
Carga de PT. La carga de fosforo total (PT) vertida después de tratamiento, se estimó en8,6 t/año, equivalente a 0,02 t/día; para este caso sólo se tienen aportes de la partedoméstica con el 36,9%, y porcícola con el 63,1; de las otras cargas no se registra datos.
Carga NT. La carga de nitrógeno (NT) vertida después de tratamiento, se estimó en 75,2t/año, equivalente a 0,21 t/día, de las cuales el sector doméstico aporta el 16,8% y elsector porcícola el 83,2%.
Se observa que la principal causa de la contaminación en esta subcuenca es la carga delbeneficio del café, seguida de la carga porcícola.
119
Figura 10.16. Subcuenca río Barbas.
Object 34
Carga de DBO5. La carga vertida por DBO5 es de 378,3 t/año, o 1,0 t/día, de las cualesel sector doméstico aporta 62,2%, el sector industrial el 0,0%, el sector de sacrificio el0,0%, el sector cafetero el 7,9% y el sector porcícola 30,0%.
Carga de DQO –DBO5. La carga correspondiente a (DQO-DBO5) es de 570,9 t/año, o1,56 t/día, de las cuales el sector doméstico aporta 37,6%, el sector industrial el 0,0%, elsector de sacrificio el 0,0%, el sector cafetero el 5,6% y el sector porcícola 56,8%.
Carga de SST. La carga vertida de sólidos totales en suspensión es de 594,3 t/año, o1,63 t/día, de las cuales el sector doméstico aporta 43,0%, el sector industrial el 0,0%, elsector de sacrificio el 0,0%, el sector cafetero el 1,1% y el sector porcícola 56,0%.
Carga de PT. La carga de fosforo total (PT) vertida después de tratamiento, se estimó en18,8 t/año, equivalente a 0,05 t/ día; para este caso sólo se tienen aportes de la partedoméstica con el 31,6%, y porcícola con el 68,4; de las otras cargas no se registra datos.
Carga NT. La carga de nitrógeno (NT) vertida después de tratamiento, se estimó en 154,8t/año, equivalente a 0,42 t/día, de las cuales el sector doméstico aporta el 15,3% y elsector porcícola el 84,7%.
Se observa que la principal fuente de contaminación en esta subcuenca es la cargaporcícola, seguida de la carga doméstica urbana y rural de Ulloa.
120
Figura 10.17. Subcuenca quebrada Cestillal
Object 36
Carga de DBO5. La carga vertida por DBO5 es de 214,8 t/año, o 0,59 t/día, de las cualesel sector doméstico aporta 39,1%, el sector industrial el 0,0%, el sector de sacrificio el5,1%, el sector cafetero el 39,5% y el sector porcícola 16,3%.
Carga de DQO –DBO5. La carga correspondiente a (DQO-DBO5) es de 283,1 t/año, o0,78 t/día, de las cuales el sector doméstico aporta 23,7%, el sector industrial el 0,0%, elsector de sacrificio el 3,9%, el sector cafetero el 32,1% y el sector porcícola 40,3%.
Carga de SST. La carga vertida de sólidos totales en suspensión es de 245,7 t/año, o0,67 t/día, de las cuales el sector doméstico aporta 34,2%, el sector industrial el 0,0%, elsector de sacrificio el 10,7%, el sector cafetero el 7,4% y el sector porcícola 47,7%.
Carga de PT. La carga de fosforo total (PT) vertida después de tratamiento, se estimó en9,7 t/año, equivalente a 0,03 t/día; para este caso sólo se tienen aportes de la partedoméstica con el 51,7%, y porcícola con el 48,3; de las otras cargas no se registra datos.
Carga NT. La carga de nitrógeno (NT) vertida después de tratamiento, se estimó en 78,0t/año, equivalente a 0,21 t/día, de las cuales el sector doméstico aporta el 25,8% y elsector porcícola el 74,2%.
Se observa que la principal causa potencial de contaminación en esta subcuenca es lacarga porcícola, seguida de la carga doméstica rural y la carga cafetera.
121
Figura 10.18. Subcuenca río Consotá
Object 38
Carga de DBO5. La carga vertida por DBO5 es de 3851,7 t/año, o 10,6 t/día, de lascuales el sector doméstico aporta 92,5%, el sector industrial el 0,2%, el sector de sacrificioel 0,0%, el sector cafetero el 3,7% y el sector porcícola 3,6%.
Carga de DQO –DBO5. La carga correspondiente a (DQO-DBO5) es de 3.457,4 t/año, o9,5 t/día, de las cuales el sector doméstico aporta 82,5%, el sector industrial el 0,2%, elsector de sacrificio el 0,0%, el sector cafetero el 4,4% y el sector porcícola 12,9%.
Carga de SST. La carga vertida de sólidos totales en suspensión es de 4057,8 t/año, o11,1 t/día, de las cuales el sector doméstico aporta 87,8%, el sector industrial el 0,1%, elsector de sacrificio el 0,0%, el sector cafetero el 0,7% y el sector porcícola 11,3%.
Carga de PT. La carga de fosforo total (PT) vertida después de tratamiento, se estimó en232,3 t/año, equivalente a 0,6 t/día; para este caso sólo se tienen aportes de la partedoméstica con el 92,1%, y porcícola con el 7,9%; de las otras cargas no se registra datos.
Carga NT. La carga de nitrógeno (NT) vertida después de tratamiento, se estimó en1078,5 t/año, equivalente a 3 t/día, de las cuales el sector doméstico aporta el 79,3% y elsector porcícola el 20,7%.
Se observa que la principal fuente de contaminación potencial de esta subcuenca es lacarga doméstica urbana y rural de Pereira, seguida de la carga porcícola y la cargacafetera.
122
Figura 10.19. Subcuenca quebrada El Enfado.
Object 40
Carga de DBO5. La carga vertida por DBO5 es de 3,6 t/año, o 0,01 t/día, de las cuales elsector doméstico aporta 29,0%, el sector industrial el 0,0%, el sector de sacrificio el 0,0%,el sector cafetero el 0,9% y el sector porcícola 70,1%.
Carga de DQO –DBO5. La carga correspondiente a (DQO-DBO5) es de 19,3 t/año, o0,05 t/día, de las cuales el sector doméstico aporta 4,4%, el sector industrial el 0,0%, elsector de sacrificio el 0,0%, el sector cafetero el 0,2% y el sector porcícola 95,4%.
Carga de SST. La carga vertida de sólidos totales en suspensión es de 19,9 t/año, o 0,05t/día, de las cuales el sector doméstico aporta 5,3%, el sector industrial el 0,0%, el sectorde sacrificio el 0,0%, el sector cafetero el 0,0% y el sector porcícola 94,7%.
Carga de PT. La carga de fosforo total (PT) vertida después de tratamiento, se estimó en0,9 t/año, equivalente a 0,00 t/día; para este caso sólo se tienen aportes de la partedoméstica con el 6,8%, y porcícola con el 93,2; de las otras cargas no se registra datos.
Carga NT. La carga de nitrógeno (NT) vertida después de tratamiento, se estimó en 16,8t/año, equivalente a 0,05 t/día, de las cuales el sector doméstico aporta el 1,5% y el sectorporcícola el 98,5%.
Se observa que la principal fuente de contaminación de esta subcuenca es la cargaporcícola, seguida de la carga doméstica rural.
123
Figura 10.20. Subcuenca Zona Baja La Vieja Valle del Cauca.
Object 42
Carga de DBO5. La carga vertida por DBO5 es de 2.395,0 t/año, o 6,56 t/día, de lascuales el sector doméstico aporta 99,9%, el sector industrial el 0,0%, el sector de sacrificioel 0,0%, el sector cafetero el 0,0% y el sector porcícola 0,1%.
Carga de DQO –DBO5. La carga correspondiente a (DQO-DBO5) es de 1932,4 t/año, o5,29 t/día, de las cuales el sector doméstico aporta 99,0%, el sector industrial el 0,0%, elsector de sacrificio el 0,0%, el sector cafetero el 0,0% y el sector porcícola 1,0%.
Carga de SST. La carga vertida de sólidos totales en suspensión es de 2.411,3 t/año, o6,61 t/día, de las cuales el sector doméstico aporta 99,2%, el sector industrial el 0,0%, elsector de sacrificio el 0,0%, el sector cafetero el 0,0% y el sector porcícola 0,8%.
Carga de PT. La carga de fosforo total (PT) vertida después de tratamiento, se estimó en144,4 t/año, equivalente a 0,40 t/ día; para este caso sólo se tienen aportes de la partedoméstica con el 99,4%, y porcícola con el 0,6; de las otras cargas no se registra datos.
Carga NT. La carga de nitrógeno (NT) vertida después de tratamiento, se estimó en 590,8t/año, equivalente a 1,62 t/día, de las cuales el sector doméstico aporta el 97,2% y elsector porcícola el 2,8%.
Se observa que la principal causa de contaminación potencial en esta subcuenca es lacarga doméstica urbana y rural de Cartago.
124
Figura 10.21. Subcuenca Zona Baja Río La Vieja Risaralda
Object 44
Carga de DBO5. La carga vertida por DBO5 es de 111,0 t/año, o 0,30 t/día, de las cualesel sector doméstico aporta 28,0%, el sector industrial el 0,0%, el sector de sacrificio el0,0%, el sector cafetero el 51,0% y el sector porcícola 21,0%.
Carga de DQO –DBO5. La carga correspondiente a (DQO-DBO5) es de 161,5 t/año, o0,44 t/día, de las cuales el sector doméstico aporta 15,4%, el sector industrial el 0,0%, elsector de sacrificio el 0,0%, el sector cafetero el 37,5% y el sector porcícola 47,1%.
Carga de SST. La carga vertida de sólidos totales en suspensión es de 121,3 t/año, o0,33 t/día, de las cuales el sector doméstico aporta 25,6%, el sector industrial el 0,0%, elsector de sacrificio el 0,0%, el sector cafetero el 10,0% y el sector porcícola 64,4%.
Carga de PT. La carga de fósforo total (PT) vertida después de tratamiento, se estimó en5,0 t/año, equivalente a 0,01 t/día; para este caso sólo se tienen aportes de la partedoméstica con el 37,3%, y porcícola con el 62,7; de las otras cargas no se registra datos.
Carga NT. La carga de nitrógeno (NT) vertida después de tratamiento, se estimó en 46,0t/año, equivalente a 0,13 t/día, de las cuales el sector doméstico aporta el 16,2% y elsector porcícola el 83,8%.
Se observa que la principal fuente de contaminación potencial en esta subcuenca es lacarga cafetera, seguida de la carga porcícola y doméstica rural.
125
10.4.4 Resumen de cargas
La tabla 10-50 muestra el resumen general de cargas por subcuenca y por parámetro. Seobserva que el total de cargas vertidas al río La Vieja es de 82342,3 t/año. De éstas, lasubcuenca que le aporta la mayor cantidad es El Espejo, con 31993,5/año, seguida del ríoConsota, con 12677,8/año, y la zona baja Vieja del Valle de Cauca, con 7473,9 t/año. Asu vez, la mayor carga proviene de la demanda química de oxígeno DQO (27298,5 t/añosin DBO5), seguida de la DBO5 (24614,3 t/año) y los sólidos suspendidos totales SST(24.229,1 t/año). Entre la DQO y la DBO le aportan 51.912,8 t/año.
Tabla 10.50. Resumen general de cargas por subcuenca y parámetro (t/año)
Código Subcuenca KDBO5KDQO-KDBO5
KSST KNT KPT KT total
2.612.154.010.000 Río Barragán 1439,0 2623,6 1891,0 70,8 22,4 6046,82.612.154.020.000 Río Quindío 2568,6 2535,3 1801,9 322,7 86,2 7314,72.612.154.030.000 Río Pijao 496,4 571,9 647,6 115,4 31,2 1862,5
2.612.154.040.000QuebradaCristales
986,6 968,9 960,0 244,2 52,1 3211,7
2.612.154.050.000 Quebrada La
Honda10,4 18,3 19,2 9,2 0,9 57,9
2.612.154.060.000 Río Espejo 9584,7 11443,5 8950,8 1656,1 358,4 31993,5
2.612.154.070.000Quebrada La
Pobreza16,6 30,7 32,7 11,3 1,4 92,7
2.612.154.180.000Zona media
La ViejaQuindio
132,2 140,0 77,1 17,1 3,2 369,6
2.612.154.090.000 Río Roble 719,8 1015,3 723,2 285,3 30,3 2773,9
2.612.154.100.000 QuebradaBuenavista
941,1 969,7 840,5 222,5 42,6 3016,4
2.612.154.110.000Zona media
La ViejaValledel Cauca
58,8 133,4 138,0 34,4 5,1 369,7
2.612.154.120.000QuebradaSan Felipe
317,6 295,5 415,3 74,1 18,5 1121,1
2.612.154.130.000 Quebrada
AguasColoradas
9,4 29,3 31,1 23,5 1,5 94,9
2.612.154.140.000 Quebrada
Los Ángeles380,2 99,6 250,4 75,2 8,6 814,0
2.612.154.150.000 Río Barbas 376,8 569,7 594,3 154,8 18,8 1714,4
2.612.154.160.000QuebradaCestillal
214,8 283,1 245,7 78,0 9,7 831,4
2.612.154.170.000 Río Consota 3851,7 3457,4 4057,8 1078,5 232,3 12677,8
2.612.154.180.000Quebrada
Pital ElEnfado
3,6 19,3 19,9 16,8 0,9 60,6
2.612.154.190.000Zona baja LaVieja Valle del
Cauca2395,0 1932,4 2411,3 590,8 144,4 7473,9
2.612.154.200.000Zona baja La
ViejaRisaralda
111,0 161,5 121,3 46,0 5,0 444,8
Carga total vertida 24614,3 27298,5 24229,1 5126,8 1073,5 82342,3
La carga neta de contaminantes por vertimientos puntuales que potencialmente llega a lossistemas hidricos de la cuenca del río La Vieja proviene principalmente del sectordoméstico, seguida del beneficio del café, del sector porcícola y la industria. En la Figura10-22 se muestra que la materia orgánica es la que más genera carga contaminante,
126
seguida de los sólidos suspendidos y de los nutrientes. Éstos son los que,potencialmente, alcanzan las corrientes hidricas
Teniendo en cuenta las limitaciones de los datos disponibles, se puede obtener de estainformacion la carga contaminante que está siendo removida por los sistemas detratamiento (basada en los porcentajes de carga contaminantes DBO, DQO, SST, NT yPT) y la que esta siendo vertida a los ríos. No obstante, la mayor parte de los sistemasexistentes en la cuenca no se encuentran funcionando o no tratan el 100% de los usuarioso no poseen sistemas de tratamiento.
Figura 10.22. Carga total vertida al río La Vieja
Object 46
En las aguas residuales de las granjas porcinas se presenta una alta variación en laconcentración de contaminantes, dependiendo del ciclo productivo (maternidad, destete,engorde, mezcla, ciclo completo), del tamaño de la granja y del manejo del agua. Existeuna correlación entre el tamaño de la granja y el uso eficiente del agua. Generalmente amayor tamaño de granja, el agua se utiliza de forma más eficiente y la concentración decontaminantes en el efluente es mayor así se tenga una alta tecnología; lo que se observaes que este sector es el que más carga contaminante genera en gran parte de lassubcuencas. Lo mismo sucede en el sector cafetero: a mejor tecnología los consumos deagua son menores pero las concentraciones en los vertimientos son más altas.
De acuerdo con lo observado en tabla 10-50 al comparar con el Acuerdo del ConsejoDirectivo de CRQ N° 005 de 2015, “Evaluación de cumplimiento de metas dereducción de carga contaminante y ajuste y aplicación del factor regional para el año2015”, segundo año del Quinquenio 2014 -2018, las metas de carga contaminantedefinidas por CRQ en algunos tramos están siendo cumplidas; esto a pesar de noevidenciarse grandes adelantos en descontaminación, lo que representa una razón parareajustar metas con cada uno de los usuarios de la tasa retributiva y para cada uno de lostramos de los cuerpos de agua reglamentados por la Autoridad Ambiental, ya que así lodispone la nueva norma de vertimientos (Resolución 631 de 2015), pues, dada la realidadactual y el desarrollo que ha sufrido el Departamento, requieren un replanteamiento10.
10 CRQ Metas de Reducción de Carga Contaminante para el Quinquenio 2014 -2018, Armenia Quindío
127
10.5 monitoreo de la calidad del agua
10.5.1 Metodología para la elección de los puntos de muestreo
Con el fin de evaluar la calidad del agua superficial presente en cada uno de los cuerposhídricos objeto del proyecto, se diseñó una campaña de monitoreo, basados en lascaracterizaciones y modelaciones efectuadas en los anteriores años, teniendo comopremisas la ubicación de los puntos en nacimientos o cabeceras declaradas de cadacuerpo de agua superficial en estudio de la parte alta, en la unión de cuerpos de aguadonde se debe monitorear aguas arriba de la unión y aguas abajo, en la cuenca media delos ríos, y aguas debajo de la localización de plantas de tratamiento de agua residual, deasentamientos poblacionales, y criterios técnicos que permiten la identificación del estadodel recurso. De acuerdo con lo anterior, se procedió a socializar con representantes de laCRQ, CARDER y CVC el 13 de junio de 2016 y se concertaron los puntos de muestreo11.El acta está anexa (Anexo 10-2).
10.5.2 Descripción de los puntos de monitoreo de 2016
Inicialmente se contempló la caracterización de 25 puntos de monitoreo de aguasuperficial, en donde de evaluaría la calidad fisicoquímica; estos puntos se ubicaronsobre las diferentes fuentes hídricas; no obstante, debido a la solicitud de losrepresentantes de las tres corporaciones, a la localización de los municipios y losvertimientos, la consultoría concertó realizar un muestreo (1) en 39 puntos de monitoreo,basadas en puntos de monitoreo en los cuales se realiza seguimiento en el tiempo.
En la figura 10-23 se muestran los puntos de monitoreo, resaltados en color rojo, que seconcertaron con las corporaciones.
El laboratorio encargado de realizar la toma de muestras y análisis fue AmbienciqIngenieros S.A.S., con Nit: 800.153.696-4, acreditado por el IDEAM mediante laresolución 2770 del 30 de diciembre de 2015. Las muestras se tomaron desde el día 19de septiembre hasta el día 01 de octubre o de 2016. La época en la cual se realizó latoma de muestra fue en verano, empalmando con el fenómeno del Niño. Para laidentificación y numeración de los puntos se conserva la ya establecida en estudiosanteriores, y se asocian con la distribución de subcuencas establecidas en estaconsultoría. Las coordenadas y secuencia de toma de muestras se presentan en la tabla10.51 (ver datos en Anexo 10-1)
11 De acuerdo con los términos de referencia, inicialmente el Consultor presentó una propuesta de distribución de los 25puntos de muestreo exigidos. No obstante, en las reuniones de concertación con las Corporaciones, se acordó lo siguiente,como consta en el Acta de ayuda memoria de junio 13 de 2016: la Consultoría realizará muestreos en 39 puntos, a saber:13, 14, 21, 24, 25, 33, 28, 38, 42, 50, 55, 22, 25, 29, 34, 39, 43, 46, 47, 50, 51, 55, 1, 2, 6, 7, 8, 9, 20, 18, 16, 23, 31, 36, 41,45, 49, 53, 27, para un total de 39. Por razones de costos, la CVC se comprometió a realizar monitoreo en los puntos 57 y56. La CARDER se comprometió a realizar el monitoreo de la quebrada Cestillal, puntos 49, 48, 47, río Barbas 45, 44, 43, yrío Consota 53, 52 y 51. Dado el alto número de puntos adicionales a cargo de la Consultoría (39 en vez de los 25 iniciales),se acordó realizar sólo una campaña de muestreo, complementada con los datos históricos tomados en diferentescondiciones hidrológicas.
128
Figura 10.23. Puntos de monitoreo 2016
Fuente: Propuesta de ordenación del recurso hídrico en la cuenca río La Vieja mediante el desarrollo de una metodologíacon criterios de eficiencia económica e implementación de herramientas de apoyo a la desición del 2011. Modificado porEste estudio
129
Tabla 10.51. Puntos de monitoreo y secuencia del mismo, del presente estudio
Identificación delpunto
FuenteSub-
Cuenca Norte Este Fecha Observación
55Río LaVieja
Zonabaja
Río LaVieja
4°48'31,82"N
5°56'18,40"O
01/10/2016
Antes de ladesembocaduradel río La
Vieja sobre elrío Cauca
44 RíoBarbas
RíoBarbas
4°42'41,28"N
75°45'33,62"O
30/09/2016
Aguas abajodescarga aguasresiduales delmunicipio de
Ulloa
48
Quebrada
Cestillal
Quebrada
Cestillal
4°43'34,86"N
75°42'23,86"O
30/09/2016
Abajo BocatomaACUCESDI
52 RíoConsota
RíoConsota
4°48'19,51"N
75°47'6,87"O
30/09/2016
Localizadosobre la elrío Consota
49
Quebrada
Cestillal
ZonaMediarío LaVieja
4°42'53,48"N
75°37'38,61"O
29/09/2016
Bocatomaacueducto Cruz
de Barras
53 RíoConsota
RíoConsota
4°43'29,73"N
75°36'25,07"O
29/09/2016
Puente víaPrincipalArmenia-
Pereira (LaCurva)
45 RíoBarbas
RíoBarbas
4°42'29,24"N
5°36'14,98"O
29/09/2016
Puente víaprincipalArmenia –Pereira
50 Río LaVieja
Quebrada el
Enfado
4°46'27,22"N
75°51'0,86"O
28/09/2016
Antes de ladesembocadura
del ríoConsota sobre
el cauceprincipal delrío La Vieja
41
Quebrada
Buenavista
Quebrada
Buenavista
4°39'27,20"N
4°39'27,20"N
75°41'4,39"O
28/09/2016
Bocatomamunicipio de
Quimbaya
36 RíoRoble
RíoRoble
4°37'36,37"N
75°40'31,21"O
28/09/2016
Vía Ruralentre Circaciay Filandiasector laArenosa(Bocatoma
municipio deCircasia)
31 RíoEspejo
RíoEspejo
4°35'7,69"N
75°39'5,28"O
28/09/2016
Sector HojasAnchas
43 RíoBarbas
RíoBarbas
4°43'46,91"N
5°51'15,07"O
27/09/2016
Antes de ladesembocadura
al río LaVieja
46 Río LaVieja
ZonaMedia
4°43'47,87"N
75°51'36,01"O
27/09/2016
Después de ladesembocadura
130
Identificación delpunto
Fuente Sub-Cuenca Norte Este Fecha Observación
Río LaVieja
del río Barbas
47
Quebrada
Cestillal
ZonaMediarío LaVieja
4°45'47,75"N
75°50'36,36"O
27/09/2016
Antes de ladesembocadurade la quebradaCestillal alrío La Vieja
51Río
ConsotaRío
Consota4°46'32,2
8"N75°51'48,5
3"O27/09/20
16
Antes de ladesembocadurael río Consotá
al río LaVieja
42 Río LaVieja
Quebrada
Buenavista
4°36'46,99"N
75°51'15,59"O
27/09/2016
Sector entrela
desembocaduradel río Barbasy quebradaBuenavista
sobre el caucedel río La
Vieja
38 Río LaVieja
ZonaMediaRío LaVieja
4°36'47,09"N
75°52'13,79"O
26/09/2016
Antesdesembocaduraa la quebradaBuenavista
39
Quebrada
Buenavista
Quebrada
Buenavista
4°37'22,15"N
75°51'3,05"O
26/09/2016
Antesdesembocadurarío La Vieja/
estaciónlimnigráfica
Pto,Alejandría
34Río
RobleRío
Roble4°34'35,3
1"N75°51'6,27
"O26/09/20
16
EstaciónlimnigráficaLa Española
33Río LaVieja
Río LaVieja
4°33'14,80"N
75°52'47,94"O
25/09/2016
Sector entrela
desembocaduradel los río
Roble yEspejo sobre
el cauceprincipal delrío La Vieja
29 RíoEspejo
RíoEspejo
4°27'26,19"N
75°51'58,55"O
25/09/2016
Antes de ladesembocaduradel río Espejosobre el río
La Vieja
23
Quebrada
Cristales
Quebrada
Cristales
4°29'47,59"N
75°43'47,46"O
25/09/2016
ParqueRecreaciónArmenia
13 RíoQuindío
RíoQuindío
4°23'46,22"N
4°23'46,22"N
75°46'49,50"O
24/09/2016
Antes de laconfluenciacon el ríoBarragán
21 Río LaVieja
Río LaVieja
4°23'53,93"N
75°48'21,87"O
24/09/2016
Después de laConfluencia
río Barragán yel río Quindío
131
Identificación delpunto
Fuente Sub-Cuenca Norte Este Fecha Observación
14Río
Barragán
RíoBarragá
n
4°23'35,42"N
75°48'8,84"O
24/09/2016
Sobre el ríoBarragán antes
de laconfluenciacon el ríoQuindío
9 RíoVerde
RíoQuindio
4°23'51,91"N
75°45'14,81"O
24/09/2016
Sobre el ríoVerde antes dela Confluenciacon el río
Quindío
24 Río LaVieja
Quebrada
Cristales
4°24'13,65"N
75°50'10,63"O
23/09/2016
Entre ladesembocadurarío Pijao yquebradaCristales
sobre el ríoLa Vieja
22
Quebrada
Cristales
Quebrada
Cristales
4°24'32,42"N
75°49'17,91"O
23/09/2016
Sobre laquebradaCristalesantes
desembocadurasobre el río
La Vieja
25 RíoPijao
RíoPijao
4°24'21,92"N
75°51'4,58"O
23/09/2016
Sobre el ríoPijao antesdesembocadurarío La Vieja
20Río
Barragán
RíoBarragá
n
4°10'34,59"N
75°49'51,10"O
22/09/2016
Puente víarural entreGénova y
corregimientoSan Antonio
28 Río LaVieja
Río LaVieja
4°24'45,26"N
75°53'9,23"O
22/09/2016
PuenteAlambradoestación
limnigráficaAlambrado
16 RíoLejos
RíoBarragá
n
4°20'14,8"N
75°47'32"O 22/09/2016
EstaciónLimnigráficapuente vía
Génova
18 RíoRojo
RíoBarragá
n
4°15'29,65"N
75°47'38,66"O
22/09/2016
Antes de laconfluenciacon el ríoBarragán
27 RíoPijao
RíoPijao
4°19'0,04"N
75°52'30,30"O
22/09/2016
Bocatomamunicipio deCaicedonia
6Río
QuindíoRío
Quindío4°31'1,17
"N75°41'2,77
"O20/09/20
16
Sector LaSecretaArmenia
7
Quebrada el
Pescador
RíoQuindío
4°30'4,64"N
75°41'12,73"O
20/09/2016
Quebrada elPescador antes
de ladesembocadura
8 RíoQuindío
RíoQuindío
4°25'12,93"N
4°25'12,93"N
75°44'56,39"O
20/09/2016
EstaciónlimnigráficaCalle Larga
132
Identificación delpunto
Fuente Sub-Cuenca Norte Este Fecha Observación
2 RíoNavarco
RíoQuindío
4°37'3,48"N
75°36'14,13"O
19/09/2016
EstaciónlimnigráficaPalestina la
Baja
1 RíoQuindío
RíoQuindío
4°37'55,05"N
75°30'2,63"O
19/09/2016
Desembocaduraquebrada
Cárdenas alrío Quindío,
A continuación (tabla 10-52) se presentan las descripciones obtenidas por el personal decampo del laboratorio junto con el registro fotográfico de los puntos caracterizados en lasfuentes hídricas superficiales aferentes al río La Vieja y del cauce principal del mismo.
133
Tabla 10.52. Descripción de los puntos de la red de monitoreo del río La Vieja
Puntos
Ubicación Fuente SubcuencaFotografía
Coordenada Observaciones
CUENCA ALTAID-21 Confluencia
ríosQuindío yBarragán
Río La Vieja
Cauce principal del río La Vieja
4°23'53,93"N75°48'21,87"O
Cauce caracterizado por estar rodeado de vegetación arbustiva y ripiaría, lechopedregoso. Se evidenció a unos 50 metros aguas abajo dela confluencia una zona inundable en lasdos márgenes. Se presentaron lloviznasleves desde las 11:00.
ID-24 Río La Vieja entredesembocadura del río Pijao y la quebrada. Cristales
Río La Vieja
QuebradaCristales
4°24'13,65"N75°50'10,63"O
Cauce principal del río La Vieja entre laquebrada Cristales y el río Pijao. Alrededor de la zona de influencia se observó un lecho en piedra y gravas finascon vegetación arbórea y arbustiva. En el área aguas arriba se realiza extracción artesanal de materiales pétreos
134
Puntos
Ubicación Fuente SubcuencaFotografía
Coordenada Observaciones
ID-28 Puente Alambrado -Estación Limnigráfica Alambrado
Río La Vieja
Cauce Principalrío La Vieja
4°24'45,26"N 75°53'9,23"O
Toma de muestra y medición del caudal frente a la estación limnigrafica Alambrado del IDEAM; vegetación arbustiva y ripiaría a lado y lado del cauce, casasal costado norte, lecho de grava delgada y en las márgenes presencia demacrófitas.
ID-33 Sector entre los ríos Roble y Espejo (Puerto Samaria)
Río La Vieja
Cauce principalrío la vieja
4°33'14.80"N 75°52'47.94"O
Punto del sector entre la desembocadura del losríos Roble y Espejo sobre el cauce principal del río La Vieja. El cauce está rodeado de vegetaciónriparía arbustiva y arbórea, lecho arenoso, pastos cercaa la rivera y casas al lado y lado del Puerto Samaria. Nubosidad al 60%.
135
Puntos
Ubicación Fuente SubcuencaFotografía
Coordenada Observaciones
ID-38 Sector entre los ríos Roble y Espejo (Puerto Samaria
Río la Vieja
Zona Media Ríola Vieja
4°36'47,09"N 75°52'13,79"O
Punto de muestreo ubicado a 200 metros aproximadamente aguasarriba del puente y aunos 150 metros aguasarriba de la desembocadura quebrada Buenavista. Cauce rodeado de vegetación arbórea, arbustiva y guadua, lecho en roca y arena. En la zona de influencia extraen material de forma artesanal.
ID-39 Antes desembocadura río La Vieja/ Estación limnigráfica Pto. Alejandría
Quebrada Buenavista
Quebrada Buenavista
4°37'22.15"N75°51'3.05"O
Cauce caracterizado por tener abundante guadua, vegetación arbustiva cubrimientodel 80% del cuerpo deagua, lecho en piedra. Trae aguas residuales de Quimbaya y Panaca
136
Puntos
Ubicación Fuente SubcuencaFotografía
Coordenada Observaciones
ID-42 Río la ViejaSector entre río Barbas y quebrada.Buenavista (Piedras deMoler)
Río la Vieja
Quebrada Buenavista
4°36'46,99"N 75°51'15,59"O
Punto de muestreo ubicado a 150 metros aguas abajo del puente de la vía que va de Montenegro a Cartago al costado derecho. Costado izquierdo rodeado de arbustos, árboles y casas, Costado izquierdo cancha de fútbol, árboles y casas. En el río se realiza la extracciónde material artisanal; en el tramo aguas arriba del puente se evidencia una marranera que vierte aguas residuales al río. El cauce se caracteriza por tenerlecho en arena
ID-46 Rio La Vieja Después dedesembocadura río Barbas
Río La Vieja
Zona Media Ríola Vieja
4°43'47,87"N 75°51'36,01"O
Se localiza después de la desembocadura del río Barbas. El porcentaje de sombra es del 20% con lecho del cauce rocoso, no se observaron puntos de captación. Condición meteorológica soleada.
137
Puntos
Ubicación Fuente SubcuencaFotografía
Coordenada Observaciones
ID-50 Antes dedesembocadura río Consota
Río La Vieja
Quebrada El Enfado
4°43'34,86"N 75°42'23,86"O
Punto de muestreo localizado en la división del cuerpo de agua, antes de la desembocadura del ríoConsota sobre el cauce principal del río la Vieja; secciones transversales total tres para integraciónde la muestra. Cobertura de sombra de 30%. Cuerpo de agua rodeado de vegetación de podaceas, no se evidenció puntos de captación. Condición climatológica soleada.
ID-55 Rio La Vieja antesde desembocadura al río Cauca
Río La Vieja
Zona bajaRío La Vieja
4°48'31,82"N 75°56'18,40"O
Punto ubicado aproximadamente a 800metros aguas arriba del río La Vieja con el río Cauca. Cauce rodeado de vegetaciónarbustiva y ripiaría,lecho arenoso
138
Puntos
Ubicación Fuente SubcuencaFotografía
Coordenada Observaciones
ID-1 Desembocadura de la quebrada Cárdenas al río Quindío
Río Quindío
Río Quindío
4°37'55,05"N 75°30'2,63"O
Localizado sobre la parte alta del río Quindío, es un punto de monitoreo rodeado de lecho en piedras ycantos rodados, vegetación arbórea y arbustiva. Se evidenció que el cuerpo de agua es de color transparente y material vegetal en descomposición a los lados del cauce en poca cantidad. Condición climatológica en el momento de la recolección de la muestra y medición deparámetros In situ soleado
ID-6 Sector La Secreta, Armenia, ríoQuindío
Río Quindío
Río Quindío
4°31'1,17"N75°41'2,77"O
Localizado sobre el río Quindio, en el sector la Secreta, Armenia. Durante el muestreo se vieron aguas tranquilas, un entorno rodeado de vegetación riparía y arbustiva al lado y lado del cauce, lechoen cantos rodados y arenas finas y una sombra del 40%. Se observaron, aguas arriba del punto,
139
Puntos
Ubicación Fuente SubcuencaFotografía
Coordenada Observaciones
vertimientos de aguasresiduales del municipio de Armenia,de la quebrada La Florida.
ID-7 Quebrada.El
Pescadorantesde la
desembocadura
Quebrada El
Pescador
Río Quindío
4°30'4,64"N75°41'12,73"O
Punto sobre la quebrada el Pescador,rodeado de vegetaciónarbustiva, lecho en piedras, vegetación tupida +/- 80% de cubrimiento del cauce. Transporta aguas residuales del municipio de Calarcá.
ID-8 Estaciónlimnigráfic
a CalleLarga, ríoQuindío
RíoQuindío
RíoQuindío
4°25'12,93"N 75°44'56,39"O
Localizado sobre el cauce principal del río Quindío sobre la estación limnigráficaCalle Larga, zona de monitoreo rodeada de vegetación arbórea y arbustiva a los ladosdel cauce; lecho en piedra y lodos, colordel agua turbio verde. En el tramo aguas arriba se evidenció actividadesagrícolas y pecuarias, vertimientos de aguas
140
Puntos
Ubicación Fuente SubcuencaFotografía
Coordenada Observaciones
residuales de la quebrada Florida y quebrada Pescador
Id-13 Antesde la
confluenciacon el ríoBarragán -
Vallede
Maravélez
RíoQuindío
RíoQuindío
4°23'46,22"N 75°46'49,50"O
Localizado sobre el río Quindío, 30 metros aguas arriba de la confluencia delrio Quindio y el rioBarrragan, zona inundable, presencia de espuma en la superficie del agua. Cauce rodeado de vegetación riparia y arbustiva, lecho pedregoso con grava delgada. Nubosidad 90%.
ID-2 EstaciónLimnigráfic
aPalestinala Baja
RíoNavarco
RíoQuindío
4°37'3,48"N75°36'14,13"O
Se encuentra sobre elRío Navarco, El entorno del punto de monitoreo se rodea depastos, vegetación arbustiva y arbórea, lecho en piedrilla y arenas finas. Se evidenció que en el tramo aguas arriba del punto se llevan acabo actividades ganaderos y de procesamiento de café. Tiempo seco.
141
Puntos
Ubicación Fuente SubcuencaFotografía
Coordenada Observaciones
ID-9 Antes dela
confluenciadel río
Quindío yel río
Santodomingo
RíoVerde
RíoQuindio
4°23'51,91"N 75°45'14,81"O
Localizado sobre el río Verde antes de laconfluencia con el río Quinido, cauce del río con vegetación arbustiva y riparia, lecho en grava delgada.
ID-20 Puente vía rural entreGénova ycorregimiento de San Antonio
Río Barragán
Río Barragán
4°10'34,59"N 75°49'51,10"O
Localizado sobre el río Barragán, el punto de muestreo está ubicado a unos 60 metros del puente Alambrado, estación limnigráfica Alambrado. Este puntoestá rodeado de lechorocoso, vegetación arbórea y arbustiva abundante. El agua del cauce es cristalina. Se evidenció, en el tramo aguas arriba, extracción de material.
142
Puntos
Ubicación Fuente SubcuencaFotografía
Coordenada Observaciones
ID-14 Sobre elrío
Barragánantes de laconfluenciacon el ríoQuindío
RíoBarragá
n
RíoBarragán
4°23'35,42"N 75°48'8,84"O
Toma de muestra a unos 30 metros de la confluencia del río Barragán con el cauceprincipal del río La Vieja. En la zona aguas arriba se desarrollan actividades de extracción de material y trituradora en el costado occidental del cauce. Cuerpo de agua rodeado de vegetación arbustiva y riparia, lecho pedregoso.
ID-16 Estación.Limnimétric
apuente vía
aGénova 2:2
RíoLejos
RíoBarragán
4°20'14,8"N75°47'32"O
Punto ubicado 15 metros aguas abajo del puente sobre el río Lejos, estación limnigráfica puente vía Génova. El cuerpode agua está rodeado de vegetación riparia, pastos y caña brava. El agua es de color transparente e inolora. En el costado sur se evidencia lecho en grava delgada.
143
Puntos
Ubicación Fuente SubcuencaFotografía
Coordenada Observaciones
ID-18 Antes dela
confluenciacon
el ríoBarragán
RíoRojo
RíoBarragán
4°15'29,65"N 75°47'38,66"O
Zona de influencia rodeada de vegetaciónarbustiva y riparia en abundancia, lecho en cauce de piedras. El agua es cristalinae inolora. El punto está localizado sobreel río Rojo, recibe las aguas del río SanJuan, y trae aguas residuales de municipio de Génova.
CUENCA MEDIAID-31 Rio
EspejoSectorHojasAnchas
RíoEspejo
RíoEspejo
4°35'7,69"N75°39'5,28"O
Punto de muestreo localizado sobre el río Espejo, caracterizado por poseer una vegetaciónabundante con arbustos que forman una bóveda sobre el cuerpo de agua. Tieneuna cobertura del 100%, lecho en roca yalto contenido de hojarasca en descomposición. Nubosidad 50%.
144
Puntos
Ubicación Fuente SubcuencaFotografía
Coordenada Observaciones
ID-29 RíoEspejo
antes dedesembocadura al ríoLa Vieja
RíoEspejo
RíoEspejo
4°27'26,19"N 75°51'58,55"O
Punto de muestreo localizado 100 metrosaguas arriba de la desembocadura del ríoEspejo sobre el río la Vieja. Cauce rodeado de pastos, vegetación arbustiva y arbórea, lecho pedregoso. El cauce trae aguas residualesde Montenegro. Zona inundable. Nubosidad 40%.
ID-23 QuebradaCristalesParque
recreaciónArmenia
Quebrada
Cristales
QuebradaCristales
4°29'47.59"N 75°43'47.46"O
Localizado en la quebrada Cristales sobre el parque de recreación Armenia. Tiene un cauce de 3 metros por debajo delnivel de la vía. Presenta espuma y residuos. El cauce está rodeado de vegetación arbustiva que cubre el cuerpo de agua, lecho en arena fina. Se observaron cultivos de café.
145
Puntos
Ubicación Fuente SubcuencaFotografía
Coordenada Observaciones
ID-22 Antesdesembocadu
raen el ríoLa Vieja
Quebrada
Cristales
QuebradaCristales
4°24'32.42"N 75°49'17.91"O
Punto de muestreo ubicado a 40 metros antes de la desembocadura de la quebrada Cristales enel río La Vieja. La zona es inundable, alcostado sur se evidencia lecho. Traeaguas residuales del municipio La Tebaida.Tiempo soleado.
ID-36 Rio Roblevía ruralentre
Circasiay Filandia,Sector LaArenosa
(bocatomamunicipio
deCircasia)
RíoRoble
Río Roble 4°37'36.37"N 75°40'31.21"O
Cauce en lecho en piedra, rodeado de pastos, arbóreos y arbustivos. El punto de muestreo fue tomado a unos 60 metros aguas abajo del puente de la vía.Nubosidad del 80%.
ID-34 RíoRoble,
Estaciónlimnigráfic
a LaEspañola
RíoRoble
Río Roble 4°34'35.31"N 75°51'6.27"O
Punto sobre la estación limnigráficaLa Española. Se realizó el aforo aguas abajo del puntoen la vía gigante Santa Ana. Cauce con vegetación arbustiva,riparia y arbórea en abundancia, lecho en piedra. Presencia baja de espuma en el cuerpo de agua.
146
Puntos
Ubicación Fuente SubcuencaFotografía
Coordenada Observaciones
ID-39 QuebradaBuenavistaantes de
desembocadura río LaVieja-
Estaciónlimnigráfica Puerto
Alejandría
Quebrada
Buenavista
QuebradaBuenavist
a
4°37'22.15"N 75°51'3.05"O
Punto antes de la desembocadura del ríoLa Vieja. Estación limnigráfica Pto. Alejandría. El cauce se caracteriza por tener abundante guadua, vegetación arbustiva y un cubrimiento del 80% del cuerpo de agua con lecho en piedra. Trae aguas residualesde Quimbaya y Panaca.
ID-41 Quebrada.BuenavistaBocatomamunicipio
deQuimbaya
Quebrada
Buenavista
QuebradaBuenavist
a
4°39'27.20"N 75°41'4.39"O
Punto sobre la quebrada Buenavista, Bocatoma Municipio deQuimbaya. Cauce con abundante vegetación arbustiva ripiaría y arbórea, lecho en piedra, cobertura vegetal del cauce 80%. Nubosidad del 90%.
147
Puntos
Ubicación Fuente SubcuencaFotografía
Coordenada Observaciones
ID-27 Bocatomamunicipio
deCalcedonia
RíoPijao
Río Pijao 4°19'0.04"N75°52'30.30"O
Localizado sobre el río Rojo, en la Bocatoma del municipio de Caicedonia, el área de influencia se caracteriza por lechorocoso con sedimentos. Cauce tipo cañón con vegetación arbórea y arbustiva. Hay un alto contenido de hojarascas en descomposición y una cobertura vegetal sobre el lecho tipo bóveda con un 70%.
ID-25 Antesde
desembocadura
al río LaVieja
(río Pijao)
RíoPijao
Río Pijao 4°24'21.92"N 75°51'4.58"O
Punto tomado aproximadamente 300 metros antes de la desembocadura del ríoPijao, sobre el río la Vieja. Cauce rodeado de lecho en piedra y vegetación riparía al costado oriental, en el costado occidental seobservaron actividades ganaderas. 30 metros aguas abajo hay un paso de volquetas porel cauce del río hacia el área de
148
Puntos
Ubicación Fuente SubcuencaFotografía
Coordenada Observaciones
extracción de material.
CUENCA BAJAID-53 Rio
Consota,puente víaprincipalArmenia-Pereira
(La Curva)
RíoConsota
RíoConsota 4°43'29.73"
N 75°36'25.07"O
Se toma la muestra sobre el río Consota,cerca al puente vía principal Armenia-Pereira (La Curva). Cauce rodeado de vegetación arbórea y arbustiva abundante, se observó gran cantidad de musgos enlas rocas y hojarascaen descomposición. Cubrimiento de la vegetación tipo galería del 60%. Lecho del cauce en roca.
ID-52 RioConsotaaguasabajo
desembocadura
quebrada ElOso
RíoConsota
RíoConsota
4°48'19.51"N 75°47'6.87"O
Localizado sobre el Río Consota, Cauce con guadua sembrada de lado a lado, lechoen piedra, hojarasca y desechos en las márgenes, la guadua cubre en un 70%. El cauce trae aguas residuales de Pereira, Risaralda.
149
Puntos
Ubicación Fuente SubcuencaFotografía
Coordenada Observaciones
ID-51 RíoConsotaantes de
desembocadura alrío La
Vieja - LaHoya
RíoConsota
RíoConsota
4°46'32.28"N 75°51'48.53"O
La recolección de la muestra se realizó antes de la confluencia del río Consota con el río laVieja aproximadamentea 60 metros. Se evidenció presencia de residuos y espuma sobre el cuerpo de agua. Cauce rodeado de vegetación ripariay lecho rocoso. Condición climatológica soleada.
ID-49 RioCestillal,bocatoma
ríoCestillal,AcueductoCruz deBarbas
Quebrada
Cestillal
ZonaMedia ríoLa Vieja
4°42'53.48"N 75°37'38.61"O
Se toma la muestra sobre la bocatoma delAcueducto Cruz de Barras en la quebradaCestillal. Se presenta un cauce cóncavo rodeado de lecho en roca con alto contenido de musgos, vegetación arbustiva y arbórea abundante formando galería con una cobertura del 80%. Nubosidad del 50%.
150
Puntos
Ubicación Fuente SubcuencaFotografía
Coordenada Observaciones
ID-48 RioCestillal,bocatoma
ríoCestillal
bajoACUCESDI
Quebrada
Cestillal
QuebradaCestillal
4°43'34.86"N 75°42'23.86"O
Punto ubicado sobre la quebrada Cestillal, unos 100 metros aguas arriba del puente de la vía.Zona de influencia rodeada de vegetaciónriparia, arbórea, arbustiva y guadua con un cubrimiento de60%. Descarga desconocida antes delpunto de muestreo. Lecho en piedra. Nubosidad 40%.
ID-47 RíoCestillalantes de
desembocadura alrío La
Vieja (RíoCestillal)
Quebrada
Cestillal
ZonaMedia ríoLa Vieja
4°45'47.75"N 75°50'36.36"O
Recolección de la muestra tomada antes de la confluencia delrío La Vieja con la quebrada Cestillal, aproximadamente a 70 metros. Porcentaje desombra en el punto 60%, no se evidenció puntos de captación en el las áreas cercanas. Vegetación y lecho arenoso alrededor del cauce. Presencia de ganado. Tiempo soleado.
151
Puntos
Ubicación Fuente SubcuencaFotografía
Coordenada Observaciones
ID-45 RioBarbas,puentevía
principalArmenia-Pereira
RíoBarbas
RíoBarbas
4°42'29.24"N 75°36'14.98"O
Se toma la muestra enpuente vía principal Armenia–Pereira. El cauce tiene vegetación arbórea, arbustiva y riparia ylecho en piedra. Se observó vegetación asociada dentro del cuerpo de agua, piedra con briófitos,cobertura vegetal sobre el cauce en un 60%. Nubosidad 40%.
ID-44 RíoBarbas
RíoBarbas
4°42'41.28"N 75°45'33.62"O
Localizado sobre el río Barbas, cauce rodeado de vegetaciónriparia y arbustiva, lecho en piedra, el cubrimiento de la vegetación al cauce es de aproximadamente50%. Cultivos en la margen izquierda y derecha.
152
Puntos
Ubicación Fuente SubcuencaFotografía
Coordenada Observaciones
ID-43 Antes dedesembocadu
ra alrío La
Vieja (ríoBarbas)
RíoBarbas
RíoBarbas
4°43'46.91"N 75°51'15.07"O
Recolección de la muestra sobre el río Barbas antes de la confluencia con el río La Vieja, aproximadamente a 80 metros. Porcentaje desombra de 30%. Punto de influencia rodeadode vegetación, bosquede galería, lecho rocoso. No evidenció puntos de captación. Tiempo soleado.
153
El muestreo se llevó a cabo siguiendo la metodología establecida por el laboratorío; enprimera medida se identificó el punto de monitoreo y una ubicación cercana que lespermitiera desplazarse y realizar la caracterización sin poner en peligro la seguridad delpersonal encargado. El muestreo se realizó de manera integrada utilizando el método deincremento de ancho igual para obtener una serie de muestras puntuales; cada muestrapuntual representa un volumen de agua tomado a anchos iguales. Para emplear estemétodo se usó una cinta métrica para medir el ancho de orilla a orilla de la corriente en elcauce; el ancho se dividió secciones de incrementos iguales, de manera que seobtuvieron varias verticales para la toma de la muestra. Para determinar el volumentomado en cada vertical, el volumen total de muestra requerida se dividió en este caso enpartes iguales. La muestra se tomó en todos los puntos a la misma profundidad. Paracada muestra puntual tomada, en el recipiente de muestreo se midieron los parámetros(según solicitud del cliente): pH, Tº (Temperatura), conductividad eléctrica y oxígenodisuelto,
En el caso del caudal, el aforo se realizó por vadeo con el método de área/velocidad; lavelocidad se determinó con micromolinete o molinete, dependiendo el caudal de la fuente,en las mismas verticales y a las mismas profundidades en las que fueron colectadas lassubmuestras.
La presentación completa y análisis de los datos obtenidos se hace más adelante, en lasección 10.6.
10.5.3 Datos de calidad del presente estudio
En desarrollo del presente estudio se realizaron muestreos y análisis de laboratorio, en 39de los 55 puntos descritos en la sección 10.1, Red de monitoreo. Los datoscorrespondientes se analizan y comparan mediante el cálculo de índices de calidad delagua, con los datos de calidad del agua históricos, en la siguiente sección. En la siguientetabla se muestran los análisis de laboratorio realizados in situ; los cálculos en detalle parael caudal hacen parte del Anexo 1, análisis de laboratorio.
Tabla 10.53. Parámetros medidos in situ
IDpunto Fuente Sub Cuenca
Profundidadpromedio
(m)
Ancho(m)
Caudal(m3/s) Método PH
(UN)Temp(oC)
1 Río La Vieja RíoQuindío
-0,23 7 1,0427 Micromolinete
8,30 14,3
2 Río Navarco RíoQuindío
-0,26 9,4 0,7910 Micromolinete
8,6 23,3
6 Río Quindío RíoQuindío
-0,33 26 3,1964 Micromolinete
8,10 23,9
7 Quebrada elPescador
RíoQuindío
-0,15 7,2 0,1740 Micromolinete
8,30 23,5
8 Río Quindío RíoQuindío
-0,25 27,6 4,2877 Micromolinete
8,70 23,0
9 Río Verde RíoQuindío
-0,27 19 2,4891 Micromolinete
8,20 21,0
13 Río Quindío RíoQuindío
-0,4 24,08 4,26 Molinete 8,7 24,3
14 Río Barragán Río -0,2 30,0 2,81 Molinete 8,40 23,5
154
IDpunto Fuente Sub Cuenca
Profundidadpromedio
(m)
Ancho(m)
Caudal(m3/s) Método PH
(UN)Temp(oC)
Barragán
16 Río Lejos RíoBarragán -0,6 19 3,48 Molinete 8,50 19,7
18 Río Rojo RíoBarragán -0,21 27 2,1344 Micromolinet
e 8,50 19,4
20 Río Barragán RíoBarragán -0,13 12,1 0,6556 Micromolinet
e 8,40 20,2
21 Río La Vieja Río Pijao -0,5 29,50 7,58 Molinete 8,7 23,7
22 QuebradaCristales
QuebradaCristales -0,26 19 1,1388 Micromolinet
e 7,50 23,4
23 QuebradaCristales
QuebradaCristales -0,05 5 0,0599 Micromolinet
e 7,60 21,4
24 Río La Vieja QuebradaCristales -0,5 37,90 9,19 Molinete 8,50 27,2
25 Río Pijao Río Pijao -0,22 18,3 1,6281 Micromolinete 8,10 22,7
27 Río Pijao Río Pijao -0,23 7,9 0,3948 Micromolinete 8,10 21,0
28 Río La ViejaQuebrada
losCristales
-0,4 62,50 11,34 Molinete 8,40 26,4
29 Río Espejo Río Espejo -0,24 18 3,1646 Micromolinete
7,90 23,3
31 Río Espejo Río Espejo -0,10 5,1 0,0653 Micromolinete
8,00 19,2
33 Río La ViejaZona Media
Río LaVieja
-0,4 53 15,03 Molinete 8,20 26,1
34 Río Roble Río Roble -0,39 21,8 2,3886 Micromolinete 8,30 22,8
36 Río Roble Río Roble -0,14 29,9 0,6905 Micromolinete 8,90 21,6
38 Río La ViejaZona Media
Río LaVieja
-0,5 59 14,10 Molinete 8,30 26,8
39 QuebradaBuenavista
QuebradaBuenavista
0,15 14,4 0,8121 Micromolinete
8,50 23,2
41 QuebradaBuenavista
QuebradaBuenavista
-0,08 4,2 0,0346 Micromolinete
8,20 18,8
42 Río La Vieja QuebradaBuenavista
-1,3 56,50 17,23 Molinete 8,20 25,1
43 Río Barbas Río Barbas -0,32 16,8 2,0874 Micromolinete
8,30 26,8
44 Río Barbas Río Barbas -0,24 20,3 2,2569 Micromolinete
8,50 23,0
45 Río Barbas Río Barbas -0,07 11,9 0,0729 Micromolinete
8,30 15,1
46 Río La ViejaZona Media
Río LaVieja
-1,1 24,50 20,76Micromolinet
e 8,70 26,5
47 QuebradaCestillal
Zona Mediarío LaVieja
-0,38 10,5 1,7312 Micromolinete 8,40 23,4
48 QuebradaCestillal
Río Barbas -0,17 15,0 0,9822 Micromolinete
8,10 22,0
49QuebradaCestillal
Zona Mediarío LaVieja
-0,04 3,1 0,0109Micromolinet
e 7,60 16,6
50 Río La Vieja Quebradael Enfado -1,6 37,30 18,88 Micromolinet
e 8,60 26,3
155
IDpunto Fuente Sub Cuenca
Profundidadpromedio
(m)
Ancho(m)
Caudal(m3/s) Método PH
(UN)Temp(oC)
51 Río Consota RíoConsota
-0,28 20,0 4,0596 Micromolinete
7,90 23,5
52 Río Consota RíoConsota
-0,25 19,8 3,4854 Micromolinete
8,20 22,4
53 Río Consota RíoConsota
-0,12 5,6 0,0521 Micromolinete
8,30 15,7
55 Río La ViejaZona bajaRío LaVieja
-1,7 45 100,57 Molinete 8,20 23,9
Fuente: Ambienciq Ingenieros S.A.S. 2016, Este estudio
Resultados de la calidad
El río La Vieja, además de servir de fuente de abastecimiento para consumo humano parael municipio de Cartago, es receptora de los vertimientos generados por otras actividades,las cuales afectan la calidad y el normal comportamiento, limitando su uso y deteriorandoel valor ecológico del recurso hídrico. El analisis de la calidad del agua tabla 54 ( anexo7.2) .presenta resultados de las características fisicoquímicas y microbiológicas medidasen el río La Vieja y sus principales afluentes en la campaña realizada en septiembre del2016 por esta consultoria.
Coliformes Fecales: La denominación genérica coliformes designa a un grupo deespecies bacterianas que tienen ciertas características bioquímicas en común eimportancia relevante como indicadores de contaminación del agua y los alimentos. Latabla 10.54 se muestra resultados de concentración coliformes fecales, sin embargoalgunos puntos de coliformes fecales presentaron valores muy bajos comparados con loshistóricos que tiene las Corporaciones, esto pudo haberse debido método de análisisutilizado por el laboratorio que fue de sustrato definido de colilert y no el de tubosmultiples;hubo registros que por este método reportaron valores <1 de coliformes fecales,los cuales la consultoria decidio repetir no solo este parámetro, sino el punto de muestreocon todos los parámetros; estos puntos fueron: ID-53, ID-34, ID-31 e ID-23,estos puntosfueron, realizados el dia 20 de julio del presente año y el método de análisis evaluadopara coliformes fecales fue el de tubos multiples, la tabla 10.55 muestra los resultado delos paramétros de calidad de agua que fueron repetidos.
Oxígeno disuelto (OD): Es uno de los indicadores más empleados en la calidad delagua, puesto que muchos organismos dependen del él para mantener los procesosmetabólicos, obtener energía y efectuar su reproducción. Además, el oxígeno disuelto esprincipal indicador del estado de contaminación de una masa de agua, pues la materiaorgánica contenida en ella tiene como directo el consumo del oxígeno disuelto. En cuantoal oxigeno disuelto el en cauce principal del río La vieja ID-21, ID-24, ID-28, ID-28, ID-33,ID-38, ID-39, ID-42, ID-46, ID-50, ID-55 se observa concentraciones entre 8,2 mg/l a 8,7mg/l altas de oxígeno disuelto que favorece las condiciones de vida en el agua;.a si;mismo presenta valores similares en las demás subcuencas Risaralda Quindío,Espejo,Cristales, Buenavista, Roble..Para oxígeno disuelto se puede observar que en la mayoría de los puntos muestreados sepresentan niveles entre 6 a 7,30 mg/l, condiciones aceptables y adecuadas para la vida
156
de la gran mayoría de especies de peces y otros organismos acuáticos y factor muyimportante en la autopurificación. También se observan puntos como ID-23 e ID-22 de laquebrada Cristales, ID-31 del río Espejo, ID-52 e ID- 51 del río Consota, donde sepresentan niveles de oxígeno entre 5 y 3,71, cercanos a condiciones de hipoxia quecausa la desaparición de organismos y especies sensibles.
Conductividad: Este parámetro indica el contenido de sales disueltas o de minerales enel agua (mineralización) y se ve influenciado por las actividades domésticas e industriales,las cuales modifican los valores naturales de este parámetro. Según la UNESCO (1996),en cuanto a la condutividad, se puede identificar la presencia de valores altos a lo largodel río. Los tramos más críticos se presentan en los puntos ID-50 (antes dedesembocadura río La Vieja), ID-46 (río La Vieja después de desembocadura del ríoBarbas) e ID-24 (río La Vieja entre desembocadura del río Pijao y la quebrada Cristales),con valores de 275 μS/cm. El progresivo aumento por tramos de este parámetro corroborala contaminación que va recibiendo el río a lo largo de su cauce; y al comparar laconductividad con los datos históricos se observa que ha incrementado. Por lo general, seconsidera que la conductividad en aguas superficiales varía de 0,01 a 1 uS/cm, peropueden exceder 1 uS/cm, especialmente en aguas superficiales que reciben una grancantidad de aguas residuales contaminadas.
Nitritos- nitritos
La presencia de nitritos en el agua es indicativo de contaminación de carácter fecalreciente (Metcalf y Eddy, 1998). En aguas superficiales, bien oxigenadas, el nivel delnitrito no suele superar 0.1 mg/l (Marín, 1995). Asimismo, cabe resaltar que el nitrito sehalla en un estado de oxidación intermedio entre el amoníaco y el nitrato. Los nitritos enconcentraciones elevadas reaccionan dentro el organismo con aminas y amidassecundarias y terciarias formando nitrosaminas de alto poder cancerígeno y tóxico (OMS,1980, 1985; Guang-wei, 1981; Russo, 1995; Gray, 1996; Marín, 1996). Según Erikson(1985) valores entre 0.1 y 0.9 mg/l pueden presentar problemas de toxicidad dependiendodel pH, asimismo valores por encima de 1.0 mg/l son totalmente tóxicos y representan unimpedimento para el desarrollo de la vida piscícola y el establecimiento de un ecosistemafluvial en buenas condiciones (Prat et al., 1996). En general, la concentración de nitritosen el agua superficial es muy baja, pero puede aparecer ocasionalmente enconcentraciones inesperadamente altas debido a la contaminación industrial y de aguasresiduales domésticas (Marañón, 1997; Prat et al., 1999).
La determinación de nitrato es importante para establecer si los abastecimientos de aguascumplen con la legislación. Los datos de nitrógeno son considerablemente importantes enrelación con el tratamiento de las aguas residuales. Al controlar la nitrificación, los costosdel tratamiento aeróbico se pueden reducir al mínimo. Los análisis del amoniaco y delnitrógeno orgánico son importantes para determinar si existe suficiente nitrógenodisponible para el tratamiento biológico. Como se observa en la tabla 54 la concentraciónde Nitritos +nitratos en el cauce principal del río La vieja ID-21, ID-24, ID-28, ID-33, ID-38,ID-39, ID-42, ID-46, ID-50, ID-55 presenta concentraciones 0,04-3,80 mg/l , en el ríoQuindio el en la estación se muestra la influencia que tiene la contaminación de aguasresiduales domesticas y la parte industrial.
157
158
Tabla 10.54. Resultados de los parámetros físico químicos evaluados en la campaña de monitoreo 2016
FuenteID
Punto
Tramo
pHA
25ºC
Temperatura
Conductividad a
25ºc
Oxigeno
disuelto
% desaturaci
ón deoxigeno
Color
Turbiedad
DBO5
DQOFosforo
total
Nitratos+
nitritos
Nitrógenototal
kjeldahl
Nitrógeno total
Sólidossuspendidos totales
Coliformes fecales
Unidades
ºC µS/cmmgO2/L
% UPC UNTmgO2/L
mg O2/L mg P /L mg N/LmgN/L
mg N/L mg/LNMP / 100
mL
CauceprincipalRío LaVieja
ID-21Confluencia ríos Quindío
y Barragán8,70 23,7 247,0 7,23 85,3 <5 2,1 <3 22 0,06 0,04 2,9 2,9 10 520
ID-24
Río laVieja Entredesembocadura del río
Pijao y la quebradaCristales
8,50 27,2 279,0 8,34 104,9 6 2,4 5 <15 0,29 3,80 2,3 6,1 12 850
ID-28Puente Alambrado -
Estación LimnigráficaAlambrado
8,40 26,4 250,0 6,78 84,0 6 2,5 <3 <15 0,20 1,24 1,7 2,9 9 1 060
ID-33Sector entre los ríos
Roble y Espejo (PuertoSamaria)
8,2 26,1 260 6,16 75,9 16 4,5 <3 <15 0,25 0 1,4 1,4 15 200
ID-38
Río la Vieja Antes dedesembocadura
quebrada Buenavista(Puerto Alejandría)
8,30 26,8 243,0 7,58 94,6 6 7,0 4 29 0,55 2,10 0,6 2,7 10 630
ID-39
Quebrada BuenavistaAntes de desembocadura
río La Vieja-EstaciónLimnigráfica Puerto
Alejandría
8,50 23,2 145,0 7,73 90,3 9 2,0 3 26 0,31 1,70 2,9 4,6 7 730
ID-42
Río la Vieja Sector entrerío Barbas y quebrada.Buenavista (Piedras de
Moler)
8,20 25,1 228,0 5,75 69,6 9 4,3 4 31 0,39 2,03 2,3 4,3 6 310
ID-46Rio La Vieja Después de
desembocadura ríoBarbas
8,70 26,5 270,0 7,20 89,4 9 6,4 5 <15 0,27 1,93 1,3 3,2 6 2 589
ID-50Antes de desembocadura
río Consota8,60 26,3 265,0 8,05 99,6 <5 11 8 18 0,17 1,90 1,3 3,2 7 2 172
ID-55Rio La Vieja Antes dedesembocadura al río
Cauca8,20 23,9 138,0 7,40 87,6 6 1,5 5 64 4,5 1,09 9,7 10,8 205 20 140
RíoQuindio
ID-1Desembocadura de la
quebrada Cárdenas enel río Quindío
8,30 14,3 144,0 8,20 80,0 16 2,4 4 20 0,16 0,14 <0,5 <0,5 <6 100
ID-6 Sector la Secreta 8,10 23,9 190,0 5,76 68,2 16 4,6 5 <15 0,22 3,53 1,2 4,7 8 33 000
159
FuenteID
Punto
Tramo
pHA
25ºC
Temperatura
Conductividad a
25ºc
Oxigeno
disuelto
% desaturaci
ón deoxigeno
Color
Turbiedad
DBO5
DQOFosforo
total
Nitratos+
nitritos
Nitrógenototal
kjeldahl
Nitrógeno total
Sólidossuspendidos totales
Coliformes fecales
Unidades
ºC µS/cmmgO2/L
% UPC UNTmgO2/L
mg O2/L mg P /L mg N/LmgN/L
mg N/L mg/LNMP / 100
mL
Armenia Río Quindío
ID-7Qda. El Pescador antes
de la desembocadura8,30 23,5 219,0 6,53 76,7 19 4,5 6 30 1,33 1,24 <0,5 1,2 9 5 210
ID-8Estación Lumnigráfica
Calle Larga Río Quindío8,70 23,0 210,0 6,55 76,2 16 5,2 5 <15 0,19 2,43 <0,5 2,4 10 7 440
ID-13Antes de la confluenciacon el ríos Barragán -Valle de Maravélez
8,70 24,3 256,0 7,47 88,9 6 3,7 4 16 0,15 2,36 2,3 4,7 16 980
RíoBarragan
ID-20Puente vía rural entre
Génova y corregimientode San Antonio
8,40 20,2 130,0 7,60 83,8 6 0,90 <3 20 0,11 1,17 0,9 2,1 <6 100
ID-14Río Barragán Antes deconfluencia con el río
Quindío8,40 23,5 223,0 7,10 83,4 <5 1,8 4 <15 0,16 0,07 0,6 0,7 9 630
RíoNavarco
ID-2EstaciónLimnigráfica
Palestina la Baja8,60 23,3 18,4 7,73 90,5 9 6,0 <3 <15 0,15 0,35 <0,5 <0,5 9 200
Río Verde ID-9Antes de la confluenciacon el río Quindío Río
Santodomingo8,20 21,0 263,0 7,57 84,8 <5 2,2 5 19 0,44 1,30 2,9 4,2 18 1 480
Ríos SanJuan ,
Rojo, Azuly *Lejos
ID-18Antes de la confluencia
con el río Barragán8,50 19,4 181,0 7,40 80,3 <5 0,46 <3 30 0,50 0,08 0,9 1,0 <6 1 220
ID-16Estación. Limnimétrica
puente vía a Génova 2:28,50 19,7 235,0 7,22 78,8 <5 1,4 <3 <15 0,20 0,15 0,6 0,8 <6 1 100
QuebradaCristales
ID-23Quebrada CristalesParque recreación
Armenia7,60 21,4 299,0 4,47 50,4 26 10 8 25 0,95 1,93 0,6 2,5 11 3 310
ID-22Antes desembocadura en
el río La Vieja7,50 23,4 254,0 4,60 53,9 9 3,6 4 21 0,62 2,44 4,9 7,3 21 3 830
Río Pijao
ID-27Bocatoma municipio de
Calcedonia8,10 21,0 121,0 6,33 70,9 6 6,2 32 70 0,14 3,39 2,6 6,0 21 980
ID-25Antes de desembocaduraal río La Vieja (Río Pijao)
8,10 22,7 198,0 6,78 78,5 <5 4,3 3 21 0,13 1,43 0,6 2,0 9 200
RíoEspejo
ID-31Rio Espejo Sector Hojas
Anchas8,00 19,2 72,0 5,22 56,4 9 1,7 4 <15 <0,05 0,50 2,9 3,4 <6 124
ID-29Río Espejo Antes de
desembocadura al río LaVieja
7,90 23,3 235,0 6,35 74,3 30 5,5 4 18 1,03 1,94 2,6 4,5 25 960
160
FuenteID
Punto
Tramo
pHA
25ºC
Temperatura
Conductividad a
25ºc
Oxigeno
disuelto
% desaturaci
ón deoxigeno
Color
Turbiedad
DBO5
DQOFosforo
total
Nitratos+
nitritos
Nitrógenototal
kjeldahl
Nitrógeno total
Sólidossuspendidos totales
Coliformes fecales
Unidades
ºC µS/cmmgO2/L
% UPC UNTmgO2/L
mg O2/L mg P /L mg N/LmgN/L
mg N/L mg/LNMP / 100
mL
Río Roble
ID-36
Rio Roble Vía rural entreCircasia y Filandia Sector
La Arenosa (bocatomamunicipio de Circasia)
8,90 21,6 109,0 7,20 81,6 16 0,92 4 <15 0,31 1,45 2,3 3,8 <6 187
ID-34Río Roble Estación
limnigráfica La Española8,30 22,8 141,0 6,51 75,5 13 1,7 5 24 0,39 0,66 1,7 2,4 8 <1,0
QuebradaBuenavist
a
ID-41Quebrada.Buenavista
Bocatoma municipio deQuimbaya
8,20 18,8 72,0 6,76 72,5 9 0,77 3 <15 1,25 0,24 0,9 1,1 <6 258
ID-39
Quebrada BuenavistaAntes de desembocadura
río La Vieja-EstaciónLimnigráfica Puerto
Alejandría
8,50 23,2 145,0 7,73 90,3 9 2,0 3 26 0,31 1,70 2,9 4,6 7 730
RíoBarbas
ID-45Rio Barbas Puente vía
principal Armenia-Pereira8,30 15,1 38,0 6,60 65,5 13 0,83 3 <15 0,73 0,62 1,5 2,1 <6 258
ID-44Rio Barbas Aguas abajo
descarga aguasresiduales Ulloa
8,50 23,0 86,0 7,54 87,8 9 6,8 6 <15 0,29 0,98 1,2 2,2 19 6 050
ID-43Antes de desembocadura
al río La Vieja (RíoBarbas)
8,30 26,8 169,0 7,84 97,9 <15 0,12 0,56 2,8 3,36 <6 3 223
QuebradaCestillal
ID-49Rio Cestillal Bocatomarío Cestillal Acueducto
Cruz de Barbas7,60 16,6 60,0 7,84 80,3 <5 0,57 <3 <15 0,05 0,18 1,5 1,7 <6 127
ID-48Rio Cestillal Bocatoma
río Cestillal bajoACUCESDI
8,10 22,0 53,0 7,13 81,4 6 2,5 5 <15 2,8 0,44 2,0 2,4 6 4 040
ID-47Rio Cestillal Antes
desembocadura al río LaVieja (Río Cestillal)
8,40 23,4 115,0 6,21 72,8 9 1,5 4 <15 0,07 0,54 0,6 1,1 <6 3 151
RíoConsota ID-53
Rio Consota Puente víaprincipal Armenia-Pereira
(La Curva)8,30 15,7 38,0 6,01 60,4 6 0,70 3 <15 0,09 0,17 8,8 9,0 <6 <1,0
ID-52 Rio Consota Aguas abajodesembocaduraquebrada
8,20 22,4 310,0 3,71 42,7 13 7,5 11 <15 1,29 0,70 19,3 20,0 21 28 090
161
FuenteID
Punto
Tramo
pHA
25ºC
Temperatura
Conductividad a
25ºc
Oxigeno
disuelto
% desaturaci
ón deoxigeno
Color
Turbiedad
DBO5
DQOFosforo
total
Nitratos+
nitritos
Nitrógenototal
kjeldahl
Nitrógeno total
Sólidossuspendidos totales
Coliformes fecales
Unidades
ºC µS/cmmgO2/L
% UPC UNTmgO2/L
mg O2/L mg P /L mg N/LmgN/L
mg N/L mg/LNMP / 100
mL
. El Oso
ID-51Río Consota Antes de
desembocadura alrío LaVieja - La Hoya
7,90 23,5 272,0 4,17 49,0 6 2,5 10 16 0,75 3,43 1,9 5,3 <6 3 300
Fuente Ambienciq, este estudio
Tabla 10.55. Resultados fisicoquimicos de los puntos de monitoreo que fueron duplicados en 2017
FuenteID
Punto
Tramo
pH A25ºC
Temperatura
Conductividad a
25ºc
Oxígeno
disuelto
% desaturaciónde oxigeno
Color
Turbiedad
DBO5 DQOFósforo
totalNitratos +
nitritos
Nitrógenototal
kjeldahl
Nitrógenototal
Sólidossuspendido
s totales
Coliformesfecales
Unidades
ºC µS/cmmgO2/L
% UPC UNTmgO2/L
mgO2/L
mg P /L mg N/L mg N/L mg N/L mg/LNMP / 100
mL
QuebradaCristales
ID-23
Quebrada CristalesParque recreación
Armenia8,20 23,1 142 5,91 78,2 19 26 5 56 0,4 2,25 <5 2,4 50 20640
RíoEspejo
ID-31
Rio Espejo Sector HojasAnchas
7,40 21,1 186 6,29 84,9 13 74 108 213 2 0,83 6,6 7,4 102 198630
Río RobleID-34
Río Roble Estaciónlimnigráfica La Española
8,10 23,0 70 7,74 101,4 16 4,1 <3 51 0,39 1,00 <0,5 1,2 <6 750
RíoConsota
ID-53
Rio Consota Puente víaprincipal Armenia-Pereira (La Curva)
7,80 19,6 68 7,46 95,9 13 3,5 <3 48 0,17 1,57 <0,5 1,6 <6 5730
162
10.6 ÍNDICE DE CALIDAD DEL AGUA – ICA -
El principal objetivo es evaluar la calidad del agua de la cuenca objeto de estudio, conbase en los registros de los puntos de monitoreo presentados en el numeral 10.1. Paracumplir con el objetivo, en esta sección se describen los indicadores y la metodología decálculo de los mismos, que se desarrollan para evaluar la calidad del agua.
Con base en la información registrada por las diferentes redes de monitoreo, se determinala línea base de la cuenca, desde el punto de vista de los parámetros fisicoquímicos, y seestiman los indicadores de calidad del agua con base en información histórica y en losresultados obtenidos en la campaña de monitoreo que se realizó en el marco del presenteestudio.
En primer lugar se presenta la definición, fórmula, variables y descriptores del índice decalidad del agua -ICA- y del Índice de alteración potencial de la calidad del agua -IACAL-.
10.6.1 ICA – Índice de Calidad del Agua
Aspectos metodológicos
El índice de calidad del agua permite representar el estado en general del agua y lasposibilidades o limitaciones para determinados usos en función de variablesseleccionadas, mediante ponderaciones y agregación de variables físicas, químicas ybiológicas. Este ICA se basa en los lineamientos metodológicos para la ERA propuestospor el IDEAM (2013), que utiliza variables representativas de los principales tipos decontaminación, así:
Para materia orgánica: demanda química de oxígeno DQO; y porcentaje desaturación de oxígeno disuelto, PSOD.
Para material en suspensión: sólidos suspendidos totales SST. Para mineralización: conductividad eléctrica del agua, relación Nitrógeno total
/Fósforo total, si bien este último puede ser igualmente indicador de contaminaciónorgánica.
Para acidez o alcalinidad: pH del agua. Para contaminación bacteriológica: coliformes fecales.
El ICA se determina a partir de siete (7) parámetros, a los cuales se les asigna un valorque se extrae de gráficas o ecuaciones de calidad, el cual está en un rango normalizadode 0-1. El índice es calculado como la suma ponderada de los siete (7) parámetros, así
ICA = ΣWiIi
Donde W es el peso de importancia asignado a cada variable (ver tabla 10-56), e I es elsubíndice de calidad.
163
164
Tabla 10.56. Importancia de cada variable en la estimación del indicador (IDEAM, 2013)
Variable Expresada comoPeso de
importanciaOxígeno disuelto, OD % saturación 0,16Sólidos suspendidostotales, SST
mg/L 0,14
Demanda química deoxígeno, DQO
mg/L 0,14
Conductividad eléctrica,CE
µS/cm 0,14
Relación N total /P total (mg/l)/(mg/l) 0,14pH Unidades de pH 0,14Coliformes fecales UFC/100 mL 0,14Total 1,00
Las ecuaciones o relaciones aplicadas en la obtención del índice de calidad de aguas encorrientes superficiales se relacionan a continuación:
Subíndice de saturación de oxígeno disuelto (% sat OD) (IOD)
El oxígeno es un elemento de gran importancia en los ecosistemas acuáticos, toda vezque condiciona las especies que pueden desarrollarse en ellos y, por tanto, determina laestructura y dinámica de tales ecosistemas.
Este parámetro mide la cantidad de oxígeno requerido para oxidar la materia orgánicadisuelta o en suspensión en una cantidad de agua determinada. Es indicativo decontaminación, así como de la efectividad del proceso de control del tratamiento y vertidode aguas residuales. Influye en la actividad microbiana y en el estado de oxidación de losmetales. Un bajo nivel de oxígeno disuelto puede provocar la formación de sulfuro dehidrógeno (que da mal olor) y cambios en el tipo de organismos acuáticos presentes entales condiciones, incluso puede causar la extinción local de especies. La presencia deorganismos anaeróbicos y algas aumenta significativamente en aguas con poco oxígenodisuelto; se expresa en mg/L, es decir, miligramos de oxígeno requeridos por litro deagua, Para un agua de buena calidad, es deseable que exista la menor cantidad posiblede sustancias susceptibles de ser oxidadas, por lo que entre menor sea la demandaquímica de oxígeno, mejor será la calidad del agua. En otras palabras, la calidad del aguaes inversamente proporcional a la DQO (IDEAM, Demanda Química de Oxigeno - IDEAM,s.f.).
El OD muestra correlaciones repetidas con otras variables, hecho que indica que su valorestá asociado a condiciones como caudal, capacidad de re oxigenación o altitud; el papelbiológico de esta variable es fundamental porque define la presencia o ausencia potencialde todas las especies acuáticas.
La solubilidad del oxígeno en el agua depende de factores tales como la salinidad, lapresión atmosférica (que depende de la altitud) y la temperatura del aire. Esto hace
165
necesario llevar las concentraciones de oxígeno disuelto a un sistema homologado quepermita hacer comparables los registros. Esta homologación se lleva a cabotransformando los valores de concentración en porcentaje de saturación. Éste se estimamediante la relación entre el oxígeno disuelto medido y el oxígeno de saturación,correspondiente a las condiciones de temperatura y presión del sitio. Dado que el cálculodel oxígeno de saturación es un poco complejo, se dispone de tablas que permitendeterminar la solubilidad del oxígeno (en mg/L) a diferentes temperaturas (en ºC) yaltitudes (en msnm). Conocido de esta manera el oxígeno de saturación, se divide laconcentración de OD medida en campo por el oxígeno de saturación, para obtener el %de saturación.
% saturación de OD = Concentración de OD / Concentración de OD saturado
Luego se obtiene el Índice de saturación para su empleo en el ICA, mediante el empleode las fórmulas siguientes (ENA, 2010):
Cuando el % de saturación de OD <= 100%:
I% sat OD = 1 – (1-0,01*% saturación de OD)
Cuando el % de saturación de OD > 100%:
I% sat OD = 1 – (0,01*% saturación de OD - 1)
Sólidos suspendidos (SST)
Las condiciones de este parámetro son diferentes a las de los sólidos disueltos y nodenota ninguna relación con alguna variable propia de mineralización; es un indicador decambio en el estado de las condiciones hidrológicas de la corriente y puede relacionarsecon la presión por erosión, vertimientos industriales, extracción de materiales ydisposición de escombros; la turbiedad es otra forma de expresión de esta variable y deallí las correlaciones exhibidas entre ellas. Sus efectos sobre los ecosistemas acuáticosse manifiestan en la reducción de la penetración lumínica, lo cual se refleja en la limitaciónde la realización de la fotosíntesis. Cabe destacar que el amonio y la DBO5, propias de lacontaminación orgánica, se encuentran asociadas de forma importante a ésta.
El subíndice de calidad para sólidos suspendidos de acuerdo con el ENA 2010 (IDEAM,2010), se calcula como sigue:
Cuando los SST <=4,5 mg/L:
I SST = 1
Cuando los SST >4,5<320:
I SST = 1 - (- 0,02 + 0,003 * SSTmg/L)
166
Cuando los SST >=320: I SST = 0
Demanda química de oxígeno (DQO)
Tiene que ver con la presencia de especies químicas susceptibles de ser oxidadas acondiciones fuertemente ácidas y de temperatura, como la materia orgánica, ya seabiodegradable o no, y la materia inorgánica.
El subíndice se calcula mediante la adaptación de la propuesta de la UniversidadPolitécnica de Catalunya explicada por el IDEAM, en el Documento técnico ICA (IDEAM,2011), así:
Si DQO <= 20, entonces IDQO = 0,91
Si 20 < DQO <= 25, entonces IDQO = 0,71Si 25 <DQO <= 40, entonces IDQO = 0,51
Si 40 < DQO <=80, entonces IDQO = 0,26Si DQO > 80, entonces IDQO = 0,125
Conductividad eléctrica (Ω)
La conductividad eléctrica de una solución es una medida de la capacidad de la mismapara transportar la corriente eléctrica y permite conocer la concentración de especiesiónicas presentes en el agua. Depende también de la temperatura.
Refleja la mineralización de las aguas (sólidos disueltos), dado que conjuga los cationessodio, potasio, calcio, magnesio, así como los aniones carbonatos, bicarbonatos, sulfatosy cloruros principalmente, por lo cual se correlaciona con la dureza (calcio y magnesio) yla alcalinidad (principalmente carbonatos, bicarbonatos e hidroxilo).
La variación de la conductividad proporciona información acerca de la productividadprimaria y descomposición de la materia orgánica, e igualmente contribuye a la detecciónde fuentes de contaminación, a la evaluación de la actitud del agua para riego y a laevaluación de la naturaleza geoquímica del terreno (Faña, 2002).
El subíndice se calcula de acuerdo a lo explicado por el IDEAM en el documento técnicoICA (IDEAM, 2011), así:
ICE = 1 – 10 (-3.26+ 1.34 Log10
Conductividad)
Cuando ICE < 0 (negativo),Entonces ICE = 0
Se encontró que al utilizar estas fórmulas hay casos en que se obtienen resultados quecarecen de sentido; en algunos ríos, cuando las conductividades dan por encima 270µS/cm el índice da resultados negativos que en este caso se toma como cero.
167
Potencial de hidrógeno (pH)
Este parámetro es definido como el logaritmo del inverso de la concentración dehidrogeniones (H+) (Calderón Sáenz, 2002). El intervalo de la concentración adecuadopara la proliferación y desarrollo de la vida acuática es bastante estrecho y crítico, y lamayoría de animales acuáticos prefieren un rango de 6,5 a 8,0; fuera de este rango sereduce a la diversidad por estrés biológico y la reproducción (Roldán, 2003),
Mide la acidez total o la alcalinidad total; valores extremos pueden afectar la flora y faunaacuáticas. El pH expresa sus principales correlaciones con componentes demineralización, como alcalinidad y, en menor grado, con la conductividad y sólidosdisueltos. La relación del pH con la alcalinidad está sustentada en el hecho de que estaúltima mide la capacidad del agua para aceptar iones hidrógeno, lo cual se hacedeterminando principalmente la cantidad de iones bicarbonato, carbonato e hidroxilo.
El subíndice se calcula de acuerdo a lo explicado por el IDEAM en el Documento técnicoICA (IDEAM, 2011), así:
Cuando el pH < 4:I pH =0,10
Cuando el pH >=4<7:I pH = 0,02628419 * e (pH*0.520025)
Cuando el pH >=7<8:I pH = 1
Cuando el pH >=8<=11:I pH = 1 * e ((pH-8) x -0.5187742)
Cuando el pH >11:I pH = 0,10
Relación nitrógeno total - fósforo total (NT/PT)
El nitrógeno y el fósforo, provenientes más que todo del uso de fertilizantes en laagricultura, pueden provocar eutrofrofización en cuerpos lénticos, produciendo uncrecimiento excesivo y molesto de plantas acuáticas que consumen oxígeno y reducen sudisponibilidad para los peces, limitando su reproducción y desarrollo.
Según el IDEAM la relación de NT/PT mide la degradación por intervención antrópica, esuna forma de aplicar el concepto de saprobiedad empleado para cuerpos de agua lénticos(ciénagas, lagos), como la posibilidad de la fuente de asimilar carga orgánica; es una
168
relación que indica el balance de nutrientes para la productividad acuícola de las zonasinundables en los ríos neo tropicales (desde el norte de Argentina hasta el centro deMéjico).
El nitrógeno se debe a los procesos químicos y bioquímicos implicados en latransformación de las sustancias químicas dispuestas por las actividades de origenantrópico, como los vertimientos de efluentes industriales, domésticos, agrícolas(plaguicidas, fertilizantes).
El fósforo se encuentra generalmente en el agua en forma de fosfatos y uno de losfactores que aumenta su concentración es el uso de detergentes, un indicador decontaminación en el agua. Por esta razón, es deseable tener la mínima concentraciónposible de fósforo para un agua de buena calidad, es decir, el contenido de fósforo totales inversamente proporcional a la calidad del agua. El fósforo es un elemento más bienescaso, y su reserva fundamental en la naturaleza es la corteza terrestre. Pormeteorización de las rocas o sacado por las cenizas volcánicas, queda disponible paraque lo puedan tomar las plantas. Al ser arrastrado por el agua, parte del mismo sedimentay forma rocas que tardarán millones de años emerger y liberar de nuevo las sales defósforo (IDEAM, Fosforo total en agua - IDEAM, s.f.). Este componente está ligado a losortofosfatos que lo conforman; por ser el nutriente limitante, éste define la eutrofización delos ecosistemas acuáticos, fenómeno de gran importancia, principalmente en aguaslenticas, siendo expresado bajo muchas circunstancias en aguas lóticas, que, en caños yquebradas de bajas altitudes, pueden estar asociadas a comunidades de fitoplancton ymacrófitas, debido a que en temporadas de sequía los cuerpos de agua se estancan oposeen una velocidad muy reducida.
El subíndice se calcula de acuerdo a lo propuesto por el IDEAM en el Documento técnicoICA (IDEAM, 2011), así:
Si 15 <= NT / PT < =20, entoncesINT/PT = 0,8Si 10 < NT/PT < 15, entoncesINT/PT = 0,6Si 5 < NT/PT < = 10, entoncesINT/PT = 0,35Si NT/PT <= 5, o NT/PT > 20, entoncesINT/PT = 0,15
Para interpretar este parámetro, es importante anotar que valores de NT/PT por encimade 10 se consideran indicadores de limitaciones por fósforo, mientras que NT/PTinferiores a 5 indican condiciones de nitrógeno limitante. Sin embargo, estos límites varíansegún diferentes autores, entre 12 y 16. Si se acepta el límite de 10, ello indica quesubíndices (I(NT/PT)) iguales o superiores a 0,15 indicarían limitaciones en fósforo einferiores a este valor indicarían nitrógeno limitante.
Coliformes fecales (CF)
169
Este parámetro mide la contaminación del agua por contacto con materia fecal deanimales de sangre caliente, incluidos los humanos, por medio de la medición de lacantidad de la bacteria Escherichia coli que entra al agua procedente de aguas residualesy suelos naturales que han sufrido contaminación fecal reciente, ya sea procedente deseres humanos, de operaciones agrícolas o de animales y pájaros silvestres. La E. coli esusada, además, como un indicador de la presencia de microorganismos patógenos queprovocan diarreas, náuseas, cefaleas y otros síntomas, la cual se encuentra en el tractodigestivo de animales y humanos. Por esta razón, la presencia de estas bacterias en elagua es un indicador directo de contaminación con materia fecal. En este sentido, esdeseable tener la mínima concentración de coliformes fecales para un agua de buenacalidad, es decir, el valor de este indicador es inversamente proporcional a la calidad delagua. Se mide en NMP/100ml, que corresponde al número más probable de bacteriaspresentes en una cantidad de agua (IDEAM, Coliformes totales - IDEAM, s.f.)
Los coliformes fecales influyen directamente en la contaminación del agua por los vertidosde aguas urbanas al río, a las cuales se unen a las aguas residuales de los distintos tiposde ganadería.
El subíndice se calcula de acuerdo a lo explicado por el IDEAM en el Documento técnicoICA (IDEAM, 2011), así:
Si CF <= 50, entonces ICF = 0,98
Si CF <= 1600, entonces ICF = 0,98∗� (��−50)∗−9,917754∗10−4
Si CF > 1600, entonces ICF = 0,1
El IDEAM no específica una fórmula para este índice, por lo cual se utilizó la ecuaciónplanteada en el documento técnico de la Universidad de Pamplona, Obtenido el valor delos índices, se calcula el ICA y se califica de acuerdo a la matriz de la tabla 10,123,
Índice de calidad del agua ICA
A partir de los datos de calidad en los cuerpos de agua en Bogotá, se establece el índicede calidad, que resume estos criterios en términos simples (bueno, regular o malo), con elfin de ser reportado a la comunidad de una manera sencilla y pueda servir como basepara las autoridades ambientales en la generación de políticas para la gestión del recursohídrico. De acuerdo con las ponderaciones mencionadas para cada factor en la tabla 10-48, el Índice de calidad ICA se calcula de la siguiente manera:
ICA= ∑(0,16*IOD+0,14*ISST+0,14*IDQO+0,14*ICE+0,14*INT/PT+0,14*IpH+0,14*ICF)
Este ICA como herramienta de evaluación de la calidad de agua presenta las ventajas ylimitaciones que se resumen en la tabla 10-57.
170
Tabla 10.57. Ventajas y limitaciones del ICA (DINAMA- 2010)12
Ventajas LimitacionesPermite mostrar la variación espacial y temporal de lacalidad del agua
Proporciona un resumen de los datos
Método simple, conciso y válido para expresar laimportancia de los datos generados regularmente enel laboratorio
No proporciona información completa sobre lacalidad del agua
Útiles para evaluación de calidad del agua para usosgenerales
No pueden evaluar todos los riesgos presentes enel agua
Permiten a los usuarios una fácil interpretación de losdatos
Pueden ser subjetivos y sesgados en suformulación
Pueden identificar tendencias de la calidad del agua yáreas problemáticas
No son de aplicación universal debido a lasdiferentes condiciones ambientales que presentanlas cuencas de una región a otra.
Permiten priorizar para evaluaciones de la calidad delagua más detalladas
Se basan en generalizaciones conceptuales que noson de aplicación universal
Mejoran la comunicación con el público y aumentan suconciencia sobre las condiciones de calidad del agua
Algunos científicos estadísticos tienden a rechazary criticar su metodología, lo que afecta lacredibilidad de los ICA como una herramienta paragestión
Ayuda a la definición de prioridades con fines degestión
El descriptor del índice corresponde, según su magnitud, a una jerarquía de calidad delagua, como se presenta en la tabla 10-58.
Tabla 10.58. Descriptores del ICA.
Categoría de indicadores quepuede tomar el indicador
Calificación de lacalidad del agua
Señal dealerta
0,00-0,25 Muy mala Rojo0,26-0,50 Mala Naranja0,51-0,70 Regular Amarillo0,71-0,90 Aceptable Verde0,91-1,00 Buena Azul
Fuente: ENA 2010 (IDEAM, 2010)
ICOTRO
Complementariamente al ICA, se ha estimado la contaminación por nutrientes a través delíndice de contaminación trófico ICOTRO (Ramírez y Viña 1993), que señala la presenciaexcesiva de nutrientes debida al uso de fertilizantes, detergentes y el vertido directo demateria orgánica.
10.6.2 Resultados de los indicadores de calidad del agua
12 La Secretaria Distrital Ambiente (SDA) de Bogotá ha manifestado no compartir esta relación de ventajas y desventajas del ICA propuesto porIDEAM. DINAMA Dirección Nacional de Medio Ambiente.
171
Con base en estas concentraciones y en las ecuaciones arriba presentadas, se calcularonlos subíndices de cada uno de los parámetros porcentaje de saturación de oxigeno, pH,solidos suspendidos totales, conductividad eléctrica, DQO, coliformes fecales y la relaciónnitrógeno/fósforo (ver Anexo 10-6 (7-1, 7-2 y 7-3).
Con la información histórica suministrada por cada una de las corporaciones CRQ,CARDER y CVC de los parámetros fisicoquímicos y bacteriológicos en los puntos demonitoreo establecidos se procedió a realizar el cálculo del indicador de calidad ICA encada una de las subcuencas.
Cauce principal del río La Vieja
ICOTRO
La tabla 10-59 presenta el comportamiento de fósforo en el cauce principal de río LaVieja. Los sitios evaluados presentaron eventos de altas productividades primarias debidoa la alta concentración de fósforo. En general, el fósforo total presenta condiciones decalidad malas. El ICOTRO indica un estado hipereutrófico en todas las estaciones quefueron monitoreadas.
Tabla 10.59. Índice de contaminación por nutrientes
Fosforo total mg/l ID-21 ID-24 ID-28 ID-33 ID-38 ID-42 ID-46 ID-50 ID-55Oligotrófico 0,01Mesotrófico 0,02
Eutrófico 0,1Hipereutrófic
o1 2,94 6,43 2,94 1,4 2,7 4,33 3,23 3,2 3,2
Fuente: Este estudio.
ICA índice de calidad del agua ICA
La tabla 10-60 muestra los resultados del índice de calidad de agua (ICA) que seobtuvieron en cada una de las estaciones de muestreo del cauce principal del río la viejade la campaña de monitoreo de 2016, donde se muestra los subíndices de cada uno delos parámetros y la calificación de calidad, con la señal de alerta y el rango y la figura 10-24.
Tabla 10.60. Resultados ICA cauce principal río La Vieja
ID Descripción del punto IOD I pH ISST I-CE I CFI
DQO
INT/PT
ΣICA
calificación de
calidaddel agua
Señal dealert
a
Rango
ID-21
Confluencia ríos Quindíoy Barragán
0,14
0,10
0,14
0,02
0,09
0,10
0,02
0,60 Regular0,51-0,70
ID-24
Río La Vieja Entredesembocadura del río
Pijao y la quebrada,
0,15
0,11
0,14
0,00
0,06
0,13
0,05
0,64 Regular 0,51-0,70
172
ID Descripción del punto IOD I pH ISST I-CE I CFI
DQO
INT/PT
ΣICA
calificación de
calidaddel agua
Señal dealert
a
Rango
Cristales
ID-28
Puente Alambrado -Estación Limnigráfica
Alambrado
0,13
0,11
0,14
0,01
0,05
0,13
0,08
0,66 Regular0,51-0,70
ID-33
Sector entre los ríosRoble y Espejo (Puerto
Samaria)
0,12
0,13
0,14
0,01
0,12
0,13
0,05
0,69 Regular0,51-0,70
ID-38
Río La Vieja Antes dedesembocadura
quebrada Buenavista(Puerto Alejandría)
0,15
0,12
0,14
0,02
0,08
0,07
0,02
0,60 Regular0,51-0,70
ID-39
Quebrada BuenavistaAntes de
desembocadura río LaVieja-Estación
Limnigráfica PuertoAlejandría
0,14
0,11
0,14
0,08
0,07
0,07
0,08
0,70 Regular0,51-0,70
ID-42
Río La Vieja Sectorentre río Barbas y
quebrada, Buenavista(Piedras de Moler)
0,11
0,13
0,14
0,03
0,11
0,07
0,08
0,67 Regular0,51-0,70
ID-46
Río La Vieja Después dedesembocadura río
Barbas
0,14
0,10
0,14
0,00
0,01
0,13
0,08
0,61 Regular0,51-0,70
ID-50
Antes dedesembocadura río
Consota
0,16
0,10
0,14
0,00
0,01
0,13
0,11
0,66 Regular0,51-0,70
ID-55
Río La Vieja Antes dedesembocadura al río
Cauca
0,14
0,13
0,06
0,08
0,01
0,04
0,02
0,48 Mala0,26-0,50
Fuente: Este estudio
En general, los ICA evaluados reflejan el deterioro en la calidad del agua del cauceprincipal del río La Vieja, especialmente en las estaciones ID-21, ID-24, ID-28, ID-33, ID-38, ID-39, ID-42, ID-46, ID-50 e ID-55, que están fuertemente influenciadas porvertimientos de origen doméstico, industrial y agrícola, ya sea de forma directa o a travésde sus ríos tributarios, siendo las variables de mayor incidencia los patógenos.Igualmente, los valores obtenidos por los ICA estudiados presentan un comportamientoentre regular y malo, con un mínimo de 0,48 y un máximo de 0,70, lo cual indica elaumento de la carga contaminante representada en incremento de coliformes y nutrientes.
La significativa incidencia de los microorganismos patógenos y de nutrientes sobre elvalor final de los ICA resalta la necesidad inmediata de aplicar estrategias eficientes demanejo de vertimientos de origen doméstico y pecuarío y de control de la erosión en lassubcuencas, con el fin de mejorar la calidad del agua de esta fuente tan importante parael país y principalmente para la región.
Dada la alta variabilidad y complejidad en la calidad del agua del río La Vieja y su elevadouso como fuente de abastecimiento para consumo por parte de un gran número de
173
municipios, es importante considerar el desarrollo o adaptación de un índice que involucreparámetros representativos sobre la presencia de las sustancias causantes de riesgosanitarío en esta fuente, como color verdadero, pesticidas y otros.
174
Figura 10.24. Representación gráfica del ICA,
Fuente: Este estudio
Comparacion de los resultados del ICA del cauce principal del río La Vieja con loshistóricos
A continuación se presentan los resultados del índice de calidad de agua ICA del cauceprincipal el río La Vieja, obtenidos a partir de la red de calidad de la CVC y del de datosque fueron obtenidos del estudio Línea base de la CRQ.
La tabla 10-61 se observan los resultados ICA estimado según la metodología del IDEAM(2013), estos resultasdos van desde las estaciones que se encuentran ubicadas en lazona alta, zona media hasta su desembocadura.
Tabla 10.61. Resultados históricos del ICA en el cauce principal del río La Vieja
Años Períodos ID Tramo IOD I pH ISST ICond I CF IDQOI INT/PT ΣICACalificacion de
calidad del agua
20112011- julio
ID-21Confluencia ríos Quindío y
Barragán
0,14 0,14 0,06 0,01 0,13 0,62 Regular2011-sept 0,15 0,14 0,13 0,06 0,01 0,13 0,62 Regular
2016 2016-sept 0,14 0,10 0,14 0,02 0,09 0,10 0,02 0,60 Regular
20112011- julio
ID-24Río la Vieja entre
desembocadura del río Pijao yla quebrada. Cristales
0,14 0,12 0,05 0,01 0,13 0,59 Regular2011-sept 0,14 0,14 0,13 0,06 0,01 0,13 0,62 Regular
2016 2016-sept 0,15 0,11 0,14 0,00 0,06 0,13 0,05 0,64 Regular
20112011-juilo
ID- 28Puente Alambrado - Estación
Limnigráfica Alambrado
0,15 0,14 0,10 0,05 0,01 0,13 0,58 Regular2011-sept 0,15 0,14 0,13 0,04 0,01 0,13 0,61 Regular
2016 2016-sept 0,13 0,11 0,14 0,01 0,05 0,13 0,08 0,66 Regular
20112011-julio
ID-33Sector entre los ríos Roble y
Espejo(Puerto Samaria)
0,16 0,14 0,13 0,05 0,01 0,13 0,62 Regular2011-sept 0,15 0,14 0,14 0,05 0,01 0,13 0,62 Regular
2016 2016-sept 0,12 0,13 0,14 0,01 0,12 0,13 0,05 0,69 Regular
20112011-julio
ID-38Antes de desembocadura
quebrada Buenavista (PuertoAlejandría)
0,13 0,05 0,01 0,13 0,62 Regular2011-sept 0,14 0,14 0,13 0,05 0,01 0,13 0,61 Regular
2016 2016-sept 0,15 0,12 0,14 0,02 0,08 0,07 0,02 0,60 Regular2011 10/05/2011 ID- 42 Sector entre río Barbas
y quebrada Buenavista(Piedras de
0,14 0,14 0,02 0,08 0,01 0,13 0,05 0,57 Regular2011-julio 0,16 0,14 0,14 0,13 0,12 0,04 0,72 Aceptable2011-sept 0,16 0,14 0,13 0,05 0,01 0,02 0,51 Regular
175
Moler)
20/09/2011 0,14 0,14 0,07 0,07 0,01 0,13 0,05 0,61 Regular
201224/04/2012 0,14 0,14 0,00 0,09 0,01 0,02 0,05 0,45 Mala24/04/2012 0,13 0,14 0,14 0,03 0,01 0,10 0,05 0,60 Regular17/07/2012 0,14 0,14 0,13 0,06 0,01 0,13 0,05 0,66 Regular
201318/06/2013 0,15 0,14 0,13 0,08 0,03 0,10 0,11 0,75 Aceptable22/10/2013 0,14 0,14 0,10 0,07 0,01 0,47 Mala
201426/02/2014 0,14 0,14 0,01 0,07 0,03 0,07 0,05 0,52 Regular16/09/2014 0,15 0,14 0,14 0,03 0,01 0,13 0,60 Regular
201504/08/2015 0,09 0,14 0,05 0,14 0,01 0,13 0,56 Regular27/10/2015 0,15 0,14 0,14 0,05 0,01 0,10 0,59 Regular
201604/05/2016 0,15 0,14 0,12 0,04 0,12 0,13 0,71 Aceptable25/10/2016 0,16 0,14 0,07 0,08 0,06 0,04 0,55 Regular2016-sep 0,11 0,13 0,14 0,03 0,11 0,07 0,08 0,67 Regular
2011
10/05/2011
ID-46Después de
desembocadura río Barbas
0,15 0,14 0,14 0,11 0,01 0,13 0,02 0,58 Regular2011-julio 0,16 0,14 0,12 0,06 0,01 0,10 0,59 Regular2011-sept 0,16 0,14 0,13 0,06 0,04 0,04 0,55 Regular20/09/2011 0,16 0,14 0,14 0,11 0,08 0,13 0,05 0,67 Regular
201217/07/2012 0,14 0,14 0,00 0,08 0,01 0,07 0,05 0,43 Mala24/04/2012 0,16 0,14 0,14 0,10 0,01 0,13 0,05 0,60 Regular
201318/06/2013 0,16 0,14 0,14 0,10 0,01 0,13 0,02 0,57 Regular22/10/2013 0,16 0,14 0,10 0,13 0,01 0,04 0,53 Regular
201426/02/2014 0,16 0,14 0,11 0,12 0,01 0,13 0,08 0,62 Regular16/09/2014 0,15 0,14 0,14 0,07 0,01 0,13 0,51 Regular
201504/08/2015 0,15 0,14 0,14 0,06 0,01 0,13 0,49 Mala27/10/2015 0,14 0,14 0,13 0,11 0,01 0,13 0,54 Regular
201604/05/2016 0,14 0,14 0,14 0,11 0,12 0,13 0,65 Regular25/10/2016 0,14 0,14 0,08 0,11 0,01 0,07 0,49 Mala2016-sept 0,11 0,13 0,14 0,03 0,11 0,07 0,08 0,67 Regular
2011
10/05/2011
ID-50Antes de desembocadura río
Consota
0,15 0,14 0,13 0,10 0,01 0,13 0,08 0,73 Aceptable2011-julio 0,15 0,14 0,12 0,06 0,01 0,10 0,59 Regular2011-sept 0,16 0,14 0,12 0,11 0,01 0,04 0,57 Regular20/09/2011 0,15 0,14 0,13 0,09 0,01 0,13 0,02 0,67 Regular
201224/04/2012 0,14 0,14 0,03 0,10 0,01 0,02 0,05 0,50 Mala24/04/2012 0,01 0,14 0,13 0,14 0,01 0,02 0,05 0,50 Mala
201318/06/2013 0,14 0,14 0,13 0,07 0,01 0,07 0,05 0,63 Regular22/10/2013 0,14 0,14 0,07 0,11 0,01 0,04 0,50 Mala
201426/02/2014 0,13 0,14 0,09 0,09 0,01 0,13 0,05 0,64 Regular16/09/2014 0,13 0,14 0,13 0,00 0,01 0,07 0,49 Mala
201504/08/2015 0,11 0,14 0,14 0,00 0,01 0,02 0,42 Mala27/10/2015 0,12 0,14 0,14 0,06 0,01 0,13 0,59 Regular
201604/05/2016 0,15 0,14 0,13 0,09 0,00 0,13 0,63 Regular25/10/2016 0,15 0,14 0,00 0,10 0,01 0,04 0,44 Mala2016-sept 0,16 0,10 0,14 0,00 0,01 0,13 0,11 0,66 Regular
2011
10/05/2011
ID- 55Antes de desembocadura al
río Cauca
0,14 0,14 0,03 0,11 0,01 0,10 0,02 0,45 Mala2011-julio 0,15 0,14 0,12 0,06 0,01 0,10 0,59 Regular2011-sept 0,16 0,14 0,12 0,05 0,01 0,04 0,52 Regular20/09/2011 0,13 0,14 0,07 0,11 0,01 0,10 0,02 0,49 Mala
201224/04/2012 0,13 0,14 0,14 0,08 0,01 0,10 0,05 0,55 Regular17/07/2012 0,13 0,14 0,10 0,08 0,01 0,13 0,02 0,48 Mala
201318/06/2013 0,14 0,14 0,12 0,08 0,07 0,05 0,54 Regular22/10/2013 0,12 0,14 0,09 0,08 0,01 0,02 0,45 Mala
2014 16/09/2014 0,09 0,14 0,14 0,08 0,01 0,13 0,47 Mala
201504/08/2015 0,07 0,14 0,14 0,08 0,01 0,13 0,45 Mala
0,09 0,14 0,13 0,08 0,01 0,07 0,46 Mala
201604/05/2016 0,13 0,14 0,12 0,08 0,12 0,07 0,59 Regular25/10/2016 0,12 0,14 0,04 0,08 0,07 0,02 0,45 Mala
Fuente: Este estudio
Se puede afirmar en los puntos ID-42, ID-46, ID-50 e ID 55 la calidad de agua presentóvariación significativa (regular y malo) indicando que los cambios en la calidad del aguaobedecen más a la polución que a la estacionalidad; se evidencia una tendencia alaumento de los valores de estos índices. Los resultados obtenidos tras la aplicación delICA indican el deterioro de la calidad del agua, especialmente en los ID-50 e ID-55; elagua presenta una calidad regular en la cuenca alta y a medida que avanza el rio lascondiciones se deterioran llegando a condiciones malas en la parte baja, en la medida enque el río recibe las descargas de la población, agrícola y la industria. La observación de
176
la tabla 10.54 permite concluir que el río tiene una calidad general regular en la mayorparte de su recorrido. Los parámetros sobre los cuales debe centrarse más la atenciónson el fósforo, el nitrógeno y la conductividad. En la estación ID 55 Río La Vieja antes dedesembocadura al río Cauca, la calidad es mala, por lo cual se deberá hacer másesfuerzos tendientes a controlar el fósforo, además de la disminución de materia orgánica,que permita aumentar las concentraciones de oxígeno disuelto en el agua.
Se revisaron los registros hidroclimatológicos y fisicoquímicos en la cuenca objeto deestudio. Esta información permite decir que los trimestres marzo a‐ bril m‐ ayo y septiembre‐octubre‐noviembre, son los períodos de mayor precipitación, mientras que diciembre‐enero f‐ ebrero y junio j‐ ulio a‐ gosto son los trimestres menos lluviosos. Es decir, que lasubcuenca tiene un comportamiento bimodal. Los períodos en que se efectuaron losmuestreos en el año 2011 fueron los meses de julio (época seca) y septiembre (época delluvia), y las estaciones que siguen realizando seguimiento por parte de la CVC son ID-55,ID-50, ID-46; en el año 2016 se realizó en el mes de septiembre (época de lluvia).
Al comparar los dos períodos de año, se observó que no hubo variación temporal nitampoco hubo cambio significativo del ICA en las estaciones; es decir el ICA presenta unacalidad regular, con valores entre 0,58-0,62 en ambas épocas (seca y lluvia). La tendenciade deterioro de la calidad del agua en general está reflejada en los ICA a medida que elrío avanza. La tabla 10-55 permite apreciar el comportamiento del ICA en tiempo seco yen época de lluvia.
En el cauce principal del río La Vieja, el ICA oscila entre 0,48 y 0,69 para una calidad deagua de mala a regular en todos los puntos de monitoreo. Los puntos de muestreo ID-21,confluencia ríos Quindío y Barragán, desde donde se llama río La Vieja, ID-24 e ID-28,cuenca alta, presentan las calidades regulares (0,60, 0,64 y 0,66 respectivamente),condición que puede deberse a actividades agrícolas – cultivos de café - y extracciónartesanal de materiales pétreos; en la cuenca media el ICA sigue mostrando una calidadde agua regular en los puntos ID-33, ID-38, ID-39 e ID-42, y antes de desembocadura alrío Cauca presenta el valor más bajo del ICA (0,48), posiblemente como resultado de lasaguas residuales de Pereira, Risaralda.
Subcuenca del río Quindío
ICOTRO
En general, el fósforo total registrado en los puntos monitoreados durante el trayecto delrío Quindío presenta condiciones de calidad malas en la mayoría de sus estaciones entodo el río, presentando condiciones favorables a la eutrofización como consecuencia deprocesos de contaminación por aportes de nutrientes, fósforo y nitrógeno, procedentesmayoritariamente de los retornos urbanos, de ciertas instalaciones industriales y del usocreciente de fertilizantes y pesticidas en la agricultura (ver tabla 10-62)
177
Tabla 10.62. Índice de contaminación por nutrientes
Fósforo total mg/l ID-1 ID-6 ID-7 ID-8 ID-13Oligotrófico 0,01Mesotrófico 0,02
Eutrófico 0,1 0,16 0,22 0,19 0,15Hipereutrófico 1 1,33
Fuente: Este estudio.
Se observa estado eutrófico en la mayoría de sitios evaluados, pero se evidencia undeterioro en la calidad en la estación ID.7, donde presenta un nivel hipereutrofico. El nivelde eutroficación, evaluado en este caso por las concentraciones de fósforo total mediantela aplicación del índice de contaminación por eutroficación ICOTRO, evidencia deterioroen la mayoría de las estaciones llegando a limitar los usos por las cargas de fósforo.
Índice de calidad del agua (ICA)
En la tabla 10-63 y la figura 10-25 se observan los resultados del indicador de calidad deagua ICA que se obtuvieron del monitoreo realizado en el mes de septiembre del 2016 poresta consultoría.
En la estación ID-1, ubicada en la desembocadura de la quebrada Cárdenas, se marcó unindicador de calidad aceptable, con un valor de 0,75, y de la estación ID-6 en el sector deLa Secreta hasta ID-13, confluencia con el ríos Barragán - Valle de Maravélez, los ICAsmarcaron un nivel de calidad de agua regular, con valores que oscilan entre 0,52 y 0,62.Esto indica que el agua del río Quindío entra con carga contaminante de materia orgánicacomo consecuencia de los vertimientos de las curtiembres del sector La María, la centralde beneficio de carnes Frigocafé y algunas centrales de beneficio avícola, así comotambién aguas residuales de los cascos urbanos. El río está recibiendo una cargaorgánica de manera constante. La tendencia de deteríoro de la calidad del agua engeneral está reflejada en los ICA que siempre fluctúan entre calidad “aceptable” y“regular”.
Tabla 10.63. Calidad del agua en la subcuenca del río Quindío
ID Descripción del punto IOD I pH ISST I-CE I CF IDQOI
NT/PTΣICA
Calificaciónde calidaddel agua
Señalde
alertaRango
ID-1Desembocadura
quebrada Cárdenas alrío Quindío
0,13 0,12 0,14 0,08 0,13 0,13 0,02 0,75 Aceptable0,71 -0,90
ID-6Sector la Secreta
Armenia río Quindío0,11 0,13 0,14 0,05 0,01 0,13 0,05 0,62 Regular
0,51 -0,70
ID-7Q. El Pescador antesde la desembocadura
0,12 0,12 0,14 0,03 0,01 0,07 0,02 0,52 Regular0,51 -0,70
ID-8EstaciónLumnigráfica
Calle Larga río Quindío0,12 0,10 0,14 0,04 0,01 0,13 0,08 0,62 Regular
0,51 -0,70
ID-13Antes de la confluenciacon el ríos Barragán -
Valle de Maravélez0,14 0,13 0,14 0,01 0,05 0,13 0,02 0,62 Regular
0,51 -0,70
Fuente: Este estudio
178
Figura 10.25. Calidad del agua en la subcuenca del río Quindío
Fuente: Este estudio
Comporacion de los resultados del ICA del rio Quindio con los históricos
La tabla 10-64 muestra que la calidad del agua no presenta cambios significativos conrespecto a los años anteriores. El agua presenta una calidad regular desde la cuenca altahasta la desembocadura, en la medida en que el río recibe las descargas de la población,agrícola e industrial, excepto en el punto ID- 1, después de la desembocadura de laquebrada Cárdenas, donde pasa de un estado de calidad regular en años anteríores aaceptable en el año 2016.
La subcuenca posee un ciclo anual bimodal de precipitación, es decir con dos épocassecas y dos de lluvias. Es de resaltar que los registros históricos del ICA de los años 1987al 2006 no tienen continuidad ni homogeneidad en la toma de las muestras, por lo cual nose sabe en qué época fueron tomados. Al calcular el índice de calidad del agua (ICA) y alcompararlo con los dos períodos del año, se observó que no hay variación temporal, nitampoco hubo cambio significativo del ICA en las estaciones. Es decir, el ICA presentauna calidad regular, con valores entre 0,55-0,62 en ambas épocas (seca y lluvia). Lafigura 10.26 muestra el comportamiento del ICA en las dos épocas. Cada barra indica lacalificación del ICA. Espacialmente no se observó un cambio apreciable del ICA en lostramos de cauce evaluados; también se observa, al comparar el período 2011 del mes deseptiembre con el del mismo mes de 2016, que mejora la calidad de regular a aceptable.
179
Tabla 10.64. Comportamiento del ICA histórico cauce principal río Quindío
Estaciones
PeríodoICA-1987 al
2006ICA-2011
-julioICA-2011-
setpICA-2016
-septÉpocas Seca Lluvia Lluvia
ID-1Desembocadura de la quebrada Cárdenas
en el río Quindío. **0,51 0,62 0,67 0,75
ID-6 Sector la Secreta Armenia Río Quindío 0,52 0,56 0,61 0,62
ID-8Estación Limnigráfica Calle Larga Río
Quindío0,57 0,55 0,65 0,68
ID-13Antes de la confluencia con el ríos
Barragán - Valle de Maravélez0,47 0,59 0,52 0,62
Fuente: Este estudio**Nota que en el estudio elaborado por las universidades el punto ID 1. Era la confluencia de la quebrada San José con laquebrada Cárdenas, pero de acuerdo con información reciente del IGAC, la quebrada San José es realmenteDesembocadura de la quebrada Cárdenas en el río Quindío
Figura 10.26. Representación gráfica del ICA río Quindío histórico.
Fuente: Este estudio
En conclusión, se observa que, de acuerdo con el ICA, el río presenta una calidadaceptable de 0,75 en la estación ID-1, después de confluencia de las quebrada Cárdenasy regular calidad en las estaciones restantes, siendo éstas las que reportan los valoresmás bajos (0,52-0,62). El punto donde la calidad del agua es mejor, en la confluencia delas quebradas Cárdenas y San José se ubica en la cuenca alta, donde hay menosinfluencia del hombre, menos vertimientos y menos fuentes de contaminación, por lo cuallas corrientes conservan las condiciones naturales. En los demás puntos, la calidad delagua se reduce y comienza a presentar contaminación de origen antrópico, con calidadregular.
180
Subcuenca del río Verde
En esta subcuenca solo se tomó una estación ID-9 (antes de la confluencia con el ríoBarragán), la cual mostro un ICA regular, lo que indica que estas aguas superficialespresentan indicios de contaminación debido a las descargas de aguas residuales tratadasy no tratadas; este tipo de condición es restritiva para el uso de riego agrícola y es unacondición regular para los peces que se encuentra en esta subcuenca.
Tabla 10.65. Descripción resultados ICA río Verde.
IDDescripción
del puntoIOD I pH ISST ICE I CF IDQO
INT/PT
ΣICACalificación
de calidad delagua
Señalde
alertaRango
ID-9Antes de la
confluencia conel río Quindío
0,14 0,13 0,14 0,01 0,03 0,13 0,05 0,61 Regular0,51-0,70
Fuente: Este estudio
Comparación del ICA del río Verde con histórico
La tabla 10-66 y la figura 10-27 muestra los resultados de ICA histórico con losmonitoreados por esta consultoría (2016.); la estación ID-9 presentó un ICA de calificaciónmala en el consolidado de los años 1987 a 2006 y en el mes de julio del 2011; estacondición mejoró en septiembre de 2011 y de 2016, pues pasó a una condicon regular. Lavariación temporal muestra que la calidad de agua disminuye en la época seca, y en la delluvia cambia de una calidad mala a regular. Esto significa que mejora la condición decalidad, pues pasa de un ICA de 0,44 a 0,61, considerada agua de calidad regular.
En resumen, el punto ID-9, localizado antes de la confluencia con el río Quindío, únicopunto evaluado en esta subcuenca, presenta en la actualidad una calidad de agua,indicadora de niveles de contaminación moderados que pueden deberse a que en estazona se transporta las aguas residuales del municipio de Córdoba y de una zona derestaurantes. El índice ICA se encuentra muy influenciado por los valores de coliformesfecales altos 1.480 NMP / 100 ml, y conductividades altas de 263 µS/cm, que tienen unaincidencia negativa sobre el ICA
Tabla 10.66. Comportamiento del ICA histórico río Verde,
ID-9
Año Epocas ΣICACalificación de calidad
del agua1987 al 2006 0,44 Mala
Julio-2011 Seco 0,40 MalaSept- 2011 Lluvia 0,59 RegularSept- 2016 Lluvia 0,61 Regular
Fuente: Este estudio,
Figura 10.27. Representación gráfica del ICA río Verde histórico
181
Object 48
Fuente: Este estudio
Subcuenca río Rojo
Indice de calidad de agua – ICA
La tabla 10-67 muestran los resultados del índice de calidad de agua (ICA) de lasubcuenca del río Rojo. En el punto ID-18, antes de la confluencia con el río Barragán, elúnico punto evaluado en esta subcuenca, presenta una calidad de agua regular,mostrando niveles de contaminación moderados. El ICA presentado se encuentra muyinfluenciado de una manera negativa por los parámetros de coliformes fecales,conductividad eléctrica y la relación NT/PT. En el último año los coliformes totales yfecales presentan una concentración 1.220 NMP/100ml, que evidencia cierto grado decontaminación.
Tabla 10.67. Comportamiento del ICA río Rojo
IDDescripción
del puntoIOD I pH ISST ICE I CF IDQO
I
NT/PTΣICA
Calificaciónde calidad del
agua
Señalde
alertaRango
ID-18
Antes de laconfluencia conel río Barragán
0,13 0,11 0,14 0,06 0,04 0,07 0,02 0,57 Regular0,51-0,70
Fuente: Este estudio
182
Comparacion de resultados del ICA del río Rojo con los históricos
La tabla 10-68 muestra el resumen de los resultados de ICA histórico e ICA del 2016. Alobservar a tabla se puede afirmar en términos generales, que en el punto ID-18 (antes dela confluencia con el río Barragán), el ICA presentó una calificación regular, excepto en elaño 2013 que desmejoró la calidad a mala. En términos generales, la calidad del agua hapermanecido constante presentando valores regulares, que muestran contaminaciónmoderada.
Tabla 10.68. Comportamiento del ICA histórico río Rojo
Tramo ID Epocas Años ICA Calificación de calidad del agua
Antes de laconfluenciacon el ríoBarragán
ID- 18
1987 al 2006 0,51 RegularSECO 2011-julio 0,64 Regular
LLUVIA
2011-sept 0,64 Regular2013-sept- 0,57 Regular2014-sept 0,50 Mala2015-sept- 0,55 Regular2016-sept 0,52 Regular
0,26 - 0,50 Mala0,51 -0,70 Regular
Fuente: Este estudio
Al realizar las comparaciones del índice de calidad del agua (ICA) en los períodos delluvia en los años 2011, 2013, 2015 y 2016, se observa en la variación temporal que elindicador de calidad no cambia, pues ha mostrado una condición de calidad regular conun rango de valores de ICA 0,52 -0,64, excepto en el año 2014 en que el ICA disminuyó, ypasó a una condición de calidad mala. En la época seca del año 2011 mostró unacondición regular con un ICA de 0,64 (ver tabla 10-62). Es decir, que este río presentauna contaminación moderada.
Subcuenca quebrada Cristales
Indice de calidad de agua – ICA
En la tabla 10-69 y la figura 10-28 se resume el ICA en el punto evaluado de la quebradaCristales en la campaña de monitoreo realizada por esta consultoría. Se observa que, deacuerdo con el ICA, el río presenta una calidad mala de 0,49 en la estación ID-23,quebrada Cristales Parque recreación Armenia, y regular de 0,52 en ID-22, antes de ladesembocadura en el río La Vieja.
183
Tabla 10.69. Comportamiento del ICA quebrada Cristales
IDDescripción del
punto IOD I pH ISST ICE I CF IDQO
I
NT/PTΣICA
Calificaciónde calidaddel agua
Señalde
alertaRango
ID-23
Quebrada CristalesParque recreación
Armenia
0,08
0,140,14
0,000,01
0,10 0,02 0,49 Mala 0,26 - 0,50
ID-22
Antes desembocaduraen el río La Vieja
0,09
0,140,13
0,010,01
0,10 0,05 0,53 Regular 0,51-0,70
Fuente: Este estudio
Se presenta una tendencia negativa en cuanto a la capacidad de re-oxigenación de estafuente hídrica en ID-23 Parque recreación Armenia, al igual que el oxígeno disuelto antesde desembocadura en el río La Vieja (OD entre 4,47 y 4,60 mg/lO2), valores querepresentan mala calidad del agua (ausencia de oxigeno).
Figura 10.28. Representación gráfica del ICA quebrada Cristales
Fuente este estudio
Comparación del indice de calidad del agua de la quebrada Cristales con los históricos La tabla 10-70 muestra el resumen de resultados ICA histórico y del último monitoreorealizado por esta consultoría. Esta tabla y la figura 10-29 muestran el comportamiento delindicador de calidad de agua ICA en el tiempo en las estaciones ID-22 (antesdesembocadura en el río La Vieja) e ID23 (quebrada Cristales Parque recreaciónArmenia). Durante los años 1987 - 2006 el ICA tuvo un valor de 0,39 y 0,62 en la estaciónID-22 y de 0,30 a 0,40 en la estación ID-23, indicando condiciones de calidad mala enambas estaciones; en el mes julio y septiembre del 2011, el ICA presentó valores de 0,39en ID-22 y 0,30 en ID-23, indicadores de una condición de calidad regular y mala; el mesde junio del año 2014 los valores de ICA fueron de 0,51 en ID-22 y 0,36 en ID-23,indicando una condición de calidad regular y mala; en el mes de marzo del 2015 los
184
valores fueron de 0,51 en ID-22 y 0,35 en ID-23, indicando condición de calidad regular ymala; en el mes de septiembre 2016 los valores de ICA fueron de 0,53 en ID-22 y 0, 49 enID-23, indicando una condición de calidad regular a mala.
Tabla 10.70. Comportamiento del ICA histórico quebrada Cristales
Año Época ID Tramo ICACalificaciónde calidaddel agua
ID Tramo ICACalificaciónde calidaddel agua
1987 al 2006
ID 23
QuebradaCristalesParque
recreaciónArmenia
0,46 Mala
ID22
Antesdesembocadura
en el río LaVieja
0,47 Malajul-11 Seca 0,30 Mala 0,39 Mala
15/09/2011 Lluviosa 0,40 Mala 0,62 Regular15/08/2013 Seca 0,54 Regular10/06/2014 Seca 0,36 Mala 0,51 Regular07/04/2015 Lluviosa 0,35 Mala 0,51 Regular/01/09/2016 Lluviosa 0,49 Mala 0,53 Regular
Fuente: Este estudio
Al comparar la variación temporal de la época seca del índice de calidad del agua (ICA) –en los años 2011, 2013 y 2014 en el punto ID-23, se observan valores de 0,30 y 0,36, loque implica una condición de calidad de agua mala, es decir, que las aguas de estasubcuenca están altamente contaminadas. Por otro lado, en la estación ID-22 en épocaseca, el ICA varió de 0,39 a 0,62, lo que implica que la condición de calidad mejoró suestado, pues pasó de calidad de agua mala a regular. Esto signfica que en este punto elagua está moderadamente contaminada (ver tabla 10-70 y figura10-29).
Figura 10.29. Variación espacial e histórica de ICA en la quebrada Cristales
Object 50
Fuente: Este estudio
La variación temporal en época de lluvia en los años 2011, 2015 y 2016 –en el punto ID-23– presentó valores de ICA de 0,36-0,49, que indica una condición mala de calidad, esdecir, que las aguas en este punto aún están altamente contaminadas, mientras que en la
185
estación ID-22 en época de lluvia, el ICA varió de 0,62 a 0,53, lo que indica que la calidadmejoró su estado de calidad a regular. Esto significa que las aguas están moderadamentecontaminadas en ese punto.
Subcuenca río Roble
Indice de calidad del agua ICA
La tabla 10-71 y la figura 10-30 resumen el ICA en los puntos evaluados de subcuencadel río Roble para la campaña de monitoreo 2016.
Se observa que, de acuerdo con el ICA, el río presenta una calidad aceptable de 0,79 enla estación ID-36, al igual que en el punto ID-34 con 0,75.
Tabla 10.71. Resultado del ICA río Roble
ID Descripción del punto IOD I pH ISST ICE I CF IDQOI
NT/PTΣICA
Calificaciónde calidaddel agua
Señalde
alertaRango
ID-36
Río Roble Vía rural entreCircasia y Filandia Sector
La Arenosa bocatomamunicipio de Circasia
0,13 0,09 0,14 0,10 0,12 0,13 0,08 0,79 Aceptable 0,71-0,90
ID-34Río Roble Estación
Limnigráfica La Española0,12 0,12 0,14 0,08 0,14 0,10 0,05 0,75 Aceptable 0,71-0,90
Fuente: Este estudio
Figura 10.30. Representación gráfica del ICA
Fuente: Este estudio
Comparación del índice de calidad del agua río Roble con los históricos
186
La tabla 10-72 muestra el resumen de resultados del ICA histórico y del último monitoreorealizado por esta consultoría. Esta tabla y la figura 10-31 muestran los valores del ICAque se hallaron en las estaciones ID-34 (Río Roble Estación Limnigráfica La Española), eID-36 (Río Roble Vía rural entre Circasia y Filandia Sector La Arenosa bocatomamunicipio de Circasia) del río Roble. En los meses de julio y septiembre del 2011 losvalores de ICA en la estación ID-34 fueron de 0,50 y 0,71, indicando condiciones decalidad malas a aceptables, y en la estación ID 38 los valores fueron de 0,56 y 0,78,indicando condiciones regulares a aceptables de calidad; en el año 2013 los valores enlas estaciones ID-34 e ID-36 fueron de 0,56 y 0,60, indicando condiciones regulares decalidad; en el año 2014 los valores fueron de 0,56 y 0,57, mostrando condicionesregulares de calidad; en el año 2015 los valores de ICA fueron de 0,45 y 0,51 indicandocondiciones malas a regulares de calidad; y en el mes de septiembre del 2016 los valoresde ICA en las estaciones ID-34 e ID-36 fueron de 0,75 y 0,79, indicando condicionesaceptables.
Tabla 10.72. Comportamiento del ICA histórico río Roble
Períodos Epoca ID Tramo ICACalificaciónde calidaddel agua
ID Tramo ICACalificaciónde calidaddel agua
2010-marzo Seca
ID-36
RíoRoble vía
ruralentre
Circasia yFilandiasector laArenosa
bocatomamunicipio
deCircasia
0,55 Regular
lD -34
Río Robleestación
LimnigráficaLa
Española
0,53 Regular
2011-julio Lluviosa 0,56 Regular 0,5 Mala
2011-sept Lluviosa 0,78 Aceptable 0,71 Aceptable
2013-sep Lluviosa 0,6 Regular 0,56 Regular
2014-jun Seca 0,57 Regular 0,56 Regular
2015-sep Lluviosa 0,51 Regular 0,45 Mala
2016-sept Lluviosa 0,79 Aceptable 0,75 Aceptable
Fuente: Este estudio,
Al realizar la comparación de la variación temporal (época seca) del índice de calidad delagua (ICA), en los años 2010, 2011 y 2014 –en el punto ID-36–, se observan valores de0,56 y 0,51, lo que significa una condición de calidad regular, es decir, que las aguas deeste río están moderadamente contaminadas. En la estación ID-34, en época seca, el ICAvarió de 0,50 a 0,56, lo que implica que la condición de calidad mejoró su estado ya quepasó de calidad mala a regular. En otras palabras, este punto tiene aguasmoderadamente contaminadas (ver tabla 10-72 y figura 10-31).
187
Figura 10.31. Variación espacial del ICA histórico.
Fuente: Este estudio
La variación temporal en época de lluvia en los años 2011, 2013 ,2015 y 2016, en el puntoID-36, presentó valores de ICA de 0,51 y 0,79. Estos datos indican que, en este punto, sepasó de una condición de calidad regular a aceptable, es decir, que las aguas hanmejorado notablemente. Ahora bien, en la estación ID-34, en época de lluvia, el ICA varióde 0,71 a 0,75, lo que significa que la condición de calidad mejoró a aceptable, es decir,aguas levemente contaminadas en ese punto.
Subcuenca río Pijao
Indice de calidad de agua ICA
La tabla 10-73 y la figura 10-32 resume el ICA en los puntos evaluados de subcuenca delrío Pijao para la campaña de monitoreo de 2016. Se observa que, de acuerdo con el ICA,el río presenta una calidad aceptable de 0,78 en el punto de la estación ID-25, y unacalidad regular de 0,68 en el punto ID-27. Se presenta una tendencia positiva en ambospuntos en cuanto a la capacidad de re-oxigenación de esta fuente hídrica; en el punto ID-25 el oxígeno disuelto es de 6,78 y en el punto ID-27 de 6,33 mg/l O2, valores querepresentan buena calidad del agua (presencia de oxígeno).
Tabla 10.73. Resultados ICA río Pijao
IDDescripción del
punto ICA-OD
ICA-pH
ICA-SST
ICA-Cond
ICA-COLIF
DQO-ICA
ICA-NT/PT
ΣICA
Calificaciónde calidaddel agua
Señalde
alertaRango
ID-27
Bocatoma municipio deCalcedonia
0,11 0,13 0,13 0,09 0,05 0,04 0,11 0,68 Regular 0,51-0,60
188
IDDescripción del
punto ICA-OD
ICA-pH
ICA-SST
ICA-Cond
ICA-COLIF
DQO-ICA
ICA-NT/PT
ΣICA
Calificaciónde calidaddel agua
Señalde
alertaRango
ID-25
Antes dedesembocadura al ríoLa Vieja (Río Pijao)
0,13 0,13 0,14 0,05 0,12 0,10 0,11 0,78 Aceptable 0,71-0,90
Fuente: Este estudio
Comparación índice de calidad del agua subcuenca río Pijao con los históricos La tabla 10-74 muestra el resumen de resultados ICA histórico y del último monitoreorealizado por esta consultoría. Esta tabla y la figura 10-33 muestran el comportamiento delindicador de calidad de agua ICA en el tiempo en las estaciones ID- 25 e ID-27; durantelos meses de julio y septiembre del 2011 el ICA presentó valores 0,62 y 0,60 en laestación ID-25, indicadores de una condición de calidad regular, y de 0,79 y 0,78 en laestación ID-27, indicadores de una condición aceptable; en el mes de septiembre 2016los valores de ICA fueron de 0,78 en ID-25 y de o,68 en ID-27, indicando condicionescalidad regulares a aceptables; esta calificación refleja que el río contiene cierto grado decontaminación, con carga contaminante de materia orgánica.
Figura 10.32. Representación gráfica del ICA
Fuente: Este estudio
Tabla 10.74. Comportamiento del ICA histórico río Pijao
Años Epoca ID Tramo ICACalificaciónde calidaddel agua
ID Tramo ICACalificaciónde calidaddel agua
1987 al2006
ID-25
Antes dedesembocadur
ID 27 Bocatomamunicipio
2011-JULIO Seca 0,62 Regular 0,79 Aceptable
189
Años Epoca ID Tramo ICACalificaciónde calidaddel agua
ID Tramo ICACalificaciónde calidaddel agua
a al río La Vieja(Río Pijao)
deCalcedoni
2011-SEPT Lluviosa 0,6 Regular 0,78 Aceptable
2016-SEPT Lluviosa 0,78 Aceptable 0,68 Regular
Fuente: Este estudio
Al realizar la comparación de la variación temporal (época seca) del índice de calidad delagua (ICA) en el 2011, en el punto ID-25 se observa un valor de 0,62, que representa unacondición de calidad de agua regular, lo que indica que las aguas de este río estánmoderadamente contaminadas. Por otro lado, en la estación ID-27 en época seca, el ICAvarió a 0,79, lo que significa que la condición de calidad mejoró su estado, pues pasó acalidad de agua aceptable, es decir, aguas levemente contaminadas (ver tabla 10-74 yfigura 10-33).
La variación temporal en época de lluvia en los años 2011 y 2016 en el punto ID-25 diovalores de ICA de 0,60 y 0,78. En este punto se pasó de una condición regular aaceptable de calidad, lo que significa que las aguas en este punto mejoraronnotablemente. En la estación ID-27, en época de lluvia, el ICA varió de 0,78 a 0,68, lo queindica que la condición de calidad desmejoró su estado de calidad, pues pasó deaceptable a regular, lo cual significa que este punto tiene aguas moderadamentecontaminadas
Figura 10.33. Variación espacial del ICA histórico
Fuente: Este estudio
190
Subcuenca quebrada Buenavista
Indice de calidad de agua ICA
La tabla 10-75 y la figura 10-34 resumen el ICA en el punto evaluado de la quebradaBuenavista para la campaña de monitoreo de 2016. Se observa que, de acuerdo con elICA, el río presenta una calidad aceptable de 0,79 en el punto de la estación ID-41, y unacalidad regular de 0,70 en el punto ID-39.
Se observa una tendencia positiva en ambos puntos en cuanto a la capacidad de re-oxigenación de esta fuente hídrica; en el punto ID-41, el oxígeno disuelto es de 6,76, y enel punto ID-39 es de 7,73 mg/l O2, valores que representan buena calidad del agua(presencia de oxigeno). Se observa que amedida que la quebrada se acerca a ladesembocadura su calidad de agua desmejora pasando de un ICA aceptable a regular, locual indica que esta agua presenta restricciones crecientes para su uso.
Tabla 10.75. Comportamiento del ICA quebrada Buenavista
IDDescripción del
puntoIOD I pH ISST ICE I CF IDQO I NT/PT ΣICA
Calificación de
calidad delagua
Señal dealert
a
Rango
ID-41
Quebrada,BuenavistaBocatoma
municipio deQuimbaya
0,12
0,13 0,14 0,12 0,11 0,13 0,02 0,76 Aceptable 0,71-0,90
ID-39
QuebradaBuenavista antes
de desembocadurarío La Vieja-
EstaciónLimnigráfica Puerto
Alejandría
0,14
0,11 0,14 0,08 0,07 0,07 0,08 0,7 Regular 0,51-0,70
Fuente: Este estudio
191
Figura 10.34. Representación gráfica del ICA
Fuente: Este estudio
Comparación del índice de calidad del agua quebrada Buenavista con los históricos
La tabla 10-76 y la figura 10-35 muestran los valores del ICA que se hallaron en lasestaciones ID-34 e ID -36 del río Buenavista. Durante los años 1987 - 2006 en lasestaciones ID-39 e ID-41 se presentaron valores del ICA de 0,27 y 0,57, indicandocondiciones regulares de calidad de aguas; en el año 2010 los valores del ICA en lasestaciones ID-39 e ID-41 fueron de 0,57 y 0,56, que indican una condición de calidadregular; en los meses de julio y septiembre del 2011 los valores de ICA en la estación ID-39 fueron de 0,41 y 0,68, indicando condiciones de calidad malas a regulares, y en laestación ID 41 los valores fueron de 0,57 y 0,69, indicando condiciones regulares decalidad; en el año 2013 los valores en las estaciones ID-34 e ID-36 fueron de 0,58 y 0,56,indicando condiciones regulares de calidad; en el año 2014 los valores fueron de 0,55 y0,58, mostrando condiciones regulares de calidad; en el año 2015 los valores de ICAfueron de 0,56 y 0,56 indicando condiciones regulares de calidad; y en el mes deseptiembre del 2016 los valores de ICA en las estaciones ID-39 e ID-41 fueron de 0,70 y0,76, indicando condiciones regulares a aceptables. El análisis del ICA según tiempoatmosférico muestra que si bien el ICA más alto (mejor) se presentó en época de lluvias(0,76) y el ICA peor (calidad mala) se presentó en época seca, no siempre se aplica estaregla, toda vez que hay años en los cuales se han presentado valores similares en las dosépocas.
192
Tabla 10.76. Comportamiento del ICA histórico quebrada Buenavista
Período Epoca ID Tramo ICACalificaciónde calidaddel agua
ID Tramo ICA
Calificación de
calidad delagua
1987 al 2006
ID-41
Quebrada,Buenavist
aBocatomamunicipio
deQuimbaya
0,57 Regular
ID- 39
QuebradaBuenavistaAntes de
desembocadura río La Vieja-
EstaciónLimnigráfica
PuertoAlejandría
0,27 Mala2010-junio Seco 0,56 Regular 0,57 Regular2011-julio seco 0,57 Regular 0,41 Mala2011-sept lluvia 0,69 Regular 0,68 Regular2013-agos seco 0,56 Regular 0,58 Regular2014-feb seco 0,58 Regular 0,55 Regular2015-nov lluvia 0,56 Regular 0,56 Regular
2016-sept lluvia 0,76 Aceptable 0,7 Regular
Fuente: Este estudio
Figura 10.35. Representación gráfica del ICA histórico
Fuente: Este estudio
Subcuenca río Espejo
Índice de calidad del agua ICA
La tabla 10-77 resume el ICA en los puntos evaluados del río Espejo para la campaña demonitoreo de 2016. Se observa que, de acuerdo con el ICA, el río presenta una calidadaceptable de 0,85 en la estación ID-31, corregimiento de San Antonio (Sector HojasAnchas), y regular calidad de 0,62 en ID-29 Río Espejo antes de la desembocadura al ríoLa Vieja.
193
Tabla 10.77. Resultados ICA río Espejo
IDDescripción
del puntoIOD
IpH
ISST
ICEI
CFIDQO
INT/P
T
ΣICA
Calificación de
calidad delagua
Señal dealert
a
Rango
ID-31Río Espejo
Sector HojasAnchas
0,09
0,14
0,140,12
0,13
0,13 0,11 0,85 Aceptable0,71 -0,90
ID-29
Río Espejoantes de
desembocadura al río La
Vieja
0,12
0,14
0,130,02
0,06
0,13 0,02 0,62 Regular 0,51-0,70
Fuente: Este estudio
Figura 10.36. Representación gráfica del ICA
Fuente: Este estudio
Comparación del índice de calidad del agua río Espejo con los históricos La tabla 10-78 muestra el resumen de resultados ICA histórico y del último monitoreorealizado por esta consultoría. Esta tabla y la figura 10-37 presentan la variación del ICAen el tiempo, en las estaciones ID-29 e ID-31 del río Espejo. Los valores del ICA durantelos años 1987 - 2006 en las estaciones ID-29 e ID-31 fueron de 0,50 y 0,48, indicadoresde condiciones malas de calidad; en los meses de julio y septiembre del 2011 los valoresdel ICA en la estación ID-29 fueron de 0,59 y 0,57, indicadores de condiciones regularesde calidad; en la estación ID-31 los valores fueron de 0,51 y 0,61, indicadores decondiciones regulares de calidad; en el mes de septiembre del 2016 los valores de ICAen las estaciones ID-29 e ID-31 fueron de 0,62 y 0,85, indicadores de condiciones
194
regulares a aceptables de calidad. El análisis del ICA según tiempo atmosférico muestraque si bien el ICA más alto (mejor) se presentó en época de lluvias (0,85) y el ICA peor(calidad regular) se presentó en época seca, no siempre se aplica esta regla, toda vezque hay años en los cuales se han presentado valores similares en las dos épocas.
Tabla 10.78. Comportamiento del ICA histórico río Espejo
Años Epoca ID Tramo ICACalificaciónde calidaddel agua
ID Tramo ICACalificaciónde calidaddel agua
1987 al 2006;
ID-31
RíoEspejoSectorHojas
Anchas
0,48 Mala
ID-29
Río EspejoAntes de
desembocaduraal río La Vieja
0,5 Mala2011-JULIO Seco 0,51 Regular 0,59 Regular2011-SEPT Lluvia 0,61 Regular 0,57 Regular
2016-SEPT Lluvia 0,85 Aceptable 0,62 Regular
Fuente: Este estudio
Figura 10.37. Variación espacial del ICA histórico en las estaciones ID-29 e ID-31
Fuente: Este estudio
Subcuenca río Consota
Indice de contaminación trófica ICOTRO
En el punto ID-52 aguas abajo desembocadura de la quebrada El Oso, con 1,29 mg/L defósforo, según ICOTRO (Ramírez y Viña 1993) hay concentración excesiva de nutrientes,presentando condiciones hipertróficas que pueden deberse al uso excesivo defertilizantes, detergentes y al vertido directo de materia orgánica, que han acelerado elproceso.
La concentración de fósforo en el punto ID-53, de 0,09 mg/L, es propia de condicionesmesotróficas, como consecuencia de niveles de productividad por aportes crecientes de
195
fertilizantes y pesticidas en la agricultura; en el punto ID-51 el fósforo da un valor de 0,75mg/L, presentando condiciones eutróficas.
Tabla 10.79. Índice de contaminación por nutrientes,
Fósforo total mg/l ID-53 ID-52 ID-51Oligotrófico 0,01Mesotrófico 0,02 0,09
Eutrófico 0,1 0,75Hipereutrófico 1,29
Fuente: Ramírez y Viña, 1993
Indice de calidad de agua ICA
Como se observa en la tabla 10-80, el ICA en el punto ID-53 presenta una calidad deagua aceptable de 0,86; mientras que en los puntos ID-52 e ID-51 las calidades sonregulares (0,58 y 0,55 respectivamente); esta condición puede deberse a actividadesagrícolas – cultivos de café - y extracción artesanal de materiales pétreos (ver figura 10-38). Esto significa que la calidad de agua desmejora a medida que el río se acerca a ladesembocadura, pasando de una condición aceptable a regular.
Tabla 10.80. Resultados ICA río Consota
IDDESCRIPCIÓNDEL PUNTO
IOD I pH ISST ICE I CF IDQOINT/PT
ΣICACalificaciónde calidaddel agua
Señaldealerta
Rango
ID-53
Río Consota Puente vía principalArmenia-Pereira (La Curva)
0,10 0,12 0,14 0,13 0,14 0,13 0,11 0,86 Aceptable 0,71-0,90
ID-52
Río Consota Aguas abajo Desembocadura quebrada, El Oso
0,07 0,13 0,13 0,00 0,01 0,13 0,11 0,58 Regular 0,51-0,60
ID-51
Río Consota antesdesembocadura alrío La Vieja - La Hoya
0,08 0,14 0,14 0,00 0,01 0,13 0,05 0,55 Regular 0,51-0,60
Fuente: Este estudio
196
Figura 10.38. Representación gráfica del ICA
Fuente: Este estudio
Comparacion índice de calidad del agua subcuenca río Consotá con los históricos La tabla 10-81 muestra el resumen de resultados ICA histórico y del último monitoreorealizado por esta consultoría. Esta tabla y la figura 10-39 muestran el comportamiento delindicador de calidad de agua ICA en las estaciones D- 51, ID-52 e ID-53.
Los valores, ICA durante los años 1987 - 2006 en las estaciones ID-51, ID-52 e ID,53fueron de 0,43, 0,41 y 0,38, representativos de condiciones malas de calidad; en losmeses de julio y septiembre del 2011 los valores de ICA en la estación ID-51 fueron de0,63 y 0,41, indicadores de una variación en la condición de calidad de regular a mala; enla estación ID-52 los valores fueron de 0,49 y 0,49, representativos de condiciones malasde calidad; la estación ID-53 mostró valores de 0,81 y 0,74, que señalan condiciones decalidad aceptables; y en el mes de septiembre del 2016 los valores de ICA fueron de 0,63en ID 51, 0,58 en ID-52 y 0,86 en ID-53, indicadores de condiciones calidad aceptable yregular.
Tabla 10.81. Comportamiento del ICA histórico subcuenca río Consota
Año Periodo ID Tramo ΣICACalificacion de calidad del
agua1987-2006 1987 al 2006
ID-53Rio Consota Puente vía principal
Armenia-Pereira (La Curva)
0,38 Mala
2011
Mar-11 0,62 Regular
2011-julio 0,80 Aceptable
2011-sept 0,80 Aceptable
2012Feb-12 0,52 Regular
Jul-12 0,77 Aceptable
197
Año Periodo ID Tramo ΣICACalificacion de calidad del
aguaNov-12 0,68 Regular
2013
Abr-13 0,72 Aceptable
Jul-13 0,73 Aceptable
Nov-13 0,70 Regular
2014
Feb-14 0,67 Regular
Jun-14 0,78 Aceptable
Dic-14 0,65 Regular
2016Sep-16 0,78 Aceptable
Sep-16 0,77 Aceptable
1987-2006 1987 al 2006;
ID-52Rio Consota aguas abajo
desembocadura quebrada. El Oso
0,41 Mala
2011
2011-mar 0,62 Regular
2011-julio 0,49 Mala
2011-sept 0,47 Mala
2012
2012-feb 0,54 Regular
2012-jul 0,43 Mala
2012-nov 0,38 Mala
2013
2013-abril 0,58 Regular
2013-jul 0,47 Mala
2013-nov 0,59 Regular
2014
2014-feb 0,57 Regular
2014-jun 0,56 Regular
2014-dic 0,57 Regular
2016
2016-mayo 0,52 Regular
2016-ago 0,37 Mala
2016-sept 0,52 Regular
2016-octb 0,52 Regular
1987 al 2006; 1987 al 2006;
ID- 51Río Consota antes de
desembocadura al río La Vieja –La Hoya
0,43 Mala
20112011-julio 0,63 Regular
2011-sept 0,41 Mala
2016 2016-sept 0,63 RegularFuente: Este estudio
Al realizar la comparación de la variación temporal (época seca) del índice de calidad delagua (ICA) en los años 2011, 2012, 2013, 2014 y 2016, en los puntos ID-53, ID-52 e ID-51se observan valores de 0,81, 0,49 y 0,63, que representan condiciones de calidad deagua aceptable, mala y regular respectivamente. Estos datos demuestran que las aguasde este río están moderada a altamente contaminadas. Este río se caracteriza por teneraguas residuales generadas por aproximadamente 227.000 habitantes de la ciudad y suszonas rurales, lo cual ha causado un severo impacto en la calidad del agua.
La variación temporal en época de lluvia en los años 2011 y 2016 en los puntos ID-53, ID-52 e ID-51 presentó valores de ICA de 0,74 y 0,86. En ID-53 se presentó una condiciónaceptable y su temporalidad no cambió; en ID-52, con valores de ICA 0,49 a 0,58, lascondiciones de calidad cambiaron y mejoraron con el tiempo, pues pasaron de malas aregulares; en ID-51 los valores fueron de 0,41 a 0,63 y las condiciones de calidadmejoraron con el tiempo, al pasar de malas a regulares, es decir que existe un menornivel de contaminación. Se observa que los más altos valores de ICA (mejores) se hanpresentado indistintamente en época seca y de lluvias, al igual que los valores más bajos(malos).
198
Figura 10.39. Resultados ICA históricos río Consota
Object 52
Fuente: Este estudio
Subcuenca quebrada Cestillal
Indice de contaminación trofica ICOTRO
Los puntos ID-49 e ID-47 presentaron concentraciones de fósforo total de 0,05 mg/l y 0,07mg/l, propias de condiciones eutróficas; y el punto ID-48 dió un valor de 2,8 mg/l, propiode condiciones hipereutróficas por aportes crecientes de fertilizantes y pesticidas en laagricultura.
Tabla 10.82. Índice de contaminación por nutrientes
Fósforo total mg/l ID-49 ID-48 ID47Oligotrófico 0,01Mesotrófico 0,02 0,05 0,07
Eutrófico 0,1Hipereutrófico 2,8
Fuente: Ramírez y Viña 1993
199
Indice de calidad de agua ICA
Como se observa en la tabla 10-83, el ICA en el punto ID-49 presenta una calidad deagua aceptable de 0,90, mientras que en ID-48 presenta una calidad regular de 0,69, y enID-47 una calidad aceptable de 0,72. Los puntos caracterizados por calidad aceptablepresentan contaminación leve.
Tabla 10.83. Resultados ICA río Cestillal
IDDescripción del
puntoIOD I pH ISST ICE I CF
IDQO
INT/PT ΣICACalificación
de calidad delagua
Señalde
alertaRango
ID-49
Río CestillalBocatoma río
Cestillal AcueductoCruz de Barbas
0,130,14
0,140,12
0,13 0,13 0,11 0,90 Aceptable 0,71 - 0,90
ID-48
Río CestillalBocatoma
río Cestillal bajoACUCESDI
0,130,13
0,140,12
0,01 0,13 0,02 0,69 Regular 0,51 - 0,70
ID-47
Río Cestillal Antesde
desembocadura alrío La Vieja (Río
Cestillal)
0,120,11
0,140,10
0,01 0,13 0,11 0,72 Aceptable 0,71 - 0,90
Fuente: Este estudio
Figura 10.40. Representación gráfica del ICA,
Fuente: Este estudio
200
Comparación índice de calidad del agua ICA subcuenca quebrada Cestillal con loshistóricos
La tabla 10-84 muestra el resumen de resultados ICA histórico y del último monitoreorealizado por esta consultoría. Esta tabla y la figura 10-41 muestran el comportamiento delindicador de calidad de agua ICA en el tiempo en las estaciones ID- 47, ID -48 e ID-49.Los valores ICA durante los años1987 - 2006 en las estaciones ID-47, ID-48 e ID49 fueronde 0,75, 0,63 y 0,67, indicadores de calidad aceptable; en los meses de julio y septiembredel 2011 los valores de ICA en la estación ID-47 fueron de 0,75 y 0,67, indicadores decondiciones de calidad aceptables a regulares; en la estación ID-48 los valores fueron de0,64 y 065 indicando condiciones regulares de calidad; y en la estación ID-49 los valoresfueron de 0,77 y 0,78, indicadores de condiciones aceptables de calidad; y en el mes deseptiembre del 2016 los valores de ICA en estas estaciones fueron de 0,76 en ID 47, 0,69en ID-48 y 0,90 ID-49, indicadoresde condiciones calidad aceptable, regular y aceptablerespectivamente.
Tabla 10.84. Comportamiento del ICA histórico subcuenca río Cestillal
Año Periodo ID Tramo ΣICACalificacion de
calidad del agua1987 al 2006 1987 al 2006
ID- 49
Rio CestillalBocatoma río
CestillalAcueducto Cruz
de Barbas
0,67 Regular
20112011-julio 0,77 Aceptable2011-sept 0,78 Aceptable
2016 2016-sep 0,90 Aceptable
1987 al 2006 1987 al 2006
ID- 48
Rio CestillalBocatoma
río Cestillal bajoACUCESDI
0,63 Regular2011 2011-julio 0,64 Regular
2011-sept 0,65 Regular2016 2016-sept 0,69 Regular
1987 al 2006; 1987 al 2006
ID-47
Rio Cestillal antesde
desembocadura alrío La Vieja
0,75 Aceptable
2011
2011-mar 0,49 Mala2011-julio 0,75 Aceptable2011-sept 0,67 Regular2011-oct 0,48 Mala
2012
2012 -dic 0,48 Mala2012-mar 0,50 Mala2012-jun 0,55 Regular2012 -dic 0,48 Mala
20132013-mar 0,55 Regular2013-agos 0,54 Regular2013-oct 0,65 Regular
2014
2014-mar0,72 Aceptable
2014-jun 0,68 Regular2014-agos 0,76 Aceptable
2016
2016-feb 0,78 Aceptable2016-jun 0,75 Aceptable
2016-agos 0,77 Aceptable2016-sept 0,76 Aceptable
Fuente: Este estudio
En síntesis, en la estación ID-49 el ICA pasó de regular a aceptable entre 2006 y 2016; enla estación ID-48 permaneció en condición de calidad regular; y en la estación ID-47 pasó
201
de calidad mala en algunos meses de 2011 y 2012, a aceptable en 2016. Esto indicaríaque la calidad ha mejorado en las estaciones ID-49 e ID47, mientras permaneció estableen ID-48.
De otro lado, en las estaciones ID-49 e ID-48 no se observa una diferencia significativa enel ICA entre la época seca (julio) y la época de transición (septiembre). De igual manera,en la estación ID-47 la calidad mala se presenta tanto en meses secos como lluviosos(marzo y octubre) y la calidad aceptable también se presenta en meses secos y detransición (febrero y septiembre, por ejemplo).
Figura 10.41. ICA histórico
Object 54
Fuente: Este estudio
Subcuenca río Barragán
Indice de calidad de agua ICA
La tabla 10-85 y la figura 10-42 resumen el ICA en los puntos evaluados del río Barragánpara la campaña de monitoreo de 2016. Se observa que, de acuerdo con el ICA, el ríopresenta una calidad aceptable de 0,85 en la estación ID-20, y regular calidad de 0,64 enID-14; se presenta una tendencia positiva en cuanto a la capacidad de re-oxigenación deesta fuente hídrica en las dos estaciones.
Tabla 10.85. Resultados ICA río Barragán
IDDESCRIPCIÓN DEL
PUNTO IOD I pH ISST ICE I CF I DQO
INT/PT
ΣICACalificación de
calidad delagua
Señalde
alertaRango
202
ID-20
Puente vía rural entreGénova y corregimiento
de San Antonio0,13
0,11
0,140,09
0,13 0,13 0,11 0,85 Aceptable 0,71 -0,90
ID-14
Río Barragán antes deconfluencia con el río
Quindío0,13
0,11
0,140,03
0,08 0,13 0,02 0,64 Regular 0,51 - 0,70
Fuente: Este estudio
Figura 10.42. Representación gráfica del ICA
Fuente: Este estudio
Comparación del índice de calidad del agua río Barragán con los históricos La tabla 10-86 y la figura 10-43 muestran el comportamiento del indicador de calidad deagua ICA en el tiempo en las estaciones ID- 14 e ID -20. Durante los meses de julio yseptiembre del 2011 el ICA presentó valores en la estación ID-14 de 0,51 y 0,51,indicadores de una condición de calidad regular, y en la estación ID-20 presentó valoresde 0,60 y 0,61, que indican una condición regular; en el mes de septiembre 2016 losvalores de ICA fueron de 0,64 en ID-14 y de 0,85 en ID-20, indicadores condicionescalidad regular y aceptable respectivamente. Esta calificación refleja que el ríopermaneció estable, con una calificación regular, en ID.14, mientras que en ID-20 mejoróal pasar de calidad regular a aceptable, lo cual puede deberse a las buenas prácticasagrícolas que tienen algunas fincas cafeteras y porcicolas y a la vigilancia de lasCorporaciones. No se observa un cambio en la calificación del ICA según la temporadaseca (julio) o de transición (septiembre).
203
Tabla 10.86. Comportamiento del ICA histórico río Barragán.
ID Tramo Períodos ICACalificación de
calidad del agua
ID 14Río Barragán antes
de confluenciacon el río Quindío
1987 al 20062011-julio 0,51 Regular2011-sept 0,51 Regular2016-sept 0,64 Regular
ID 20
Puente vía ruralentre Génova y
corregimiento deSan Antonio
1987 al 2006;2011-julio 0,60 Regular2011-sept 0,61 Regular2016-sept 0,85 Aceptable
Fuente: Este estudio
Figura 10.43. Comportamiento del ICA histórico subcuenca río Barragán.
Object 56
Río Lejos
Indice de calidad de agua ICA
El punto ID-16 Limnimétrica puente vía a Génova 2:2, el único punto evaluado en estasubcuenca, presenta una calidad de agua regular de 0,60, indicadora de niveles decontaminación moderados. El ICA presentado se encuentra influenciado de una maneranegativa por los los nutrientes, los coliformes y la CE (ver tabla 10-87).
204
Tabla 10.87. Resultados ICA río Lejos
IDDescripción del
punto IOD I pH ISST ICE I CF IDQO
INT/PT
ΣICA
Calificación decalidad del agua
Señalde
alertaRango
ID-16
Limnimétrica puentevía a Génova 2:2
0,13
0,110,14
0,020,05
0,13 0,02 0,60 Regular 0,51-0,70
Comparación del índice de calidad del agua subcuenca río Lejos con los históricos
La tabla 10-88 muestra el resumen de resultados de ICA, histórico y el ICA del 2016. Alobservar a tabla se puede afirmar en términos generales, que en el punto ID-16(Limnimétrica puente vía a Génova) el ICA pasó de una calificación mala en 2006 aregular en 2011 y 2016, lo que indica que mejoró su calidad, a pesar de lo cual siguepresentando una contaminación moderada. No se observa un cambio en la calificacióndel ICA según la temporada seca (julio) o de transición (septiembre).
Tabla 10.88. Comportamiento del ICA histórico río Lejos
ID Tramo Año ICACalificación de
calidad delagua
Punto 16Limnimétricapuente vía aGénova 2:2
1987 al 2006 0,35 Mala2011-julio 0,55 Regular2011- setp 0,54 Regular2016-sept 0,60 Regular
Fuente: Este estudio
Figura 10.44. Variación espacial del indicador de calidad de agua ICA.
Object 58
Fuente: Este estudio
205
Subcuenca del río Barbas
La tabla 10-89 y la figura 10-45 muestran el resumen de resultados del ICA histórico e ICAdel 2016 que se hallaron en las estaciones ID- 43 (antes de desembocadura al río LaVieja (río Barbas), ID -44 (rio Barbas aguas abajo descarga aguas residuales Ulloa) e ID-45 (rio Barbas puente vía principal Armenia-Pereira). Durante los años1987 – 2006, lasestaciones ID-43, ID-44 e ID-45 presentaron valores de 0,69, 0,69 y 0,79, indicadores decondiciones regulares a aceptables de calidad de agua; en los meses de junio yseptiembre del 2011 los valores de ICA en la estación ID-43 fueron de 0,75 y 0,70,indicadores de condiciones de calidad aceptables a regulares, y en la estación ID 45 losvalores fueron de 0,79, indicadores de condiciones aceptables de calidad. En el mes deseptiembre del 2016 los valores de ICA en las estaciones ID-43, ID-44 e ID-45 fueron de0,76, 0,66 y 0,75, representativos de condiciones calidad aceptables a regulares. Valoresde calidad aceptables se observaron tanto en meses secos (junio) como de transición(septiembre), si bien las condiciones de calidad regular sólo se observaron en septiembre.
Tabla 10.89. Comportamiento del ICA histórico río Barbas
ID ESTACIONES 1987 al 2006 jun-11 sep-11 sep-16
ID-43Antes de desembocadura al río La Vieja (Río Barbas)
0,69 0,75 0,70 0,76
ID- 44Rio Barbas aguas abajo descarga aguas residuales Ulloa
0,69 0,66
ID-45Rio Barbas Puente vía principalArmenia-Pereira
0,79 0,79 0,75
Fuente: Este estudio
Figura 10.45. Variación espacial del indicador de calidad de agua ICA
Object 60
Fuente: Este estudio
206
10.6.3 Resumen
Para el cálculo del ICA en la cuenca de río La Vieja y sus principales afluentes, fuenecesario, en primera medida, realizar el análisis de los parámetros del agua del ríobasado en la normatividad vigente, calcular el ICA y finalmente realizar el análisis deresultados como se muestra a continuación. La tabla 10-90 muestra el resumen de losresultados del ICA actual por cada punto muestreado. El mapa de la figura 10-46 muestrala distribución del ICA en la cuenca.
Se observa que, en términos generales, predomina en la cuenca la calidad regular deagua, indicadora de una contaminación moderada. De los 39 puntos evaluados, 11 (28%)presentan una calidad aceptable, 26 (67%) presentan una calidad regular y 2 (5%)presentan una calidad mala. Calidades aceptables caracterizan sobre todo los tramosaltos de los ríos o quebradas Quindío, Navarco, Barragán, Espejo, Buenavista, Pijao,Consota, Cestillal y Roble. Las condiciones malas se presentan en la quebrada Cristales yen el cauce principal del río La Vieja antes de su desembocadura en el río Cauca, esdecir, cuando ha recibido la carga total de la cuenca. Las condiciones regulares seobservan en todas las subcuencas evaluadas, excepto en el río Navarco, cuyo únicopunto evaluado presenta calidad aceptable. Lo anterior corrobora el hecho de que lacontaminación aumenta de la parte alta de la cuenca hacia la parte baja, en la medida enque recibe las cargas domésticas y de las actividades económicas de la cuenca.
Tabla 10.90. Resumen del comportamiento del ICA por punto de muestreo y porsubcuenca
ID Descripción del punto ΣICACalificacion de
calidad del aguaSeñal de
alertaCAUCE PRINCIPAL RIOLA VIEJA
ID-21 Confluencia ríos Quindío y Barragán 0,60 Regular ID-24 Río la Vieja Entre desembocadura del río Pijao y la quebrada, Cristales 0,64 Regular ID-28 Puente Alambrado - Estación Limnigráfica Alambrado 0,66 Regular ID-33 Sector entre los ríos Roble y Espejo (Puerto Samaria) 0,69 Regular
ID-38Río la Vieja Antes de desembocadura quebrada Buenavista (Puerto Alejandría)
0,60 Regular
ID-39Quebrada Buenavista Antes de desembocadura río La Vieja-Estación Limnigráfica Puerto Alejandría
0,70 Regular
ID-42Río la Vieja Sector entre río Barbas y quebrada, Buenavista (Piedras deMoler)
0,67 Regular
ID-46 Rio La Vieja Después de desembocadura río Barbas 0,61 Regular ID-50 Antes de desembocadura río Consota 0,66 Regular ID-55 Rio La Vieja Antes de desembocadura al río Cauca 0,48 Mala
RÍO QUINDIOID-1 Desembocadura de la quebrada Cárdenas 0,75 Aceptable ID-6 Sector la Secreta Armenia Río Quindío 0,62 Regular ID-7 Qda, El Pescador antes de la desembocadura 0,52 Regular ID-8 EstaciónLumnigráfica Calle Larga Río Quindío 0,62 Regular ID-13 Antes de la confluencia con el ríos Barragán - Valle de Maravélez 0,62 Regular
RÍO NAVARCOID-2 Estación limnigrafica palestina la baja 0,79 Aceptable
RÍO VERDEID-9 Antes de la confluencia con el río Quindío 0,61 Regular
RÍO BARRAGANID-20 Puente vía rural entre Génova y corregimiento de San Antonio 0,85 Aceptable ID-14 Río Barragán Antes de confluencia con el río Quindío 0,64 Regular
207
ID Descripción del punto ΣICACalificacion de
calidad del aguaSeñal de
alertaRÍO LEJOS
ID-16 Estación Limnimétrica puente vía a Génova 0,6 Regular RÍO ROJO
ID-18 Antes de la confluencia con el río Barragán 0,57 Regular CUENCA MEDIA
RÍO ESPEJOID-31 Rio Espejo Sector Hojas Anchas 0,85 Aceptable ID-29 Río Espejo Antes de desembocadura al río La Vieja 0,62 Regular
QUEBRADA CRISTALESID-23 Quebrada Cristales Parque recreación Armenia 0,49 Mala ID-22 Antes desembocadura en el río La Vieja 0,53 Regular
RIO ROBLE
ID-36Rio Roble Vía rural entre Circasia y Filandia Sector La Arenosa bocatoma municipio de Circasia
0,79 Aceptable
ID-34 Río Roble Estación limnigráfica La Española 0,69 Regular QUEBRADA BUENAVISTA
ID-41 Quebrada, Buenavista Bocatoma municipio de Quimbaya 0,76 Aceptable
ID-39Quebrada Buenavista Antes de desembocadura río La Vieja-Estación Limnigráfica Puerto Alejandría
0,7 Regular
RIO PIJAOID-27 Bocatoma municipio de Calcedonia 0,68 Regular ID-25 Antes de desembocadura al río La Vieja (Río Pijao) 0,78 Aceptable
RÍO CONSOTAID-53 Rio Consota Puente vía principal Armenia-Pereira (La Curva) 0,86 Aceptable ID-52 Rio Consota Aguas abajo desembocadura quebrada, El Oso 0,58 Regular ID-51 Río Consota Antes de desembocadura al río La Vieja – La Hoya 0,55 Regular
RÍO CESTILLALID-49 Rio Cestillal Bocatoma río Cestillal Acueducto Santa Cruz de Barbas 0,9 Buena ID-48 Rio Cestillal Bocatoma río Cestillal bajo ACUCESDI 0,69 Regular ID-47 Rio Cestillal antes de desembocadura al río La Vieja 0,72 Aceptable
Fuente este estudio
208
Figura 10.46. Distribución del ICA por subcuenca y punto de muestreo
209
10.7 índice de ALTERACIÓN POTENCIAL DE LACALIDAD DEL AGUA – IACAL– A NIVEL DESUBCUENCA HIDROGRÁFICA
10.7.1 Aspectos metodológicos
El IACAL es un índice que mide la alteración potencial de la calidad del agua en unterritorío determinado, a partir de la carga contaminante que se vierte sobre el recursohídrico en esta área aferente. Los principales actores que pueden generar cargacontaminante y, asimismo, ejercer presión de contaminación sobre el recurso hídrico enuna cuenca hidrográfica son la población, la industria, el sacrificio de ganado, la actividadagrícola como producción de café y otras actividades económicas relevantes que seencuentren dentro de la zona. Estos son los principales generadores de materia orgánica,sólidos y nutrientes y, por ende, tienen el potencial de contaminar el agua de la cuenca sivierten estos contaminantes al recurso hídrico sin ningún tratamiento previo o untratamiento parcial,
Al cuantificar las cargas contaminantes generadas por los cinco actores principalesidentificados y determinar el tipo de tratamiento que se da a los vertimientos en la cuenca,se puede determinar el potencial de contaminación del recurso hídrico.
Una vez entendidos los conceptos, de acuerdo con la metodología planteada por elIDEAM en las referencias (IDEAM, 2013), (IDEAM, 2010) e (IDEAM, 2014), el IACAL secalcula tomando en cuenta las cargas contaminantes de sólidos suspendidos totales(SST), demanda bioquímica de oxígeno (DBO5), demanda química de oxígeno (DQO),nitrógeno total (NT) y fósforo total (PT), medidas en t/año, que se generan en la cuenca.Al conocer las cargas contaminantes existentes de estos cinco parámetros, y la oferta deagua disponible en la cuenca, se logra calcular el IACAL, indicador que muestra, en unaescala de 1 a 5, qué tan susceptible es el agua disponible de ser contaminada por estosagentes. La tabla 10-91 muestra las calificaciones que pueden obtenerse después decalcular el IACAL.
De esta manera, el Índice de Alteración Potencial de la Calidad del Agua -IACAL- es elvalor numérico que califica en una escala de cinco categorías, la razón existente entre lacarga de contaminante que se estima recibe una unidad hidrográfica j en un período detiempo t (anual) y la oferta hídrica superficial, para el año medio y el año seco de estamisma unidad, estimada a partir de una serie de tiempo.
10.7.1.1 Fórmula
La fórmula general de cálculo del indicador es la siguiente:
210
jt=¿
∑i=1
n
Catiacal ijt
nICACAL¿
Donde:ijt catiacal. Es la categoría de clasificación de la amenaza por la alteración potencial de lacalidad del agua que representa el valor de la carga estimada de la variable de calidad ique se puede estar vertiendo a la subzona o cuenca hidrográfica j durante el período detiempo t dividido por la oferta hídrica propia de un año medio o seco.
n. Es el número de variables de calidad involucradas en el cálculo del indicador, que eneste caso particular es igual a 6, así:
Variables Oferta hídrica (Año medio y Seco) Demanda química de oxígeno Demanda bioquímica de oxígeno Sólidos suspendidos totales Nitrógeno total Fósforo total
10.7.1.2 Descriptores
Los rangos de los valores alternativos que puede tomar el IACAL, la categoría declasificación que se le asigna a cada uno de ellos, y la calificación del nivel de presión(“amenaza”) al que corresponde y el color que la representa, se describen así:
Tabla 10.91. Descripción de las variables del IACAL
RangosIACAL jt-añosmed
IACAL ji-añosec
Categoría decalificación
Calificaciónde la presión
1,0 ≤ IACAL ≤ 1,5 1 Baja1,5 < IACAL ≤ 2,5 2 Moderada2,5 < IACAL ≤ 3,5 3 Media-Alta3,5 < IACAL ≤ 4,5 4 Alta4,5 ≤ IACAL ≤ 5,5 5 Muy Alta
Fuente: Estudio Nacional del Agua (ENA 2010, 2014), (IDEAM, 2013)
10.7.1.3 Metodología de cálculo
Toda la metodología y las ecuaciones aquí descritas fueron tomadas del Estudio Nacionaldel Agua elaborado por el IDEAM (IDEAM, 2014). Para calcular el IACAL debedeterminarse la carga contaminante total, K expresada en toneladas/año en cadaterritorío, de acuerdo con la siguiente ecuación:
211
�=��+����+��+���+�porc
En donde:Kp = Carga contaminante proveniente de la población en t/añoKIND = Carga contaminante proveniente de la industria en t/añoKC = Carga contaminante proveniente del beneficio de café en t/añoKSG = Carga contaminante proveniente de sacrificio de ganado en t/añoKporc= Carga contaminante proveniente de la actividad porcícola en t/año En la sección 10.4 de este capítulo se describe la metodología y fórmulas para el cálculode la carga por cada uno de estos contaminantes, la carga total y los resultadosobtenidos, de acuerdo con los siguientes criterios y descriptores.
Se calcula un valor de K para cada uno de los parámetros que generan cargacontaminante y que son tenidos en cuenta en el IACAL: DBO5, DQO, DQO-DBO, SST,NT y PT. Una vez calculada K para cada parámetro (ver sección 10.4), se le da unacalificación según la tabla 10-92.
Tabla 10.92. Descripción de la primera calificación cualitativa y cuantitativa IACAL
Calificación
cuantitativa(CC)
Calificación
Cualitativa(CC)
Percentiles
K-DBO(t/año)
K-DQO-DBO(t/año)
K-SST(t/año)
K-NT(t/año)
K-PT(t/año)
Mín Máx Mín Máx Mín Máx Mín Máx Mí
n Máx
1 Baja 65 0 157 0 147 0 272 0 19 0 42 Moderada 75 157 252 147 227 272 434 19 31 4 9
3 Mediaalta 85 252 473 227 465 434 739 31 54 9 15
4 Alta 95 473 1834 465 228
7 739 3025 54 290 15 66
5 Muy alta >95 1834 > 228
7 > 3025 > 29
0 > 66 >
Fuente: ENA 2010, 2014; IDEAM, 2013
Una vez clasificadas las cargas de cada parámetro según la tabla, se procede a obtenerla carga total K1 de la siguiente forma (ver sección 10.4):
�1=����5+����−���+����+���+���
Debido a que este valor es la agregación de todas las cargas, se le puede dar unacalificación cualitativa y cuantitativa de acuerdo con la tabla 10-93.
Tabla 10.93. Segunda calificación cualitativa y cuantitativa IACAL
Calificación
IACALCUALITATIVO
KT DBO5+DBO+SST+NT+PT+(t/año)Mín Máx
1 Baja 0 5992 Moderada 599 9533 Media alta 953 17464 Alta 1746 75025 Muy alta 7502 >
Fuente: ENA 2010, 2014; IDEAM, 2013
Estos rangos son también la agregación de los rangos de la tabla 10-86. Para calcular elIACAL de cada parámetro, los valores obtenidos KDBO5, KDQO-DBO5, KSST, KNT y
212
KPT, se dividen entre la oferta de agua disponible en el territorío estudiado. Este últimovalor se expresa en millones de metros cúbicos de agua.
������������=�������� /������ (106�3)
Una vez calculado el valor numérico, se puede dar también una clasificación cualitativa deacuerdo con la tabla 10-94.
213
Tabla 10.94. Tercera calificación cualitativa y cuantitativa IACAL,
Calificación
Cualitativa
(CC)
Percentiles
K-DBO(t/año/millones
m3)
K-DQO-DBO(t/año
/millonesm3)
K-SST(t/año/millones
m3)
K-NT(t/año
/millonesm3)
K-PT(t/año/millones
m3)Mín,
Máx,
Mín,
Máx,Mín,
Máx,
Mín,
Máx, Mín, Máx,
Baja 65 00,14
0 0,14 0 0,4 0 0,03 0 0,005
Moderada 750,14
0,401,4
0,35 0,4 0,80,03
0,060,005
0,014
Mediaalta
85 0,4 1,20,35
1,16 0,8 1,90,06
0,140,014
0,036
Alta 95 1,24,85
1,16
6,77 1,9 7,70,14
0,560,036
0,135
Muy alta >954,85
>6,77
> 7,7 >0,56
>0,135
>
Fuente: ENA 2010, 2014; IDEAM, 2013
Finalmente, el IACAL global, que suma todas las cargas, se calcula con la siguientefórmula:
�����=�1/ (106�3)
Una vez calculado el valor numérico, se puede dar una clasificación cualitativa final deacuerdo con la Tabla 10-95. La escala de colores resultante se puede utilizar para dibujarun mapa que cubra las áreas de influencia de los territoríos en estudio y así observar elpotencial de contaminación del agua en un contexto que incluya el territorío en estudio.
Los valores obtenidos en cada una de las 5 estimaciones, tanto para año medio comopara año seco, se comparan con los rangos establecidos en tablas de referenciaconstruidas para cada uno de los variables. Producto de la comparación, cada valorestimado queda clasificado en una categoría de 1 a 5, que representa un nivel de presión(de menor a mayor, respectivamente). El valor del indicador surge de promediar el valorde las categorías de clasificación obtenidas para cada una de las variables.
En la siguiente tabla se registran los rangos de los valores alternativos que puede tomar elIACAL, la categoría de clasificación que se le asigna a cada uno de ellos, la calificacióndel nivel de presión al que corresponde y el color que la representa:
Tabla 10.95. Cuarta calificación cualitativa y cuantitativa IACAL
RangosIACAL ft año medioIACAL ft año seco
Categoría declasificación
Calificación de la presión
1,0≤ IACAL ≤ 1,5 1 Baja 1,5≤ IACAL ≤ 25 2 Moderada2,5≤ IACAL ≤ 3,5 3 Media Alta3,5≤ IACAL ≤ 4,5 4 Alta4,5≤ IACAL ≤ 5,0 5 Muy Alta
Fuente: ENA 2010, 2014; IDEAM, 2013
214
En las siguientes tablas se presentan los rangos que han sido establecidos para compararlos valores de cada una de las variables de calidad seleccionadas para el cálculo delindicador, así como la categoría de clasificación que se le asigna a cada una de ellas, lacalificación del nivel de amenaza al que corresponde y el color que la representa:
Tabla 10.96. Rangos de comparación para la demanda bioquímica de oxígeno
Rangos Categoría declasificaciónCatiacalDBO
Calificaciónpresión
IACALDBO-jt-añomed
IACADBOjt-añosec
IACALDBO < 0,14 1 Baja0,14 ≤ IACALDBO < 0,40 2 Moderada0,40 ≤IACALDBO < 1,21 3 Media - alta1,21 ≤ IACALDBO < 4,86 4 Alta
IACAL DBO ≥4,86 5 Muy Alta Fuente: IDEAM, 2013
Nota: Los valores de IACAL DBO están expresados en toneladas por hectómetro cúbico
Tabla 10.97. Rangos de comparación para la diferencia entre la demanda química deoxígeno y la demanda bioquímica de oxígeno
Rangos Categoría declasificación
CatiacalDQO-DBO
Calificaciónpresión
IACALDQO-DBO-jt-añomed
IACALDQO-DBOjt-añosec
IACALDQO-DBO< 0,14 1 Baja0,14 ≤IACALDQO-DBO< 0,36 2 Moderada0,36 ≤IACALDQO-DBO< 1,17 3 Media - alta1,17 ≤IACALDQO-DBO< 6,78 4 Alta
IACALDQO-DBO ≥ 6,78 5 Muy Alta Fuente: IDEAM, 2013 Nota: Los valores de IACAL DQO-DBO están expresados en toneladas por hectómetro cúbico
Tabla 10.98. Rangos de comparación para sólidos suspendidos totales,
Rangos Categoría declasificaciónCatiacalSST
Calificación presiónIACAL SST-jt-añomed
IACALSST-jt-añosec
IACAL SST< 0,4 1 Baja0,4 ≤IACALSST< 0,8 2 Moderada0,8 ≤IACALSST< 1,9 3 Media - alta1,9 ≤IACALSST< 7,7 4 Alta
IACALSST ≥ 7,7 5 Muy Alta Fuente: IDEAM, 2013 Nota: Los valores DE IACALSST están expresados en toneladas por hectómetro cúbico
Tabla 10.99. Rangos de comparación para nitrógeno total
215
Rangos iacal NT-jt-año med
Iacal lNT-jt-año sec
Categoría declasificación
CatiacallNT
Calificaciónpresión
IACALNT< 0,03 10,03≤IACALNT< 0,06 20,06≤IACALNT< 1,14 31,14≤IACALNT< 0,56 4
IACALNT ≥0,56 5 Fuente: IDEAM, 2013
Nota: Los valores de IACALNT están expresados en toneladas por millón de metros cúbicos
Tabla 10.100. Rangos de comparación para fósforo total
Rangos Categoría declasificación
CatiacalPT
Calificaciónpresión
IACAL PT-jt-añomed
IACALPT-jt-añosec
IACALPT< 0,005 1 Baja0,005≤IACALPT< 0,014 2 Moderada0,014≤IACALPT< 0,036 3 Media - alta0,036 ≤IACALPT< 0,135 4 Alta
IACALPT ≥0,135 5 Muy Alta Fuente: IDEAM, 2013
Nota: Los valores de IACALPT están expresados en toneladas por millón de metros cúbicos
El cálculo de cada uno de los IACAL ijt-añomed o IACAL ijt-añosec se realiza mediante lasiguiente fórmula general:
IACAL ijt-añomed = Cijt / O añomed
IACAL ijt-año seco = Cijt / O añomed
Donde:iacalijt-añomed o iacalijt-añosec son las estimaciones de las cargas de la variable de calidad i quese puede estar vertiendo a la subzona hidrográfica j durante el período de tiempo tponderado por la oferta hídrica estimada para un año medio o un año seco.Cijt Es la carga de la variable de calidad i que se puede estar vertiendo a la subzonahidrográfica j durante el período de tiempo t.
Oañomed o Oañosec son, respectivamente, la oferta hídrica estimada para un año medioy para un año seco.
10.7.2 Resultados y análisis de resultados
Se parte del cálculo de carga contaminante realizado en la sección 10.4.
Teniendo como soporte los conceptos y metodología mencionados, se presenta losestimativos de presiones por carga contaminante que potencialmente están alcanzandocada una de las subcuencas aferentes al cauce principal del río La Vieja.
216
En la tabla 10-101 se registran los rangos de los valores alternativos que tomo el IACAL,en t /año, la categoría de clasificación y el nivel de presión de cada subcuenca. Seobserva que en todos los parámetros el IACAL presenta una categoría de clasificaciónentre 1-4, lo cual significa que hay subcuencas como río Pijao, quebrada La Honda, LaPobreza, Zona media La Vieja Valle del Cauca, Zona media río La Vieja Quindío,quebrada Aguas Coloradas, quebrada Los Ángeles- Naranjo, quebrada San Felipe, ríoBarbas, Cestillal, El Enfado y Zona baja río La Vieja Risaralda , donde la presión porcontaminación es baja; mientras que subcuencas como quebrada Cristales, río Roble yquebrada Buenavista presentan presiones de contaminación moderadas; subcuencascomo río Barragán, río Quindío y Zona baja río La vieja Valle del Cauca muestranpresiones de contaminación media alta; y subcuencas como el río Espejo y río Consotá,con presiones altas.
Tabla 10.101. Índice de alteración potencial de calidad del agua IACAL (t/año) (Fuente:Este estudio)
Código SubcuencaCalificaci
onIACAL
Cualitativo
KT(KDBO5+KDQO-DBO+KSST+KNT+KP
T/5) (t/año)2612154010000 Río Barragán 3 MEDIA ALTA 1219,42612154020000 Río Quindío 3 MEDIA ALTA 1521,02612154030000 Río Pijao 1 BAJA 297,22612154040000 Quebrada Cristales 2 MODERADA 600,52612154050000 QuebradaLa Honda 1 BAJA 12,22612154060000 Río Espejo 4 ALTA 4481,02612154070000 Quebrada La Pobreza 1 BAJA 18,52612154180000 Zona media La Vieja Quindío 1 BAJA 73,92612154090000 Río Roble 2 MODERADA 698,72612154100000 Quebrada Buenavista 2 MODERADA 602,32612154110000 Zona media La Vieja Valle del Cauca 1 BAJA 73,92612154120000 Quebrada San Felipe 1 BAJA 232,42612154130000 Aguas Coloradas 1 BAJA 19,02612154140000 Quebrada Los Ángeles- Naranjo 1 BAJA 238,82612154150000 Río Barbas 1 BAJA 342,92612154160000 Quebrada Cestillal 1 BAJA 166,32612154170000 Río Consota 4 ALTA 2219,82612154180000 Quebrada El Enfado 1 BAJA 12,12612154190000 Zona baja La Vieja Valle del Cauca 3 MEDIA ALTA 1494,82612154200000 Zona baja La Vieja Risaralda 1 BAJA 89,0
En este estudio se estima el IACAL para condiciones hidrológicas promedio y secas. Enlas tablas y los mapas de las figuras 10-47 a 10-50 se presentan los resultados de esteindicador de presión potencial por cargas contaminantes por subcuencas hidrográficaspara condiciones hidrológicas medias y secas.
La tabla 10-102 muestra los caudales que fueron estimados para cada una de lassubcuencas en año medio y seco.
Tabla 10.102. Caudales estimados
217
Código NombreOferta hídrica (m3/S) Oferta hídrica Hm3/año
Año medioAñoseco
Año medioAñoseco
2612154 R. La Vieja 45,92 21,15 1448,1 666,82612154010000 R. Barragán 9,86 4,41 311,1 139,22612154020000 R. Quindío 10,79 3,93 340,2 123,92612154030000 R. Pijao 3,92 1,90 123,7 59,82612154040000 Q. Los Cristales 2,04 0,62 64,2 19,62612154060000 R. Espejo 3,49 1,76 110,1 55,42612154080000 R. Zona Media Rio La Vieja-Quindío 2,06 1,01 65,0 31,82612154090000 R. Roble 2,26 1,24 71,3 39,02612154100000 Q. Buenavista 1,41 1,10 44,6 34,8
2612154110000Zona Media rio La Vieja-Valle del Cauca
0,63 0,48 19,7 15,1
2612154120000 Q. San Felipe 0,46 0,35 14,4 11,02612154140000 Q. Los Ángeles 0,73 0,56 23,1 17,72612154150000 R. Barbas 4,33 3,14 136,7 99,12612154160000 Q. Cestillal 0,76 0,36 24,0 11,32612154170000 R. Consota 2,80 1,36 88,4 42,92612154190000 Zona Baja rio La Vieja-Valle del Cauca 0,27 0,15 8,4 4,82612154200000 Zona Baja río La Vieja - Risaralda 0,67 0,34 21,2 10,7
Fuente: Este estudio
Tal como se aprecia en la tabla 10-103, en condiciones hidrológicas de año medio lassubcuencas hidrográficas más críticas (IACAL muy alto) corresponden a los ríos y/oquebradas Cristales, Espejo, Roble, Buenavista, San Felipe, Angeles-Naranjo Consota yZona baja de la Vieja Valle del Cauca, los cuales vierten directamente al río La Vieja.
En categoría alta, en condiciones hidrológicas promedio, las subcuencas potencialmentemás presionadas por contaminación corresponden al río Quindío; en categoría media altaestá la quebrada Cestilllal; en categoría moderada están los ríos Barragan, Pijao, Barbas,Zona media La Vieja Valle del Cauca y Zona baja La Vieja el Risaralda; y en categoríabaja se encuentran las quebradas La Honda, La Pobreza, Zona Media La Vieja Quindío,Aguas Coloradas y El Enfado
Tabla 10.103. Índice de afectación potencial a la calidad del agua IACAL paracondiciones hidrológicas de año medio (t/año.millón m3).
Código SubcuencaIACALAÑO
MEDIO
Categoría declasificación
Calificación de lavulnerabilidad
2612154010000 Río Barragán 1,98 2 MODERADA2612154020000 Río Quindío 4,00 4 ALTA2612154030000 Río Pijao 2,98 3 MEDIO ALTA2612154040000 Quebrada Cristales 5,62 5 MUY ALTA2612154050000 Quebrada La Honda 0,11 1 BAJA2612154060000 Río Espejo 36,42 5 MUY ALTO2612154070000 Quebrada La Pobreza 0,69 1 BAJA2612154180000 Zona Media La Vieja Quin 0,81 1 BAJA2612154090000 Río Roble 8,36 5 MUY ALTA2612154100000 Quebrada Buenavista 13,90 5 MUY ALTA2612154110000 Zona media La Vieja VC 1,71 1 MODERADA2612154120000 Quebrada San Felipe 11,08 5 MUY ALTA2612154130000 Quebrada Aguas 1,00 1 BAJA
218
Código SubcuencaIACALAÑO
MEDIO
Categoría declasificación
Calificación de lavulnerabilidad
Coloradas2612154140000 Quebrada Ángeles Naranjo 7,09 5 MUY ALTA2612154150000 Río Barbas 1,84 2 MODERADA2612154160000 Quebrada Cestillal 2,95 3 MEDIA ALTA2612154170000 Río Consotá 11,85 5 MUY ALTA2612154180000 Quebrada El Enfado 0,47 1 BAJA
2612154190000Zona Baja La Vieja ValleCauca
96,73 5MUY ALTA
2612154200000Zona Baja La Vieja elRisaralda
2,20 2MODERADA
Fuente: Este estudio
En condiciones secas, la mayoría de los ríos se encuentra en condiciones muy críticas;las más afectadas (IACAL muy alto) son las subcuencas de los ríos y/o quebradasQuindío, Pijao, Cristales, Espejo, Roble, Buenavista, San Felipe, Los Ángeles Naranjo,Barbas, Consota y Zona baja La Vieja Valle del Cauca; en condición alta se encuentra laquebrada Cestilllal; en condición media alta Zona Baja La Vieja Risaralda; en condiciónmoderada están el río Barragán y la Zona media La Vieja Valle del Cauca; y en condiciónbaja están las quebradas La Honda, La Pobreza, Zona Media La Vieja Quindio, AguasColoradas y El Enfado (tabla 10-104).
Tabla 10.104. Índice de afectación potencial a la calidad del agua IACAL paracondiciones hidrológicas de año seco (t/año.millón m3)
Código Subcuenca IACALAÑO
SECO
Categoría declasificación
Calificación de lavulnerabilidad
2612154010000 Río Barragán 2,5 2 MODERADA2612154020000 Río Quindío 5,7 5 MUY ALTA2612154030000 Río Pijao 5,0 5 MUY ALTA2612154040000 Quebrada Cristales 9,5 5 MUY ALTA2612154050000 Quebrada La Honda 0,2 1 BAJA2612154060000 Río Espejo 56,4 5 MUY ALTA2612154070000 Quebrada La Pobreza 1,1 1 BAJA2612154180000 Zona Media La Vieja Quindio 1,3 1 BAJA2612154090000 Río Roble 11,8 5 MUY ALTA2612154100000 Quebrada Buenavista 18,4 5 MUY ALTA2612154110000 Zona Media La Viieja Valle del Cauca 2,3 2 MODERADA2612154120000 Quebrada San Felipe 15,4 5 MUY ALTA2612154130000 Quebrada Aguas Coloradas 1,4 1 BAJA2612154140000 Quebrada Ängeles Naranjo 9,9 5 MUY ALTA2612154150000 Río Barbas 7,1 5 MUY ALTA2612154160000 Quebrada Cestillal 3,6 4 ALTA2612154170000 Río Consota 14,7 5 MUY ALTA2612154180000 , Quebrada El Enfado 0,6 1 BAJA2612154190000 Zona Baja La Vieja Valle del Cauca 128,1 5 MUY ALTA2612154200000 Zona Baja La Vieja el Risaralda 2,9 3 MEDIA ALTAFuente: Este estudio
219
Figura 10.47. Índice de alteración potencial de la calidad de agua (IACAL) (t/año)
220
Figura 10.48. Índice de alteración potencial de la calidad de agua (IACAL) (t/año/ millónm3) en tiempo medio.
221
Figura 10.49. Índice de alteración potencial de la calidad de agua (IACAL) (t/año/ millónm3) en tiempo seco
222
10.7.3 Conclusiones
La zona de estudio tiene establecidos 55 puntos de monitoreo desde el 2011, en 39 de loscuales esta consultoría realizó toma de muestra en el presente estudio para realizar laevaluación de la calidad actual del recurso hídrico; la consultoría recomienda toma demuestras por lo menos dos veces al año, una en época de lluvia y otra en época seca,para poder llevar un histórico de la cuenca que permita desarrollar un seguimientocontinuo a la calidad del recurso.
La calidad de agua en la cuenca se ha deteriorado debido a que la mayoría de lascorrientes son afectadas por la contaminación a partir de diversas fuentes, tales comoaguas mieles, subproductos de explotaciones pecuarias (cría, levante, sacrificio deporcinos y aves), aguas servidas domésticas con escaso tratamiento y su vertimientodirecto, y la agroindustra.
Se resaltan como fuentes importantes contaminadas los ríos Espejo, Consotá, Quindio,Roble, Cristales y la zona baja del río La Vieja Valle del Cauca, siendo el agua residualdoméstica la principal fuente de contaminación.
En la actualidad sólo algunos municipios cuentan con algún tipo de tratamiento de aguasresiduales encargados de realizar remoción de carga contaminante a las aguas residualesdomésticas, cada uno de ellos con diferentes eficiencias y coberturas, los cualescontribuyen a mitigar los impactos generados por su vertimiento a los cuerpos de agua.No obstante, ciudades como Pereira vierten gran parte de sus aguas residuales al ríoConsotá
El caso más crítico de calidad de agua para consumo humano lo tiene la población delmunicipio de Cartago, debido a que el río La Vieja es fuente de abastecimiento y su vezéste recibe las descargas de las doce cabeceras municipales del Quindío, de Alcalá, Ulloay parte de Pereira, situación que es confirmada por el ICA.
Para el caso de residuos sólidos, la mayor parte de la población urbana de la cuenca estácubierta por el servicio de recolección y disposición, mientras que la población rural tansólo tiene una cobertura parcial; en el caso de manejo de residuos peligrosos, algunossectores del Valle dentro de la cuenca carecen de un manejo adecuado.
El análisis de los datos disponibles permite concluir que los parámetros más limitantes enmateria de calidad del agua son los coliformes fecales (CF) (incumplimiento del criterio decalidad); esto es debido a los vertimientos de aguas residuales domésticas, tanto urbanascomo rurales. Le siguen en importancia los sólidos suspendidos totales (SST) y lademanda bioquímica de oxígeno (DBO5), en relación con los vertimientos domésticos,pero también con los vertimientos agrícolas y la erosión de la cuenca. El parámetromenos limitante, es decir, que cumple los criterios de calidad en la mayor parte de lospuntos y muestreos, es el oxígeno disuelto (OD), gracias a la pendiente de los cauces,que favorece una buena oxigenación. En la mayor parte de puntos la tendencia es haciala estabilidad, es decir, presentan poca variación entre años. En algunos puntos se
223
observa, no obstante, una ligera tendencia hacia el aumento de la contaminación, o haciauna reducción ligera.
Se puede identificar la presencia de conductividades altas a lo largo del río. Los tramosmás críticos se presentan en los puntos ID -50 (antes de desembocadura río), ID-46 (RíoLa Vieja después de desembocadura río Barbas) e ID-24 (río La Vieja entredesembocadura del río Pijao y la quebrada Cristales), con valores de 275 μS/cm. Elprogresivo aumento por tramos de este parámetro corrobora la contaminación que varecibiendo el río a lo largo de su cauce; al comparar la conductividad con los datoshistóricos se observa que ésta ha incrementado. Por lo general las aguas superficialesvarían de 0,01a 1 uS/cm, pero pueden exceder los 1uS/cm, especialmente en aguassuperficiales que reciben una gran cantidad de aguas residuales contaminadas.
En la mayoría de los puntos evaluados del río La Vieja se observan problemas deeutrofización, proceso provocado por un exceso de nutrientes en el agua, principalmentepor aportes nitrógeno y fósforo que proceden mayoritariamente de los retornos urbanos,de ciertas instalaciones industriales y del uso creciente de fertilizantes y pesticidas en laagricultura. En general, los ICA evaluados reflejan el deteríoro en la calidad del agua del río, queestán fuertemente influenciadas por vertimientos de origen doméstico, industrial yagrícola, ya sea de forma directa o a través de sus ríos tributaríos, siendo las variables demayor incidencia los patógenos y las asociadas a presencia de materia orgánica.
La calidad del agua en la cuenca del río La Vieja muestra su deteríoro a medida que lascorrientes avanzan en su recorrido, identificándose tres sectores, el primero en lascuencas altas con condiciones propias de aguas de buena calidad; el segundo en lascuencas medias con un aumento en los niveles de patógenos, materia orgánica ynutrientes debido a las descargas de origen doméstico y agropecuarío; y el último convalores característicos de aguas superficiales con mayor deteríoro en su calidad,asociados principalmente al incremento en las actividades agrícolas, industriales yurbanas en este sector y al manejo inadecuado de las fuentes tributarias, que, además deproblemas de contaminación por actividades antrópicas, causan procesos erosivos.
En términos generales, según el ICA, predomina en la cuenca la calidad regular de agua,indicadora de una contaminación moderada. De los 39 puntos evaluados, 11 (28%)presentan una calidad aceptable, 26 (67%) presentan una calidad regular y 2 (5%)presentan una calidad mala. Calidades aceptables caracterizan sobre todo los tramosaltos de los ríos o quebradas Quindío, Navarco, Barragán, Espejo, Buenavista, Pijao,Consota, Cestillal y Roble. Condiciones malas se presentan en la quebrada Cristales y enel cauce principal del río La Vieja antes de su desembocadura en el río Cauca, es decir,cuando ha recibido la carga total de la cuenca. Condiciones regulares se observan entodas las subcuencas evaluadas, excepto en el río Navarco, cuyo único punto evaluadopresenta calidad aceptable. Lo anterior corrobora el hecho de que la contaminaciónaumenta de la parte alta de la cuenca hacia la parte baja, en la medida en que recibe lascargas domésticas y de las actividades económicas de la cuenca.e influyen lascondiciones hidrológicas del río.
224
El indicador IACAL muestra que las subcuencas más vulnerables a la contaminación,debido a la importancia de sus cargas (IACAL muy alto), son las de los ríos y/o quebradasCristales, Espejo, Roble, Buenavista, San Felipe, Angeles-Naranjo, Consotá y Zona bajade la Vieja Valle del Cauca, los cuales vierten directamente al río La Vieja, en condicionesde caudales medios. No obstante, si se consideran las condiciones de caudales bajos, lamayoría de los ríos se encuentra en condiciones muy críticas; las más afectadas en estecaso (IACAL muy alto) son las subcuencas de los ríos y/o quebradas Quindío, Pijao,Cristales, Espejo, Roble, Buenavista, San Felipe, Los Ángeles Naranjo, Barbas, Consotá yZona baja La Vieja Valle del Cauca; y en condición de IACAL alto se encuentra laquebrada Cestilllal.
El análisis conjunto del IACAL y el ICA permite llegar a las siguientes conclusiones a nivelde subcuenca:
Río Quindío. La principal causa de la contaminación en esta subcuenca es la cargadoméstica rural y urbana procedente de Salento, Calarcá, Córdoba y parcialmente deArmenia, seguida de la carga del beneficio del café. Su carga total es de 7314,7 t/año, latercera en importancia entre las demás subcuencas. En todo su recorrido desde Salentohasta su desembocadura, el ICA refleja una calidad regular, excepto en su parte alta (ríoNavarco), donde presenta una calidad aceptable. Su tributario en su curso bajo, el ríoVerde, también presenta un ICA regular.
Río Barragán. La principal causa de la contaminación en esta subcuenca es el beneficiodel café, seguida del sacrificio de ganado. Su carga total es de 6046,8 t/año, la quinta enimportancia. En todo su curso presenta un ICA regular, excepto en su parte alta, donde elICA es aceptable. Sus tributarios, lor ríos lejos y Rojo, también presentan un ICA regular.
Río Pijao. La principal causa de la contaminación en esta subcuenca es la cargadoméstica de Caicedonia, seguida de la carga porcícola. Su carga total es de 1862,5 t/ha,la décima en importancia. Presenta ICA aceptable en su desembocadura y regular en suparte media, cerca a Caicedonia.
Quebrada Cristales. La principal causa de contaminación en esta cuenca es la cargadoméstica urbana y rural de La Tebaida. Su carga total es de 3211,7 t/año, la octava enimportancia. Presenta ICA regular en su desembocadura y malo a su paso por Armenia.
Río Espejo. La principal causa de contaminación de esta subcuenca es la cargadoméstica urbana y rural de los municipios de Armenia, Circasia y Montenegro, seguidade la carga porcícola y cafetera. Su carga total es de 31993,5 t/año, la primera enimportancia dentro de las subcuencas. Presenta ICA aceptable en su parte alta y regularen su parte baja.
Quebrada La Honda. La principal causa de la contaminación de esta subcuenca es lacarga porcícola, seguida de la carga doméstica rural. Su carga total es de 61,1 t/año, lasegunda más baja.
225
Quebrada La Pobreza. La principal causa de contaminación en esta subcuenca es lacarga porcícola, seguida de la carga doméstica rural. Su carga total es de 92,7 t/año.
Zona media río La Vieja Quindío. La principal causa de la contaminación en estasubcuenca es la carga del beneficio del café, seguida de la carga doméstica rural. Sucarga total es de 369,6 t/año. Presenta ICA regular.
Quebrada Buenavista. La principal causa de la contaminación en esta subcuenca es lacarga doméstica rural y urbana de Quimbaya, seguida de la carga cafetera y porcícola. Sucarga total es de 3016,4 t/año, la sexta en importancia. Presenta ICA aceptable en suparte alta y regular antes de su desembocadura.
Río Roble. La principal causa de la contaminación en esta subcuenca es la cargaporcícola, seguida de la carga cafetera y de la carga doméstica rural y urbana de Filandia.Su carga total es de 2773,9 t/año, la séptima en importancia. Presenta ICA aceptable ensu parte alta y regular en su parte media.
Zona media La Vieja VC. La principal causa de la contaminación en esta subcuenca es lacarga porcícola, seguida de la carga doméstica rural. Su carga total es de 369,7 t/año.Presenta ICA regular.
Quebrada San Felipe. La principal causa de la contaminación en esta subcuenca es lacarga doméstica rural y urbana de Alcalá, seguida de la carga porcícola. Su carga total esde 1121,7 t/año.
Quebrada Aguas Coloradas. La principal causa de la contaminación en esta subcuencaes la carga porcícola, seguida de la carga doméstica rural. Su carga total es de 94,9 t/año.
Quebrada Los Ángeles. La principal causa de la contaminación en esta subcuenca es lacarga del beneficio del café, seguida de la carga porcícola. Su carga total es de 814,0t/año.
Río Barbas. La principal fuente de contaminación en esta subcuenca es la cargaporcícola, seguida de la carga doméstica urbana y rural de Ulloa. Su carga total es de1714,4 t/año, la novena en importancia.
Quebrada Cestillal. La principal causa potencial de contaminación en esta subcuenca esla carga porcícola, seguida de la carga doméstica rural y la carga cafetera. Su carga totales de 831,4 t/año. Presenta ICA aceptable en su parte alta y baja, y regular en su partemedia.
Río Consotá. La principal fuente de contaminación potencial de esta subcuenca es lacarga doméstica urbana y rural de Pereira, seguida de la carga porcícola y la cargacafetera. Su carga total es de 12677,8 t/año, la segunda en importancia dentro de lassubcuencas. Presenta ICA aceptable en su parte alta, antes de Pereira, y regular en suparte media y baja.
226
Quebrada El Enfado. La principal fuente de contaminación de esta subcuenca es la cargaporcícola, seguida de la carga doméstica rural. Su carga total es de 60,6 t/año, la másbaja.
Zona baja La Vieja VC. La principal causa de contaminación potencial en esta subcuencaes la carga doméstica urbana y rural de Cartago. Su carga total es de 7473,9 t/año, lacuarta en importancia. El río La Vieja presenta un ICA malo por estar en su tramo final.
Zona baja La Vieja Risaralda. La principal fuente de contaminación potencial en estasubcuenca es la carga cafetera, seguida de la carga porcícola y doméstica rural. Su cargatotal es de 444,8 t/año. El río La Vieja presenta un ICA malo, por estar en su tramo final.
227
10.8 BIBLIOGRAFÍA
Cámara de Comercio de Armenia y del Quindío. Estadísticas. Armenia. 2015.
Cámara de Comercio de Pereira. Estadísticas. Pereira. 2015.
Cámara de Comercio de Cartago. Estadísticas. Cartago. 2015.
CARDER. Laboratorío de Aguas CARDER y Programa de monitoreo de corrientes.Entrega personal de información histórica de monitoreos 2011 a 2016. Pereira. 2017.
CARDER. Laboratorío de Aguas CARDER y Programa de monitoreo de corrientes 2011.Pereira. 2011.
Contaduría de la República. Bogotá. 2016.
CRA. Reglamento Técnico del Sector de Agua Potable y Saneamiento Básico RAS2000.
CRQ. Campañas de monitoreo en el 2009, 2012, 2013, 2014 y 2015 sobre el río Quindío.Armenia. 2016.
CRQ. Modelación de la calidad del agua río Quindío, municipios de Salento, Armenia,Calarcá y la Tebaida, departamento del Quindío. Armenia. 2015.
CRQ. Modelación de la calidad del agua río Azul, municipio de Pijao, departamento delQuindío. Armenia. 2015.
CRQ. Modelación de la calidad del agua quebrada Las Gatas, municipio de Calarcá,departamento del Quindío. Armenia. 2015.
CRQ. Modelación de la calidad del agua río San Juan, municipio de Génova,departamento del Quindío. Armenia. 2015.
CRQ. Modelación de la calidad del agua río Roble, municipios de Circasia y Montenegro,departamento del Quindío. Armenia. 2015.
CRQ. Modelación de la calidad del agua río Rojo, municipio de Génova, departamento delQuindío. Armenia. 2015.
CRQ. Modelación de la calidad del agua quebrada Cristales, municipios de Armenia y LaTebaida, departamento del Quindío. Armenia. 2015.
228
CRQ. Modelación de la calidad del agua quebrada Florida, municipio de Armenia,departamento del Quindío. Armenia. 2015.
CRQ. Modelación de la calidad del agua quebrada Buenavista, municipios de Filandia yQuimbaya. Departamento del Quindío. Armenia. 2015.
CRQ, CARDER, CVC, UNIQUINDÍO, UNIVALLE, UTP. Propuesta de ordenación delrecurso hídrico en la cuenca del río La Vieja mediante el desarrollo de una metodologíacon criteríos de eficiencia económica e implementación de herramientas de apoyo a ladecisión. Armenia. 2011.
CRQ. Línea Base calidad del agua, CRQ 2011. Armenia. 2011.
CRQ, CARDER, CVC. POMCA río La Vieja, 2008. Armenia. 2008.
DANE. Proyecciones de población 2005-2020. Divipola 2015. Bogotá. 2015.
Departamento del Quindío. Anuario Estadístico del Quindío 2014. Armenia. 2015.
Departamento del Quindío. Evaluaciones Agropecuarias 2014-2015. Armenia, 2015.
Departamento del Quindío. Anuario Estadístico del Quindío 2013. Armenia. 2014.
Departamento del Valle del Cauca. PGEI Valle del Cauca, vigencia 2013-2015. Cali. 2013.
Departamento del Valle del Cauca. Anuario Estadístico del Valle del Cauca 2010-2014.Cali. 2015.
Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Pereira S.A.E.S.P. – Aguas y Aguas –. Plan deSaneamiento Hídrico, formulado y en ejecución para el período 2003 – 2018, enseguimiento del Plan Maestro. Pereira. 2003.
ICA. Censo Pecuario 2016. Armenia. 2016.
IDEAM. Estudio Nacional del Agua ENA 2010. Bogotá. 2010.
IDEAM. Estudio Nacional del Agua ENA 2014. Bogotá. 2014.
IDEAM. Lineamientos metodológicos para la evaluación regional del agua ERA. Bogotá.2013.
Municipio de Pereira. POT de Pereira 2015-2027. Pereira. 2016.
Municipio de Pereira. Plan de Desarrollo 2012-2015. Pereira. 2016.
Municipio de Cartago. Plan de desarrollo “Todos por Cartago” período 2016-2019.Cartago. 2016.
229
Municipio de Alcalá. Plan de desarrollo “Alcalá en Buenas Manos” período 2016-2019.Alcalá. 2016.
Municipio La Victoria. Plan de Desarrollo “Un Cambio Hacia el Progreso” período 2016-2019. La Victoria. 2019.
Municipio de Obando. Plan de Desarrollo “Obando Camina” período 2016-2019. Obando.2016.
Municipio de Ulloa. Plan de desarrollo “Experiencia y Compromiso Social” período 2016-2019. Ulloa. 2016.
Municipio de Armenia. Plan de Desarrollo “Sigamos Adelante” período 2016-2019.Armenia. 2016.
Municipio de Buenavista. Plan de Desarrollo “Avancemos Unidos por Buenavista” período2016-2019. Buenavista. 2016.
Municipio de Calarcá. Plan de Desarrollo “Somos el Cambio” período 2016-2019.Calarcá. 2016.
SUPERSERVICIOS. Disposición final de residuos sólidos, Superservicios. Bogotá. 2015
TORRES R. A., Bernal, V., M.E, Castaño R., E. Evaluación ambiental de la práctica“embolsado” en plátano (Musa aab simmonds). Luna Azul ISSN 1909-2474. Quindío,Colombia. 2013.
www. aseopereira.gov.co
230