little c, parsons t - sld.cu · potenciales en la osteoartritis (denham 1998), en la artritis...

Tratamiento a base de hierbas para la artritis reumatoide

Little C, Parsons T

Reproducción de una revisión Cochrane, traducida y publicada en La Biblioteca Cochrane Plus, 2007, Número 3

Producido por

Si desea suscribirse a "La Biblioteca Cochrane Plus", contacte con:

Update Software Ltd, Summertown Pavilion, Middle Way, Oxford OX2 7LG, UKTel: +44 (0)1865 513902 Fax: +44 (0)1865 516918E-mail: [email protected] web: http://www.update-software.com

Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd. © John Wiley & Sons, Ltd.Ningún apartado de esta revisión puede ser reproducido o publicado sin la autorización de Update Software Ltd.Ni la Colaboración Cochrane, ni los autores, ni John Wiley & Sons, Ltd. son responsables de los errores generadosa partir de la traducción, ni de ninguna consecuencia derivada de la aplicación de la información de esta Revisión,ni dan grantía alguna, implícita o explícitamente, respecto al contenido de esta publicación.El copyright de las Revisiones Cochrane es de John Wiley & Sons, Ltd.El texto original de cada Revisión (en inglés) está disponible en www.thecochranelibrary.com.

http://www.update-software.com

ÍNDICE DE MATERIAS

RESUMEN...................................................................................................................................................................1

RESUMEN EN TÉRMINOS SENCILLOS....................................................................................................................2

ANTECEDENTES........................................................................................................................................................2

OBJETIVOS.................................................................................................................................................................2

CRITERIOS PARA LA VALORACIÓN DE LOS ESTUDIOS DE ESTA REVISIÓN......................................................3

ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA PARA LA IDENTIFICACIÓN DE LOS ESTUDIOS....................................................3

MÉTODOS DE LA REVISIÓN.....................................................................................................................................3

DESCRIPCIÓN DE LOS ESTUDIOS..........................................................................................................................4

CALIDAD METODOLÓGICA.......................................................................................................................................4

RESULTADOS.............................................................................................................................................................4

DISCUSIÓN.................................................................................................................................................................6

CONCLUSIONES DE LOS AUTORES........................................................................................................................8

AGRADECIMIENTOS..................................................................................................................................................8

POTENCIAL CONFLICTO DE INTERÉS.....................................................................................................................8

FUENTES DE FINANCIACIÓN....................................................................................................................................8

REFERENCIAS...........................................................................................................................................................8

TABLAS......................................................................................................................................................................12

Characteristics of included studies.....................................................................................................................12

Characteristics of excluded studies....................................................................................................................15

Table 01 Description of Herbal Compounds.......................................................................................................16

CARÁTULA................................................................................................................................................................16

RESUMEN DEL METANÁLISIS.................................................................................................................................17

GRÁFICOS Y OTRAS TABLAS..................................................................................................................................19

01 Ácido gammalinolénico versus placebo.........................................................................................................19

01 Puntuación analógica visual del dolor....................................................................................................19

02 Porcentaje de cambio en la categorical pain scale (0-4)........................................................................20

03 Evaluación global ...................................................................................................................................20

04 Rigidez matinal.......................................................................................................................................21

05 Evaluación de las articulaciones............................................................................................................21

06 Sin reducción de la ingesta de AINE al final del tratamiento..................................................................22

02 Tripterygium wilfordii hook F (T2) versus placebo..........................................................................................22

01 Puntuación de sensibilidad articular (escala 0-3, ninguna a "paciente evita el contacto durante elexamen").....................................................................................................................................................22

02 Recuento de articulaciones tumefactas (de un total de 60)...................................................................22

03 Rigidez matinal (hora).............................................................................................................................23

04 Fuerza de prensión (mmHg)...................................................................................................................23

05 Tiempo empleado para caminar 15 metros (segundos).........................................................................23

03 Reumalex versus placebo (para AR y OA, combinadas)...............................................................................23

01 Diferencia en la puntuación del dolor de la artritis AIMS 2 (valor inicial a final de tratamiento).............23

Tratamiento a base de hierbas para la artritis reumatoide i

Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.

02 Diferencia en la puntuación del dolor de la artritis AIMS 2 (promedio del valor inicial a final detratamiento).................................................................................................................................................24

03 Modifed Ritchie score.............................................................................................................................24

04 Toma de analgésicos (registros diarios).................................................................................................24

04 Capsaicina versus placebo............................................................................................................................24

01 Puntuación analógica visual del dolor (cambio de porcentaje de valor inicial).......................................24

02 Categorical pain score (cambio del valor inicial)....................................................................................25

03 Evaluación global, médico (escala -1 a 3, peor a desaparición total).....................................................25

05 Matricaria versus placebo..............................................................................................................................25

01 Fuerza de prensión al final del tratamiento (mmHg)...............................................................................25

ÍNDICE DE MATERIAS

ii Tratamiento a base de hierbas para la artritis reumatoide



Little C, Parsons T

Esta revisión debería citarse como:Little C, Parsons T. Tratamiento a base de hierbas para la artritis reumatoide (Revisión Cochrane traducida). En: La BibliotecaCochrane Plus, 2007 Número 3. Oxford: Update Software Ltd. Disponible en: http://www.update-software.com. (Traducida deThe Cochrane Library, 2007 Issue 3. Chichester, UK: John Wiley & Sons, Ltd.).Fecha de la modificación significativa más reciente: 01 de agosto de 2000

RESUMEN

AntecedentesLa popularidad creciente de la medicina complementaria y alternativa parece ser particularmente evidente entre las personas conenfermedades crónicas. En el tratamiento de la artritis reumatoide, la medicina herbaria (fitoterapia) se ha identificado como unaterapia de beneficio potencial.

ObjetivosDeterminar la efectividad de las terapias herbarias para la artritis reumatoide.

Estrategia de búsquedaSe desarrolló una estrategia de búsqueda con términos para incluir todas las formas de artritis, combinados con "herbal medicine".Se hicieron búsquedas en las siguientes bases de datos electrónicas, desde 1966 a 2000: MEDLINE, EMBASE, CISCOM, AMED,CINAHL, el Registro Cochrane de Ensayos Controlados (Cochrane Controlled Trials Register -CCTR-), el registro especializadoCochrane Musculoesquelético (Cochrane Musculoskeletal specialized register), Dissertation Abstracts, BIDS ISI y el registroespecializado Cochrane de Medicina Complementaria (Cochrane Complementary Medicine Fields Specialized Register). Estose complementó con búsquedas en las listas de referencias de los ensayos recuperados.

Criterios de selecciónTodos los ensayos aleatorios de intervenciones herbarias para la artritis reumatoide, comparadas con un placebo.

Dos revisores leyeron de forma independiente y seleccionaron cada estudio potencial según los criterios publicados en un protocoloa priori. Se incluyeron trabajos en cualquier idioma.

Recopilación y análisis de datosLos datos fueron obtenidos de forma independiente por los mismos dos revisores y se hizo una valoración de calidad metodológica.

Resultados principalesOnce estudios cumplieron los criterios de inclusión. Siete de los estudios compararon ácido gammalinolénico (AGL) versusplacebo, aunque tres de éstos no eran adecuados para el agrupamiento de datos. Los estudios restantes consideraron cuatrointervenciones herbarias diferentes y se evaluaron individualmente. Todos los estudios de AGL encontraron alguna mejoría enlas medidas de resultados clínicos, pero la metodología y la calidad de los estudios eran variables, lo que hizo difícil extraerresultados concluyentes. Sin embargo, los estudios de buena calidad sugieren un alivio potencial del dolor, de la rigidez matinaly del dolor articular.

Con la excepción de una intervención (Tripterygium wilfordii hook F), no se informó ningún efecto secundario grave.

Conclusiones de los autoresParece haber cierto beneficio potencial con el uso de AGL en la artritis reumatoide, aunque se necesitan estudios adicionales paraestablecer las dosis óptimas y la duración del tratamiento. Los estudios aislados no son concluyentes.

✦

Página 1


RESUMEN EN TÉRMINOS SENCILLOS

Esta revisión sistemática examinó los efectos del tratamiento herbario para la artritis reumatoide (AR). Once estudios cumplieronlos criterios de inclusión. Siete de los estudios compararon el ácido gamma-linolénico (AGL) con un placebo. Todos estos estudiosencontraron cierta mejoría en las medidas de resultados clínicos, pero la metodología y la calidad de los estudios eran variables,lo que hizo difícil extraer resultados concluyentes. Sin embargo, los estudios de buena calidad sugieren un alivio potencial deldolor, de la rigidez matinal y del dolor articular. La evidencia actualmente disponible para el tratamiento herbario de la AR esen general escasa y proveniente de tamaños de muestra pequeños y por consiguiente, no es suficiente para la valoración fiablede sus beneficios. Los estudios de ácido gammalinolénico para el tratamiento de la AR, sin embargo, son prometedores y sugierenque esta intervención herbaria puede representar un tratamiento suplementario o alternativo a los AINE para algunos pacientes.Se ha demostrado la buena tolerancia a la mayoría de los remedios herbarios, aunque se justifica tener precaución al interpretarla seguridad, debido a los pequeños tamaños de muestra de algunos estudios.

✦

ANTECEDENTES

El resurgimiento de los tratamientos complementarios herbariosy de otra índole para el manejo de cuadros crónicos está biendocumentado (Eisenberg 1998). (Eisenberg 1998). Sin embargo,a pesar de la alta prevalencia de uso, la evidencia a favor de laeficacia y seguridad de muchos tratamientos complementarioses limitada.

La popularidad de la medicina complementaria y alternativa(MCA) en Occidente es importante, y es elegida por uno decada dos australianos (MacLennan 1996), por casi una de cadatres personas en los Estados Unidos (Eisenberg 1993) y poraproximadamente una persona cada cuatro en el Reino Unido(Fisher 1994). Los factores que motivan su uso son muchos yvariados, pero con frecuencia están relacionados al fracaso delos tratamientos convencionales para las enfermedades crónicas.(Ernst 1995b).

Los cuadros reumatológicos, como "la artritis", son procesospatológicos frecuentes, progresivos y discapacitantes. Aunqueen general se considera que el tratamiento convencional de estoscuadros ha mejorado en términos de efectividad, la utilizaciónde fármacos antiinflamatorios no esteroides (AINE),tratamientos de segunda línea y corticosteroides, se ha asociadocon efectos adversos. (White 1998, MacPherson 1994). Por estemotivo, los pacientes que padecen trastornos crónicosmusculoesqueléticos tienen probabilidad de buscar métodosalternativos de alivio sintomático, (Boisset 1994) y estudiosrealizados en Estados Unidos han revelado que los pacientesreumatológicos se encuentren entre los usuarios más importantesde la MCA (Cronan 1989, Boisset 1994).

La MCA incluye más de 100 formas de tratamiento (BMA1993) con posibilidad de efectos terapéuticos diversos. Untratamiento que se ha usado tradicionalmente para la artritis esla medicina herbaria (fitoterapia), que puede ofrecer beneficiospotenciales en la osteoartritis (Denham 1998), en la artritisreumatoide (Zeylstra 1991) y en el dolor reumático (Chrubasik1998, Chrubasik 1998b). La hierba china vid Trueno de Dios(Radix Tripterygium wilfordii hook F) es un ejemplo de un

remedio popular que se ha usado para la artritis reumatoidedurante siglos (MacPherson 1994), mientras que el herbalismoeuropeo sostiene la eficacia antirreumática de varias hierbasdiferentes (Chrubasik 1998, Chrubasik 1998b). Algunosejemplos de remedios populares incluyen la garra del diablo(especies de Harpagophytum), los aceites de semillas vegetales(por ejemplo de prímula, de borraja) y las especies de Salix.

Aunque el uso de las plantas como medicina es fundamentalpara los sistemas de asistencia sanitaria tradicionales en todoel mundo, se han planteado inquietudes con respecto a suscostos, eficacia y reacciones adversas asociadas (Atherton 1994,Ernst 1995; Ernst 1996). El postulado de una gran masa deinvestigación en las medicinas herbarias (Denham 1998b), escontrarrestado por otros autores que argumentan que no haysuficientes ensayos para probar de una manera concluyente quela medicina herbaria u otras terapias complementarias son útiles(Cerrato 1997, Fishman 1998). Las contradicciones dentro dela literatura pueden reflejar las diferencias en los conceptossobre la administración de la atención de la salud y acerca delo que constituye "evidencia." El tratamiento individualizadoes fundamental para muchas formas de MCA y esto puede hacerde los ECA tradicionales un método inadecuado para establecersu eficacia (RLHH NHS Trust 1997). Sin embargo, muchosusuarios recurren a los fármacos sin prescripción estandarizados(Ernst 1998) y, en este sentido, los enfoques de investigacióntradicionales pueden contribuir útilmente a la base de pruebasde la MCA, en su totalidad.

OBJETIVOS

Determinar la efectividad de los tratamientos herbarios para elmanejo de la artritis reumatoide (AR).


Página 2


CRITERIOS PARA LA VALORACIÓN DE LOSESTUDIOS DE ESTA REVISIÓN

Tipos de estudios

Todos los ensayos aleatorios controlados con placebo, en gruposparalelos y cruzados (crossover) que examinaran los efectos deintervenciones herbarias para tratar la AR.

Tipos de participantes

Todas las personas con diagnóstico de AR. Se excluyeron laspoblaciones definidas por descripciones poco concretas, comopor ejemplo "dolor articular".

Tipos de intervención

Se incluyó cualquier forma de intervención herbaria comparadaversus un placebo, por cualquier vía de administración, utilizadacon la intención de manejar la AR. Los tratamientos herbariosusados junto con otros tratamientos o combinados con unasustancia no herbaria, se excluyeron de esta revisión. El término"intervención herbaria" incluye cualquier extracto vegetalentero, pero excluye la homeopatía, la aromaterapia o cualquierpreparación de origen sintético o que consista solamente enderivados vegetales.

Tipos de medidas de resultado

Las medidas de resultados primarios incluyeron:- cambios en las medidas clínicas de efectividad (por ejemplo,dolor, movilidad, fuerza de prensión, uso de AINE)- cambios en las medidas no clínicas de eficacia (por ejemplo,lípidos en suero, ácidos grasos)

Entre los resultados secundarios se incluyeron:- cualquier reacción adversa- indicadores de satisfacción con la calidad de vida

ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA PARA LAIDENTIFICACIÓN DE LOS ESTUDIOS

Se hicieron búsquedas en las siguientes bases de datoselectrónicas hasta (e inclusive) el año 2000:

- MEDLINE- EMBASE- CISCOM- AMED- CINAHL- Cochrane Controlled Trials Register (CCTR)- Cochrane Musculoskeletal specialized register- Dissertation Abstracts- BIDS ISI- Cochrane Complementary Medicine Fields SpecializedRegister

Se realizaron búsquedas de Thesaurus y de texto libre en cadabase de datos para combinar los términos arthritis y herbalmedicine. La estructura general de la estrategia de búsquedafue (arthritis or synonyms) and (herbal or synonym). No se

aplicó ningún filtro metodológico y la búsqueda no se limitópor idiomas.

Se aplicaron las palabras claves siguientes:

- arthritis, rheumatoid arthritis, reactive arthritis, adjuvantarthritis, infective arthritis, osteoarthritis, gouty arthritis,juvenile rheumatoid arthritis, psoriatic arthritis, periarthritis.Las condiciones de búsqueda de texto libres incluyeron (elarthrit *) y también combinó los términos (hip, knee, joint,musculoskeletal-skeletal) and (pain, inflammation, movement,stiffness).

- medicine herbal, medicines herbal, herbal medicine, drugsChinese herbal, plants medicinal. . Los términos de búsquedade texto libre incluyeron herb* or plant*.

Una vez completada la búsqueda primaria, una búsquedasecundaria combinó (arthritis or sinónimo) y (cada nombre dehierba).

MÉTODOS DE LA REVISIÓN

Todos los títulos y los resúmenes identificados en las bases dedatos electrónicas y por otras búsquedas, fueron examinadospor un solo investigador (CL). Se recuperó el artículo completode todos los archivos que tenían posibilidades de cumplir loscriterios de la revisión.

Dos revisores (CL, TP) evaluaron la elegibilidad de los estudiosrecuperados para la revisión de forma independiente, según loscriterios de inclusión definidos en el protocolo. Los datos fueronobtenidos de forma independiente, por los mismos revisores,de todos los estudios elegibles. En los casos en que un estudiose definió como un ensayo cruzado (crossover), solamente seobtuvieron los datos hasta el momento del cruzamiento.

La calidad de los estudios se evaluó de acuerdo con lossiguientes dos métodos:

1. El ocultamiento de la asignación se calificó con el formatoCochrane (manual de la Colaboración Cochrane, Versión 4.0,marzo de 1997):

A = adecuadoB = inciertoC = inadecuadoD = no se usó

2. La validez del estudio se calificó de 0-5 con la escala descritapor Jadad y cols.:

¿El estudio se describió como aleatorio? (sí = 1 no = 0)¿El estudio se describió como doble ciego? (sí = 1 no = 0)¿Había una descripción de retiros y abandonos? (sí = 1 no = 0)¿Se describe el método de asignación al azar y era apropiado?(sí = 1 no = 0)¿Se describe el método de doble ciego y era apropiado? (sí =1 no = 0)


Página 3


Se resta un punto si los métodos de asignación al azar o dobleciego eran inadecuados

Se discutieron las discrepancias potenciales y se resolvieronpor consenso y, si era necesario, por arbitraje por parte de unmiembro del grupo directivo.

Análisis

Se incluyeron en los metanálisis los estudios con el mismocomparador. Para las medidas de resultados dicotómicos, secalcularon riesgos relativos (RR). Para las medidas de resultadoscontinuos, se calculó la diferencia de medias ponderada (DMP).En los casos en que únicamente se identificó un estudio, seinforma la diferencia de medias (DM) entre los grupostratamiento y control. Se hicieron pruebas de ji cuadrado paraheterogeneidad y se eligieron modelos de efectos fijos oaleatorios según fuera apropiado. Se buscaron las razones parala heterogeneidad.

DESCRIPCIÓN DE LOS ESTUDIOS

De aproximadamente 2500 citas, se identificaron un total de48 trabajos (47 estudios) para la posible inclusión en la revisión.En seis de los estudios está pendiente la traducción completade los textos (Yan 1985, Ohkaya 1988, Ohkaya 1989, Huber1991, Loew 1996, Sander 1997) aunque tres de ellos parecenno reunir todos los criterios de inclusión (Yan 1985, Ohkaya1988, Ohkaya 1989). Se excluyeron 31 estudios, lo que dejó11 para la inclusión en la revisión. Las razones de exclusión delos estudios fueron: no ser un ECA (16); Artículo de discusión(6); Artículo de revisión (3); no controlado con placebo (3);intervención no herbaria (2); medidas de resultados no clínicas(1).

Nueve de los 11 estudios incluidos fueron doble ciego (Belch1988, Pattrick 1989, Jantti 1989, Brzeski 1991, Deal 1991,Watson 1993, Leventhal 1993, Leventhal 1994, Mills 1996),uno utilizó un diseño cruzado (crossover) (Tao 1989) y uno undiseño cruzado parcial (Zurier 1996). El estudio de Belch (Belch1988) incluyó tres grupos paralelos que compararon aceite deprímula, aceite de prímula / aceite de pescado y placebo perosolamente los grupos de prímula y placebo fueron consideradosen esta revisión. Dos estudios incluían datos sobre pacientescon osteoartritis y AR y estos datos se presentaron por separadoen un estudio (Deal 1991) pero no se informaron para elsubgrupo con AR en el otro (Mills 1996). Los 11 estudiosconsideraron cinco intervenciones herbarias diferentes.

Siete de los estudios investigaron los efectos del ácidogammalinolénico (AGL) sobre un total de 286 pacientes. Lasfuentes de AGL fueron el aceite de prímula (AP) (Belch 1988,Jantti 1989, Brzeski 1991), el aceite de semilla de grosella negra(Watson 1993, Leventhal 1994) y el aceite de semilla de borraja(Leventhal 1993, Zurier 1996). Los aceites utilizados comoplacebo en los estudios de AGL incluían el aceite del oliva(Brzeski 1991, Jantti 1989), aceite de girasol (Watson 1993,

Zurier 1996), parafina líquida (Belch 1988), aceite de semillade algodón (Leventhal 1993) Y el aceite de soya (Leventhal1994). Los restantes estudios incluidos en la revisión observaronlos efectos de la matricaria en 41 pacientes (Pattrick 1989),Tripterygium wilfordii hook F (T2) en 70 pacientes (Tao 1989),Capsaicina tópica en 31 pacientes (Deal 1991) y Reumalex (unapreparación sin prescripción que contiene corteza de sauce) en20 pacientes con AR y 52 pacientes con OA (Mills 1996) (verTabla 01).

En términos generales, los estudios informaron diversosresultados clínicos y algunos estudios también informaronresultados bioquímicos (Belch 1988, Tao 1989, Pattrick 1989,Jantti 1989, Watson 1993, Leventhal 1993, Leventhal 1994).En esta revisión solamente se tuvieron en cuenta las medidasde resultados clínicos.

CALIDAD METODOLÓGICA

Ver: Tabla de estudios incluidos

La calidad metodológica de cada estudio fue evaluada de formaindependiente por dos revisores (CL, TP).

El ocultamiento de la asignación se evaluó según el formatoCochrane, como se describió en métodos. Aunque elocultamiento de la asignación no pudo determinarse claramenteen ningún estudio (grado B), ninguno de los estudios eraclaramente inadecuado.

Para la escala de validez de estudios descrita por Jadad 1996,ninguno de los estudios alcanzó la puntuación de validezmáxima de cinco. Cuatro estudios obtuvieron una puntuaciónde cuatro sobre cinco: tres de ellos no describieron el métodode asignación al azar (Belch 1988, Jantti 1989, Pattrick 1989)y uno no describió el método de doble ciego (Mills 1996). Seisestudios obtuvieron una puntuación de tres sobre cinco; cincode los estudios no describieron el método de asignación al azarni el de doble ciego (Brzeski 1991, Deal 1991, Leventhal 1993,Leventhal 1994, Zurier 1996). El sexto estudio no describió losretiros ni la asignación al azar (Tao 1989). La información sobrela metodología era inadecuada en el estudio de Watson Watson1993, que solamente alcanzó una puntuación de dos sobre cincopor describir el estudio como con asignación al azar y a dobleciego.

RESULTADOS

Ver: Tablas de los estudiosVer comparaciones y datos

En esta revisión se incluyen once estudios que evaluaron cincointervenciones diferentes. Cada intervención se consideró porseparado, lo que resultó en cuatro estudios evaluados de formaindependiente (Pattrick 1989, Tao 1989, Deal 1991, Mills 1996)y siete estudios considerados en combinación. Debido a lanotificación incompleta de los datos, en cuatro estudios sólo


Página 4


fue posible una evaluación limitada (Belch 1988, Pattrick 1989,Brzeski 1991, Watson 1993) de manera que sólo cuatro de lossiete estudios de AGL eran apropiados para la combinación dedatos (Jantti 1989, Leventhal 1993, Leventhal 1994 , Zurier1996).

Los resultados de los dos estudios cruzados (crossover) (Tao1989, Zurier 1996)se informan solamente hasta el momento enque se produjo el cruzamiento (crossover) y los datos de losestudios mixtos (con osteoartritis y AR) se separaron siempreque fue posible. Esto se logró en el estudio de Deal (Deal 1991)donde se presentaron datos separados para el subgrupo de AR,pero no en el estudio de Mills (Mills 1996), en el que sepresentaron los datos para el subgrupo de OA y para el grupoen conjunto, pero no para el subgrupo de AR.

MatricariaDe las medidas de resultados clínicos medidos en el estudio dePattrick (Pattrick 1989), únicamente se presentan los datos parala fuerza de prensión, que se informó como mejorada en elgrupo tratamiento, aunque los datos muestran valores idénticospara cada grupo. No se encontró ninguna diferencia significativaen otras medidas clínicas.

Un paciente en cada grupo informó efectos secundarios leves,que llevaron a un retiro del estudio (en el grupo placebo).

Tripterygium wilfordii hook F (T2)Tao (Tao 1989) midió el resultado clínico en términos desensibilidad al tacto de la articulación, edema de la articulación,rigidez matinal, fuerza de prensión y tiempo necesario paracaminar 15 metros, y encontró que todas estas medidas deresultado mejoraban con T2. Se encontraron disminuciones enla puntuación de sensibilidad al tacto de la articulación (DM-14,00, IC del 95%: -19,022; -8,9787); en el recuento dearticulaciones con edema (DM -3,100, IC del 95%: -5,533;-0,6674); en la rigidez matinal (DM -1,400, IC del 95%: -4,183;1,3830); en el tiempo medido en segundos para caminar 15metros (DM -10,400, IC del 95%: -22,067; 1,267). También sedemostró un aumento en la fuerza de prensión (DM 3,200; ICdel 95%: -20,011; 26,411).

Las reacciones adversas se observaron principalmente en lospacientes que recibieron T2 y produjeron cuatro retiros. Hubouna reacción grave (fiebre y anemia aplásica) en un pacientedebido a una dosis excesiva de T2 y una muerte, que no seconsideró relacionada con la intervención.

CapsaicinaDeal (Deal 1991) informó dos medidas separadas de dolor ylas dos mostraron una mejoría mayor en el grupo tratamiento,comparado al placebo. Una escala analógica visual de 100 mmmostró una DM de -25 000 (IC del 95%: -51 758; 1 758) y laescala de dolor categórica mostró una DM de -0,470 (IC del95%: -1,078; 0,138). La evaluación global por parte del médicotambién apoyó al grupo tratamiento. En una escala de -1 a 3(en la que la puntuación más alta indicaba una mayor mejoría),la DM fue 1,360 (IC del 95%: 0,525; 2,195)

La única reacción adversa atribuible a la intervención fue lapresencia de ardor en el sitio de aplicación, que ocurrió en el44% de los pacientes que recibieron capsaicina (un paciente enel grupo placebo).

ReumalexMills' (Mills 1996) no proporcionó datos separados para susubgrupo de AR pero, para información, se presentan losresultados para todo el grupo.La mejoría en la puntuación de dolor de la artritis (AIMS 2) alfinal del tratamiento fue mayor en el grupo con Reumalex (DM-0,720, IC del 95%: -1,445; 0,005). Cuando esta medida deresultado fue repetida usando la puntuación basal AIMS 2promediada en los dos meses precedentes al estudio, la DM fue-0,880 (IC del 95%: -1,634; -0,126). La puntuación del Indicede Ritchie modificado disminuyó con Reumalex (DM -2,270,IC del 95%: -4,227; -0,313). Los diarios de registro de ingestade analgésicos, sin embargo, mostraron una diferencia nosignificativa a favor del grupo control (DM 0,290, IC del 95%:-0,269; 0,849).

Cuatro pacientes de cada grupo se retiraron debido a los efectossecundarios, que fueron relativamente leves. Cinco pacientesmás (dos en el grupo con Reumalex y tres en el grupo placebo)informaron exacerbación de su artritis.

Ácido gammalinolénico (AGL)En los casos donde no se informaron suficientes datos, (Belch1988, Brzeski 1991, Watson 1993), se describieron losresultados generales, del siguiente modo:

No se observó ningún cambio significativo en la rigidez matinal,la fuerza de prensión, la puntuación de dolor AV ni en el índicearticular en el estudio de Belch (Belch 1988) aunque el 94%de los pacientes que recibieron AP informaron una mejoríasubjetiva, en comparación a un poco más del 40% en el grupoplacebo. Después de una fase placebo de tres meses, el 80% delos pacientes que tomaba aceite de prímula, comparado con el14% de los que recibieron placebo, recayeron por lo menos asus parámetros basales.

Brzeski encontró una reducción significativa de la rigidezmatinal, una reducción no significativa en el índice articular yningún cambio en el dolor, en el bienestar general ni en el HAQen el grupo tratamiento. En comparación con reduccionessignificativas en el índice articular y dolor, se observa unatendencia a una reducción en la rigidez matinal y ningún cambioen el bienestar general o en el HAQ en el grupo placebo.

Watson (Watson 1993) informó una reducción significativa enla rigidez matinal y una tendencia no significativa a la mejoríaen otras medidas de resultados clínicos para su grupotratamiento, comparado a ningún efecto sobre las medidas deresultados clínicos para los pacientes que recibieron placebo.Casi todos los pacientes que recibieron aceite de semilla degrosella negra informaron una mejoría en el bienestar general,comparado con un 20% en el placebo.


Página 5


Se combinaron los datos, en los casos apropiados, de los cuatroestudios restantes. Tres de estos estudios informaron resultadospara el dolor, evaluación global, rigidez matinal y valoraciónde la articulación, evaluados con las mismas medidas deresultado y éstas fueron combinadas (Leventhal 1993, Leventhal1994, Zurier 1996). Jantti (Jantti 1989) informó los resultadospara el dolor y rigidez matinal mediante diferentes medidas deresultado, y los datos relacionadas con la ingesta de AINEfueron proporcionados por Belch (Belch 1988) y Breski (Brzeski1991).

DolorUna puntuación analógica visual de 100 mm mostró un cambioporcentual mayor a partir de los valores basales en el grupo conAGL, comparado con el placebo (DMP -32,834, IC del 95%-56,247; -9,420) ji cuadrado 1,25, p >0,05. En el estudio deJantti, la puntuación absoluta de dolor apoyó al grupo placebo,con una DM de 6,000 (IC del 95%: -16,359; 28,359). Leventhal(Leventhal 1993, Leventhal 1994) y Zurier (Zurier 1996)también midieron el dolor mediante una escala categórica de0-4 (ninguno a muy severo) donde el cambio porcentualcombinado produjo una DMP de -10,4 (IC del 95%: -36,276;15,476) ji cuadrado 4,95; p>0,05.

Evaluación globalLa evaluación global de la actividad de la enfermedad por partedel médico y del paciente fue medida con la misma escala de0-4 (de ninguna a muy intensa). La DMP para la evaluacióndel paciente fue -20,870 (IC del 95%: -39,432; -2,308), jicuadrado 1,80, p >0,05. La evaluación por parte del médicomostró menos coherencia entre los estudios; la DMP combinadafue -3,628 (IC del 95%: -20,298; 13,041), ji cuadrado 11,20, p<0,05. La evaluación por parte del médico apoyó al grupotratamiento más fuertemente en el estudio de Leventhal, peroapoyó al grupo placebo en el estudio de Zurier.

Rigidez matinal (RM)La duración de la RM (en minutos) disminuyó mássignificativamente en los pacientes que tomaban AGL y losdatos de los dos estudios de Leventhal (Leventhal1993,Leventhal 1994) se combinaron (DMP -30,092, IC del95%: -70,190; 10,006), ji cuadrado 0,15, p >0,05. Los valoresabsolutos para la RM informados por Jantti (1989) indicaronuna mejoría no significativa en el grupo tratamiento (DM -5000, IC del 95% : -41 681; 31 681).

Evaluación de la articulaciónEn los tres estudios (Leventhal 1993, Leventhal 1994, Zurier1996) la sensibilidad al tacto de la articulación se calificó conuna escala de 0-3 (de ninguna a intensa) y mostró una DMP de-43,014 (IC del 95%: -63,795; -22,234), ji cuadrado 5,69, p>0,05. La puntuación de sensibilidad al tacto de la articulación(sobre 68) disminuyó para el grupo con AGL en todos losestudios (DPM -37 428, IC del 95%: -55 729, -19 126), jicuadrado 6,62, p <0,05. Usando la misma escala de 0-3, lapuntuación de edema de la articulación mostró una DPM de-10,765 (IC del 95%: -28 333, 6 803), ji cuadrado 3,48, p >0,05.

La puntuación de edema articular (sobre 66) mostró una DPMde -14 433 (IC del 95%: -31 427, 2 560), ji cuadrado 1,88, p>0,05.

Toma de AINEDos estudios (Belch 1988, Brzeski 1991) informaron el númerode pacientes que pudieron reducir o suspender la ingesta deAINE; el RR combinado para esta medida de resultado fue 0,69(IC del 95% : 0,47; 1,03), ji cuadrado 3,90, p >0,05. Brzeskitambién informó que un paciente en el grupo de aceite deprímula aumentó la dosis de AINE.

Cinco de los estudios de AGL (Belch 1988, Brzeski 1991,Leventhal 1993, Leventhal 1994, Zurier 1996) informaron lasreacciones adversas y muchas de éstas se relacionaron contrastornos digestivos. Los efectos secundarios no fueroninformados en los estudios de Jantti (Jantti 1989) ni de Watson(Watson 1993).

DISCUSIÓN

Esta revisión evaluó la evidencia a favor de los tratamientosherbarios para el tratamiento de la AR. No se identificó ningunaotra revisión similar. De las 48 citas iniciales, un total de 11cumplieron los criterios de inclusión en la revisión, seis todavíano han sido traducidas totalmente y 31 se excluyeron de larevisión, principalmente por razones metodológicas. Los 11trabajos incluidos evaluaron los efectos de cinco diferentesintervenciones herbarias. Siete de éstos investigaron los efectosdel ácido gamma-linolénico (AGL) mientras que los otros cuatroexaminaron la matricaria, Tripterygium wilfordii hook F (T2),la capsaicina y el Reumalex.

Se evaluó la calidad metodológica de los estudios incluidos conrespecto a la validez del estudio (Jadad 1996) y el ocultamientode la asignación (Schulz 1995). Con mucha frecuencia losautores no describieron el método de asignación al azar (8trabajos) o el método de doble ciego (seis trabajos); cuatroautores no describieron ninguno de los dos. El ocultamiento dela asignación no pudo ser determinado definitivamente enningún estudio, lo que hace difícil evaluar este aspecto. Deforma similar, fue difícil, en muchos de los estudios, determinarsi el análisis se había realizado según intención de tratar(intention-to-treat analysis) aunque en dos estudios se informóque se había realizado de esta forma. (Belch 1988, Leventhal1993). Tres estudios proporcionaron datos inadecuados paraque algunas de las medidas de resultados clínicos pudieran serverificadas (Belch 1988, Brzeski 1991, Watson 1993).

La interpretación de los datos se ha visto dificultada por laforma insuficiente o poco clara de informar los datos en algunosde los estudios, problema previamente discutido por Begg ycols. (Begg 1996) y Tang et al. (Tang 1999). En particular, lasincoherencias entre el texto y los datos han hecho difícil lainterpretación. Por consiguiente, la interpretación excesivamentecuidadosa de los resultados puede conducir a la pérdidainevitable de información potencialmente valiosa.


Página 6


En los estudios evaluados independientemente, T2 (Tao 1989)y la capsaicina (Deal 1991) produjeron mejorías significativasen los pacientes que recibieron el tratamiento. El Reumalex(Mills 1996) produjo mejorías menores, que son prometedoraspara los pacientes con AR, y la matricaria (Pattrick 1989) notuvo ningún efecto significativo comparada con el placebo.Lamentablemente, por ser estudios aislados, éstos eraninsuficientes para extraer evidencia concluyente.

Sin embargo, los restantes siete estudios exploraron el efectodel AGL en la AR y se consideraron en conjunto. Las fuentesde AGL incluyeron el aceite de prímula, el aceite de semilla deborraja y el aceite de semilla de grosella, y proporcionaron entre525 mg y 2,8 g de AGL por día, administrados durante períodosde entre seis semanas y 12 meses.

Seis de los siete estudios de AGL evaluaron la impresión globalde mejoría general, mediante una escala de 0-4 (de ningunaactividad de la enfermedad a actividad muy intensa) oregistrando la mejoría subjetiva o bienestar general. Todos estosestudios, salvo uno (Brzeski 1991) informaron que los pacientesencontraron que el AGL era superior al placebo. La evaluaciónglobal por parte del médico, sin embargo, mostró ciertaincoherencia entre los estudios. Mientras Leventhal (Leventhal1993) encontró que los médicos informaron una mejoríasignificativa en el grupo con AGL, esta mejoría fue menosmarcada en el estudio posterior de Leventhal (Leventhal 1994)y mostró una tendencia a favor del placebo en el estudio deZurier (Zurier 1996). Se ha de destacar que los pacientes fueronevaluados por el mismo médico a lo largo de todo el estudio deZurier, lo que posiblemente redujo el riesgo de variabilidadentre observadores. El método de evaluación usado por elmédico no se aclaró en ninguno de los dos estudios deLeventhal.

Las medidas objetivas de efecto incluyeron valoración del dolor,la rigidez matinal, la valoración de las articulaciones y la ingestade AINE. Se observó que el dolor mejoró significativamenteen los pacientes que tomaban AGL, en comparación con elplacebo, según la puntuación de dolor analógica visual, la escalade dolor categórica, la puntuación de sensibilidad al tacto delas articulaciones y el recuento de articulaciones consensibilidad al tacto (Leventhal 1993, Leventhal 1994, Zurier1996). Una excepción a esto se vio en el estudio de Jantti, dondese encontró que la puntuación de dolor era superior en el grupotratamiento comparado al placebo, aunque no había ningunadisminución significativa en ningún grupo. La mínima respuestaobservada en el estudio de Jantti podría ser debida a la duraciónrelativamente corta del tratamiento (12 semanas) en tanto quela similitud de las respuestas entre los grupos intervención yplacebo puede haber reflejado los efectos terapéuticos delplacebo (el aceite de oliva). Los posibles efectos terapéuticosdel aceite de oliva han sido observados por otros autores.(Darlington 1987, Ramsay 1987, Kremer 1990). La presenciade dolor también se podría haber visto influenciada por el hechoque se indicó a los pacientes del estudio de Jantti que seabstuvieran de tomar AINE tanto antes como durante el estudio.

Los informes cualitativos presentados por Belch (Belch 1988),Brzeski (Brzeski 1991) y Watson (Watson 1993) no encontraroncambios significativos en el dolor en general, aunque Belch(Belch 1988) encontró que 11 de 15 pacientes que recibieronAGL pudieron reducir la ingesta de AINE, comparado con cincode 15 de los que recibieron placebo. En el estudio de Brzeski(Brzeski 1991), tres de 13 pacientes con AGL y tres de 17pacientes con placebo pudieron reducir su ingesta de AINE.

Se observó una disminución del edema articular entre lospacientes con AGL en dos estudios (Leventhal 1993, Zurier1996) pero no en el estudio de Leventhal (Leventhal 1994), queencontró un aumento del edema articular en los grupostratamiento y placebo, aunque las diferencias entre los gruposno eran significativas. La duración de la rigidez matinal tambiénse redujo significativamente en el grupo tratamiento (Leventhal1993, Leventhal 1994, Zurier 1996) aunque Jantti (Jantti 1989)encontró que las disminuciones eran similares en los grupostratamiento y placebo.

Darlington y Ramsey (Ramsay 1987), Kremer (Kremer 1990)y Brzeski (Brzeski 1991) observaron anteriormente laposibilidad de que el aceite de oliva puede ejercer un efectoterapéutico sobre el malestar articular. Resulta interesante quelos dos estudios de esta revisión que usaron el aceite de olivacomo comparador (Jantti 1989, Brzeski 1991) no mostrarondiferencias notables en las medidas de resultados entre losgrupos tratamiento y placebo. Jantti no encontró ningún cambiosignificativo en la rigidez matinal, en la fuerza de prensión odolor, pero observó tendencias similares en ambos grupos,mientras que Brzeski notó una mayor mejoría en la rigidezmatinal entre los pacientes en tratamiento con AGL, pero másmejoría en el índice articular y el dolor en su grupo placebo.Brzeski también encontró que los pacientes en ambos grupospudieron disminuir el consumo de AINE.

La duración óptima del tratamiento con AGL es incierta. Se hasugerido que los efectos sobre la sinovitis de la articulación nopueden esperarse antes de por lo menos seis a 12 semanas(Leventhal 1993) y que los efectos se ven a los seis meses(Brzeski 1991), aunque los fabricantes de AGL sugieren unperíodo de tratamiento de 12 meses (Brzeski 1991). Es notable,sin embargo, que los tres estudios que mostraron menosrespuesta clínica proporcionaron una dosis diaria relativamentebaja de AGL (entre 525 mg y 540 mg) durante solamente seisa 12 semanas (Belch 1988, Brzeski 1991, Watson 1993). Jantti(Jantti 1989) administró 20 ml de AP por día, aunque la dosisprecisa no se especificó. En comparación, los estudios deLeventhal (Leventhal 1993, Leventhal 1994) y Zurier (Zurier1996) administraron entre 1,4 g y 2,8 g de AGL durante 24semanas e informaron mayores mejorías en el resultado clínico.Al final del período de tratamiento inicial de seis meses en elestudio de Zurier, se implementó una segunda fase de seismeses, durante la cual todos los pacientes recibieron AGL.Durante esta segunda fase, los pacientes que ya habían recibidoAGL durante los primeros seis meses continuaron mostrandomejoría, lo que sugiere que los efectos beneficiosos del AGL


Página 7


continúan más allá de seis meses. Los pacientes que habíanrecibido el placebo durante los primeros seis meses mostraronmejorías similares a los pacientes en el grupo tratamientooriginal.

En general, los estudios tendieron a evaluar dosis bajas de AGLdurante períodos relativamente cortos de tiempo o dosis grandesdurante períodos más largos. Los beneficios parecieron mayorescon las dosis de más de 1,4 g por día administradas durante porlo menos seis meses, aunque parece que el beneficio máximopuede no lograrse dentro de este período de tiempo. Unproblema visto en los estudios en los que se dieron dosis másgrandes de AGL estaba relacionado con la gran cantidad y elgran tamaño de las cápsulas para lograr las dosis altas. Losfuturos estudios podrían obviar este problema evaluando losefectos de dosis más bajas durante períodos más prolongados.

Con una excepción (Tao 1989) no se informaron efectossecundarios graves en ninguno de los estudios, lo que sugiereuna buena tolerancia a las intervenciones herbarias en general.

CONCLUSIONES DE LOS AUTORES

Implicaciones para la práctica

La evidencia disponible en la actualidad a favor del tratamientoherbario de la AR es escasa en general y se basa en tamaños demuestra pequeños, y por consiguiente no es suficiente parahacer una valoración fiable de eficacia. Los estudios de AGL(ácido gamma-linolénico) son de interés suficiente como parajustificar la investigación adicional. La variabilidad entre losestudios indica la necesidad de establecer la eficacia, la dosisóptima y la duración más eficaz del tratamiento. Los estudiosaislados no son concluyentes.

Se ha demostrado la buena tolerancia a la mayoría de losremedios herbarios, aunque se recomienda cautela al interpretarla seguridad, debido al pequeño tamaño de muestra de algunosde los estudios.

Implicaciones para la investigación

Aunque esta revisión no ha podido aportar las pruebasdefinitivas para el uso del tratamiento herbario en la AR,

algunos de los estudios son de calidad suficientemente alta parapromover la investigación adicional, especialmente paraconfirmar la eficacia y la dosificación óptima del AGL.

La tendencia a la automedicación con remedios herbarios deventa libre, sobre todo para el tratamiento de enfermedadescrónicas, hace deseable la investigación adicional sobre el tema.

AGRADECIMIENTOS

Se obtuvo financiación parcial por parte de la Laing Foundationa través del Department of Complementary Medicine,University Medicine, Southampton University Hospital.

Los revisores desean agradecer al equipo editorial CochraneMusculoskeletal sus sugerencias editoriales. Se agradece a DougCoyle y María Suarez-Almazor sus útiles comentarios.

POTENCIAL CONFLICTO DE INTERÉS

Para una descripción detallada de la opinión del Grupo Cochranede Enfermedades Musculoesqueléticas (CochraneMusculoskeletal Review Group) sobre el potencial conflictode interés, remitirse al documento que plantea este tema. Estoscomentarios pueden encontrarse en la Cochrane Library enwww.cochrane.org. Se debe entrar en la Cochrane Library ydebajo de "About the Cochrane Collaboration" seleccionar"Collaborative Review Groups - CRGs". Los comentariosaparecerán al seleccionar "Cochrane Musculoskeletal Group".

FUENTES DE FINANCIACIÓN

Recursos externos

• Multiple sources of funding, see CMSG scope forcomplete list TRANSNATIONAL

Recursos internos

• Bournemouth University UK

✦

REFERENCIAS

Referencias de los estudios incluidos en esta revisión

Belch 1988 {published data only}*Belch JJF, Ansell D, Madhok R, O'Dowd A, Sturrock D. Effects of alteringdietary essential fatty acids on requirements for non-steroidalanti-inflammatory drugs in patients with rheumatoid arthritis: a doubleblind placebo controlled study. Annals of the Rheumatic Diseases1988;47:96-104.

Brzeski 1991 {published data only}*Brzeski M, Madhol R, Capell HA. Evening primrose oil in patients withrheumatoid arthritis and side-effects of non-steroidal anti-inflammatorydrugs. British Journal of Rheumatology 1991;30:370-372.

Deal 1991 {published data only}*Deal CL, Schnitzer TJ, Lipstein E, Seibold JR, Stevens RM, Levy MD etal. Treatment of arthritis with topical capsaicin: a double-blind trial. ClinicalTherapeutics 1991;13(3):383-395.

Jantti 1989 {published data only}*Jantti J, Seppala E, Vapaatalo H, Isomaki H. Evening primrose oil andolive oil in treatment of rheumatoid arthritis. Clinical Rheumatology1989;8(2):238-234.


Página 8


Leventhal 1993 {published data only}*Leventhal LJ, Boyce EG, Zurier RB. Treatment of rheumatoid arthritiswith Gammalinolenic Acid. Annals of Internal Medicine1993;119(9):867-873.

Leventhal 1994 {published data only}*Leventhal LJ, Boyce EG, Zurier RB. Treatment of rheumatoid arthritiswith blackcurrant seed oil. British Journal of Rheumatology1994;33:847-852.

Mills 1996 {published data only}*Mills SY, Jacoby RK, Chacksfield M, willoughby M. Effect of aproprietary herbal medicine on the relief of chronic arthritic pain: adouble-blind study. British Journal of Rheumatology 1996;35:874-878.

Pattrick 1989 {published data only}*Pattrick M, Heptinstall S, Doherty M. Feverfew in rheumatoid arthritis:a double blind, placebo controlled study. Annals of the rheumatic Diseases1989;48:547-549.

Tao 1989 {published data only}*Tao X-L, Sun Y, Dong Y, Xiao Y-L, Hu D-W, Shi Y-P et al. Aprospective, controlled, double-blind, cross-over study of Tripterygiumwilfordii hook F in treatment of rheumatoid arthritis. Chinese MedicalJournal 1989;102(5):327-332.

Watson 1993 {published data only}*Watson J, Byars ML, McGill P, Kelman AW. Cytokine and prostaglandinproduction by monocytes of volunteers and rheumatoid arthritis patientstreated with dietary supplements of blackcurrant seed oil. British Journalof Rheumatology 1993;32:1055-1058.

Zurier 1996 {published data only}*Zurier RB, Rossetti RG, Jacobson EW, DeMarco DM, Liu NY, TemmingJE et al. Gamma-linolenic acid treatment of rheumatoid arthritis. Arthritis& Rheumatism 1996;39(11):1808-1817.

Referencias de los estudios excluidos de esta revisión

Anonymous 1993*Anonymous. Natur & Heilen 1993;70(10):520-521.

Biswas 1997*Biswas NR, Biswas A, Pandey RM. EASE - a herbal preparation forrheumatoid arthritis, non specific arthritis and osteoarthritis. FACT: Focuson Alternative and Complementary Therapies. Proceedings of 4th AnnualSymposium on Complementary Healthcare. Exeter (UK):1997;2(4):186-187.

Borigini 1996*Borigini MJ, Egger MJ, Williams HJ, Paulus HE, Ward JR. TJ-114(Sairei-To), an herbal medicine in rheumatoid arthritis. A preliminary "go- no go" clinical trial. Journal of Clinical Rheumatology 1996;2(6):309-316.

Chrubasik 1998*Chrubasik S, Wink M. Traditional herbal therapy for the treatment ofrheumatic pain: preparations from Devil's Claw and Stinging Nettle. PainDigest 1998;8:94-101.

Darlington 1987*Darlington LG, Ramsey NW. Olive Oil for Rhuematoid Patients?. BritishJournal of Rheumatology 26(Supp):215.

DeLuca 1995*DeLuca P, Rothman D, Zurier RB. Marine and botanical lipids asimmunomodulatory and therapeutic agents in the treatment of rheumatoidarthritis. rheumatic Disease Clinics of North America 1995;21(3):759-777.

Dharmananda 1985*Dharmananda S. Chinese herbal therapies for chronic joint pain. TheAmerican Chiropractor 1985;January:38-42.

Falch 1997*Falch VB. Deutsche Apotheker Zeitung 1997;137(47):47-52, 55-60.

Gendo 1997*Gendo U. Naturamed 1997;12(10):37-40.

Grahame 1981*Grahame R, Robinson BV. Devil's claw (Harpagophytum procumbens):pharmacological and clinical studies. Ann Rheum Dis 1981;40:632.

Guo 1986*Guo J-I, Gao Z-g, Zang A-c, Bai R-x. Radix Tripterygium wilfordii hookF in rheumatoid arthritis, ankylosing spondylitis and juvenile rheumatoidarthritis. Chinese Medical Journal 1986;99(4):317-320.

Hansen 1983*Hansen TM, Lerche A, Kassis V, Lorenzen I, Sondergaard J. Treatmentof rheumatoid arthritis with prostaglandin E1 precursors CIS-linolenic acidand y linolenic acid. Scand J Rheumatology 1983;12:85-88.

Hanyu 1989*Hanyu B. The short-term effect of childhood rheumatoid arthritis treatedwith combined Western & Chinese herbal drugs. Journal of TraditionalChinese Medicine 1989;9(2):108-110.

Jacobs 1991*Jacobs JWG, Rasker JJ, Van riel PLCM, Gribnau FWJ, Van de Putte LBA.Rheumajecta and Vasolastine in the Treatment of rheumatoid arthritis - theresults of a placebo-controlled, double-blind trial of a complementarytreatment. Scand J Rheumatol 1991;20:434-440.

Jantti 1989b*Jantti J, Nikkari T, Solakivi T, Vapaatalo H, Isomake H. Evening primroseoil in rheumatoid arthritis: changes in serum lipids and fatty acids. Annalsof the Rheumatic Diseases 1989;48:124-127.

Larsen 1989*Larsen A, Petersson I, Svensson B. Podophyllum derivatives (CPH 82)compared with placebo in the treatment of rheumatoid arthritis. BritishJournal of Rheumatology 1989;28:124-127.

Linsheng 1997*Linsheng W. Treatment of bony gonarthritis with herbal medicine and bymassotherapy - analysis of 121 cases. Journal of Traditional chineseMedicine 1997;17(1):32-36.

Lipsky 1997*Lipsky PE, Tao X-L. A potential new treatment for rheumatoid arthritis:Thunder god vine. Seminars in Arthritis and Rheumatism1997;26(5):713-723.

Matsuta 1992*Matsuta K, Kikuna T. Physical therapy, Japanese oriental medicine therapy.Nippon Rinslo 1992;50(3):563-569.

Qiuai 1997*Qiuai K, Dingya F. Therapeutic effects of the Instant rheumatoid medicinalgranules for treatment of acute rheumatoid arthritis - a report of 34 cases.

Ramakrishanamacharya*Ramakrishanamacharya CH, Krishnaswamy MR, Bhima Rao R,Viswanathan S. Anti-inflammatory efficacy of melothria madraspatana inactive rheumatoid arthritis. Clinical Rheumatology 1996;15(2):214-221.

Ramm 1996*Ramm S, Hansen C. Therapiewoche 1996;28:1575-1578.

Reuss 1981*Reuss D. ZFA - Stuttgart 1981;57(11):865.

Sagar 1988*Sagar VMV. A clinical study of Amavata with special reference to someindigenous drugs. Rheumatism 1988-89;24(3):3-7.

Saley 1987*Saley SR, Tilak MN, Deshmukh SS. Amavata - a clinical study of 41cases. Rheumatism 1987;22(2):46-50.


Página 9


Srivastava 1989*Srivastava KC, Mustafa T. Ginger (Zingiber officinale) and rheumaticdisorders. Medical Hypotheses 1989;29:25-28.

Tao 1987*Tao X-I, Dong Y, Zhang N-z et al. A double-blind study of T2 in thetreatment of rheumatoid arthritis. Chinese Journal of Internal Medicine1987;26(7):399-445.

Vyas 1987*Vyas SN, Shukla CP. A clinical study on the effects of Shuddha Gugguluin rheumatoid arthritis. Rheumatism 1987;23(1):15-26.

Wang 1985*Wang ZM, Chang JY, et al. A report on 310 cases of articular rheumatismtreated with Feng Shi Han tong Tablet. Chung Hsi I Chieh Ho Tsa Chih1985;5(5):284-5, 260.

Xu 1996*Xu D-s, Shen Z-y, Lu W et al. Clinical and experimental study of RAmixture in treatment of rheumatoid arthritis. Chung-Kuo chung Hsi I ChiehHo Tsa Chih 1996;16(1):14-17, 23.

Zell 1993*Zell J, Ecker R, Batz H, Vestweber AM. Heilkunst 1993;106(9):23-26.

Referencias de los estudios en espera de evaluación

Huber 1991*Huber B. Fortschr. Med 1991;109(11):248-250.

Loew 1996*Loew D, Schuster O, Mollerfeld J. In: Loew D, Rietcrock N, editor(s).Phytopharmaka II. Forschung und klinische Anwendung. Darmstadt:Steinkopf-Verlag, 1996:83-93.

Ohkaya 1988*Ohkaya M, Shinoriya K, Fujii I, tomita Y. Effects of Sarei-to onrheumatoid arthritis (part 1). J Med Pharmaceut Soc Wakan-Yaku1988;5:480-481.

Ohkaya 1989*Ohkaya M, Fujii I, Tomita Y, Yomotani H, Oike T. Effects of Sarei-to onrheumatoid arthritis (part 2). J Med Pharmaceut Soc Wakan-Yaku1989;6:264-265.

Sander 1998*Sander O, Herborn G, Rau R. Z Rheumatol 1998;57:11-16.

Yan 1985*Yan BY. Effects of Tripterygium wilfordii on rheumatoid arthritis -analysis of 165 cases. Chung Hsi I Chieh Ho Tsa Chih 1985;5(5):280-283.

Referencias de los estudios en marcha

Sander 1997Study contact information not provided. Contact reviewer for moreinformation. Ongoing study Starting date of trial not provided. Contactreviewer for more information.

Referencias adicionales

Atherton 1994Atherton DJ. Towards the safer use of traditional remedies. British MedicalJournal 1994;308:673-674.

Begg 1996Hegg C, Cho M, Eastwood S, Horeton R, Moher D, Olkin I, Pitkin R,Rennie D, Schulz KF, Simel D, Stroup DF. Improving the Quality ofReporting of Randomized Controlled Trials. The CONSORT Statement.JAMA 1996;276(8):637-639.

BMA 1993BMA. Complemetary Medicine. New approaches to good practice. UK:Oxford University Press, 1993.

Boisset 1994Boisset M, Fitzcharles M. Alternative medicine use by rheumatologypatients in a universal health care setting. J Rheumatol 1994;21(1):148-152.

Cerrato 1997Cerrato PL. Herbal therapy: more than just folklore. RN 1997;August:51-53.

Chrubasik 1998bChrubasik S, Eisenberg E. Treatment of rheumatic pain with herbal medicinein Europe. Pain Digest 1998;8:231-236.

Cronan 1989Cronan TA, Kaplan RM, Posner L, Blumberg E, Franklin K. Prevalenceof the use of unconventional remedies for arthritis in a metropolitancommunity. Arthritis and Rheumatism 1989;32(12):1604-1607.

Denham 1998Denham A. Osteoarthritis. The CompMed BULLETIN 1998;3:1-8.

Denham 1998bDenham A. Focus on herbalism. The CompMed Supplement1988;3:Supplement.

Eisenberg 1993Eisenberg DM, Kessler RC, Foster C, Norlock FE, Calkins DR, DebbancoTL. Unconventional medicine in the United States. N Eng J Med1993;328:246-252.

Eisenberg 1998Eisenberg DM, Davis RB, Ettner SL, Appel S, Wilkey S, Van Rompay Met al. Trends in alternative medicine use in the United States, 1990-1997.JAMA 1998;280:1569-1575.

Ernst 1995Ernst E. Bitter pills of nature: safety issues in complementary medicine.Pain 1995;60:237-238.

Ernst 1995bErnst E, Willoughby M, Weihmayr TH. Nine possible reasons for choosingcomplemetary medicine. Perfusion 1995;8:356-358.

Ernst 1996Ernst E. Plants as medicine: possible benefits and potential risks. BritishJournal of Therapy and Rehabilitiation 1996;3(2):82,99-100.

Ernst 1998Ernst, E. Over-the-counter complementary remedies used for arthritis. ThePharmaceutical Journal 1998;260:830-831.

Fisher 1994Fisher P, Ward A. Complementary medicine in Europe. British MedicalJournal 1994;309:107-111.

Fishman 1998Fishman D. Osteoarthritis. The CompMed BULLETIN 1998;3:1-8.

Jadad 1996Jadad AR, Moore RA, Carroll D, Jenkinson C, Reynolds DJM, GavaghanDJ, McQuay DM. Assessing the Quality of Reports of Randomized ClinicalTrials: Is Blinding Necessary?. Controlled Clinical Trials 1996;17:1-12.

Kremer 1990

MacLennan 1996MacLennan AH, Wilson DH, Taylor AW. Prevalence and cost of alternativemedicine in Australia. Lancet 1996;347:569-573.

MacPherson 1994MacPherson H, Blackwell R. Rheumatoid arthritis and Chinese medicine.The European Journal of Oriental Medicine 1994;1(3):17-29.


Página 10


Ramsay 1987

RLHH NHS Trust 1997Royal London Homeopathic Hospital NHS Trust. The Evidence Base ofComplementary Medicine. London: Royal London Homeopathic HospitalNHS Trust, 1997.

Schulz 1995Schulz KF, Chalmers I, Hayes RJ, Altman DG. Empirical evidence of bias:dimensions of methodological quality associated with estimates of treatmenteffects in controlled trials. Empirical evidence of bias: dimensions ofmethodological quality associated with estimates of treatment effects incontrolled trials 1995;273:408-12.

Tang 1999Tang JL, Zhan S-Y, Ernst E. Review of randomised controlled trials oftraditional Chinese medicine. British Medical Journal 1999;319:160-161.

White 1998White A. Osteoarthritis. The CompMed BULLETIN 1998;3:1-8.

Zeylstra 1991Zeylstra H. The Phytotherapeutic approach to rheumatoid arthritis. BritishJournal of Phytotherapy 1991;2(1):15-20.

* El asterisco señala los documentos más importantes para este estudio


Página 11


TABLAS

Characteristics of included studies

Belch 1988Study

Randomised, double-blind, placebo-controlled, three-arm parallel study. Duration oftreatment 12 months.

Methods

49 patients, age range 28-74 years entered the study. Inclusion: classical or definiteRA (ARA criteria), requiring NSAIDs but not 2nd line therapy.

Participants

Evening Primrose oil (540mg GLA), or EPO with fish oil, or liquid paraffin placebo dailyfor 12 months. Normal dose of NSAIDs maintained for first 3 months.

Interventions

Morning stiffness, grip strength, Ritchie index, pain score, global assessment by patient.Outcomes

Jadad validity score 4/5R: 1, B:2, W:1

Notes

BAllocation concealment

Brzeski 1991Study

Randomised, double-blind, placebo-controlled, parallel study. Duration of treatment 6months

Methods

30 out of 40 patients, aged 16-75 years, completed the study. Inclusion: classical ordefinite RA all with probable gastro-intestinal lesions due to NSAIDs

Participants

Evening primrose oil (540mg GLA), or olive oil placebo, daily for 6 months. Routinemedications continued during study.

Interventions

Visual analogue pain and well-being score, morning stiffness, Ritchie index, healthassessment questionnaire, intake of NSAIDs and analgesics.

Outcomes


Notes


Deal 1991Study

Randomised, double-blind, placebo-controlled, parallel study. Duration of treatment 4weeks

Methods

31 patients with RA (plus 70 with OA) entered the study. Ages of patients with RAranged between 20-79 years. Inclusion: primary RA of one or both knees with moderateto very severe knee pain (scale of 0-4). Meeting at least 3 ACR criteria for classicdefinite or probable RA.

Participants

Topical capsaicin 0.025%, or placebo vehicle cream, four times daily for 4 weeks.Established oral arthritis medications were allowed to continue during the study.

Interventions

Visual analogue pain score, categorical pain scale, global assessment by physician.Outcomes


Notes


Jantti 1989Study

Randomised, double-blind, placebo-controlled, parallel study. Duration of treatment 12weeks.

Methods

Página 12




20 patients with mean age of 50 (EPO) and 38 (olive oil) years. Inclusion: definite orclassical RA, prepared to abstain from NSAIDs for 13 weeks.

Participants

Evening Primrose oil or olive oil, 20 mls daily for 12 weeks. NSAIDs withheld for 7 daysand acetylsalicylic acid for 10 days prior to study. NSAIDs not allowed during study.

Interventions

Visual analogue pain score, joint score, morning stiffness, grip strength.Outcomes


Notes


Leventhal 1993Study

Randomised, double-blind, placebo-controlled, parallel study. Duration of treatment 24weeks.

Methods

37 patients with mean ages of 58 (GLA) and 50 (placebo) years. Inclusion: 18-80 yrs,ARA diagnosis of RA, functional class I, II or III,.

Participants

Borage seed oil (1.4 g GLA), or cottonseed oil placebo, daily for 24 weeks. Pre-entryanti-inflammatory drugs were maintained during the study.

Interventions

Global assessment by patient and physician, joint tenderness and swelling, morningstiffness, vocational activity, grip strength.

Outcomes


Notes


Leventhal 1994Study


Methods

14 out of 34 patients completed the study, mean age at entry uncertain. Inclusion:18-80 years, ARA diagnosis of RA, functional class I, II or III, treated withanti-inflammatory drugs.

Participants

Blackcurrant seed oil 10.5g (19% GLA), or soybean oil placebo, daily for 24 weeks.Interventions

Global assessment by patient and physician, joint tenderness and swelling, morningstiffness, vocational activity, grip strength.

Outcomes

Jadad validity score 3/5.VAS for pain (table III) is percentage reduction from baseline for both placebo andBCSO groups (personal communication with author)R: 1, B:1, W:1

Notes


Mills 1996Study

Randomised, double-blind, placebo-controlled, parallel study. Duration of treatment 2months.

Methods

20 patients with RA (plus 52 patients with OA) completed the trial.Mean age for wholegroup (RA and OA) 62 years. Inclusion: individuals with arthritic pain recruited frompharmacies, health stores, newspaper and magazine articles and subsequentlyassessed by rheumatologist. Pain score of 3 or more on AIMS 2 questionnaire.

Participants

Página 13




2 Reumalex tablets 'at a time', or placebo containing calcium phosphate, for 2 months.Existing self-prescribed medication continued during the trial.

Interventions

Pain scores (self-administered AIMS 2), modified Ritchie index, diary of concomitantuse of analgesics.

Outcomes


Notes


Pattrick 1989Study

Randomised, double-blind, placebo-controlled, parallel study. Dduation of treatment 6weeks.

Methods

41 patients age 28-65 yrs. Inclusion: female, aged under 65 years with classical ordefinite RA and poor symptomatic control.

Participants

Feverfew (70-86mg), or cabbage leaf placebo, daily for 6 weeks. Current NSAID oranalgesia maintained during trial.

Interventions

Morning and inactivity stiffness, pain score, grip strength, Ritchie index, globalassessment by patient and assessor.

Outcomes


Notes


Tao 1989Study

Randomised, double-blind, placebo-controlled, crossover study. Duration of treatment12 weeks to point of crossover.

Methods

70 patients entered the trial, mean age 47 years. Inclusion: classic or definite RA of atleast 6 months duration with poor response to NSAIDs for at least 2 months.

Participants

Tripterygium Wilfordii hook F (T2), 60mg daily for 12 weeks followed by placebo for 4weeks or placebo for 12 weeks followed by T2 for 4 weeks. Anti-inflammatory medicationmaintained.

Interventions

Joint tenderness and swelling, grip strength, 15 metre walking time, morning stiffness,overall evaluation by patient and physician.

Outcomes


Notes


Watson 1993Study


Methods

30 patients (mean age 40 years) and 20 healthy volunteers (mean age 20 years).Inclusion: definite RA receiving only NSAIDs.

Participants

Blackcurrant seed oil (525mg GLA), or sunflower oil placebo, daily for 6 weeks.Interventions

Morning stiffness,grip strength, Ritchie index, pain score, gobal evaluation by patient.Outcomes

Página 14





Notes


Zurier 1996Study

Randomised, double-blind, placebo-controlled, parallel study. Duration of treatment 6months (followed by 6 month single-blind phase, followed by 3 month placebo phase).

Methods

56 patients, mean age 56 years. Inclusion: Active RA (ACR criteria), aged 18-90,functional class I, II, or III, 1st line treatment stable for 1 month, 2nd line treatmentstable for 3 months.

Participants

Borage seed oil (2.8gm GLA), or sunflower oil placebo, daily over 6 months.Interventions

Global evaluation by patient and physician, pain score, joint swelling andtenderness,morning stiffness, grip strength, health assessment questionnaire.

Outcomes

Jadad validity score 4/5. After communication with author, unable to confirm SD formorning stiffness in GLA group (table 2) therefore these data excluded from analysis.R: 2, B:1, W:1

Notes


Notas:For the Jadad validity score, the separate items of randomization (R), double blinding (B) and withdrawals (W) are reported in the Notes section. RA: rheumatoidarthritis, OA: osteoarthritis

Characteristics of excluded studies

Reason for exclusionStudy

Discussion paperAnonymous 1993

Not placebo controlledBiswas 1997

Not randomised controlled trialBorigini 1996

Review paperChrubasik 1998

Not placebo controlledDarlington 1987

Review paperDeLuca 1995

Discussion paperDharmananda 1985

Discussion paperFalch 1997

Discussion paperGendo 1997

Not randomised controlled trialGrahame 1981

Not randomised controlled trialGuo 1986

Not randomised controlled trialHansen 1983

Not randomised controlled trialHanyu 1989

Not a herbal interventionJacobs 1991

No clinical outcomes reportedJantti 1989b

Not truly herbal interventionLarsen 1989

Not randomised controlled trialLinsheng 1997

Página 15



Characteristics of excluded studies

Review paperLipsky 1997

Discussion paperMatsuta 1992

Not randomised controlled trialQiuai 1997

Not randomised controlled trialRamakrishanamacharya

Not randomised controlled trialRamm 1996

Discussion paperReuss 1981

Not randomised controlled trialSagar 1988

Not randomised controlled trialSaley 1987

Not randomised controlled trialSrivastava 1989

Not randomised controlled trialTao 1987

Not randomised controlled trialVyas 1987

Not randomised controlled trialWang 1985

Not placebo controlledXu 1996

Not randomised controlled trialZell 1993

TABLAS ADICIONALES

Table 01 Description of Herbal Compounds

IngredientsName

Pulv White Willow Bark BHP, 100mgPulv Guaiacum Resin BHP, 40mgPulv Black Cohosh BHP, 35mgPulv Ext Sarsaparilla 4:1, 25mgPulv Ex Poplar Bark 7:1, 17mg(other ingredients, but these not mentioned. The above are main constituents)

Reumalex

alkaloid derived from seeds and membranes of plants from Nightshade familyCapsaicin

CARÁTULA

Tratamiento a base de hierbas para la artritis reumatoideTitulo

Little C, Parsons TAutor(es)

CL y PT contribuyeron en la selección, la extracción, el análisis y la interpretaciónde los datos.

Contribución de los autores

La información no está disponibleNúmero de protocolo publicadoinicialmente

La información no está disponibleNúmero de revisión publicadainicialmente

Página 16



La información no está disponibleFecha de la modificación másreciente"

01 agosto 2000"Fecha de la modificaciónSIGNIFICATIVA más reciente

El autor no facilitó la informaciónCambios más recientes

El autor no facilitó la informaciónFecha de búsqueda de nuevosestudios no localizados

El autor no facilitó la informaciónFecha de localización de nuevosestudios aún noincluidos/excluidos

El autor no facilitó la informaciónFecha de localización de nuevosestudios incluidos/excluidos

El autor no facilitó la informaciónFecha de modificación de lasección conclusiones de losautores

Ms Christine LittleUniversity TutorInstitute of Health & Community StudiesBournemouth UniversityBournemouth House, Bournemouth University17 Christchurch RoadBournemouthBH1 3LGDorsetUKTélefono: 01202 504264E-mail: [email protected]

Dirección de contacto

CD002948-ESNúmero de la Cochrane Library

Cochrane Musculoskeletal GroupGrupo editorial

HM-MUSKELCódigo del grupo editorial

RESUMEN DEL METANÁLISIS

01 Ácido gammalinolénico versus placebo

Tamaño del efectoMétodo estadísticoNº departicipantes

Nº deestudios

Resultado

Subtotalesúnicamente

Diferencia de mediasponderada (Efectos fijos) ICdel 95%

01 Puntuación analógica visualdel dolor

-25.88 [-46.73, -5.02]Diferencia de mediasponderada (Efectos fijos) ICdel 95%

82302 Porcentaje de cambio en lacategorical pain scale (0-4)

Página 17



01 Ácido gammalinolénico versus placebo



03 Evaluación global



04 Rigidez matinal



05 Evaluación de lasarticulaciones

0.69 [0.47, 1.03]Riesgo Relativo (efectosfijos) IC del 95%

60206 Sin reducción de la ingesta deAINE al final del tratamiento

02 Tripterygium wilfordii hook F (T2) versus placebo


Nº deestudios

Resultado


58101 Puntuación de sensibilidadarticular (escala 0-3, ninguna a"paciente evita el contacto duranteel examen")


58102 Recuento de articulacionestumefactas (de un total de 60)

-1.40 [-4.18, 1.38]Diferencia de mediasponderada (Efectos fijos) ICdel 95%

58103 Rigidez matinal (hora)

3.20 [-20.01, 26.41]Diferencia de mediasponderada (Efectos fijos) ICdel 95%

58104 Fuerza de prensión (mmHg)


58105 Tiempo empleado paracaminar 15 metros (segundos)

03 Reumalex versus placebo (para AR y OA, combinadas)


Nº deestudios

Resultado


72101 Diferencia en la puntuación deldolor de la artritis AIMS 2 (valorinicial a final de tratamiento)


72102 Diferencia en la puntuación deldolor de la artritis AIMS 2(promedio del valor inicial a finalde tratamiento)


72103 Modifed Ritchie score

Página 18



03 Reumalex versus placebo (para AR y OA, combinadas)


72104 Toma de analgésicos (registrosdiarios)

04 Capsaicina versus placebo


Nº deestudios

Resultado


29101 Puntuación analógica visualdel dolor (cambio de porcentajede valor inicial)


29102 Categorical pain score (cambiodel valor inicial)

1.36 [0.52, 2.20]Diferencia de mediasponderada (Efectos fijos) ICdel 95%

29103 Evaluación global, médico(escala -1 a 3, peor adesaparición total)

05 Matricaria versus placebo


Nº deestudios

Resultado


40101 Fuerza de prensión al final deltratamiento (mmHg)

GRÁFICOS Y OTRAS TABLAS

Fig. 01 Ácido gammalinolénico versus placebo

01.01 Puntuación analógica visual del dolor

Página 19



01.02 Porcentaje de cambio en la categorical pain scale (0-4)

01.03 Evaluación global

Página 20



01.04 Rigidez matinal

01.05 Evaluación de las articulaciones

Página 21



01.06 Sin reducción de la ingesta de AINE al final del tratamiento

Fig. 02 Tripterygium wilfordii hook F (T2) versus placebo

02.01 Puntuación de sensibilidad articular (escala 0-3, ninguna a "paciente evita el contacto durante el examen")

02.02 Recuento de articulaciones tumefactas (de un total de 60)

Página 22



02.03 Rigidez matinal (hora)

02.04 Fuerza de prensión (mmHg)

02.05 Tiempo empleado para caminar 15 metros (segundos)

Fig. 03 Reumalex versus placebo (para AR y OA, combinadas)

03.01 Diferencia en la puntuación del dolor de la artritis AIMS 2 (valor inicial a final de tratamiento)

Página 23



03.02 Diferencia en la puntuación del dolor de la artritis AIMS 2 (promedio del valor inicial a final de tratamiento)

03.03 Modifed Ritchie score

03.04 Toma de analgésicos (registros diarios)

Fig. 04 Capsaicina versus placebo

04.01 Puntuación analógica visual del dolor (cambio de porcentaje de valor inicial)

Página 24



04.02 Categorical pain score (cambio del valor inicial)

04.03 Evaluación global, médico (escala -1 a 3, peor a desaparición total)

Fig. 05 Matricaria versus placebo

05.01 Fuerza de prensión al final del tratamiento (mmHg)

Página 25



little c, parsons t - sld.cu · potenciales en la osteoartritis (denham 1998), en la artritis...

Documents