llibre d’actes sessió de data superiores de justicia/t… · tribunal superior de justicia foli...

Tribunal Superior de Justicia Foli núm. 1

de Catalunya Sala de Govern

Llibre d’actes Sessió de data: 6 de junio de 2017

Presidente

Excmo. Sr. D. JESÚS MARÍA BARRIENTOS PACHO

Magistrados

Ilmo. Sr. D. ANTONIO RECIO CÓRDOVA

Ilma. Sra. Dª MERCEDES CASO SEÑAL

Ilmo. Sr. D. FELIPE SOLER FERRER

Ilmo. Sr. D. LUIS RODRÍGUEZ VEGA

Ilma. Sra. Dª Mª ANTONIA COSCOLLOLA FEIXA

Secretario de Gobierno

Ilmo. Sr. D. JAIME ILLA PUJALS

En la Ciudad de Barcelona, a seis de junio de dos mil diecisiete.

Siendo las diez horas del día de la fecha, se reunieron en Comisión

los miembros de la Sala de Gobierno del Tribunal Superior de Justicia de

Cataluña, que al margen se relacionan, procediéndose a la exposición, estudio

y decisión de los diversos asuntos que fueron resueltos en la forma siguiente:

Se procede a la lectura y aprobación del Acta de la sesión celebrada en

fecha 30 de mayo de 2017.

UNO.- Por el ponente Exmo. Sr. Presidente se da cuenta a la Comisión de

la Sala de Gobierno de la siguiente proposición de acuerdo, en relación con las

diligencias de referencia T.S. nº 195/16:

“A la vista de la información reclamada en nuestro acuerdo de 2 de mayo

de 2017 sobre certificación de actividad y resoluciones dictadas por la jueza

sustituta Sra. Anju Deb Rani tomando conocimiento de las certificaciones

remitidas por los Letrados de la Administración de Justicia de los órganos

judiciales del partido de Arenys de Mar, así como la declaración de rendimiento

correspondiente a los meses de Febrero y Marzo de este mismo año y

constatando que los veinte señalamientos semanales no se corresponden con

otras tantas resoluciones definitivas por incidencias diversas de tales

2

señalamientos, la Sala de Gobierno ACUERDA: mantener el actual diseño de

refuerzo, sin dar lugar a la rebaja propuesta por la jueza sustituta.

Comuníquese el presente acuerdo al Juzgado Decano de Arenys de Mar y

la jueza sustituta Sra. Sra. Anju Deb Rani.”

Sometido a la consideración de la Sala, por la misma, SE APRUEBA DICHO

ACUERDO por unanimidad.

DOS.- Por el ponente Exmo. Sr. Presidente se da cuenta a la Comisión de

la Sala de Gobierno de la siguiente proposición de acuerdo, en relación con las

diligencias de referencia T.S. nº 296/17:

“Vista la comunicación de la Letrada de la Administración de Justicia del

Juzgado de Instrucción nº 5 de Sabadell solicitando autorización para celebrar los

juicios por Delito Leve Inmediato del octavo día de la Guardia el día 16 de Agosto

de 2017 por ser el día 15 fiesta nacional, y en su vista la Sala de Gobierno

autoriza y ACUERDA darse por enterada.”



TRES.- Por el ponente Excmo. Sr. Presidente, se da cuenta a la Comisión

de la Sala de Gobierno del escrito de la Ilma. Sra. Magistrada del Juzgado de

Menores nº 1 de Lleida y Acta de Junta de Jueces de Menores de Barcelona,

formulando alegaciones en relación al acuerdo adoptado por la Sala de Gobierno

en fecha 18 de abril de 2017, sobre la adscripción obligatoria de los Jueces de

menores de Barcelona y Lleida a otros órganos judiciales, en relación con las

Diligencias de referencia T.S. nº 252/17:

“En Acuerdo de esta misma Sala de Gobierno de 18 de abril de 2017,

tomando conocimiento del Acuerdo de la Comisión Permanente del Consejo

General del Poder Judicial de fecha 23 de marzo anterior, sobre la necesidad de

dar desarrollo a la medida de adscripción obligatoria prevista en el art. 216 bis.1,

párrafo 2, de la LOPJ, se dispuso dar traslado a los titulares de los Jugados

afectados por la medida y recabar de ellos las manifestaciones que estimasen

oportunas, así como la preferencia en orden jurisdiccional de adscripción, en su

caso.

Que en acuerdo ulterior, también de la Comisión Permanente del CGPJ

adoptado en fecha 25 de mayo próximo pasado, se aprobó un informe aclaratorio

del anterior acuerdo de 23 de marzo, en el que se tomaban como valores de

referencia para el cálculo de actividad de los Juzgados afectados por el acuerdo

referido los acreditados a 31 de diciembre de 2016, de donde resultaba que los 6

Juzgados de menores de Barcelona ciudad dejaban de estar incluidos en la lista

de órganos con carga de trabajo inferior al 72%, mientras que se mantenía el

Juzgado de menores de Lleida, y se añadía el Juzgado de menores de Girona, no




incluido en el primer acuerdo de 23 de marzo de 2017, con una carga de

actividad cifrada en el 60,9%.

Que en escrito dirigido a esta Sala de Gobierno por la Ilma. Sra. Da.

Esperanza García del Ordi, magistrada titular del Juzgado de menores de Lleida,

datado en 16 de mayo de 2017, se dio cumplimiento al Acuerdo anterior de Sala

de Gobierno de 18 de abril, al tiempo que se ofrecían preferencias de

adscripción, en su caso, al orden jurisdiccional penal.

Que en acuerdo unánime de la Junta de Jueces de menores de Barcelona

celebrada el pasado 5 de mayo, dentro del punto 2º del orden del día previsto en

la convocatoria, se efectúan manifestaciones y ofrecen datos de respuesta al

Acuerdo de la Comisión Permanente del CGPJ de 23 de marzo de 2017,

mostrando su contrariedad a su inclusión en la lista de órganos de potencial

adscripción forzosa, al tiempo que hacen propuesta de orden jurisdiccional de

adscripción preferente, para el caso de darse lugar a dichas adscripciones, en

referencia exclusiva al orden penal del partido judicial de Barcelona o,

excepcionalmente, en el de protección de menores y personas con discapacidad.

Que en este mismo acuerdo de 25 de mayo pasado se define y varía la

mención anterior a la adscripción forzosa a la consideración como una medida de

apoyo de órganos que tienen una menor carga de trabajo a aquellos órganos que

padecen un excepcional retraso o una acumulación de asuntos y, por tanto, de

reequilibrio y redistribución del esfuerzo que realizan todos los miembros de la

Carrera Judicial, que habría de articularse, en su caso, a través de una comisión

de servicio sin relevación de funciones, que podría ser retribuida si la carga total

que asume el comisionado, sumada la del órgano de que es titular y la que va a

asumir en el órgano a reforzar, supera el mínimo que determine la Comisión

Permanente. Asimismo, se entenderán estas adscripciones o comisiones como

más idóneas para desempeñar, tratándose de Jueces de menores, en órganos de

la jurisdicción penal y no lo serán, por regla general, para hacerlo en órganos de

la jurisdicción social, contencioso administrativa o civil, o para realizar tareas

excepcionales en este último orden, como la asunción de procesos por clausulas

suelo.

En vista de los antecedentes expresados, y la inclusión del Juzgado de

menores de Girona en la relación de órganos con escasa carga de trabajo con

potencialidad de ser comisionado en refuerzo de otros órganos judiciales, y

dadas las alegaciones vertidas por la magistrada titular del Juzgado de menores

de Lleida, así como también por la Junta de jueces de menores de Barcelona, se

somete a la Sala de Gobierno el ACUERDO de, por un lado, tener por hechas

las manifestaciones contenidas en el escrito dirigido a esta Sala de Gobierno por

la Ilma. Sra. Dª Esperanza García del Ordi y en el acuerdo de junta de Jueces de

menores de Barcelona, así como mostradas sus preferencias de adscripción

4

futura al orden jurisdiccional penal y protección de menores y personas con

discapacidad, en el caso de los de Barcelona; y, por otro, dar traslado al titular

del Juzgado de menores de Girona afectado por el Acuerdo del CGPJ de 25 de

mayo de 2017, en los términos de nuestro acuerdo de 18 de abril pasado, para

recabar del mismo las manifestaciones que estime oportunas, así como la

preferencia en orden jurisdiccional de adscripción, en su caso.

Notifíquese este acuerdo a los decanos de los Juzgados de Barcelona,

Lleida y Girona, así como también a los Jueces de menores de Barcelona, Lleida

y Girona, a este último a los fines dispuestos en el acuerdo expresado”.



CUATRO.- Dada cuenta de las diligencias de referencia Recurso de Alzada

nº 9/17 con informe de la Iltre. Sra. Juez del Juzgado de Primera Instancia e

instrucción nº 2 de El Prat de Llobregat en relación al recurso de alzada

interpuesto por el Letrado XXX contra el Auto de fecha de 2 de marzo de 2017

que le imponía una multa de 500 euros por no haber comparecido a los sucesivos

llamamientos judiciales, la Comisión de la Sala de Gobierno ACUERDA: diferir el

conocimiento del presente asunto del orden del día a una próxima sesión de la

misma.

CINCO.- Dada cuenta de las diligencias de referencia T. S. nº 260/15-P:

en relación a comunicación del Centre d’Estudis Jurídics i Formació Especialitzada

del Departament de Justícia en relación al documento “Guia de bones practiques

de la prova preconstituida: la declaració de menors víctimes del delicte” en la

que solicita dar a conocer el mismo a la Sala de Gobierno y colaborar en su

difusión a los magistrados y jueces de la jurisdicción penal y asimismo hacer una

presentación en el CEJF, la Comisión de la Sala de Gobierno ACUERDA: diferir el


misma, pasando la ponencia a la Ilma. Sra. Mercedes Caso Señal.

SEIS.- Dada cuenta de las diligencias de referencia T.S. nº 94/17 en

relación al escrito de las Procuradoras Dª Alicia Portabella Omedes, Dª Laura de

Manuel Tomás, Dª Monte Pallas García y Dª Cristina García Girbés aportando la

memoria solicitada sobre la necesidad de utilización de las instalaciones

judiciales para el proyecto artístico autorizado por Acuerdo de Sala de Gobierno

de fecha 15 de noviembre de 2016, la Sala de Gobierno ACUERDA: diferir el el


misma.

SIETE.- Dada cuenta de las diligencias de referencia T.S. nº 476/14 en

relación al informe de la Magistrada Decana de los Juzgados de El Vendrell y el

escrito de Dª Carolina Sanchez García, Juez sustituta de refuerzo en el Juzgado

de Primera Instancia nº 1 de El Vendrell y como refuerzo transversal de todos los

Juzgados de Primera Instancia de esa localidad, manifestando su interés en




prorrogar la comisión de servicios con relevación de funciones que desempeña, la

Sala de Gobierno ACUERDA: diferir el conocimiento del presente asunto del

orden del día a una próxima sesión de la misma, pasando la ponencia al Excmo.

Sr. Presidente.

OCHO.- Por el ponente Ilmo. Sr. D. Antonio Recio Córdova se da cuenta a

la Comisión de la Sala de Gobierno de la siguiente proposición de acuerdo, en

relación con las diligencias de referencia T.S. nº 6/17-P:

“HECHOS

PRIMERO.- La magistrada del Juzgado de 1ª Instancia nº XX de XX dirigió

escrito de alegaciones a la Juez Decana poniendo en su conocimiento los hechos

acaecidos en su juzgado el día 15 de marzo de 2017 por cuanto consideraba que

había sufrido un trato humillante y desconsiderado por parte del titular del

Juzgado XX. Ambos órganos XXX.

Precisaba en su relato los siguientes extremos:

1. El 10 de marzo de 2017, estando de guardia el magistrado xx, xxxx

2. El día 13 de marzo, el magistrado xx entregó al Juzgado xx testimonio

de una resolución en la que señalaba que la competencia era del xx por lo que no

adoptaba ninguna resolución sobre xx.

3. En respuesta a dicho escrito, la titular del Juzgado xx expuso por auto

las razones de no aceptar la competencia, y cuando estaba en su despacho con

una gestora que transcribía el texto, “el magistrat xx va irrompre en el meu

despatx dient a crits si no tenia res que dir-li de l’assumpte, al que li vaig

respondre li estava transcrivint la resposta de la seva comunicació. Va dir cridant

més: “Ah, o sea que no piensas ni hablar”, i vaig respondre que com ell es dirigia

per escrit jo havia de contestar en els mateixos termes, va començar a dir que

no veia que la meva decisió d’arxivar era una tonteria, sempre a crits, que com

podia fer això, que ell no feia cap cas a la situació de xx , que el que jo feia no es

sostenia, vaig dir-li que en deixés parlar, que el meu criteri era diferent al seu

però coincident amb el de la jurisprudència. Responent que les sentencies de la

Audiència “filla meva” no es jurisprudència, “es que ni això saps”, entre mig de

gesticulació despectiva. Va sortir del despatx i jo també per continuar parlant la

Gestora que davant la situació que li resultaria violenta, va sortir del despatx,

moment en que va tornar abordant-me davant dels meus funcionaris a la

secretaria “renyant-me” per la suposada poca solvència a crits, que ja li faria

saber el que decidia y que decidiria el que fos convenient”.

6

SEGUNDO.- La Juez Decana de XXX resolvió dar traslado del escrito de

alegaciones al Excmo. Sr. Presidente del TSJ de Catalunya, quien acordó oír al

magistrado del Juzgado xx sobre la queja recibida, con carácter previo a pasar a

conocimiento de la Sala de Gobierno.

Una vez recibidas dichas alegaciones, la Sala de Gobierno en sesión

celebrada en fecha 2 de mayo de 2017 consideró que el relato fáctico efectuado

por la magistrada del Juzgado xx “pudiera ser constitutivo de una falta leve de

desconsideración con iguales en el orden jerárquico previsto en el artículo 419.2

LOPJ y sancionada con advertencia, por lo que confiere al citado Magistrado el

plazo de 5 días para evacuar el trámite de audiencia previsto en el artículo 422.1

LOPJ, debiendo darle traslado nuevamente del antes citado escrito de

alegaciones de la Ilma. Magistrada xx”.

TERCERO.- El magistrado xx evacuó el traslado conferido para audiencia y

concluyó que “lo relatado no es constitutivo de la falta leve del artículo 419.2 de

la LOPJ, citado indiciariamente en el acuerdo ONCE de la Sesión celebrada el

pasado dos de mayo”.

En dicho escrito de alegaciones ofrecía los siguientes argumentos para

descartar que lo acontecido pudiera considerarse como una falta leve de

desconsideración:

1. Niega intención alguna de desconsideración dado que lo pretendido era

“un intento por mi parte de hablar de un tema y un asunto judicial concreto, de

poner en su conocimiento directamente unas actuaciones practicadas por mí y su

resultado, y de llamar su atención sobre unas resoluciones adoptadas en su

Juzgado, a mi parecer legalmente insostenibles, de las que podía y puede

derivarse responsabilidad y posible perjuicio (…) que me preocuparon en su

interés, ya que yo sabía del estado de unas diligencias disciplinarias en su

contra, iniciadas por el CGPJ por un expediente del mismo tipo, de las que tenía

conocimiento y ella aún no”.

2. El contexto real en el que se producen los hechos parten de un

expediente de xx producido el jueves 16 de noviembre de 2016, xx el Juzgado

dictó auto autorizando xx; y en fecha 9 de marzo de 2017 dicho Centro remitió

escrito “dirigido al Jdo. xx, sobresaltando en negrita que va destinado al mismo y

con referencia expresa al xxx/2016-, en el que comunicaba xx”, pese a lo cual el

Juzgado xx, en lugar de proveer dicho escrito, procede a entregarlo al Juzgado

xx, y al cuestionar el titular de este juzgado tal actuación, el Decanato resuelve

repartirlo al Juzgado xx, por lo que su titular optó por personarse en el Centro xx

para aclarar la situación y practicar, en su caso, las actuaciones procesales

oportunas “puesto que se trata de tema que afecta al derecho a la libertad de la

persona afectada, que debe prevalecer sobre meras cuestiones gubernativas de

reparto”.




Tras xx dicta auto resolviendo que xx “que todas las incidencias xx deben

ser resueltas por el juzgado que lo acordó, y en consecuencia acuerdo el archivo

de mi expediente”.

Concluye que la actuación y tramitación efectuada por el Juzgado xx “es

insostenible, xx

3. En cuanto a los concretos hechos relatados en el escrito de queja,

advierte que actuó en todo momento “guiado por mi preocupación por la

situación de la ingresada (había hecho una tentativa de suicidio en un permiso),

por la misma compañera que xx, con intención de avisarla y en disposición de

facilitar la subsanación del defectuoso trámite”.

Precisa que al dirigirse a la titular del Juzgado xx se encuentra “con el

rechazo por su parte, con una actitud de superioridad, con un talante prepotente

y con una cerrazón inexplicable, como si estuviera haciendo causa personal y

privada de un tema judicial y profesional de carácter público. No “irrumpí” en

ningún sitio, como con exageración meditada se dice en la queja, la puerta

estaba abierta. No entré chillando, entré con normalidad propia de la finalidad

que me llevaba allí, y en la posición de quien ha ya resuelto por auto lo que le

correspondía, sólo con la preocupación que la situación descrita entiendo

justificaba. Entré diciendo que venía a informarla y a prevenirla de dicha

situación, como hice al inicio, el día 10, al ir a hablar con el Secretario sin que

éste me planteara ninguna objeción ni me rechazara. Por el contrario la actitud

de la Magistrada fue la opuesta, un rechazo puro y simple. Dijo algo como que

no tenía nada que hablar conmigo y que ya me enteraría de lo que iba a hacer,

añadiendo secamente, y esto sí lo recuerdo literalmente, “ya estoy en ello”.

Insistí en que me escuchara por saber que la situación de la persona ingresada

podía generar y generarle problemas. Volvió a rechazar el diálogo elevando el

tono y, dándome una lección, me ninguneó afirmando que ignoraba “la

jurisprudencia de la Audiencia” y algo más, que no recuerdo, recriminándome

que debía hacer por conocerla. A partir de aquí subió el tono. Recuerdo que

manifesté que la jurisprudencia era una fuente del derecho que emanaba del

Tribunal Supremo, no de otros órganos judiciales, que no comprendía por qué se

negaba a hablar del tema. No sé si hice las manifestaciones “filla meva” y “ni

això saps” (las copio del texto porque no escribo catalán, solo lo hablo, y con

frecuencia lo empleo con dicha compañera por respeto a su sensibilidad cultural

y pese a haber discrepado en una conversación anterior en la que me sondeó, de

sus posiciones). La primera expresión no puede considerarse ofensiva, como

mucho es un exceso en la confianza, que hasta la fecha ha sido el talante cono

que nos hemos tratado. La segunda no sería más que una manifestación

equiparable a las que inicialmente me habían sido dirigidas y en respuesta a

ellas. Me replicó de nuevo y ante ello, viendo que la cosa no tenía salida en ese

momento, desistí de la posibilidad de razonar, me di la vuelta y salí para poner

8

término al roce. Creo que salió a mi espalda. No estoy seguro porque me

marche, pero así lo dice en su escrito. No volví a dirigirle la palabra sobre el

tema. ¿Qué al salir y alejarme hacia mi despacho por unos segundos siguiera

haciendo algún comentario? Puede, pero lo fue sobre la cuestión legal y lo

actuado, ninguna manifestación directa a la magistrada. Lo ocurrido no llega a

durar más que unos segundos, por la sencilla razón de que al ver que la cosa iba

a más fui yo el que me marché”.

4. Sostiene que su proceder obedece “a la voluntad de buscar soluciones y

evitar un equívoco, un error y unos posibles perjuicios en un asunto judicial del

otro Juzgado. No hay en él otra intención que esa. No hay en él la

intencionalidad ofensiva que es requerida para apreciar desconsideración, sin la

cual la infracción del artículo 419.2 de la LOPJ entiendo no se produce.”

RAZONAMIENTOS JURÍDICOS

PRIMERO.- La jurisprudencia en la materia emanada de la Sala 3ª del

Tribunal Supremo podría resumirse en los siguientes términos:

1. Las obligaciones estatutarias de Jueces y Magistrados, y el orden

disciplinario establecido para garantizar su efectividad, no pueden quedar

limitadas únicamente a la estricta actuación jurisdiccional que individualmente

hayan de desarrollar, y que, por el contrario, trascienden y alcanzan a conductas

ajenas a dicha actuación (STS, Sala 3ª, 14 julio 1999).

2. La desconsideración a que se refiere el artículo 419.2 LOPJ no exige un

animus ofensivo, de forma que basta con la voluntariedad con la que se realiza la

conducta, pues la infracción que nos ocupa se sitúa en un ámbito ajeno a las

ofensas al honor y se ubica en el terreno de la urbanidad, la cortesía y los

buenos modales; es decir, se trata de una conducta irregular que es contraria a

la cortesía exigible en la actuación judicial (STS, Sala 3ª, 3 marzo 2014).

3. Lo improcedente de las expresiones utilizadas, el mal gusto objetivo de

las mismas, su carácter innecesario, así como su falta de oportunidad, son

cuestiones que no pueden dejarse al margen a la hora de valorar que se ha

producido una desconsideración sancionable por la vía del artículo 419.2 LOPJ

(STS, Sala 3ª, 29 junio 2015).

4. La posición del Juez en relación con el ejercicio jurisdiccional de los

otros jueces no es la de un simple ciudadano, sino que aquel se integra

voluntariamente en una relación de sujeción especial, que tiene como

consecuencia la exigencia de deberes especiales, entre ellos, el de respeto a los

otros miembros del Poder Judicial (STS, Sala 3ª, 10 abril 2012).

5. Las faltas descritas en los 418.1 y 419.2 de la LOPJ no pretenden ser la

respuesta sancionadora a un agravio personal de un juez a otro juez. Lo son al

proceder de un juez en relación a otro juez, pero solo en la medida de que es




atentatorio al buen orden del Poder Judicial (STS, Sala 3ª, 3 diciembre 2012).

SEGUNDO.- Sentado lo anterior, es de observar que partimos de una

situación insólita y es que, ante un conflicto de competencia sobre un

determinado asunto en que los titulares de los juzgados adoptan las oportunas

resoluciones por escrito, uno de los jueces se dirija al despacho del otro para

advertirle de los problemas en que puede incurrir si no admite los argumentos

que declinan su competencia.

Así, el titular del Juzgado xx precisa en sus alegaciones evacuando el

trámite concedido por esta Sala de Gobierno, que acudió al despacho de la titular

del Juzgado xx “con intención de avisarla y en disposición de facilitar una

subsanación del defectuoso trámite”, y ello por cuanto la compañera “estaba

sometida a unas diligencias disciplinarias”.

Ya sólo tal actuación merece ser calificada como desconsideración -podría

incluso acercarse a un supuesto de falta muy grave previsto en el artículo 417.4

LOPJ que atiende a la intromisión en el ejercicio de la potestad jurisdiccional de

otro magistrado-, por cuanto denota una actitud paternalista impropia entre dos

compañeros que conocen desde hace años de la misma materia y que constituye

un indicio relevante de desconsideración, entendida ésta como falta de

consideración a la valía profesional de una compañera a la que se valora como

poco preparada para ejercer su cargo.

TERCERO.- No puede esta Sala de Gobierno justificar un comportamiento

como el relatado so pena de avalar que, en lo sucesivo, los jueces que entren en

conflicto de competencia utilicen vías alternativas a las pertinentes resoluciones

judiciales.

Por otra parte, el posible reproche que pudiera resultar procedente para un

juez en razón de una incorrecta conducta profesional tiene su único cauce en la

vía disciplinaria, y exige la observancia de las reglas procedimentales y de

competencia establecidas legalmente para dicha vía, sin que pueda otro juez –

con el que mantiene un conflicto de competencia- efectuar calificaciones al

respecto en orden a influir en su decisión.

CUARTO.- Si a todo ello añadimos que el magistrado no niega haberse

dirigido a la magistrada Sra. XXX como “filla meva”, tampoco que le indicara “ni

això saps” -mostrando claramente una falta de reconocimiento a su capacidad

como juez-, e incluso que continuó haciendo comentarios en voz alta por las

dependencias del juzgado “sobre la cuestión legal y lo actuado”, obligado es

concluir que procede imponer una sanción de advertencia para trasladarle

formalmente lo inconveniente de su actuación.

10

En consecuencia, la actuación del magistrado xxx encarna la conducta de

"desatención o desconsideración con iguales o inferiores" que constituye el

núcleo del tipo de ilícito disciplinario que se describe en el artículo 419. 2 de la

LOPJ.

PARTE DISPOSITIVA

En atención a todo lo expuesto: Acordamos imponer al Ilmo. Sr. Xxx la

sanción de advertencia por la comisión de una falta prevista en el artículo 419.2

LOPJ de desconsideración con iguales o inferiores en el orden jerárquico.”


ACUERDO por unanimidad

NUEVE.- Por el ponente Ilmo. Sr. D. Antonio Recio Cordova se da cuenta a


relación con las diligencias de referencia T.S. nº 6/17-P:

“1. La Letrada de la Administración de Justicia del Juzgado de Instrucción

nº 2 de Granollers ha emitido el informe que le fue interesado por esta Sala de

Gobierno en relación a la actual pendencia de asuntos del indicado juzgado.

En dicho informe hace constar los siguientes extremos:

1º Que tomó posesión en el juzgado en fecha 1 de agosto de 2016

mientras que el actual magistrado titular lo hizo en fecha 22 de septiembre de

2016.

2º Que los funcionarios del juzgado han manifestado en reiteradas

ocasiones que la situación de retraso que sufre el mencionado juzgado se inició

en abril de 2016 y que en fecha 22 de septiembre había un elevado número de

procedimientos con la instrucción conclusa y pendientes de resolución; pudiendo

constatar la LAJ que cuando tomó posesión había atestados policiales y

denuncias de particulares pendientes de minutar desde el mes de abril de 2016.

3º Que actualmente se encuentran pendientes, entre otras, 561 diligencias

previas en trámite, 44 diligencias previas pendientes de incoar y 103

procedimientos abreviados en trámite.

2. La situación de elevado retraso que presenta el juzgado exige la

adopción de una medida de refuerzo, y como quiera que no existe disponibilidad

de JAT, esta Sala de Gobierno considera adecuado una comisión de servicio sin

relevación de funciones por el tiempo que resulte preciso para superar la

deficiente situación actual.

Por otro lado, el informe de la LAJ del juzgado apunta a que el retraso

deriva de la actuación en dicho juzgado de la juez sustituta Sra. Xxx en el




periodo comprendido entre abril y septiembre de 2016, por lo que procede

interesar de dicha juez un informe el respecto.

3. En atención a lo expuesto, la Sala de Gobierno acuerda:

1º Interesar del actual magistrado titular del Juzgado de Instrucción nº 2

de Granollers una propuesta del trabajo a desarrollar por un Juez en comisión de

servicio sin relevación de funciones para conseguir superar el actual retraso que

sufre el juzgado.

2º Interesar de la Jueza sustituta Sra. Xxx un informe acerca de la labor

desarrollada en el Juzgado de Instrucción nº 2 de Granollers en el periodo

comprendido entre abril a septiembre de 2016 y los motivos que pudieran

justificar la elevada pendencia que presentaba ese juzgado en la fecha en que

cesó en el cargo.”



DIEZ.- Por la ponente Ilma. Sra. Dª. Mercedes Caso Señal se da cuenta a


relación con las diligencias de referencia T.S. nº 155/17:

“Vista el acta de la Junta de Jueces y Juezas de lo Penal del partido judicial

de Barcelona celebrada el 8 de Mayo de 2017 la Sala de Gobierno ACUERDA:

1.- En relación al punto 1º, aprobando el acta anterior, darse por

enterada.

2.- En relación al punto 2º, respecto a los retrasos en el calendario de

juicios rápidos, procede darse por enterada, sin perjuicio de interesar de la junta

de jueces de lo penal de Barcelona, a través de la Ilma. Decana, la preparación

de un plan de refuerzo de superarse los 60 días de retraso.

3.- En relación al punto 3º, relativo al protocolo de vacaciones, estése a la

ponencia adoptada por esta sala sobre las vacaciones estivales.

4.- En relación al punto 4º, sobre incremento de entrada, darse por

enterada y en el momento de interesarse la creación de órganos, se valorará.”

Comuníquese el presente acuerdo al Juzgado Decano de Barcelona, a los

efectos procedentes.

12



ONCE.- Por la ponente Ilma. Sra. Dª Mercedes Caso Señal se da cuenta a



“Vista el Acta de Junta de Jueces de Instrucción celebrada en Barcelona el

día 8 de mayo de 2017 sobre diversos temas, la Sala de Gobierno ACUERDA:

1.- En relación a los puntos 1º y 2º, proyecto de mediación para los casos

de ocupación ilegal, darse por enterada.

2.- En relación al punto 3º, Convenio de Colaboración entre el

Departament de Justícia, el Servei Català de la Salut, el IMELEC, el Servei

d’Emergències Mèdiques, el Hospital Clínic de Barcelona y el Banc de Sang i

Teixits, procede su aprobación.

3.- En relación al punto 4º, Comisiones rogatorias urgentes en la Guardia,

y punto 5º, querellas en delitos leves, se da por enterada.

4.- En relación al punto 6º, se resolverá en la ponencia unificada que se

adopte sobre las vacaciones estivales.

5.- En relación al punto 7º, el ruego relativo a la necesidad de urgir al

Departament sobre la formación de los auxilios respecto de la gestión de las

videoconferencias en las salas de vista, requiérase al departamento de

Modernización a fin de que concreten fechas sobre dicha formación.”

Comuníquese el presente acuerdo al Juzgado Decano de Barcelona, a los

efectos procedentes.



DOCE.- Por el ponente Ilmo. Sr. D. Felipe Soler Ferrer se da cuenta a la

Comisión de la Sala de Gobierno de la siguiente proposición de acuerdo, en


“Vista la Junta de Jueces de Mollet del Vallès celebrada en fecha 22 de

marzo de 2017, en relación a los puntos 2 y 3, la Sala de Gobierno ACUERDA:

Respecto al punto 2, sobre la habilitación de plazas de aparcamiento,

darse por enterada.

Y en relación al punto 3, sobre la problemática acerca de la suspensión de

los procedimientos con cláusulas de vencimiento anticipado, darse por enterada.”






TRECE.- Por el ponente Ilmo. Sr. D. Felipe Soler Ferrer se da cuenta a la

Comisión de la Sala de Gobierno de la siguiente proposición de acuerdo, en


“Vistas las comunicaciones de la Magistrada Decana de los Juzgados de

Sant Feliu de Guixols y de la Magistrada Decana de los Juzgados de Sant Feliu de

Llobregat elevando consulta sobre los nombramientos de los Equipos de

Emergencias en sus Juzgados.

La Sala de Gobierno ACUERDA informar a la Decana de Sant Feliu de

Guíxols y Sant Feliu de Llobregat que las normas sobre constitución de los

equipos de emergencia en los edificios judiciales fueron tratadas en la reciente

reunión celebrada el día 2 de mayo de 2017 de la Comisión Mixta TSJ (Sala de

Gobierno-Departament de Justicia), en la que se acordó seguir aplicando,

mientras se procede a su actualización las normas previstas al respecto en el

Acuerdo del Pleno de la Sala de Gobierno de 9 de julio de 2002, que encuentran

su fundamento normativo en la Ley 31/1995, de 8 de noviembre, de Prevención

de Riesgos Laborales y actualmente también en el Decret 30/2015, de 3 de

marzo, del Departament d’Interior de la Generalitat de Catalunya, por el que se

aprueba el catálogo de actividades y centros obligados a adoptar medidas de

autoprotección y se fija el contenido de estas medidas.

En este Acuerdo se prevé que el Jefe de Emergencia es el responsable,

para cada uno de los edificios, de organizar la emergencia y resolver las

actuaciones a llevar a cabo y su alcance mientras no intervengan agentes

exteriores (bomberos y/o mossos d’esquadra, etc.). Sigue dicho Acuerdo

estableciendo que el Jefe de Emergencia ha de ser el juez decano en su edificio,

su delegado (o el que designe el decano) en los edificios donde haya delegado o

el juez o autoridad que designe el decano, en los casos en que no haya delegado

en el edificio. Por su parte, el Jefe de Intervención según dicho Acuerdo suple al

Jefe de Emergencia y ha de ser el Letrado de la Administración de Justicia del

Decanato, o los Letrados de la Administración de Justicia, o segunda autoridad

respectiva del Jefe de Emergencia.

Por último, indicar que según reciente comunicación del Cap del Servei de

Prevenció de Riscos Laborals del Departament de Justicia, se iniciará en breve

término la formación del personal, con la intención de implantar el plan de

autoprotección con la realización de un primer simulacro.

14

Comuníquese el presente acuerdo a la Magistrada Decana de los Juzgados

de Sant Feliu de Guixols y a la Magistrada Decana de los Juzgados de Sant Feliu

de Llobregat, a los efectos procedentes. ”



CATORCE.- Por el ponente Ilmo. Sr. D. Luis Rodríguez Vega se da cuenta

a la Comisión de la Sala de Gobierno de la siguiente proposición de acuerdo, en


“Visto el Acuerdo de la Comisión Permanente del Consejo General del

Poder Judicial participando los planes de sustitución anual del año 2017 de

Cataluña que han sido aprobados y solicitando la remisión de los planes de

varios partidos judiciales que reseñan en el mencionado acuerdo a los fines

solicitados, la Sala de Gobierno ACUERDA: volver a remitir al Consejo General

del Poder Judicial los planes a los que hace referencia en el acuerdo que, como

consta en el acuerdo de esta misma Sala de fecha 20 de diciembre de 2016,

fueron emitidos en su día”.



QUINCE.- Por el ponente Ilmo. Sr. D. Luis Rodríguez Vega se da cuenta a



“Vista la comunicación de los Jueces y Magistrados titulares de los

Juzgados de Primera Instancia de Granollers en relación a las sustituciones

ordinarias que los jueces sustitutos no realizan con la consiguiente sobrecarga de

trabajo, la Sala de Gobierno ACUERDA: la Sala de Gobierno es consciente de la

precaria situación en la que se encuentra dicho partido judicial en la que se

refiere a las sustituciones, por lo que, mientras la situación permanezca, el

Presidente de la Audiencia Provincial de Barcelona, tratará, en la medida de lo

posible, de nombrar juez sustituto para las sustituciones urgentes en los periodos

en los que esté de retén el Juzgado servido por un juez sustituto”.



DIECISEIS.- Por el ponente Ilmo. Sr. D. Luis Rodríguez Vega se da

cuenta a la Comisión de la Sala de Gobierno de la siguiente proposición de

acuerdo, en relación con las diligencias de referencia T.S. nº 332/13:

“Visto el Acuerdo de la Sala de Gobierno celebrada el día 16 de mayo de

2017 y visto el Punto Tercero del Acta de Junta de Jueces de Primera Instancia

de Girona de fecha 6 de abril de 2017 en relación a las deficiencias detectadas en




la presentación de documentos en el sistema ejusticia.cat por parte de los

profesionales, la Sala de Gobierno ACUERDA:

El art. 273 LEC, en su apartado cuarto, establece que:

Los escritos y documentos presentados por vía telemática o electrónica

indicarán el tipo y número de expediente y año al que se refieren e irán

debidamente foliados mediante un índice electrónico que permita

su debida localización y consulta. La presentación se realizará

empleando firma electrónica reconocida y se adaptará a lo establecido

en la Ley 18/2011, de 5 de julio, reguladora del uso de las

tecnologías de la información y la comunicación en la

Administración de Justicia.

La citada Ley 18/2011, de 5 de julio, reguladora del uso de las tecnologías

de la información y la comunicación en la Administración de Justicia, en su art.

36.4 añade que:

4. Todo escrito iniciador del procedimiento deberá ir acompañado de un

formulario normalizado debidamente cumplimentado en los

términos que se establezcan reglamentariamente.

En el mismo sentido, respecto de los demás escrito y documentos, el art.

38.1 de la Ley 18/2011 establece que:

1. La presentación de toda clase de escritos, documentos, dictámenes,

informes u otros medios o instrumentos se ajustará a lo dispuesto en las

leyes procesales, debiendo ir acompañados en todo caso del formulario

normalizado a que se refiere el apartado 4 del artículo 36, en el que

además se consignará el tipo y número de expediente y año al que se

refiera el escrito.

En desarrollo de esta normas el art. 9 del Real Decreto 1065/2015, de 27

de noviembre, sobre comunicaciones electrónicas en la Administración de Justicia

en el ámbito territorial del Ministerio de Justicia y por el que se regula el sistema

LexNET, dispone que:

3. La presentación de toda clase de escritos, documentos, dictámenes,

informes u otros medios o instrumentos deberá ir acompañada de un

formulario normalizado con el detalle o índice comprensivo del

número, orden y descripción somera del contenido de cada uno de

los documentos, así como, en su caso, del órgano u oficina judicial o

fiscal al que se dirige y el tipo y número de expediente y año al que se

refiere el escrito. Este formulario normalizado se ajustará a las

16

disposiciones del Reglamento 2/2010, sobre criterios generales de

homogeneización de las actuaciones de los servicios comunes procesales,

aprobado por Acuerdo, de 25 de febrero de 2010, del Pleno del Consejo

General del Poder Judicial.

Por último, el art. 273.5 LEC concluye que:

5. El incumplimiento del deber del uso de las tecnologías previsto en este

artículo o de las especificaciones técnicas que se establezcan conllevará

que el secretario judicial conceda un plazo máximo de cinco días

para su subsanación. Si no se subsana en este plazo, los escritos y

documentos se tendrán por no presentados a todos los efectos.

Por lo tanto, la parte demandante y en especial su procurador, debe

presentar sus escritos y documentos foliados con un “índice electrónico

que permita su debida localización y consulta”, así como los demás

requisitos que la aplicación estables. Es obligación del Letrado de la

Administración de Justicia, como se desprende del art. 273.5 LEC, comprobar

que los escritos y documentos cumplan con dicha obligación. Si conforme lo

establecido en dicho artículo el letrado judicial comprueba que no los cumple,

deberá ordenar su subsanación en el plazo de cinco días, bajo la advertencia de

tenerlos por no presentados a todos los efectos. Si la parte no los subsana,

conforme lo dispuesto en el art. 404.2 LEC el letrado judicial deberá dar cuenta

al juez o tribunal para que acuerdo lo procedente sobre su inadmisión de la

demanda.

Por lo tanto, además de lo acordado por la Junta respecto del Colegio de

Procuradores, la Sala acuerda interesar del Secretario de Gobierno que imparta

las órdenes oportunas para que los Letrados de la Administración de Justicia

comprueben aquellos requisitos y procedan conforme establece el art. 273.5 LEC,

dando cuanta al Tribunal si no se subsanasen los defectos.”



DIECISIETE.- Por el ponente Ilmo. Sr. D. Luis Rodríguez Vega se da



“Vista la comunicación de Dª Marisa Castelló Foz, Jueza sustituta del

Juzgado de lo Penal nº 1 de Sabadell elevando consulta sobre la procedencia de

efectuar sustituciones durante el mes de agosto y septiembre en los otros

Juzgados Penales de Sabadell.

El Consejo General del Poder Judicial, como resulta de la nota informativa

de la Sección de Personal Judicial de fecha 26 de junio 2015, ha interpretado que

los jueces sustitutos han de participar en los planes de sustituciones que se




elaboran anualmente para permitir a los jueces y magistrados, profesionales y

sustitutos, disfrutar su licencia anual de vacaciones. Sobre esa base esta Sala

incluyó esta regla en las bases remitidas para elaborar los cuadros de

sustituciones durante las vacaciones.

En consecuencia, la Sala de Gobierno ACUERDA, comunicar el presente

acuerdo a la Sra. Castelló, acompañado copia de la comunicación del Consejo de

aquella fecha.”



DIECIOCHO.- Por la ponente Ilma. Sra. Dª Mª Antonia Coscollola Feixa se

da cuenta a la Comisión de la Sala de Gobierno de la siguiente proposición de


“Vista el acta de Junta de Jueces de El Vendrell celebrada el día 5 de Mayo

de 2017, sobre aclaración de normas de reparto y sobre competencias del Juez

de Apoyo de esos Juzgados, la Sala de Gobierno ACUERDA:

Primero.- Hecha la aclaración pedida sobre la norma de reparto relativa a

la exención de reparto del Juzgado número 3, aprobar la misma como norma de

reparto, en tanto que dicho juzgado tiene asumidas competencias en materia de

Registro Civil, y mientras siga asumiendo dichas funciones.

Segundo.- Hechas las aclaraciones sobre otras cuestiones relativas a la

delimitación de competencias del Juez de incidencias, el Juez de guardia y el

Juzgado de Violencia sobre la Mujer, no ha lugar a su aprobación, en tanto que

no se trata de norma o normas de reparto, sino de cuestiones que entran dentro

de los planes de sustitución anuales, debiéndose estar a los aprobados para este

año por la Sala de Gobierno.

Tercero.- En cuanto a la aclaración solicitada sobre la discrepancia

advertida entre lo acordado por Junta de Jueces de 21 de Octubre de 2016 y el

Tribunal Superior de Justicia de Catalunya y el Consejo General del Poder Judicial

en relación al ámbito competencial de la Juez sustituta de Apoyo Sra. Carolina

Sánchez García, antes de resolver lo oportuno, se interesa que se ponga de

manifiesto en qué consiste dicha discrepancia.”



18

DIECINUEVE.- Por la ponente, Ilma. Sra. Mercedes Caso Señal se da



“Vistos los llamamientos de Jueces sustitutos efectuados por los Ilmos.

Sres. Presidentes de las Audiencias Provinciales, que a continuación se

reseñarán, y dado que se cumplen las previsiones establecidas para dichos

llamamientos, la Sala de Gobierno ACUERDA:

Ratificar los llamamientos efectuados por el Ilmo. Sr. Presidente de la Audiencia Provincial de Barcelona del 15 al 19 de mayo de los

siguientes Jueces sustitutos: - Dª Marisa Castelló Foz, para desempeñar el Juzgado de 1ª Instancia e

Instrucción nº 4 de Manresa, los días 17 y 18 de mayo, por encontrarse el Juez sustituto xxx.

Ratificar los llamamientos efectuados por el Ilmo. Sr. Presidente de la Audiencia Provincial de Tarragona del 15 al 21 de mayo de los siguientes Jueces sustitutos:

-Dª Francisca de Chantal Prieto Corbella para desempeñar el Juzgado de

Primera Instancia e Instrucción Único de Falset, desde el día 19 de mayo después de las horas de audiencia, hasta el comienzo de las horas de audiencia

del día 22 de mayo, por descanso de fin de semana alterno a que tiene derecho el juez titular al ser un Juzgado Único, estar de guardia permanente y asumir funciones de violencia sobre la mujer.

-Dª Victoria Gallego Martínez, para desempeñar el Juzgado de 1ª

Instancia nº 4 de Reus, a partir del día 21 de mayo al 21 de junio o hasta que

desaparezca la causa que motivó su nombramiento o exista situación de

disponibilidad de Juez de Apoyo o Juez de Adscripción Territorial, por xxx.

Ratificar los llamamientos efectuados por el Ilmo. Sr. Presidente de la Audiencia Provincial de Girona del 8 de mayo al 12 de mayo de los siguientes Jueces sustitutos:

-Dª Marta Sitjes Pujol para desempeñar el Juzgado de Primera Instancia e

Instrucción Único de Puigcerdà, desde el día 12 de mayo, después de las horas de audiencia, hasta el comienzo de las horas de audiencia del primer día hábil siguiente, por descanso de fin de semana alterno a que tiene derecho el juez

titular al ser un Juzgado Único, estar de guardia permanente y asumir funciones de violencia sobre la mujer.

-D. Juan Granero Peñalver para desempeñar el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción Único de Ripoll, desde el día 10 de mayo, después de las

horas de audiencia, hasta el comienzo de las horas de audiencia del primer día hábil siguiente, por descanso de fin de semana alterno a que tiene derecho el

juez titular al ser un Juzgado Único, estar de guardia permanente y asumir funciones de violencia sobre la mujer.




Ratificar los llamamientos efectuados por el Ilmo. Sr. Presidente

de la Audiencia Provincial de Girona del 15 al 19 de mayo de los siguientes Jueces sustitutos:

-Dª Marta Sitjes Pujol para desempeñar el Juzgado de lo Penal 2 de

Figueres, desde el día 22 de mayo, hasta que desaparezca la causa que motivó

su nombramiento o exista situación de disponibilidad de Juez de Apoyo o Juez de

Adscripción Territorial, por xxx.

Ratificar los llamamientos efectuados por el Ilmo. Sr. Presidente

de la Audiencia Provincial de Lleida del 15 al 19 de mayo de los siguientes Jueces sustitutos:

-Dª Núria Armengol Gallemi para desempeñar en el Juzgado de Primera

Instancia e Instrucción nº 1 de Solsona, a partir del día 19 de mayo después de

las horas de audiencia hasta el 21 de mayo, por descanso de fin de semana

alterno a que tiene derecho el juez titular al ser un Juzgado Único, estar de

guardia permanente y asumir funciones de violencia sobre la mujer.

-D. Jorge Luis Luque Ripoll para desempeñar en el Juzgado de Primera

Instancia e Instrucción Único de Vielha, a partir del día 12 de mayo después de las horas de audiencia hasta el 14 de mayo, por descanso de fin de semana

alterno a que tiene derecho el juez titular al ser un Juzgado Único, estar de guardia permanente y asumir funciones de violencia sobre la mujer.

-Dª Marta Jiménez Capdevila para desempeñar en el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción Único de Tremp, a partir del día 12 de mayo después de

las horas de audiencia hasta el 15 de mayo, por descanso de fin de semana alterno a que tiene derecho el juez titular al ser un Juzgado Único, estar de

guardia permanente y asumir funciones de violencia sobre la mujer, y haber solicitado permiso los días del 12 al 14 y 15 de mayo por festividad local.”


ACUERDO por unanimidad, con la ausencia de los Ilmos. Sres. D. Fernando

Lacaba Sánchez, D. Javier Hernández García y D. Antonio Recio Córdova.

VEINTE.- Por la ponente Ilma. Sra. Mª Antonia Coscollola Feixa se da



“Vistos los llamamientos de Jueces sustitutos efectuados por la Ilma. Sra.

Magistrada-Juez Decana de los Juzgados de Barcelona, que a continuación se

reseñarán, y dado que se cumplen las previsiones establecidas para dichos

llamamientos, la Sala de Gobierno ACUERDA:

20

Ratificar los llamamientos efectuados por la Ilma. Sra. Magistrada

Juez Decana de los Juzgados de Barcelona, del 8 al 12 de mayo de 2017,

de los siguientes Jueces sustitutos:

- Dª Isabel Gallardo Hernández para seguir desempeñando el Juzgado de

lo Penal nº 17 de Barcelona, desde el día 9 de mayo de 2017 y hasta la

reincorporación de la titular, la cobertura de la plaza por cualquier otro medio o

hasta el 8 de junio de 2017, sin perjuicio de su prórroga en caso de no disponer

de un Juez de Adscripción Territorial.

- D. Benjamín Górriz Gómez para desempeñar el Juzgado de lo

Contencioso Administrativo nº 9 de Barcelona, desde el día 8 de mayo de 2017 y

hasta la reincorporación de la titular, la cobertura de la plaza por cualquier otro

medio o hasta el 7 de junio de 2017, por xxx.

- Dª Ana Suárez Blavia para seguir desempeñando el Juzgado

Contencioso-Administrativo nº 3 de Barcelona, desde el día 14 de mayo de 2017

y hasta la reincorporación de la titular, la cobertura de la vacante por cualquier

otro medio o hasta el 13 de junio de 2017, sin perjuicio de su prórroga en caso

de no disponer de un Juez de Adscripción Territorial.

- Dª Bibiana Segura Cros para seguir desempeñando el Juzgado de

Primera Instancia nº 15 de Barcelona, desde el día 14 de mayo de 2017, y hasta

la reincorporación de la titular, la cobertura de la vacante por cualquier otro

medio o hasta el 13 de junio de 2017, sin perjuicio de su prórroga en caso de no

disponer de un Juez de Adscripción Territorial.”


ACUERDO por unanimidad, con la ausencia de la Ilma. Sra. Magistrada-Juez

Decana.

VEINTIUNO.- Por el Ilmo. Sr. Secretario de Gobierno se da cuenta a la

Comisión de la Sala de Gobierno de las diligencias de referencia T. S. nº 338/16

y en particular comunicación de la Letrada de la Administración de Justicia del

Juzgado de Primera Instancia nº 6 (Familia) de Terrassa solicitando tres

armarios, y en su vista, la Sala de Gobierno ACUERDA: reclamar los tres

armarios peticionados, para el Juzgado de Primera Instancia nº 6 (Familia) de

Terrassa, a la Gerencia Territorial de Barcelona Comarques.

VEINTIDÓS.- Por el Ilmo. Sr. Secretario de Gobierno se da cuenta a la


y en particular que por la Comisión Permanente del Consejo General del Poder

Judicial se ha adoptado el acuerdo de tomar conocimiento de la necesidad de

ampliación de la planta de los Juzgados de lo social de Barcelona en seis

juzgados, en su vista, la Sala de Gobierno ACUERDA darse por enterada.




VEINTITRÉS.- Por el Ilmo. Sr. Secretario de Gobierno se da cuenta a la


y en particular del escrito de la Iltre. Sra. Dª Araceli Monjo Monjo, Magistrada del

Juzgado Mixto nº 1 de Santa Coloma de Gramenet, comunicando su toma de

posesión como Decana de los Juzgados de la citada población, en su vista, la

Sala de Gobierno ACUERDA darse por enterada.

VEINTICUATRO.- Por el Ilmo. Sr. Secretario de Gobierno se da cuenta a

la Comisión de la Sala de Gobierno de las diligencias de referencia T.S. nº

274/14 y en particular comunicación del Consejo General del Poder Judicial en

relación a la comisión de servicios realizada por el Ilmo. Sr. D. Carmelo Martínez

Creixenti en el Juzgado de lo Penal nº 1 de Tortosa, con informe favorable del

Servicio de Inspección, en su vista, la Sala de Gobierno ACUERDA darse por

enterada.

VEINTICINCO.- Por el Ilmo. Sr. Secretario de Gobierno se da cuenta a la


y en particular carta de despedida del Excmo. Sr. D. Antonio Fonseca-Herrero,

Magistrado del Tribunal Supremo, Promotor de la Acción Disciplinaria, y en su

vista, la Sala de Gobierno ACUERDA darse por enterada.

VEINTISEIS.- Por el Ilmo. Sr. Secretario de Gobierno se da cuenta a la


y en particular la Memoria del año 2016 de l’Àrea d’Inspecció de la Secretaria de

Relacions amb l’Administració de Justícia del Departament de Justícia, en su

vista, la Sala de Gobierno ACUERDA darse por enterada.

VEINTISIETE.- Por el Ilmo. Sr. Secretario de Gobierno se da cuenta a la


y en particular recibida comunicación de la Direcció General de Modernització de

l’Administració de Justicia sobre la petición de un escáner en formato OCR para

el Juzgado de Instrucción nº 1 de El Vendrell informando que provisionalmente

se instalará el programa informático necesario en dos ordenadores hasta la

solución definitiva, en su vista, la Sala de Gobierno ACUERDA darse por

enterada.

VEINTIOCHO.- Por el Ilmo. Sr. Secretario de Gobierno se da cuenta a la

Comisión de la Sala de Gobierno de las diligencias de referencia T.S. nº 267/17 y

en particular la subsanación de error material en Acuerdo nº 12 de la Sala de

Gobierno celebrada el día 2 de mayo de 2017, en el sentido de donde dice

“Ilma. Sra. Magistrada Decana de Barcelona” debe decir “Ilma. Sra. Magistrada

Decana de Sabadell”, en su vista, la Sala de Gobierno ACUERDA darse por

enterada.

22

VEINTINUEVE.- Fuera del orden del día, por el ponente Excmo. Sr.

Presidente se da cuenta a la Comisión de la Sala de Gobierno de la siguiente

proposición de acuerdo, en relación con las diligencias de referencia T.S. nº

432/15:

“En Acuerdo de esta misma Sala de Gobierno de 18 de octubre de 2016,

en vista del informe emitido por el Servicio de Inspección del Consejo General

del Poder Judicial, en relación con los juzgados penales de Vilanova i la Geltrú y

comunicación de dicho Consejo General del Poder Judicial, con propuesta de

nombramiento de un juez de refuerzo (JAT o juez en comisión de servicios con

relevación de funciones), se acordó proceder al nombramiento de un juez de

adscripción territorial (JAT) para reforzar el área de enjuiciamiento para los

juzgados penales 1, 2 y 3 de Vilanova i la Geltrú en el momento en que hubiera

disponibilidad de JAT.

Que en acuerdo de esta misma Sala de Gobierno del pasado 30 de mayo

dispusimos poner fin al refuerzo establecido, mediante JAT, sobre el Juzgado de

Primera Instancia e Instrucción nº 8 de Vilanova i la Geltrú a partir del próximo

12 de julio de 2017, que viene desempeñando la juez de adscripción territorial

Sra. Blanco, quedando a partir de dicha fecha liberada la referida JAT, con

posibilidad de ser adscrita al refuerzo cuya necesidad fue identificada y dispuesto

en el acuerdo de 18 de octubre de 2016, de enjuiciamiento penal trasversal en

Vilanova i la Geltrú.

Que para la implementación de tal adscripción deberá ser propuesta a esta

Sala de Gobierno un plan de acción para la materialización del refuerzo trasversal

en los Juzgados penales 1, 2 y 3 de Vilanova i la Geltrú, por parte de la Juez

decana de aquel partido judicial, tomando como fecha de inicio el 17 de julio

próximo y durante un período inicial de un año, dada la pendencia de asuntos

que mantienen tales órganos y los tiempos de respuesta acreditados en todos

ellos.

En vista de los antecedentes expresados, se somete a la Sala de

Gobierno el ACUERDO de inicio de la adscripción de un JAT en refuerzo

trasversal a los Juzgados penales 1, 2 y 3 de Vilanova i la Geltrú, a partir del

próximo 17 de julio de 2017 e inicialmente durante un año, para cuya

implementación deberá ser propuesto por la Sra. Decana del partido judicial un

plan de acción y calendario de señalamientos a celebrar por el JAT de

refuerzo, para su aprobación por Sala de Gobierno.

Dense inicio a los trámites previstos en el Reglamento de jueces de

adscripción territorial previos a la aprobación de la adscripción acordada.

Notifíquese este acuerdo a la Sra. Decana de los Juzgados de Vilanova i la

Geltrú, así como a los titulares de los Juzgados penales 1, 2 y 3 de aquel partido

judicial”.






TREINTA.- Fuera del orden del día, por el ponente Ilmo. Sr. D. Antonio

Recio Córdova se da cuenta a la Comisión de la Sala de Gobierno de la siguiente


593/16:

“El Servicio de Inspección del Consejo General del Poder Judicial tras la

visita realizada al Juzgado de 1ª Instancia e Instrucción nº 1 de Arenys de Mar

emitió informe en el que proponía al Excmo. Sr. Presidente del Tribunal Superior

de Justicia de Cataluña reforzar el Juzgado en el área Penal.

La Sala de Gobierno en su sesión de fecha 30 de mayo de 2017 acordó de

conformidad a lo establecido en el art. 216 bis 3 de la LOPJ, dar adecuada

publicidad de una comisión de servicio sin relevación de funciones, entre los

miembros de la Carrera Judicial, a los únicos efectos de resolver en un periodo

de tres meses los 155 asuntos penales que al finalizar el primer trimestre de

2017 se encontraban pendientes de tal trámite en el mencionado Juzgado.

Transcurrido el plazo concedido y examinadas las solicitudes recibidas, la

Sala de Gobierno ACUERDA: proponer al Consejo General del Poder Judicial la

concesión al Ilmo. Sr. José Ignacio Vicente Pelegrini, Magistrado del

Juzgado de lo Penal nº 1 de Mataró, de la comisión de servicio sin relevación

de funciones a desempeñar en el Juzgado de 1ª Instancia e Instrucción nº 1 de

Arenys de Mar, por ser el candidato con mejor orden de antigüedad en la

categoría de magistrado y cercanía a la población, para resolver en un periodo de

tres meses los 155 asuntos penales que al finalizar el primer trimestre de 2017

se encontraban pendientes de tal trámite en el mencionado Juzgado.

Elévese el presente acuerdo al Consejo General del Poder Judicial,

comuníquese al interesado, al Juzgado Decano de Arenys de Mar y al Juzgado de

1ª Instancia e Instrucción nº 1 de Arenys de Mar”.



TREINTA Y UNO.- Fuera del orden del día, por el ponente Ilmo. Sr. D.

Luis Rodríguez Vega se da cuenta a la Comisión de la Sala de Gobierno de la

siguiente proposición de acuerdo, en relación con las diligencias de referencia

T.S. nº 232/17-P:

“Visto el Informe de la Ilma. Magistrada Decana de XXX sobre el

rendimiento de la Juez sustituta xxx al que acompaña informe de la Letrada de la

24

Administración de Justicia sobre su actuación, la Sala de Gobierno ACUERDA:

trasladar copia de dicho informe al T.S. nº xx/17-P incoado para valorar la

posible falta de aptitud o idoneidad de la Sra. Xxx , en cumplimiento del acuerdo

número dieciocho de esta Sala de Gobierno de fecha 16 de mayo de 2017 en el

T.S. nº xx/16 y dar audiencia sobre los hechos relatados en el mismo a la

interesada.”



TREINTA Y DOS.- Fuera del orden del día, por el ponente Ilmo. Sr. D Luis

Rodríguez Vega se da cuenta a la Comisión de la Sala de Gobierno de la siguiente


392/16:

“Vista la comunicación de fecha 31 de mayo de 2017 del Ilmo. Sr. D.

Francisco González Maillo, Coordinador de Catalunya de las prácticas tuteladas,

a la que acompaña informe, memoria y cuestionarios realizados por los

Magistrados tutores sobre la actividad desarrollada por las Juezas en prácticas

de la 67ª promoción de la Escuela Judicial, cabe efectuar las siguientes

consideraciones:

1.- Las valoraciones realizadas por los Magistrados tutores ponen de

manifiesto que las Juezas en prácticas cuentan todas ellas con la formación

teórica y práctica necesaria para el ejercicio de las funciones jurisdiccionales,

habiéndose destacado globalmente un alto grado de interés y dedicación.

2.- Las valoraciones reflejadas en los distintos apartados de los informes-

cuestionarios son unánimemente positivas y no reflejan criterios discordantes o

incoherentes.

Las Juezas en prácticas han realizado numerosos borradores de

resoluciones y han participado en la práctica de actos orales. Han dirigido

distinto tipo de diligencias propias de los Juzgados en los que han realizado la

estancia y han presidido juicios de distinto tipo y dictado los correspondientes

borradores de sentencias.

Elévese el presente acuerdo al Consejo General del Poder Judicial junto

con la documentación aportada, a los efectos procedentes”.



TREINTA Y TRES.- Fuera del orden del día, por el ponente Ilmo. Sr. D.

Luis Rodríguez Vega se da cuenta a la Comisión de la Sala de Gobierno de la

siguiente proposición de acuerdo, en relación con las diligencias de referencia

T.S. nº 193/17:




“Vistas las peticiones de los períodos de vacaciones solicitados por los

Jueces y Magistrados de esta Comunidad Autónoma, la Sala de Gobierno

ACUERDA aprobar las siguientes:

DEGANA DE BARCELONA

JUTJATS DE PRIMERA INSTÀNCIA DE BARCELONA

JUTJATS DE PRIMERA INSTÀNCIA DE BARCELONA (FAMÍLIA)

JUTJATS DE PRIMERA INSTÀNCIA DE BARCELONA (CAPACITAT)

JUTJATS D’ INSTRUCCIÓ DE BARCELONA

JUTJATS PENALS executòries DE BARCELONA

JUTJATS SOCIALS DE BARCELONA

JUTJATS CONTENCIOSOS ADMINISTRATIUS DE BARCELONA

JUTJATS DE MENORS DE BARCELONA

JUTJATS DEL REGISTRE CIVIL DE BARCELONA

JUTJATS DE VIGILÀNCIA PENITENCIÀRIA DE BARCELONA

JUTJATS DE VIOLÈNCIA DE BARCELONA

JUTJATS DE MOLLET DEL VALLÈS

JUTJATS DE LLEIDA”



TREINTA Y CUATRO.- Fuera del orden del día, por el ponente Ilmo. Sr.

D. Luis Rodríguez Vega se da cuenta a la Comisión de la Sala de Gobierno de la

siguiente proposición de acuerdo, en cuanto a las consultas relativas al disfrute

de los permisos por razón de matrimonio, la Sala de Gobierno ACUERDA:

“1) La licencia por razón de matrimonio se podrá disfrutar en días

anteriores o posteriores a la fecha de la celebración, de conformidad con el

artículo 217.1 del Reglamento 2/2011, de 28 de abril, de la Carrera Judicial. En

este sentido, si bien es cierto que se han de tener en cuenta las circunstancias

sociales, personales y profesionales de la pareja, también se debe hacer señalar

que, un distanciamiento excesivo de la fecha de matrimonio desvirtuaría su

sentido. En consecuencia el permiso ha de disfrutarse antes o después de

matrimonio, pero en todo caso dentro del plazo máximo de un mes. El disfrute

de la misma debe ser, en todo caso, de forma continuada, no puede dividirse en

diferentes períodos.

2) La solicitud de la licencia interesada, justificaría el cambio de la petición

del período de vacaciones.

26

3) Si la licencia se disfruta durante el periodo de guardia o de

señalamientos, la presidencia valorara la procedencia de nombrar un juez

sustituto externo.”



No habiendo otros asuntos que tratar, se levanta la Sesión mandándose

extender la presente Acta, de todo lo cual yo, el Secretario de Gobierno

certifico.

llibre d’actes sessió de data superiores de justicia/t… · tribunal superior de justicia foli...

Documents