lo que no se dice de la guerra de malvinas...mediante la operación ―rosario‖ de recuperación...
TRANSCRIPT
LO QUE NO SE DICE DE LA GUERRA DE MALVINAS Por Eduardo L. Ganeau
A pesar de que por varias causas, generalmente de política interna e idiosincrasia nacional, se sigue
denostando la importancia de la guerra librada contra el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del
Norte (RU) por la recuperación de las Is. del Atlántico Sur y espacios marítimos e insulares
correspondientes, llamada comúnmente Guerra de Malvinas, merecen como mínimo destacarse los
siguientes aspectos:
1- En el orden interno
La Guerra de Malvinas constituye un factor de cohesión nacional, por la profundización de
la unidad de objetivos (soberanía sobre Islas del Atlántico Sur, soberanía marítima
adyacente y la Antártida) y de amenazas (RU y sus aliados).
El hecho y su recuerdo permiten promover especialmente algunos valores ciudadanos
importantes, tales como:
- Ejemplo inigualable de “Patriotismo”.
- Obligación individual y ciudadana de todos los argentinos de defender los
intereses nacionales según lo establece la Constitución Nacional.
- Ejemplo único de deseo, determinación, voluntad y sacrificio de los
ciudadanos argentinos por una causa justa. Significado de la participación de los
veteranos, la pérdida de la vida de los muertos y otras pérdidas de la guerra.
- Compromiso ciudadano con la causa de Malvinas.
- Compromiso como ciudadano argentino con el país en general, su organización,
historia, cultura, intereses, obligaciones y derechos.
Fue factor determinante para que los políticos argentinos con apoyo del pueblo,
reformaran la Constitución Nacional e instalaran el problema de la soberanía, enviando un
mensaje claro al propio pueblo argentino y a la comunidad internacional, especialmente, al
Reino Unido y sus aliados, sobre su determinación por la causa de la recuperación de la
soberanía.
La existencia de la Guerra resultó un hecho determinante para que hoy por lo menos se
sostenga un relativo esfuerzo (exclusivamente político) a favor de la causa por la soberanía
de las Is. del Atlántico Sur (Inexplicablemente en el presente se descarta la importancia del
aporte y de la legítima Defensa como apoyo de la acción política para significar
determinación).
En el ámbito específico de la Defensa y militar
Permitió mejorar las capacidades militares en general, mediante la experiencia, aunque
por decisiones políticas posteriores no se hayan aprovechado.
Permitió detectar las debilidades políticas y militares argentinas para poder mejorarlas. Permitió comprender la importancia de la conjuntez y adoptar medidas para aplicarla.
Permitió la revisión completa de la doctrina militar sobre la base de lecciones aprendidas.
Permitió aprender el necesario tratamiento a los veteranos de guerra.
Permitió aprender la importancia de los aliados externos y las operaciones combinadas en
el ámbito militar.
Permitió aprender del ejemplo británico, estadounidense y chileno.
Permitió aprender del ejemplo de nuestros amigos peruanos y brasileños.
Dio prestigio a las FFAA argentinas frente a militares y pueblos del mundo, aunque ese
aspecto no sea internamente reconocido. Pese a los errores, el prestigio se basa en las
capacidades militares y humanas demostradas, el respeto hacia el oponente y el
cumplimiento del derecho internacional de los conflictos armados.
Permitió comprobar la calidad de algunas capacidades militares ejemplares de 1982
mediante la Operación ―Rosario‖ de recuperación de las Islas Georgias y Malvinas.
2- En el conflicto bilateral con el RU y sus aliados, por las Is. del Atlántico Sur y
jurisdicciones adyacentes.
Se apeló primero a la recuperación militar de las MLV con una operación ejemplar, y luego,
a defenderlas con una guerra limitada, para escalar el nivel del conflicto y demostrar
determinación por recuperar un interés nacional muy importante para el presente y futuro de
los argentinos. La determinación y la aversión al riesgo, entre otros, son dos factores
esenciales de la motivación de los actores para cualquier negociación.
Lo hecho en 1982 constituyó un mensaje estratégico (pero requiere que en el marco interno
no se considere ―irracionales o locos‖ a los decisores). Resulta de un pensamiento
extremadamente limitado y poco creativo, y una actitud visible, ostensible y abiertamente
restringida, no aprovechar esa oportunidad para mostrar que la guerra se luchó por una causa
justa ante una usurpación británica que dura más de 180 años, frente a los continuos
reclamos argentinos y las resoluciones de la ONU.
Fue una decisión razonable por cuanto:
La recuperación se hizo luego de 149 años de usurpación británica, y 16 años sin hacer
caso a la resolución de la Asamblea General de la ONU acerca de la descolonización
de las Malvinas.
El RU con su actitud competitiva, se aprovechaba de la actitud cooperativa argentina.
―Ya en 1884, ante la falta de propuestas a las protestas, propuso llevar el tema (de
Malvinas) a un arbitraje internacional, lo cual fue rechazado sin dar razones por el
Reino Unido‖)1
Contribuyó a conocer que las Is. del Atlántico Sur y su jurisdicción marítima
adyacente valían mucho más para el Reino Unido, de lo que Argentina conocía.
Contribuyó a sacar a AR de una postura contemplativa que no conduciría a la
recuperación de las Is. del Atlántico Sur y reforzaría para RU sus reclamos de
soberanía sobre la Antártida.
Contribuyó a conocer mejor a RU, la Corona Británica, EUA, OTAN y aliados.
Desenmascaró el poder real e intereses en el Atlántico Sur de la reina Isabel II, titular del
gobierno británico, y su familia real.
Desenmascaró la política internacional de EUA, que es atenta solamente a sus propios
intereses y traicionó a uno de sus supuestamente aliados o socios, como era la Argentina en
aquel momento.
1 Timerman, Héctor. ―La Comunidad Internacional y la Cuestión Malvinas. MREYC. Buenos Aires, 2014.
Permitió conocer el valor real del interés por las MLV y espacios adyacentes, incluyendo la
Antártida, para la corona británica, los EUA y la Unión Europea.
Permitió confirmar que la corona británica sabía mucho más que lo que públicamente se
supo del Informe Shackleton sobre el valor de las MLV a la hora de resolver ir a la guerra en
1982. El RU tiene asiento de fuentes y centros de investigación marítima internacionales en
su territorio que le brindan mayor información que a la Argentina y a la mayor parte de la
comunidad internacional.
Permitió saber que la Corona Británica quería la guerra al hundir el Crucero ARA
―GENERAL BELGRANO‖ fuera de la zona de exclusión declarada por GB, porque con ello
erradicaba cualquier posible tipo de negociación pacífica, tal como lo venía haciendo desde
casi 150 años atrás.
3- En el orden internacional
A nivel global
Generación de opinión pública internacional favorable hacia la soberanía
argentina
No hubo forma más elocuente que la guerra de MLV para demostrar la
determinación Argentina y de su pueblo por sus reclamos de soberanía sobre la
jurisdicción de las Is. del Atlántico Sur.
La determinación argentina manifestada con la recuperación de las MLV sirvió para
escalar el nivel del conflicto e insertarlo más profundamente en la opinión pública y
la agenda internacional.
Incrementó el prestigio de las capacidades argentinas y de su factor humano, a pesar
de los errores políticos y militares cometidos.
El ejercicio de la autodefensa por falta de respuesta británica y de la ONU, junto a la
recuperación con mínima violencia y la posterior defensa de las islas, acorde con el
derecho internacional de los conflictos armados, generó respeto por la posición
argentina y su adhesión histórica a la solución pacífica de los conflictos.
Favoreció el conocimiento internacional de la disputa a través de la Guerra y de la
inserción en la Constitución Nacional (Reforma ´94), de que Argentina considera un
derecho inalienable a su ―legítima e imprescriptible soberanía‖ sobre las Is. del
Atlántico Sur y espacios marítimos e insulares correspondientes desde la invasión y
usurpación inglesa de 1833, y que promueve la solución apelando ―al derecho
internacional‖ (en todo su espectro y no con limitaciones autoimpuestas).2
2 CONSTITUCIÓN NACIONAL de la REPÚBLICA ARGENTINA, Disposiciones Transitorias. Primera. La Nación
Argentina ratifica su legítima e imprescriptible soberanía sobre las islas Malvinas, Georgias del Sur y Sandwich del
Sur y los espacios marítimos e insulares correspondientes, por ser parte integrante del territorio nacional.
La recuperación de dichos territorios y el ejercicio pleno de la soberanía, respetando el modo de vida de sus
habitantes, y conforme a los principios del derecho internacional, constituyen un objetivo permanente e irrenunciable
del pueblo argentino.
A nivel regional
Liderazgo natural en Sudamérica
Apoyo Sudamericano a la causa de MLV
Consolidación de alianzas con Perú, Brasil y Venezuela
Prestigio militar en Sudamérica
Confirmar la ineficacia de la OEA y el TIAR a consecuencia de la intangibilidad del
acuerdo y la presencia de EUA. La ineficacia es más elocuente ante la cuestión de
soberanía en el Atlántico Sur, puesto que se juegan intereses de Estados Unidos y la
Corona Británica (Canadá y otros países del Caribe) en la región.
NECESIDADES HACIA EL FUTURO
CORREGIR
Hacia una postura gubernamental y general más favorable dirigida hacia el público interno e
internacional, sobre lo que constituyó la Guerra de MLV, para generar opinión pública
positiva, interna e internacional, con vistas al conflicto por la soberanía de las Is. del
Atlántico Sur.
No se debe confundir la prescripción de la Constitución Nacional ―…por medio del derecho
internacional‖, con la desmilitarización, la indefensión, ni la resolución pacífica de la
controversia.
Incorporar al Factor Militar y la Defensa en general, entre los factores de poder nacional
orientados a la solución del conflicto y la negociación (adiestramiento en el teatro de
operaciones, inteligencia en el teatro de operaciones, disuasión, capacidad, comunicación,
credibilidad de la determinación, control de espacios marítimos, búsqueda y rescate,
Defensa y Seguridad Interior en la Antártida, etc.). Vale resaltar que la Defensa y el
Instrumento Militar son portadores de mensajes estratégicos, tanto en las opciones
cooperativas como competitivas (todas).
Denunciar al RU por agresión militar reiterada sobre Argentina en 1833 y 1982.
Demandar ante el Secretario y la Asamblea General de la ONU una sanción económica al
RU y la Corona Británica por incumplimiento de las Resoluciones de la Asamblea General,
de forma similar a otras sanciones aplicadas por resoluciones del Consejo de Seguridad
frente a otros países.
Incrementar las denuncias argentinas contra la Corona Británica por el hundimiento ilegal
del Crucero Gral. Belgrano fuera de la Zona de Exclusión Británica, vulnerando las reglas
de juego que habían sido establecidas por la misma reina Isabel II.
Reclamar la posibilidad de inserción laboral de ciudadanos argentinos y de empresas
nacionales en las Malvinas, Georgias y Sandwich del Sur.
Con la finalidad de contribuir a persuadir la opinión pública internacional y nacional a favor
de la posición Argentina, corregir en forma permanente todas las fuentes públicas de internet
(por ejemplo: WIKIPEDIA) que relatan el conflicto de las Is. del Atlántico Sur, insertando
la visión Argentina, en todos los idiomas posibles. Se deben corregir los siguientes temas:
- Titular del gobierno británico es la Reina Británica ISABEL II, y no otra persona
ni forma de gobierno
- Argentina RECUPERÓ las Malvinas
- Argentina fue usurpada por segunda vez, durante la Guerra de MLV
- Unir el problema de Malvinas con el de Georgias y Sandwich del Sur, y no
permitir que el Reino Unido lo separe
- Resaltar la responsabilidad de Búsqueda y Rescate exclusiva de Argentina por
acuerdos internacionales en todo el Océano Atlántico Sudoccidental, hasta la
mitad del Atlántico y la Antártida
- Evitar que se ―cree el Océano o Mar Antártico‖ puesto que una delimitación
política por el Tratado Antártico afecta los derechos soberanos argentinos.
- Publicar en el mundo y Argentina mapas nuevos de nuestro país con el nuevo
diseño que incluye el Atlántico Sur, las Islas y la Antártida.
- Determinar con precisión la superficie territorial argentina completa con los
territorios de jurisdicción nacional.
En las relaciones internacionales, el/la Presidente de Argentina debe dirigirse y relacionarse
con la Reina Isabel II, y no con el Primer Ministro británico.
MANTENER
Presión política, militar, económica y social sobre el RU y la Corona Británica, accionando
sobre la opinión pública internacional, la opinión pública interna, las actividades económicas
en la jurisdicción en disputa, y el incremento de la capacidad y militar.
Difusión de la postura y los derechos argentinos sobre las Is. del Atlántico Sur, la Antártida
y mar adyacente, en el exterior.
Campaña de generación de opinión pública nacional favorable hacia el reclamo de soberanía
argentina sobre las Is. del Atlántico Sur, mar adyacente y la Antártida, y todos los intereses
argentinos allí existentes.
MEJORAR
La vigilancia marítima (aérea, de superficie y submarina) a todo el espacio jurisdiccional
sobre el que se reclama soberanía.
La capacidad de búsqueda y salvamento marítimo en el área asignada internacionalmente a
Argentina, que llega hasta los 10 ° de longitud Oeste (mitad del Atlántico Sur entre
Sudáfrica y Argentina), entre la latitud de Buenos Aires y la Antártida.
Construcción de una base militar conjunta y civil (con puerto y aeropuerto) en la Isla
de los Estados.
Aclarar y mencionar permanentemente que el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del
Norte es un estado unitario con dicho nombre desde 1707 y su gobierno una monarquía
cuyo titular es la Reina Isabel II de Inglaterra.
Recordar historia poco conocida u ocultada (según agregado N° 1)
-.-
AGREGADO N° 1
HISTORIA DE INTERÉS RELACIONADA CON LAS IS. DEL ATLÁNTICO SUR
En 1711 Inglaterra definió una política para conquistar a la América española durante la
Guerra de la Sucesión Española, que inició el Conde de Oxford promoviendo la creación de
la ―South Sea Company‖.
En 1804, William Pitt, ministro de la corte británica, expuso un plan que había elaborado
con Francisdo de Miranda, para llevar a cabo aquella propuesta:
1) Conquistar Buenos Aires.
2) Crear un ejército nativo conducido por ingleses.
3) Trasponer la cordillera y apoderarse de Chile.
4) Desde allí, por mar, invadir Perú.
5) Ocupar la Gran Colombia y desde Venezuela bajar a Perú para reunirse con el ejército de
Buenos Aires.
En 1806 Beresfort invadió Buenos Aires y Miranda operó en Venezuela. Ambos fracasaron;
pero de Buenos Aires robaron el ―Tesoro de la Real Hacienda‖ –también llamado ―Tesoro
de Sobremonte‖- con la aquiescencia de las autoridades, lo que constituiría el primer acto de
corrupción monumental conocido en el Río de la Plata.
En 1809, el Virrey Cisneros, acuciado por el déficit fiscal, firmó el ―Edicto de Libre
Comercio‖ que facilitó a Inglaterra exportar hacia aquí manufacturas pagando un impuesto
aduanero e importar hacia allá cueros, cebo y frutos del país.
La desproporción fue inmensa y además las manufacturas compradas por los porteños
volvieron a agotar las arcas.
Esa libertad lucrativa atrajo a gran cantidad de comerciantes ingleses.
De tal modo la invasión militar derrotada se trastocó en invasión comercial exitosa.
Entonces Alexander Mackinon organizó lo que hoy equivaldría a la Bolsa de Comercio.
Acuciado por las circunstancias, Cisneros dio marcha atrás con el Edicto y dispuso la
expulsión de los ingleses, el 19 de Mayo de 1810. Curiosamente, el día anterior había
llegado al puerto la fragata ―HMS Miseltoe‖.
A continuación suceden los acontecimientos de ―La Semana de Mayo‖ y la constitución de
la Primera Junta de Gobierno, digitada precisamente por Don Alexander Mackinon. Ello
sería parte de los secretos que oculta la ―historia oficial‖.
Los agentes ingleses acompañaron nuestra emancipación.
Los revolucionarios americanos buscaban la libertad de su tierra; los ingleses sus beneficios
económicos.
Vale recordar a Williams Parish Robertson, observando la Batalla de San Lorenzo desde el
campanario. Al Dr. Paroissien, cirujano mayor del Ejército de los Andes. A Lord Thomas
Alexander Cochrame, comandando la flota que llevó a San Martín al Perú.
En 1824 la batalla de Ayacucho terminó con la presencia española en América.
En 1825 se firmó el ―Tratado de Amistad, Comercio y Navegación entre el Reino Unido de
Gran Bretaña e Irlanda del Norte y las Provincias Unidas‖. Así quedó instrumentada la
dependencia económica a favor del gobierno británico. Cuatro meses después, el mismo
tratado les fue impuesto a Chile, Perú, la Gran Colombia y Méjico.
Este documento fue ratificado y complementado por el Tratado Roca-Runciman, no referido
solamente a las carnes.
En 1833 la corbeta HMS Clio ocupó las Malvinas. Inglaterra en su dominio del mar
necesitaba enclaves estratégicos.
Las Malvinas, entre los cabos de Hornos y el de Buena Esperanza; el Peñón de Gibraltar,
puerta del Mediterráneo, y tantos otros que podríamos nombrar - Es de recordar que en
aquel entonces no existía el Canal de Panamá-.
Largo resultaría enumerar los resultados de la dependencia. Dejemos de lado la guerra
fratricida de la ―Triple Alianza‖, inspirada por ese imperio para exterminar al Paraguay y
endeudarnos con su banca por los gastos ocasionados.
Vayamos a los 90´ en que después de la Batalla por Malvinas se firmaron los ―Tratados de
Paz‖, en Madrid y Londres, equivalentes para nosotros, al Pacto de Versailles para Alemania
luego de la primera guerra mundial.
La Guerra de Malvinas y el Lobby Falklands
vistos por un británico
El profesor Jim McAdam ayuda a comprender los orígenes y el accionar del grupo de presión.
http://www.infonews.com/2014/04/02/politica-132529-la-guerra-de-malvinas-y-el-lobby-falklands-
vistos-por-un-britanico-malvinas.php
COMENTARIOS
Nota de Tiempo Argentino
Casi exactamente un año atrás, la Universidad de Kent (Canterbury, Reino Unido) fue testigo de
una charla muy particular. Su único expositor fue el profesor Jim McAdam, editor del Falkland
Islands Journal y uno de los técnicos que, en la segunda mitad de los '70, comenzaron a trabajar en
una transformación estructural del sector agrario isleño en aquellas Malvinas ocupadas. Su ponencia
se tituló: "El impacto del Informe Shackleton (1976) en el desarrollo de las Islas Falklands (sic)".
Lo sucedido con la economía de la colonia británica en Malvinas entre 1976 y fines de los '80
constituye una pieza clave de la historia del conflicto del Atlántico Sur. Al igual que en el caso de la
frustrada transferencia de soberanía a la Argentina en 1968, el Lobby Falklands sería su autor
intelectual. McAdam, entrevistado por este autor, nos ayuda a comprender los orígenes y el
accionar de este desconocido pero estratégico grupo de presión.
EL LOBBY FALKLANS Y "LOS DESEOS".
Comenzamos por recordarle a McAdam que el investigador inglés Clive Ellerby, en su trabajo Role
of the Falklands Lobby comienza diciendo: "El pragmatismo de mediados de los '70, probablemente
habría conducido al gobierno británico a transferir la soberanía de las Falkland si no hubiera sido
por el lobby de las Falkland surgido para contrarrestar la presión de las demandas argentinas.
Sorprende, por lo tanto, que las actividades y la influencia de este grupo de presión hayan sido en
gran parte pasadas por alto o mal entendidas". McAdam acuerda con esta posición. Asegura que "el
lobby de la Falklands fue muy influyente en un momento (finales de los '70) cuando las islas
enfrentaban el gran peligro de que su soberanía fuera transferida 'por sus propios intereses'. El
Lobby de las Falklands fue crucial para alcanzar la modificación que incluyera los 'deseos' de los
isleños en cualquier debate sobre la soberanía". Y no se equivoca McAdam. El Lobby Falklands fue
el primero en plantear la modernización y diversificación de la economía isleña, puesto que el
desarrollo y la diversificación económica de las islas eran cruciales para lograr el apoyo británico
(en primer lugar) e internacional respecto de una política de autodeterminación para los isleños. A
propósito, el especialista británico nos agrega que "si pensamos en el contexto, la base económica
de las islas –que depende en gran medida de la lana obtenida de la ganadería ovina– había
permanecido relativamente sin cambios desde la década de 1860. Sin embargo, dadas las presiones
externas globales (por ejemplo la disminución constante del precio de la lana) y los aumentos en el
precio del petróleo, las Falklands entraron en una economía precaria que no podía sostener ninguna
forma de independencia y se encontraba frente a un total aislamiento. Para el establishment político
británico, hacia finales de la década de 1960, las Falkland habían comenzado a ser una 'carga' de la
que era mejor desprenderse, fomentándose el logro de una solución negociada de la soberanía con la
Argentina. Sin embargo, el gobernador de aquel entonces, sir Cosmo Haskard, desconfiaba de las
intenciones de la Argentina y con el surgimiento del 'Lobby de las Falkland' el gobierno británico
concedió en 1968 que la soberanía no se transferiría contra los 'deseos' (no los intereses) de los
isleños. Se trataba de un punto de inflexión fundamental. Sin embargo, la economía continuó
declinando...".
El Lobby Falklands y el Informe Shackleton. Pero McAdam no contempla que la única e inédita
mejora socioeconómica de los isleños se debió paradójicamente gracias a nuestro país (Acuerdos de
1971). Esta mejoría penetraba en las atribuladas mentes de los olvidados isleños (por parte de Gran
Bretaña). Fue entonces que el procurador David Ainslie –vinculado familiarmente a la Falkland
Islands Company– planteó en 1974 la necesidad de emprender una senda de autosuficiencia
económica. En efecto, tanto Ainslie como el Lobby Falklands se pusieron pues en marcha. En eso
consistió el Informe Shackleton (1976), informe que en palabras de McAdam debe ante todo
contextualizarse así: "En 1974 las islas tenían una economía basada únicamente en un producto, la
lana. Eso la tornó muy vulnerable y hacia finales de la década de 1960 y en 1970 la actividad
agraria fue disminuyendo gradualmente. En su mayoría, las personas en el Reino Unido creían que
las islas eran económicamente inútiles. Cada vez más, la Argentina incidía en la vida diaria de los
isleños de las Falkland, explotando el convenio de comunicaciones, el contrato de provisión de
combustible, la provisión de profesores de español a las islas, etcétera. Hubo una disminución
constante de la población, especialmente entre las mujeres jóvenes, quienes visualizaban su futuro
bien lejos de las islas. Contra este telón de fondo tan sombrío para los isleños de las Falkland, a
principios de la década de 1970 el 'Lobby de las Falkland' tenía una visión acerca de cómo el
desarrollo económico podría crear unas islas Falkland autosuficientes. Así que persuadieron al
gobierno del Reino Unido (a Harold Wilson, primer ministro y a lord Callaghan, secretario de
Relaciones Exteriores) para que se llevara a cabo un estudio económico de las islas. Harold Wilson
encargó a su colega parlamentario del partido laborista lord Edward Shackleton (de Rio Tinto Zinc)
que redactara un informe sobre las perspectivas futuras de las Islas Falkland. Shackleton era
consciente de que el Foreign and Commonwealth Office (FCO) esperaba que su estudio no
encontrara ningún futuro económico para las islas, a menos que colaboraran con la Argentina y que
un informe tan negativo habría impulsado la desviación constante hacia la Argentina y facilitado la
eventual entrega. De hecho el FCO quería incluir a un argentino en el equipo. Él se negó. El equipo
de Shackleton pasó cuatro semanas en las islas en enero de 1976, y entregaron su informe en julio
de ese año. El Informe fue de enorme importancia para las Islas Falkland."
Resultados del Shackleton (I). Hacia la reforma agraria y el freno a la fuga de divisas McAdam
sintetiza los principales resultados en que "las islas no eran un drenaje constante para el
contribuyente británico, como se creía. Había grandes oportunidades para el desarrollo: en la
agricultura, la pesca, los recursos naturales, etcétera. Pero la inestabilidad política era importante y
contraria. Su conclusión general fue que, a pesar de todo lo que se sostenía en contra (el
aislamiento, la población, el medio ambiente, los argentinos) las Falkland habían sido y podrían
seguir siendo una comunidad económica viable siempre que se abordaran algunos problemas
urgentes, y entre ellos uno central. La cuestión de la tenencia de la tierra estaba ahogando la
economía y el desarrollo rural. Era vital tomar la tierra de los terratenientes ausentes y ponerla en
manos de la gente." Como seguramente le habrá ocurrido a Ud., estimado lector, nos sorprendieron
mucho estas últimas líneas. ¿Acaso se proponía una suerte de socialización de la tierra? McAdam
nos explicó más en profundidad: "Se trataba de una recomendación muy radical en aquel momento.
Y para solucionar ese problema se propuso esta solución: reinvertir en agricultura y frenar el flujo
de fondos desde las islas; ampliar la propiedad rural, crear oportunidades de empleo y detener la
emigración; fortalecer el equipo de gobierno local para iniciar, ayudar y realizar el seguimiento de
las oportunidades de desarrollo; construir carreteras y ampliar la pista permanente."
Resultados del Shackleton (II). Guerra y autodeterminación. Según nuestro entrevistado, el informe
Shackleton tuvo el siguiente impacto en Londres: "Demostró que la colonia tenía un futuro
independiente de la Argentina y Shackleton insistió en que las islas no debían ser entregadas a ese
país. El informe convenció a muchos diputados británicos de que las islas eran un valioso activo
económico para Gran Bretaña y ayudaron a rechazar la iniciativa de venta y posterior arrendamiento
(leaseback) en 1980. Sin embargo, prácticamente nada se hizo con relación a las recomendaciones
de Shackleton ". Así hasta el 2 de abril, claro. Es decir, lo que el Lobby Falklands no había
conseguido antes del conflicto, lo consiguió después. Al respecto, opina nuestro entrevistado: "La
invasión argentina (sic) y la guerra de las Falkland en 1982 alteró completamente el cuadro. Las
Falkland estaban repentinamente en el centro de la atención mundial y muy arriba en la agenda
política del Reino Unido, de modo que ahora Gran Bretaña tenía que hacer algo. En mayo de 1982
la primera ministro Margaret Thatcher pidió a Shackleton que revisara su informe y recomendara
grandes inversiones. Él emitió su segundo informe en agosto de 1982". En conclusión, sólo después
de la guerra Londres prestó atención a las recomendaciones de Shackleton. ¿Es ilógico suponer que
el Lobby Falkland utilizó el Incidente Davidoff y derivaciones (20 de marzo hasta finales de mes)
para escalar la belicosidad del conflicto? La pregunta fue obviamente formulada a McAdam, quien
nos respondió: "Es un despropósito que haya algunos argentinos que crean que otros y no ellos
fueron los únicos responsables de la guerra. Desconozco si el Lobby Falkland escaló el Incidente
Davidoff o no. ¡Soy un simple agrónomo!" ¿Fuimos los únicos responsables? Creemos resulta de
importancia capital trabajar en el análisis de este desconocido pero estratégico actor y su rol en el
desencadenamiento de la conflagración y los sucesivos saboteos a la paz por parte de Margaret
Thatcher.
Nota del autor del presente archivo:
LA VERDADERA DAMA DE HIERRO: Intentaré hacer una contribución que
espero sea creíble, frente a la importante confusión que creo que tenemos los
argentinos acerca de quién fue el titular y responsable de la Guerra de Malvinas por el
lado británico y quién debería ser nuestro interlocutor acerca de las decisiones
pendientes sobre nuestra soberanía en las Is. Malvinas, Georgias del Sur, Sandwich
del Sur y mares y plataformas submarinas adyacentes, con proyecciones sobre la
Antártida.
En tal sentido, sugiero que hurguemos en documentos, libros e Internet, y leamos con
atención las responsabilidades y atribuciones de la Reina Británica Isabel II para
darnos cuenta que ella es la persona con máximo poder efectivo, ya que tiene la
potestad de remover al Primer Ministro y al Parlamento Inglés, así como es la
Comandante en Jefe de todo el instrumento militar británico y tiene todo el acceso y
el poder sobre la inteligencia británica, además de sus cuantiosas riquezas. Creo
firmemente que nuestra visión "democrática" de la política y el gobierno empaña el
entendimiento de cómo funciona esa monarquía constitucional y el poder británico en
el mundo.
La Corona británica es una institución monárquica del tipo constitucional, cuyo
titular, el Monarca británico o Soberano, es el jefe de Estado del Reino Unido,
Canadá, Australia, Nueva Zelanda y de los demás territorios británicos de ultramar.
La monarca británica es el jefe de Estado de otros quince países, cada uno de los
cuales formaron alguna vez parte del Imperio británico —éstos, juntos con el Reino
Unido, son conocidos como los Reinos de la Mancomunidad Británica de Naciones.
Pensemos ahora, quién negocia en el fondo con Obama la alianza Estados Unidos-
Gran Bretaña ? Quién, en el fondo, tomó la decisión de hundir al Crucero Belgrano ?.
De quién dependía el Gobernador de las Is. Malvinas en 1982 y de quién lo hace en la
actualidad ?
Creo que por ello, Argentina conservará sus dificultades de negociación en la medida
que desconozca a ―la Corona‖ y pretenda lograr sus objetivos a través del Primer
Ministro británico.
http://www.youtube.com/watch?v=rAg0zkdJErM
Preguntémonos…..por qué el titular del gobierno argentino alude al Primer Ministro Británico y no
interactúa directamente con la Reina Británica, como lo hace el Papa, la Presidente de Corea y el
Presidente Obama?
South Korea's president to make state visit to
UK
Sponsored Links
The Associated Press
LONDON —
Buckingham Palace says South Korean President Park Geun-hye will make a state visit to the U.K.
later this year.
The palace said Monday that Park, South Korea's first female leader, has accepted an invitation
from Queen Elizabeth II.
Park will stay at Buckingham Palace for the visit, which officials described as "in the autumn."
The last South Korean leader to visit the U.K. was Roh Moo-hun, in 2004.
The queen and her husband paid a state visit to Seoul in 1999.
Copyright The Associated Press
The Royal Family serving in the Armed Forces
Members of the Royal Family have personal experience of life in the Armed Forces. As Princess
Elizabeth, The Queen joined the Auxillary Territorial Service in 1945, becoming the first female
member of the Royal Family to be a full-time active member of the Services.
The Duke of Edinburgh served in the Royal Navy from 1939 to 1952, seeing active service
throughout the Second World War.
The Prince of Wales also served in the Royal Navy and also trained in the Royal Air Force.
The Duke of York served for over 20 years as an officer in the Royal Navy before leaving the
Service in 2001. He flew as a second pilot in Sea King Helicopters on anti-submarine and transport
duties during the Falklands conflict in 1982.