los medios de inadmision en rep. dom
DESCRIPTION
Abordando la definición de los Medios de Inadmisión, Guy Block define el fin de inadmisión como: “Un medio de defensa que impide al juez estatuir sobre el fondo de una pretensión, cuando es competente y regularmente apoderado”. En tal sentido podemos ver que cuando se verifica el medio de Inadmisión, ya se ha verificado la competencia y el tribunal ha sido correctamente apoderado, para entonces estar el momento preciso, para las partes interponer este incidente que impide que se conozca el fondo del asunto, por una de las causas que puedan dar lugar a dicho incidente.TRANSCRIPT
LOS MEDIOS DE INADMISION
Medio de Inadmisión
Abordando la definición de los Medios de Inadmisión, Guy Block define el fin
de inadmisión como: “Un medio de defensa que impide al juez estatuir sobre
el fondo de una pretensión, cuando es competente y regularmente
apoderado”. En tal sentido podemos ver que cuando se verifica el medio de
Inadmisión, ya se ha verificado la competencia y el tribunal ha sido
correctamente apoderado, para entonces estar el momento preciso, para las
partes interponer este incidente que impide que se conozca el fondo del
asunto, por una de las causas que puedan dar lugar a dicho incidente.
Los medios de inadmisión según la Ley 834, de acuerdo con los Arts. 44 a48
de la Ley 834, constituyen una inadmisibilidad todo medio que tienda a hacer
declarar inadmisible la demanda del adversario sin examinar el fondo, por alta
de derecho para actuar, como por ejemplo, la falta de calidad, la falta de
interés, el cumplimiento de la prescripción, la expiración del plazo prefijado
para el cumplimiento de un acto de procedimiento o comprometer la instancia,
o la cosa juzgada.
Las inadmisibilidades pueden ser propuestas en todo estado de la causa, pero
el juez tiene facultad para condenar al pago de daños y perjuicios al litigante
que, con intención dilatoria, se haya abstenido de invocar con anterioridad,
dichos medios de inadmisibilidad.
Quien los invoca, no está obligado a justificar un agravio, aun en el caso de
que la inadmisibilidad no resultara de una disposición expresa. Deben ser
suplidas de oficio por el juez cuando tienen carácter de orden público,
especialmente cuando serán la consecuencia de la inobservancia de los plazos
mediante los cuales deben ser ejercidas las vías de recursos.
De manera expresa, las disposiciones de la Ley 834 indican que el juez puede
suplir de oficio el medio de inadmisión resultante de la falta de interés.
Cuando la situación que ha dado lugar a un medio de inadmisión es
susceptible de ser regularizada, la inadmisibilidad se considera improcedente,
si su causa ha desaparecido en el momento en que el juez estatuya, así como
en el caso de que, antes de la exclusión, la persona que tiene calidad para
actuar viene a ser parte de la instancia.
Las disposiciones precedentes corresponden en el texto de la Ley 834 a una
traducción literal, en ocasiones incorrecta de los Arts. 122 a 126 del Nuevo
Código de Procedimiento Civil Francés.
Los tres elementos que identifica Block en su definición son:
1) Los límites de su campo de aplicación: Se trata de un medio de defensa
que ataca un pretensión;
2) Su función procesal: este impide estatuir sobre el fondo de la
pretensión;
3) Su lugar en el proceso: este no puede aplicarse sino hasta que las etapas
lógicas del proceso que le son anteriores sean atravesadas, a saber que
el juez sea competente y regularmente apoderado.
Es así que observamos que ataca más que la pretensión, el conocimiento de la
pretensión, puesto que tenemos como objeto de dicho medio que dicha
pretensión no sea conocido, y por ende en cuanto al espeto procesal que dicho
juez no estatuya sobre el fondo del asunto. Y observamos que de esta manera
hay que interponer dicho medio en el momento procesal preciso y lógico, que
es después de verificar la competencia y el apoderamiento del tribunal.
Medios de Inadmisibilidad
De acuerdo con el Código de Procedimiento Civil, los medios de
inadmisibilidad, o de inadmisión, que el demandado podía oponer a la
demanda, operaban desde diversos puntos de vista, de un modo distinto a las
excepciones y a los medios de defensa. Eran, u actualmente aun lo son, entre
otros: la falta de interés, de capacidad o de calidad; la inadmisibilidad de un
recurso de apelación por tardío (Art. 444 del Código de Procedimiento Civil),
o por prematuro (Art. 449 derogado), los casos previstos en los arts. 27, 497
del Código de Procedimiento Civil, 105, 435, 518, 581 del Código de
Comercio).
Si bien es cierto que entendemos que la distinción de los medios de
inadmisión, no menos cierto que estos medios distinguido por el jurista
Froilán Tavares, actualmente son los principales existente en nuestra
legislación, por lo que tenemos que tener en cuenta que los medios de
inadmisión no son limitados, o encasillado a la ley.
En la misma tesitura destaca el distinguido jurista que Al oponer uno de estos
medios, el demandado no acata directamente la existencia del derecho, de la
facultad o de la situación jurídica en que el demandante funda su acción, ni
impugna tampoco la regularidad del procedimiento, sino que le niega al
demandante el derecho de acción en justicia.
De aquí los siguientes caracteres propios de los medios de inadmisibilidad que
los distinguen de las defensas y de las excepciones:
1) Al acoger un medio de inadmisibilidad el juez no examina al fondo de
la demanda como lo hace cuando acoge una defensa, sino que la declara
inadmisible porque el demandante no tiene el derecho de acción. Al ser
declarada inadmisible, la demanda, en regla general, no puede ser
reproducida, como ocurre cuando el juez acoge una excepción.
2) Los medios de inadmisibilidad podían, de acuerdo con el Código de
Procedimiento Civil ser invocados en todo estado de causas, lo mismo
que las defensas; por el contrario, las excepciones tenían que ser
invocadas antes que las defensas al fondo, y antes que los medios de
inadmisibilidad.
3) La sentencia que, en ausencia de conclusiones del demandado sobre el
fondo rechaza un medio de inadmisibilidad ligado al fondo, es
contradictoria y no en defecto, de acuerdo con la opinión mas
generalizada.
Los anteriores rasgos característicos, generalmente atribuidos a los medios de
inadmisibilidad, en oposición respectivamente a las excepciones y a las
defensas, no autorizan a verse en ellos, según la mayoría de los autores, una
categoría independiente de medios, que ocupara una situación intermedia entre
las unas y las otras.
En la generalidad de los casos, en efecto, de acuerdo con el sistema del
Código de Procedimiento Civil, el Régimen a que se hallaban sometidos los
medios de inadmisibilidad era el mismo que regía las defensas al fondo.
Algunos de los medios de inadmisibilidad operaban más bien como las
excepciones, y no como las defensas, puede citarse: el de la inadmisibilidad,
por prematuro, del recurso de apelación previsto en el Art. 449, derogado,
puesto que la sentencia que lo acogía quitaba al apelante el derecho de incoar
otro recurso de apelación.
La Acumulación de los Medios de Inadmisión
Como se sabe, los fines de inadmisión son aquellos por medio de los cuales el
demandado cuestiona el derecho de acción del demandante por carecer de una
de las condiciones que lo hacen recibible.
El artículo 44 de la Ley No. 834 establece que se caracterizan “sin examen al
fondo, por falta de derecho para actuar, tal como la falta de calidad, la falta de
interés, la prescripción, el plazo prefijado, la cosa juzgada”. Más claramente,
cuando el demandante no es la persona que la ley inviste con la facultad de
ejercer la acción, cuando no acusa un interés directo, personal, jurídico y
legítimo en el proceso, cuando expira el plazo previsto para notificar un
determinado recurso, cuando se reclama tardíamente la pretensión que se
persigue, o cuando ella ha sido ya juzgada irrevocablemente, el tribunal debe
declararla inadmisible sin necesidad de abocarse al fondo.
No obstante, la tendencia que predomina actualmente es la de acumular los
medios de inadmisión, lo que a mi modo de ver le sustrae su propósito
procesal, que no es otro que el de evitarle al demandado contestar el objeto de
la demanda. En efecto, al acumularlos y ponerse en mora a la parte que lo
propone para que subsidiariamente desarrolle los argumentos de defensa sobre
el fondo del proceso, se desnaturaliza el sentido de los fines de no recibir,
como le llaman los franceses, y que es, insisto, el de economizarle al
demandado los rigores de instruir el proceso.
Pero, ¿no dispuso el legislador que el juez debe decidirlos “sin examen al
fondo”? Se me podrá decir que cuando se acumulan y resultan acogidos, el
tribunal no pondera el objeto de la demanda. Sin embargo, en esos casos el
demandado no solo es precisado a sustentar el medio propuesto, sino también
a proveerse de pruebas documentales y testimoniales que contesten las
pretensiones del demandante, y más aún, a desarrollar paralelamente su
defensa al fondo.
Y es por esa razón que la sentencia del 23 de noviembre del 2008, dictada por
nuestra Suprema Corte de Justicia, que revalidó la tesis de que los jueces del
fondo pueden acumular los incidentes procesales que le sean planteados para
fallarlos conjuntamente con el fondo del asunto, no responde a razonamientos
jurídicos correctos. En el caso que dio lugar a dicha sentencia, el tribunal a
quo comprobó el asunto había sido juzgado de manera irrevocable, quedando
por consiguiente cerrada toda vía de nueva acción.
Sin embargo, en lugar de decidir in limini litis el fin de inadmisión propuesto,
para lo cual bastaba comprobar la cosa juzgada, esto es, que un proceso
idéntico entre las mismas partes y por la misma causa y objeto había sido ya
decidido, lo acumuló. Nada importó que finalmente se acogiera, pues el
demandado terminó gastándose la molestia de recabar nuevamente las pruebas
que sustentaban sus conclusiones subsidiarias, y motivando por escrito los
argumentos que contestaban el objeto de la acción en justicia.
Los Medios de Inadmisión y el Anteproyecto de Código Procesal Civil
Los Medios de Inadmisión como Incidentes del Proceso Civil
La Ley 834-78 no contenía una precisión sobre la naturaleza incidental de los
medios de inadmisión, aunque sí consagraba claramente la clasificación
tripartita medios de defensa, excepciones, medios de inadmisión, que había
sido planteada por la doctrina francesa.
El Anteproyecto de Código Procesal Civil incluye los medios de inadmisión
entre los incidentes de manera expresa: (…) se entenderá por incidente: toda
petición accesoria a un proceso ya iniciado, relacionada con las formalidades o
el fondo de la demanda o que procura hacer declarar a ésta inadmisible sin
examen del fondo (…); Aunque el Distinguido magistrado haya expresado
esto, nosotros entendemos, que aunque faltaran detalles, sobre los medios de
inadmisión versa, la Ley 834 de 1978.
Definición y Posición del Medio de Inadmisión
El Artículo 248 del Anteproyecto de Código Procesal Civil contiene la
siguiente definición del medio de inadmisión:
Constituye una inadmisibilidad todo medio que tienda a hacer declarar al
adversario inadmisible en su demanda, sin examen al fondo (…).
Una lectura superficial del texto del Artículo 248 del Anteproyecto de Código
Procesal Civil nos llevaría a concluir que reproduce letra por letra el Artículo
44 de la Ley 834-78.
Cotejando los dos textos se repara, sin embargo, que el Anteproyecto de
Código Procesal Civil suprime la expresión ¿Por falta de derecho para actuar?,
que figura en el mentado Artículo 44 de la precitada Ley 834-78, pero no solo
la suprime, sino que opera un desplazamiento hacia el numeral 1º, del párrafo
I, del Artículo 300, que encabeza las excepciones de nulidad por
irregularidades de fondo.
Tal desplazamiento es, a mi modo de ver, erróneo, porque la diferencia
capital, esencial, fundamental, entre las excepciones de nulidad y los medios
de inadmisión es que estos atacan el derecho mismo de la acción en justicia,
mientras que las excepciones de nulidad atacan los actos de procedimiento.
La posición que sostengo es clásica: la encontramos en el anciano Vocabulario
Jurídico, elaborado bajo la dirección de Henri Capitant, hasta en los
diccionarios más recientes de Raymond Guillién y Jean Vincent, Remy
Cabrillac y Gérard Cornu. Es también el criterio que sustenta una doctrina
pacífica.
Guy Block, citando a Henri Matulsky, una de las grandes figuras del
procesalismo francés del siglo XX, expresa:
(…) es del dominio de la acción y del medio de inadmisión, todo factor
procedimental que, de un lado, no concierne a la marcha del proceso y que,
de otro lado, no plantea lo bien fundada de la pretensión, ni particularmente
la realidad del derecho sustancial reclamado.
De mantenerse la redacción del Artículo 300, numeral 1º, párrafo I, se entraría
en franca contradicción con el Artículo 64 del propio Anteproyecto de Código
Procesal Civil que define la acción en justicia del modo siguiente:
Para el que tiene una pretensión, la acción es el derecho a ser oído, a fin de
que el tribunal la decida bien o mal fundada. Para el adversario, la acción
es el derecho de discutir el fundamento de esa pretensión.
Lo que afirmamos se robustece con la clarísima disposición del Artículo 66
del propio Anteproyecto de Código Procesal Civil:
Es inadmisible toda acción ejercida por o contra una persona desprovista
del derecho de accionar.
Proposición de los Medios de Inadmisión
En el régimen de la Ley 834-78, ya lo vimos, se establece una clara
diferenciación entre los medios de inadmisión que pueden ser promovidos a
interés de las partes y los que pueden ser promovidos de oficio. De oficio
pueden ser invocados los que revisten un carácter de orden público, como la
inobservancia de los plazos para el ejercicio de las vías de recursos (Art. 47).
También el interés puede ser suplido de oficio (Art. 47, párrafo segundo, Ley
834-78).
En Francia, el Decreto No. 2004-836 del 20 de agosto de 2004, en su Artículo
3, agregó un párrafo al Artículo 125 del Código de Procedimiento Civil
(equivalente al Artículo 47 de la Ley 834-78) concebido en estos términos:
El juez puede suplir de oficio el medio de inadmisión deducido de la falta de
interés, la falta de calidad o de la cosa juzgada.
En este punto el Anteproyecto de Código Procesal Civil es vanguardista.
Faculta al juez a invocar de oficio cualquier medio de inadmisión. Así lo
dispone el Artículo 250:
Los medios de inadmisión pueden ser invocados por las partes o
pronunciados de oficio.
Se ratifica así la disposición contenida en el numeral 1º del Artículo 138:
Declarar inadmisible la demanda, a petición de parte o de oficio.
Tanto del Artículo 138, numeral 1º, como del Artículo 250, se deduce que se
trata de una mera facultad para el tribunal.
¿Qué se sigue para las partes, cuando el juzgador suple de oficio un medio
de inadmisión?
El Anteproyecto de Código Procesal Civil ha consagrado una solución común
a todos los incidentes: antes de pronunciarse, los abogados constituidos por las
partes serán notificados, para que a partir de dicha notificación, en un plazo de
cinco días puedan formular sus reparos, mediante escrito dirigido al tribunal,
solución novedosa que se aviene con los principios de igualdad, de equilibrio
y de garantía proclamados por el Anteproyecto de Código Procesal Civil en
los principios fundamentales del proceso.
Principio de Simultaneidad
Los Artículos 224 párrafo IV y 243 supeditan la promoción de los incidentes a
que sean presentados conjuntamente, al mismo tiempo y en una sola
oportunidad, lo que abarca obviamente a los medios de inadmisión.
Formas de la Proposición de los Medios de Inadmisión
En la práctica forense dominicana, los incidentes se suelen presentar
verbalmente en los estrados. La dinámica del proceso civil consagrado en el
Anteproyecto de Código Procesal Civil no posibilita la presentación oral de
los incidentes. Amén de que deben ser presentados conjuntamente, al mismo
tiempo y en una sola oportunidad, los medios de inadmisión, como los demás
incidentes, están sujetos a los siguientes requisitos formales, de manera
imperativa:
a) Se propondrán mediante escrito dirigido al tribunal, con depósito en
secretaría (Art. 224, Párrafo I y 243);
b) El escrito será notificado al abogado de la contraparte, por acto de
abogado a abogado (Art. 224, párrafo II y Art. 243, párrafo);
c) También por escrito el demandado en los incidentes hará valer sus
medios de defensa (Art. 224, párrafo IV y 244);
d) Para el fallo, el juez tiene dos caminos: o los falla en audiencia (Art.
224, párrafo, Art. 246), o puede concederles a las partes plazo no mayor
de 15 días, para la producción de escrito justificativo de sus respectivas
conclusiones si la complejidad del medio lo requiere (Art. 224, párrafo
VI);
Regularización del Medio de Inadmisión
El Anteproyecto de Código Procesal Civil se limita a reproducir literal o casi
literalmente la disposición del Artículo 48 de la Ley 834-78.
No Cúmulo de los Medios de Inadmisión
En las disposiciones comunes a los incidentes (Arts. 242 a 247) el
Anteproyecto de Código Procesal Civil proclama una política de economía
procesal al consagrar que los incidentes pueden ser acumulados para ser
fallados:
Conjuntamente con la sentencia sobre el fondo de la demanda.
Pero el texto consagra de manera expresa dos excepciones: no pueden
acumularse los medios de inadmisión y la excepción de inconstitucionalidad
(Art. 247), prohibición que ya había sido proclamada en el Artículo 224,
párrafo V:
Los medios de inadmisión y la excepción de inconstitucionalidad serán
fallados separadamente y por sentencia distinta a la sentencia sobre el
fondo. No son acumulables para ser decididos conjuntamente con el fondo
(…)
En varias oportunidades hemos tomado partido por el cúmulo de los medios
de inadmisión con el fondo de la contestación, lo que nos libera aquí de
mayores comentarios. Pero debemos advertir que el Anteproyecto de Código
Procesal Civil morigera el rigor del no cúmulo. En efecto el Artículo 214
dispone lo siguiente:
Las sentencias rendidas en ocasión de incidentes, demandas incidentales y
medidas de instrucción no son susceptibles de ningún recurso separado a
los recursos contra la sentencia que decidiere el fondo del diferendo.
El Artículo 225 va por el mismo tenor y, como el Artículo 214, contiene una
fórmula lapidaria:
Cualquier recurso interpuesto antes se considerará sin efecto sobre la
continuación del proceso.