luigi costanzo - orientamento alla smartness e alla gestione eco-sostenibile: come stanno le nostre...

Orientamento alla smartness e alla gestione eco-sostenibile: come stanno le nostre città? Luigi Costanzo

con D. Adamo, L. Buzzi, T. Di Sarro, A. Ferrara, A. Laganà Istat, Direzione centrale statistiche socio-demografiche e ambientali

Roma, 5 febbraio 2015Indicatori ambientali urbani: orientamento alla smartness e alla gestione eco-sostenibileIstat, Aula Magna

• Schema concettuale

• Metodo e metrica

• Le 6 dimensioni individuate

• La performance aggregata

• Comuni capoluogo per ripartizione geografica

• Comuni capoluogo per classi di popolazione

• La performance delle singole città

• Le 14 città PON-Metro sui 6 assi

• Migliori e peggiori performance complessive

• Conclusioni

Contenuti

1

Orientamento alla smartness e alla gestione eco-compatibile: come stanno le nostre città?L. Costanzo – Roma, 5/2/2015

Mappatura degli indicatori di risposta su gestione eco-sostenibile e smartness

2


Gestione eco-sostenibile

Smartness

Dimensioni «trasversali»

Gli indicatori di risposta delle 8 tematiche sono stati riclassificati secondo 6 assi, che rappresentano diverse dimensioni di quel complesso di azioni e provvedimenti che definiscono l’orientamento delle amministrazioni alla gestione eco-sostenibile e alla smartness.

Dalle tematiche d’indagine alle dimensioni di analisi

3


Gestione eco-sostenibile(politiche ambientali)

Tecnologie innovative

Innovazione eco-sociale

Trasparenzae partecipazione

Gestione eco-sostenibile(self-governance)

Strumenti di pianificazione e programmazione

Gestioneeco-sostenibile Smartness

Dalle variabili ai punteggi normalizzati

4

• 59 indicatori sono stati ritenuti rilevanti rispetto alle 6 dimensioni di analisi

• I valori degli indicatori sono stati convertiti in punteggi standard secondo questo schema (in alcuni casi sono stati attribuiti punteggi intermedi):

• Le somme dei punteggi attribuiti su ciascun asse sono state quindi normalizzate in modo da variare fra 0 e 1, ottenendo così 6 distribuzioni dei 116 comuni capoluogo.

+1 comuni che si sono dotati di strumenti di piano non obbligatori, hanno intrapreso azioni positive per il miglioramento dell’ambiente urbano e/o dell’offerta di servizi, o appartengono al 4° quartile della distribuzione

0 comuni «in regola» con gli obblighi di legge o appartenenti ai quartili centrali della distribuzione

-1 comuni inadempienti a obblighi di legge, carenti nell’offerta di servizi in rapporto alla propria dimensione o appartenenti al 1° quartile della distribuzione


Eco-man.10%

Energia20%

Rumore10%

Mobilità40%

Verde20%

5


Le dimensioni di analisi: 1. Pianificazione/programmazione

Tematiche Indicatori Min MaxEco-management

1. Strumento urbanistico generale (anno ultimo piano/variante generale) -1 0

Energia 2. Stato del Piano d'azione per l'energia sostenibile (Paes) -1 1

Mobilità 3. Presenza del Piano urbano della mobilità

>100.000 ab. -1 1<100.000 ab. 0 1

4. Presenza del Piano urbano del traffico

>30.000 ab. -1 0<30.000 ab. 0 1

Rumore 5. Presenza della Zonizzazione acustica -1 0Verde 6. Presenza del Piano del verde 0 1

7. Presenza di Reti ecologiche 0 1

Aria10%

Verde 5%

Acqua15%Mobilità

30%

Rifiuti40%

6


Le dimensioni di analisi: 2. Gestione eco-sostenibile (politiche ambientali)

Tematiche Indicatori Min MaxAcqua 1. Dispersioni rete acqua potabile (%) -1 1

2. Ricorso a razionam. acqua potabile -1 0Aria 3. Blocchi del traffico

emerg./programm.con sup. limiti -1 1senza sup. limiti 0 1

Mobilità 4. Numerosità stalli di sosta a pagam. -1 15. Capacità parcheggi di scambio -1 16. Presenza di Zone a traffico limitato

>30.000 ab. -1 0<30.000 ab. 0 0

7. Presenza di Zone pedonali 0 1Rifiuti 8. Servizio di ritiro porta a porta 0 1

9. Servizio ritiro ingombranti su chiam. 0 110. Presenza di Isole ecologiche fisse 0 111. Presenza di Isole ecologiche mobili 0 112. Esecuz. di interventi programmati di raccolta rifiuti abbandonati 0 113. Serv. ritiro altre tipologie su chiam. 0 114. Camp. inform. corretto conferimento 0 115. Altre iniziative in materia di rifiuti 0 1

Verde 16. Censimento del verde con georef. 0 1

Eco-manag.100%

7


Le dimensioni di analisi: 3. Gestione eco-sostenibile (self-governance)


1. Presenza di certificazione ISO 14001 0 12. Presenza di certificazione EMAS 0 13. Applicazione dei criteri ambientali minimi (CAM) in acquisti di beni e serv. -1 14. Acquisti di carta eco-compatibile o riciclata (%) -1 15. Dotazione di veicoli ecologici (%) -1 16. Raccolta differenziata negli uffici dell'ente -1 1

8


Le dimensioni di analisi: 4. Innovazione tecnologica

Eco-manag.

26%

Energia35%

Mobilità39%


1. Illuminazione pubblica: Presenza di impianti fotovoltaici 0 12. Illuminazione pubblica: Presenza di impianti a LED 0 13. Illuminazione pubblica: Quota di impianti con lampade al mercurio (%) -1 0

Energia 4. Teleriscaldamento (m3/ab.) 0 15. Produzione/utilizzazione di energie da fonti rinnovabili -1 16. Presenza di colonnine di ricarica per veicoli elettrici 0 1

Mobilità7. Offerta di servizi di infomobilità

Grandi comuni -1 1Altri >30.000 ab. -0,5 1<30.000 ab. 0 1

8. Presenza di semafori "intelligenti"

>100.000 ab. -1 0<100.000 ab. -0,5 0,5

9. Quota di car sharing elettrico (%) 0 1

9


Le dimensioni di analisi: 5. Innovazione eco-sociale

Eco-manag.

25%

Mobilità58%

Verde17%


1. Impiego di alimenti bio nelle mense scolastiche 0 12. Illuminazione pubblica: Quota di punti-luce orientati e schermati (%) -1 1

Mobilità3. Presenza di «Zone 30»

>100.000 ab. -1 130.000-100.000 ab. -0,5 1<30.000 ab. 0 1

4. Densità di piste ciclabili (km/km2) -1 15. Presenza servizi di bike sharing 0 16. Presenza servizi di car sharing

Grandi comuni -1 1Altri 0 1

Verde 7. Iniziative per la giornata dell'albero 0 18. Presenza di orti urbani 0 1

10


Le dimensioni di analisi: 6. Trasparenza/partecipazione

Eco-manag.

67%

Rifiuti33%


1. Pratiche di progettazione partecipata 0 12. Pubblicazione del bilancio ambientale 0 13. Pubblicazione del bilancio sociale 0 14. Servizi on-line: Pratiche cambio residenza 0 0,15. Servizi on-line: Verifica stato pratiche 0 0,26. Servizi on-line: Download certificati 0 0,17. Servizi on-line: Pagamento rette scuole comunali 0 0,28. Servizi on-line: Pagamento mense scolastiche 0 0,29. Servizi on-line: Prenotazione appuntamenti 0 0,2

Rifiuti 10. Agevolazioni per auto-compostaggio (sì/no) -1 011. Auto-compostaggio: Riduzione tariffa rifiuti 0 0,512. Auto-compostaggio: Distribuzione gratuita compostiere 0 0,2513. Auto-compostaggio: Corsi 0 0,25

Dai punteggi normalizzati alle performance

11

Performance aggregate

• Per ripartizione geografica e/o classe di ampiezza demografica, la performance aggregata è stata ottenuta come media dei punteggi dei singoli comuni (e confrontata con la media Italia)

Performance individuali

• La performance dei singoli comuni è stata valutata in due modi:

a. In base al posizionamento sull’insieme dei 6 assi (nella distribuzione generale o in quella del gruppo di appartenenza)

• Nel caso peggiore, il comune è nel 1° quartile di tutte le distribuzioni

• Nel caso migliore, il comune è nel 4° quartile di tutte le distribuzioni

b. Confrontando il punteggio ottenuto sui singoli assi con il punteggio medio del gruppo di appartenenza.


12

0,0

0,2

0,4

0,6

0,8

PIANIFICAZIONE/PROGRAMMAZ.

INNOVAZIONEECO-SOCIALE

TECNOLOGIEINNOVATIVE

TRASPARENZA/PARTECIPAZIONE

GESTIONE ECO(POLITICHE AMB.)

GESTIONE ECO(SELF-GOV.)

ITALIA

Nord

Centro

Mezzogiorno

Performance aggregata:1. Tutti i comuni capoluogo per ripartizione


0,0

0,2

0,4

0,6

0,8







ITALIA

Grandi (q4)

Medio-grandi (q3)

Medio-piccoli (q2)

Piccoli (q1)

13

Performance aggregata:2. Tutti i comuni capoluogo per dimensione demografica


Quartiliq4= oltre 133 mila ab.q3= 83-133 mila ab.q2= 50-83 mila ab.q1= fino a 50 mila ab.

0,0

0,2

0,4

0,6

0,8







Grandi e medio-grandi

Nord

Centro

Mezzogiorno

14

Performance aggregata:3. Comuni capoluogo grandi e medio-grandi (>83 mila ab.) per ripartizione


0,0

0,2

0,4

0,6

0,8







Piccoli e medio-piccoli

Nord

Centro

Mezzogiorno

15

Performance aggregata:4. Comuni capoluogo piccoli e medio-piccoli (<83 mila ab.) per ripartizione


0,0

0,2

0,4

0,6

0,8

1,0






GESTIONE ECO(SELF-GOV.) PON-Metro

Torino

Milano

Venezia

Genova

Bologna

Firenze

Roma

16

Performance individuale:1. Città PON-Metro del Centro-Nord


0,0

0,2

0,4

0,6

0,8






GESTIONE ECO(SELF-GOV.) PON-Metro

Napoli

Bari

Palermo

Messina

Catania

Cagliari

Reggio Cal.

17

Performance individuale:2. Città PON-Metro del Mezzogiorno


Performance individuale:3. Tutte le Città PON-Metro per singole dimensioni


Reggio C.

Palermo

Catania

Cagliari

Altri

ITALIA

Firenze

Messina

PON-Metro

Roma

Napoli

Bari

Torino

Bologna

Milano

Genova

Venezia

0,0 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6 0,7 0,8 0,9 1,0

Pianificazione/programmazione

Cagliari

Milano

Reggio C.

Napoli

Altri

ITALIA

Palermo

Bari

Catania

Venezia

PON-Metro

Messina

Torino

Roma

Firenze

Bologna

Genova

0,0 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6 0,7 0,8 0,9 1,0

Trasparenza/partecipazione

18



Reggio C.

Messina

Catania

Bari

Cagliari

Altri

ITALIA

Palermo

PON-Metro

Napoli

Venezia

Roma

Genova

Milano

Bologna

Torino

Firenze

0,0 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6 0,7 0,8 0,9 1,0

Innovazione eco-sociale

Messina

Palermo

Reggio C.

Napoli

Cagliari

Altri

ITALIA

Bari

PON-Metro

Roma

Catania

Milano

Genova

Firenze

Bologna

Torino

Venezia

0,0 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6 0,7 0,8 0,9 1,0

Tecnologie innovative

19



Messina

Catania

Cagliari

Altri

ITALIA

Torino

Reggio C.

Palermo

PON-Metro

Venezia

Bologna

Bari

Genova

Milano

Firenze

Napoli

Roma

0,0 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6 0,7 0,8 0,9 1,0

Gestione eco (politiche ambientali)

Reggio C.

Messina

Catania

Napoli

Venezia

Roma

Altri

ITALIA

PON-Metro

Milano

Cagliari

Firenze

Bari

Genova

Palermo

Torino

Bologna

0,0 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6 0,7 0,8 0,9 1,0

Gestione eco (self-governance)

20

21

Performance individuale:4. Posizionamento delle Città PON-Metro nelle sei distribuzioni complessive (116 comuni)


-6

-4

-2

0

2

4

6

Bolo

gna

Gen

ova

Torin

o

Fire

nze

Mila

no

Vene

zia

Rom

a

Nap

oli

Bari

Pale

rmo

Cagl

iari

Cata

nia

Mes

sina

Regg

io C

.


GESTIONE ECO (POLITICHE AMB.)

TECNOLOGIE INNOVATIVE

INNOVAZIONE ECO-SOCIALE


GESTIONE ECO (SELF-GOV.)

Migliori e peggiori performance delle città PON-Metronelle sei dimensioni considerate

(+1 per l'appartenenza al 4° quartile, -1 per l'appartenenza al 1°quartile, 0 in tutti gli altri casi)

-6

-4

-2

0

2

4

6

Bolo

gna

Torin

oG

enov

aRe

ggio

E.

Ferr

ara

Bres

cia

Man

tova

Bolz

ano

Pado

vaPa

rma

Mod

ena

Fire

nze

Mila

noBe

rgam

oPo

rden

one

Verc

elli

Crem

ona

Tren

toVi

cenz

aVe

nezi

aU

dine

Piac

enza

Rave

nna

Forlì

Rim

ini

Prat

oBi

ella

Vero

naPi

sa


TRASPARENZA/ PARTECIPAZIONE




PIANIFICAZIONE/ PROGRAMMAZ.

Migliori 29 performancecomplessive

Tutti i 116 capoluoghi


22

Performance individuale:5. Migliori posizionamenti di tutti i capoluoghi nelle sei distribuzioni complessive (116 comuni)


-6

-4

-2

0

2

4

6

Fogg

iaPa

lerm

oAv

ellin

oSi

racu

saAg

rigen

toRi

etiFr

osin

one

L'Aq

uila

Chie

tiBa

rlett

aTr

ani

Pote

nza

Mat

era

Vibo

V.

Trap

ani

Enna

Nuo

roTe

mpi

o P.

Villa

cidr

oIs

erni

aM

essi

naCo

senz

aRe

ggio

C.

Calta

niss

etta

Carb

onia

Lanu

sei

Crot

one

Cata

nzar

oSa

nlur

i







Peggiori 29 performancecomplessive

Tutti i 116 capoluoghi


23

Performance individuale:6. Peggiori posizionamenti di tutti i capoluoghi nelle sei distribuzioni complessive (116 comuni)


-6

-4

-2

0

2

4

6

Pado

vaRa

venn

aRe

ggio

E.

Torin

oG

enov

aVe

nezi

aM

oden

aBo

logn

aFi

renz

eRo

ma

Prat

oM

ilano

Bres

cia

Vero

naPa

rma

Livo

rno

Peru

gia

Rim

ini

Bari

Cagl

iari

Sale

rno

Trie

ste

Nap

oli

Pale

rmo

Cata

nia

Fogg

iaTa

rant

oM

essi

naRe

ggio

C.







Migliori e peggiori performancecomplessive

Gruppo 1oltre 133 mila ab.


24

Performance individuale:7. Posizionamento dei 29 capoluoghi più grandi nelle sei distribuzioni di gruppo


-6

-4

-2

0

2

4

6

Ferr

ara

Bolz

ano

Tren

toVi

cenz

aU

dine

Berg

amo

Piac

enza

La S

pezi

aFo

rlìAr

ezzo

Lecc

eN

ovar

aM

onza

Pisa

Pesc

ara

Sass

ari

Pist

oia

Tern

iPe

saro

Ales

sand

riaAn

dria

Com

oLu

cca

Anco

naLa

tina

Barle

tta

Brin

disi

Sira

cusa

Cata

nzar

o







Migliori e peggiori performance complessive

Gruppo 2da 83 a 133 mila ab.


25

Performance individuale:8. Posizionamento dei 29 capoluoghi medio-grandi nelle sei distribuzioni di gruppo


-6

-4

-2

0

2

4

6

Pord

enon

ePa

via

Crem

ona

Vite

rbo

Vare

seTr

evis

oRo

vigo

Mas

saSi

ena

Asti

Gro

sset

oTe

ram

oO

lbia

Cune

oSa

vona

Case

rta

Trap

ani

Ragu

saBe

neve

nto

Pote

nza

L'Aq

uila

Chie

tiAv

ellin

oCo

senz

aAg

rigen

toTr

ani

Mat

era

Calta

niss

etta

Crot

one








Gruppo 3da 50 a 83 mila ab.


26

Performance individuale:9. Posizionamento dei 29 capoluoghi medio-piccoli nelle sei distribuzioni di gruppo


-6

-4

-2

0

2

4

6

Verc

elli

Man

tova

Bellu

noLo

diBi

ella

Lecc

oSo

ndrio

Mac

erat

aAs

coli

P.To

rtol

ìVe

rban

iaAo

sta

Oris

tano

Impe

riaG

oriz

iaFr

osin

one

Enna

Igle

sias

Cam

poba

sso

Vibo

V.

Tem

pio

P.Ca

rbon

iaRi

etiIs

erni

aFe

rmo

Nuo

roVi

llaci

dro

Lanu

sei

Sanl

uri








Gruppo 4fino a 50 mila ab.


27

Performance individuale:10. Posizionamento dei 29 capoluoghi più piccoli nelle sei distribuzioni di gruppo


• Con questa analisi si è cercato di rappresentare la capacità delle nostre città di cogliere le opportunità che l’evoluzione della società e il progresso tecnologico offrono per migliorare la qualità dell’ambiente urbano, l’efficacia dell’azione amministrativa e l’efficienza dei servizi.

• Non si propone qui un paradigma della «smart city», ma soltanto un tentativo di misurare, attraverso una rilettura originale dei risultati di un’indagine «storica», la capacità delle amministrazioni di orientare il proprio operato verso la sostenibilità e la smartness, in una fase critica (è bene ricordarlo) per la finanza locale.

• I risultati contengono molte conferme della maggiore criticità strutturale che affligge il nostro paese: il divario socio-economico che separa il Mezzogiorno dal resto d’Italia a tutti i livelli della gerarchia urbana, dalle metropoli ai piccoli capoluoghi di provincia. L’analisi mette a fuoco uno dei centri del problema: la debolezza delle grandi città meridionali come motori dell’innovazione sociale.

• I confronti per classe dimensionale consentono, infine, di evidenziare le posizioni molto avanzate di alcuni centri «minori» del Nord (Vercelli, Mantova, Pordenone, Ferrara), ma anche di città come Padova, Ravenna e Reggio Emilia, che superano città molto più grandi nella performance complessiva sui sei assi.

Conclusioni

28


luigi costanzo - orientamento alla smartness e alla gestione eco-sostenibile: come stanno le nostre...

Education