長春社公共事務經理李少文

香港自然生態論壇保育委員Green Devil

� 1976－郊野公園

� 1991－城市規劃(修訂)條例，法定規劃工作擴展到市區以外地區。

� 1998－《環境影響評估條例》生效

� 2004－新自然保育政策

� 八九年白皮書第二次檢討

� 九三年十一月：齊創綠色新環境

� 第五章：（環境保育）政策的目的是保育美化我們策的目的是保育美化我們的自然環境，方法包括保護現時的自然保護區和特色文物，找出其他應予保育的地方，並對值得保育但遭重要發展計劃毁壞的自然環，作出補救。

� 2.19 對於某一個地點是否應予保育，不時引起爭論。假如發展建議與自然保育目的有牴觸，爭論尤其熱烈。 深涌烈。

� 此外，也有人批評現行措施未能充分保育具重要生態價值但由私人擁有的地點。

塱原

� 政策聲明：

� 我們的自然保育政策旨在顧及社會及經濟的考慮，以可持續的方式規管、保護和管理對維護本港生物護和管理對維護本港生物多樣性至為重要的天然資源，使現在及將來的市民均可共享這些資源。

A. 生態及其他自然資源

B. 遺產

C. 供水

D. 安全

E. 軍事用地

� 拉姆薩爾濕地

� 濕地保育區及濕地緩衝區

� 限制地區

� 具特殊科學價值地點

� 分區計劃大綱圖上劃定為「海岸保護區」及「自然保育區」地點

� 郊野公園及特別地區

� 海岸公園及海岸保護區

� 維港

� 其他未受保護或未確認資源

《環境影響評估條例》保護具有生態價值但有待確定是否受發展項目或土地用途計劃影響的地區

� 一九九零年九月重印版公布以後作出的修訂

� 第十章 自然保育及文物保護

� 全章於二零零六年一月二十五日公布。

� 3.4.1 現時，本港優美的自然景觀和重要的生境，並未全部列為受保護地區。不過，由於本港經濟轉型，現有的農村景觀因傳統的鄉郊活動式微而受到威脅，天然海岸線亦因港口用地不斷擴展而受到影響，許多景色優美的地方及珍貴的生境，都面臨改變用途的威脅。

� 3.4.2 在自然保育方面，我們所面對的有機遇也有威脅。主要機遇包括：

� 現時未受到保護但可能劃作自然保育區的陸上及海上地點；

� 已受破壞的景觀可修復作新用途；以及� 已受破壞的景觀可修復作新用途；以及

� 在不會對更多珍貴的自然保育區造成破壞的情況下發展風景區，用作優質住宅、康樂及旅遊用途。

� 龍尾事件充分顯示，政府的「保育政策」未能有效保護本港的重要生境。

� 大埔區（特別是汀角一帶）的生態破壞，龍尾只是開端。

� 其他地區的生境在發展和推動旅遊的前提下，同樣得不到適當的保育。 1899-1904 Map

� 綜合發展區總面積183 700平方米

� 地積比率：0.64

� 總樓面面積：112 117平方平

� 住客數目：4 333

� 大廈數目：8 (最高28層)

� 平房數目：212

� 距鳳園具特殊科學價值地點相距只有五十米的緩衝區

� 馬屎洲在一九八二年被定為具特別科學價值的地點，又在九九年四月九日劃為特別地區。第一個地質公園教育中心也在今年在三門仔成立。

� 據報馬屎洲水芒田(地名)在去年九月遭人破壞，以發� 據報馬屎洲水芒田(地名)在去年九月遭人破壞，以發展旅遊。

� 諷刺的是據報有關土地的地主是地質公園教育中心贊助人之一。

破壞地點在特別地區之外

� 1965年由戴爾博士和戴瑪黛合撰的「香港保存自然景物問題簡要報及建議」第二十二頁:

� 在「香港經發展需要」的口� 在「香港經發展需要」的口實下」，本港地產界及大商人可能對政府施加相當大之經濟及壓力，以求為他們的目的及利得而開發可供設置公園的地區。

謝謝謝謝