madera y bosques 12(2), 2006:29-48 29 - redalycmadera y bosques 12(2), 2006:29-48 29 artÍculo de...
TRANSCRIPT
![Page 1: Madera y Bosques 12(2), 2006:29-48 29 - RedalycMadera y Bosques 12(2), 2006:29-48 29 ARTÍCULO DE INVESTIGACIÓN Valoración de recursos naturales y ganadería en la zona centro de](https://reader034.vdocuments.pub/reader034/viewer/2022042202/5ea348c005340a0bb36d6717/html5/thumbnails/1.jpg)
Madera y Bosques
ISSN: 1405-0471
Instituto de Ecología, A.C.
México
Ángel Pérez, Ana Lid del; Villagómez Cortés, José Alfredo; Mendoza Briceño, Martín A.; Rebolledo
Martínez, Andrés
Valoración de recursos naturales y ganadería en la zona centro de Veracruz, México
Madera y Bosques, vol. 12, núm. 2, otoño, 2006, pp. 29-48
Instituto de Ecología, A.C.
Xalapa, México
Disponible en: http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=61712204
Cómo citar el artículo
Número completo
Más información del artículo
Página de la revista en redalyc.org
Sistema de Información Científica
Red de Revistas Científicas de América Latina, el Caribe, España y Portugal
Proyecto académico sin fines de lucro, desarrollado bajo la iniciativa de acceso abierto
![Page 2: Madera y Bosques 12(2), 2006:29-48 29 - RedalycMadera y Bosques 12(2), 2006:29-48 29 ARTÍCULO DE INVESTIGACIÓN Valoración de recursos naturales y ganadería en la zona centro de](https://reader034.vdocuments.pub/reader034/viewer/2022042202/5ea348c005340a0bb36d6717/html5/thumbnails/2.jpg)
29Madera y Bosques 12(2), 2006:29-48
ARTÍCULO DE INVESTIGACIÓN
Valoración de recursos naturales y ganaderíaen la zona centro de Veracruz, México
Ana Lid del Ángel Pérez1, José Alfredo Villagómez Cortés2, * Martín A. Mendoza Briceño3 y Andrés Rebolledo Martínez4
RESUMEN
Se estudió en Veracruz, La Antigua y Boca del Río, Veracruz, México, la disposición a pagar(DAP) por servicios ambientales generados en una zona ganadera. Se aplicó un cuestionario al azarestratificado a 199 personas de áreas rurales y urbanas, preguntando sobre temas sociodemográ-ficos, naturaleza, recursos naturales, ambiente y ganadería. Usando valoración contingente, comple-mentado con entrevistas y trabajo de campo antropológico, se encontró que 83,42% del público en lamuestra está dispuesto a pagar por un incremento de calidad ambiental. Un 85,93% cree que el medioideal sería que los ganaderos usen prácticas ambientalmente eficientes, y ser compensados por ellopor parte del Estado, que según la mayoría (84,42%), podría venir de mayor carga impositiva. En estaDAP, por la vía tributaria fueron significativas (p <0,05) las influencias del nivel de ingresos, y la dispo-sición a aceptar un incremento de la normatividad ambiental aplicable a actividades pecuarias, yreducción de actividades en terrenos ganaderos. Otros mecanismos de pago aceptables para losentrevistados fueron un pago directo y único, y el apoyo económico promoviendo el desarrollo de laganadería bovina. De ahí que estos resultados lleven a suponer que la opinión pública apoya unavariedad de mecanismos de pago. También se detectó que el público apoya la emisión de normasambientales complementarias, así como una estricta aplicación de la legislación ganadera vigente.
PALABRAS CLAVE: Disposición a pagar, ganadería, servicios ambientales, valoración contingente, Veracruz.
ABSTRACT
Willingness to pay (WTP) for environmental services from a cattle ranching region encompasingVeracruz, La Antigua, and Boca del Río, Veracruz State, Mexico, is reported. A survey questionnaire,randomly applied to a stratified sample of 199 individuals, about regional demographic attributes,natural resources, wildlands condition, environmental quality and animal husbandry was administered.Contingent valuation techniques were applied, and supplemented with interviews and anthropologicfield work. Results revealed that 83,42% of the sampled individuals have a positive WTP for animproved environment, and 84,42% of respondents will accept increases in taxation as the venue tothat end; 85,93% of the public in the sample will rather see that cattle ranchers should be compen-sated by government for the extra cost of an environmentally conscious management. WTP throughincreased taxation has statistically significant influences (p<0,05) from household income, severity ofregulations, and restrictions to ranching practices. Direct payment resulted acceptable, as well as addi-tional government regulations mandating best ranching practices. Hence, these results led to supportthat public opinion favors a variety of payment mechanisms. Approval of additional environmentallegislation, as well as strict enforcement of existing cattle raising regulations was also noticed.
1 Campo Experimental Cotaxtla. CIRGOC INIFAP. Ocampo 234 desp 322. 91700 Veracruz Ver. Mé[email protected]
2 Department of Animal Sciences. University of Florida. PO Box 110910. Gainesville, Florida 32611-0910. [email protected]
3 Departamento de Bosques Naturales. FIPRODEFO. Bruselas 626. Col. Moderna. 44190 Guadalajara,Jalisco, Méx. [email protected]
4 Investigador Titular. Campo Experimental Cotaxtla. CIRGOC INIFAP. Ocampo 234 desp. 322. 91700 Vera-cruz Ver. México.
![Page 3: Madera y Bosques 12(2), 2006:29-48 29 - RedalycMadera y Bosques 12(2), 2006:29-48 29 ARTÍCULO DE INVESTIGACIÓN Valoración de recursos naturales y ganadería en la zona centro de](https://reader034.vdocuments.pub/reader034/viewer/2022042202/5ea348c005340a0bb36d6717/html5/thumbnails/3.jpg)
KEYWORDS: willingness to pay, cattle ranching, envi-ronmental services, contingent valuation,Veracruz.
INTRODUCCIÓN
Veracruz es una entidad con granriqueza biológica y uno de los principalesestados ganaderos del país, no solo porel número de cabezas, sino también porla superficie que se dedica a esta acti-vidad, aproximadamente 45% del total de7,19 millones de hectáreas (SAGAR, 1999).El uso histórico del suelo de la planiciecostera del Golfo de México, se reportadesde la época colonial, debido a que laregión presentaba una abundancianatural de pastos y vegetación, áreasinundables utilizadas en el pastoreodurante la estación seca, dunas y plani-cies (Del Ángel, 1994). En la actualidadlos sistemas de ganadería se sustentanen ecosistemas simples de praderas ydesmonte e inducción selectiva de gramí-neas (Siemens, 1998), con base en elpastoreo de grandes extensiones. Laspraderas están compuestas preferente-mente por especies exóticas, algunasdominantes y otras demandantes deinsumos comerciales para prosperar(plaguicidas, fertilizantes, etc.). Lo ante-rior sienta las bases para la transforma-ción de elementos estructurales delecosistema y cambios en el paisajenatural, mismos que diversos estudioseconómicos señalan como poco renta-bles (Velázquez, 1998).
Los problemas de la ganadería vera-cruzana y la búsqueda de soluciónconvergen en asuntos de alimentación,sanidad y reproducción, con mínimainvestigación sobre problemas ambien-tales, de tal manera que si los valoresambientales de un ecosistema derivan enuna utilidad pública (Macmillan et al.,2002), el impacto ambiental de las activi-dades humanas es de índole social y el
afectado final no es solo el ambiente(suelo, agua y biodiversidad), sinotambién la sociedad en su conjunto. Poreste motivo, el sistema de pastoreo seaprecia como una estrategia económicaindividual, cuyos costos ambientales lospaga la sociedad debido a que las estima-ciones económicas no consideran costosambientales sobre los recursos naturales(Kondratyev et al., 1997; Stevens, et al.,2000). Por otra parte, los daños y ladisminución a la calidad del ambientesolo aparecen como problema cuando lasociedad lo percibe como tal, a partir de locual surge el interés en conocer el valor(Zhongwei et al., 2001) que se otorga alambiente y a la naturaleza en circunstan-cias similares a las de la ganadería.
Desde que existen estudios ambien-tales ha sido evidente la preocupación porel uso del recurso tierra. Las contradic-ciones entre estado del conocimiento,disponibilidad de tecnología y la prácticade los sistemas de producción ganadera,muestran la necesidad de trabajar eninvestigación básica. Esta debe sentar lasbases que permitan vincular a lossistemas productivos ganaderos con susconsecuencias en los recursos naturalesque afectan, además del deterioro en elbienestar de los involucrados, con uncosto social (Capalbo et al., 1989;Capalbo y Antle, 1989; Lewan y Soderq-vist, 2002), que en términos contablesaparece como un subsidio que lasociedad paga a la ganadería, y en espe-cial reduciendo la calidad de vida de lasgeneraciones futuras que se veránprivadas de opciones de uso y consumodebido a la simplificación del ecosistemaen el paisaje del agostadero. Aunque laescala masiva de estos cambios es histó-ricamente reciente, desde la época de lapolítica económica denominada “creci-miento con estabilidad” (mediados delsiglo XX), los problemas ambientales sehan agravado, y deben ser más preocu-pantes para las instituciones que
30 Valoración de recursos naturales y ganadería en México en la zona centro de Veracruz
![Page 4: Madera y Bosques 12(2), 2006:29-48 29 - RedalycMadera y Bosques 12(2), 2006:29-48 29 ARTÍCULO DE INVESTIGACIÓN Valoración de recursos naturales y ganadería en la zona centro de](https://reader034.vdocuments.pub/reader034/viewer/2022042202/5ea348c005340a0bb36d6717/html5/thumbnails/4.jpg)
formulan las políticas regionales. Lamanera en que se han formado enormesbloques de terrenos transformados hacontribuido a reducir y fragmentar lacubierta silvestre, y a agregar niveles dedificultad y riesgo al problema. Por otraparte, en México se han realizado pocosestudios sobre el pago por serviciosambientales en ámbitos ganaderos, espe-cíficamente bienestar percibido e impactosocial de una actividad con valor y preciocomo bienes de uso y consumo general.Uno de los pocos estudios es el de Romo(2005), sobre valoración de la proteccióna la mariposa monarca, pero más amanera de ejemplo metodológico, notifi-cando que las autoridades federalesconsideran que estas técnicas son acep-tables, y no tanto por buscar respuestasal tema estudiado. Por otra parte, econo-mistas y diversos autores han manifes-tado la necesidad de contar con meca-nismos que permitan a los propietarios detierras recibir una recompensa por admi-nistrar dichos servicios ambientales oaceptar los daños, lo cual alentaría suconservación (Nasi et al., 2002; Soderq-vist, 2003). Sin embargo, para tal efecto,el pago por servicios ambientales debeser igual o menor al valor otorgado por lasociedad, previa existencia de una dispo-sición a pagar por un servicio.
Por lo anterior, el presente trabajopresenta la valoración que la sociedad deVeracruz central efectúa de ambientesganaderos, ganadería y su disposición apagar por una modificación de prácticasque mejoren la calidad de bienes y servi-cios ambientales que prestan talesambientes y la actividad ganadera. Ello,en oposición a los costos o consecuen-cias resultantes sobre el patrimonionatural, los recursos naturales y elambiente regional, como producto de laactividad ganadera practicada con lossistemas de producción vigentes. Para talpropósito, se desarrolló un estudio decaso en la Cuenca del Río San Juan – La
Antigua, en Veracruz central (Figura 1),comprendiendo los municipios de LaAntigua, Veracruz y Boca del Río, comoterritorio donde se producen los serviciosambientales y la ganadería objeto de esteestudio, y la población de estos munici-pios como consumidora de estos servi-cios.
METODOLOGÍA
El clima de la región de estudio escálido subhúmedo Aw2, con precipita-ciones promedio de 850 mm y régimen delluvias en verano, estableciéndose laestación seca a partir de noviembre, quecoincide con la época de nortes (rachasde vientos huracanados). La temperaturamedia oscila entre 26 y 28 °C (García,1988). La cuenca presenta una morfo-logía compuesta por áreas de inundaciónestacional, planicies y dunas. Por ello, losganaderos movilizan el ganado estacio-nalmente, para pastorear en los terrenosbajos durante la estación seca, y entierras altas en la lluviosa.
La cubierta original de esta zonaestá descrita como de sabana conbosquetes abiertos ocasionales en mediode pastizales (Hernández, 2001;Siemens, 1998). Está reportada por losprimeros conquistadores españoles, lapresencia de frondosos bosques degalería con arbolado de grandes dimen-siones rodeando los cauces de agua.Adicionalmente, la zona costera se carac-terizó por vegetación de dunas ymédanos, detrás de las cuales aparecíanlagunas someras con vegetación acuáticay de pantano (Sarabia, 2004). Laslagunas mayores (Conchal y Mandinga)tenían márgenes de manglar. La vidasilvestre nativa de estos ambientes prima-rios era rica en variedad y en especiesútiles. Todo este paisaje se transformócon la llegada de la ganadería, iniciadapor Hernán Cortés y sus capitanes,
31Madera y Bosques 12(2), 2006:29-48
![Page 5: Madera y Bosques 12(2), 2006:29-48 29 - RedalycMadera y Bosques 12(2), 2006:29-48 29 ARTÍCULO DE INVESTIGACIÓN Valoración de recursos naturales y ganadería en la zona centro de](https://reader034.vdocuments.pub/reader034/viewer/2022042202/5ea348c005340a0bb36d6717/html5/thumbnails/5.jpg)
32 Valoración de recursos naturales y ganadería en México en la zona centro de Veracruz
Figura 1. Localización de la región de estudio. Cuenca del Río San Juan y zona urbanaVeracruz-Boca del Río, Veracruz, México. 2005.
![Page 6: Madera y Bosques 12(2), 2006:29-48 29 - RedalycMadera y Bosques 12(2), 2006:29-48 29 ARTÍCULO DE INVESTIGACIÓN Valoración de recursos naturales y ganadería en la zona centro de](https://reader034.vdocuments.pub/reader034/viewer/2022042202/5ea348c005340a0bb36d6717/html5/thumbnails/6.jpg)
quienes establecieron en esta región lasprimeras explotaciones ganaderas eintrodujeron el cultivo de la caña deazúcar (Hernández, 2001).
Las comunidades actuales de lacuenca detentan terrenos ejidales, y secultiva caña de azúcar, maíz y ganaderíabovina. También, existen grandes propie-dades privadas con el giro ganadero.
El área urbana Veracruz–Boca delRío, es el núcleo poblacional más inme-diato e importante, y constituye un polo dedesarrollo que interactúa socioeconómica-mente con las áreas rurales circundantes,ya que de cierta forma hay una afluencia derecursos de la ciudad al campo y viceversa.No solamente el área urbana es impor-tante, sino también el circuito industrialrepresenta un mercado de trabajo econó-micamente importante, pues parte de lapoblación rural se emplea de manera fija otemporal en ella y se transporta diaria-mente a realizar trabajo asalariado.
Se aplicó un cuestionario estratifi-cado al azar a 199 personas. Los estratoselegidos para filtrar los efectos de varia-bles que no son motivo de este estudio,utilizan los criterios poblacionales de INEGI
(2000): edad, residencia, sexo, educacióne ingresos, similar a lo realizado porTurpie (2003) para valorar biodiversidad.
El cuestionario incluyó variablessociodemográficas, naturaleza (terrenos deambientes silvestres), recursos naturales(bióticos, principalmente), ambiente(hábitat para las personas) y ganaderíabovina (no estabulada), para explicar elvalor del ambiente y de la ganadería, quese definen en la tabla 1. Se pidieronopiniones sobre el ambiente regional y laspolíticas inherentes. Las preguntas dejuicio se formularon como escalas de uno adiez, donde uno es la peor calificación ydiez la mejor (Tabla 2). Se combinaronvarias herramientas como el método de
valoración contingente (MVC, Villa et al.,2002), con entrevistas con preguntasabiertas, trabajo de campo antropológico(Augé y Colleyn, 2005) e informaciónsecundaria. El objetivo de esta mezclasingular de métodos científicos y humanís-ticos fue capturar la complejidad de laspercepciones ambientales y de su valora-ción en el contexto de un paisaje culturalregional (Saz et.al., 1998; Turpie, 2003;Clark et al., 2002; Pouta et al., 2002). Meto-dológicamente el estudio se fundamentó enla teoría de “bienestar total y libre albedrío”,donde el argumento central es lograr que elpúblico haga explícita su jerarquía de prefe-rencias de bienestar (Hanemman, 1994;Hannon, 2001), expresando acuerdo odesacuerdo con opciones hipotéticas degasto en programas de gobierno dirigidos aobtener un gradiente de posibles resul-tados en materia de uso pecuario del suelo,donde sólo uno de esos escenarios podríaeventualmente darse y, en su caso, obser-varse los resultados esperados.
El argumento de este trabajodemanda que la elección libre de prefe-rencia de una persona por algúnprograma o política de gobierno, conllevesu conformidad con las consecuencias desu elección, o sea, la aceptación de pros,contras e imponderables. Esta aproxima-ción metodológica es una de las princi-pales variantes de la valoración contin-gente, y como las otras, tiene como obje-tivo lograr una valoración de bienes yservicios públicos no cotizables en elmercado (Farber et al., 2002). Este valorse determina mediante cuestionarios conpreguntas cuyas respuestas están prede-finidas en clases cuantitativas que repre-sentan valores válidos según la teoríaeconómica neoclásica, en pagos simu-lados por mejoras potenciales en elambiente (Tisdell, 1993; Turpie, 2003).Cabe agregar que no se busca valorar laexistencia de la cubierta vegetal quesostiene el pastoreo, sino sus cambios enatributos que inciden sobre el bienestar
33Madera y Bosques 12(2), 2006:29-48
![Page 7: Madera y Bosques 12(2), 2006:29-48 29 - RedalycMadera y Bosques 12(2), 2006:29-48 29 ARTÍCULO DE INVESTIGACIÓN Valoración de recursos naturales y ganadería en la zona centro de](https://reader034.vdocuments.pub/reader034/viewer/2022042202/5ea348c005340a0bb36d6717/html5/thumbnails/7.jpg)
de los individuos (Saz et al., 1998). Estevalor aparece, en el caso elegido en estainvestigación, en unidades relativas queno son linealmente ligadas con valoreconómico, pero que son consistentes yestablecen posiciones jerárquicassecuenciales de tipo marginal, equipara-bles al orden teórico del valor económicoreal de estos recursos (Chiesura y deGroot, 2003; Zhongwei et al., 2001).
Los datos de cada cuestionariofueron revisados en busca de errores einconsistencias y fueron vaciados en unahoja de cálculo electrónica. El análisis deregresión logística se realizó mediante elprocedimiento Logistic del programa esta-dístico SAS (Statistical Análisis System,SAS Inc), usando un modelo logit binario yel análisis de los estimadores de máximaverosimilitud. Por razones metodológicas,el orden ascendente habitual de losvalores fue cambiado ( 0=Sí, 1=No, paralas variables de respuesta).
El paso final fue el cuantificar DAP.Para ello hay que tomar en cuenta que lasopiniones de valor se dieron sobre unaescala arbitraria de 1 a 10, que para finesde análisis se equiparó a una escala de -4 a +5, pues en las instrucciones a losentrevistados se les indicó que 5 era indi-ferencia. Una sumatoria de los valoresmarginales (de un individuo respecto alsiguiente de menor valor pujado), nosdaría un estimado del pago que lasociedad en su conjunto podría hacer enforma adicional a los flujos de efectivoque ya existen hoy en día, por obtener lamejoría del fenómeno estudiado. Esteproceso se visualiza mejor modelando losvalores de acuerdo a un modelo desuperficie de tendencia (Agterberg, 1984)que manifieste con claridad la respuestageneral de la disposición a pagar. Lavariable dependiente en este modelo fueel valor marginal otorgado (DAP) en escalaarbitraria, y la independiente la población,obteniéndose para este caso un mejor
ajuste con un polinomio de orden cuadrá-tico. El área bajo la curva del modelo serála disposición a pagar por parte de lasociedad, estimada a partir de la muestrade personas entrevistadas.
RESULTADOS
Aspecto social y demográfico
Pese al mecanismo de estratifica-ción, por efectos del azar la muestracontiene mayor cantidad de entrevistadosdel sexo masculino: 63,32% en lamuestra, habiendo 47,15% hombres en lazona (INEGI, 2000), y también mayorfrecuencia de edades de 21 a 40 años(56,78%), con 13,07% de menor edad y elrestante 30,15% de mayores de 40 años;ésta es una proporción razonable, dentrode la variabilidad que el azar introduce,pues según INEGI (2000), la regióncontiene 67,15% de adultos (>14 años).Aunque se procuró entrevistar a pobla-ción representativa de todos los gradosde escolaridad, ésta fue en promedio degrados de secundaria, no necesaria-mente terminada. Asimismo, predominaen la muestra la población urbana, que enesta región es de por sí ampliamentemayoritaria. La población urbana forma el61,11% de la población de la zona y larural el 38,69%; 66,33% de la muestraprovienen de Veracruz, 28,14% de Bocadel Río, 4,52% son de La Antigua y 1,00%son visitantes provenientes de lugareslejanos. La proporción en la poblaciónregional, según INEGI (2000), es de72,2%, 24,0% y 3,8%, respectivamente.
El tiempo de residencia promediofue de 9,7 años, con máximo de 60 años.Los ingresos promedio personales pormes fueron de $ 2,166.49 y los ingresosfamiliares de $ 3,430, aunque existenfamilias que obtienen desde un salariomínimo, hasta $ 30,000 (Tabla 1).
34 Valoración de recursos naturales y ganadería en México en la zona centro de Veracruz
![Page 8: Madera y Bosques 12(2), 2006:29-48 29 - RedalycMadera y Bosques 12(2), 2006:29-48 29 ARTÍCULO DE INVESTIGACIÓN Valoración de recursos naturales y ganadería en la zona centro de](https://reader034.vdocuments.pub/reader034/viewer/2022042202/5ea348c005340a0bb36d6717/html5/thumbnails/8.jpg)
Cód
igo
Varia
ble
Med
iaD
esvE
std
M
ínim
oM
áxim
o
Se
x S
exo
(m
asc
ulin
o =
1)
0,6
3n
d
01
,00
Ed
ad
E
da
d
(añ
os)
4
1,8
4
1
7,0
9
15
83
Esc
ol
Esc
ola
rid
ad
n
d
nd
0
6,0
0(c
ate
go
ría
s: 0
= p
rim
aria
inco
mp
leta
o <
, 1
=p
rim
aria
, 2
= s
ecu
nd
aria
, 3
=b
ach
ille
rato
, 4
=té
cnic
o,
5=
pro
fesi
on
al o
>)
Ocu
p
Ocu
paci
ón
n
d
n
d
n
d
n
d(c
ate
go
ría
s: 0
= h
og
ar, 1
= d
ese
mp
lea
do
, 2
=p
en
sio
na
do
, 3
=ju
bila
do
, 4
= e
stu
dia
nte
, 4
= a
gricu
ltor
o g
an
ad
ero
, 5
= o
bre
ro,
6=
ofic
io,
7=
em
ple
ad
o,
8=
pro
fe-
sio
na
l, 9
= o
tro
)
Re
sid
L
ug
ar
de
Re
sid
en
cia
0,6
1
n
d
0
1,0
0(c
ate
go
ría
s: 1
=u
rba
na
0=
rura
l)
Mp
ioM
un
icip
io
de
re
sid
en
cia
n
d
n
d
nd
nd
(ca
teg
orí
as:
0=
La
An
tigu
a,
1=
Bo
ca d
el R
ío,
2=
Ve
racr
uz)
An
tg
An
tigu
ed
ad
de
9
,72
1
3,2
0
1,0
0
60
,00
resi
de
nci
a (
añ
os)
Ing
Pe
r
Ing
reso
Pe
rso
na
l ($
/me
s)
2 1
66
,49
3 2
89
,60
0
3
0 0
00
,00
Ing
Fa
m
Ing
reso
Fa
mili
ar
($/m
es)
3
43
0,0
64
20
9,7
6
5
20
,00
3
0 0
00
,00
nd =
no d
ato
Tab
la 1
. V
aria
ble
s so
cio
de
mo
grá
fica
s.
![Page 9: Madera y Bosques 12(2), 2006:29-48 29 - RedalycMadera y Bosques 12(2), 2006:29-48 29 ARTÍCULO DE INVESTIGACIÓN Valoración de recursos naturales y ganadería en la zona centro de](https://reader034.vdocuments.pub/reader034/viewer/2022042202/5ea348c005340a0bb36d6717/html5/thumbnails/9.jpg)
Cód
igo
Varia
ble
Esca
laM
edia
Des
vEst
d
Mín
imo
Máx
imo
Asp
Re
g
A
spe
cto
act
ua
l de
la r
eg
ión
1
-10
6,4
0
2
,43
1,0
0
10
,00
Ca
mR
eg
C
am
bio
s e
n a
spe
cto
re
gio
na
l1
-10
6,5
6
2
,06
1,0
0
1
0,0
0P
rUrb
Pa
isa
je u
rba
no
de
sea
do
%6
8,8
4
36
,21
0
10
0,0
0P
rRu
r
P
ais
aje
ru
ral d
ese
ad
o%
52
,29
2
0,2
7
10
,00
10
0,0
0(t
err
en
os
ag
rop
ecu
ario
s)P
rNa
t
P
ais
aje
na
tura
l de
sea
do
%
38
,47
2
8,6
5
0
1
00
,00
(co
be
rtu
ra s
ilve
stre
)C
alU
rb
C
alid
ad
de
am
bie
nte
urb
an
o1
-10
6,8
7
1
,88
1,0
0
10
,00
Ca
lRu
r
Ca
lida
d d
e a
mb
ien
te r
ura
l 1
-10
7,2
1
2
,22
1,0
0
1
0,0
0(t
err
en
os
ag
rop
ecu
ario
s)C
alN
at
C
alid
ad
de
am
bie
nte
na
tura
l1
-10
7,3
1
2
,49
1,0
0
2
0,0
0(c
ob
ert
ura
silv
est
re)
Po
lAn
t
Ca
lida
d d
e p
olít
ica
1
-10
4,4
5
3,9
8
1,0
0
50
,00
am
bie
nta
l an
terio
rP
olA
ct
C
alid
ad
de
po
lític
a1
-10
5,3
4
2
,77
1
,00
3
0,0
0a
mb
ien
tal a
ctu
al
IncT
ax
Pre
fiere
incr
em
en
to d
e
0
-10
,15
nd
0
1,0
0im
pu
est
os
para
me
jora
r la
ca
lida
d d
el a
mb
ien
te (
1=
No
)N
orA
mb
A
cep
ta n
orm
ativ
ida
d a
mb
ien
tal
0-1
nd
nd
0
2,0
0(0
=N
o,
1=
Sí,
2=
Ad
icio
na
les)
Ap
lNA
Ap
oya
ap
lica
ció
n d
e
0-1
0,6
8
n
d
0
1
,00
no
rma
s a
mb
ien
tale
s (1
=S
í)E
xpT
N
P
refie
re e
xpro
pia
ció
n
0-1
0,3
9
n
d
0
1
,00
de
te
rre
no
s pa
ra a
seg
ura
r la
ca
lida
d d
el a
mb
ien
te (
1=
Sí)
nd =
no d
ato
Tab
la 2
. V
aria
ble
s a
mb
ien
tale
s.
![Page 10: Madera y Bosques 12(2), 2006:29-48 29 - RedalycMadera y Bosques 12(2), 2006:29-48 29 ARTÍCULO DE INVESTIGACIÓN Valoración de recursos naturales y ganadería en la zona centro de](https://reader034.vdocuments.pub/reader034/viewer/2022042202/5ea348c005340a0bb36d6717/html5/thumbnails/10.jpg)
Ambiente
El aspecto de la región fue calificadocomo regular (6,45±1,96), con tendenciaa mejorar moderadamente (7,41±3,46).Con respecto a la calidad ambiental delárea urbana, ésta obtuvo una opinión decalidad buena (7,48±2,48), mientras queel área rural y la naturalidad fueron califi-cadas con 6,74 ±2,41 y 4,55±2,30, o sea,indiferente.
Con relación a política ambiental, losentrevistados a profundidad, conpreguntas abiertas, señalaron que lasdesarrolladas por los gobiernos ante-riores fueron malas, mientras que con lasactuales son indiferentes, pues lasopiniones vertidas externan que losgobiernos actuales (federal, estatal ymunicipal), aun no han sido capaces deejecutar acciones que determinen unmanejo adecuado e impactante en elambiente.
Posteriormente, cuando se lespreguntó si apoyarían que el gobiernoincrementara recaudación fiscal a favordel mejoramiento de la calidad ambiental,la mayoría aceptó (84,42%). De la mismaforma, la población observa una actitudpositiva con relación al apoyo para lapromulgación (82,91% piden más legisla-ción, 13,07% aceptan la que hay, 4,02%piden menos), y procuración de normasque mejoren la calidad ambiental (67,84%piden aplicación rigurosa). Finalmente, nose observó gran apoyo hacia la expropia-ción para conservar las áreas de la zona(38,90%).
Recursos naturales
Los recursos naturales de la regiónfueron calificados como buenos y abun-dantes (7,58±2,14), y la mayor parte delos entrevistados manifestaron un tibioapoyo a la existencia de normas paramejorarlos (63,32%), y escaso apoyo a
una posible expropiación de los terrenospara asegurar calidad de los recursosnaturales (39,90%).
Ganadería
Los entrevistados calificaron elaspecto y calidad de los agostaderos dela región como buenos (6,45±1,96). Sinembargo, la mayoría desconoce la exis-tencia de las normas ambientales especí-ficas para las actividades ganaderas(94,97%), si bien la mayor parte consi-deró que se debe actuar en función deuna cierta normatividad ambiental(83,42%). Además, una minoría en lamuestra no está de acuerdo en que lanormatividad sea tan rigurosa (35,18%están en contra del rigor; 63,82% pidenenérgica procuración, y 1% indiferente).Pocos consideraron que reviste impor-tancia el expropiar si los terrenos fuesenvulnerables (39,90%). Por otro lado, granparte de la muestra (90,45%) consideróque es conveniente subsidiar a los gana-deros predispuestos a cumplir voluntaria-mente con la normatividad (Tabla 4). Alrespecto, Chiesura y de Groot (2003)señalan que no podemos esperar que elbienestar sea determinado como unarespuesta con racionalidad económica.Sin embargo, estudios realizados enSuecia por Lewan y Soderquist (2002),señalaron que los entrevistados reco-nocen más los servicios visibles de losecosistemas. Esto se vincula al hecho deque la valoración de la naturaleza y losservicios que presta, al no tenermercado, los hace invisibles a lossistemas económicos que la poblaciónsiempre tiene presente. Lo anterior indicaque las preferencias humanas estánvinculadas con la calidad del conoci-miento e información a través de lapropaganda de la que se sirven tanto lasinstituciones formales como las infor-males.
37Madera y Bosques 12(2), 2006:29-48
![Page 11: Madera y Bosques 12(2), 2006:29-48 29 - RedalycMadera y Bosques 12(2), 2006:29-48 29 ARTÍCULO DE INVESTIGACIÓN Valoración de recursos naturales y ganadería en la zona centro de](https://reader034.vdocuments.pub/reader034/viewer/2022042202/5ea348c005340a0bb36d6717/html5/thumbnails/11.jpg)
Cód
igo
Varia
ble
Esca
laM
edia
Des
vEst
d
Mín
imo
Máx
imo
Ca
lRN
C
alid
ad
de
re
curs
os
na
tura
les
1-1
0
7,5
11
,84
1
,00
1
0,0
0
Ab
un
RN
Ab
un
da
nci
a d
e r
ecu
rso
s n
atu
rale
s1
-10
7
,39
2,0
3
01
0,0
0
TaxC
AP
refie
re m
ayo
r re
cau
da
ció
n
0-1
0
,12
0
,33
0
1
,00
para
me
jora
r la
ca
lida
d d
e r
ecu
rso
s n
atu
rale
s re
gio
na
les
(1
= n
o)
No
rRN
Ace
pta
no
rma
s q
ue
me
jore
n
ord
ina
ln
d
n
d
0
2
,00
recu
rso
s n
atu
rale
s (0
=m
en
os,
1=
igu
al,
2=
ad
icio
na
les)
Ap
liNo
rmA
cep
ta a
plic
aci
ón
en
érg
ica
de
no
rma
s0
-1
0,6
3
0
,48
0
1
,00
sob
re r
ecu
rso
s n
atu
rale
s (1
=S
í)
Exp
RN
Pre
fiere
exp
rop
iaci
ón
de
tie
rra
s0
-10
,38
0,4
9
0
1,0
0
para
ase
gu
rar
calid
ad
de
los
recu
rso
s n
atu
rale
s (1
=S
í)
nd =
no d
ato
Tab
la 3
. V
aria
ble
s so
bre
re
curs
os
na
tura
les.
![Page 12: Madera y Bosques 12(2), 2006:29-48 29 - RedalycMadera y Bosques 12(2), 2006:29-48 29 ARTÍCULO DE INVESTIGACIÓN Valoración de recursos naturales y ganadería en la zona centro de](https://reader034.vdocuments.pub/reader034/viewer/2022042202/5ea348c005340a0bb36d6717/html5/thumbnails/12.jpg)
Cód
igo
Varia
ble
Esca
laM
edia
Des
vEst
d
Mín
imo
Máx
imo
Asp
Ag
t
Asp
ect
o d
e a
go
sta
de
ros
1-1
07
,06
2
,16
0
10
,00
Ca
lAg
t
Ca
lida
d d
e a
go
sta
de
ros
1-1
07
,03
2
,18
0
1
0,0
0
NA
Ga
n
Co
no
cim
ien
to s
ob
re n
orm
as
0-1
0,0
40
,19
0
1,0
0
pe
cua
ria
s a
mb
ien
tale
s (1
=S
í)
Co
nN
AG
an
P
refie
re q
ue
la g
an
ad
erí
a a
pliq
ue
0-1
0,8
3
0
,37
0
1
,00
no
rma
s a
mb
ien
tale
s (1
=S
í)
Na
Rig
Ga
n
Rig
uro
sa a
plic
aci
ón
de
0
-10
,17
0,3
8
0
1,0
0
no
rma
s a
mb
ien
tale
s g
an
ad
era
s (1
=S
í)
Ap
lNo
rGa
n
Ap
lica
ció
n t
ota
l de
no
rma
s 0
-10
,64
0,4
8
0
1
,00
exi
ste
nte
s, a
un
qu
e im
pliq
ue
n m
od
ifica
r a
ctiv
ida
de
s g
an
ad
era
s (1
=S
i)
Exp
Ga
n
Pre
fiere
exp
rop
iaci
ón
de
te
rre
no
s0
-10
,39
0,4
9
0
1,0
0
qu
e r
eq
uie
ran
pro
tecc
ión
(1
=S
í)
Ap
Su
bG
an
Pre
fiere
su
bsi
dio
s0
-10
,09
0,2
9
0
1
,00
qu
e c
om
pe
nse
n a
ga
na
de
ros
cum
plid
os(
1=
No
)
Ap
EcG
an
O
pin
ión
so
bre
inte
nsi
da
d
1-1
07
,62
2,0
30
10
,00
de
ap
oyo
eco
nó
mic
o p
ara
de
sarr
ollo
de
la g
an
ad
erí
a
Ap
EcE
spO
pin
ión
so
bre
inte
nsi
da
d
1-1
06
,78
2,5
5
0
10
,00
de
ap
oyo
eco
nó
mic
o p
ara
de
sarr
ollo
de
la g
an
ad
erí
a,
be
ne
ficio
s só
lo p
ara
ga
na
de
ros
Ap
EcG
rl
Op
inió
n s
ob
re in
ten
sid
ad
1
-10
7,7
7
2,2
2
0
10
,00
de
ap
oyo
eco
nó
mic
o p
ara
de
sarr
ollo
de
la g
an
ad
erí
a,
be
ne
ficio
s pa
ra e
l pú
blic
o e
n g
en
era
l
nd =
no d
ato
Tab
la 4
. V
aria
ble
s so
bre
ga
na
de
ría
y a
go
sta
de
ros.
![Page 13: Madera y Bosques 12(2), 2006:29-48 29 - RedalycMadera y Bosques 12(2), 2006:29-48 29 ARTÍCULO DE INVESTIGACIÓN Valoración de recursos naturales y ganadería en la zona centro de](https://reader034.vdocuments.pub/reader034/viewer/2022042202/5ea348c005340a0bb36d6717/html5/thumbnails/13.jpg)
40 Valoración de recursos naturales y ganadería en México en la zona centro de Veracruz
Tabla 5. Regresión logística de incremento impositivo para programas de mejoramientodel ambiente (IncTax) vs. variables estudiadas.
VARIABLE ESTIMADOR WALD (GL=1) PROBABILIDAD
Variables sociodemográficasSex 0,000372 0,6986 0,9996Edad 0,0633 0,2607 0,8082Escol 0,0723 0,1945 0,7102Ocup 0,1382 0,2085 0,5075Resid -0,8383 0,5625 0,1362Mpio 0,5047 0,2897 0,0814Antg -0,00394 0,0188 0,8344IngPer -0,00092 0,000409 0,0245*IngFam 0,00109 0,000437 0,0122*
Variables ambientales AspReg -0,2695 6,0907 0,9647CamReg 1,6527 5,4306 0,7609PrUrb 0,4624 1,8933 0,8070PrRur -0,5041 0,6392 0,4303PrNat 0,2686 0,7379 0,7158CalUrb 0,7785 7,9979 0,9225CalRur -0,8512 14,4035 0,9529CalNat 3,7990 10,2792 0,7117PolAnt -0,6775 4,7676 0,8870PolAct -4,1313 4,0468 0,3073NorAmb 5,8044 17,6913 0,7428AplNA -1,4475 21,5730 0,9465ExpTN 28,4044 52,9505 0,5917
Variables sobre recursos naturalesCalRN 0,2040 0,1609 0,2048AbunRN 0,0541 0,1587 0,7331NorRN -2,1701 0,4446 <.0001**ApliNorm 0,5587 0,6331 0,3775ExpRN 0,5714 0,6979 0,4129
Variables sobre ganadería y agostaderosAspAgt -0,2246 0,2142 0,2943CalAgt 0,2239 0,2146 0,2968NAGan 0,8338 1,2126 0,4917ConNAGan -0,3190 0,9138 0,7270NaRigGan 2,8805 1,1342 0,0111*AplNorGan 1,5352 0,5881 0,0090**ExpGan 0,4980 0,6466 0,4412ApEcGan 0,2579 0,1638 0,1153ApEcEsp -0,0632 0,1366 0,6436ApEcGrl -0,1182 0,1275 0,3540
* Significativa con p<0,05** Significativa con p<0,01
![Page 14: Madera y Bosques 12(2), 2006:29-48 29 - RedalycMadera y Bosques 12(2), 2006:29-48 29 ARTÍCULO DE INVESTIGACIÓN Valoración de recursos naturales y ganadería en la zona centro de](https://reader034.vdocuments.pub/reader034/viewer/2022042202/5ea348c005340a0bb36d6717/html5/thumbnails/14.jpg)
Regresión logística para una políticade mayor recaudación (IncTax)
Las variables socioeconómicasingresos personales (IngPer) y familiares(IngFam) fueron determinantes entérminos de la disponibilidad de apoyo alincremento de impuestos (IncTax), siestos recursos fuesen etiquetadosexprofeso para mejorar la calidad delambiente (p <0,05). Otras variables alta-mente significativas (p <0,05) fueron:apoyo a la existencia de normas quemejoren los recursos naturales regio-nales (NorRN), así como la necesidad detener suficiencia y rigor en las normasambientales para ganadería (NaRigGan)y la aplicación total de las normas exis-tentes (AplRigGan), aunque impliquenmodificar o reducir las actividades enterrenos ganaderos (modificación desistemas productivos como tipo detecnología usada). Según la Tabla 5,Spash (2000) señaló la influencia delnivel de ingreso, y Mansky (2000)sugiere que en este tipo de valoracionesresaltan aspectos subjetivos comoexpectativas, que surgen por diferenciasen ingresos, niveles de consumo yeducación.
Regresión logística para reasignaciónpresupuestal (TaxCa)
La variable “Apoyo a mayor uso deimpuestos para mejorar la calidad derecursos naturales regionales” (TaxCa),implica mayor disponibilidad presu-puestal para los programas ambien-tales del gobierno, sin incrementar eltotal de contribuciones de ningúnciudadano. La variable socioeconómicade más impacto sobre esta variable derespuesta fue el municipio de resi-dencia (Mpio. La Antigua con menordisposición, Veracruz y Boca del Río nosignificativas). Otras variables estadís-ticamente significativas (p <0,05)
fueron la necesidad de normas quemejoren los recursos naturales regio-nales (NorRN). En materia deambientes silvestres las variables rele-vantes fueron el apoyo a la aplicacióntotal de las normas existentes (Apli-Norm), aunque impliquen modificar oreducir las actividades en terrenosganaderos. El soporte a la intensidadde apoyo económico para desarrollo dela ganadería ambientalmente respon-sable (ApEcGrl), fue estadísticamenteimportante dentro de las variables rela-cionadas a ganadería y pastizales(Tabla 6).
Regresión logística para subsidios a laganadería ambientalmente respon-sable (ApSubGan)
Las variables que tuvieron signifi-cancia estadística (p <0,05) fueron: resi-dencia (rural o urbana, Resid), y apoyo ala aplicación de normas ambientales(AplNA) (Tabla 7).
Disposición a pagar
En la Figura 2 se presentan las ecua-ciones ajustadas de los valores marginalessobre la disposición al pago de subsidiosen ganadería y ambiente, en relación conel sentir de la población. Para interpretarlas gráficas de la Figura 2 hay que consi-derar que en el caso de la ganaderíaambientalmente responsable, 171 de 199entrevistados (85,93%) están dispuestos apagar, mediante diversos mecanismos depago, cantidades positivas por los costossombra adicionales que implica estaopción de manejo ganadero, y sólo 28consideran una disposición de pago nega-tiva (que desearían les fuera devuelta porlos mismos mecanismos de pago). Entanto 166 (83,42%), están dispuestos apagar cantidades positivas por asegurarun mejor ambiente. En el caso ganadero
41Madera y Bosques 12(2), 2006:29-48
![Page 15: Madera y Bosques 12(2), 2006:29-48 29 - RedalycMadera y Bosques 12(2), 2006:29-48 29 ARTÍCULO DE INVESTIGACIÓN Valoración de recursos naturales y ganadería en la zona centro de](https://reader034.vdocuments.pub/reader034/viewer/2022042202/5ea348c005340a0bb36d6717/html5/thumbnails/15.jpg)
42 Valoración de recursos naturales y ganadería en México en la zona centro de Veracruz
Tabla 6. Regresión logística de incremento impositivo para mejoramiento de la calidadde los recursos naturales (TaxCA) vs. variables estudiadas.
VARIABLE ESTIMADOR WALD (GL=1) PROBABILIDAD
Variables sociodemográficasSex -0,3102 0,8957 0,7291Edad -0,1967 0,2821 0,4857Escol 0,3622 0,2670 0,1749Ocup 0,00144 0,2983 0,9961Resid 0,7990 0,6547 0,2223Mpio 0,7677 0,3271 0,0189*Antg -0,00420 0,0220 0,8488IngPer 0,000170 0,000340 0,6163IngFam 0,000069 0,000273 0,8007
Variables ambientales AspReg 0,0823 0,3550 0,8166CamReg -0,5510 0,4398 0,2102PrUrb -0,1115 0,0761 0,1428PrRur -0,1031 0,0779 0,1856PrNat -0,0682 0,0636 0,2835CalUrb 0,3728 0,3268 0,2539CalRur 0,2177 0,5830 0,7089CalNat -0,3257 0,4618 0,4805PolAnt 0,0503 0,1914 0,7926PolAct 0,0837 0,3183 0,7927NorAmb 6,6092 4,0712 0,1045AplNA 0,7537 1,1837 0,5243ExpTN 0,2520 1,4877 0,8655
Variables sobre recursos naturalesCalRN -0,00521 0,2057 0,9798AbunRN 0,3937 0,2196 0,0730NorRN -3,6270 0,6976 <,0001**ApliNorm 0,7661 0,8769 0,3823ExpRN 1,6431 1,1153 0,1407
Variables sobre ganadería y agostaderos AspAgt -0,2737 0,2410 0,2560CalAgt 0,3053 0,2354 0,1947NAGan -1,8049 1,0605 0,0888ConNAGan -2,2671 1,2492 0,0695NaRigGan 0,3474 0,7331 0,6356AplNorGan 2,1589 0,7335 0,0032**ExpGan -0,0280 0,8881 0,9749ApEcGan 0,0968 0,1624 0,5510ApEcEsp -0,0293 0,1494 0,8444ApEcGrl 0,490 0,1309 0,0076**
* Significativa con p<0,05** Significativa con p<0,01
![Page 16: Madera y Bosques 12(2), 2006:29-48 29 - RedalycMadera y Bosques 12(2), 2006:29-48 29 ARTÍCULO DE INVESTIGACIÓN Valoración de recursos naturales y ganadería en la zona centro de](https://reader034.vdocuments.pub/reader034/viewer/2022042202/5ea348c005340a0bb36d6717/html5/thumbnails/16.jpg)
43Madera y Bosques 12(2), 2006:29-48
Tabla 7. Regresión logística para subsidio a la ganadería ambientalmente responsable(ApSubGan) vs. variables estudiadas.
VARIABLE ESTIMADOR WALD (GL=1) PROBABILIDAD
Variables sociodemográficasSex 0,9053 1,0945 0,4082Edad -0,4310 0,3533 0,2225Escol -0,1212 0,2899 0,6759Ocup 0,1012 0,3423 0,7674Resid 2,0507 0,9487 0,0307*Mpio 0,6593 0,3679 0,0731Antg 0,00951 0,0254 0,7081IngPer -0,00179 0,00141 0,2032IngFam 0,00184 0,00143 0,1982
Variables ambientales AspReg 0,6800 0,5101 0,1825CamReg 0,4650 0,2548 0,0680PrUrb 0,0475 0,0852 0,5768PrRur 0,0862 0,1092 0,4299PrNat 0,0322 0,0907 0,7223CalUrb -0,2556 0,2540 0,3143CalRur 0,6173 0,6631 0,3519CalNat -0,6960 0,6541 0,2873PolAnt -0,5611 0,3398 0,0987PolAct ,2174 0,6702 0,0693NorAmb -8,0318 5,9516 0,1772AplNA 3,9896 1,7972 0,0264*ExpTN -2,1346 1,9733 0,2794
Variables sobre recursos naturalesCalRN 0,2342 0,1634 0,1518AbunRN 0,00519 0,1584 0,9739NorRN 0,0211 0,4670 0,9639ApliNorm 0,5034 0,6339 0,4271ExpRN 0,7072 0,7317 0,3338
Variables sobre ganadería y agostaderos AspAgt -0,447 0,3175 0,6485CalAgt -0,323 0,2975 0,6566NAGan -0,555 1,3972 0,9114ConNAGan 1,6710 1,0279 0,1040NaRigGan -0,7017 0,6869 0,3069AplNorGan 0,2415 0,7254 0,7392ExpGan 0,3861 0,9751 0,6921ApEcGan 0,3924 0,2016 0,0516ApEcEsp 0,3440 0,1708 0,0439*ApEcGrl -0,2369 0,1608 0,1407
* Significativa con p<0,05** Significativa con p<0,01
![Page 17: Madera y Bosques 12(2), 2006:29-48 29 - RedalycMadera y Bosques 12(2), 2006:29-48 29 ARTÍCULO DE INVESTIGACIÓN Valoración de recursos naturales y ganadería en la zona centro de](https://reader034.vdocuments.pub/reader034/viewer/2022042202/5ea348c005340a0bb36d6717/html5/thumbnails/17.jpg)
se estima un pago neto, sumando alge-braicamente pagos positivos (58,840) ynegativos (292), de 58,548 unidades devalor, lo cual es equivalente a una propor-ción de beneficios respecto a costossociales de 201 a 1. Para el caso deambiente serían pagos positivos de 72,277menos 715 pagos negativos, dando unvalor neto de 61,562 unidades de valor, osea, una relación de 101 a 1 en beneficiosrespecto a los costos a la sociedad.
De estos valores, suavizados por elmodelo de superficie de tendencia, seentiende que la mayor parte de la pobla-ción está de acuerdo en que los ganaderosreciban algún tipo de subsidio por practicarsu actividad sin deteriorar el ambiente,como se observa en el área positiva de laFigura 2B. Situación similar ocurre con elvalor que le da la población a la conserva-ción del ambiente (Figura 2A), en donde lamayoría de la población está conscientede los altos niveles de deterioro ambientalde la zona y de la necesidad de introducirlodentro de sus satisfactores para lograr unabuena calidad de vida.
DISCUSIÓN
Un aspecto importante en la aplica-ción de la cédula de la entrevista fue intro-ducir a los entrevistados en un totalentendimiento del significado deambiente y las escalas de valor conside-radas, para que las respuestas generaranun acercamiento más preciso de laspreferencias y el nivel de satisfacción queobtienen del ambiente actual, del uso delsuelo y de la vegetación. Esta situaciónfue reforzada por entrevistas a profun-didad, donde se permitió al entrevistadoextenderse. Se partió del hecho que elvalor es un término relativo, que refleja elcontexto en el cual la valoración tuvolugar, y la percepción que la poblaciónasignó a los valores establecidos. Cadaasignación es una indicación del valor y la
importancia que el bien analizado, en estecaso la ganadería, tiene para los entrevis-tados (Brown, 1984).
Pareciera que la mayoría de losentrevistados opinan en favor de las polí-ticas que no comprometen lo individual, odonde ellos no se vean impactados enforma directa, como es el caso de lossubsidios al productor, los cuales sesupone deben correr a cargo delgobierno. Al respecto, Chiesura y deGroot (2003) señalan que no podemosesperar que los niveles de bienestar quelos entrevistados perciben del bien encuestión sean determinados como unarespuesta con racionalidad económica,ya que la gente tiende a buscar seguridadpersonal o individual. Los entrevistadosargumentaron que las instancias degobierno son las que deben ejecutar lasacciones para conservar la naturaleza yque la sociedad no debe desembolsardinero de forma directa, ya que losrecursos públicos provienen del pueblo.Sadoulet y de Janvry (1999) señalan quelas acciones de las personas y lasempresas pueden responder en formaamplia a políticas gubernamentales deliderazgo y de riesgo compartido enintentos para rediseñar productos,procesos de producción y consumo, paraevitar o para reducir los efectos negativosque se desean controlar. Desde luego, lasacciones de liderazgo moral y los subsi-dios no son excluyentes, toda vez que endiversos lugares del mundo se han cons-tituido canastas de instrumentos de polí-tica ambiental que actúan concurrente-mente, representando también una posi-bilidad para el futuro cercano de México.
Por otra parte, el estudio mostró quela DAP local para protección del ambientey el paso a una ganadería responsable seincrementa o reduce de acuerdo con losniveles de ingreso que los entrevistadosobtienen. Una situación similar fue encon-trada por Turpie (2003) en Sudáfrica, en
44 Valoración de recursos naturales y ganadería en México en la zona centro de Veracruz
![Page 18: Madera y Bosques 12(2), 2006:29-48 29 - RedalycMadera y Bosques 12(2), 2006:29-48 29 ARTÍCULO DE INVESTIGACIÓN Valoración de recursos naturales y ganadería en la zona centro de](https://reader034.vdocuments.pub/reader034/viewer/2022042202/5ea348c005340a0bb36d6717/html5/thumbnails/18.jpg)
45Madera y Bosques 12(2), 2006:29-48
20 40 60 80 100 120 140 160 180 200
Valo
r marg
inal
-200
0
200
400
600
800
1000
Entrevistados
20 40 60 80 100 120 140 160 180 200
Valo
r marg
inal
-200
0
200
400
600
800
1000
Ganadería
Ambiente
Y = 962.48 - 9.745 X + 0.0238 X 2
r ² = 0.9934
Y = 918.92 - 9.5225 X + 0.02428 X 2
r ² =0.9944
A
B
Media = 305
Media = 290
Figura 2. Valores marginales otorgados por la población sobre la disposición al pagopor: A) actividades ganaderas conservacionistas y B) conservación del ambiente.
relación con la protección de la biodiver-sidad. A su vez, Spash (2000) señaló laimportancia de los procesos sociales enla valoración ambiental, ya que la disposi-ción a pagar se ve fuertemente influidapor los niveles de ingreso, y las personasconcederán valor o precio a productos oservicios de acuerdo a lo que ellosmismos consideren que no disminuirá sunivel de vida actual. De la misma forma,las entrevistas mostraron que laspersonas de menores ingresos observanDAP menor en virtud de que sus priori-dades se orientan a satisfacer sus necesi-dades de sobrevivencia. La disposición
negativa a pagar por un bien o serviciopuede originarse en niveles de ingresobajos. En este sentido, si las preferenciasno son intercambiables por su actual nivelde vida aparece la selección de un esce-nario. Lo anterior puede clasificarse comoun proceso de decisión no compensa-toria, lo cual implica que existen bienescuyo nivel de bienestar no es intercam-biable, dentro de los cuales aparece enforma inmediata el nivel de vida. Mainwa-ring (2001) consideró que también laspreferencias sociales ejercen un fuertepeso en la disposición a pagar, pues sonde índole moral, y deben ser analizadas
valo
r m
arg
inal
valo
r m
arg
inal
![Page 19: Madera y Bosques 12(2), 2006:29-48 29 - RedalycMadera y Bosques 12(2), 2006:29-48 29 ARTÍCULO DE INVESTIGACIÓN Valoración de recursos naturales y ganadería en la zona centro de](https://reader034.vdocuments.pub/reader034/viewer/2022042202/5ea348c005340a0bb36d6717/html5/thumbnails/19.jpg)
como externalidades. En este caso,señala que las preferencias entre los indi-viduos con diferentes posiciones difierenno sólo por los niveles de ingreso, sinotambién por los de consumo. Unapersona con bajo nivel de ingreso puedeseñalar una disposición a pagar alta, perono es comparable con la de una personacon ingresos altos, ya que sus niveles deconsumo son indistintos y su percepciónde valor también.
CONCLUSIONES
En términos generales, se encontróuna actitud favorable entre los entrevis-tados hacia el incremento de impuestos,apoyos y subsidios gubernamentales quepermitan mejorar la calidad del ambientey los recursos naturales, y quecompensen adecuadamente a los gana-deros que cumplan con las metas decalidad ambiental prescritas. Se detectóque predomina un apoyo hacia la estrictaaplicación de la legislación vigente sobreel particular, así como a la potencial crea-ción de normas complementarias quemejoren los recursos naturales y elambiente regional. No obstante, sepercibe que el conocimiento general quela población posee de las normas queaplican para el ambiente, los recursosnaturales y la ganadería, es deficiente eincompleto, en términos de sus disposi-ciones generales, ámbito de compe-tencia, alcances y limitaciones.
Se encontró una disposición de pagopositiva por calidad ambiental y recursosnaturales de la región, sin embargo, éstadebe ser vía impuestos que el gobiernodebe destinar ex profeso.
Se pudo observar que el públicomantiene su interés en la ganadería,llegando a proponer apoyos adicionalespara su desarrollo. La ganadería es unaactividad importante que por siglos ha
ayudado a construir el actual paisajeregional, por lo que no sorprende que elpúblico local lo considere un paisajedeseable, sin que ello le exima de trabajarbajo normatividad que permita reducir eldeterioro de la calidad ambiental. Seconsidera apropiado premiar a los gana-deros que cumplan con las metas decalidad ambiental por medio de subsidios.Por lo mismo, la percepción del nivel debienestar de la población con relación a lacalidad ambiental y los servicios pres-tados por las praderas es buena.
REFERENCIAS
Agterberg, F.P. 1984. Trend surface analysis.In: G.L. Gaile and C.J. Willmott, eds.Spatial statistics and models. Reidel,Dordrecht, Holanda. p. 147-171.
Augé, M. y J.P. Colleyn. 2005. Qué es laantropología. Paidós, Barcelona,España. 138 p.
Brown, T. C. 1984. The concept of value inresource allocation. Land Economics60 (3): 231-246.
Capalbo, S.M. y J.M Antle. 1989. Incorpora-ting social costs in the returns of agri-cultural researches. American Journalof Agricultural Economics 71 (2): 458-463.
Clark J., J. Burgess y C.M. Harrison. 2002. Istruggled with this money business:respondents’ perspectives on contin-gent valuation. Ecological Economics33: 45–62.
Chiesura A. y R. de Groot. 2003. Criticalnatural capital: a socio-cultural pers-pective. Ecological Economics 44: 219-231.
Del Ángel P., A.L. 1994. Formación de laestructura productiva ganadera en lallanura costera de Veracruz central. In:
46 Valoración de recursos naturales y ganadería en México en la zona centro de Veracruz
![Page 20: Madera y Bosques 12(2), 2006:29-48 29 - RedalycMadera y Bosques 12(2), 2006:29-48 29 ARTÍCULO DE INVESTIGACIÓN Valoración de recursos naturales y ganadería en la zona centro de](https://reader034.vdocuments.pub/reader034/viewer/2022042202/5ea348c005340a0bb36d6717/html5/thumbnails/20.jpg)
E. Velázquez y O. Hoffman. LlanurasCosteras de Veracruz, La Lenta Cons-trucción de Regiones, ORSTOM,CIESAS, Universidad Veracruzana.
INEGI. 2000. Fuente de datos de población:INEGI-XII Censo de Población yVivienda 2000, completo;http;//www.inegi.gob.mx
Farber, M.A., R. Constanza y M.A. Wilson.2002. Economic and ecologicalconcepts for valuing ecosystemservices. Ecological Economics41:375-392.
García, E. 1988. Modificaciones al sistemade clasificación climática de Köppen.E. García (Ed.) México.
Hanemman, W.M. 1994. Valuing the envi-ronment through contingent valuation.Economic Perspectives 8 (4):19 - 43.
Hannon, B. 2001. Ecological pricing andeconomic efficiency. Ecological Econo-mics 36: 19-30.
Hernández, L. (comp.). 2001. Historiaambiental de la ganadería en México.L’Institut de Recherche pour le Déve-loppement, Instituto de Ecología,Xalapa, Veracruz. 276 p.
Kondratyev, K.Y., F. Moreno P. e I. Galindo.1997. Desarrollo sustentable y diná-mica de población. Universidad deColima, Colima. 136 p.
Lewan, L. y T. Soderquist. 2002. Knowledgeand recognition of ecosystem servicesamong the general public in a drainagebasin in Scania, Southern Sweden.Ecological Economics 42: 459-467.
Macmillan, D.C., L. Philip, N. Hanley y B.Álvarez. 2002. Valuing the non marketbenefits of wild goose conservation: acomparison of interview and group-
based approaches. Ecological Econo-mics 43:49-59.
Mainwaring, L. 2001. Environmental valuesand the frame of reference. EcologicalEconomics 38: 391-402.
Mansky, C. F. 2000. Economics analysis ofsocial interactions. The Journal ofEconomics Perspectives 14 (3):115-136.
Nasi, R., S. Wunder y J.A. Campos. 2002.Forest ecosystem services: can theypay our way out of deforestation? Adiscussion paper prepared for the GEF,Forestry Roundtable, in conjunctionwith the UNFF II, Costa Rica, March 11,2002.
Pouta, E., M. Rekola, J. Kuuluvainen, L.Chuan-Zhong y O. Tahvonen. 2002.Willingness to pay in different policy-planning methods: insights into respon-dents’ decision-making processes.Ecological Economics 40:295-311.
Romo Lozano, J.L. 2005. Valuación econó-mica de la migración de las mariposasmonarca. Instituto Nacional deEcolog’a, México. http://www.ine.gob.mx/ueajei/publicaciones/libros/286/romo.html. Consultado 18 jun 2005.
Sadoulet, E. y A. de Janvry. 1999. Quantita-tive development policy analysis. TheJohns Hopkins University Press, Balti-more. 397 p.
SAGAR. 1999. Programa Nacional Pecuario(completo). Secretaría de AgriculturaGanadería y Desarrollo Rural. México,D.F. 16 p.
Sarabia Bueno, C.C. 2004. Sistema lagunarde la Ciudad de Veracruz, México.Propuesta de manejo bajo la visión deproyectación y gestión ambiental.Disertación doctoral, Colegio de
47Madera y Bosques 12(2), 2006:29-48
![Page 21: Madera y Bosques 12(2), 2006:29-48 29 - RedalycMadera y Bosques 12(2), 2006:29-48 29 ARTÍCULO DE INVESTIGACIÓN Valoración de recursos naturales y ganadería en la zona centro de](https://reader034.vdocuments.pub/reader034/viewer/2022042202/5ea348c005340a0bb36d6717/html5/thumbnails/21.jpg)
Posgraduados, Campus Veracruz,Veracruz. 306 p.
Saz Z., S., L. Pérez P. y J. Barreiro H. 1998.Valoración contingente y protección deespacios naturales. RVEA 23, Madrid.144 p.
Siemens, A.H. 1998. A favored place. SanJuan River wetlands, Central Veracruz,A.D. 500 to the present. University ofTexas Press. 301 p.
Soderqvist, T. 2003. Are farmers prosocial?Determinants of the willingness to parti-cipate in a Swedish catchment-basedwetland creation programme. Ecolo-gical Economics 47:105-120
Spash, C. L. 2000. Ecosystems, contingentvaluation and ethics: the case ofwetland re-creation. Ecological Econo-mics 34:195-215
Stevens, T.H., R. Belkner, D. Dennis, D.Kittredge y C. Willis. 2000. Comparisonof contingent valuation and conjointanalysis in ecosystem management.Ecological Economics 32:63-74
Tisdell, C.A. 1993. Economics of environ-mental conservation. Economics forenviromental & ecological manage-ment. Elsevier Science Publications.Amsterdam. 233 p.
Turpie, K.J. 2003. The existence value ofbiodiversity in south Africa: how inte-rest, experience, knowledge, incomeand perceived level of threat influencelocal willingness to pay. EcologicalEconomics 46(2003) 199-216
Velázquez M., R.J. 1998. Estudio financieropara el establecimiento de un módulode producción pecuaria de doblepropósito en el C.E. “La Posta” Tesis deIngeniero en Desarrollo Agrícola.Universidad Cristóbal Colón. Veracruz,Ver. 69 p.
Zhongwei, G., X. Xiao, Y. Gan e Y. Zheng.2001. Ecosystem functions, servicesand their values: a case study inXingshan County of China. EcologicalEconomics 38:141-154
48 Valoración de recursos naturales y ganadería en México en la zona centro de Veracruz
Manuscrito recibido el 15 de diciembre de 2005.Aceptado el 21 de junio de 2006.
Este documento se debe citar como:Del Ángel Pérez, A.L. del, J.A. Villagómez Cortés, M.A. Mendoza Briceño y A. Rebolledo Martínez. 2006. Valoraciónde recursos naturales y ganadería en la zona centro de Veracruz, México. Madera y Bosques 12(2): 29-48.