DISKUSI ILMIAH

ANALISIS HUBUNGAN ANTARA STRUKTUR, PERILAKU, DAN PERFORMANSI INDUSTRI DI

INDONESIA

MAMAN SETIAWAN

Laboratorium Penelitian, Pengabdian pada Masyarakat dan Pengkajian

Ekonomi (LP3E) Fakultas Ekonomi Universitas Padjadjaran

Bandung, 27 Januari 2006

Kata Pengantar

Makalah ini disampaikan pada acara diskusi ilmiah yang diselenggarakan oleh

Laboratorium Penelitian, Pengabdian pada Masyarakat dan Pengkajian Ekonomi (LP3E)

Fakultas Ekonomi Universitas Padjadjaran pada tanggal 27 Januari 2006, bertempat di

LP3E Jl. Cimandiri. Adapun acara diskusi ini dihadiri oleh dosen perguruan tinggi negeri

dan swasta serta praktisi akademisi lainnya. Makalah ini berjudul “analisis hubungan

antara struktur, perilaku, dan performansi Industri”, membahas tentang organisasi industri

di Indonesia yang nantinya akan berhubungan dengan kebijakan pemerintah tentang

industri di Indonesia.

Dari hasil diskusi ilmiah ini nantinya diharapkan muncul sikap kritis dari para dosen-

dosen dan praktisi akademisi lainnya di dalam menyikapi berbagai fenomena ekonomi

yang terjadi. Akhir kata semoga tulisan ini bisa memberikan kontribusi bagi

pengembangan ilmu ekonomi.

Bandung, Januari 2006

Maman Setiawan

Abstract

This paper is an attempt to analyze the simultaneous relationship between structure,

conduct, and performance in Indonesian manufacturing. This research takes 84 group

samples from sub sector industry manufacturing non-oil and gas in Indonesia using ISIC

5 digit period 1996-2000. The method used is based on panel data analysis by using

three stage least square estimation. The result of this research show that there is a

simultaneous relationship between concentration, capital-labor ratio, and profit margin.

I. Pendahuluan

Kebijakan ekonomi dan pembangunan terutama yang berkaitan dengan sektor

industri di Indonesia ditandai dengan beberapa peristiwa penting yang mengawalinya

(Pangestu, 2002). Sepanjang masa oil boom, kebijakan industri dan perdagangan

didasarkan pada substitusi impor dengan menggunakan tarif yang tinggi sehingga

mendorong adanya tingkat proteksi efektif yang tinggi pula. Persaingan usaha dibatasi,

dan ekonomi didominasi oleh perusahaan pemerintah dengan berbagai kebijakan

intervensinya, termasuk monopoli oleh pemerintah.

Pada pertengahan tahun 1980-an, harga minyak dunia jatuh, hal ini mendorong

pemerintah untuk melakukan liberalisasi perdagangan agar tercipta lingkungan yang

kompetitif tetapi komitmen yang kuat dari pemerintah baru terlaksana setelah penurunan

harga minyak yang sangat tajam pada tahun 1986. Pemerintah mengawali kebijakan

deregulasi dan liberalisasinya dengan merasionalisasi struktur tarif, menurunkan tingkat

tarif dan menghilangkan hambatan-hambatan masuk lainnya selain tarif (non-tariff

barriers), khususnya ijin-ijin impor dan monopoli impor (contohnya, baja dan plastik).

Latar belakang kebijakan di sektor industri ini khususnya pada sektor manufaktur

menyebabkan sektor industri manufaktur di Indonesia memiliki tingkat konsentrasi yang

cukup tinggi pada beberapa perusahaan (oligopolistik). Konsentrasi yang tinggi ini

menciptakan market power bagi perusahaan-perusahaan oligopolis sehingga nantinya

akan merugikan konsumen karena berhubungan dengan penetapan harga yang tidak

kompetitif oleh para oligopolis (Adji, 1996).

Kebijakan pemerintah yang diskriminatif dengan mengutamakan perusahaan-

perusahaan besar dibandingkan perusahaan-perusahaan kecil dimulai sejak perubahan

strategi industrialisasi yang beralih dari berorientasi substitusi impor (inward looking)

menjadi orientasi ekspor (outward looking), sehingga kebijakan pemerintah di sektor

industri maupun deregulasi yang digulirkan selama ini tidak mendukung terhadap

penciptaan struktur pasar yang efisien, bahkan lebih cenderung terkonsentrasi mengarah

kepada struktur oligopoli dan monopoli. Kebijakan pemerintah yang diskriminatif ini

terutama terjadi pada sektor industri pengolahan (manufaktur) non migas (Pradiptyo,

1996:42-43).

1.1 Sektor Manufaktur di Indonesia

Sektor manufaktur di Indonesia mengalami perkembangan yang cukup pesat sejak

pelita 1. Perkembangan ini terlihat nyata pada jenis industri skala besar. Hal ini menurut

Tambunan (1996) dikarenakan selama ini pemerintah lebih banyak menaruh perhatian

terhadap perkembangan industri-industri besar daripada unit-unit usaha kecil karena

kelompok industri ini dianggap sebagai motor penggerak utama proses industrialisasi,

khususnya perkembangan serta pertumbuhan output di sektor manufaktur di Indonesia.

Tabel 1.1 Peranan dan Pertumbuhan Sektor Industri Pengolahan Tahun 1990-1994

Sub Sektor 1990 1991 1992 1993 1994

Sumbangan terhadap PDB1) Industri Pengolahan Nonmigas Pengilangan Minyak Bumi Pengolahan Gas alam cair

16,17 1,83 1,90

17,21 1,67 2,07

18,41 1,66 1,69

19,34 1,68 1,29

21,19 1,52 1,19

Sektor Industri Pengolahan (Nilai dalam Triliun Rupiah)

18,89 (40,03)

20,69 (47,67)

21,76 (56,54)

22,30 (73,56)

23,90 (90,21)

Pertumbuhan Per tahun2) Industri Pengolahan Nonmigas Pengilangan Minyak Bumi Pengolahan Gas Alam Cair

12,97 10,07 9,56

10,86 2,14 6,33

10,96 5,77 5,18

11,59 -1,29 1,94

11,98 2,62 8,15

Sektor Industri Pengolahan (Nilai dalam Triliun Rupiah)

12,19 (19,86)

9,60 (22,26)

9,68 (24,59)

9,35 (26,96)

11,06 (81,69)

Sumber : laporan Perekonomian Indonesia, 1994.BPS Catatab : 1) dalam persen atas dasar harga yang berlaku 2) dalam persen atas dasar harga konstan tahun 1983,untuk data tahun 1994 atas dasar harga tahun 1993

Pada table 1.1 terlihat bahwa pertumbuhan sektor industri pengolahan meningkat terus

dan mencapai pertumbuhan 12 persen tahun 1994 dengan sumbangan terhadap PDB

yang terus meningkat. Pada tahun 1990 sumbangan terhadap PDB sebesar 18,89 persen

kemudian meningkat menjadi 23,90 persen pada tahun 1994. Hal ini mengindikasikan

bahwa sektor industri pengolahan merupakan sektor industri yang sangat penting dalam

perekonomian nasional.

Sebelum krisis ekonomi pada tahun 1997, industri manufaktur di Indonesia

tumbuh dengan laju 10 % setiap tahunnya, lebih besar dari pertumbuhan GDP yang

hanya 7,1 % per tahun. Setelah krisis ekonomi pada tahun 1997, laju pertumbuhan sektor

industri manufaktur menurun drastis menjadi hanya 3,8 % per tahun selama tahun 2000-

2003. Penurunan laju pertumbuhan sektor industri manufaktur tersebut terjadi pada

sektor-sektor industri yang padat sumber daya alam seperti minyak bumi dan gas,

makanan, minuman dan tembakau, kayu dan produk dari kayu, serta kertas dan

percetakan.

Tabel 1.2 Pertumbuhan Industri Manufaktur Indonesia Periode 1993-1997 dan 2000-2003

Sektor 1993

1997 2000 2003

Manufacturing Industries (Mfg) Petroleum & Gas

Petroleum Refinery Natural Gas

Mfg. Excl. Petroleum & Gas Food, Beverage, Tobacco Textile, Leather, Footwear Wood & Wood Products Paper Products Chemicals & Rubber Cement, Non-Metalic Iron & Basic steel Transport Eq. Mach. & App. Misc. Mfg Products

10.0 2.1 1.7 2.7

11.1 16.2 5.4 2.2

10.6 8.8

13.4 7.9 5.2 9.5

3.8 -3.8 -5.1 -1.9 4.7 2.4 5.1 1.0 2.6

11.7 9.6 -0.6 9.8

18.6 GDP 7.1 3.8

Sumber : CSIS, 2004

1.2 Struktur, Perilaku, dan Performansi Industri Manufaktur di Indonesia

Seperti dijelaskan sebelumnya, struktur industri di Indonesia dicirikan dengan

tingginya tingkat konsentrasi pada beberapa perusahaan (oligopolistik). Tingginya

konsentrasi di Indonesia disebabkan diantaranya oleh tindakan pemerintah. Kebijakan,

regulasi, dan intervensi pemerintah yang banyak memproteksi, mendorong dan

mengalokasikan rente ekonomi pada perusahaan tertentu. Dukungan pemerintah tersebut

memperkuat posisi dan kontrol perusahaan terhadap pasar. Menurut Pradiptyo (1996),

pemerintah turut andil dalam menciptakan struktur industri yang oligopolistik/monopoli.

Berdasarkan SK Mendekop No. 75/kp/i/83, pemerintah melegitimasi keberadaan

asosiasi-asosiasi bagi para pengusaha dan pelaku bisnis sektor riil. Pada tahun 1980,

tercatat hanya ada satu jenis asosiasi yang didirikan, yaitu GKBI (Gabungan Koperasi

Batik Indonesia). Sejak penetapan kebijakan tersebut, pada tahun 1983 muncul 70

asosiasi baru. Jumlah asosiasi tersebut terus bertambah dan hingga tahun 1994, tercatat

377 asosiasi yang tersebar di berbagai propinsi di Indonesia.

Keberadaan asosiasi pada dasarnya memungkinkan bagi para pengusaha untuk

berkumpul dan membentuk kesepakatan pemasaran. Pada skala usaha kecil, asosiasi

sangat membantu pengembangan usaha tanpa mengakibatkan distorsi harga dan

kesejahteraan masyarakat yang signifikan. Permasalahan yang timbul, keberadaan

asosiasi di Indonesia, sebagian besar anggotanya adalah pengusaha besar, dengan

hegemoni dan kekuatan lobi mereka memanfaatkan asosiasi yang dianggotainya sebagai

sarana mengembangkan dan memantapkan pangsa pasar. Dengan demikian terjadi

praktek penetapan harga antar pengusaha dan keadaan tersebut justru malah

menimbulkan distorsi pasar. Jadi keberadaan asosiasi tersebut tidak lebih dari kartel

dagang yang merugikan konsumen dan produsen input.

Kebijakan pemerintah sejak tahun 1986 untuk menciptakan lingkungan yang lebih

kompetitif ini memiliki pengaruh yang sedikit terhadap penurunan konsentrasi

(Bird,1999). Walaupun konsentrasi di Indonesia tetap tinggi tetapi menunjukan

adanya trend penurunan pada periode 1975 – 1993 seperti pada tabel berikut :

Tabel 1.3 Rata-rata Konsentrasi Industri Manufaktur di Indonesia Periode 1975 – 1993

Sumber : Bird (1999)

Walaupun menurut penelitian Bird di atas menunjukan bahwa adanya penurunan

konsentrasi, tetapi menurut Pradiptyo (1995), secara riil struktur pasar di sektor industri

cenderung semakin oligopolistik. Sebagai gambaran: pada tahun 1975 struktur pasar yang

relatif bersaing terdapat pada 76 subsektor industri (62,81%, berdasarkan klasifikasi lima

digit ISIC). Jumlah itu berkurang menjadi 64 subsektor (50,79%) pada tahun 1991. Di

lain pihak, struktur pasar yang oligopolistik bertambah cukup signifikan dari 37 sub

sektor (30,58%) menjadi 62 sub sektor (49,21%). Hal ini juga mengindikasikan bahwa

Tahun Rata-rata CR4 1973-1993

1975 63.6 1976 61.9 1977 61.5 1978 61.2 1979 60.0 1980 57.9 1981 57.5 1982 56.0 1983 54.5 1984 53.6 1985 52.6 1986 52.4 1987 52.3 1988 51.8 1989 52.1 1990 50.9 1991 51.8 1992 53.7 1993 53.5

% Change 1975-93 -10.1

jumlah perusahaan di sektor industri yang tumbuh pesat selama kurun waktu 1975 – 1991

tidak cukup mampu menurunkan penguasaan pasar oleh perusahaan-perusahaan besar

dengan laju yang setara. Penurunan pangsa pasar perusahaan-perusahaan besar lebih

lamban dibandingkan dengan kenaikan jumlah perusahaan. Hal ini juga ditunjukan oleh

bukti bahwa selama periode 1996-2000 terjadi peningkatan rata-rata konsentrasi yang

disertai peningkatan rata-rata marjin keuntungan di sektor industri manufaktur.

Pada bulan April tahun 1998, pemerintah Indonesia dengan IMF melakukan

MOU (memorandum of understanding) di mana salah satu bagiannya memuat

persetujuan pemerintah untuk menerima draft undang-undang tentang persaingan usaha

dari DPR yang mulai dilaksanakan pada tahun 1999. Undang-undang ini diharapkan bisa

mengurangi tingkat konsentrasi yang tinggi di Indonesia. Kebijakan ini diharapkan bisa

membebaskan pasar dari segala kendala untuk masuk (barrier to entry) sehingga

membuka pasar terhadap perusahaan-perusahaan baru (Wigati dan Satriawan, 2002).

Upaya pemerintah untuk menciptakan struktur industri yang kompetitif ini ialah

bertujuan agar pasar menjadi lebih efisien sehingga akhirnya konsumen tidak dirugikan.

Lingkungan industri yang kompetitif akan memungkinkan keuntungan yang tinggi tidak

dinikmati oleh segelintir perusahaan saja sehingga kesejahteraan bersama bisa terwujud.

Struktur industri yang terkonsentrasi ini tentu saja akan mempengaruhi perilaku

dan performansi industri. Struktur industri yang cenderung terkonsentrasi akan

menyebabkan sumber daya terkonsentrasi pada beberapa perusahaan sehingga

performansi industri dipengaruhi secara dominan oleh perilaku segelintir perusahaan saja

(Kalirajan, 1993).

Tulisan ini berusaha menjabarkan hubungan antara struktur, perilaku, dan

performansi industri manufaktur di Indonesia selama periode 1996-2000. Penulis

beranggapan bahwa selama periode tersebut terjadi perubahan yang signifikan dari

struktur, perilaku, dan performansi industri sehubungan adanya krisis ekonomi dan

disahkannya UU anti monopoli pada tahun 1999 sehingga diharapkan bisa menjelaskan

dengan baik hubungan antara struktur, perilaku, dan performansi industri manufaktur di

Indonesia.

II. Kerangka Teori dan Studi Literatur

Kajian tentang kebijakan industri tidak akan terlepas dari model struktur,

perilaku,dan performansi industri. Menurut Stigler (1968) dalam Lipszinsky dan Wilson

(2001), kajian tentang organisasi industri berhubungan dengan “ukuran struktur

perusahaan (satu atau banyak, “terkonsentrasi” atau tidak), penyebab-penyebab dari

ukuran struktur tersebut, dampak-dampak dari konsentrasi pada kompetisi, dampak-

dampak kompetisi pada harga-harga, investasi, inovasi, dan lain-lain”. Asumsi dari

pendekatan SCP ini ialah bahwa adanya keseimbangan, hubungan sebab akibat antara

struktur industri, perilaku perusahaan, dan performansi industri. Karena adanya asumsi

keseimbangan tersebut maka adanya hubungan langsung antara 2 variabel, misal

hubungan antara struktur dan performansi yang biasa diteliti lalu hubungan antara

perilaku dan struktur industri.

Structure Conduct Performance Concentration Firm Size Entry & Exit Condition Product Differentiation Vertical Integration

Policy Objectives Marketing Strategies Pricing Policies Research & Development

Profitability Efficiency Product Quality Technical Progress

Policy

Competition Policy Regulation

Gambar 2.1 The Structure – Conduct – Performance Paradigm

Kondisi penawaran dan permintaan dalam suatu industri akan mencirikan struktur suatu

industri. Kondisi penawaran meliputi penggunaan bahan baku, penggunaan teknologi,

dan elastisitas harga terhadap penawaran. Kondisi permintaaan meliputi ukuran industri,

elastisitas harga terhadap permintaaan, metode pembelian. Kondisi-kondisi tadi akan

mempengaruhi struktur industri. Struktur industri dalam pengertian penelitian ini ialah

struktur pasar (Lipczynski dan Wilson, 2001 p.2-8).

Struktur pasar ialah karakteristik organisasi pasar yang mempengaruhi sifat

kompetisi dan harga di dalam pasar. Unsur-unsur struktur pasar meliputi: konsentrasi,

differensiasi produk, ukuran perusahaan, hambatan masuk, dan integrasi vertikal serta

diversifikasi (Lipczynski dan Wilson, 2001 p.7-8).

Diantara variabel-variabel struktur pasar, tingkat konsentrasi dan hambatan masuk

(barrier to entry) merupakan variabel struktur pasar yang sering diteliti. Variabel-

variabel struktur pasar ini akan membentuk struktur pasar itu sendiri. Pasar yang

memiliki konsentrasi yang tinggi dan memiliki hambatan masuk yang besar adalah pasar

yang berstruktur monopoli dan oligopoli. Sebaliknya pasar yang memiliki konsentrasi

rendah dan hambatan masuk yang kecil adalah pasar yang berstruktur persaingan.

Struktur pasar akan menentukan perilaku perusahaan dalam industri, kemudian perilaku

akan mempengaruhi kinerja/performansi perusahaan tersebut (Martin, 1988, p. 2-3).

Konsentrasi ialah jumlah para pembeli dan penjual yang mengindikasikan derajat

kompetisi potensial dalam suatu pasar. Tingkat konsentrasi bisa menunjukan jenis

struktur industri tertentu. Menurut Hasibuan (1994), pada umumnya pengukuran

konsentrasi lebih banyak dilakukan untuk derajat struktur oligopoli. Hal ini dikarenakan

struktur oligopoli merupakan bentuk campuran antara struktur persaingan sempurna

dengan monopoli. Dalam hal tertentu, yakni oligopoli yang menghasilkan barang yang

berdifferensiasi, struktur oligopoli (biasanya pada oligopoli ketat) dapat menjadi

monopoli. Di samping itu, ada lagi ciri lain, yakni perilaku yang terkoordinasi (kolusi),

sehingga terjadi struktur monopoli yang kolusif, sedangkan di pihak lain mereka

(perusahaan-perusahaan dalam industri oligopoli), dapat bersaing lebih keras

(non-kolusif).

Berdasarkan teori organisasi industri konvensional, ada sejumlah faktor sistematik

yang menyebabkan industri didominasi oleh beberapa perusahaan besar. Faktor-faktor

yang dianggap mempengaruhi tingkat konsentrasi itu ialah skala ekonomi, daur hidup

perusahaan atau industri, hambatan untuk masuk dan keluar pasar, inovasi, pertumbuhan

industri, merger, peraturan pemerintah, dan keberhasilan perusahaan dalam menerapkan

strategi harga dan non-harga. Dengan faktor-faktor yang sistematik tersebut

memungkinkan perusahaan-perusahaan besar mendapatkan keunggulan kompetitif

melalui peningkatan efisiensi dan penguasaan pangsa pasar.

Perilaku (conduct) mengacu pada tindakan atau kebiasaan yang dilakukan

perusahaan-perusahaan pada suatu kondisi tertentu dan biasanya ditentukan oleh

karakteristik struktur industrinya (Lypczynski dan Wilson, 2001). Menurut Greer (1992),

perilaku ialah kebiasaan tentang apa yang dilakukan perusahaan terhadap harga-harga

mereka, tingkat produksi, produk-produk, promosi-promosi, dan variabel-variabel operasi

lainnya. Menurut Greer, perilaku bisa dibagi dua kategori yaitu kategori harga dan bukan

harga. Kategori bukan harga diantaranya advertising, pengepakan, kualitas produk, dan

lainnya.

The structure- conduct-performance paradigm pada gambar 2.1 di atas

menunjukan bahwa struktur bisa mempengaruhi kinerja/performansi dan perilaku

sebaliknya kinerja bisa mempengaruhi struktur. Kinerja/performansi ialah hasil kerja

yang dipengaruhi oleh struktur dan perilaku (Hasibuan,1993:17).

III. Metodologi dan Analisis

Variabel yang ingin dijelaskan dalam tulisan ini ialah struktur pasar yang diproksi

oleh tingkat konsentrasi empat perusahaan terbesar (CR4), perilaku yang diproksi dengan

rasio modal terhadap tenaga kerja (CLR), dan performansi industri yang diproksi dengan

profit marjin (PCM) pada sektor industri manufaktur di indonesia. Tujuan utama dari

tulisan ini ialah untuk menentukan hubungan simultan antara struktur, perilaku, dan

performansi industri serta menganalisa pengaruh faktor-faktor lain. Penulis

mengembangkan model analisis sebagai berikut

Tingkat Keuntungan Tinggi

Konsentrasi Tinggi Hambatan Masuk New Entrants

Perilaku

Dekonsentrasi

Hambatan Keluar

Firm Exit Penurunan

Profit/Loss

Gambar 2.2 Model Umum Hubungan Keseimbangan serta Faktor-faktor yang Mempengaruhi Struktur,

Perilaku, dan Performansi Industri

Sedangkan model ekonometrika yang digunakan didasari oleh model SCP yang dibuat

Intriligator (1980) sebagai berikut :

Model 1 : Pengaruh Performansi dan Rasio Modal Terhadap Tenaga Kerja

terhadap Konsentrasi

CR4it = �t + �2 PCMit + �3 CORit + �4CLRit + e1it

Model 2 : Pengaruh Konsentrasi terhadap Marjin Laba

PCMit = αt + α2 CR4it + α3 CORit + α4 SIZEit + e2it

Model 3 : Pengaruh Konsentrasi terhadap Rasio Modal Tenaga kerja

CLRit = γt + γ2CR4it + γ3 SIZEit + γ4RWAGEit + e3it

Keterangan :

i = Jenis Industri 1,2,3,...

t = Tahun 1996,1997,...,2000

e = residual regresi

Variabel Endogen :

PCM = Marjin laba

CR4 = Rasio konsentrasi

CLR = Rasio antara modal terhadap tenaga kerja

Variabel Eksogen :

COR = Rasio antara modal terhadap output

SIZE = Ukuran pasar

RWAGE = Tingkat upah riil

Dari ketiga persamaan bisa terlihat bahwa untuk menganalisis sistem persamaan di atas

tidak lagi bisa dengan metode sistem persamaan tunggal (OLS) karena adanya mutually,

jointly dependent or endogenous variabel (Gujarati, 1995). Akibat hubungan simultan

ini, setiap satu persamaan mengambil informasi dari persamaan lainnya.

Ketiga persamaan simultan di atas teridentifikasi exactly identified maka setelah

dilakukan pengujian terhadap asumsi regresi linier klasik serta hubungan antara residual

ketiga persamaan di atas, ternyata terdapat masalah contemporaneous correlation di

dalam sistem persamaan sehingga seluruh persamaan harus diestimasi oleh metode three

stage least square (Green, 2000). Selain itu tulisan ini akan mencoba melihat

heterogenitas variabel struktur, perilaku, dan performansi antar waktu dengan

menggunakan analisis data panel fixed effect model. Dipilih penggunaan analisis fixed

effect model ini dikarenakan model ini lebih baik dibandingkan model dengan common

dan random effect model jika berdasarkan pengujian F-test dan Hausman test.

3.1 Data

Analisis empirik akan dilakukan berdasarkan data industri yang tidak

dipublikasikan oleh Biro Pusat Statistik (BPS) Indonesia. Data tersebut berasal dari

survei tahunan yang meliputi jenis industri pengolahan non-migas terpilih sedang dan

besar yang mempunyai tenaga kerja lebih dari 20 orang. Data yang akan digunakan ialah

data industri manufaktur ISIC (International Standard of Industrial Classification) digit

5, dalam rentang waktu tahun 1996 - 2000.

Populasi dalam penelitian ini ialah industri-industri pengolahan (manufaktur) non

migas sedang dan besar yang termasuk dalam kelompok lapangan usaha Indonesia

(KLUI/ISIC) 5 digit. Dalam laporan statistik Industri besar dan sedang yang dikeluarkan

oleh Biro Pusat Statistik (BPS), pada tahun 2001 terdapat 342 jenis industri besar dan

sedang migas dan non-migas dimulai dari kode 15111 sampai dengan 37200.

Adapun jenis industri yang akan dijadikan sampel dalam penelitian ini ialah jenis

industri pengolahan non-migas. Jumlah populasi industri pengolahan non-migas ialah

sebesar 336 jenis industri. Dalam statistik industri, menurut pembagian klasik

(pengelompokan menurut standar UNINDO (United Nation Industrial Development

Programme) seluruh industri pengolahan Indonesia juga dapat dibagi atau dikelompokan

menurut jenis komoditas (barang) yang dihasilkan, yaitu industri barang konsumsi,

industri barang setengah jadi atau barang antara (intermediate goods) dan barang modal

(perlengkapan) (Soemirat Slamet, 1997:4).

Kemudian ada beberapa kriteria dalam penentuan sampel ini yaitu :

1. Pemilihan jenis industri dalam ISIC 5 digit yang akan dijadikan sampel harus

didasarkan pada kepentingan akan produk tersebut yaitu sub sektor industri yang

menghasilkan komoditas strategis (barang-barang yang menguasai hajat hidup orang

banyak dan membantu pembangunan ekonomi) dan jenis komoditas yang dihasilkan

memberikan kontribusi terhadap inflasi. Kriteria ini pernah digunakan oleh penelitian

Bank Dunia mengenai harga distribusi oleh Anggito Abimanyu, dkk (Kelola No.

14/VI/1997).

2. Jenis industri yang akan dijadikan sampel harus jenis industri yang memiliki jumlah

perusahaan minimal 4 karena akan dilakukan pada masing-masing jenis industri

tersebut perhitungan rasio konsentrasi empat perusahaan terbesar.

3. Produk dari industri tersebut harus secara luas di konsumsi atau merupakan input

penting dalam aktivitas sektor lain.

4. Jenis industri yang akan dijadikan sampel harus jenis industri yang memiliki data-

data yang lengkap sesuai dengan spesifikasi model.

Adapun pengelompokan industri berdasarkan skala usaha, Biro Pusat Statistik

(BPS) membedakannya menjadi 4 jenis berdasarkan jumlah tenaga kerja per unit usaha

tanpa memperhatikan besarnya modal yang ditanam ataupun kekuatan mesin yang

digunakan, yaitu :

1. Industri besar : berpekerja 100 orang atau lebih

2. Industri sedang : berpekerja antara 20 sampai 99

3. Industri kecil : berpekerja antara 5 sampai 19 orang ; dan

4. Industri/kerajinan rumah tangga : berpekerja < 5 orang

Pada penelitian ini menggunakan jenis industri berskala besar dan sedang jenis industri

yang mempekerjakan di atas 20 orang.

Tabel 2.1

Daftar Sampel Industri

ISIC CODE Nama Industri

311-312 313 314 321 322 324 332 342 361 364

1. Industri Barang-Barang Konsumsi Industri makanan Industri minuman Industri pengolahan tembakau dan rokok Industri tekstil Industri pakaian jadi Industri alas kaki Industri meubel dan perabot rumah tangga Industri percetakan dan penerbitan Industri porselin Industri pengolahan tanah liat

323 331 341 351 352 353 354 355 356 362 363 369 371 372

2. Industri Barang Antara ( Intermediate Goods ) Industri dari kulit, kecuali alas kaki Industri kayu kecuali meubel Industri kertas dan barang dari kertas Industri kimia Industri bahan kimia industri Industri Pengolahan minyak Industri hasill minyak dan batu bara Industri karet dan bahan dari karet Industri barang dari plastik Industri gelas dan barang dari gelas Industri semen dan kapur Industri barang galian bukan logam Industri logam dasar, besi dan baja Industri logam dasar bukan besi

381 382 383 384 385

3. Industri Barang Modal Industri barang logam Industri mesin kecuali mesin listrik Industri mesin listrik Industri transportasi/alat angkut Industri alat-alat ilmiah

Berdasarkan kelengkapan data-nya maka jumlah sampel yang akan digunakan ialah

sebanyak 84 sub sektor industri dari kelompok industri barang konsumsi, kelompok

industri barang antara, dan kelompok industri barang modal dari sektor-sektor yang

ditunjukan pada tabel kelompok industri di atas.

3.2 Definisi Variabel

Tabel 2.2

Definisi Variabel

Variabel Definisi PCM CR4 CLR COR SIZE RWAGE

Marjin laba merupakan rasio antara nilai tambah setelah dikurangi biaya upah/gaji tenaga kerja dibagi dengan total outputnya Rasio gross output empat perusahaan terbesar terhadap total gross output industri Rasio modal tetap (perbaikan/penambahan, pembuatan atau perbaikan barang modal tetap) terhadap pengeluaran tenaga kerja (upah dan gaji) Rasio antara modal tetap (perbaikan/penambahan, pembuatan, perbaikan barang modal tetap) terhadap gross output industri. Ukuran perusahaan diukur dengan nilai output yang dibagi dengan indeks harga perdagangan besar kecuali minyak dan gas (dalam juta rupiah) Nilai upah dibagi indeks harga konsumen untuk mengetahui nilai upah riil (dalam juta rupiah)

3.3 Hasil Estimasi

Dari hasil estimasi dengan 3SLS maka terlihat bahwa masing-masing variabel

struktur, perilaku, dan performansi memiliki hubungan simultan yang signifikan. Pada

persamaan PCM, variabel struktur (CR4) berpengaruh secara positif dan signifikan pada

tingkat signifikansi 5 %. Pada persamaan CR4, variabel PCM berpengaruh secara negatif

pada tingkat signifkansi 5% dan variabel CLR berpengaruh positif dengan tingkat

signifikansi 1%. Sedangkan pada persamaan CLR, Variabel struktur (CR4) berpengaruh

secara positif dan signifikan pada tingkat kepercayaan 1 %.

Tabel 3.1 Hasil Reresi Persamaan CR4

Variabel Dependen : CR4 Coefficient Std. Error t-Statistic Prob.

PCM -0.831829 0.397337 -2.093511 ** COR -0.032246 0.139211 -0.231638 TS CLR 0.143481 0.054630 2.626425 ***

Fixed Effect 1996 0.542790 1997 0.565451 1998 0.653346 1999 0.748344 2000 0.724693

Adjusted R-squared 0.830125

Catatan : * signifikan pada α = 10 % **signifikan pada α = 5 % *** Signifikan pada α = 1 % TS = Tidak Signifikan

Dari tabel di atas terlihat bahwa tahun 1999 dan tahun 2000 merupakan tahun yang

memiliki rata-rata konsentrasi yang cukup tinggi (di atas 0,7) dibandingkan tahun-tahun

lainnya, ceteris paribus. Hal ini sesuai dengan kondisi riil di lapangan di mana rata-rata

tingkat konsentrasi industri meningkat setiap tahunnya pada periode tersebut.

Rata-rata CR4 Industri Manufaktur di Indonesia Periode 1996-2000

0.520.540.560.580.6

0.620.64

1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001

Periode

Ras

io

CR4

Grafik 3.1

Tabel 3.2 Hasil Regresi Persamaan PCM

Variabel Dependen : PCM Coefficient Std. Error t-Statistic Prob.

CR4 0.192284 0.079266 2.425800 ** COR -0.078168 0.025655 -3.046940 *** SIZE 0.001566 0.000406 3.856764 ***

Fixed Effect 1996 0.096252 1997 0.101085 1998 0.103452 1999 0.143972 2000 0.122744

Adjusted R-squared 0.786489 Catatan : * signifikan pada α = 10 % **signifikan pada α = 5 %

*** Signifikan pada α = 1 % TS = Tidak Signifikan

Dari hasil regresi PCM juga juga bisa disimpulkan bahwa rata-rata profit marjin industri

pada tahun 1999 dan 2000 ternyata juga lebih besar dibandingkan tahun-tahun

sebelumnya, ceteris paribus. Hal ini konsisten dengan kenyataan di lapangan bahwa

PCM mengalami kenaikan secara terus menerus selama periode 1996-2000.

Rata-rata Profit Margin Industri Manufaktur di Indonesia Periode 1996-2000

00.050.1

0.150.2

0.250.3

1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001

Periode

Ras

io

PCM

Grafik 3.2

Tabel 3.3 Hasil Regresi Persamaan CLR

Variabel Dependen : CLR Coefficient Std. Error t-Statistic Prob.

CR4 5.578734 1.938791 2.877429 *** SIZE 0.012207 0.006537 1.867319 **

RWAGE -0.000181 0.001584 -0.114170 TS Fixed Effect

1996 -1.91916 1997 -2.01564 1998 -2.47377 1999 -2.89048 2000 -2.79952

Adjusted R-squared 0.520442 Catatan : * signifikan pada α = 10 % **signifikan pada α = 5 %

*** Signifikan pada α = 1 % TS = Tidak Signifikan

Hasil regresi CLR menunjukan bahwa pada tahun 1999 dan 2000 sektor industri

manufaktur memiliki nilai CLR yang rendah dibandingkan tahun sebelumnya, ceteris

paribus. Hal ini didukung dengan data di lapangan yang menunjukan bahwa nilai CLR

tahun 1999 mengalami penurunan yang cukup signifikan. Sejak krisis ekonomi tahun

1997, sektor industri manufaktur mengalami penurunan CLR hingga tahun 1999. CLR

tahun 2000 meningkat tetapi masih lebih kecil dibandingkan nilai CLR tahun-tahun

sebelumnya.

Pergerakan Rasio Modal Terhadap Tenaga Kerja Industri manufaktur di Indonesia

Periode 1996-2000

0

0.5

1

1.5

1996 1997 1998 1999 2000

Tahun

Ras

io CLR

Grafik 3.3

Variabel CR4 berpengaruh secara positif pada PCM mencirikan bahwa semakin

tinggi konsentrasi industri maka akan semakin menguntungkan bagi industri tersebut

karena memiliki kemampuan untuk mempengaruhi harga. Menurut Arti D. Adji (1996),

Di Indonesia ada fakta empiris bahwa semakin tinggi konsentrasi maka semakin cepat

harga disesuaikan ke atas. Terdapat fenomena bahwa harga selalu bergerak secara paralel

dengan konsentrasi industri.

Variabel PCM berpengaruh secara negatif pada rasio konsentrasi (CR4)

mencirikan bahwa semakin tinggi tingkat keuntungan industri maka akan menarik

perusahaan lain untuk memasuki industri akibatnya konsentrasi industri menurun. Hal ini

juga menandakan kemampuan perusahaan pendatang (entrants) untuk bisa merebut

pangsa pasar dari perusahaan yang sudah ada (incumbents).

Rata-rata CR4 dan Profit Margin Industri Manufaktur di Indonesia Periode 1996-2000

0

0.2

0.4

0.6

0.8

1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001

Periode

Ras

io CR4

PCM

Grafik 3.4

Variabel CLR berpengaruh secara positif pada rasio konsentrasi mencirikan

bahwa semakin tinggi rasio modal relatif terhadap tenaga kerja maka akan meningkatkan

konsentrasi industri. Peningkatan rasio modal terhadap tenaga kerja ini diduga sebagai

upaya perluasan pangsa pasar atau peningkatan kapasitas produksi untuk merebut pangsa

pasar dikarenakan ukuran pasar yang terus meningkat seperti tercermin pada grafik 3.5 di

bawah ini.

Rata-rata Ukuran Pasar (Size) Industri Manufaktur di Indonesia

9000000

10000000

11000000

1998 1999 2000

SIZE

Grafik 3.5

Tabel 3.4 Rata-rata CR4, Profit Marjin, dan Rasio Modal terhadap Tenaga Kerja

Industri Manufaktur di Indonesia Periode 1996-2000

Tahun CR4 PCM CLR

1996 0.540595 0.215595 1.255377

1997 0.552381 0.220238 1.207567

1998 0.606548 0.226667 1.010702

1999 0.609286 0.270595 0.616580

2000 0.629405 0.254048 0.827542

Variabel konsentrasi berpengaruh secara positif terhadap CLR mencirikan bahwa

semakin tinggi konsentrasi suatu industri maka perusahaan akan terus menambah

modalnya karena kemudahan akses terhadap sumber modal dan nilai retained earning

yang semakin tinggi sehingga mampu menambah atau mempertahankan pangsa pasarnya

(Gyan-baffour, 2000).

a. Faktor Lain yang mempengaruhi Rasio Konsentrasi Empat Perusahaan (CR4)

Variabel COR tidak berpengaruh secara signifikan dan berhubungan negatif

dengan rasio konsentrasi. Hubungan negatif ini menunjukan bahwa rendahnya tingkat

efisiensi dan produktifitas industri akan menurunkan daya saing dibandingkan

pesaingnya sehingga menurunkan tingkat konsentrasi industri.

b. Faktor-faktor Lain yang Mempengaruhi Performansi (PCM)

Variabel intensitas modal (COR) memiliki hubungan yang signifikan dan negatif

dengan PCM. Semakin besar modal relatif terhadap jumlah output mengindikasikan suatu

industri tidak efisien atau kurang produktif sehingga akhirnya industri akan merugi

karena tidak memiliki daya saing di pasar.

Variabel ukuran pasar (SIZE) memiliki hubungan yang signifikan dan positif

dengan PCM mencirikan bahwa semakin besar ukuran pasar yang dimiliki industri maka

akan semakin menguntungkan bagi industri karena pasar penjualan produk akan semakin

besar.

C. Faktor-faktor lain yang mempengaruhi Rasio Modal terhadap Tenaga Kerja.

Variabel tingkat upah riil berpengaruh secara negatif pada rasio modal tenaga

kerja. Hubungan secara negatif ini mencirikan bahwa semakin tinggi tinggi tingkat upah

riilnya maka semakin rendah rasio modal terhadap tenaga kerja artinya dengan modal

yang tetap maka jumlah atau pengeluaran tenaga kerja akan bertambah.

Variabel ukuran pasar (SIZE) berhubungan secara positif dengan rasio modal

terhadap tenaga kerja. Hal ini mengindikasikan bahwa ukuran pasar yang semakin

meningkat akan mendorong industri untuk meningkatkan kapasitas produksinya sehingga

akan meningkatkan pula komposisi modal relatif terhadap tenaga kerjanya.

VI. Kesimpulan

Tulisan ini menyimpulkan bahwa adanya hubungan dua arah (simultan) dan saling

mempengaruhi antara konsentrasi, rasio modal terhadap tenaga kerja, dan marjin laba

pada industri manufaktur di Indonesia di mana didapat kesimpulan :

• Konsentrasi industri akan menurun sejalan dengan marjin laba industri yang semakin

meningkat karena dengan marjin laba industri yang semakin meningkat kemungkinan

akan menarik perusahaan-perusahaan baru untuk masuk pasar sehingga menurunkan

pangsa pasar perusahaan-perusahaan yang sudah terlebih dahulu ada di pasar

sehingga menurunkan konsentrasi industri.

• Semakin terkonsentrasi suatu industri maka akan menyebabkan semakin tingginya

pula marjin laba industri karena dengan semakin terkonsentrasinya suatu industri

kemungkinan adanya kemampuan beberapa perusahaan untuk mempengaruhi pasar

terutama masalah penetapan harga.

• Sejalan dengan meningkatnya rasio modal terhadap tenaga kerja industri maka akan

menyebabkan suatu industri yang semakin terkonsentrasi karena diduga adanya

kapasitas pasar yang semakin meningkat sebagai akibat peningkatan investasi modal.

• Semakin terkonsentrasi suatu industri maka rasio modal terhadap tenaga kerja industri

akan meningkat. Dengan semakin meningkatnya konsentrasi industri maka akses

terhadap permodalan akan semakin mudah bagi perusahaan yang memiliki pangsa

pasar yang besar serta diperkirakan akan mampu memiliki retained earning yang

cukup besar.

Pengaruh Faktor-faktor Lain terhadap Variabel Struktur, Perilaku dan Performansi

Industri.

a. Faktor-faktor Lain yang Mempengaruhi Performansi ( PCM )

• Peningkatan intensitas modal (COR) akan menyebabkan penurunan marjin laba

artinya semakin tinggi intensitas modal maka marjin laba akan semakin rendah.

Tingkat intensitas modal yang tinggi menunjukan bahwa indutsri tersebut kurang

produktif atau kurang efisien.

• Ukuran pasar (Size) yang semakin tinggi akan bisa meningkatkan marjin laba dan

ukuran pasar yang semakin rendah akan bisa menurunkan marjin laba. Semakin luas

jangkauan pasar maka akan semakin banyak produk yang terserap oleh konsumen.

b. Faktor Lain yang Mempengaruhi Rasio Konsentrasi Empat Perusahaan (CR4)

• Peningkatan intensitas modal (COR) akan menyebabkan penurunan konsentrasi di

Indonesia. Hal ini diduga industri yang bersangkutan tidak efisien sehingga tidak

memiliki daya saing.

c. Faktor-faktor Lain yang Mempengaruhi Rasio Modal terhadap Tenaga Kerja.

• Peningkatan jumlah upah riil baik akibat peningkatan upah atau juga peningkatan

jumlah tenaga kerja akan menurunkan rasio modal terhadap tenaga kerja karena

semakin besarnya pengeluaran tenaga kerja relatif terhadap pengeluaran modalnya.

• Komposisi modal terhadap tenaga kerja yang semakin meningkat bisa disebabkan

oleh ukuran pasar yang semakin meningkat. Hal ini terjadi karena untuk

mengimbangi ukuran pasar yang semakin meningkat diperlukan investasi modal

relatif terhadap tenaga kerja yang meningkat pula.

DAFTAR PUSTAKA

1. Abimanyu, Anggito (1997), “Biaya Distribusi Komoditas Industri di Indonesia“, Kelola, No. 14/II/97.

2. Adji, D. Arti (1996), “Industrial Concentration and Price Adjusment : Indonesia

Case Study”, Kelola No. 12/V/96.

3. Arief, Sritua (1993), Metodology Penelitian Ekonomi, UIP, Jakarta.

4. Amess, Kevin dan Gourlay, Andrian (2000), “The Dynamic of UK Industrial Concentration 1993-1997“, Working Paper, Department of Economics, Loughborough University.

5. Bain, Joe S. (1951), “ Relation of Profit to Industry Concentration : American

Manufacturing 1936-40”, Quarterly Journal of Economics.

6. Baumol, W.J. (1967), Business, Behaviour, Value, and Growth, Harcourt Brace Jovanovich, New York.

7. Bird, Kelly (1999), “ Concentration in Indonesian Manufakturing Period 1975-

1993 “, BIES, Vol.35 No. 1.

8. Brown N. Annette (2001), “Does Market Structure matter? : New Evidence Using Exogenous Market Structure”, Site Working Paper 130.

9. Burgess, Gilles H. (1989), Industrial Organization, Second Edition, Prentice Hall

International, New Jersey-USA.

10. Caves, R.E., dan Porter (1977), M.E., “From Entry Barriers to Mobility Barriers : conjectural decisions and contrived deterrence to new competition“, Quarterly Journal of Economics, Vol. 91 p. 241-62.

11. Chakravarty, Satya R. (1995), Issues In Industrial Economics, Avebury, England.

‘ 12. Comanor,William dan Thomas A.Wilson (1967),“Advertising, Market Structure,

and Performance”, the Review of Economics and Statistics, 49, p. 423-40.

13. Delome Jr, D. Charles, David R. Kamerschen, Peter G. Klein, dan Voeks Lisa (2002), “A Structure, Conduct, and Performance : A Simultaneus Equation Approach“, Applied Economics Vol. 34 Number 17/November 20, Routledge, Part of the Taylor & Francis Group.

14. Demsetz, H. (1973) , “ Industry Structure, Market Rivalry, and Public Policy “,

Journal of Law and Economics, Vol 16, P. 1-9.

15. Feeny, Simon, dan Mark Rogers (1999), “Market Share, Concentration, and Diversification in Firm Profitability“, Melbourne Institute Working Paper No. 20/99, Melbourne Institute of Applied Economic and Social Research.

16. Greene H. (2000), William, Econometric Analysis,Prentice Hall, New Jersey.

17. Greer F., Douglas (1992), Industrial Organization and Public Policy, MacMillian

Publishing.

18. Gujarati N., Damodar (1995), Basic Econometrics , McGraw-Hill.

19. Gyan-Baffour, George (2000), “Increasing Labor demand and Productivity Findings in Ghana“ , EAGER/PSGE Study, Howard University.

20. Hasibuan, Nurimansjah (1997), “Struktur Pasar dan Konglomerasi di

Indonesia”, agenda aksi liberalisasi ekonomi dan politik Indonesia “, PPM FE UII dan PT. Tiara Wacana, Yogyakarta, h. 169-194.

21. Hasibuan, Nurimansjah (1993), Ekonomi Industri: Persaingan,Monopoli, dan

Regulasi , LP3ES, Jakarta.

22. Hay, D., dan D. Morris (1990), Industrial Economics and Organization : Theory and Evidence, 2nd Edition, Oxford University Press, Oxford.

23. Hill, Hal (1987), “ Concentration in Indonesia Manufacturing “, BIES Vol. 23

No. 23, pp. 71-00.

24. Intriligator, Michael (1980), Econometrics Models, Techniques, and Applications, Prentice-Hall Inc., New Delhi.

25. Jaya, Wilhana K. (1993), Pengantar Ekonomi Industri: Pendekatan Struktur,

Perilaku, dan Kinerja Pasar , BPFE, Yogyakarta.

26. Kalirajan, K. P. (1993), “On the Simultaneity between Market Concentration and Profitability: The Case of a small – open developing country”, International Economic Journal Vol. 7 number 1.

27. Koutsoyiannis A. (1977), Modern Microeconomics, Second Edition, MacMillan,

London.

28. Kuncoro, Mudrajad (1996), “Struktur dan Kinerja Ekonomi Indonesia setelah 50 Tahun Indonesia Merdeka”, Jurnal Ekonomi UII, Vol 7, h. 2-14.

29. Kuncoro, Mudrajad dan Anggito Abimanyu (1995), “Struktur dan Kinerja

Industri dalam Era Deregulasi dan globalisasi”, Kelola No. 10/IV/95, h. 43-59

30. Lipczynsky, Jhon, dan John Wilson (2001), “Industrial Organization : An Analysis of Competitive Market “, Prentice Hall.

31. Martin, Stephen (1979), “ Advertising, Concentration, and Profitability :

Simultaneity Problem “, Bell Journal of Economics, Vol. 10, No. 2, P. 639-647.

32. Mason, Edward (1939), “Price and Production of Large-Scale Enterprise“, American Economic Review, Supplement, pp. 61-74

33. Miller, Richard A. (1967), “Marginal Concentration Ratio and Industrial Profit

Rate : Some Empirical Results of Oligopoly Behaviour”, Southern Economic Journal.

34. Orr, D. (1974), The Determinant of Entry : A Study of the Canadian

Manufacturing Industries, the Review of Economics and Statistics, Vol 56.

35. Pangestu, Mari, Haryo Aswicahyono, Titak Anas, and Dionisius Ardyanto (2002), “The Evolution of Competition Policy in Indonesia“, Review of Industrial Organization, Kluwer Academic.

36. Pradiptyo, Rinawan (1996), “Dampak Kebijakan Sektor Riil Terhadap Struktur

dan Kinerja Struktur Industri Indonesia Tahun 1980-1994“, Kelola No. 11/V/96, h. 34 – 52.

37. Pradiptyo, Rinawan dan Elan Satriawan (1996), “Mobil Nasional dan Strategi

Indutrialisasi kita”, Jurnal CIDES AFKAR Vol. 1, No. 1, h. 52-84.

38. Purnagunawan, Muhammad R. (2001), “Analisis Pengaruh Karakteristik Regional terhadap Efisiensi Teknis“, Tesis magister, Teknik dan Manajemen Industri ITB, Bandung.

39. Rozani, Iman (1997), “Korelasi antara Profitabilitas Industri Pengolahan

Komoditas Pertanian Penghasil Traded Goods dengan Tingkat Konsentrasi di Indonesia Tahun 1990”, publikasi FE-UI No. 0045/April/1997.

40. Samuelson, Paul A. dan William Nordhaus (1992), Mikro Ekonomi, Edisi 14,

Erlangga Jakarta.

41. Segal, Dan (1990), “A Multi-Product Cost Study of The U.S. Life Insurance Industry“, Working paper , Rotman Schoool of Management, University of Toronto.

42. Shepherd, William G. (1997), The Economics of Industrial Organization, Forth

Edition, Prentice Hall International, New Jersey.

43. Slamet, Soemirat (1997), “Pengembangan Industri dan Kemitraan“, Makalah Seminar Ekonomi Terkelola ISEI Cabang Bandung.

44. Statistik Industri Besar dan Sedang Tahun 1995-2000, BPS.

45. Stigler, G. (1968), The Organization of Industry, Irwin, Holmwood.

46. Surver Tahunan Perusahaan Industri Tahun 1995-2000, BPS.

47. Tabel Kesesuaian KBLI 2000 – KLUI 1990, BPS.

48. Wigati, Hening dan Elan Satriawan (2002), “Entry, Exit, dan Tingkat Konsentrasi

pada Industri Manufaktur di Indonesia, 1995 – 1997“, Jurnal Ekonomi dan Bisnis Indonesia, Vol. 17 No. I.

49. Yeldan, Voyvoda, Metin Ozcan (2000), “On the Patterns of Trade Liberalization,

Oligopolistic Concentration and profitability : Reflections from Post-1980 Turkish Manufacturing”, Bilkent University Paper, Turkey.