malvinas: macro estrategia y teoría de juegos

Malvinas

Macro Estrategia y Teoría de Juegos

Por Hugo Rodriguez

Grupo de Estudios Estratégicos Argentinos – Asociación Belgrano

Instituto de Economía y Finanzas – Universidad Nacional de Córdoba

2

Malvinas

Macro Estrategia y Teoría de Juegos

Por Hugo Rodriguez*

Resumen:

En el presente trabajo analizamos la viabilidad estratégica de la política seguida por la

Cancillería Argentina. Dicha política consiste en recuperar Malvinas por una vía

diplomática monotemática que consiste en invitar al Reino Unido a reanudar las

negociaciones en torno a la Soberanía de las Islas Malvinas y demás archipiélagos,

islotes y recursos alojados en el mar adyacente. En primer lugar explicaremos el juego

bipartito utilizando instrumental propio de tácticas geopolíticas sofisticadas;

resolveremos el juego mostrando las implicancias y el horizonte de largo plazo de la

estrategia seguida por Cancillería en los últimos 30 años. La información que

obtendremos de las anteriores dos etapas nos permitirán evaluar los intereses detrás de

cada grupo de jugadores. Con el afán de encontrar una estrategia ganadora para la

Argentina abordamos modelaciones dinámicas y juegos de amenazas diplomáticas

alcanzando resultados observados en la realidad y una precisa batería de

recomendaciones para reorientar la Macro Estrategia en la que debe trabajar la

diplomacia argentina.

* Actualmente director del Grupo de Estudios Estratégicos Argentinos de la Asociación

de Pensadores Nacionales Manuel Belgrano. Miembro del grupo de investigadores del

Instituto de Economía y Finanzas de la Universidad Nacional de Córdoba. Ha dictado

clases de Teoría de Juegos en la misma Universidad. Contacto: [email protected]

3

1. Introducción

En las mesas de decisión de los grandes gobiernos y organizaciones se utilizan

ampliamente dos técnicas de análisis sofisticadas para diagramar las estrategias propias

y ajenas necesarias para el cumplimiento de un objetivo económico, político o militar.

Dichas técnicas son la Teoría de Juegos y el sistema de Planificación Estratégica

Situacional. Nuestro interés en el presente artículo es mostrar una aplicación de la

Teoría de Juegos al análisis de las estrategias diplomáticas para recurar Malvinas; en

este trabajo no abordaremos aún estrategias militares y nos concentraremos solo en

estrategias políticas y económicas. Dejamos para próximos trabajos el análisis de las

estrategias militares y la aplicación de la Planificación Estratégica Situacional a las

problemáticas nacionales.

Cabe mencionar también que nos interesa acercar estás técnicas de análisis a los demás

analistas de la política nacional y que por tal motivo hemos cuidado la didáctica de la

presentación de los temas para que se pueda reproducir el esquema de análisis en otras

situaciones de interés.

2. Elementos del Juego

Con los elementos de teoría de juegos se pueden abordar situaciones complejas donde

intervienen varios actores en defensa de sus respectivos intereses y donde pueden seguir

diferentes acciones; a diferencias de muchas teorías, la que utilizaremos aquí permite la

iteración entre los sujetos que participan y concentrarnos en detectar las soluciones o

desarrollos de las situaciones en función de la lógica de cada grupo.

Para comenzar debemos determinar 3 componentes básicos.

Jugadores: la Argentina y el Reino Unido // por razones que se explicarán en las

últimas secciones de este trabajo los jugadores precisos de este primer juego son: la

Cancillería Argentina y el Foreign Office.

Acciones: son las decisiones que tienen disponibles cada jugador y no necesitan ser

iguales entre ellos. En este caso, tanto por pertinencia como por concentrarnos en un

4

análisis preciso consideraremos que las acciones disponibles para cada jugador son:

Negociar Soberanía o No Negociar Soberanía.

Ganancias: mencionamos más arriba que cada jugador persigue sus intereses. A priori

(no a posteriori como veremos), no cabe duda que el objetivo tanto de la Cancillería

Argentina como del Foreign Office son asegurar para sus respectivos países la

administración de las Islas Malvinas, Georgias, Sándwisch del Sur, el petróleo alojado

en el mar circundante, el paso bioceánico, la proyección antártica y el cierre al

monitoreo militar a América Latina (base militar). Eso es lo que está en juego; por

simplicidad tomaremos todas estas ganancias y las representaremos por el valor 1 y por

defecto; cero significará quedarse sin nada.

Lo que haremos ahora es plantear el juego y dejarlo listo para su análisis. Incluiremos

un supuesto que conocemos está presente en la página de Cancillería y por tanto lo

tomamos como razonable. Discutir Soberanía significa sentarnos (Cancillería y el

Foreign Office) en una mesa a discutir en qué plazos los ingleses nos devolverán las

Islas, ya que por razones, jurídicas, históricas y geográficas las islas nos pertenecen.

Clarificando el párrafo, el supuesto indica que la opción negociar significa acordar la

devolución de las Islas.

Podemos visualizar el juego completa en el siguiente esquema:

Arriba mostramos en Azul a los jugadores de la Cancillería Argentina que pueden elegir

Negociar o No Negociar Soberanía con el Foreign Office. Este segundo jugador se

encuentra a la izquierda del esquema en Rojo pudiendo también decidir Negociar

Soberanía o no hacerlo.

Negociar0 1 0 1

No Negociar1 0 1 0

Negociar No Negociar

Cancillería Argentina

Foreign

Office

5

En el centro del esquema se encuentran 4 grandes celdas donde cada una contiene dos

elementos. La celda superior izquierda contiene los elementos 0 y 1 (en ese orden). La

celda inferior derecha contiene los elementos 1 y 0 (en ese orden). Coloqué colores

similares a las ganancias que recibiría cada jugador; esto es lo que parte cada celda. Por

ejemplo, si el FO (Foreign Office) decide Negociar y la CA (Cancillería Argentina)

también decide Negociar, el resultado del juego sería la celda superior izquierda. Pero el

resultado para cada jugador se encuentra dentro de celda, el sombreado en rosa es el

resultado para el FO y el sombreado en celeste es el resultado para la CA. Es decir, si

tanto el FO como la CA deciden negociar, el resultado es 1 para la CA y 0 para el FO.

De la misma manera se interpretan las tres celdas restantes. Por ejemplo, si el FO opta

por No Negociar y la CA opta por Negociar, el resultado global se encuentra en la celda

inferior izquierda, donde el FO gana 1 y la CA 0.

3. Solución del Juego

Esta clase de juegos se solucionando suponiendo que el oponente decide una

determinada acción y luego evaluamos que acción deberíamos tomar nosotros para

ganar, en una primera etapa. Luego, realizamos el mismo análisis desde el lado del

oponente buscando vencernos a nosotros. Así se obtiene el conjunto de acciones

probables y el resultado final del juego. La forma de resolver estos juegos fue creada

por John Nash y tras haberse aplicado a la lucha entre empresas, a las estrategias

geopolíticas y militares entre muchas otras recibió en 1994 el premio Nobel de

Economía. Por esta razón, la solución del juego es conocida como el Equilibrio de

Nash y es lo que obtendremos a continuación.

1º Resolvemos las estrategias para la CA. Vamos a supone que el Foreign Office decide

Negociar Soberanía. La parte del juego que estamos viendo es esta:

Negociar

0 1 0 1



6

Donde podemos ver que la CA gana por que suponemos que de aceptarse, por parte del

FO, la negociación de soberanía existen fundamentos históricos, jurídicos y geográficos

para afirmar nuestro derecho. Es decir, aquí la decisión de Cancillería se vuelve

irrelevante en el sentido de que no afecta el resultado del juego; aunque obviamente

tendría que elegir negociar, más que por una ventaja estratégica por una obligación de la

Constitución Argentina.

Si los británicos no pretenden negociar soberanía estamos en la parte inferior del

esquema donde la CA elija o no negociar pierde de todas maneras. Entonces también

vuelve a ser irrelevante su decisión en términos del resultado del juego.

Para mostrar cuales serías las decisiones de la Cancillería deberíamos seleccionar tanto

las opciones negociar como no negociar sin importar que hace el FO (en breve

explicamos porque). Pero para no llegar a algo fuera del sentido común, diremos que la

CA buscará negociar la soberanía sin importar que decidan los ingleses por la

imposición de la Constitución Nacional sobre su accionar. Nótese que esto está muy

cerca de la realidad.

Pintamos en verde las posibles ganancias argentinas dado que la opción elegida es

Negociar.

2º Vayamos ahora al análisis que realiza el Foreign Office.

En primer lugar, el FO supondrá que la CA quiere Negociar. ¿Qué le conviene hacer al

FO entonces?

Negociar0 1 0 1

No Negociar1 0 1 0



Foreign

Office

7

La mejor alternativa que tiene el FO es no negociar, dado que si no lo hace no pierde el

control en el Atlántico Sur. Esta es también una situación muy real y actual.

Por otro lado, el FO también va a suponer que la CA No quiere Negociar. En ese caso,

el FO no tiene ningún incentivo a negociar. En ambos casos las mejores acciones que

puede elegir el FO son No Negociar como mostramos a continuación:

3º Ahora ya conocemos que es lo que hará cada jugador dado lo que supone que hará el

otro. Para resolver el juego completo y conocer puntualmente que hará cada jugador y

como terminará esto sólo debemos superponer los cuadros de decisión (los pintados en

verde) y fijarnos cuál celda es una decisión de cada jugador al mismo tiempo.

Como podemos apreciar, esa celda es aquella en la que la Cancillería Argentina decide

Negociar y el Foreign Office decide No Negociar. Los resultados están en esa celda,

gana el Foreign Office.

Negociar0 1

No Negociar1 0

Foreign

Office

Negociar

Negociar0 1 0 1

No Negociar1 0 1 0

Foreign

Office



Negociar0 1 0 1

No Negociar1 0 1 0



Foreign

Office

8

4. Los Jugadores y sus intereses.

El potencial que tienen las técnicas de Teoría de Juegos aplicados al análisis político

argentino es realmente sorprendente y en esta sección nos dedicaremos a clarificar los

resultados de anterior ejercicio y a marcar sus implicancias de política.

A- La estrategia de la Cancillería Argentina nos lleva a la derrota

Cuando resolvemos el juego podemos ver que la decisión de Cancillería de Negociar

Soberanía provoca que el Foreign Office decida No Negociar Soberanía. Por lo tanto

permanecemos en un Status Quo donde ellos administran eternamente todos nuestros

recursos. Esto que estamos diciendo es una descripción fiel de lo acontece. Según

declara Cancillería su objetivo es volver a Negociar Soberanía y según declara

reiteradas veces el FO (por ejemplo en sus comunicados de protesta ante Naciones

Unidas sobre el reclamo argentino de las 350 millas de mar) ellos se consideran

soberanos y no aceptarán negociar.

Este análisis marca algo muy importante, señala que hemos entrado a un círculo de

derrota, la estrategia de Cancillería, que está vigente desde 1982 y que no se ha

modificado en absoluto hasta la actualidad es una estrategia perdedora pero engañosa.

Es perdedora porque aplicando teoría de juegos vemos que no vamos a recuperar nada

con esa estrategia, pero es engañosa ya que Cancillería está haciendo algo, entonces

cuando un periodista le pregunta a las autoridades del palacio San Martín, pueden

contestar que están buscando negociar y que el imperialista Reino Unido aún mantiene

enclaves coloniales en pleno siglo XXI. Estas respuestas son +/- textuales y pueden ser

consultarlas en las declaraciones de prensa de Cristina Fernández, Taiana o Timerman.

B- El error está en la invitación

Las estrategias políticas no se agotan en ese cuadro con el que venimos trabajando,

sucede que existen diferentes niveles de estrategias dependiendo de los esfuerzos que

implican su concreción, por ejemplo nosotros hemos analizado una elección donde no

hay esfuerzos. Decidir Negociar o No Negociar no tiene más esfuerzo que el que hemos

realizado nosotros en este artículo. Pero hay otras decisiones que si lo tienen. Aquí, al

señalar que el error está la invitación a la negociación, queremos decir que la acción

9

elegida por la Cancillería de buscar negociar haciendo comunicados que invitan a tal

empresa es errónea por una cuestión muy simple en el campo estratégico; El Reino

Unido no gana nada buscando la negociación y por tanto el Foreign Office no actuará

aceptando la propuesta argentina. Mostramos en las siguientes secciones como se

pueden utilizar tácticas políticas y económicas para provocar que el Reino Unido acepte

una invitación a negociar incluso sin que esta sea propuesta explícitamente. Para ello,

debemos pasar a una esquematización más sofisticadas dentro de la Teoría de Juegos.

5. Juego de amenazas ingenuas

En lo siguiente del desarrollo de este escrito mostraremos la elaboración de una

estrategia dinámica ganadora para la Cancillería Argentina, pero en su búsqueda

veremos otros intentos que nos inclinarán a la derrota y marcaremos sus presumibles

fallas; de hecho cuando vamos abordando las diferentes modelizaciones podemos ir

infiriendo cuál es el cambio necesario para plantear un esquema donde la Argentina

pueda recuperar la Administración de las Islas.

Para comenzar trabajaremos con la misma versión anterior del juego entre la Cancillería

y el Foreign Office pero agregaremos a la primera una nueva acción posible. Nos parece

razonable que esa acción sea económica porque entendemos que si bien hay fuertes

connotaciones geopolíticas que ya las tenemos en cuenta, debemos agregar algunas

fuertemente económicas. Incorporamos a la Cancillería Argentina disponibilidad de la

acción “Bloqueo”. Bloqueo se referirá a este conjunto de acciones: expropiación de la

totalidad de las empresas de origen británico instaladas en el país, cesación indefinida

de pago de toda deuda que hayamos contraído con ellos (legítimas e ilegítimas),

coordinación con los países del Mercosur para eliminar toda relación comercial del

Bloque con el Reino Unido. Estimaremos que las pérdidas económicas ocasionadas a

los británicos con un Bloqueo de este estilo será aproximadamente 5 veces el valor de

los recursos geoestratégicos y naturales alojados en torno a Malvinas. Por otra parte,

supondremos que la realización del Bloque tiene para nuestro país un costo de 0.5

(arbitrario), es decir, la mitad de lo que para nosotros valen las Islas. A fines más

precisos como podría ser una real implementación de nuestras recomendaciones por

10

parte de la Cancillería solo es necesario que el valor sea superior a 1; es decir, superior

al valor que para los británicos tiene la administración de las Islas y sus recursos.

También, consideraremos inconstitucional la decisión No Negociar por parte de la CA y

por tanto la excluimos del análisis. La matriz de resultados queda conformada como

sigue:

Los valores implican que nuestro costo del bloqueo es de 0.5; el costo para los

británicos es de 5. Si ellos retienen las Islas pero con bloqueo se calcula un costo

compensado de 4. De la misma manera que procedimos en las instancias anteriores

conseguimos el resultado del juego o el equilibrio de Nash en las acciones Resistir por

parte del FO y buscar la negociación por parte de la Cancillería Argentina. Este

resultado es así porque la amenaza argentina de bloquear al Reino Unido no resulta

creíble ya que los británicos observan que si ellos deciden férreamente Resistir o No

Negociar es más costoso para nosotros intentar un bloqueo que permanecer en la

estrategia perdedora de buscar la negociación.

Llegamos así a dos límites, por un lado el de la teoría y por otro lado del actual

planteamiento de nuestra Cancillería. En relación a la teoría de juegos hemos explotado

las posibilidades que los juegos sencillos pueden darnos para analizar la compleja

situación a la que se enfrenta nuestro país. Por parte de la estrategia oficial de

Cancillería, también hemos llegado a un límite, al incorporar la actual amenaza poco

creíble de bloque a gran escala que presenta frecuentemente el ejecutivo nacional vemos

que sigue siendo una estrategia perdedora. Por ambos motivos, es hora de dar un paso

más. En relación al instrumental utilizado debemos pasar a una instancia más compleja,

lo que implica un análisis más realista y lo que exigirá una actitud más decidida de la

Cancillería Argentina. Analizamos a continuación juegos en los que se pueden

modificar las reglas, donde se puede establecer un orden en las jugadas entre los

diferentes actores y a diferencias de los anteriores, donde se pueden hacer amenazas

creíbles.

Bloquear Negociar

Foreign

OfficeDevolver

-5 0,5 0 1

Resistir-4 -0,5 1 0


11

6. Juegos dinámicos de amenazas creíbles

Se puede decir (en Teoría de Juegos) que una amenaza es creíble cuando ya ha sido

ejecutada, o la reputación del jugador que lanza la amenaza es extremadamente elevada

en relación a su cumplimiento. Podemos plantear ejemplos con las nacionalizaciones de

empresas; si Carlos Menem luego de privatizar todas las empresas públicas amenazará a

una empresa con nacionalizarla estaríamos hablando de una amenaza poco creíble, no es

lo mismo si la amenaza viene de alguien como Hugo Chávez. Ahora bien, una amenaza

es completamente cuando ya ha ocurrido, por ejemplo si luego de estatizar Aerolíneas

Argentinas el gobierna argentino dijera que piensa estatizarla; es decir, el hecho ya se ha

consumado. Estas amenazas, principalmente éstas últimas cambian el tablero de juego,

nos llevan a otras instancias donde cambian los resultados y las acciones que decidirá

cada jugador pueden ser radicalmente diferentes de las que se decidían sin esa amenaza.

Estos juegos se caracterizan por establecer un orden de movimientos o acciones, es

decir, primero juega un actor y luego juega otro; esto se conoce como juego dinámico y

es una forma compleja de abordar problemas económicos y políticos. En nuestro caso

nos enfrentamos a un juego que combina ambas problemáticas.

Veremos que la clave de la disputa por la soberanía en las Islas se encuentra en el orden

del juego, es decir, en mover primero y de tal manera que la mejor respuesta que puedan

dar los británicos sea devolver las Islas.

Como podrán apreciar desde los desarrollos antes mencionados, tratamos de hacer una

réplica lo más fiel posible a la realidad de las negociaciones argentinas-británicas.

Hemos mostrado en principio que la estrategia negociar por parte de la Cancillería es

una estrategia perdedora y que en un esquema simple la estrategia bloqueo no es creíble.

Veremos ahora la estrategia ganadora en un esquema dinámico y luego mostraremos

como la Cancillería puede dar vuelta el tablero y obtener las Islas.

En un esquema dinámico de juego tenemos los mismos tres elementos principales que

en el esquema simultaneo con el que venimos trabajando: jugadores, acciones y

ganancias. La diferencia radica en que la organización no es matricial sino en forma de

un árbol de decisiones interrelacionadas.

12

Planteamos en este nuevo esquema el último juego que hemos mostrado, el Foreign

Office elige Devolver o Resistir en el primer periodo; luego de que la decisión británica

es anunciada, corresponde a la Cancillería elegir entre el bloqueo y la negociación.

Cuando vemos el juego en forma de árbol de decisión resulta incluso más simple

visualizar su desarrollo y su resolución. En este caso, el primero en mover es el Foreign

Office quién decide Devolver o Resistir, Luego, y en cada situación posible, la

Cancillería Argentina decide Bloquear o Negociar. Las ganancias se orden en los

cuadros de la parte inferior del esquema, correspondiendo el primer número a la

ganancia británica y el segundo a la ganancia argentina; ordenados según el orden de

movimiento.

La forma de resolver estos juegos se conoce como inducción hacia atrás y consiste en

seleccionar la mejor alternativa para los últimos jugadores en cada opción de los

primeros jugadores. Es decir, primero tenemos que elegir como si fuéramos la

cancillería tanto suponiendo que los británicos seleccionaron Resistir o Devolver. A

continuación pintamos en verde las elecciones razonables de la CA.

Orden de Juego

1º

Foreign Office

2º


Malvinas: Juego dinámico

Devolver Resistir

Foreign Office

NegociarBloquear Bloquear Negociar

-50.5

0 1

-4 -0.5

1 0

13

Ése es el razonamiento de quién juega primero, en este caso, del Foreign Office que

ahora conoce como jugará la Argentina. Dado que el FO tiene esta información decidirá

mirando solo los pagos verdes que son los factibles, entre ellos le conviene Resistir.

Pintamos en amarillo la secuencia más factible del juego:

Es decir, primero los británicos se pronunciaran por No Devolver las Islas (Resistir) y

luego la cancillería solo verá como positivo pronunciarse por negociar aún sabiendo que

de esta manera no se recuperarán las Islas ya que ve muy costoso el Bloqueo. Este

razonamiento ha estado presente en los debates por las petroleras que se encuentran en

mar argentino, y si bien el reclamo de varios sectores de la sociedad argentina ha sido el

de llevar adelante un bloqueo o corte comercial con Inglaterra, desde otros sectores se

ha mencionado que eso es costoso para nosotros mismos (ese es el -0.5 del esquema) y

que la Cancillería solo debe abocarse a buscar la negociación según el esquema de la

ONU. Conociendo esto, los británicos se han pronunciado en Naciones Unidas, más

Orden de Juego

1º

Foreign Office

2º



Devolver Resistir

Foreign Office


-50.5

0 1

-4 -0.5

1 0

Orden de Juego

1º

Foreign Office

2º



Devolver Resistir

Foreign Office


-50.5

0 1

-4 -0.5

1 0

14

precisamente en la CONVEMAR por no negociar soberanía. Podemos ver así el gran

poder explicativo que tienen estos esquemas de teoría de juegos aplicados a la política.

Antes de pasar a la siguiente sección es importante mencionar, que en este esquema

que es casi calcado de la situación actual de la estrategia argentina, nosotros,

perdemos las Islas.

7. La estrategia ganadora

Luego de describir el estado y las proyecciones de las estrategias actuales tanto de la

Cancillería como del Foreign Office y al divisar que ese esquema nos lleva al fracaso,

nos concentraremos ahora en buscar la estrategia ganadora para la Argentina.

El primer cambio recomendado es pasar de una Cancillería pasiva (en términos de que

revela su acción una vez revelada la acción británica) a una Cancillería activa y firme

con una diplomacia sólida, es decir una Cancillería que juega primero y con reglas

claras de las cuales no se aparta. Para comenzar planteamos el mismo juego anterior

pero con cambio de orden en las jugadas, primero juega la CA y los resultados que se

muestran en los cuadros son: el posicionado arriba para Argentina y el posicionado

debajo para el Reino Unido. Mostramos a continuación como queda ese juego y cuál es

su resultado aplicando el algoritmo de inducción hacia atrás.

Orden de Juego

1º


2º

Foreign Office


BloqueoPermanente

Negociar


DevolverResistir Resistir Devolver

-0.5-4

0.5 -5

0 1

1 0

15

En caso de que la Argentina decida un bloqueo permanente, el FO decidirá Resistir y

perder el mercado Suramericano antes que perder ese mercado y las islas también. En el

caso de que la CA decida negociar, la estrategia obvia británica será la de resistir.

Convendrá entonces a la Argentina buscar la negociación siendo el resultado final el de

perder las Islas.

Ahora lo que hacemos es incorporar una estrategia compleja en las decisiones

argentinas. Como hemos visto, todas las decisiones de las que hemos hablado son

tomadas una vez y se mantienen para siempre, una estrategia compleja sería aquella que

cambia automáticamente cuando ocurre otro evento. En nuestro caso, la utilizaremos

para armar un bloque condicional. El bloqueo será total hasta tanto los británicos

decidan devolver las Islas, en ese momento se levanta el bloqueo.

En este nuevo esquema propuesto el juego anterior solo cambia en el casillero de pagos

Bloqueo argentino y Devolución británica – que marcamos con un círculo en el próximo

cuadro.

La resolución del juego nos indica que en caso de un bloqueo condicionado la mejor

decisión británica será devolver las Islas y que la mejor estrategia que podría elegir la

Cancillería Argentina es la del Bloqueo Condicionado. Ésta es la estrategia ganadora

para la Argentina, pero su concreción implica ciertas precisiones que marcan su

efectividad, a saber:

Para poder sacudir el tablero del juego se debe platear un esquema en etapas que

implica la utilización de amenazas creíbles. En este caso implica que el bloqueo

total no puede ser un pronunciamiento de prensa sino que debe tener lugar

Orden de Juego

1º


2º

Foreign Office


BloqueoCondicionado

Negociar


DevolverResistir Resistir Devolver

-0.5-4

1 0

0 1

1 0

16

realmente. Incluso, la estrategia no necesita ser revelada hasta que este

desarrollada completamente, es decir, no es necesario realizar amenazas

intermedias, sino directamente realizar el bloqueo y luego anunciar las

condiciones en las cuales será levantado.

El bloqueo debe ser condicionado y no permanente. Un bloqueo permanente

nos lleva a lo que se conoce como una guerra de desgaste en la cual ninguno de

los dos jugadores cede ante el otro y como ya vimos, los británicos no buscarán

devolver las Islas sino existe una clausula de cese del bloqueo.

8. Conflicto Interno de Intereses

Como comentario preliminar al presente análisis cabe mencionar que la Teoría de

Juegos es ampliamente utilizada en las mesas de diseño de estrategias tanto a nivel

comercial como militar y político, aunque en esta última instancia suele utilizarse una

sofisticación de Teoría de Juegos conocida como Planificación Estratégica Situacional

que contempla todas aquellas variables que no pueden medirse numéricamente de

manera tan simple como las variables económicas. Es decir, aquí le hemos brindado a

nuestro lector un análisis de un candente tema nacional utilizando las mismas

herramientas que se utilizan en las gerencias de alto nivel para estos casos, de esta

manera garantizamos la calidad del texto y el amplio interés en conocer esta forma de

estructurar las ideas y realizar los análisis.

La potencia de las ideas desarrolladas en este trabajo y más aún la precisión con la que

se pegan a la realidad que nos toca analizar nos permite avanzar a uno de los campos

más espinosos de abordar dentro de la teoría y práctica de lo nacional. Venimos viendo,

como muchos otros grupos que analizan la política argentina, que en ciertos temas de

interés nacional para el largo plazo, digamos para el proyecto nacional, las decisiones

que se toman (en su gran mayoría) no son las correctas. Lo vemos con la falta de

voluntad política para analizar la legitimidad de la deuda externa, la desarticulación de

las fuerzas armadas, el planteamiento de un federalismo real, etc. Cabe mencionar que

también vemos esa ausencia de decisiones correctas en el caso de Malvinas, caso que

por lo haberlo desagregado aquí en actores, acciones e intereses nos permitirá hablar

17

con fundamentos teóricos en este campo tan sensible y tan presente en el pensamiento

colectivo como es el tema de los infiltrados, los cipayos y demás denominaciones

utilizadas para decir que quienes se encargan de tomar las decisiones en Argentina no lo

hacen con un tinte nacional, único tinte posible para alguien que es o aspira ser

representante de su pueblo.

En líneas generales y abstractas lo que hemos hecho en este trabajo es armar un modelo

suponiendo jugadores, acciones y resultados; obtuvimos la solución del modelo como

una estrategia elegida y en todos los casos hemos comparado esa estrategia con la

política observada, es decir, la que apreciamos a través de los comunicados del Foreign

Office y de la Cancillería Argentina. Cuando las soluciones de un modelo son muy

parecidas a las situaciones que se observan en la realidad, ese modelo tiene alto poder

explicativo, cuando eso pasa, podemos ver como cambiar la realidad trabajando

experimentalmente con el modelo, que es lo que hemos hecho bajo “Estrategia

Ganadora”. Gráficamente:

El desafío que nos planteamos ahora es una re-esquematización del cuadro anterior en

función de que los componentes del modelo (Jugadores, Acciones y Resultados) son

supuestos y a menudo esos supuestos son erróneos – discusiones en este sentido son

ampliamente difundidas en el caso de los modelos económicos como los ortodoxos de

shocks del FMI, por poner un ejemplo.

Para probar si los Resultados son los que nosotros suponemos el trabajo es sencillo,

debemos hacer una tasación de las Islas y sus recursos y otra de los costos para ambas

partes en el bloqueo. En el caso de las Acciones, la tarea se resume más la utilización de

la creatividad, el conocimiento del oponente y las restricciones legales o morales que

imperen en determinados actores. Por ejemplo, nosotros utilizamos la limitación de la

Modelo Solución Realidad

Jugadores

Acciones Estrategia elegida Estratégia observada

Resultados

18

acción militar por una cuestión de que se ha venido desarmando intencionadamente

nuestras fuerzas de seguridad y también porque es necesario mostrar que diplomacia no

significa proponer una negociación, sino utilizar recursos, estrategias y análisis más

activos. Por último, y lo que vamos a ampliar a continuación, los Jugadores y sus

intereses, queremos conocer cuántos jugadores hay y cuáles son sus intereses ya que

aquí puede esconderse la falla por la cual la Argentina no ha logrado aún recuperar

Malvinas. El esquema que plantemos es tan sencillo como el anterior, solo que

reacomodando las piezas la idea es generar un modelo que contemplando Acciones,

Resultados y Estrategia Observada; nos indique cuales son los jugadores hipotéticos de

este juego y los comparemos con los jugadores reales o declarados. Una gráfica del

esquema sería el siguiente:

El armado del modelo es simplemente una reorganización de resultados ya obtenidos

que mostramos en el siguiente esquema que puede interpretarse como un árbol de

decisión horizontal:

Desde este análisis y conociendo las reacciones de un Foreign Office funcional a los

intereses británicos (marcado en el cuadro anterior); podemos resumir las acciones

Modelo Solución Realidad

Estratégia observada

Acciones posibles Jugadores hipotéticos Jugadores reales

Resultados alcanzables

Lado Argentino Lado Británico Lado Argentino Lado Británico

Resistir 0 1

Devolver 1 0

Resistir -0,5 -4

Devolver 0,5 -5

Resistir -0,5 -4

Devolver 1 0

Acciones Posibles

Negociar

Bloqueo Permanente

Bloqueo Condicionado

Resultados Alcanzables

19

argentinas con sus resultados posibles para caracterizar a la Cancillería Argentina en

función de los intereses reales que persigue, al margen de los que como organismo del

Estado declare.

En este análisis de afinidad utilizando las estrategias reveladas, es decir lo que la

cancillería Argentina viene haciendo en los últimos 30 años podemos ver claramente

que se ubica en un Pro-Britanismo aunque los anuncios de “bloqueo” a Malvinas

pueden incorporar algo de confusión podemos corroborar rápidamente que no se

relaciona en absoluto con el Bloqueo Condicionado propuesto en este trabajo por tres

razones, el bloqueo debe ser a Inglaterra, no solo a Malvinas; debe contener una

clausula expresa de condicionalidad – de lo contrario estamos en un Nacionalismo

Radical donde si bien hacemos costoso a los ingleses permanecer en Malvinas no las

recuperamos nunca y por último, debe ser creíble; ya hemos demostrado lo contrario en

“Cómo evitar el saqueo inglés en el Mar Argentino”.

Nos parece correcto así sostener que existen otras estrategias que pueden brindar a la

Argentina resultados positivos y que por lo tanto es necesario que nuestra Cancillería

cambie de política ya que es evidente que la perseguida por el organismo nos conduce a

la derrota.

Elección Ganancia Clasificación

Bloqueo Permanente -0,5 Nacionalismo Radical

Negociar 0 Pro-britanismo

Bloqueo Condicionado 1 Nacionalismo Sofisticado

Afinidad de la Cancillería

20

9. Conclusiones

A lo largo de la exhibida investigación hemos trabajado con una de las herramientas

más sofisticadas de análisis estratégico aplicándolo a la disputa de soberanía por las

Islas Malvinas. Hemos logrado explicar las proyecciones de las actuales acciones

tomadas por el Foreign Office y por la Cancillería Argentina demostrando que ellas nos

conducen a la pérdida definitiva de las Islas; sin embargo, hemos elaborado una

propuesta de sofisticación estratégica dinámica que nos permite salir victoriosos en lo

que consideramos es una postura de Nacionalismo Sofisticado a diferencia de la

categorización que consideramos corresponde a la Cancillería en función del accionar

que lleva adelante en las últimas tres décadas.

Si bien aquí no realizamos análisis sobre las estrategias militares de ambos países y sus

aliados ni tampoco consideraciones sobre el Ministerio de Defensa, es una actividad que

dejamos para el próximo trabajo.

Como un comentario final a nuestros lectores queremos decirles que será un gran

agrado para nosotros recibir sus comentarios sobre los diferentes aspectos tratados en

estas páginas.

10. Referencias bibliográficas

Teoría de Juegos. 2004. Pearson. Cerdá, Pérez Navarro, Pastor.

Las Nuevas Invasiones Inglesas. 2010. Rodriguez Hugo.

malvinas: macro estrategia y teoría de juegos

Documents