DOCUMENTACIÓN

MARIO BURGIO: «La armonización fiscalen la C. E. E.: Balance y perspectivas.» *

Traducido por JOSÉ ALBERTO PAREJO GAMIRProfesor de Hacienda Pública

En primer lugar, algunas explicaciones en lo que concierne a la expre-sión "armonización fiscal": esta expresión es de uso corriente a raíz de lapuesta en marcha del Tratado de Roma en 1957 para designar las modifica-ciones esenciales o accesorias, en sentido convergente, de los sistemas fis-cales de los Estados miembros para que la unión aduanera, prevista por eltratado de Roma en un plazo fijado en principio de doce años, sea efectivay para que la unión económica a más largo plazo, sin embargo no determi-nado, sea realizada (Plan de Werner, 1971).

En otras formas de cooperación económica entre estados europeos talescomo la A. E. L. E. o el Benelux, la armonización fiscal no es necesaria paraalcanzar los fines limitados de una zona de libre cambio o de un acuerdosobre tarifas en materia aduanera.

Incluso en el marco del tratado de París que en 1952 instituyó laC. E. C. A., el problema de una armonización fiscal no se había presenta-do; en el mejor de los casos, se había planteado a nivel de principios, peroen la práctica, a raíz sobre todo de la opinión de un comité de expertos,presidido por el premio Nobel profesor Timbergen, no se había dado nuncalugar a acciones concretas.

Por el contrario, la oportunidad de una armonización fiscal se ha mos-trado necesaria para realizar una unión económica entre estados, en lamedida en que el grado de una unión tal alcance un mínimo de armoniza-ción de las políticas económicas de los estados miembros; el tratado deRoma, aunque imperfectamente, proporciona algunos instrumentos pararealizar tal armonización.

* El título responde al de la conferencia pronunciada por el doctor Mario Burgioen la Subsecretaría de Planificación de la Presidencia del Gobierno el día 18 de ene-ro de 1977. El doctor Burgio es funcionario de la Dirección General de AsuntosFiscales de la C. E. E. y profesor de la Escuela de Altos Estudios Fiscales de Bruxelas.

231

MAMO BURCIO

En el momento de poner en marcha el tratado de Roma, en todos losestados miembros de la Comunidad de los Seis se había planteado la cues-tión de saber si era. necesaria una armonización más o menos presionadade los sistemas fiscales de los estatios de la Comunidad.

La pregunta se justificaba por dos tipos de razones: por un lado, elalcance limitado de las disposiciones fiscales del Tratado; por otro, las di-vergencias de las políticas económicas de los estados miembros en funciónde las cuales las políticas fiscales se han establecido.

La respuesta a la pregunta fundamental de saber si es necesaria unaarmonización de los sistemas fiscales de los estados miembros debe serbuscada, a mi parecer, en una tricotomía esencial de la problemática fiscalcomunitaria, que debe ser indicada como sigue:

a) Armonización fiscal limitada al buen funcionamiento de la uniónaduanera.

b) Armonización en función de la supresión total de las fronteras fis-cales.

c) Armonización programada para el conjunto de la fiscalidad, perolimitada a lo que sea efectivamente necesario para el establecimiento o buenfuncionamiento del Mercado Común.

Las disposiciones fiscales del tratado, es decir, los artículos 95-99, selimitan esencialmente a impedir que la fiscalidad de los países miembrosse oriente en el sentido de establecer obstáculos a los movimientos de los"productos", obstáculos que precisamente no deberían reemplazar a los quela supresión de los derechos de aduana habría eliminada

En el artículo 220 del Tratado de Roma, situado fuera de las "disposi-ciones fiscales", se reconoce la posibilidad para los estados miembros deentablar negociaciones con vistas a eliminar la doble imposición en favorde sus competidores.

En síntesis, las reglas fiscales del Tratado de Roma pueden ser divididasen dos grupos; según se trate de disposiciones de aplicación inmediatao de disposiciones que establezcan un programa que la Comisión o losestados, en colaboración con la Comisión, podrán realizar.

Constituyen, pues, disposiciones imperativas de aplicación inmediata yestablecen prohibiciones formales cuya infracción por parte de los estadosmiembros autoriza a la Comisión de la C. E. E. a acudir al Tribunal deJusticia de Luxemburgo:

— La prohibición para todos los estados miembros de gravar directa-

LA ARMONIZACIÓN FISCAL EN LA C. E. E.." BALANCE Y PERSPECTIVAS

mente o indirectamente los productos de los otros estados miembros conimpuestos interiores, cualquiera que sea su naturaleza, superiores a losque gravan directa o indirectamente los productos nacionales similares(art. 95).

— Prohibición para todos los estados miembros de gravar los produc-tos de los otros estados miembros con impuestos interiores que traten deproteger indirectamente otras producciones.

— Corrección por parte de los estados miembros, al principio de lasegunda etapa como muy tarde, de las disposiciones existentes en el mo-mento de la entrada en vigor del Tratado que fueran contrarias a las reglasde las dos prescripciones precedentes (art. 95).

— Prohibición de hacer beneficiar a los productos exportados hacialos territorios de uno de los estados de algunas bonificaciones de lasimposiciones interiores superior o los impuestos con que hayan sido gra-vados directa o indirectamente (art. 96).

— Prohibición de establecer, en lo que concierne a impuestos distintosa los impuestos sobre los volúmenes de ventas, los derechos sobre consu-mos específicos y los otros impuestos indirectos, exenciones y reembolsosen la exportación hacia los otros estados miembros, así como prohibiciónde establecer tasas de compensación a la importación que proviene de losestados miembros, a menos que las medidas examinadas hayan sido pre-viamente aprobadas para un período limitado por el Consejo, estatuyendopor mayoría cualificada a propuesta de la Comisión (art. 98).

Esta primera serie de reglas constituye verdaderamente lo esencial y elfundamento del Tratado de Roma en materia de fiscalidad, y es el aspectojurídico el que resulta esencial para este conjunto de medidas; en efecto,nosotros encontramos en la fuerza apremiante de estas reglas toda la au-toridad del Tribunal de Justicia de la C. E. E., que puede intervenir parahacer respetar el derecho del Tratado.

Este respeto está impuesto por decisiones judiciales que pueden crearderechos individuales para todos los ciudadanos de los estados miembros.Una decisión célebre del Tribunal de Justicia de la CE.E . , tomada el16 de julio de 1966 en el asunto Luttiche, ha declarado el artículo 95, p'rrafo 1, directamente aplicable a las personas físicas.

En otros términos, esta declaración del Tribunal significa que elevandoel contraste entre el Tribunal de Justicia y los estados miembros a sus últi-

233

MARIO BURCIO

mas consecuencias, un ciudadano de cualquier estado miembro tendría de-recho a no obedecer a las leyes fiscales de su propio pafs si estas leyes sereconocieran contrarias al Tratado de Roma, imponiendo, por ejemplo, elpago de un impuesto cuya aplicación esté prohibida por el artículo 95, yno eso sólo, sino que los ciudadanos podrían incluso pedir el reembolso delos impuestos pagados. A decir verdad, este caso límite no se ha planteadonunca porque los estados miembros han respetado lealmente la autoridaddel Tribunal de Justicia de la C. E. E., modificando su legislación en todoslos casos en que se hubiera reconocido que ésta era contraria a las nor-mas imperativas del Tratado de Roma.

Ahora bien, una de las consecuencias de estas normas imperativas delTratado de Roma para los asuntos en los cuales el Tribunal de Justiciapuede intervenir, emitiendo juicios que modifiquen los derechos fiscalesinternos, es una cierta armonización mínima de las legislaciones fiscalesde los estados miembros en el ámbito de los impuestos indirectos.

Esta armonización mínima no establece ningún problema ni desde elpunto de vista de las relaciones entre estados miembros ni desde el puntode vista de la política, siendo sus bases jurídicas seguras y sólidas: el pro-pio Tratado de Roma, que es de aplicación inmediata. Los problemas y lasdificultades se presentan cuando se abandona esta primera serie de dis-posiciones a las cuales se refiere la armonización fiscal limitada al buenfuncionamiento de la unión aduanera, para ahondar en el dominio de las dis-posiciones fiscales del Tratado que tengan un carácter de programa al cualdeban referirse las dos acciones que hemos citado anteriormente, una parauna armonización en función de la supresión total de las fronteras fiscalesy otra para una armonización programada respecto al conjunto de la fis-calidad, pero limitada a lo que es efectivamente necesario, bien para elestablecimiento, bien para el buen funcionamiento del Mercado Común.

Las reglas que proporcionan una base jurídica a la armonización pro-gramada son poco numerosas y no son bastante precisas.

Se trata primeramente de las reglas del artículo 97 del Tratado, queestán a mitad de camino entre las disposiciones de aplicación inmediatay las disposiciones de carácter programático. En realidad, estas disposicio-nes se han vuelto caducas y, por tanto, sin ningún interés para los estadosmiembros, dado que, por una parte, estas reglas conciernen a las posibili-dades de aplicación de regímenes particulares o transitorios en materia deimpuestos en cascada sobre el volumen de ventas, y que, por otra parte,todos los estados miembros aplican el impuesto sobre el valor añadido.

234

LA ARMONIZACIÓN FISCAL EN LA C. E. E.t BALANCE Y PERSPECTIVAS

£1 artículo 97 del Tratado de Roma da la posibilidad a los estadosmiembros que perciban el impuesto sobre el volumen de ventas según elsistema de impuesto acumulativo de cascada, en lo que concierne a lasimposiciones interiores con las que gravan los productos importados, o paralas bonificaciones que conceden a los productos exportados, de procedera la fijación de tipos medios por producto o grupo de productos, sin afectara los principios que están enunciados en los artículos 95 y 96.

Estas disposiciones revisten un interés para los estados que negocian suadhesión a la Comunidad, como Grecia en este momento.

El único artículo que ofrece a la Comunidad una base jurídica para unaacción de cierta envergadura es el artículo 99 del Tratado de Roma, queda a la Comisión la posibilidad de examinar de qué manera las legislacionesde los diferentes estados miembros relativas a los impuestos sobre el vo-lumen de ventas, a los impuestos sobre consumos específicos y a otros im-puestos indirectos, comprendidas las medidas de compensación aplicables alos cambios entre estos estados miembros, puedan ser armonizadas en in-terés del Mercado Común. La Comisión somete proposiciones al Consejo,que estatuye por unanimidad, sin perjuicio de las disposiciones de los ar-tículos 100 y 101.

Por otro lado, estos dos artículos, 100 y 101 del Tratado de Roma, cons-tituyen ellos mismos, indirectamente, una base jurídica válida para la ac-ción comunitaria en este sector, que ha sido utilizada en varias ocasionespara la realización de medidas comunitarias que veremos a continuación.

Finalmente, para completar el cuadro de bases jurídicas es necesariomencionar el artículo 220, un artículo residual en cuanto a su colocaciónen el Tratado de Roma, puesto que no está comprendido entre las "dispo-siciones fiscales", pero se encuentra incluido en una serie de otras dispo-siciones de carácter general.

Este artículo 220 estipula que los estados miembros establecerán entreellos, en tanto que sea necesario, negociaciones con vistas a asegurar, enfavor de sus competidores, "... la eliminación de la doble imposición en elinterior de la Comunidad".

Ahora bien, es necesario precisar inmediatamente que este artículo haencontrado siempre la oposición de la Comisión, puesto que da a los es-tados miembros los poderes prácticamente exclusivos de negociar conve-nios con vistas a eliminar las dobles imposiciones. Sin embargo, entre1964 y 1968, la Comisión había estudiado la posibilidad de elaborar unconvenio unilateral entre todos los estados miembros de aquella época,

235

MARIO BURCIO

la Comunidad de los Seis. Pero este estudio ha quedado como un simpleproyecto interno en los servicios de la Comisión, porque, a nivel de laestrategia de la construcción europea, se había constatado que el instru-mento convencional, en cuanto tal, incluso unilateral, habría dejado sub-sistir ciertas discriminaciones importadas en las legislaciones fiscales na-cionales en materia de impuestos directos que impiden el buen funciona-miento del Mercado Común.

Por esta razón, la Comisión ha preferido la acción llevada con otrosinstrumentos más aptos para determinar una incidencia directa en laslegislaciones de los estados miembros en materia de impuestos directos.Estos instrumentos son, sobre todo en el ámbito fiscal, las "directrices",que son "leyes" comunitarias previstas por el Tratado de Roma. Las direc-trices se dirigen directamente a los estados miembros, que deben promulgarlas leyes para volver ejecutivas las disposiciones de la directriz en suterritorio. Otro instrumento que hasta el momento no ha sido utilizadoen materia fiscal es el "reglamento", que se aplica inmediatamente en to-dos sus detalles en todos los estados miembros, que no deben, pues, legis-lar más en la materia disciplinada por el reglamento.

La expresión "armonización" es utilizada en el contexto del artículo 99,con referencia inmediata a los impuestos sobre el volumen de ventas, a losimpuestos de consumos específicos y a otros impuestos indirectos.

Tal artículo justifica jurídicamente la armonización con vistas asupresión de las fronteras fiscales que arriesgan reemplazar las barrerasaduaneras entre los estados miembros y esto, siguiendo la letra del artículo,en interés del Mercado Común.

En efecto, si la supresión de las fronteras fiscales no debe limitarse a lasupresión de los controles (en las fronteras) para un solo impuesto, el im-puesto sobre el volumen de ventas, sino debe lógicamente extenderse atodos los controles para todos los impuestos, gravando directa o indirec-tamente los productos exportados o importados, implica no sólo la intro-ducción de un tipo de impuesto uniforme sobre el volumen de ventas entodos los estados miembros (lo que se está realizando con el I. V. A. comu-nitario), sino también una armonización de los impuestos de fabricación ode otros impuestos indirectos.

Ahora bien, tal armonización no podrá realizarse sin tener en cuentalos problemas presupuestarios que se plantearán, entre otros, a los esta-dos miembros, que verán cambiar la composición de sus ingresos fiscales.

Por tanto, una acción en materia de fiscalidad directa, bajo forma, al

236

LA ARMONIZACIÓN FISCAL EN LA C E £ . : BALANCE Y PERSPECTIVAS

menos, de una coordinación, se impondrá ya por esta razón, haciendo abs-tracción de las razones económicas de carácter general que la aconsejaron:igualación de las condiciones operacionales de las empresas en relación a In-diferentes pesos de la fiscalidad directa, alivio de la doble imposición eco-nómica, eliminación de los obstáculos fiscales a la concentración y a lacreación de un mercado único de capitales.

Ahora bien, el Tratado de Roma no prevé la armonización de losimpuestos directos, incluso de forma general e indirecta. ¿Por qué?

Dos razones parece que deben ser consideradas; la primera, de carác-ter técnico y económico; la segunda, de orden político. En lo que conciernea la primera razón, está basada en la dificultad de calcular la incidenciade la fiscalidad directa sobre los precios. Esta incidencia, sin embargo, esimportante, porque ciertos impuestos directos, particularmente los que sonsostenidos por las empresas (impuestos sobre los beneficios industrialesy comerciales, impuestos sobre las sociedades patentes, ejercen una influen-cia no depreciable sobre los precios y pueden ser en consecuencia, en gra-dos variables, una fuente de distorsión en el seno de la Comunidad.

Una de las dificultades importantes para apreciar el efecto de un im-puesto sobre la renta es debida al hecho de que si tal impuesto se repercutepor la empresa sobre el comprador, su importe suceptíble de repercusiónva a aumentar el beneficio y, por tanto, el impuesto sobre el beneficio.(No es menos verdad que los impuestos sobre la renta son elementos delcoste de la producción.)

La segunda razón, de orden político, reside en la voluntad de los redac-tores del Tratado de Roma de limitar la armonización fiscal a los aspec-tos técnicos, no habiendo querido plantear el problema de la limitaciónde la soberanía fiscal.

En efecto, prever también una armonización de los impuestos directossignifica establecer el principio de una armonización fiscal de conjunto y,por tanto, una reducción sustancial y drástica de la autonomía fiscal delos estados miembros en el sentido de condicionarla y dirigirla hacia elec-ciones predeterminadas, en cuanto a los instrumentos o en cuanto a losfines.

Sin embargo, sobre la base de las realizaciones y de la vía que la Co-misión ha elegido en su programa, el ámbito dramático de tal constatación,hecho hace diez años, puede ser cambiado.

En efecto, los estados miembros han manifestado la voluntad de exten-der la competencia de la Comisión en materia fiscal más allá de los lími-

237

MARIO BURGIO

tes fijados por la letra del Tratado de Roma; en el curso de una reunióncelebrada en Dusseldorf en primavera de 1961, los ministros de Haciendade los Seis habían lamentado que la Comisión se hubiera ocupado, hastaese momento, solamente de los impuestos indirectos y habían invitado a laComisión a extender su competencia a los impuestos directos, tomandocomo punto de partida el problema de las inversiones de los terceros paísesen la C. E. E. y el reparto desigual de las cargas fiscales directas e indirec-tas que podrían ejercer una influencia fuera de. los intercambios interna-cionales, ya que no existen medidas compensatorias más que para los im-puestos indirectos.

Por otra parte, si es cierto que la armonización de los sistemas fiscaleses un postulado parcialmente esencial de las uniones económicas, los lí-mites de la armonización son proporcionales al grado de unificación detodos los demás sectores, sobre todo económicos: el grado de cohesiónpolítica determina la posibilidad de una armonización de los sectores eco-nómicos.

Por otro lado, si no existe aún tal cohesión en todos los ámbitos eco-nómicos, se ha manifestado no obstante en algunos sectores particulares,como el de la política económica a medio plazo, donde las iniciativas dela Comisión por la vía del primero y segundo programas de la política eco-nómica a medio plazo han podido inspirar parcialmente ciertos programaseconómicos nacionales de los países miembros.

Siendo la íiscalidad un elemento de la política económica, se ha esta-blecido de esta forma un importante vínculo de interdependencia.

Los trabajos de la Comisión, situados en este contexto, son de efectosciertamente no inmediatos, pero a largo plazo eficaces y útiles.

La convergencia que se está dibujando en el ámbito técnico facilitaráciertamente, en el momento oportuno, la convergencia de las políticasfiscales.

Hay todavía un argumento a menudo utilizado contra el principio deuna armonización, al cual parece oportuno responder: se dice que unaarmonización fiscal a nivel de las estructuras entre los estados de la Co-munidad no es necesaria, porque los estados federales, tales como Suiza ylos Estados Unidos —en el interior de los cuales subsisten diversidades deestructuras tan importantes que ha habido que prever acuerdos para elimi-nar las dobles imposiciones entre estados federales—, constituyen sin em-bargo mercados únicos perfectamente integrados.

Hay, sin embargo, una diferencia importante entre Comunidad y esta-

238

LA ARMONIZACIÓN FISCAL EN LA C. E. E.: BALANCE Y PERSPECTIVAS

dos federales: en estos últimos existe una autoridad suprema única quecoordina las políticas fiscales locales y, sobre todo, hay principios y crite-rios únicos a los cuales se conforman todas las actuaciones del Fisco. Enefecto, pueden ser fácilmente obviadas las diferencias de censos fiscalesentre las diferentes zonas del mercado interior único de los Estados Uni-dos y de Suiza por compensaciones que son realizadas en base a la unici-dad de las estructuras mencionadas. Tales compensaciones son actualmenteimposibles entre los Seis porque precisamente no existe ni un poder fiscalúnico, ni una "normalización" de los instrumentos técnicos.

Por otro lado, el programa de armonización de la Comisión se ha ins-pirado implícitamente en la necesidad de actuar esencialmente en el cam-po de la técnica fiscal.

Una armonización de las fiscalidades que concluya en una suspensióntotal de las fronteras fiscales y en una transparencia completa de los sis-temas es difícil de realizar, pero existen razones suficientemente válidaspara que sea entablada.

Para llegar a resultados lo más concretos posibles, la Comisión se hrorientado hacia una armonización que, abarcando el conjunto de la fiscali-dad, no prevé modificaciones más que en los sectores que efectivamente con-dicionan el establecimiento del Mercado Común.

Se trata pues, esencialmente, de una armonización "vertical".Este principio presenta ventajas importantes y algunos inconvenientes,

sin embargo, menores.La armonización técnica elaborada por grupos de expertos de los países

miembros, bajo la presidencia de la Comisión, proveerá a través de inter-cambios de opiniones en el nivel técnico la difusión de ideas y de princi-pios por un procedimiento de osmosis, que a largo plazo dará ciertamenteresultados positivos.

Conjunto de realizaciones

Para referirse al conjunto de realizaciones es necesario hacer distinciónentre, por un lado, las medidas en vigor, es decir, las directrices de la Co-munidad, que son parte integrante de la legislación de cada estado miem-bro, y, por otra parte, las directrices y otros instrumentos elaborados porla Comisión y sometidos al Consejo, pero que este último no ha aprobado.

Se trata del contraste, que a veces resulta agudo, entre, por un lado, lasiniciativas de la Comisión y, por otro, las decisiones políticas del Consejo,en el cual reside el poder final respecto a las disposiciones comunitarias.

239

MARIO BURGIO

La distinción, pues, que debe hacerse concierne, por una parte, al "de-recho derivado (del Tratado de Roma) en vigor" y, por otra, al "derechoderivado propuesto".

El derecho derivado en vigor comprende once medidas:

IMPUESTOS INDIRECTOS

I. IMPUESTO SOBRE EL VOLUMEN DE VENTAS

— Primera Directriz del Consejo de 11 de abril de 1967 en materia dearmonización de las legislaciones de los estados miembros relativas a losimpuestos sobre el volumen de ventas (67/227/C. E. E.). J- O. C. E. núme-ro 1301/67 del 14-4-67.

— Directriz del Consejo de 30 de abril de 1968 instituyendo un métodocomún para el cálculo de los tipos previstos en el artículo 77 del Tratado(68/221/C. E. E.). J.O.C.E. número L/115/14 del 18-5-68.

— Directriz del Consejo de 28-5-1969 concerniente a la armonizaciónde las disposiciones legislativas, reglamentarias y administrativas relativasa las franquicias de impuestos sobre el volumen de ventas y de los im-puestos sobre consumos específicos percibidos por la importación en eltráfico internacional de viajeros (69/169/C. E. E.). J.O.C.E. L. 133 del4-6-1969.

— Segunda Directriz del Consejo del 12-6-1972 que concierne a la ar-monización de las disposiciones legislativas reglamentarias y administrati-vas relativas al régimen de los impuestos sobre el volumen de ventas y delos impuestos sobre consumos específicos aplicables en el tráfico interna-cional de viajeros (72/230/C. E. E.). J. O. C. E. L 139 del 17-6-1972.

— Directriz del Consejo del 19-12-1974 relativa a las franquicias fiscalesaplicables a la importación de mercancías que sean objeto de pequeñosenvíos sin carácter comercial en el seno de la Comunidad (74/651/C. E. E.).J. O. C. E. L 354 del 30-12-1974.

II. OTROS IMPUESTOS INDIRECTOS

— Directriz del Consejo del 19-7-1968 que concierne a la uniformidadde las disposiciones relativas a la admisión en franquicia del carburantecontenido en. los depósitos de los vehículos automóviles utilitarios (68/297/C. E. E.). I. O. C. E. L 175 del 23-7-1968.

240

LA ARMONIZACIÓN FISCAL EN LA C. E. E . : BALANCE Y PERSPECTIVAS

— Directriz del Consejo del 17-7-1969 concerniente a los impuestosindirectos que gravan las concentraciones de capitales (69/395). J. O. C. E.L 249 del 3-10-1969).

— Directriz del Consejo del 9-4-1973 que modifica el campo de aplica-ción del tipo reducido del derecho de ayuda previsto en favor de ciertasoperaciones de estructuración de sociedades por el artículo 7.°, párrafo 1,subpárrafo b, de la directriz que concierne a los impuestos indirectos quegravan las concentraciones de capitales (73/79/C. E. E.). J.O.C. E. nú-mero L 103 del 18-4-73.

— Directriz del Consejo del 7-11-1974 que modifica el artículo 5.°,párrafo 2, de la directriz número 69/335/C. E. E. del 17-7-69, que concier-ne a los impuestos indirectos que gravan las concentraciones de capitales(74/553/C. E. E.). J.O.C.E. L 103 del 13-11-1974.

— Directriz del Consejo del 19-12-1972 que concierne a impuestos dis-tintos a los impuestos sobre el volumen de ventas que gravan el consumode tabacos manufacturados (72/464/C. E. E.). J. O. C. E. L 303 del 31-2-1972.

En cuanto al derecho derivado propuesto:

I. GENERALIDADES

— Programa de acción en materia fiscal (C. O. M./75/391 final).

II. IMPUESTOS DIRECTOS

— Proposición de la directriz que concierne al régimen fiscal de lasfusiones entre sociedades de estados miembros diferentes (C. O. M./69/5).

— Proposición de directriz concerniente al régimen fiscal de las socie-dades matrices y filiales de estados miembros diferentes (C. O. M./69/6).

— Informe sobre el régimen fiscal de las sociedades holding (C. O. M./73/1008).

— Problemas del fraude y de la evasión fiscal internacionales (proyectode resolución y texto de la resolución) (J.O.C.E. C35/1 del 14-2-75)(C.O.M./74/1971).

— Proposición de directriz del Consejo que concierne a la armoniza-ción de los sistemas de impuestos de las sociedades y de los regímenesde retención en la fuente sobre los dividendos (C. O. M./75/392 final).

— Proposición de directriz del Consejo que concierne a la asistencia

241

MARIO BUXGIO

mutua de las autoridades competentes de los estados miembros en el cam-po de los impuestos directos (C. O. M./76/119 final).

— Proposición de directriz que concierne a la eliminación de las do-bles imposiciones fiscales en caso de rectificación de los beneficios transfe-ridos entre empresas asociadas (procedimiento arbitral) (2-12-1976).

III. IMPUESTOS INDIRECTOS

a) I. V. A.

— Nueva proposición para la armonización del I. V. A. (sexta directriz;base imponible uniforme), suplemento U/73 al Boletín de la CEE.

— Modificaciones a la proposición de sexta directriz, base imponibleuniforme (COM/74/795 final).

— Decisión del Consejo del 21 de abril de 1970 relativa a la sustituciónde las contribuciones financieras de los Estados miembros por recursos pro-pios de la Comunidad (JOCE L94/19 del 28-4-70 y L3/1 del 5-1-71).

— Proposición de directriz del Consejo relativa a las franquicias fisca-les aplicables en el interior de la Comunidad en materia de importacióntemporal de ciertos medios de transporte (COM/75/527 final).

b) OTROS IMPUESTOS INDIRECTOS.

— Propuestas de armonización de los impuestos de consumo distintosal I. V. A. (suplemento 3/72 del Boletín de la CEE).

— Propuesta de directriz que concierne a la armonización de los im-puestos sobre consumos específicos sobre los aceites minerales (COM/73/1.234).

— Proposición de directriz relativa a los impuestos indirectos sobre lastransacciones de los títulos (COM/76/124 final del 31-3-1976).

En materia de impuestos sobre el volumen de ventas, la acción de lasinstituciones de la Comunidad trata de garantizar la neutralidad de la con-currencia (interna y externa), constantemente amenazada por la existencia,en la mayoría de los países, de impuestos "en cascada" y por la aplicaciónde compensaciones forfetarias en las fronteras, y de preparar una interpe-netración económica tan estrecha como sea posible con vistas a la creaciónde un gran espacio económico que tenga las características de un mercadointerior •

En esta perspectiva, la filosofía de la Comisión para solucionar el pro-blema planteado por las fronteras fiscales, consiste en la instauración de

242

LA ARMONIZACIÓN FISCAL EN LA C. E. E..' BALANCE Y PERSPECTIVAS

un sistema que considere el paso de bienes y servicios de un nivel a otrocomo si se verificara siempre en el interior de un solo país, incluso en elcaso de atravesar varias fronteras políticas. La percepción se realizará anivel del lugar del librador o prestatario del servicio (no del país).

Además, para mantener el carácter del'impuesto de consumo al I. V. A.,cuyos ingresos deben atribuirse al país del consumo, las deducciones delimpuesto pagado en el país de origen serán reembolsadas por etapas al paísde consumo a través de un sistema de compensación entre Estados miem-bros.

Si la realización de este objetivo parece, por el momento, muy difícily muy lejana de alcanzar, en parte al menos el objetivo de la realizaciónde una mayor apertura económica en el ámbito comunitario ha sido reali-zada con la adopción por el Consejo en 1976 de dos primeras directrices, quehan concluido en la introducción del I. V. A. en todos los Estados miem-bros.

En la actualidad, en 1976, la Comisión ha continuado este esfuerzo es-timulando al Consejo a estudiar sobre la propuesta de una Sexta Directrizque concierne a la uniformidad de la base imponible del I. V. A., presenta-da en junio de 1973.

Esta directriz es indispensable para permitir la aplicación efectiva, aprimeros de enero de 1978, del régimen de recursos propios, instaurado porla decisión del Consejo de 24 de abril de 1970.

El funcionamiento correcto del mecanismo de los recursos propios ba-sados sobre el pago del 1 por 100 como máximo de una base imponible uni-forme del I. V. A., hace necesaria la adopción de medidas uniformes parael cobro de estos recursos.

El Consejo ha estatuido finalmente sobre esta propuesta de la directrizque le había sido sometida en 1973: este texto, muy importante, es, pues,aprobado en los principios, pero puesto que las modificaciones propuestaspor el Consejo eran tan numerosas que han desfigurado completamente eltexto, se ha pedido a la Comisión la redacción de uno nuevo que deberáser hecho público en el mes de febrero o marzo de 1977.

En el sector particularmente delicado de los impuestos sobre consumosespecíficos, la Comisión ha propuesto ya, desde 1972, una amplia acción,puesto que los impuestos sobre consumos específicos son la prolongaciónde los impuestos sobre el volumen de ventas (estos impuestos forman am-bos parte de la categoría de impuestos sobre el consumo) y, por tanto, susuerte debe estar estrechamente ligada.

243

MARIO BUKGIO

Por esta razón es necesario considerar, por un lado, que la supresiónde las fronteras fiscales en el campo de los impuestos sobre consumos es-pecíficos no podrá ser realizada más que a través de una aproximación muyfuerte de los tipos de estos impuestos, y por otro que la armonización delas estructuras de los impuestos sobre consumos específicos constituye laetapa previa e indispensable a la de la aproximación de los tipos. Por con-siguiente, incluso si la supresión de las fronteras fiscales no puede ser rea-lizada de inmediato, conviene, desde este momento, prepararla, realizandoesta armonización de las estructuras.

La Comisión ha cumplido su mandato, puesto que ha transmitido alConsejo, el 7 de marzo de 1972, un conjunto de propuestas de directricesen materia de derechos sobre los impuestos sobre consumos específicos yde impuestos indirectos, distintos al impuesto sobre el valor añadido, quegraven directa o indirectamente el consumo de productos.

El conjunto de estas medidas ha sido propuesto particularmente en fun-ción de la resolución del Consejo y de los representantes de los Gobiernosde los Estados miembros de 22 de marzo de 1971 (esta resolución es co-nocida bajo el nombre de "Plan Werner") que concierne a la realizaciónpor etapas de la Unión Económica y Monetaria.

Ahora bien, al final del proceso emprendido con vistas a poner en mar-cha esta Unión, la Comunidad debe "constituir una zona en el interior dela cual las personas, los bienes, los servicios y los capitales circulen libre-mente y sin distorsión de la competencia".

Esta resolución prevé, en particular, que a fin de acelerar la circulaciónde los bienes y la interpenetración de las economías, el Consejo, a pro-puesta de la Comisión, estatuya en un equilibrio apropiado, en el curso deuna primera etapa de tres años, empezando el 1 de enero de 1977, sobremedidas que conciernen a la estructura de los impuestos sobre consumosespecíficos, es decir, que conciernen a "la armonización del campo de apli-cación, la base imponible y las modalidades de percepción de los impues-tos sobre consumos específicos, especialmente de aquéllos que ejercen unainfluencia sensible sobre los cambios".

Teniendo en cuenta consideraciones de estrategia general, tales como:

— La importancia de los ingresos de los impuestos sobre consumos es-pecíficos.

— La relación entre los impuestos sobre consumos específicos y losproductos de primera necesidad, es decir, los productos casi indispensables

244

LA ARMONIZACIÓN FISCAL EN LA C. E. E . : BALANCE Y PERSPECTIVAS

para la vida, que no deben estar en principio gravados por estos tipos deimpuestos.

— El hecho de que el impuesto sobre consumo específico debe evitar,tanto como sea posible, gravar los productos utilizados como materias pri-mas por la industria, como medios de producción o como agentes de fabri-cación.

Según las perspectivas de la Comisión, deberían ser mantenidos y armo-nizados en el marco comunitario los impuestos sobre consumos específi-cos sobre:

— Los aceites minerales.— Los tabacos manufacturados.— Los alcoholes.— La cerveza.— El vino.

En cuanto a los otros impuestos sobre consumos específicos, dado quela armonización tiene como fin realizar la circulación libre y sin distorsiónde la competencia de los bienes entre los Estados miembros, deberían sersuprimidos a plazo, a menos que no den lugar a confusiones y controles enlas fronteras en los cambios entre los Estados miembros, no pudiendo, sinembargo, tales impuestos ser mantenidos más que si gravan un productodeterminado o un grupo de productos determinados.

Es de resaltar, sin embargo, que el hecho de no mantener en el momentoactual más que cinco impuestos sobre consumos específicos no deberíaser obstáculo, si la necesidad se hiciera sentir —en el marco, por ejemplo,de la política de protección ambiental—, para el establecimiento posterior,a nivel comunitario, de otros impuestos sobre consumos específicos evitan-do que graven productos que afecten exclusivamente a la producción delos países en vías de desarrollo.

La armonización de los impuestos sobre consumos específicos, al igualque la del I. V. A., deberá realizarse por etapas. El conjunto de medidaspropuestas por la Comisión en 1972 concierne esencialmente a la reestruc-turación de los impuestos sobre consumos específicos en cuanto a sus mé-todos de aplicación, estandarizando, al menos en grandes líneas, sus crite-rios técnicos de aplicación a los productos afectados.

Ahora bien, el gran plan de armonización del conjunto de los impues-tos sobre consumos específicos que acabo de mencionar, ha quedado des-graciadamente hasta el presente sin aprobación por parte del Consejo, y

245

MARIO BURGIO

al menos por el momento, las perspectivas de un acuerdo no parecen dibu-jarse positivamente. Ciertos Estados miembros, especialmente ios tres nue-vos Estados miembros, los que se han adherido en 1973 y entre ellos Di-namarca, han manifestado una oposición obstinada a nuestro proyecto.

Si el plan general de armonización encuentra graves dificultades, porel contrario, a nivel sectorial, una directriz en materia de impuestos sobreconsumos específicos ha entrado en vigor en 1972, seguida, es cierto, porotras directrices que han modificado la fecha de aplicación prolongando elperíodo de transición en varias ocasiones.

Se trata de la directriz del 19-12-1972, concerniente a los impuestos dis-tintos al impuesto sobre el volumen de ventas, que gravan el consumo detabacos manufacturados.

Esta directriz establece una primera fase de la armonización de estosimpuestos en lo que concierne a su estructura, volviéndole comparable entodos los Estados miembros.

La directriz fija el principio de que todos los cigarrillos nacionales e im-portados estén sometidos, en cada Estado miembro, a un impuesto de con-sumo proporcional, calculado sobre el precio máximo de venta al detalle,comprendidos los derechos de aduana, y a un impuesto de consumo es-pecífico calculado por unidad de producto.

El montante del impuesto específico percibido sobre los cigarrillos estáfijado, la primera vez, por referencia a los cigaríllos pertenecientes a la ca-tegoría más solicitada, según los datos conocidos el 1 de enero de 1973.El montante no puede ser inferior al 5 por 100 ni superior al 75 por 100del importe acumulativo del impuesto proporcional y del impuesto espe-cífico percibidos sobre tales cigarrillos.

Aparte de ios impuestos sobre consumos específicos, en materia de im-puestos indirectos, el otro éxito comunitario hay que registrarlo en materiade impuestos que gravan la concentración de capitales. Esta directriz, apro-bada el 17 de julio de 1963, es aplicada enteramente por todos los Estadosmiembros desde 1976. Tiene como finalidad eliminar los obstáculos a losmovimientos de los capitales destinados para la constitución de las socie-dades más allá de las fronteras.

La directriz fija las operaciones gravables por el impuesto sobre lasaportaciones, en el artículo 4 y en el artículo 7; fija en el 1 por 100 el tipomáximo del derecho de aportación normal y en un margen que varía del0 por 100 al 0,5 por 100 cuando una o varias sociedades de capitales apor-

246

LA ARMONIZACIÓN FISCAL EN LA C. S. B..' BALANCE V PERSPECTIVAS

tan la totalidad de sus fortunas, o una o varias ramas de su actividad, parauna o varias sociedades de capitales en vías de creación o ya existentes.

A parte de estas directrices importantes en vigor, es necesario recordarel conjunto de las directrices concernientes a las franquicias fiscales sea enmateria del I. V. A. o de impuestos sobre consumos específicos en favor delos viajeros, así como a las franquicias para los pequeños envíos de carác-ter comercial.

Estas medidas tienen una importancia sobre todo psicológica respectoa los ciudadanos europeos, para hacerles conocer la existencia de una Co-munidad que con frecuencia tiene el aspecto de ser un laboratorio miste-rioso donde están elaborados reglamentos incomprensibles e inaccesibles.

En lo que concierne al derecho derivado propuesto en materia de im-puestos indirectos, no en vigor todavía, a parte la sexta directriz I. V. A. dela cual hemos hablado ya, es necesario señalar una propuesta de directrizque concierne a la armonización de los impuestos sobre consumos especí-ficos sobre los aceites minerales que desde su presentación, en 1973, noha entrado en vigor.

Para esta directriz, que regula los elementos estructurales de la base im-ponible de las diferentes categorías de aceites minerales, es necesario hacerla señal inversa de la que se ha hecho para los tabacos manufacturados.

En materia energética no existe una política comunitaria bien definiday, en consecuencia, también las iniciativas paralelas en el sector fiscal seencuentran comprometidas.

La última propuesta concierne a una directriz relativa a los impuestosindirectos sobre las transacciones de títulos, presentada por la Comisiónal Consejo en marzo de 1976. Esta directriz trata de completar las directri-ces sobre las concentraciones de capitales, puesto que prevé la supresiónde las dobles o múltiples imposiciones que resultan con frecuencia en lastransacciones de títulos entre Estados miembros, sobre todo a causa de losintermediarios de bolsa.

El paso por intermediarios no sería un acto gravable. Los tipos seránlimitados al 1,5 por 100 para las obligaciones y al 3 por 100 para los otrostítulos.

Vayamos ahora a los impuestos directos.

En este campo no hay desgraciadamente más que el derecho derivadopropuesto: ninguna medida ha entrado en vigor hasta el momento.

Desde 1969 dos directrices en materia de régimen fiscal de fusiones yde régimen fiscal de las tomas de participación más allá de las fronteras,

247

MARIO BUKCIO

esperan todavía en el seno del Consejo el momento político favorable a suaprobación.

Otra iniciativa importante ha sido la propuesta de directriz que con-cierne a la armonización de los sistemas de impuestos de sociedades y delos regímenes de retención en la fuente sobre los dividendos, que el 23 dejulio de 1975 ha sido presentada por la Comisión al Consejo. Esta propues-ta representa la conclusión de estudios y reflexiones que se han completa-do en la elección del criterio del crédito de impuesto con exclusión de lossistemas clásicos y del doble tipo. El sistema propuesto por la Comisiónconsiste en la concesión de un haber fiscal o crédito de un impuesto iguala la mitad del impuesto de sociedades a deducir del impuesto sobre larenta a pagar por el accionista persona física. El tipo del impuesto de so-ciedades debería variar, en todos los Estados miembros, entre el 45 por 100y el 55 por 100.

El nivel del crédito del impuesto debería variar en cada Estado miem-bro también en el interior del mismo margen. El criterio fundamental dela armonización en este sector es el siguiente: cada empresa que reside enel interior de la Comunidad debe otorgar el crédito de impuesto a todossus accionistas, no importa donde sean residentes (en la Comunidad). Enlo que concierne a las relaciones exteriores, la Comisión está dispuesta anegociar con los países terceros la concesión del crédito de impuesto comoen el interior de la Comunidad, a condición de reciprocidad.

La Comisión está estudiando las modalidades de aplicación de esta pro-propuesta de directriz a los fondos de inversión.

En fin, algunas palabras sobre una importante iniciativa comunitaria: lalucha contra la evasión y el fraude fiscal internacionales.

Esta iniciativa fue ya tratada entre 1961 y 1963, pero por razones po-líticas no había concluido en resultados concretos.

En febrero de 1975 el Consejo de Ministros confirmó la voluntad polí-tica por una lucha contra el fraude y la evasión fiscales.

Esta acción de la CEE se perseguía en tres líneas directrices:

— La puesta en marcha de una asistencia recíproca más profunda entrelos Estados miembros que la tradicional.

— El estudio de una reglamentación de los problemas de evasión queresultan de los precios de transferencia (transfer pricing) y que dan lugara beneficios anormales especialmente en los países refugios.

— El estudio de un sistema de cambio de la carga de la prueba en elcaso de rentas que provienen de países con fiscalidad anormalmente baja.

248

LA ARMONIZACIÓN FISCAL BN LA C. E. E . : BALANCE Y PERSPECTIVAS

La primera de estas acciones se ha concretado en una directriz presen-tada al Consejo en marzo de 1976; este texto prevé entre otras cosas queel Estado al cual se dirige la demanda de informes podrá sustraerse a estademanda, si le parece que el Estado demandante no ha agotado todas lasfuentes de información.

— El cambio automático de informes, que parte sobre ciertas catego-rías preestablecidas (dividendos, cánones, remuneraciones de los trabaja-dores fronterizos, etc.)-

— El cambio espontáneo de informes, en cierto número de casos, talescomo la reducción, la exoneración anormal de impuestos, presunción detransferencias ficticias de beneficios, etc.

Además, lo que es particularmente interesante, la directriz autoriza,sobre una base no apremiante, una colaboración bajo forma de encuestaque los agentes de un Estado miembro serán autorizados a efectuar sobreel territorio de otro Estado miembro.

Finalmente, muy recientemente, el 25 de noviembre de 1976, la Comi-sión presentó, al Consejo una directriz para regular los casos de dobles im-posiciones resultantes de las rectificaciones de los beneficios transferidosentre empresas asociadas. Esta iniciativa se justifica por el hecho de quecada Estado modifica los niveles de los beneficios de las sociedades situa-das sobre su territorio sin tener en cuenta jamás las modificaciones de losbeneficios realizados en las sociedades creadas en el extranjero. La soluciónóptima hubiera sido imponer a nivel comunitario, a cada Estado miembroel tener en cuenta todas las modificaciones producidas en el extranjero.

La Comisión, por el contrario, ha propuesto un sistema basado sobreun arbitraje (comisión mixta: funcionarios de las administraciones de losEstados afectados y personalidades independientes) internacional para loscasos no resueltos.

He aquí, en grandes líneas, el balance de las realizaciones de la Comi-sión. ¿Cuáles son las perspectivas?

Pueden ser descritas sobre la base del programa de acción en materiafiscal que la Comisión ha presentado al Consejo el 23 de julio de 1975.

Los impuestos, que representan una función notable del producto na-cional bruto de los Estados miembros, son uno de los elementos determi-nantes de la vida económica y social de los países. Influyen, en efecto, porsu importancia, sobre numerosos factores, entre los cuales hay que citarla estructura del consumo y, en consecuencia, la de la producción, la ren-

249

MARIO Bl'RGIO

tabilidad de las empresas, la localización de las inversiones y, de una ma-nera general, las condiciones de competencia.

En una comunidad de Estados estrechamente integrados, no sólo eco-nómicamente sino también, en cierta medida, políticamente, estos diferen-tes factores no deben estar influenciados artificalmente por unas diferen-cias de cargas fiscales. Por tanto, un acercamiento de estas cargas fiscaleses, pues, necesario.

Dado el papel de la fiscalidad como instrumento de la política económi-ca y social, esta aproximación es también necesaria en la perspectiva de unacoordinación cada vez más estrecha de las políticas nacionales y del des-arrollo de verdaderas políticas comunes en los sectores esenciales de lavida económica y social.

La acción en perspectiva de la Comisión está, pues, siempre orientadahacia tres sectores:

— Impuesto sobre el valor añadido.— Impuesto sobre consumos específicos.— Impuestos directos.

En lo que concierne al impuesto sobre el valor añadido, una aproxima-ción estrecha de los tipos es una exigencia evidente en un mercado comúnque tenga las características de un mercado interior.

Consciente de las dificultades para tal objeto, la Comisión consideraque esta acción no podrá realizarse más que muy progresivamente.

La base imponible uniforme que deberá estar en vigor próximamente,y en todo caso en 1978, no eliminará las diferencias entre los sistemas na-cionales no sólo en cuanto a los niveles de los tipos, sino igualmente encuanto al número de estos tipos y a su campo de aplicación respectiva. Ne-cesariamente se debería buscar un acuerdo sobre el número de los tipos.

En materia de impuestos sobre consumos específicos, la armonizaciónde los tipos es también indispensable como en materia del I. V. A. Los pro-blemas a resolver son, en gran medida, idénticos o similares a los que sepresenten en materia del I. V. A. y serán, pues, abordados con el mismo es-píritu.

No obstante, para estos impuestos es necesario tener en cuenta un ele-mento suplementario: ciertos impuestos sobre consumos específicos cons-tituyen, en efecto, unos sectores privilegiados de políticas sectoriales, tantoa nivel nacional como a escala comunitaria (tales como la política de la

250

LA ARMONIZACIÓN FISCAL EN LA C. E. E.: BALANCE Y PERSPECTIVAS

energía, la política de los transportes, la política del medio ambiente, lapolítica agrícola y la política regional).

La fijación de los tipos armonizados en materia de impuestos sobreconsumos específicos dependerá, pues, de los objetivos que hayan sidoestablecidos en lo que concierne a estas políticas comunes.

En materia de impuestos directos las disparidades existentes serán cadavez más sentidas a medida que progrese la integración económica y quesean aproximados los otros factores que influyen en la vida económica ydeberán, por tanto, ser eliminados.

En esta óptica, convendrá preocuparse de las medidas de carácter in-citativo a las cuales recurren los Estados miembros, en el marco de la baseimponible de estos impuestos.

Se trata de medidas permanentes o temporales destinadas a promoverlas inversiones de una manera general o selectiva; se puede actuar sobrela coyuntura, conceder verdaderas ayudas a ciertas actividades o inclusofavorecer el desarrollo de ciertas regiones.

Según el caso, estas medidas, de las cuales es difícil con frecuencia apre-ciar el alcance exacto, consisten de hecho, sea en una aceleración de laamortización que no justifica las depreciaciones técnicas o económicas, seaen una exoneración total o parcial de los beneficios, generalmente bajo con-dición de reinversión, sea incluso en una exoneración del impuesto.

Tienen una acción no despreciable ya sobre el conjunto de la economía,ya sobre la situación de la competencia particular de las ramas aventaja-das y de las regiones ayudadas.

En la perspectiva de la realización completa de la unión económica ymonetaria, parece inconcebible que tales medidas sean tomadas por losEstados miembros sin que se inscriban en una política de conjunto, inclu-so si no son contrarias a las disposiciones del Tratado de Roma como talesayudas.

A medida que sean definidas y puestas en marcha unas políticas econó-micas concertadas, llegará en efecto cada vez más la necesidad de coordi-nar la utilización del impuesto como instrumento de intervención.

Aquí se sitúa el punto crucial de los informes entre, por una parte, iafiscalidad, y por otra, las políticas de ayudas y de incentivos, especialmenteen materia de desarrollo regional.

Los servicios competentes en materia fiscal de la Comisión han comba-tido siempre en la oposición la manipulación unilateral de la fiscalidad enfunción incitativa.

251

MARIO BURGIO

Esto se explica, evidentemente, por el hecho de que la armonizaciónde los sectores afectados, especialmente el del I. V. A., el de los impuestossobre consumos específicos y el del impuesto de las sociedades vuelve másrígidas las estructuras fiscales y reduce el campo de maniobra de la utili-zación de la fiscalidad en función coyuntural incitativa.

La Dirección "Fiscalidad" es, pues, favorable a la intervención directapor parte de los Estados miembros a través de financiaciones o de -con-cesiones" de forma autónoma por regiones.

La institución de un Fondo de Desarrollo Regional, que llegó a seroperativa el 2 de marzo de 1975, va en la dirección preconizada por la Di-rección "Fiscalidad".

La creación de este Fondo, propuesta en la conferencia cumbre de Co-penhague en 1973 y hecha ejecutiva en la conferencia de París en 1974,marca una etapa más, importante en la evolución de la construcción eu-ropea.

Incluso si hasta el presente las sumas de las cuales dispone el Fondono son colosales, los Estados miembros han dirigido a la Comunidad nu-merosas peticiones de intervención.

El Fondo Europeo de Desarrollo Regional ha dispuesto:En 1975: 300.000.000 de unidades de cuenta.En 1976: 500.000.000 de unidades de cuenta.En 1977: 500.000.000 de unidades de cuenta.

Estos fondos son destinados a corregir los principales desequilibriosregionales en la Comunidad resultando, especialmente, de un predominioagrícola de transformaciones industriales y de subempleo estructural.

Una parte del importe total de los tres años, 1975-76-77, está financia-da por créditos del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola(FEOGA) no utilizados (150.000.000 unidades de cuenta).

Los recursos del Fondo están repartidos según el esquema siguiente:

Italia, 40 por 100.Reino Unido, 28 por 100.Francia, 15 por 100.Alemania, 6,4 por 100.Irlanda, 6 por 100.Países Bajos, 1,7 por 100.

252

LA ARMONIZACIÓN FISCAL EN LA C. K. B.: BALANCE Y PERSPECTIVAS

Bélgica, 1,5 por 100.Dinamarca, 1,3 por 100.Luxemburgo, 0,1 por 100.

Sin embargo, a Irlanda se le ha atribuido una suma de 6.000.000 uni-dades de cuenta que vendrá en deducción de la cuarta parte de los otrosEstados miembros, excepción hecha de Italia.

La característica operativa del Fondo de Desarrollo Regional es que laspeticiones de financiaciones no son dirigidas directamente por las regioneso por las entidades locales análogas, sino por los Estados (esto por una ra-zón, entre otras, práctica, habida cuenta que en la Comisión solamente 40funcionarios pueden ocuparse del examen de estos proyectos de financia-ción: en toda la Comunidad los proyectos son, cada año, varias decenasde millares).

Otra característica del funcionamiento del Fondo es que los proyectosdeben concernir a regiones que formen ya parte de un plan nacional deayudas regionales.

Y así, en Italia el Fondo ha intervenido en favor del Mezzogiorno, enel Reino Unido el 83 por 100 de los créditos del Fondo han ido hacia Ir-landa del Norte y a las "áreas de desarrollo especial".

En Irlanda el 63 por 100 de los créditos han sido concedidos en favorde proyectos situados en las "áreas designadas". En Bélgica a las regionesdesignadas por una Ley del 30-12-1910.

En Dinamarca el 85 por 100 y en Alemania el 73 por 100 de los recur-sos del Fondo han ido también a parar a zonas específicas.

El Fondo está dirigido por la Comisión, asistida del Comité de PolíticaRegional compuesto de altos funcionarios de la Comisión y de los Esta-dos miembros y presidido por uno de estos últimos, y el Comité de Fondospresidido por un representante de la Comisión.

Por otro lado, el Fondo fue más celebrado ya que el año 1975 fue, enmateria económica, el más difícil al que la Comunidad tuvo que hacerfrente después del fin de la guerra.

El producto nacional bruto disminuyó el 3,5 por 100 en volumen, elvolumen de inversiones aumentó el 6,5 por 100, la producción industrialel 7 por 100 y las exportaciones el 6 por 100 (1).

En 1975 la tasa de inflación en el conjunto de la CEE fue del 12,5 por100 y cinco millones de personas estaban sin empleo.

(1) Según los datos publicados por la Comunidad.

253

MARIO BURGIO

Dejando estas sombrías constataciones y volviendo a una conclusióngeneral en lo que concierne a las perspectivas de la armonización fiscal, laComisión, en su programa de acción en materia fiscal, afirma que exami-nará periódicamente este programa en función de los progresos que seanrealizados para la definición y establecimiento de la unión económica ymonetaria.

Es, en efecto, imposible prever "a priori" todos los casos donde podráser oportuno utilizar la físcalidad para alcanzar unos objetivos determina-dos a nivel económico y social.

La Comisión, muy atenta en este sentido, incluirá las medidas necesa-rias en las propuestas que lleve a cabo en estos campos.

254