martin heideggerdesde laperspectiva delsigloxx: … · 2017. 4. 30. · do detalladamente criticado...

Martin Heideggerdesdela perspectivadelsigloxx:Reflexionessobrela GesamtausgabedeHeidegger*

JEFFREY ANDREW BARA5H

(UniversidaddePicardía)

A la memoriadeFrau AdaLówith

El año 1989 fue el centenariodel nacimientodel pensadorde Friburgo MartinHeideggery el decimotercerañodesdesumuerte,en 1976.Comoquieraquesejuz-gue la contribuciónde Heideggeral pensamientodel siglo xx, no cabedudade laprofundidadde su influenciasobrelas décadassiguientesa la publicaciónde Ser ytiempoen 1927.

Durantelos años inmediatamenteanterioresy posterioresa la SegundaGuerraMundial, Serytiempoconstituyóla principal fuentede la influenciadeHeidegger.Sinembargo,graciasala publicaciónde un grannúmerodesusescritosdelas siguientesdécadas,llegó a resultarevidentequeestaobra—aunquefuerade lasmásimportan-tes— era sólo unade lasprimerasexpresionesde un pensamientoquese prolongaríaduranteseis décadasde continuaproducción.Aunqueesasdécadasfueron testigosdenumerososvirajesen el pensamientodeHeideggery deun significativo giro desuorientaciónentrelos años30 y 40,al quehabrédereferirmemásadelante,el filósofodeFriburgoinsistió repetidasvecesen la continuidaddesu interéspor unacuestióncentrala la que,desdeel corazónmismo deSery tiempo, seveíaabocadounay otravez, a saber:la Seinsfrageo preguntarelativaal sentidodel ser.Segúnla propiainter-pretaciónde Heidegger,la Seinsfragesirvió comoun leirmotiv querevelabalos dife-rentestemasde sutrabajo, orientandoasí distintosasuntoshaciaun mismo trasfon-do, tanto losque teníanquever con los fundamentosde la lógica occidental,con elorigende la obradearte,conlaesenciadel lenguajey dela expresiónpoética,comoconcualquieradelosrestantestemasdesuinvestigación.

En vistadelaparentecarácteroscuroquepresentaesteleitmotivunificadordelosesfuerzosde Heidegger,podríaresultarparadójicoreferirsea su pensamientocomoun pensamientode una«profunda»influencia. Pocaspreguntashanestadomás lejosdeldiscursoconvencionaldela filosofíade posguerraquela preguntaporel ser.¿Enquétérminos,pues,sepuedehablardel significadode los esfuerzosheideggerianosdesdelaperspectivadelsigloxx?

En estaspáginaspropongounasomerarespuestaa esapreguntay desarrolloal-gunasideasen el contextode unaaproximacióncríticaa la edicióndela Gesaira ¿¿s-gabedeHeidegger,cuyosprimerosvolúmenesfueron editadosconla ayudadel pro-pio Heidegger antes de su muerte. Esta Gesamtausgabaeditada por VittorioKlostermannenFrankfurt, ya cuentacon cercade35 volúmenesdeunaserieque in-cluirá másde ochenta,y constituyela fuenteprimeraparala interpretacióndel pen-

* PublicadoporJournalofModernHistory, vol. 64, núm. 1, marzode1992,págs.52-78.

RevistadeFilosofía, 3. época,vol.VII (1994),núm. II, págs.275-303.Editorial Complutense,Madrid.

276 JeffreyAndrewBarash

samientodeHeideggere indudablementehabrádedesempeñarun papeldecisivoensufuturarecepción

Como explicarémásadelante,la publicaciónen la Gesamtausgabede las leccio-nesde Heideggerparalos cursosdel períodocomprendidoentre 1943y 1945 tam-bién ayudaráa dilucidarun difícil temaquehapreocupadobastantea los estudiososde Heidegger:su compromisopolítico con el régimen hitleriano desdesu puestocomorectorde la Universidadde Friburgo entre 1933 y 1934.Durantelos últimosañosestetemaha resurgidoen el corazónde un vehementedebatesobrela exactare-laciónqueguardanla filosofía de Heideggery su posiciónpolítica. Parececlaroquelasaccionesde Heideggeren esteperíodotornanaúnmáscomplejala ya de por siproblemáticacuestiónde su relacióncon el pensamientodel siglo xx. Despuésdetodo,¿quésignificadopodríatenerunapreguntatan recónditacomola Seinsfrage,so-bre la quelos compromisospolíticos de Heideggerparecenarrojarunaluz sospe-chosa?

PuestoqueHeideggerya habíaadquiridounapreeminenciafilosóficaen Alema-nia antesdequeestassimpatíaspolíticasse manifestaran,examinarésu filosofía tem-pranaantesde tratarel problemade susimplicacionespolíticasy del legadode supensamientotardío. Propongoanalizarel pensamientode Heideggerdesdela pers-pectivadel siglo xx a travésde los tresepígrafessiguientes:1) la deconstruccióndelastradicionesculturaleseintelectualesde Occidente;2) Heideggerdesdeunapers-pectivapolítica,y 3) Heideggery la herenciadela racionalidadcientífica.

LadeconstruccióndelastradicionesculturaleseintelectualesdeOccidente

En los añosposterioresa 1919,y antesde contemplartodaslas implicacionesdesusmotivacionesa la luz dela preguntapor el ser,Heideggerya empezóademandaruna«deconstrucción»(Abbau)o «destrucción>,(Destruktion)de las tradicionescultu-raleseintelectualesde Occidente2 En su reseñadel libro deJaspersPhychologieder

En estetrabajono pretendoanalizarlos problemastécnicosde la publicaciónde la Ge-samtausgabeLa decisiónde no crearunaedición histórico-criticaquemostraralas distintasversionesmanuscritas,la metodologíaeditorial que implica la síntesisde distintasversionesmanuscritasde los cursosimpartidosporHeidegger,y loserrorestipográficos,todo ello hasi-do detalladamentecriticado porTheodorKisiel. Seríaunaredundanciaproduciraquí los co-mentariosquehaceen los siguientescasos:TheodorKisiel, «Heidegger’sEarly CourseLectu-res», en A Companion tu Martin Heidegger’s «Being and Time», editado por J. Kockelmans(Washington,D.C., 1986),págs.22-39,y en«Edition undUebersetzung:Unterwegsvon Tatsa-chenzu Gedanken,von Werl<en zuWegen»,enZur philosophischenAkwalitdtHeidegger,vol. 3,Im Spiegelder Welt: Sprache,(Jbersetzung,Auseinandersetzung(FrankfurtamMain, 1991).Sobrela política delos propioseditores,véasedeF. W.von Herrmann,«Edition und lnterpretation»,FreibargerUniversiditsbl&uer78<1982),págs.85-102.

2 Martin Heidegger,«Anmerkungenzu Karl Jaspers,Psychologieder Weltanschauungen»,enWegniarken,Gesamtausgabe(Frankfurtam Main, 1976), 9:3-6; véansetambiénlas citas que

ReflexionessobrelaGesamtausgabedeHeidegger 277

Weltanschauungen(Psicologíade las concepcionesdel mundo), queHeideggerenvió aJaspersen algún momentoentrelos años1919 y 1921,peroque no fue publicadahasta1973,el pensadorfriburguéssugierequelas tradicionesintelectualesocciden-talespodríanhaberolvidado,sin saberlo,los temasfundamentalesquebrotaronensuorigen,y quemedianteuna«infundamentadapreocupaciónpor salvarlacultura»podríanhaber confundidoasuntossecundarioscon problemasfundamentales.Talpreocupaciónpor «salvar la cultura>’ resultó ser luego completamenteinadecuadaparael propósitode retrotraerseal significadooriginal del pasado,al igual quetodaslas aproximacionesal pasadoen términosde conceptoscomoel del ‘<ideal de la hu-manidad»o el del culto a la «personalidad>’,conceptoslegadospor una tradiciónendeclive‘. Al comienzode un amargoataquecontralas interpretacionescontempora-neasdela tareacultural dela filosofíaen el cursode 1923 en Friburgo,titulado «Her-meneutikder Faktizitát»(«Hermenéuticade la facticidad”),Heideggerafirma que«lafilosofía ensí mismano tiene fundamentoparajustificarsu preocupaciónpor la hu-manidaduniversalfalígemeineMenscheit/y por lacultura fKultur/». Reivindicaenton-cesunareinterpretacióndeesatareadesdela perspectivaquehabríade serdespuésel foco centraldeSerytiempaproponequela‘<destrucción»o “deconstrucción>de latradición intelectualprocedareexaminandola interpretacióngriegaoriginaria delser, quehabríasidocompletamentemalentendidaa causade la influenciade poste-rioresestilosacadémicosdeanálisis~.

Mucho antesdela publicaciónde Serytiempoen 1927,Heideggereraya unafi-guraprominenteen Alemaniadebidoa su reputacióncomoprofesor.Algunosde susprimerosalumnos —entre ellos, Karl Léwith, Hanna Arendt y Hans-GeorgGada-mer—hanatribuido surenombrea laoriginalidadquesupusosuintentodeapartarlainterpretacióndepensadorescapitalesdel pasadode las presuposicionesconvencio-nalesde las academiascontemporáneas.Segúnhanexplicadoestosalumnosde Hei-degger,la aproximacióncrítica de éstea laorientaciónqueenla culturacontempora-neahabía adquirido la filosofía fue calurosamenterecibida por los estudiantesyjóvenesprofesoresque,antela devastacióndelaPrimeraGuerraMundial, cuestiona-banla honduradela herenciaculturaloccidentaly la finalidad del intentodeevaluarla filosofía enrelaciónconsusignificaciónenlaculturacontemporánea~.

En losañosposterioresa la PrimeraGuerra,la deconstrucciónheideggerianade

Karl Lówith extraedeunacartaqueHeideggerle envió en el mismoperíodoy que incluyeensu «Lesimplicationspolitiquesdela philosophiedel’existencechezHeidegger»,Lestempsmo-dernes 2(1946): 343-60. A partir de ahoramereferiré a la Cesanitausgabecon la abreviaturaCA, seguidadel númerodevolumeny fechadepublicacon.

Heidegger,«Anmerkungenzu KarlJaspers,pág.5.Ibid., pág.34.Martin Heidegger, Ontología. Hermeneutik dar Faktizidi4 en CA, vol. 63 (1988), pp. St-

77, 91, 108.« HannaArendí, MartinHeideggerist achtzigJahrealt»,MerkurlO (1969):893-902;Karl

Léwith, apéndicea Heidegger,Denkar in díirf¡íger Zeir: Zar S¡ellungdar philosophiaim 2O~ Jahr-hunden,en Sá,ntllcheSchr(ften, 9 vols. (Stuttgart,1984), 8:294-96;H. G. Gadamer,introduc-cióna Martin Heidegger,Dar UrsprungdesKunstwarkas(Stuttgart,1962),págs.102-7.


lastradicionesintelectualesy culturalessedirigió> antetodo,no sólo contrael intentode adaptarla filosofía a una funcióncultural, sino tambiéncontralas connotacionesmásespecíficamentefilosóficasqueel término «cultura>’ habíaadquiridoduranteelsiglo xix. ¿Quépretendíaestacrítica?¿Cuálerala relaciónprecisaentrela «destruc-ción>’ de tradicionesculturalesy la interpretaciónoriglnariadela preguntapor el serqueHeideggerqueríaelaborar?

Al proporcionamosla publicacióndelas primerasleccionesy de las leccionesdeMarburgo(1918-1928),la Gesamtausgabeaportaunasignificativa contribuciónquenospermitesituarestaspreguntasen un nuevocontexto.Así, resultaposibleidentifi-carmásclaramenteel objetivodela deconstrucciónheideggerianadeconceptoscon-temporáneoscomo «espíritu»,«tradición»y «cultura»:estoes, las orientacioneshistó-ricase historicistasresponsablesde la elaboraciónde esos conceptosdesdefinalesdel sigloxix. Desdeelpuntodevistade Heidegger,fueronestasorientacioneslas queobstruyeronel tipo de aproximaciónal pasadoque se necesitapara reformular lapreguntaoriginariapor el ser.Esteesel motivo deque el debatesobrela concienciahistóricaqueevocan«espíritu”,«tradición»y, especialmente,«cultura»estétanvincu-lado a la interpretaciónquehaceHeideggerde la Seinsfrage.Remontémonosenton-cesa las primeraslecciones,dondeseexaminala ideade concienciahistóricaqueelconceptode«cultura” ha llegadoa representara lo largodel siglo xix, y pasemoslue-go a dilucidar el sentidode la Seinsfragemedianteun análisisde su relacióncon la«deconstrucción>’delas tradicionesintelectualesy culturalestal y como seencuentraenlos escritosdelosañosveinte.

En la lección del cursode 1919, titulada Phánomenologieund transzendentaleWertphilosophie(Fenomenologíayfilosofía trascendentalde los valores>,Heideggerpro-porcionaun minuciosoanálisisde la ideade «cultura»o «culturahistórica».ExplicaaquíHeideggerqueestaidea de «culturahistórica’>sirvió comobaseparainterpreta-cionesdel pensamientoalemán,especialmenteen lo queatañeal conceptode con-cienciahistórica,desdela épocadeJ. G. Herdery F. Schlegelenadelante~. Duranteel siglo xix «cultura»,en esesentido,llegó a significar, segúnHeidegger,una«realiza-ción” (Leistung)y un «logro» (Errungenschaft)deun largoprocesodedesarrollohistó-rico « Estaideade desarrollohistóricofue, segúnél inmediatamenteespoleadapor eladvenimientodela concienciacientíficay por el crecienteprogresode la ciencia na-turaly dela tecnología9.

Lo quese poneencuestiónmásdirectamenteenéstay enotrasleccionesqueim-partieraHeideggerenla décadade los años20 no es tanto la emergenciade la con-cienciahistóricamodernao ladela cienciay la tecnologíaparse;por encimadetodo,Heideggerdeseabarevelarcómoel énfasisunilateraleneldesarrollode la culturaha-bíatendido a ocultar otrasposibilidadesinterpretativasqueno podríanhaberseme-dido simplementeen términosdevaloresculturales.Heideggerdirige suspolémicas

Martin Heidegger,«Phánomenologieund transzendentaleWertphilosophie»,Zar Bestin-,nungdar Philosophieen0,4,vol. 55-56(1987),págs. 133-34.

Ibid.,pág.130.Ibid.,págs.130-131.

Reflexionessobrela GesamtausgabedeHeidegger 279

deesteperíodocontraaquellosfilósofos quemáshabíaninfluido en la ideadecultu-ra quemarcóal pensamientoalemáncontemporáneo:losneokantianosdeMarburgo,sobretodo HermannCohen,y los neokantianosde Badencomo Wilhelm Windel-bandy HeinrichRickert.Heideggerbautizóla «filosofía de la cultura>’ (Kulturphilo-sophia)de Windelbandy Rickert (cuya tesisdoctoralhabíadirigido el propio Hei-deggeren Friburgo) como‘<la filosofíacaracterísticadel siglo xix» lO Tampocovacilóen abordara otrospensadores,comoMax Webery ErnstTroeltsch,en la medidaenquecompartieranidealessimilaresj~. Inclusola contemporánea«filosofíadela vida>’(Lebensphilosophie)fueobjetodeestaembestidaa causadesuafirmacióndel idealdela validezuniversal(Allgameingíiltigkeit)enel estudiodelas objetivacionesde la vidacultural, a pesarde quela «filosofíade la vida» de Dilthey parecíaanticipar,segúnelpropio Heidegger>una interpretaciónmásradical de la existenciahumanahacia laqueél mismointentabaaproximarsepor entonces12

A la luz de la deconstrucciónheideggerianade la «conciencia»histórica o del«espíritu»legadospor las tradicionesculturales,¿cómose podríarelacionarla arre-metidadeesadeconstruccióncon lapreguntarelativaal sentidodel seren el corazóndeSery tiempo?Tal relaciónno es,en absoluto,evidentea simplevista. De hecho,in-cluso unalecturasuperficialde Sery tiempoilustra la dificultad que implica suidenti-ficación: mientrasque,por un lado, la cuestióndel seres centralparaestetrabajo,por otro, Heideggerno hacereferenciaen él a la ideade «cultura’>, quehabíasido elobjeto de sus primerascríticas y, de forma másgeneral,de unadudaradical en laAlemaniaposteriora la PrimeraGuerraMundial. Dehecho,en 1929,dosañosdes-puésdela apariciónde Sarytiempo,duranteun debatepúblicocon ErnstCassirerenDavos,Heideggerreiteróqueno se debíaintentarcomprender«cultura»y «fenóme-nosculturales»tomandocomo basesu obra: «Si se planteala preguntade esaforma,esabsolutamenteimposibledeciralgoapartirdelo quese ofreceen ella.» 13

Esteabandonodeliberadode un conceptofilosófico, cuyasignificaciónHeideg-germismo habíasubrayadoen susprimerasleccionesde Friburgo en ningúncasosehadetomarcomounasuspensiónde la tendenciacríticade Heideggeren estadirec-ción,sino másbiencomounaampliacióndesu objetivo.En efecto,unadelasprinci-palestareasde Serytiempofue la dehacerquela deconstrucciónde la «cultura»y delos asuntosrelacionadoscon las filosofías de orientaciónhistoricistaposhegelianas—talescomola «historiadel espíritu’ (Geistesgeschichte)y la «historiauniversal»(Walt-

O Ibid., pág.131.Heidegger,«Anmerkungenzu Karl Jaspers»,págs.40-41;Martin Heidegger,«Methodis-

cheEinleitung»,enEinleítungin díaPhánomanologiadarReligion,transcripciónno publicadadeOskarBeckerde las leccionesdel cursodeFriburgo de 1920-21,Heidegger-Nachlass,Oeuts-chesLiteraturarchiv,Marbacham Neckar;véasedeJ.A. Barash,Martin Heideggerand ihePro-bleniofHis¡oricalMeaning(Dordrecht,1988).

12 Heidegger,Philosophischa!ntarprata:ionanzuAristoteles:Fiinfñhrung in diePh&nomanolo-gischeForschun&en CA,61:7,79-89,y «Annierkungenzu Karl Jaspers’,págs.1-44.

~ ErnstCasirrery Martin Heidegger,«DavoserVortráge:DavoserDisputation,apéndicea Kant¿mddasProblenidar Metaphysik4.~cd.(Frankfurt,1973),pág.256.


geschichte)—se vieraenvueltaenunadeconstrncciónmásampliadela metafísicatra-dicional ~ La originalidadde la interpretaciónde Heideggerradicaensudilucida-ción delasfilosofíasmodernasde lahistoriay dela concienciahistóricaala luz de loqueconsideracomoasuncióntácitade presuposicionesencamadasenuna largatra-dición de pensamientosobreel sentidodel ser. Puestoque,a ojos de Heidegger,lasfilosofíasde la historiapredominantesenel mundoy la culturacontemporáneoshanestadoembebidas,sinsaberlo,en presuposicionesde la metafísicatradicional, lade-construccióndelposometafísicoquesustentaa esasfilosofíasse dirigía a unareinter-prelaciónfundamentaldel pasado—y, sobretodo, de la cuestióndel serquehabíale-gado— desdeuna posiciónespecialque, a causade su propia dependenciade laspresuposicionesde unametafísicatradicional, estasfilosofías habíanobstruidoporcompleto.

El deseode calificar a las filosofías poshegelianasde la historia y de la culturacomo exponentesinconscientesde las presuposicionesde la metafísicatradicional,podríaresultarextrañoparalos lectoresfamiliarizadoscon las obrasde los teóricoscontraquienesse dirigieron las polémicasde Heideggeren Sery tiempoy en laslec-cionesdelos cursosdefinalesde los años20. Comoal inicio deestadécada,tambiénen estasfechasla críticadeHeideggersiguedirigiéndosecontralas teoríasdela obje-tividad y de la validezuniversalen lasobrasde los neokantianosde Baden>Windel-bandy Rickert, así como enlas de Weber,Simmel y Dilthey. Pero¿quépodíaestarmáslejos de la ontologíatradicionalo de la metafísicaqueesasteorías,que en granmedidaproporcionaronlos fundamentosmetodológicosdelo quehoy en díaconsti-tuyela cienciasocialo las cienciashumanas?Y esosautores¿noredefinieronenúlti-ma instanciatérminoscomo«cultura” (Windelbandy Rickert) y «Espíritu»(Dilthey)paraasí refinar críticamentetales conceptos,separándolosde las presuposicionesmetafísicasde la filosofía hegelianade la historia?A pesarde todaslas diferenciasentreestospensadores,¿noles unía,comoel propio Heideggerobservóen suspri-merasleccionesde Friburgo, la búsquedade una «críticade la razónhistórica»15

parala quela contingenciahistóricade la conciencia—el enraizamientode suapre-hensiónde la verdaden el suelo de unaperspectivahistóricay cultural particular—impedíael conocimientode unaverdadúltima queestuvieramásallá delos límitesde algunaperspectiva,y quepudieraabarcarel sentidoúltimo de la historia comouna totalidad?¿Nofue acasoel tan acosadorelativismo—propio de las cienciashu-manasy, en particular,de losmétodosde la historia—resultadodirectodel abandonode lasaspiracionesmetafísicasdeunafundamentaciónabsolutay ahistóricadelaver-

dad?La respuestaa estaspreguntasdependedequé seestédispuestoa calificarcomo

tradicional enla historiade la metafísica.ParaHeidegger,la aspiraciónderevelarelconocimientoontológicoúltimo del mundosólo constituye,ensí misma,un aspecto

4 Véase,porejemplo,Martin Heidegger,DarBegnffdar Zeir(1924) (Tiibingen, 1989),pág.21; Die Crundproblemedar Phñnontenologia (1927),en CA, vol. 24 (1957),pág. 241,y 5am undZail, en CA,vol. 2(1977),págs.178, 395.

~ Heidegger,Ontologie:HermeneutikdarFakriziúit págs.68-69.


deesatradición.A tenordesuargumentaciónenSery tiempo,estamismaaspiraciónestáarraigadaenotracaracterísticaaúnmássignificativa de lametafísica:el supuestodela permanenciatemporaly de laperdurabilidaddelserqueeseconocimientoúlti-momentaría,originariamenteintroducidoenla tradiciónmetafísicaoccidentalporlaaspiraciónplatónicade la eternidadde las ideasy por la doctrinaaristotélicade lapresenciaendesarrollodelasformassustanciales.

Desdela perspectivade Sery tiempo, la identificacióndel sercon la presenciapermanentee imperecederaconstituyela presuposiciónfundamentalde la tradiciónmetafísicaoccidental,por muchasquehayansido lasvariacioneshistóricasquehayaadoptado.Estapresuposiciónresurgióen las interpretacionespredominantesdel serqueorientaronel conceptodeverdadenla antiguedad,enelmedievoy en la historiamodernade Occidente.Y encadaunodeesosperíodos,la identificaciónfuefruto deunatácicae incuestionadaomisión:la preguntapor el ser, lapreguntapor lo quere-almente‘<es», desplazóy releyóa un segundoplazo,como insignificante, la finitudtemporalde aquelquepregunta.Fue estaomisión,aparentementeinsignificante,laqueHeideggerquedaconsiderarcomo constitutivade una forma fundamentaldelainterpretacióndel sery delaverdada lo largodela tradiciónintelectualoccidental.

Segúnel célebreargumentode Sery tiempo,la identificaciónde lapermanenciaydela presenciaoriginariaconelcriteriomismodelserenlastradicionesintelectualesdeOccidente,estálejosdeconstituirunamerahipótesisteórica.Porel contrario,de-riva deunaempresadominante,aunquesiempreoculta,enraizadaenla cotidianidaddel «seren el mundo>’ del Dasein(<‘serahí>’): la aspiracióndel Daseina interpretarsuexistenciaentérminosde unasemblanzadeperdurabilidady permanenciacomome-dio tácito de ocultar la finitud de su propio sercomo «serparala muerte».En unacomplejaseriede argumentossutilmenteconstrnidosqueno puedoreproduciraquí,Heideggersostieneque los criteriosúltimos decomprensióndel serreconocidosporlas corrientespredominantesdela tradiciónmetafísicaoccidentalfueronexpresionesteóricasdel empeñocotidianodel Daseinde refugiarsefrente a la finitud de supro-pio «serparalamuerte».

Desdelos años50, una extensabibliografía existencialistaha popularizadolosanálisisdeHeideggersobrela finitudhumanaenrelaciónconlaherenciaintelectualoccidental.Pero¿quélíneadeargumentaciónnospermitiríainterpretarestosanálisisa la luz de la deconstrucciónheideggerianadel espírituy de la concienciahistóricapresenteenlas tradicionesculturalescontemporáneas?

Estalíneade argumentaciónpareceverseapoyadapor la propia interpretaciónqueHeideggerrealizadela historiauniversal(Weltgeschichte)en Sery tiempo,la cualcolocasusprimerascríticasde la cultura enun contextomásamplio. A pesarde lacomprensiónmodernarespectodel carácterhistórico de la comprensiónhumana,enraizadaen variantesde puntos de vista históricos dependientesde perspectivasculturalescambiantes,la ideade la historiauniversalcomo un contextomásampliodecontinuidadculturaly espiritualcomparteunapresuposiciónesencialconlas pri-merasasuncionesmetafísicasquesupuestamentese dabanpor superadas:al dejaraun lado todaconsideraciónde la finitud humanaen la elaboraciónde criteriosdeverdad,la idea modernade la historia universallocalizabala fuentedel significado


histórico en la continuidadde los procesosde desarrollo.Al igual que las primerastradicionesmetafísicas,consu énfasisenel carácterintemporaleinmutablede laver-dad, la reflexión histórica modernaha adoptadola perdurabilidady la continuidadcomoel criterio deverdadperseY nuncafuemásevidenteel dominio deesecriterioqueen el ideal de la ‘<objetividad>’ científica y de la «validezuniversal»introducidapor todaslas filosofíasde la historiaposhegelianas.Esteideal,envueltoen la identifi-cación de criteriossu~ceptiblesde subsistirmásallá de la finitud temporaldeseressingularesy mortales,proporcionaríaun patrónpermanenteparaabarcarla resolutahistoricidaddela existenciahumana.Tal ideal no representabaparaHeideggerotracosaqueun intento soterradodeignorarlaperspectivafinita dela existenciatempo-rale históricamediantela reconfortanteilusión delapresenciaatemporaldel pasadoensuuniformey «objetiva” accesibilidad~ Y esprecisamenteaquídondelasmeto-dologíasmodernasde las cienciassocialesy humanasrevelaronsu deudainconfesacon unaantiguaforma de plantearel significado del ser i7 ParaHeidegger,la de-construcciónde la tradiciónontológicaequivaldríaa revelarel carácterilusorio deesteintentocon el fin de ahondarmásallá de la interrelaciónobjetivade los aconte-cimientosculturalese históricosy manifestarla finita temporalidaddel Daseincomofuenteprimeradela verdadhistórica.

En las décadassiguientesa estacríticade Heidegger,y en partedebidoa su in-fluencia,hallegadoaresultarun lugarcomúnenlavida intelectualplantearla disolu-cióndel sujeto,delespírituo delaconcienciacomoestructurauniformesubyacenteala continuidadhistórica;a la luz de lavariabilidadhistóricadelos fundamentosdelaexperiencia,la ideade unahistoricidad esencialde la interpretaciónllegó a serunapresuposiciónconvencionalde las cienciashumanasde orientaciónhermenéutica.Almismo tiempo, la historia intelectualse ha sumidoen un estadode crisis continuadesdequepensadorescomoHeideggery aquéllosenquienesha influido cuestiona-ron la asunciónde quelos procesosculturalesy la continuidaden el desarrollodelespírituhumanoconstituyen,entérminosde Dilthey, Burckhardto Meinecke,la ma-triz generadoradel sentidohistórico.Pero ¿cómopercibió el propio Heideggerelefectode su deconstrucciónde las tradicionesintelectualesoccidentalessobrelascienciashumanasy socialescontemporáneas?Conel fin desituarmi respuestaa estapreguntaenunaperspectivamáscomplejaenla tercerasecciónde esteartículo,exa-minemosanteslosproblemassurgidosenla filosofía de Heideggera raízdesuposi-ciónpolíticaenlosaños30.

Heideggerdesdeunaperspectivapolítica

Un problemainevitablequesurgeenrelaciónconelpensamientodeHeideggerysuinfluenciaes el queatañea surelaciónconel nacionalsocialismodespuésde 1933.Los estudiososinteresadosporla obradeHeideggerhansidoconscientesdesdehace

~«Heidegger,5am undZeit,págs.387-404.Ibid., págs.387-404.


tiempodesu adhesiónal inicio del períodohitleriano,desdesupuestooficial derec-tor de la Universidadde Friburgo, de sus discursosen favor de la <‘marcha’ (Auf-bruch)de 1933, y de susintentosde conferircredibilidada la ideologíanazi a travésdel lenguajede la ontologíafundamentalde Serytiempo ~. Sin embargo,parecequeen 1934 Heideggerllegó aconvencersede la futilidad de los esfuerzosde lasuniver-sidadespor«guiaral Fúhrer»(denFiihrerfiáhren), enadecuadaexpresiónde Karl Jas-pers19, No obstante,estaconocidacrónicadelacomplicidaddeHeideggerconel ré-gimen nazi ha sido enriquecidaen los últimos añosgraciasa las revelacionesqueproporcionala autobiografía,publicadapóstumamente,de Karl Lówith, así como alas obrasde Hugo Ott, Otto Póggelery Víctor Farías20 Más aún,la apariciónen laGesantausgabedeescritoshastaahorainéditos delos años20 y 30 contribuyea unanuevaaproximacióna la actitud de Heideggerhaciala políticaen los oscurosañosdel dominio nazi en Alemania2¼Todasestasfuentesatestiguanla inicial adhesióndeHeideggera la ideologíanazi, quepersistióensusescritosde los añosdela guerraa pesardesu aislamientopolítico casicompletoy desu abiertahostilidadhacialadi-recciónemprendidapor el régimen.

Mi intenciónaquíno es investigarlos cambiosy virajesen la complejaactitud deHeideggerhaciael régimennaziantes,durantey despuésdelaSegundaGuerraMun-dial. Más bien,noscentraremosen otro aspectoquepareceverseprovocádomásdi-rectamenteenel propio pensamientodeHeidegger,a saber:¿enquémedidala ideo-logia nazi —o, de forma más general, la ideología de la revolución alemanadederecha—nosayudaa esclarecerla filosofía de Heideggera partirdel períodode Sery tiempo?¿Nosayudala filosofíade Serytiempoa entenderla disposicióndeHeideg-gera sucumbirantelo queFritz Sternhallamadola «tentación»del nacionalsocialis-mo? 22

< Véasea esterespectolas reimpresionesde los discursosdeHeideggerdesuépocacomorectorde la Universidadde Friburgo, publicadosen Nachíesezur Heidegger:Dokumantezasai-flan Lebanund Denken,cd.Guido Schneeberger(Bern, 1962);véasetambiéndeBerndMartin,ed.,Martin HeideggerunddasDritía RaidtFin Kompendium(Darmstadt,1989).

‘« Otto Péggeler,«Den Fúhrerflibren? Heideggerund kein Ende»,PhílosophischaRunds-chau32 (1985), 26-67.

20 Karl Líiwith, Md, Labenin Deu¿schlandvar und nach ¡933:Fin Baricht (Stuttgart,1986);Hugo Ott, Martin Heidegger:Unterwegsza sainarBiographia (Frankfurtam Main, 1988); OttoPéggeler,Philosophieuná Politik bei Heidegger(Freiburg, 1972),y <HeideggerspolitiseheSelbst-verstándnis,enHeidegger¿mddía praktischa Philosophie,cd.A. Gethmann-Sieferty O. Pógge-lcr (FrankfurtamMain, 1988),págs.17-63;VictorFarías,Heideggeret le nazisnia(Paris,1987);ThomasSheehan,«Heideggerandthe Nazis», New York Raview of Books,vol. 35, núm. 10(1988); véasede Henri Meschonnic,Le langage Heidegger(París,1990), y de N. Tertulian,«Histoirede l’étre et révolutionpolitique:RéflexionsSur un ouvrageposíhumedeHeidegger»,Lastempsmodernas,45, núm.523(1990): 109-36.

21 Véase,por ejemplo,lasleccionesde Heideggerparael cursode 1942,HólderlinsHymne

«Dar ¡star»,en CA, vol. 53(1984),Póggeler,»HeideggerspolitischesSelbstverstándnis».22 Fritz Stern,«DerNazionalsozialismusals Versuchung.,enReflaxioneenfinstarer Zeít(Tá-

bingen,1984).


Desdela adhesióndeHeideggeral régimenhitleriano en 1933,distintosintérpre-tes hanconsideradola simpatíadel filósofo friburguéshaciael nazismocomo unaconsecuenciapredecibledela filosofía de Serytiempo.Sin embargo,¿esposiblederi-var la política de Heideggeren 1933-34de susafirmacionesfilosóficas en estaobrade 1927 sin simplificar toscamenteel pensamientoen ella contenido?¿Podríaabor-darseadecuadamentela complejidadde sucríticacultural y de la deconstruccióndelas tradicionesmetafísicasoccidentalesquela subyacenen términosde la ideologíadeladerecharevolucionaria?

Si asífuera, pareceríaimposiblecomprenderla amplia aceptaciónquerecibió elpensamientode Heideggerentrela intelligenrsia alemanadel períodode Weimar.Muchosde los intelectualesqueacogieronconentusiasmoSery tiempoidentificaronsu críticacultural y sudeconstrucciónde la tradiciónoccidentalcon cualquiercosamenoscon la ideología de la derecharevolucionaria.Por ejemplo,por paradójicoquepuedaparecera la luz de los acontecimientosposteriores,el cuestionamientora-dical de Heideggerganóen 1929 la aprobacióndel teólogo y filósofo judío FranzRosenzweig.En uno de los últimos ensayosdeesteautor, escritodespuésdel debateen DavosentreHeideggery Erns Cassirer,Rosenzweigllegó al puntode relacionarlas investigacionesde Heideggerconlos escritostardíosde HermannCohen,y másnotablementecon las dudasqueCohenabrigabarespectoa si sepodíaconsiderar«lacontribuciónintelectuala la eternidaddela cultura>’ como el fin último del individuohumano23

Desdeun punto de vista completamentediferente,el joven HerbertMarcuse,enun artículode 1928titulado <‘Beitráge zu einerPhánomenologiedeshistorischenMa-terialismus>(«Contribucióna unafenomenologíadel materialismohistórico>’) secen-tró en el tema de la «destrucción’>de las tradicionesintelectualesoccidentales.Enestetempranoartículo, Marcusepretendíareinterpretarla noción heideggerianadehistoricidaden relación con el materialismohistórico de Marx 24 Y muchosañosdespués,desdeunaperspectivatambién muy diferente, Karl Lñwith intentó hacercomprensibleel significadode la «destrucción»en Sery tiempoparasí mismoy paralos miembrosdesugeneración.Subrayandola críticaheideggerianadela presenciayla uniformidad como patronesparaevaluarel pasado,Lñwith hizo referenciaa unsentido<‘positivo>’ de la destrucciónparasugeneración,«porquelatía,en la concien-cia de cadauno, la convicciónde quenadade lo quehabíapermanecidopodíaper-manecerdeno habersidocuestionadoy renovadoradicalmente»25

Si, comosugierenestosejemplos,Serytiemporepresentómuchomásqueun me-ro preludio a unadecisiónpolítica posterior,¿cómoha de entenderseesadecisiónposterioren relacióncon la filosofía de Heidegger?La perspectiva,másamplia,queaportanlas conferenciasde los cursosde Friburgoy Marburgo,publicadaspor vez

23 FranzRosenzweig,«VertauschteFronten»,en CasamnelteSchríften(Dordrecht,1984),

3:23 5-37.24 HerbertMarcuse,«Beitrágezu ciner Phánomenologiedes historischenMaterialismus»

(1928),enSchriftan(FrankfurtamMain, 1978),1:347-84.25 Láwith, apéndice(vid. supranúm.6), pág.294.


primeraen la Gesamtausgabe,nospermitereformularestapreguntaen términosqueconsideromásadecuados:¿podríaser quela propiaSeinsfragede Heidegger,consuinsistenciaen el papelfundamentaldela finitud parala constitucióndel serhumanohistórico,hubieraoscurecidolasposibilidadesde unareflexiónhistóricaquepodríahaberreveladounarelacióntácicaentreel modoontológicodeanálisisde Heideggery la situaciónhistóricadela épocaenqueésteapareció?¿Acasonofue justamentetalrelaciónla quemásobviay evidenteresultóduranteel períododeadhesióndeHei-deggeral movimientonazi?Másaún,a pesardequeHeideggerargumentasequebus-cabaproporcionarunacomprensiónmás fundamentaldel serhumanohistóricoquela permisiblepor las propiascircunstanciashistóricascontemporáneas,¿nose prestósu deconstrucciónontológicade las tradicionesculturalesy del ideal desu significa-douniversalehistórico aunalamentablementeoportunadisolucióndelaslineastra-dicionalesde resistenciaa la solucióntotalitaria delos problemasde Alemaniapro-puestapormovimientosextremistascomoel nazismo?

Una delas líneascontinuasqueunenla filosofía deHeideggerenSerytiempoconsu participaciónpolítica posteriora favor del nacionalsocialismose torna másvisi-ble, a mi juicio, a travésdeun escrutiniodetalladodela reflexióndeHeideggersobrela historia y la culturahistóricaen el períodocomprendidoentre 1918 y 1934.Envirtud desu cercaníacon temaspolíticos queHeideggerabordódespués,un examende estareflexión revelala magnituddel problemafilosófico queplanteabasuposi-ción política. Paradesarrollarestatarea,consideraremosdesdeunaperspectivadife-rentelacríticadeHeideggeralas filosofíasdela culturadel siglo xix tal y comosear-ticula en laseriede leccionesde 1919,tituladasPhánomenologieund TranszendentaleWertphilosophie,a lasqueya aludíenla secciónanterior.

En estaseriedelecciones,comohemosvisto, el joven Martin Heideggerhacere-ferenciaalas fuentesde los siglos xviii y xix deesta«típica»filosofíadel siglo xix, re-presentada,segúnél, por la filosofía del valor y de la culturadeWindelbandy Ric-kert. La apreciaciónde Heideggersobredosfuentesde los siglos xviii y xix de esta<‘típica» filosofía dela culturaesparticularmentereveladoradesuposteriorcompren-sióndelapolítica. Heideggeridentificó laprimerafuentecomoel pensamientohistó-rico de la Ilustración.La Ilustración,segúnsostiene,consideróla cultura comounametadel desarrolloy por eso <elaboróporvezprimeracon claridadbásicala ideadela historia universal»26 El ilustrado«idealuniversaldepensamiento>’,así,«extendiósu visión por encimay másallá de las naciones»27 La segundafuente,representadapor el pensamientodeHerder,instauróun cambiodeénfasisenla concienciahistóri-cadela modernidad,al abandonarnocionesunilateralesdecontinuidady desarrollosegúnla «orientaciónlineal haciael progreso>’delsiglo xvíí¿. Herderreconoció«porencimade todo»el <‘valor autónomointrínsecode cadanacióny de cadaépoca»28

Esta comprensiónhistóricaresultófructífera paratodo el siglo xix, no sólo parael

26 Heidegger,«Phánomenologieund transzendentaleWertphilosophie»(vid. supranúm.

7), pág. 132.27 Ibid.2» Ibid., pág.1313.

286 ieffreyAndrewBarash

pensamientohistoricistade Schlegel,Niebuhr,Savigny y Schleiermarchersino tam-bién paralamuy distintaorientaciónquepropusoel idealismohegeliano,queincluíala individualidaddelas culturasnacionalesdentro deun sistemafilosófico. A media-dosdesiglo, y engranmedidacomoreaccióncontraestossistemasespeculativos,laspresuposicionesdeRankesobrela singularidaddelas culturasnacionalesy supuestoen el contextode la historia universal (Weltgeschich¡e)contribuyó a la comprensiónde la «genuinacoherencia(Zusammenhang)dela historia universal»que aportabauna«orientaciónhaciael futuro»29

En las décadassiguientesala muertedeHegel, la ideadeRankede la individua-lidad de las culturasnacionales—demasiadomultiformesparaserabarcadaspor unsistemaracionaluniforme, pero,aunasí,segurasde su sentidoúltimo enla coheren-cia inescrutable,providencialmentesostenida,de la historiauniversal—aportó,efec-tivamente,unaorientaciónparael pensamientoposterior.Aquí, comosostuvoHei-degger, nos encontramoscon una fuente primaria de ideasposterioressobre la

coherenciauniversaldel procesohistórico.Comovimosenla secciónanterior,enlasleccionespara los cursosde los años20 y, después,en Ser y tiempo, Heideggertomabaesascomomanifestacionesdeunaempresapredominante:la búsquedade la«atemporalidaden lo histórico,o dealgo másallá de lo histórico...de unaformacul-turalconcreta»30

Pero¿fueestabúsquedadela«atemporalidaden lo histórico>’ la únicaconsidera-ción implicadaenel postuladodeunadimensiónuniversalmásallá de la particulari-dadde lasculturasnacionales,o fue el propio métodofilosófico deHeideggerlo quele condujoa considerarlos asuntosexclusivamentede esemodo?Una historia de lareflexiónentrelos pensadoresalemanesdesdela Ilustración permiteotraperspectivaparaplantearesteasunto.Desdeestaperspectiva,el temadel significadouniversalohistórico-mundialde unacultura nacionalsugiereel problemadiferente,eminente-mentepolítico, de identificarel sentidode la historiauniversalmásallá de la meraparticularidaddelasnacionesy desu persecuciónbrutadel poder.Difícilmente pue-de resultarindiferenteque Heideggerlocalizaralas implicacionespolíticasde esteproblemamásallá del ámbitodela Seinsfrageen Serytiempoy másallá de ladecons-truccióndelas tradicionesculturalese intelectualesqueabarcaba.

La historia intelectualalemana,especialmentetras la Ilustración, ha estadopro-fundamentemarcadaporunadicotomíaentrela particularidaddela identidadnacio-nal y los idealesuniversaleso de lahistoriamundial,implicadosen nocionescomolade«espírituuniversal»,idealdela «humanidad»o «cultura’>ensusentidomásamplio,estoes,aquelque remitea la adquisicióndela humanidadcomoun todo.Indudable-mente,HeideggerestabajustificadoenHermeneurikdar Faktizitdtcuando,enrelacióncon La religión dentrode los límitesde la mera razón, retrotraíalas ideasde «humani-

29 Ibid.,pág. 135.30 Heidegger,Ontologie:Hermeneutikdar Faktizitdt (vid. supranúm. 5), pág. 42. Heidegger

repitió despuésestamismacríticaen Lokig Día Fraga nachdarWahrheit(1925-26),enCA,vol.21(1976),págs. 91-92. En ambasocasionesHeideggercita el artículo de EduardSpranger,«RickertsSystem»,Logos,vol. 12(1923-24).


dad»y «personalidad’a fuentesteológicas~ Lasideasde «cultura»y «humanidad»en lasBriefeza Befórderungdar Humanitát (Canaspara el desarrollode la humanidad)

de Herder,así comolas ideasde «humanidad»,«religión» y ‘<espíritu universal»delahistoria en OberdieReligion (Sobrela religión) deSchleiermacher,ofrecenun ampliotestimoniode la inspiraciónteológicaque tan a menudosuscitóla búsquedade unorigenuniversal,supranacional,deideales.Desdeun puntodevistadiferenteal delafilosofía crítica kantianao incluso al del enfoqueneohumanistade Wilhelm vonHumboldten Ideenzu amenVersuch,die Grónzender WirksamkeitdesStaateszu bes-timmen(Ideasrelativas al intento de determinarlos límitesde la actividaddelEstado),estasobrascompartieronunaclaraconcienciade lacontradicciónentretalesidealesy unairreprimiblepolíticadel poder,inclusocuando,comoenel casodeSchleienna-cher,esteidealdierapasocadavez másal nuevosentimientonacionalistade comien-zos del siglo xix 32 Si el último Schleiermacherpudo sostenerqueel estadoera ‘<laculturaelevadaa sumásaltamanifestación»,fueporqueestabaconvencidode la «va-lidez universal>’ (Allgemeingiitligkeit)insita en la individualidaddel estadoy —tal ycomoindicó ensu períodode madurez—del significadoéticoy supranacionalde laevolucióncultural ~. Sihemosde confinarnuestroanálisisdeltemaaestosejemplos,también deberíadestacarseque, en el contextoconservadorde mediadosdel sigloxix, Leopold von Rankecompartióel entusiasmode Schleiermacherpor los princi-pios nacionalesindividuales,cuyo significadouniversalno podíareducirseafórmu-lasracionales.Aun así,Rankemanifestóunaagudasensibilidadhacia el peligro querepresentabaparalos idealesuniversalesel másrecientegiro hacia lassoberaníasna-cionales.En susconferencias,‘<tber die EpochenderneuerenGeschichte»(«Sobrelas épocasde la historiamoderna»[1854]), Rankellamabala atenciónsobre<el po-tencialdestructivodelabúsquedadela soberaníanacional».A susojos,estabúsque-darepresentabaun peligro para«la culturay la cristiandad»,quederivabansusignifi-cadode un ordenmásuniversal~ Con la mentalidadconservadoradelperíorodelaRestauración,FriedrichMeinecke,en su obraDía Ideedar Staatsrásonin dar neueranGeschichíe(La doctrina dela razón de estadoenla historia moderna),identificabauna«ideologíacristiano-universalistay éticaenel siglo xix quehabíainhibido consciente-mentela obtencióndel poderbruto»~.

3’ Heidegger,Ontologia:HermeneutikdarFaktízittit, págs.26-27.32 1. Kant, DíaRalígion innerhalb darGranza,dar bloseenVernunf¿,en Warka(Frankfurtam

Main, 1968), 8: 680-88,770-77, W. von Humboldt, Idean za amen Versuch,día Cránzan darWirksamkeitdesStaatesza bestinimen,en Warke(Stuttgart, 1960),1:56-94, 110-30;J. <3. Her-der, Briafaza BafórderungdarHumanitd42 vols.(Berlin, 1971);F. Schleiermacher,Char dia Re-ligion. Redana, dieCebildetanuntarihren Verdchrarn(Hamburg,1958).

33 It Schleiermacher,Bronillon zar Erhik (1805-6) (Hamburg, 1981), p. 33, y Día LehrevonStaa¡:AusSchleiarmachershandschnftlichemNachlass,en Sflmtfiche Warke(Berlin, 1845),8,sec.3,págs.154-57.

3’ L. vonRanke,«Heberdie EpochenderneuerenGeschichte»,CaschichteundPolitik edt.H.Hofmann(Stuttgart,1940),p.344.

~ F. Meinecke,Día Idee dar Sraa¿srdsonin dar najaren Geschichta,en Werke(Munich,1963),1:487-88.


Encadauno delospensadoresmencionadosla ideadeun sentidouniversaldelahistoria—un sentidoquetrascendíaa cualquiersimplecategorizaciónpolítica en tér-minosde «liberal» o <‘conservadora»,«pro(to)liberal>’ o pro(to)-conservadora>’—bienpodríahaberseinspiradoen lo queHeideggerconsideracomounaempresametafísi-ca de«atemporalidaden lo histórico». Peroseacomo fuere, la identificacióndeunatendenciadesinhibidahacia el poderestatalconun peligroparalos idealesuniversa-les (tal y como lo entendieronlas diversasperspectivasde finalesdel siglo xvin y delsiglo xix) tambiénestuvo motivadapor consideracionesético-políticasqueno estu-vieronmeramentesupeditadasa estapresuposiciónmetafísica.

En las décadassiguientesa la unificación alemanaesteideal de un sentidouni-versalquetrasciendela particularidadde la identidad nacionalalemanaperdiótantosupersuasividadteológicacomo el lugarprivilegiado quehabíaocupadoenla ense-ñanzade las cienciashumanas.No es ésteel lugar pararecorrerel complejomovi-miento,detalladamenteanalizadoporMeinecke,quese extiendedesdeel cosmopoli-tismodefinalesdel siglo xviii hastael surgimientodela conciencianacionalalemana.No obstante,podemosrecordarun importantesigno de la fragilidad política de losidealesuniversalistas,quesurgiódurantelos añosanterioresa laprimeraguerratal ycomose nos ofreceenla obrade FriedrichNaumann,haciaquienHeideggerexpre-sanamásadelanteunaadmiraciónpersonal36•

En suinfluyenteobraMitteleuropaNaumanndescribióla ideauniversalistao «in-ternacional»como una ideaque, en el curso de los siglos, habíavirado desdeunaconvicciónreligiosay filosófica a un ideal del internacionalismoeconómico,fomen-tacto primerobajo la formadel libre mercadobritánicoy después,deun modo dife-rente,a travésdel socialismo37. En el contextode la teoríade Naumann,la encama-ción económicade esta «ideainternacional’> refleja claramentesu fragilidad en unperíodode augenacionalista:su supervivencia,como mantuvoNaumann,dependíadela reconciliacióndel internacionalismosocialistaconlosrequisitosdel nacionalis-mo en el contextode la luchaeconómicapor la existenciaentreculturasnacionalesen auge~ Sin embargo,lejos de reivindicarel abandonode esteideal,Naumann,quecompartiómuchosde los objetivos políticosde Mar Weber,se negóa glorificarel puro poderpor el podery nuncaapoyóel antisemitismo.¡Quépoco ingenuapare-ce así la afirmación posteriorde Heidegger,segúnla cual habíaperseguidoentre1934 y 1935fines similaresa losquepropusoNaumann!~ Es evidentequeHeideg-gerfuereceptivoa unaorientaciónextremistaqueteníapocautilidad paralas teoríasdeNaumann,aúnancladaen lacorrientealemanadel liberalismointelectualy políti-co.

No obstante,las fuentesfilosóficas del radicalismode Heidegger,inspiradaspor

“ Martin Heidegger,«“Only a God CanSaveUs”: TheSpiegellnterview (1966)»,traduc.deW. Richardson,enHeidegger.The Mananátha Thinkar,T.Sheehaned.(Chicago,1981),pág.48.

“ F. Nauniann,Minalauropa(Berlín,1915),págs.165-73.~»Ibid., pág.173.“ Heidegger,.tOnlyaGod CanSaveUs’», pág.48.


pensadorescomo5. Kierkegaard,F. Nietzschey E. Overbeck,sondifícilmentecompati-bles con el entusiasmoheideggerianopor un movimientoviolentamentenacionalistacomo el nazismo.Es cierto que ya en 1923 Heideggertendió a minimizar la significa-ción filosóficadeloqueconsideróserla soluciónteológicadeKierkegaarda losproble-masexistenciales40 y querespondióminuciosamenteal ateísmoradical deNietzscheyal escepticismocristianodeFranzOverbeck,asícomo a susrespectivascríticas de losintentosde legitimar la búsquedadel sentidoen los procesoshistóricosuniversalesatravésde la fe cristiana.Pero la receptividadde Heideggerhaciael radicalismode «losdosamigos...Nietzschey Overbeck»41 subrayaprecisamentelo másproblemáticodesupropiopensamiento:a pesardela profundidadde suinterpretaciónde ambospensado-res,Heideggerpermanecióciegoala preocupaciónquealimentabalas obrasy la amis-tad de estos dos autores.En unaera de nacionalismopatrioteroy de la primerairrup-ción seriadeantisemitismoenel nuevoReichalemán,Nietzsche,despuésdeque sonarael cantode cisnede la fe cristiana,se aferróaún con más fuerzaal ideal universalistaquetradicionalmentehabíaalimentadoésta.Trasrechazartodaslas formasde fUisteis-mocultural intransigente,Nietzscheabrazóel idealde unaverdaderaKultur en su másampliosentidocosmopolitay advirtió del peligro queparaello representabala búsquedadelpoderestatal.«La culturay el estadosonantagonistas>’,escribió;«la unavive graciasal otro,el otro prosperaaexpensasdeella» 42• Y, además,Nietzscheseenorgullecíadeserun «bueneuropeo»,«másalládelas perspectivasdeterminadasdeunaformamera-mentelocalonacional»~

Overbeck,queescribiódesdeun puntodevistateológicoa la vezque,paradójica-mente,poníaentelade juicio la significacióndela teología,interpretóel término Kulturde formamásnegativa;anticipandola teologíaneo-ortodoxade Barth y del asociadoqueHeideggertuvo despuésenMarburgo,RudolfBultmann,condenólos intentosmo-demosdesubordinarla extramundanidadcristianaa metasmeramenteculturalesy dederivarel significadodela fecristianadesupapelenla historiauniversal.Conaúnma-yor fervor, Overbeckintentó conservarel puntode vista universalistaparalo queélconsiderabacomounareligiosidadcristianamásoriginaria.Deformacontundentere-chazótodo intento dedaralarespetabilidadcristianaunaorientaciónchauvinista,in-cluidos el nacionalismoexacerbadoy el antisemitismodesu compañerode estudiosHeinrichvon Treitschke‘<‘~.

~ Porejemplo,enHeidegger,Ontologia:Her,neneuiikdarFaktizitát,pág.42.~‘ Martin Heidegger,«Phánomenologieund Theologie»(1927), en Wagrnarkan(vid. supra

núm. 2), págs.45-46. Es en la correspondenciade los años20 con su alumno y amigo KarlLéwith dondeseencuentraunatempranaexpresióndel interésde Heideggerpor Overbeck.Seríadeseablequelos editoresdela Casanitausgaba preparenprontoesascartasparasu publi-cacion.

42 F. Nietzsche,Cótzan-Dámmerung en Werke(FrankfurtamMain, 1979),3:431.~‘ F.Nietzsche,EccaHomo,enWarka(FrankfurtamMain,1979),3—5 19.“ En relaciónconel temadel nacionalismoy de la cultura,FranzOverbeckescribió:«La

cristiandadeuropeaeshoy unadébil barreraprotectoracontralos peligrosqueel nacionalismoentrepueblospaniculares,asícomoentrelos alemanes,representaparasu cultura» (Christen-1amundKuhur:GadankenundAntnarkunganzarModerna,Thaologia[Basel,19 19j,pág. 257).


Teniendoencuentaestasraícesdel radicalismofilosófico heideggerianoy de sucrítica a la cultura, sepuedecomprendermásfácilmentela sorpresade Karl Lówithen 1933 al enterarsedela actividadpolíticadesuantiguoprofesor.Comoreacciónalusoquehizo Heideggerde la terminologíade Sery tiempo en un artículopublicadoen la prensaen 1933paraglorificar aLeo Schlageter,un personajede lapropia Hei-matde Heideggerquesehabíaconvertidoen un mártir del nazismo,Karl Léwith es-cribió: «En 1927, cuandoaparecióSery tiempode Heidegger,ningunode nosotroshabríapodido imaginarque la singularizaciónradical queacontecea travésde unamuerteque es“en cadacasola mía”, podríavolver a estardemodaseisañosdespuésconel fin deensalzarla gloria deun héroenacionalsocialista»‘~.

No esdifícil entenderla sorpresay consternaciónde Lñwith. De hecho,comoin-dicarondespuésideólogosnaziscomoErnstKrieck ensu críticaaHeidegger,el temadela razao deotrasdistincionesmeramente«ónticas»no atañíaa la cuestióndel serenel corazónde Sery tiempo46 Más aún,si esacuestiónontológicasedirigía ades-cubrir modosdel sertemporalehistórico del Daseinmásfundamentalesquelas for-masen quela humanidadexisteenlos contextosculturalesy dela historia del mun-do, entonces,al nacionalismoy a la política de poderdel Machtstaat le era tanimposibleconstituirel campodel análisisontológicocomoa las consideracionesso-bre la raza.A esterespectoHeideggerhizo la siguientepreguntaen las leccionesdelos cursosde 1929y 1930,titulados Grundbegr¡ffedarMataphysiclc«¿Quiénessomos,entonces?¿Cómo nos comprendemosa nosotrosmismos ahora, cuandodecimos“nosotros”?...Estahistoriadel espíritu¿essólo un acontecimientoalemánu occiden-tal o, más aún, europeo?¿O deberíamosampliarel circulo en el que nos halla-mos?»47 En la conclusióndeestaseccióndesulección,Heidegger,lejosde disuadira susestudiantesde que se hicierannacionalistasalemanes,dio la siguienterespues-ta: «Debemossituamosa nosotrosmismosde formaquenosliguemosa nuestropro-pio Dasein,demodoqueeseDaseinllegueaserla únicacosaquenosate»~

Pero precisamenteestarespuestadibuja el alcanceenterodel problema.En últi-ma instancia¿quécomprensiónpodría alcanzarsede las colectividadeshumanas,bienpequeñascomunidadeso bien naciones-estado,sobrela únicabasedel análisisontológicode la singularidaddel Dasein?Es cierto queHeideggerproporcionaex-tensasdescripcionesde la dimensióninauténticade lascolectividadeshumanasvin-culadaspor ‘<la mismidadde los otros»y de la búsquedainauténticade unasuspen-sión de la finitud de la existencia.Sin embargo,cuandose tratade identificar la

‘“ Karl Lówith, «Ocrpolitische Horizont von HeideggerExistenzialontologie»(1940?)enDar EaropdíschaNíhilismas.Batrachtangenzur geistigenVorgaschichtedas earopáischan¡<riegas,enSámílíchaSchriftan(Stuttgart,1983)2:523.

46 ErnstKrieck, «GerinanischerMythosundHeideggerschePhilosophie,Volk im Werdan,vol. 2 (1934),pág. 247; véasetambiénK. A. Moehling,«Heideggerandthe Nazis»,enSheehan,cd.(vid. supranúm. 36),págs.31-43.

~7 Martin Heidegger,Crundbegnffedar Maíaphysík(1929-30),en CA,vols. 29/30 (1983),pág.103.

~» Ibid., pág. 116.


colectividadqueencarneesaautenticidad,sólosugiereunameradescripciónen tér-minos de la «gestación>’del Daseindel «pueblo» (Volk) ~ Segúnestainterpretación

dela colectividadauténtica,Heideggereludió lasobjetivacionesde la experienciaco-lectiva —cultura,esferapública (Offentlichkeio,la humanidad,historia universal—quetradicionalmentefundamentabana la naciónpanicularen unacomunidadsuprana-cionalmásamplia.Los dominiosdesdelos queel ideal supranacionalsehapercibidotradicionalmentedieronlugar a estareconstituciónde la autenticidadcolectivasola-menteentérminosdegeneracionesespecíficasy comunidadesparticularesderivadasdel serradicalmentesingulardel Daseinfinito y mortal.

Pero¿dequéformase relacionaesteproblemaespecífico,tal y comolo presentael análisisontológicode la historiaquerealizaHeideggeren Serytiempo,consupos-teriorposiciónpolítica?¿Enquémedidauna interpretacióndela ontologíadela his-toria de Heidegger,a la luz queproyectala situaciónpolítica enqueemergió,podríaclarificar la relaciónentreestaontologíay su posterioradhesiónpolítica?

Resultatentadorrespondera estaspreguntastrazandounarelacióndirectaentrela deconstrucciónheideggerianade la historia cultural y universaly la quiebrade ta-lesidealessupranacionalesbajoel podernazi.En efecto,enlos años20, escritoresdela generacióndepreguerracomo ErnstTroeltschy FriedrichMeineckeya habíanex-presadosupreocupaciónpor las implicacionestanto políticascomoculturalesde laduda contemporáneasobreel sentidouniversal de los valoresculturalesy de losidealessupranacionales.En unaconferenciade 1922,titulada NaturrechtundHumo-nitñt in dar Weltpolitik (Derechonatural y humanidaden la política mundial), leídapocoantesdesu muerte,Troeltschsubrayabalasignificaciónhistóricadelos idealessupranacionalesdelos derechoshumanosy expresabasu esperanzadeun «retornoalpensamientohistórico-universaly al sentimientode vida» («Riickkehrzu universal-geschichtlichenDenkenundLebensgefiihl>’) ~O.

No obstante,la crítica filosóficade Heideggeralos intelectualesliberalescomoTroeltschporsu énfasisenel procesouniversalcomofuenteúltima delsignificadoenla historia,no explica,deningúnmodo, la posteriorparcialidaddeHeideggerhaciaelnazismo.En efecto,una cantidadconsiderablede intelectualesalemanesque,asu-miendovaloreshumanistastradicionales,no compartieronel radicalismofilosóficodeHeidegger,estuvierondispuestosa colaborarconlos nazis51 Si biendifícilmenteseestájustificadoparareducira un programaideológicola deconstrucciónheidegge-rianade losámbitosculturalesy universalesenlosquesehabíaabrazadotradicional-menteun idealsupranacional,estono significa quesuposteriordecisiónpolítica no

~‘ Heidegger,5am undZail (vid.supran. 14),págs.382-87.~ Ernst Troeltsch, «Naturrechtund Humanitát in der Weltpolitik», DaatscharGaisí und

Wesíearopa:CesammeheKalturphilosophischaAafsátzeundRedan,cd.HansBaron,2! ed. (Aa-len, 1966),págs.22-24,FriedrichMainecke,«EinigeGedankendberLiberalismus»x(1927),enWarke(Darms¿adr,1958)2:414-17.

“ Stem, «DerNazionalsozialismusabVersuchung»,págs.3-59;RaymondKlibansky,«DasSagbarehat seineGrenzen:50 jabreReichsprogrommnacht’,Unispiegal(Universitiit Heildel-berg)20 <June,1988):3-4.


guardeningunarelacióncon su filosofía temprana.Los pronunciamientosdel pro-pio Heideggeren 1933lo dejanaúnmásclaro.

Con ocasióndel 50 aniversariode investiduracomorectorde Heidegger,loseditoresde la Gesamtausgabelo reeditaroncomoun suplementoa susobrascom-pletas.En estediscursoHeideggerformulabala mismapreguntaque,como vimos,ya hiciera en 1929 relativa a la identidadde su auditorio: «¿Sabemosentoncesquiénessomos?”A lo largodesu discurso,el público aprendióqueel Dasainparti-cularal quese referíaera, ahora,antesque nada,el «Daseindel estadopopular»(‘<vólkischtaatlicheDasein») 52~

Con el cambiode énfasisanalíticohacia el Dasein del «estadopopular»Hei-deggerno vaciló en volver a introducir sutempranacríticade la cultura Aquí, sinembargo,en el hiatodejadoporla primeradeconstruccióndeladimensiónuniver-salde la racionalidadconstituidatradicionalmentepor lahistoriauniversaly cultu-ral, emergíaunaglorificación de la política del poderdel estado.Tal y comoexpli-cabaHeideggeren el discursodeinvestidura,«el mundoespiritualdeun pueblonoes la superestructurade unacultura,como tampocoes el blasóndel conocimientoútil y de los valores,sino quees el poderde la preservaciónmás profundade las fuer-zasde su tierra y de su sangreferd- undbluthafteKráfte] como el poderdel másín-timo despertary dela mayorconmocióndesu Dasein’ ~.

Durante el período inmediatamenteposteriora su dimisión como rector enFriburgo en 1934, Heideggerreflexionó más directamentesobre el estadocomoproblemapolítico. Se ocupó de estetema,sobre todo, en una serie de leccionespara el curso 1934-35 tituladas Hegel. (iber den Staat (Hegel: sobre el estado)que,espero,seránfinalmenteincluidasen la agendade publicacionesde los editoresdela Cesamtausgabe~

En estaseriede leccionesHeideggerproponíauna interpretaciónmetafísicadela esferapolítica a la luz de la Filosofía del Derechode Hegel. En un significativopasaje,al final de estaslecciones,Heideggeraclarabasu propia ideade lo políticomediantela crítica de uno de los apologistasmás influyentesdel régimennazi, CarlSchmitt.En su obraDar Begriff desl-’olitischen (Elconceptodelo político[1932]), escri-ta antesde la era nazi, Schmit anunció el eclipsedel ideal universalista«liberal>’.Con el fin de desmitificar«las formaséticasy humanitaristas”del idealde la huma-nidad equiparándolasa tantas otras expresionesde un interéseconómicosubya-cente,Schmitt había identificado la relaciónpolítica elementalcon la relacióndel«amigocontrael enemigo»~

52 Martin Heidegger,Die Salbs¡behaupíangdar daaíschanUnivarsizá!:DasRaktorat,1 933-34

(FrankfurtamMain, 1983),págs.5-19.5’ Ibid., pág.14.En relacióncon la nociónheideggerianade«Espíritu»(Geist)enSerytiem-

~O y luegoen DieSalbstbahaaprungdardeu¡schanUniversikir, véasedeJacquesDerrida,Da les-priu Heideggera: la qaesuion(París,1987).

~4 Martin Heidegger,«Hegel: Oberden SÉaal.,seminarioimpartido encolaboraciónconEric Wolf, 1934-35. Sobrela basede los apuntesde los estudiantesexistendos variantesdeestecursoen el Heidegger-ArchivenMarbachamNeckar.

~> Carl Schmitt,Dar BagnffdesPolidschan(Berlín, 1932),pág.54-59.

Reflexionassobrela GesamtausgabedeHeidegger 295

tos articuló Heideggerestacrítica? Despuésde dimitir como rector de Friburgo en1934 y de la subsiguienteKehreo viraje de la orientaciónde la Seinsfrage,Heideggere-condujolaorientacióncríticadesu reflexión.El significadodelretoposteriorala tradi-ción de la racionalidadcientífica adquiereun primerplanosobretodo cuandose reía-cionaconla transformaciónde laperspectivaheideggerianasobrela posibilidaddeuna

nuevafundamentaciónfilosófica de la cienciaatravésde la ontologíade Sery tiempaExaminemossu versiónanteriorde lasfundamentacionesfilosóficasde la cienciaconmás detalley, en relacióncon ello, su posteriorempeñoen subrayarlo que consideracomolimites dela racionalidadcientíficaoccidentalpar se.La ideadeHeideggerdere-construirla fundamentaciónfilosófica delascienciasaparecióen las leccionesparalos

cursosde 1925, Prolegomenazur GeschichtedesZeitbagriffs (Prolegómenosa la historiadel conceptodeltiempo)5~. Los principalesaspectosde estareflexiónsobrelascienciasfueron luego incluidos enla introduccióna Sery tiempaAl principio de estasleccio-nes,Heideggeraludíaa la dudaextendida(Verzwe¡felung)entrelos jóvenesestudiantessobrela significatividadde lascienciasocasionadapor la discusiónquerodeóala con-ferenciadeMaxWebersobreesteasunto,aparentemente,remitiéndosea la conferenciade Weberen Munich en 1920, «La cienciacomovocación»~ En el contextode estedebate,la exhortacióndeHeideggera deconstruirlastradicionesintelectualesy cultura-lesenSery tiempoponíaentreparéntesisel supuestode un desarrollocontinuo de lascienciasenarmoníacon lasfacultadesgeneralesparalaconstitucióndel significadoqueestádetrásde la «conciencia»o del «sujeto»epistemológico.Una vezenfocadala funda-mentacióndel descubrimientocientíficopor la finitud temporale históricadel ser delDasein,tal presuposicióndecontinuidadparecíaocultarlo queHeidegger,enunacom-plejacadenadeargumentos,queríaestablecer:la cualidadfundamentalmenteincómodadelo original y radicalmentesingular,queremiteal Daseina la finita singularidaddesupropio sery conducea su tendenciacotidianaa subsumirla originalidad dentrodelmarcodelo establecidoy lo general.Desdeestepuntodevista,el descubrimientono seinterpretaríatantoen términosde unalógicade progresocientífico como de unarecu-peración,en unadimensiónhistórica única,de verdadesfundamentalesquefueron yvuelvena serocultadas.«La historiadela humanidad»,tal y como escribieraHeideggeren las leccionesCrundbegnffederMetaphysik(Losconceptosfundamentalesde la metafí-sica [1929-30]) “estádispuestadetal formaque puedacuidardeque aquelloque ha si-do visto denuevo,pueda,asu debidotiempo, serenterrado»~ Conel pensamientodeesaperiódicarecuperaciónde la verdadfundamentaly su proyecciónparadefinir elúnicoesquemade un posible futuro, Heideggerevocóen términos similaresen Serytiempoel temade la discontinuidadhistóricaque alcanzasuexpresiónen lo que él lla-ma«crisis»y «revolucionescientíficas»~

“ Martin Heidegger, Prolegomenazar Caschichta des Zaiubegriffs, en CA, vol. 20 (1979),págs.1-10.

~«Ibid., pág.3.59 Heidegger,Grandbagrzffadar Metaphysikp. 378.66 Heidegger,Prolagomanazar Ceschichuadas Zaitbagriffs, pág. 4, Seinand Zeit (vid. supra,

núm. 14), págs.8-11.


Comoconsecuenciadirectadela críticadelo queHeideggerdenominópresupo-sicionestradicionalesdela continuidadenla elaboraciónepistemológicadel métodocientífico,susnocionesde«crisis»y ‘<revolucionescientíficas»buscabanunaredefini-ción fundamentaldela relaciónentrela filosofíay lascienciasónticas.Puestoquelafilosofía tradicionalde la cienciaasumíala validezuniversalde la lógicadel análisisquesubyaceala prácticacientífica existente,sutareahabíasidoidentificadaconunadilucidaciónlógicadela metodologíacientíficacontemporánea,consideradacomoelresultadoacumulativode unprocesohistórico deelaboración.La deconstruccióndeHeideggerdel sujeto,y el amplio margende discontinuidadimplicado en las ‘<crisis»y en las «revolucionescientíficas»queintroduciría,cuestionabaestaasuncióndequela praxiscientíficaexistentepuedeproporcionarel modelo parala investigaciónfilo-sóficadel desarrollode lalógica científica.Anojandodudassobrela continuidaddela verdadcientíficaapoyadaen la constanteacciónde las facultadesconstitutivasdesentidoqueposeeel sujeto,Heideggersocavabatoda seguridaden que el métodocientífico hubierasuperadolos aspectossimplementecontingentesy accidentalesdesu desarrollohistórico.Desdeestaperspectiva,la filosofía de la cienciasólo podíaerrarsu orientacióncuando,enun estilotípicamenteneo-kantiano,tomacomoobje-to de susanálisisa lasmetodologíasrealizadasen el desarrollohistórico de lascien-ciasónticas,ya queestalógicano proporcionagarantíasdequelascienciasse hayansituadoenunarutaprimordial de descubrimiento,dadaslas sendassecundariasporlas que tradicionalmentese hanextraviado.El problemaparala filosofía no es sim-plementeel de describirel procedimientode las cienciasexistentes,sinotambiénan-ticipar su desarrolloen lo queHeideggerllama «el procesodeunalógica originaria»,que,segúnél, «fue traídaala luz porPlatón y Aristóteles,aunquedentrode límitesmuy estrechos.Desdeentoncesel conceptode lógica ha caído en un atolladero ynuncahasido comprendido»61

DadoqueHeideggeradmite el hechodel descubrimientocientífico, a pesardelos defectosqueobservaen la lógica científica,estareferenciaalalógica de PlatónyAristótelesen el periodode la física einstenianapodríaparecersorprendente.Hei-degger,sin embargo,no abogópor unarecuperaciónde las teoríascientíficasde laantiguedad.Más bien intentaba,a travésdel recursoa antiguosestilosde compren-sión,desviarel foco del análisisfilosófico desdeuna investigaciónde la lógica delaprácticacientífica establecidahacia lo queconsiderabacomo el más importantepa-pel de las presuposicionesdel investigadoral interpretarlos conceptosbásicosdequeseocupala ciencia.Ciertamente,losneokantianoshabíantomadoen considera-ción la importanciateóricade las presuposicionesdel investigador,asentadasen losvaloresde su cultura, sobretodo en el casode las cienciashumanas.El propósitomismo dela reflexión teóricade Rickert sobrelas disciplinasculturaleshabíasido elde examinarla posibilidad de eliminar las presuposicionesarbitrariasintroducidasporlos propios valoresculturalesdel investigadoral interpretarunaculturaextranje-raodelpasado.La insistenciade Heideggerenquela fuenteprimariadelaspresupo-

sicioneso “preconcepciones»no resideen los valoresculturales,sino enunaontolo-

61 Heidegger,Prolagomana zar GesehichíadesZeitbagr~ffs,pág. 5.


Es estadefinición de lo político la queHeideggercuestionóen Hegel: (iber denStaat.En referenciadirectaa Der Regr¡ff desPolitisehan, Heideggercriticó la ideadequela esenciadelo político resideen la relacióndeamigo-enemigo,al ocultarel te-ma, más fundamental,delos orígenesde nuestraherenciapolítica en la polis griega.Al examinarde nuevo esteasuntoen relación con la reflexión hegelianasobreelestado,Heideggerafirmó la recuperacióngenuinamentemetafísicade lo político deHegelque,lejos dela tradicióndel «liberalismo»individualistay delas teoríaspolíti-casabstractasy en las nubes(<‘am Himmel hángende>’)fundamentóla ideadel De-recho sobrela sola existenciahistórica del estado.Fue precisamenteaquí donde,segúnel propio Heidegger,Hegel resultabaser el precursorgenuinodel nacional-socialismo.

Independientementede sucrítica a Carl Schmitt, la interpretaciónde lo políticoqueHeideggerproponeaquí,como en su discursode investidura,se asemejaa la deSchmitt en tanto quecarecede cualquierideaposiblede unaverdadhistóricamásallá de la bruta política de poderde un estadoconcreto.Si en el propio sistemadeHegelsedejabapocositio parareflexionarsobrelos peligrosquerepresentabala ten-denciahaciaelpoderestatal,estose debíaa la profundidaddela confianzadeHegel—tan típicade su época—en queestepoderdependía,en definitiva, de la capacidaddel estadoparaencarnarprincipiosético-políticosy religiososde validezuniversal.Yesprecisamenteestadimensióndel pensamientodeHegellaqueHeideggerapartóaun lado, al igual quehicieracon el problemadelos idealesuniversalesen Sery tiem-po. Fue muy fácil abandonarcualquiercuestiónsobreel peligro del impulso desinhi-bido hacia el poderdel estado—abandonomotivado,tanto en el casode Heideggercomo en el de Schmitt, no por una seguraconfianzaen la validez universalde losprincipiosnacionales,sinopor un completoeclipsamientodelproblemadela validezuniversalparse.

Seriaposiblenegarla relevanciade estainterpretación<‘metafísica»del estadoatravésde una lecturade la primerametafísicadel DaseinqueHeideggerpresentóenSerytiempaSe podríanpasarpor alto las intencionesdeHeideggeren 1933,cuandodisimuló su apoyoal régimenhiflerianoconel lenguajedesufilosofía,y tratarsupos-terior lecturapolíticade Serytiempocomouna lecturamásentrelas posibleslecturasdeesaobra. Si, comocreíaHeidegger,la ontologíaes másfundamentalquecualquierasuntomeramenteóntico al quesubyace—seapolítico o histórico—,estainterpreta-ción podríamuybienrecibir el apoyodelas propiasafirmacionesdeHeidegger.

Y, sin embargo,¿puedesepararseel análisis ontológico de la historia en Serytiempode la situaciónhistóricaen queemergióy a la que,encierta medidarespon-dió? Si bien no hay razónnecesariaparaderivarla política de Heideggeren 1933desufilosofía de 1927,haypuntosdeconexiónentreellas que,creo,puedendestacarseatendiendoal contextohistórico del pensamientoheideggeriano.Sólo a estaluz esposiblecomprenderel rechazode Heideggerprecisamentede aquellospuntosfuer-tes de la herenciaalemanaqueestánendirectacontradicciónconlo querepresentóla revolucionnazi.

De acuerdocon estainterpretación,la másclararelaciónentrelafilosofía de Sary tiempo y la posiciónpolítica de Heideggeren 1933-34se revelaasí: en el rápido


desplazamientodelfoco de estafilosofía, desdela crítica de los valoresculturalesydel <‘ideal de humanidad»susceptiblede reivindicarla verdad universal,al socava-mientode los valorespolíticostradicionalesque trasciendenla bruta existenciasin-gulardel estado.La facilidadde esteviraje resultacomprensiblesobretodoen rela-ción con el eclipsede las anteriorespreocupacionesdel pensamientoalemánen suhistoriaintelectualdesdela ilustración.

Heideggery laherenciade la racionalidadcientíficaoccidental

En el primer parágrafode GesammelteAusfñtzezur Religionssoziologie(Ensayosreunidossobrela sociologíade la religi¿n) Max Weberplanteóunapreguntaa la querespondió en el senode estetrabajo, desarrollandounaafirmaciónclásicasobreelsurgimientodelracionalismooccidental.Weberinvestigócómolos criteriosde racio-nalización,despuésdehaceractodepresenciaenel contextohistóricoconcretode la

antiguedadclásica,pudieronreivindicar durantesiglosla validezuniversalcaracterís-tica delacienciamoderna.EscribióWeber:

¿Quéconcatenacióndecircunstanciaspudoconducira la irrupcióndelosfe-nómenosculturalesfKultarerschainungenJen Occidentey sólo aquí, tal quenoobstante—como al menosnosgustapensar—adquirióun desarrolloorientativodesignificacióny validezuniversal?

SóloenOccidentehay«ciencia»coneí nivel dedesarrolloquehoy recono-cemoscomoválido ~

Con estarespuestaala preguntaformuladaen la Religionssoziologie,asícomoensusescritossobreteoríade la ciencia,Weberexpresabaunarelevantepresuposiciónquecompartíacon algunosde los más destacadosfilósofos de su generación,pormuy distintasquefueransusorientacionesepistemológicas.Como HeinrichRickert,

Ernst Cassirery EdmundHusserl,Weberasumióquelavalidezdela verdadcientífi-ca trasciendela contingenciahistóricaquehaproducidosudesarrollo,y así la varia-ción históricaaccidentala la quesehasometidola elaboracióndel métodocientíficoy los caminosarbitrariosqueestaelaboraciónha recorrido ocasionalmente.Ya seconcibaen términosdel desarrollodel <‘espíritu»o del conceptokantianoy neo-kan-tianode «Concienciaengeneral”,la continuidaddela racionalidadcientíficaa lo lar-go de la historia haderivadoen última instanciadel alcanceuniversaldelas faculta-desdeconstitucióndel significadosubyacentesal nacimientoculturaldeOccidente.

Heideggerdirigió su críticadela tradiciónoccidentaldela racionalidadcientíficaprecisamentecontraestaideadequelacontinuidadenel desarrollode lasaproxima-cionesracionalesa la verdadpresuponíala fundamentacióndeéstasenlas facultadesuniversalmenteválidasdel sujetoparala constitucióndel sentido.¿Sobrequéaspec-

56 Max Weber,CasarnrnelteAafs¿itzazarRaligionssoziologie,3 vols.(Tilbingen, 1947), 1:1.


gía de la existenciafinita, condujoa unanoción muchomásradical del papelde laspreconcepcionesen la orientacióndel mododel «seren» (seinin) del investigadoryen la estructuraciónqueéstehacedel mundo. Sóloesaontologíapodríasercapazdeinterpretarla preeminenciadeestaspreconcepcionesque, por su capacidadparaos-curecerasícomo pararevelarel significadode «datos»disponibles,no seasemejananingúnprocesodedesarrolloen armoníacon patroneslógicos universalmenteváli-dos.De hecho,másqueun procesodedesarrolloo de progresocientífico,Heideggerestabaconvencidodeque«todaciencia...eshistóricano sólo ensu progresoy ensusresultados,sino tambiénen las recesionesde su modo de preguntar.Las recesionesdeunacienciason,ensu mayoría,tácitasy, sinembargo,sonmás fundamentalesquesuprogreso»~

En susobrasdefinalesdelos años20 y principios delos 30 Heideggeraplicó suargumentosobreel papeldecisivode las presuposicionesde la lógicadel descubri-mientocientíficoa la prácticacontemporáneatantoenlas disciplinashistóricascomoenlasnaturales.Un examenmásdetalladode los fundamentosde estapreocupaciónnospermitiráponerde relieve el significado tanimportantede la tempranafilosofíadela cienciadeHeideggery los términosenqueplanteósuposteriorcambiodepers-pectiva.

Lasconsideracionesde Heideggersobreel papelfundamentalde laspreconcep-cionesqueorientanel análisisenlas cienciashumanassedesarrollaron,en sumayorparte,en Sery tiempaComo ya se ha indicado,pusoallí endudala ideatradicionaldeque la significatividaddel mundohistóricohumanoderivarade la validezuniver-sal de losprocesosobjetivosen el contextodela historia cultural o mundial.Al des-plazarel núcleodel análisis,desdela continuidaddela historiauniversala la singula-ridad finita del Dasein,Heideggerhaciehincapiéen el hechode que la forma de serdel investigadororientaunaaproximaciónespecíficaa la existenciahumanaa travésdelacual éstapuedetornarsesignificativa a la luz deposibilidadesfuturaso bienseroscurecidas.En lo queatañeal campode la investigaciónhistóricas,Heideggerponíade relievela importanciacapitalquetiene el sertemporale histórico del historiadorcomocondiciónde posibilidadparapodersacara la luz significadosdel pasadoquede otra forma permaneceríanocultos. Si en Sery tiempoHeideggerreconocíaqueNietzschehabíaexpresadolo esencialcon respectoal <‘uso y abusodela historia parala vida», hay un sorprendenteparaleloentrela reflexión históricade Heideggery ladeNietzschesobrela opacidaddelo que esespecíficamentesignificativo en el pasa-do paralos patronesdel análisishistórico63 AunqueHeideggerno aludió a eseas-pectoconcretode la reflexióndeNietzschesobreel <‘uso y abusodela historia»hastasusposterioresleccionessobreel pensamientonietzscheano,estoseñalaun momen-to decisivoparala reflexión históricaenEuropa,anticipandodirectamenteel despla-zamientoquehaceHeideggerdel locasdel significadohistórico,desdelos procesosobjetivosde la historia universala laspreconcepcionesquegobiernanel modo deapropiacióndel pasado.En estavenaNietzschehabíaescrito:«El discursodel pasa-

«2 Heidegger,Dia CrundbegruffedarMataphysik,pág.277.«3 Heidegger,SainundZaiu,págs.396-97.

298 Jeffrey AndrewBarash

do essiempreun deciroracular:sólo comoarquitectodelfuturo, sólocomoconocedordel presente,locomprenderás»64

La recientepublicaciónde los escritosde Heideggerde finalesde los años20 eini-cios de los años 30 en la Gesamtausgabe,y sobre todo la publicaciónde Grundbegr¡ffedar Metaphysikproporcionaunanuevacomprensióndel pensamientode Heideggerso-breel papelde las preconcepcionesdela lógicadel descubrimientodelas cienciasnatu-rales.Unaextensaseccióndelas leccionesde esoscursosse ocupa,por ejemplo,de lasteoríascontemporáneasde la biologíay de la zoología,que Heideggerconsideraen re-lación con las teoríasprominentespor aquellaépocade H. Dreischy J. y. Uexkúll. In-terpretandociertosaspectosde esasteorías,Heideggeratacaobraspredominantesdelsiglo xix dedicadasa esostemasque,a su parecer,habíanestadoconfundidaspor pre-comprensionesinapropiadasderivadasde la mecánicay dela físicay —como en el casode la biologíadarwiniana—de la economía65 Desdeel punto de vista de suspropiosconceptosde mundo(Walt)y mundo circundante(Umwelt), Heideggerarticuló unain-terpretaciónfilosóficadelconceptode vida paradestacarlo queconsiderabacomopre-concepcionescuestionablesdela teoríadarwinianade la selecciónnatural.

En la serieposteriordeleccionestitulada fha FragenachdemDing (La preguntaporla cosa, 1935-36)Heideggerdesarrollaun profundoanálisisfilosófico de la diferenciaentrela físicaaristotélicay la newtoniana.Medianteun examendela nocióngriegade tá

mathémata,Heideggerintentabasubrayarlo quehubo de nuevoen la ideade la mate-máticadesarrolladapor el métodoexperimentalmoderno.Aquí, el filósofo de Friburgoexaminabalaspreconcepcionestácitasquerigenel modocomoel científicocomprendey organizala realidad,con el fin de demostrarque el desarrollode la ciencia,desdeAristótelesa Newton, implica unatransformaciónde estaspreconcepcionesbásicasre-lativas a la naturaleza,transformaciónque no se puedeentenderadecuadamentecuan-do se representaen términosdel pasodesdela meraespeculacióna la cienciaestricta.Aunquees un hechoquelosmétodosdela matemáticamodernapermitieronponercla-ramentede relieve algunoscamposde investigaciónque habíanpermanecidoocultosdurantemuchotiempo, insistir en que la apariciónde esosmétodoses lo quecaracteri-za a la cienciagenuinaparseesignorarel hechodequelos problemasmásfundamenta-les relativosa la naturalezadel espacio,el tiempo, la fuerzao la materiapermanecenaún sin resolver.Tal posturahatendidoa obstaculizarla investigaciónsobrelos límitesde la aprehensiónde la verdadque persiguela concepciónmatemáticamodernade laciencia en áreasdondepasa por alto la fuente de «representacionesfundamentales»(Crundvorstellungen)que han orientadoestaexigenciano tantoenrelacióncon un idealmetodológicocomoconcriteriosdel éxitoeconómicoy tecnológico66

64 F. Nietzsche,«Vom Nutzenund Nachteil der Historie fár dasLeben», UnzeitgeniássaBe-

írachuungen,en Werka(Frankfurtam Main, 1980), 1:251.Paraun análisismásdetalladode estepunto, véasemi artículo «Ueber dengeschichtligenOrt der Wahrheit: HermeneutischePers-pektiven bei Wilhelm Dilthey und Martin Heidegger»,en Martin Heidegger. Innen-undAussa-nansichian(Frankfurtanj Main, 1989),págs.59-74.

«~ Heidegger,Crundbagr¡ffadar Metaphysikpágs.377-78.66 Martin Heidegger,Dha FragenachdemDing, en GA, vol.41(1984),págs.94-95,

Reflexionessobrala GesamtausgabedeHeidegger 299

En susescritosdelos años20 y 30 la metadeHeideggerde redefinir la relaciónentrefilosofía y cienciasónticasno se limitó al examendel papelde las preconcep-cionesenla orientaciónde la investigación.Al mismotiempopropusounaideamu-chomásatrevidasegúnla cualla ontologíafundamentalhabíadeservircomobasedeunanuevaunidaddelas cienciasempíricas.Unay otravezHeideggerpropusola crí-tica delo quecomprendíacomodesunion—e inclusoanarquía—de la relaciónmeto-dológicadelas diferentesdisciplinas,primeroen 1929 en la lección«¿Quées metafí-sica?>’, en su discursode rectoren 1933,en su Introduccióna la metafísica(1935) yfinalmenteenla explicaciónquedio en la entrevistaparaDar Spiagel,en 1966,sobrelos finesquepersiguióa iniciosde los años30 67 A ojos deHeideggerestadesuniónno representabaotracosaqueun eclipsedel propósitoesencialde la ciencia,cuyare-definición competíaa unametafísicadela finitud del Dasein.En «¿Quées metafísi-ca?»Heideggersostieneque«sólocuandola cienciaexistesobrela basede la metafí-sica es capazde renovarcontinuamentesu tarea,y no sólo en el sentidode unaclasificacióny estructuraciónde susconceptos,sino tambiénen el sentidoderevelarel ámbitoenterode verdaddela naturalezay de la historia,quesiemprepermanececomoalgoporrecuperar>’68

Pero ¿de quéforma específicapuedeservir el análisisdel Daseincomo funda-mentosobreel queunificar lossaberesónticos?Al margendelassugerentesobserva-cionesde Heideggersobrela crisis y la revoluciónen las ciencias,las implicacionesgeneralesde lo quedenominó‘<ciencia del ser»parala transformaciónqueconsiguie-raesaunidadseguíansiendoexcesivamentevagas.Más aún,cuandoenlos años30 Hei-deggerorientó explícitamentesu crítica de la vida del progresocientífico hacia lapropagandapolítica, imprimió un caráctermuy dudosoquedifícilmente puedeversedisipadopor su pretensiónde seriedadcientífica69 Al igual que las tradicioneséti-co-políticasa las quehe hechoreferenciaen la secciónanterior,la ideamodernadeciencia difícilmentepodíaprescindirdel idealde un ámbito universaly supranacio-nal deverdad.Es tandifícil hacerconformarlosmétodosde la racionalidadcientíficacon la propagandade unacrudapolítica depodercomolo es conformarlos idealesético-políticosconésta,pormuy parcialquefueraHeideggerhaciael estadonazi.

Ladécadadelos años30 fue testigo del viraje o Kehreen la formulaciónheideg-gerianade la preguntaporel ser.La importanciade esteviraje, quecoincidecon lacrecienteinsatisfacciónde Heideggercon el rumbo queestabasiguiendola políticanazi, llegó a manifestarsepocoa pocoen sutrabajoa partirdefinalesdelos años30,muy especialmenteen obrascomoBeitrógezar Philosophie,Nietzsche,Vortrñge undAufsdtzey Holzwege,Dar SatzvomCrund e Idantitdt undDifferenzAparte de Beitróge

zar Philosophie(CA, vol. 65), publicadapor primera vez en la Gesamtausgabaen

«‘ Martin Heidegger,<Was ist Metaphysilo,en Wagniarken,CA, 9:121, Dia Salbs¡bahauptungdardauuschenUniversitdt(vid. supranúm. 52), págs.13-14,Einfñhrungindia MataphysikenCA,vol.40(1983),p. 37, y «Only a GodCanSaveUso (vid. supranúm. 36), pág.47.

‘~ MartinHeidegger,«WasistMetaphysik?»,pág.121.«« Véasea esterespectoel discursopronunciadopor Heideggeren Heidelbergen 1933,

oDieUniversitál im neuenReich>,enSchneeberger,ed.(vid. supranúm. 18), págs.73-75.


1989, ha sido posible accedera edicionesde todasestasobrasduranteañosy portantosu reediciónen la Gesamtaasgabeno habríade modificarsustancialmentela re-cepcióndel pensamientotardío deHeidegger.Al mismo tiempo,unaseriede leccio-nes impartidasentre1933 y 1945 hancontribuidoa aclararlas transformacionesdela posturaheideggerianaduranteaquellosañososcuros,notablemente«Grundfragender Philosophie»(CA, vol. 45), «HélderlinsHymne “Andenken”» (GA, vol. 52),«HélderlinsHymne“Der Ister”» (GA, vol, 53), <Parmenides»(CA,vol. 54) y «Herak-lit» (GA, vol. 55)70

Trasel período dela Kehre Heideggernuncamásse refirió a su formade plan-tearla Seinsfragecomo «ontologíafundamental»,puesabandonóel intentode fundarunaontología másorinaria en la metafísicade la finitud planteadaen Sery tiempo.Característicode estecambiode actitud es queel término«metafísica»denotabaex-clusivamenteaquelaspectode la tradiciónoccidentalqueHeideggerintentabasupe-rar. Como abandonóel intentode encontrarunametafísicafinita, el locasdela Sains-fraga dejóde ser el caráctertemporale histórico de la singularidaddel Daseinparaser lo queHeideggerllamaríaépocasde la historiadel ser (Seinsgeschichte),manifes-tadasenlastransformacionesdela concepcióndelaverdaddesdela antiguaGrecia.

Al mismo tiempo, fue en términosde estegiro comoHeideggerpresentósu pos-terior desafíoala herenciade la racionalidadoccidentaly la ideamodernadecienciaqueenella emergió:desdela tardíaperspectivade Heidegger,estaherenciay los mo-dernoscriterioscientíficosdeverdaderanexcrecenciasde la tradiciónmetafísicaquehabíaque superar.Heideggerconectala racionalidadoccidentaly la metafísicadeestemodo,porquepuederedefinirla metafísicaparaqueabarquelo queél consideraque es el resultado,en la historia moderna,del antiguoolvido delos límites de la re-flexión humana.Eseolvido metafísicooriginal lo inauguróPlatóncon la presunciónde que el ser podíaconocerseadecuadamentesobrela basede las ideasde seresoentes(Seienden)constituyentesdelaexperienciahumana.En unaprolija seriedeana-lisis delas metamorfosishistóricasde laverdady del lenguajequela designa,Heideg-ger caracterizóel laitmotiv queunificala historia del seren la diversidadde susépo-cas:la profundidaddel olvido de la opacidaddel ser másallá de los límites de lascapacidadescognitivashumanas.Lo que, desdemi punto de vista,es másimportanteen estaafirmaciónes queparaHeideggerno se superaeseolvido, sino que, por elcontrario,se refuerzaconla aparicióndela cienciamodernay su renunciaatodaas-piración a unaúltimaverdadmetafísica.El olvido de los límites dela representaciónhumana—que es el anversodel olvido dela opacidaddel sermásallá de esos lími-tes— adquieresu últimaexpresiónparaHeideggercuandola únicaverdadreconoci-da es la quepuedeserreveladapor merasformashumanasde explicación como lapsicológica,la sociológicaola historiográfica.Desdeesaperspectivamoderna,lasre-presentacioneshumanasofrecenla únicacomprensiónadecuadadela realidad.Toda

70 LasleccionessobreHólderlin demuestranquedurantelos añosdeguerralaperspectiva

históricade Heideggersiguió estandoafavorde la visión del mundo nacionalsocialista.Sobreesto, véasede O. Póggeler,«HeideggerspolitischesSelbstverstiindnis»(vid. supra núm. 20),págs.17-19.

Reflexionessobrala GesamtausgabedeHeidegger 301

«explicación’>posiblequeno correspondaa la imagendel mundo (Weltbild)humanaes,aprior4 rechazada71•

Consideradadesdela actitud de laspropias cienciashumanas,podría parecerqueestaconsideracióndelasconsecuenciasmodernasdela historiadelser no repre-sentamásqueunarenunciaa un procederrigurosoy un retrocesoa unasuertedemisticismo.Además,estacomprensiónde la filosofía heideggerianaha sido reforzadapor laaúnmásoscuraterminologíade susúltimos años,que(atravésdetraduccionesmuyaproximativas)hallegadoa serel sello desusenseñanzasen muchosde susdis-cípulos.

Seacomofuere,es otracuestióncreerquesimplementepodemosobviarel pro-blemaqueHeideggerarticuló una y otra vez en torno a la historicidad de nuestroscriteriosdeverdad.Estees el problemaqueHeideggeridentificó ennuestraincapaci-dadpara representaradecuadamentela fuentede las metamorfosishistóricasde laverdad—verdaddel arte, por ejemplo,o de la fe, o dela cienciamisma—,encarnadaen lascontinuastransformacionesdel lenguajequeusamosparacaracterizarnosa no-sotrosmismosy anuestromundo. Fuetarearecurrentedel Heideggerposteriorseña-lar lo queconsiderabacomocarenciasdeaquellaactituddelas cienciashumanasquesostienequetalesverdadesseaprehendensólo cuandose reducena un contextoso-ciológico,económicoo psicológico en un sistemade influenciasatribuible alos actosde la concienciahumanay a la historia cultural eintelectualquesupuestamentehanproducidoesosactos.Estefue el último desafíodeHeideggera las ideastradiciona-lesdel sujetoy del entornocultural comomedio de producciónde significado quefuncionecomoorigenconstitutivode la historia que recorre.En suposteriorintentodecaracterizarlos límites de la aspiraciónde la racionalidadoccidentala superarlascircunstanciasparticularesde su apariciónhistóricay a representarunaadquisiciónuniversalmenteválida,Heideggerbuscóunaindicaciónmáscomprehensivade la po-sibilidad queestaasuncióndeuniversalidadhabíasoslayado:la de unatransforma-ción históricade la humanidad,obtenidapor la metamorfosisde la vida, tan radicalcomo para retomardimensionesesencialesdel pasadoimpenetrablesparacriteriosconcretosdeun «entornocultural> presente.Y, parael último Heidegger,la máspro-fundaindicacióndetal impermeabilidadresidejustamenteenlos propioscriteriosderacionalidadcientífica.Al reducir la basede explicacióna quepuedeobjetivarseenrelación con causaspsicológicasy políticas, estoscriterios no sólo pierdende vistalas verdadesafirmadaspor unahumanidadpasadaradicalmentediferente,cuyo sig-nificado esencial elude tácicamentelas formas modernasde representación,sinoquetambién,y aúnmásimportante,abriganla ilusión, fundamentalparael procedi-miento tecnológicode racionalizaciónplenamentedesarrollado,de ser capacesdeorientarsu propiatransformaciónhistórica(que, sinembargo,sonincapacesde do-minaro ni siquierarepresentaradecuadamente).La auto-evidenciadelos criteriosderacionalidad,lejosdeconfirmar el alcanceuniversaldela verdad,sólodatestimonio

~1 Martin Heidegger,«PlatonsLehre von der Wahrheit, Wagrnarkan en CA, 9:109-144,Nia¡zsche:Dar europdischeNihilisunus,en GA, vol. 48(1986),y <Die Zeit desWeltbildes”, Hoiz-wage,en CA,vol. 5 (1977),págs.69-104.


de la fuerzapersuasivade esaimagenparticulardel mundo (Welzbild)surgidaen elperíodoquellamamosmodernidad.

En términosconsiderablementedistintosde los heideggerianos,el argumentodeMar Webersobrela validezuniversalde la racionalidadcientíficamodernatambiénconteníaunacríticadel determinismohistórico,antetodoel deK. Marx, quederiva-ba las determinacionespasadasde la verdad qua ideologíade procesossocioeconó-micos.PeroWeberintentósimultáneamentesalvaguardarcierto gradodeautonomíade la conciencia,por limitadaque fuera,como fuentede lacontinuidady coherenciaen el transcursode unahistoria queel hombredifícilmentepodíaaspiraradominar.Si, comoWebercreyó,la transformaciónhistóricafundamentalsebasaen alguname-didaen accioneshumanasconscientes,aunquela intencionalidaddeestosactosnun-caestádetenninadaa priori ni se establececomo resultadode un procesoacumulati-yo, entonces,la comprensiónde las verdadesquese afirman a lo largo de la historiadependede la reconstrucciónde las tradicionesenlasquetalesafirmacionesapare-cierony delcontextoal queresponden.

Al localizarla dependenciade la verdadde unaSeinsgeschichtemásallá dela es-fera delosactoshumanosy de cualquierprocesosocioeconómico,el último Heideg-ger, aunquea menudode una forma indirecta,ha ejercido quizámás influenciaquenuncaa travésdesu resueltaoposicióna losmétodoscontextualesdelas cienciashu-manas.Al declararla muertede los modelosdecimonónicosde «Ideen-und Geistes-geschichte»a la Weber,Burckhardto Dilthey, el último Heideggerdesplazóel objetodeanálisisdesdelas ideasy los conceptosal lenguajeenquese encarnaban.Lejosdeser expresionesde las estructurasprofundasde un sujeto lingiiístico o del hombrecomoserantropológico,el lenguaje—como expresióndelas metamorfosisproduci-daspor la verdaddel ser— constituye,ajuicio de Heidegger,los márgeneshistóricosdondediferentesclasesde experienciasllegana serposiblescon el tiempo,estable-ciendolas formashistóricasen queel hombretiene experienciadesí mismo,y así, loquees el hombre. De estaforma, las metamorfosislingáisticaspodríanmentaralgomásallá del desarrollohistórico de un Volksgeis4en el sentidode Herdero de vonHumboldt, algo másallá del desarrollodeunaforma simbólicaancladaen los actosde concienciatal y comolosdescribióCassirer,o inclusomásallá de lasimpletrans-formaciónempíricadepalabrascompensadapor actosdetraducción.En la perspec-tiva tardíade Heideggerel lenguaje—«la moradadel ser»(«DasHausdesSeins»)72~

emergetácitamentedeunazonade fracturaentreel pasadoy el presente,marcandoel locasdeladiscontinuidadentreépocashistóricas.

Seacual sealaconclusiónquese puedaextraerdel análisisdeHeideggery de lasaporíasa las queinevitablementese enfrenta,debereconocerseque las afirmacioinesbásicasde Heideggersobreel hombrey la historia,comolas de Marx y Weber, seapoyanen última instanciaen un conjuntode presuposicioneselementales.La tarearestantede valorarel significado que el pensamientodeHeideggertieneparanoso-tros no puedeeludir un examencrítico de los límites quelas asuncionesde Heideg-

‘~ Martin Heidegger,«Brief tiber den Humanismus»,en Wagmarkan(vid. supranúm. 2),pág. 145.


ger, comotalesasunciones,implican. Precisamente,la consistenciadeHeideggerpo-nc en evidenciaestoslímitescon unaclaridadquele distinguede muchosdiscípulosquehanintentadoimitarsuestilodeaproximación.

Quedafueradel alcancede esteartículoproporcionarun análisis detalladodeltema,peroaduciréun ejemploa mododeconclusión,a travésdel cual resultaparti-cularmenteevidenteun límite de las asuncionesheideggerianas.Este ejemploatañeal problemade la responsabilidadpolítica,quesimplementeno puedeenfocarsedeformaadecuadadesdeel ámbitodela Seinsgaschichta.

Durantedécadaslos estudiososhantenidoen consideraciónla actividadpolíticade Heideggery susdiscursosde los años30 afavor del régimenhitleriano.Duranteañosse han proporcionadoal público generalminuciososanálisisde estesombríoepisodio,mediantetraduccionesal francésy al inglés~. Aunquela Cesamtaasgabeyotrasfuentessacarona la luz nuevos,profundose inquietantesdetalles,estasrevela-cionesproducíanpocassorpresassi se considerabanlos documentose informes yaexistentes.

Sorprendente,aunasí, fue la reacciónpasionalde los intelectualesanteestasre-velaciones,sobretodoen París.Estareacciónno estáexentadeunaciertaironía.Pormuy reprochablequenos puedaparecerla actitud política de Heidegger,se ha deconjeturarsi el impactoproducido por la publicidadquerodeóal problemadel na-zismode Heideggermásde50 añosdespuéspodríaquizárelacionarseconotro fenó-meno:el repentinocontactodelos intelectuales—acostumbradosal estilo anticontex-tual de análisis heideggeriano—con el contexto bruto del propio pensamientoheideggeriano.En verdad,el estilo contextualizadode análisishabíapermitido condemasiadafrecuenciaunareducciónmecanicistadelpensamientoaun «entorno»cir-cundante.Y, sin embargo,¿acasono proporcionóel estilo de pensamientoheidegge-riano unaexcusaparaminimizar el significadode toda interpretacióncontextualparse?¿Acasolos lectoresno sesorprendieronprecisamenteporquehabíancircunscritosusinvestigacionesa los límitesestablecidosdeunacomprensiónquetendíaamargi-narel marcohistórico-políticodel pensamientoy la acción?Si estaconjeturatieneal-gún mérito, entoncesla demorade estasorpresaantela actividadpolíticade Heideg-gerconstituyeun testimonioirónico dela profundidaddesulegado.

(TraduccióndaRamóndelCastillo)

‘3 En suintroducciónde 1973 alaobrapóstumade LucienGoldmanLakdcsat Heidegger,Yousseflshaghpourproporcionócitasy análisisdealgunosdelos másdesmesuradosdiscursosdel período 1933-34.En su momento, la introducciónde Ishaghpourfue casi ignoradaenFrancia. VéaseYousseflshagpour,«Introduction,en Lukdcset Heidegger(París, 1973),págs.5-56.

martin heideggerdesde laperspectiva delsigloxx: … · 2017. 4. 30. · do detalladamente criticado...

Documents