matuz zum verfahren mit betrugsmachenschaften

8/19/2019 Matuz Zum Verfahren Mit Betrugsmachenschaften

1/12

Sonderdrucke aus der Albert-Ludwigs-Universität Freiburg

JOSEFMATUZ

Zum Verfahren mit Betrugsmachenschaften im

osmanischen Reich des 16. Jh.

Originalbeitrag erschienen in:Giampiero Bellingeri (Hrsg.): Studi eurasiatici in onore di Mario Grignaschi.Venezia: Libraria Universitaria Ed., 1988, S. 119-128


2/12

JOSEF MATUZ

ZUM VERFAHREN MIT BETRUGSMACHENSCHAFTEN IM

OSMANISCHEN REICH DES 16. JH.

Eine der wichtigen juristischen Institutionen des Osmanenstaates war

das ausgedehnte Beschwerderecht. Im Rahmen dieser Einrichtung war

bekanntlich jeder Untertan, der sich in seinen Rechten verletzt fühlte,

unabhängig von seiner gesellschaftlichen Stellung und Religionszugehö-

rigkeit befugt, sich mit seinem Anliegen entweder an die Provinzverwal-

tung ' oder aber unmittelbar an die Hohe Pforte zu wenden. Dieses im

Prinzip uneingeschränkte

2

Beschwerderecht wurde recht häufig in

Anspruch genommen 3

, weil die regelrechte Kadi-Gerichtsbarkeit wegen

der generellen Bestechlichkeit der Richter ' keine Gewähr dafür bot,

daß derjenige, der Recht

hatte,

dieses Recht tatsächlich auch

b e k a m .

Da andererseits aber ein nach dem Religionsgesetz

(gen at) getroffenes

Urteil eines Kadis unumstößlich war

5 , so tat man gut daran, dem Rich-

ter einen einschlägigen Ferman — u.zw. noch bevor er den Beschluß

ergehen ließ — vorzulegen. So lief man weniger Gefahr, daß der Kadi —

in Mißachtung des Großherrlichen Befehls — wagen würde, eine offen-

bar falsche Entscheidung zu treffen 6 •

Die Bewohner der ungarischen Stadt Debrecen wandten sich beispielsweise wiederholt an

Zöl

Mahmüd,

den Beglerbeg von Ofen, wenn sie sich in ihrem gewohnten Lebenswandel gestört fühl-

ten; vgl. FEKETE, Lajos: Debrecen väros leveltäränak török oklevelei [--- Die türkischen Urkunden

des Archivs der Stadt Debrecen] ,

Levatdri Közlemimek [=

Archivalische Mitteilungen], III

(1926), S. 42-67.

2

Provinzgouverneure, Beglerbegs wie Sandschakbegs, versuchten allerdings wiederholt, die

Beschwerdeführer, die gegen sie Eingaben an die Pforte richteten, als Kriminelle zu diffamieren.

Vgl. JOSEF MAruz:

Das Kanzleiwesen Sultan Süleymöns des Prächtigen,

Wiesbaden 1974, S. 66.

3

Wir können mit jährlich ungefähr fünfhundert Sultansurkunden rechnen, die auf Petitionen hin

erlassen wurden; vgl. ibid., S. 119.

4

Vgl. HANS SoBoTrA:

Das Amt des Kadi im Osmanischen Reich,

maschinenschr. phil. Diss.,

Münster (Westf.) 1954, S. 149f.

5

Vgl. MATUZ,

Kanzleiwesen,

S. 66.

6

Vgl. ibid.

119


3/12

Die Sachen, in denen man sich an die Pforte wandte, waren mannig-

faltiger

7

Art: Es konnte sich um zivil-, finanz-, steuerrechtliche Ange-

legenheiten, aber auch um Rechtssachen handeln, die nach unserer

modernen Rechtsauffassung eigentlich Kriminalfälle sind

8

•

Ob die Petition in schriftlicher Form vorgelegt oder aber zur Nieder-

schrift in der Kanzlei

9

mündlich vorgetragen wurde °°, erging in jedem

Falle an den zuständigen Kadi ein im Namen des Sultans ausgestellter

entsprechender Ferman, der vermutlich bereits während der Zeit Sultan

Süleymäns des Prächtigen als

hükm-i gikeet auf eine Beschwerde hin

erlassener [großherrlicher] Befehl bezeichnet wurde: Kommt ja das

Wort gik iy t

Beschwerde, Klage in Fermanen solcher Art

ohne Aus-

nahme vor.

Der Ferman, der dem gegenwärtigen Beitrag zugrundeliegt, stellt

einen solchen hükm-i svikäyet

dar. Die Ende Januar 1547 an den Kadi

von

Eski

Zağra 12

gerichtete Originalurkunde befindet sich im Istanbuler

Archiv des Ministerpräsidiums

13

. Wie von der Faksimilewiedergabe

ersichtlich, ist sie durch Wasserschäden etwas verunstaltet. Zum Inhalt

hat der Ferman die Machenschaften eines betrügerischen Ehepaars, das

gegen das Religionsgesetz versucht, seinen Garten an zwei Personen zu

verkaufen, um damit den doppelten Gewinn zu erlangen.

Vor der Erörterung des Falles bzw. dessen religionsgesetzlicher Ana-

lyse sollen vorab Text und Übersetzung geboten werden.

'

Hiervon vermittelt

Das osmanische Registerbuch der Beschwerden (şikayet

defteri)

vom Jahre

1675. Österreichische Nationalbibliothek, Cod. mixt. 683.

Hans Georg

Majer (ed.), Bd. I, Wien

1984,

eine gute Ahnung.

8

Vgl.

MATUZ,

Kanzleiwesen,

S.

107.

9

Ibid., S. 66.

10

Ibid.

Dieses ausgedehnte

Beschwerderecht

dürfte nebenher bemerkt m.E. ein wichtiges Indiz für

die hohe Entwicklungsstufe sowohl für den rechts- wie sozialstaatlichen Charakter des Osmani-

schen Reiches in der Blütezeit darstellen.

12

Im Original

Zağra Eskisi;

hier handelt es sich um das heutige

Stara Zagora

in Bulgarien, das

sich unweit der türkisch-bulgarischen Grenze,

nord-östlich von Edirne,

befindet. Vgl.

D.E. PIT-

CHER:

An historical geography of the Ottoman Empire, from earliest time to the end of the 16th

century, Leiden 1972,

Karte XXVI.

Başbakanlık Arşivi,

Ali Emini Tasnifi, Kanuni.

12 0


4/12

TEXT:

L . . .. . . e 1 j

1,,

_ _ _

j

'''-1.-- ' C)--

4

J

.A5_, f,

k.._5J15 „J__11 c) a.A____ 0 r L_1J15 73 LA.L IJ1y.:,:9_, ( 1 )

L

--.43--‘b

I — 4 2 — i

4 . _ _ _ S

1..91 e5ı.....g....

jL..?.._,,,i5

j......4,15

••

6

L---5)J 4...

. . . . 4 ) — . 4 : 6 5

e (----;

L51.C.

c. 5_,

l . 4 _ 3 : b

c) L...).i

Ç4

-L._:.

J,i_sa 2 l____

J 1 (

Ç)

t.-----+

.9

I ) ,c,.., c 2 5

L—, dJ j_41.i ; (....;,_i

L„5.3,e1 J

l.,_, L

2›.7g

6 1 St9 0

e

5

1.. . .....

1--r 6.1Cy..

5-;.....

4 : H . , , . .. . 0 L . :

2-1-1-43

A

--1 ...5--:;

A—C, 0 iS—A0 ‘ ..5.5 bi—Z 0 1 LL--,,,r.--0 e-4--eir—Z 5 :).—.0—..;

LieZ—e3

r

e

;

5.....:i ty-2,

a _ . : , . L . 5 _ , _ : : , 5 . . g . . . . . . . 5 J, 1 6 .9.. .A.o 1_o

L

4 5

•

L_Sb

c----do L 5,3-1—,,f1 E--- 6 j-....,:f

„5.31

L22-5z1 . : : ,) — L>z j5.g ej5_..e3_4 d

. .3.5 5 .141 E---7 .---:

Ç 4-e---i

L---:' L-5-:

( )

l

.. -151 4_11 Ls.

J..4......e 5.......eJ f)_1 L._,—.11,

c

7‘ ,

6-5 e5J)9--7

— :

Lrı

.9—L.

L-4--AGI--:, j L....;--->.1

6_.

j 15 f.--£

(---:4249 1 e. 1 Li....,;7....j

r_. ___, ( o )

0-4.-,..,5-29 e . . . . 7 - . 4 . 2 , L...,51.. 5-.40

3 . - - 9 . - 2 9

J

_e l__. aji,

A f

— 9.--

a.......„e1 jz— _.... l.._-15 1 1 )

1 L > _ . 1

Lşi5,3.151 L.),)__c

:

9

,__3 E_31,i1ui

-7—, 4),.._

L._,5a...7.,1

L y . : - .. ( 3 7 . , _

12 1


5/12

.J.;

5

5 .9

E

9

.5.55.3.:,

(

A

d

-C

5.5....1-3 5

5

; 5

L. -r

f

-jr

L1

L.5..;

ufz,„1

•

9

••

1 h Lş» C

• •

6,3„,1

s. ;

6L 1 y...3_

• •

9

11)

L s - - : 9

) .

- •

5

53

5

1

I C )

J

122


6/12

TRANSKRIPTION:

Süleyman

bin

Selim I-21

än, muzaffer däymä

(1 )

Müfatıhar ül-quiät vel-lıükkäm, ma`den

ü

-fal vel-keläm, Mevlänä, Zağra Eskisi

qätisi, zide failühü Tevqie-i refi'-i hümäyün väşil oliğaq maclüm ola

ki:

(2 )

el-lıäletü häzihi därende-yi fermän-i hümäyün,

'Ali näm kimesne, dergäh-i mueal-

läma eartu Iıil Ğdüb: "Qatä-yi mezkürda säkin Muştafä näm kimesne mülk bağ-

eesini gerele baqa bey' üdüb

(3 )

qabt-i semen ve teslim-i mebie dtdükden şorga eavreti ile müväta'a ddüb eavreti:

`Benüm

ür' ddyü biläf-i ğer'-i qavim ätı

ara bey' eyledi. Meeä häzä mezkür

(4 )

balla bäğeeyi bey' eyledükde mezbüra cavreti süküt dtmiğ idi. Selle görülmesin

taleb öderim ddyü bildürdi. Eyle olsa buyurdum ki

(5 )

hükm-i ğerif-i läzim ül-ittibäcum varduqda ihtär-i huşamä qilub göresin. Bu

qatiyye muqaddemä bir defa şorilub g

er'-i qavime müväf iq

(6 )

olinmamiğ ise, ber müğeb-i ğer'-i qavim teftiğ ve tefalılıuş ddüb göresin. Fil-väqic

qatiyye 'art olinduffi gibi olub mezkür Muştafä mülk bägeesini

(7)

burıa bey' Ğdüb qabi-i semen ve teslim-i meb ' eyleyüb şogra eavreti ile müväta'a

üdüb eavreti `benümdür' ddyü tıiläf-i g

er'-i qavim ätıara bey' eyleyüb

(8 )

ve hayf-i beyede mezbüra eavreti süküt dtdügi mulıaqqaq olub ve mezkür Muştafä

[ve] cavreti ğirretle meghürlar ise ki gerele säbit ve zähir ola,

(9) daevälarini işğä dtmeyüb ğerele lıükm üdüb bäğeeyi bilip alivöresin. Kimesneye

hiläf-i ğer'-i qavim iğ dtdürmeyesin.

(10)

Tezvir

ve telebbüsden lıazer ödüb baqq-i şarilıa ve ğere-i ğerife täbie olasin. Temer-

rüd ddeni sigidüb 'inäd ddeni yazub

(11)

bildüresin. Tekrär gikäyet Ğtmelü eylemeyesin. 'S' öyle bilesin, ealämet-i ğerife ili-

mäd qilasin. Talıriren fi

(12)

eväyili zillıiğğe sene seläs ve tıamsin ve tiseamiye,

bi -ma qämi

Edirne.

123


7/12

ÜBERSETZUNG:

[Tugral Süleymän, Sohn Selim Chans, immer siegreich

1 )

Ruhmvoller der Kadis und Richter, Fundgrube von Tugend und Weisheit, Mev-

länä, Kadi von

ski

Zağra,

wachsen möge seine Tugend. Sobald der erhabene

Großherrliche Befehl

(tevqn

einlangt, möge bekannt werden:

2 )

Gegenwärtig hat der Inhaber des Großherrlichen Befehls, 'Alt an meine Hohe

Pforte ein Gesuch gerichtet, in dem er folgendes mitteilte: «Eine in dem erwähn-

ten Gerichtsbezirk wohnhafte Person namens

Muştafä hat mir gemäß dem Reli-

gionsgesetz seinen Privatbesitz [bildenden] Garten verkauft.

3 )

Nach Erhalt des Preises und Übergabe der Quittung simulierte er [es] zusammen

mit seiner Ehefrau und seine Ehefrau sagte: Es ist meins , und sie hat den

Privatbesitz [bildenden] Garten, gegen das bestehende Religionsgesetz, [nochmals]

einem anderen verkauft.

4)

Obwohl der Erwähnte mir den Garten verkaufte, schwieg seine Ehefrau zu

Erwähntem. Nun fordere ich gemäß dem Religionsgesetz die Untersuchung».

Wenn es sich so verhält, befehle ich,

5 )

daß du, sobald der erhabene Befehl, dem man gehorchen muß, einlangt, eine

Einberufung der Kontrahenten durchführst und [die Angelegenheit] untersuchst.

Wenn nach dieser Angelegenheit nicht ein früheres Mal gefragt worden ist und

nach dem feststehenden Religionsgesetz entschieden

6 )

worden ist, sollst du gemäß dem feststehenden Religionsgesetz die Angelegenheit

untersuchen und erforschen und überprüfen. Sollte sich die Angelegenheit tatsäch-

lich so verhalten, wie sie dargelegt wurde, und der erwähnte Muştafä seinen Pri-

vatbesitz [bildenden] Garten

7 )

an ihn [den 'AH] verkauft haben, und nach Erhalt des Preises und Übergabe der

Quittung er [es] zusammen mit seiner Ehefrau simulierte, und seine Ehefrau

sagte: «Es ist meins» und den Privatbesitz [bildenden] Garten gegen das beste-

hende Religionsgesetz [nochmals] einem anderen verkaufte,

8 )

und wenn es sicher ist, daß seine Ehefrau im Unrecht des Verkaufs zu Erwähn-

tem schwieg, und der erwähnte Muştafä [und] seine Ehefrau berüchtigte Übeltäter

verkörpern, so daß es gemäß dem Religionsgesetz feststeht und offenkundig ist,

sollst

9 )

du die Behauptungen von ihnen [= Muştafä und seine Ehefrau] nicht annehmen,

und gemäß dem Religionsgesetz urteilen, und ihm [--= All] den Garten zurückge-

ben lassen. Du sollst niemanden gegen das feststehende Religionsgesetz vorgehen

lassen.

1 0)

Du sollst dich vor Verfälschung und Einmischung hüten und dich dem erhabenen

Religionsgesetz fügen. Diejenigen, die sich widersetzen, sollst du zum Schweigen

bringen und diejenigen, die Widerstand leisten, sollst du

1 1 ) schriftlich melden. Du sollst zur wiederholten Klage keinen Anlaß geben. Das

sollst du wissen. Du sollst dem erhabenen Zeichen Vertrauen schenken. Geschrie-

ben in

1 2 ) der ersten Dekade des

zilbiğğe

des Jahres 953 [= 23.1.- 1.2.1547]

in der Residenz

12 4

dirne.


8/12

KOMMENTAR:

Bei der Ausstellung dieses Fermans in

Edirne,

vom 23.1.- 1.2.1547,

befand sich

Sultan Süleymän

der Prächtige in derselben Stadt

14,

die ihm

als Winterresidenz besonders für seine Jagdaufenthalte diente. So auch

sicherlich in den Wintermonaten 1546/47, jedoch war er auch, zusam-

men mit seinem Großwesir, damit beschäftigt, dringende Staatsangele-

genheiten zu erledigen .

Obwohl die Ausstellung dieses Fermans nicht in Istanbul,

sondern in

Edirne

erfolgte, haben wir es an dieser Stelle keineswegs mit einer un-

kanzleimäßigen Urkunde

16

zu tun, da Diwansitzungen am jeweiligen

Aufenthaltsort des Sultans, also sowohl im Feldlager als auch beim

Jagdbesuch in

Edirne,

abgehalten wurden, wobei außer einem Wesir,

der als Verteidiger der Hauptstadt (mulgifiz)

zurückblieb und einem

ihm unterstellten defterdär,

alle Mitglieder daran teilzunehmen hatten

17 •

Zwar wurden im Diwan nur die wichtigsten Staatsangelegenheiten

besprochen, doch gab man Petitionen der Untertanen und das Ausstel-

len der Urkunden an anwesende Diwanmitglieder, bzw. kompetente

Beamte zur Entscheidung weiter 18.

Nach dieser kurzen Einleitung soll nun der urkundenwissenschaftliche

Bereich dieses Fermans untersucht werden. Da es sich, wie bereits oben

erwähnt, nicht um eine unkanzleimäßige Urkunde handelt, sind von der

Norm keine Abweichungen festzustellen. Die Urkunde, in einem dem

hiikm-Typus üblichen Mischduktus

19 geschrieben, läßt sich der

gikäy t

A zuordnen: Hiermit wird dem Kadi nahegelegt, den Fall gemäß dem

Religionsgesetz zu entscheiden und nicht die Faktizität der Vorfalls als

Bedingung für die Ausführung des Befehls anzusehen

20•

Bei den einzelnen Elementen des Formulars sind sowohl die Invoca-

tio, die dueä-Formel, wie auch die Inscriptio

(elqäb) des Kadis von der

14

Vgl.

İSMAIL

HAMI

DANIŞMEND:

İzahlı Osmanlı Tarihi Kronolojisi,

II, Istanbul

1948, S.

250f.

15

CELALZADE MUŞTAFÄ:

Geschichte

Sultan Süleymän Känünis

von 1520-1557 oder Tabaqät UI-

Memälik ve Derecät ül

Mesälik,

Petra

Kappert (ed.), Wiesbaden

1981, S.

8 7.

16 Vgl.

MATUZ,

Kanzleiwesen, S. 74f.

17 Ibid.

S.

13f .

18 Ibid.

S.

13 .

19 In nese,

übergehendes

diväni.

Vgl.

MATUZ,

Kanzleiwesen,

S.

1 0 8 .

12 5


9/12

Regel nicht abweichend, wobei auch die

tuğra,

der Großherrliche

Namenszug als echt erscheint. Weiter weisen Einleitung der Exposito

durch

el

hğlet ül

hözihi,

Salutatio und Notificatio ebenfalls keine Abwei-

chung auf. Wie gut der Schreiber dieses Fermans seines Handwerks

kundig war, zeigt sich auch darin, daß er, neben der Schlußformel

düyü

bildürdi

«das hat er mitgeteilt» und der Disposito-Einleitungsformel

buyurdum

ki

die ganze Disposito, mit fünf Teilen als Idealtyp, kom-

plett einfügt 21

• Somit ist es auch nicht weiter verwunderlich, daß der

erste Teil der Sanctio:

kimesneye hilei şere

i qavim iş i tdürmeyesin

«du

sollst niemanden gegen das feststehende Religionsgesetz vorgehen las-

sen», die Comminatio:

temerrüd

edeni sigidüb einöd üdeni yazub bildüre-

sin

«Diejenigen,

die sich widersetzen, sollst du zum Schweigen bringen

und diejenigen, die Widerstand leisten, sollst du schriftlich melden» und

der zweite Teil der Sanctio

şöyle bilesin

«das sollst du wissen» sich von

den herkömmlichen Urkunden auch nicht unterscheiden.

Als einzige Abweichung von der Norm muß das Fehlen der für beide

şikäyet

ypen charakteristische Aufbewahrungsformel, die gewöhnlich

nach dem zweiten Teil der Sanctio folgt, angesehen werden . Demge-

genüber weisen die Corroboratio: alğmet

i şerife ietimğd qilasin «du

sollst dem erhabenen Zeichen Vertrauen schenken» und das Datum, in

der Form einer Buchstabendatierung in arabischer Form, keine Anoma-

lien auf.

Dieser Ferman, der außer dem Nicht-Vorhandensein der Aufbewah-

rungsformel im urkundenwissenschaftlichen Bereich keine Abweichun-

gen beinhaltet, zeigt, daß sowohl der Verfasser dieses Fermans als auch

generell die Bediensteten des Diwans bestausgebildetste Beamte waren,

die ihren Dienst in

Edirne

versahen.

Um die Rechtslage in diesem Betrugsfall, der sicherlich nicht zu den

häufigeren Petitionen zählt, besser verstehen zu können, soll an dieser

Stelle ein Exzerpt aus dem islamischen Recht unternommen werden.

Verkaufen heißt nach

Ibn Qeisim «ein besitzmäßiges Objekt gegen

eine Gegenleistung gemäß gesetzlicher Vorschrift in den Besitz eines

2'

Zu der in dieser Urkunde vorkommenden

Dispositio vgl. ANTON C.

SCHAENDLINGER:

Die

Schreiben Süleymäns des Prächtigen an Vasallen, Militärbeamte, Beamte und Richter aus dem

Haus-, Hof- und Staatsarchiv zu Wien,

unter Mitarbeit von Claudia Römer, Wien

1986, besonders

Urkunde 2 u. 3.

22

Vgl.

MATUZ,

Kanzleiwesen,

S. 110f.

126


10/12

anderen übertragen, oder einen zulässigen Nutzen gegen einen besitz-

mäßigen Preis in den zeitlich unbeschränkten Besitz eines Anderen

übertragen» . Sieht man zunächst einmal von

der

Rolle der Ehefrau

des Verkäufers ab, so basiert der Privatbesitz bildende Gartenverkauf

Mustafäs an 'AH auf durchaus legalen Fundamenten, da es sich von den

drei Arten des Verkaufs und Kaufs im islamischen Recht um den

Verkauf einer Sache, welche gegenwärtig und wahrnehmbar ist, han-

delt, wobei diese

Art

zulässig ist. Ferner handelt es sich hier um einen

rechtsgültigen Verkauf einer Sache, welche rein, nutzbar und Besitz des

Verkaufenden ist und alle sechs Elemente des Kaufs- und Verkaufsge-

schäfts, Verkäufer, Käufer, das Verkaufsobjekt, der Preis, Angebot und

Annahme, sind vorhanden. So weit so gut, würde nicht in diesem

Augenblick die Ehefrau des erwähnten Mustafä in Erscheinung treten

mit der Forderung, daß das Grundstück ihr gehöre, und sie es schon

zwischenzeitlich an einen anderen Interessenten verkauft habe. Somit

tritt wohl der Abschnitt des islamischen Gesetzes in Erscheinung, daß

nicht nur Abmachungen, die ungenau oder zweideutig sind, sondern

alle Hasard-Geschäfte (darunter z.B. auch Versicherungskontrakte) —

wegen der Möglichkeit von karar

(d.i. Täuschung) — im Gesetz scharf

verurteilt und von vornherein für ungültig erklärt werden .

Nach dieser Sachlage wird wohl der geschädigte und betrogene eAli

seinen rechtmäßig gekauften Garten erhalten, wenn... wenn die Anga-

ben in seiner Bittschrift an die Pforte stichhaltig sind und nicht etwa

er

betrügerischer Machenschaften zu bezichtigen sein wird... wenn der

Kadi 'Alls Recht tatsächlich erkennt... wenn der Richter trotz des

Großherrlichen Befehles sich nicht anmaßen wird, etwa gegen Schmier-

gelder trotz alledem zugunsten der mutmaßlich betrügerischen Eheleute

zu urteilen.

Das Ehepaar wird aber schlimmstenfalls mit einem blauen Auge

davonkommen: Höchstens wird es mit dem Garten zugunsten `Alis her-

ausrücken müssen. Denn eine strafrechtliche Verfolgung von Amts

wegen mit anschließender Gefängnisstrafe, wie das hier und heute der

Zitiert nach

EDUARD SACHAU:

Muhammedanisches Recht,

Stuttgart-Berlin

1897,

S.

275.

Ibid.S.

271.

5Ibid.

6

TH.

W.

JUYNBOLL:

Handbuch des islamischen Gesetzes,

Leiden-Leipzig 1910,

S.

263f.

12 7


11/12

Fall wäre, wird das mutmaßliche Gaunerpärchen dem dort und damals

geltenden Recht nach nicht zu befürchten brauchen. Ob dieser

Umstand die Eheleute veranlassen wird, künftig keinen Rechtsbruch

mehr zu begehen, soll dahingestellt bleiben.

12 8


12/12

matuz zum verfahren mit betrugsmachenschaften

Documents