mediciÓn de la opiniÓn ciudadana sobre …paperroom.ipsa.org/papers/paper_3442.pdf · había...
TRANSCRIPT
1
MEDICIÓN DE LA OPINIÓN CIUDADANA SOBRE PRECANDIDATO S: ELECCIONES INTERMEDIAS Y PRESIDENCIALES EN EL DISTR ITO
FEDERAL, MÉXICO
Ma. de Lourdes Fournier García, Depto. de Política y Cultura. Claudia Ortiz Guerrero, Depto. de Producción Económica.
Gonzalo Rosado Briceño, Coord. de Servicios de Cómputo. Universidad Autónoma Metropolitana campus Xochimilco
[email protected] TEMA: Métodos de medición de opinión pública
INTRODUCCIÓN
El objetivo principal de este trabajo es analizar la forma en que el ciudadano común,
representado por tres muestras obtenidas a lo largo de 2008 y principios de 2009, valora las
habilidades administrativas y de gestión de una lista de 13 políticos del momento. La
perspectiva teórica será desde el enfoque sistémico.
La metodología utilizada en cada una de las tres encuestas es semejante: se obtuvo una
muestra no proporcional por cuotas para las 16 delegaciones o divisiones administrativas
del Distrito Federal, con la meta de aplicar una cuota de 30 cuestionarios en cada una. Se
identificaron los puntos de afluencia para cada uno de los diferentes sectores delegacionales
por nivel socioeconómico, de entre los que se eligieron en forma aleatoria cuatro, en los
que a su vez se seleccionó aleatoriamente a las personas que se encuestó, todas ellas
ciudadanos mayores de 18 años. En cada sondeo se aplicaron 480 cuestionarios, lo cual
corresponde a una confiabilidad del 80% y una precisión de ±3%.
El primer sondeo se efectuó del 15 al 21 de mayo de 2008, el segundo del 15 al 21 de
octubre de 2008 y el último del 11 al 16 de marzo de 2009. En todas las tomas de opinión
se exploró, además de otros temas, lo referente a la preferencia por partidos y personajes
políticos, además de hacer que se evaluara a 13 políticos.
BREVE REVISIÓN DEL ENFOQUE SISTÉMICO
De acuerdo con Easton la realidad social se puede descomponer en cuatro sistemas
estrechamente relacionados: económico, social, cultural y político. De manera sintética, el
2
económico tiene la función de producir y distribuir los bienes y servicios que se demandan;
en el social se atiende todo lo relacionado con los grupos mismos; en el cultural se
reproducen los códigos de valores de cada sociedad, como deber ser, usos y costumbres
aceptados, simbología e incluso la fundamentación de aquellos valores que sirven de
sustento a la cultura política. Para Easton el sistema político es el objeto de estudio de la
ciencia política.
El entorno de un sistema político local está constituido por otros sistemas, los cuales
constituyen sus límites, pero al mismo tiempo está dentro de un sistema global, formado
por la comunidad internacional, constituido a su vez por todos los sistemas políticos
locales. Se trata de un conjunto de sistemas vinculados entre sí, con intercambios dinámicos
y constantes. El estudio de la realidad social, en particular de los sistemas políticos, a partir
de esta óptica permite enfocar cada una de sus partes por separado.
Inicialmente Easton1 definió el concepto de sistema político como la distribución de valores
autorizada dentro de unas relaciones de poder específicas, entendiendo por valores (bienes
tangibles e intangibles) aquello deseable por una comunidad política (Torres 2000, 682),
concepto que posteriormente se consolidó con el esquema de sistema político.
La esquematización tiene ventajas y desventajas para analizar los sistemas políticos:
posibilita el desarrollo de otras corrientes como la de política comparada y el estudio de
diferentes sistemas políticos, además de permitir establecer clasificaciones y tipologías,
pero también resulta claro que su limitación es la simplificación de la realidad por la propia
esquematización, como ocurre al analizar sistemas políticos en crisis.
La parte medular del enfoque sistémico es la transformación de los insumos que se
clasifican en demandas o apoyos, en productos que son las decisiones y políticas públicas.
Esta transformación se lleva a cabo en una caja negra y a partir de la forma en que el
sistema político da respuesta a las demandas de los diferentes grupos de la sociedad es
1 Se considera a Easton como el primero que utiliza el término de sistema político en 1953, en su libro sistema político.
3
posible identificar y clasificar tanto el sistema como el régimen político. Es en este sentido
que se aborda el análisis de la estructura del sistema político, lo cual lo hace
particularmente vulnerable a las críticas por la gran cantidad de factores no considerados.
En la década de los noventa Torres señaló otro aspecto en el pensamiento de Easton cuando
retomó el análisis estructural, lo cual permitió que se ampliara el enfoque sistémico que se
había centrado en la explicación de los elementos distintivos del régimen pero perdió la
visión de conjunto, lo que provocó problemas al intentar comparar sistemas que por su
propia naturaleza son diferentes (Torres 2000, 684). La incorporación del estructuralismo
permite extender el análisis al distinguir no sólo la forma en la que los elementos
constitutivos del sistema político se relacionan entre sí, sino al hacer específica esta
relación única, lo que le da su particularidad y lo distingue de otros sistemas políticos.
Estos elementos pueden ser de carácter institucional o prácticas políticas, conformando lo
que llama Easton régimen político (Easton1996, 1997).
El punto nodal del sistema político es el régimen e implica varios niveles, los que a partir
de la perspectiva estructuralista son partes que se interrelacionan entre sí y se superponen.
Analíticamente el régimen se aborda en cuatro niveles de estructura: en el primero se
presentan los elementos o propiedades de la comunidad política (valores entendidos como
sentimientos y principios compartidos y aceptados por una gran parte de la comunidad
política y a partir de los cuales se diseñan las políticas); el segundo nivel es el conjunto de
reglas que definen los derechos y obligaciones (formales e informales) que configuran el
comportamiento político; el tercero aborda la autoridad y la distribución del poder; y
finalmente el cuarto nivel pone de relieve la existencia de actores individuales y colectivos
(Easton 1990). Un elemento a destacar derivado de la incorporación del estructuralismo es
la consideración del individuo como elemento del sistema político.
La estructura de protección originalmente no es parte del enfoque eastoniano, pero se ha
agregado (Torres 2000) dado que los sistemas políticos requieren de una estructura para
asegurar su existencia y una ventaja de este enfoque es que supone la permanencia
cambiante de los sistemas para sobrevivir y no para producir una crisis.
4
Desde la perspectiva de Deutsch los individuos y los grupos pequeños tienen un papel
fundamental en el sistema político, ya que son engranes de los principales grupos de interés
o de los gobiernos. Para este autor la estructura está integrada por aspectos que cambian en
forma lenta pero que se pueden modificar o acelerar con costos sociales, políticos y/o
económicos considerables; por el contrario los aspectos que cambian de manera rápida y
fácil se denominan procesos. La relevancia es la interconexión entre los procesos mediante
la retroalimentación para determinar la estructura (Deutsch 1974, 161-163), en este sentido
si un cambio afecta varios procesos puede modificar la estructura, lo que generalmente
ocurre en el mediano o largo plazo. La resistencia puede provenir de varias fuentes que
tienen que ver con usos y costumbres difíciles de modificar; también puede deberse a la
tendencia de ciertos grupos de edad más conservadores o innovadores, o que presentan
resistencia a la autoridad.
Deutsch al igual que Easton considera que el sistema político es un sistema muy particular,
que mantiene coordinadas las expectativas de los individuos y gran parte de su
comportamiento a través de la cooperación y la obediencia que refuerzan los castigos y
recompensas, asimismo se señala que los individuos aprenden más de las recompensas, por
lo que los sistemas políticos deben proporcionar un porcentaje considerable de beneficios a
la sociedad.
El concepto de ciudadanía está estrechamente relacionado con el de sistema político, y es el
conjunto de individuos que adquieren y aceptan, como también sugiere la visión de Easton,
un conjunto de reglas formales e informales, de prácticas o conductas y lealtades. Una
característica relevante de los sistemas políticos es su capacidad de autodirigirse.
Dentro de este paradigma teórico, Almond y Powell consideran que las funciones más
importantes del sistema político son: la articulación de intereses entre los diferentes grupos
sociales e individuos. Esta agregación es una función que supone una capacidad para
conciliar, armonizar y jerarquizar diversas demandas sociales y presentarlas de manera que
constituyan una posibilidad real de acción. La elaboración de reglas y creación de
mecanismos de regulación normativa de las mismas. La solución de conflictos, y la
5
comunicación política que refleja el proceso de retroalimentación existente en todos los
sistemas políticos, consiste en la recepción de información (Almond y Powell 1981, 59-70).
La identidad es el reconocimiento y conciencia de nuestra propia memoria y del propio yo,
por lo que la sensación de identidad, de ser parte de un grupo o comunidad es muy cercana
a la afirmación de las preferencias políticas y toma de acciones políticas; este proceso
culmina en demandas de autogobierno. Una decisión debe de mantenerse por un tiempo
considerable para que produzca efectos, sea aceptada y acatada.
El gobierno se refiere a la dirección y el control, y la política pone de relieve las demandas
conflictivas, la asignación de valores, se ocupa del interrogante de Lasswell: “La política se
ocupa del interrogante: ¿Quién obtiene qué, cuándo y cómo?; el gobierno se ocupa del
interrogante: ¿Quién controla qué, cuándo y cómo?” (Deutsch 1974, 190). Política y
gobierno están interrelacionados en un todo y ambos necesitan de las instituciones,
organizaciones, canales y procedimientos específicos; lo más difícil en un sistema político
es la forma de tomar decisiones y en específico en materia de política.
La actuación del gobierno es intertemporal en el sentido de que debe tener como objetivo
alcanzar la mayor cantidad de valores que los ciudadanos desean y mantener esa búsqueda,
por lo que debe preservar y aumentar esa capacidad de búsqueda de nuevos valores y su
compatibilidad con los establecidos. Lo anterior conduce a evaluar la actuación de los
gobiernos y ésta puede ser cuantitativa o cualitativa. En la evaluación cualitativa en el
enfoque de Deutsch se aborda entre otros aspectos la calidad de los líderes políticos y de los
ciudadanos y ambas variables son pruebas de calidad de un sistema político. Todos los
aspectos cualitativos de un sistema político conforman la cultura política del mismo, es
decir es la suma de sus cualidades. Deutsch retoma el concepto de cultura de la
antropología: “La cultura de un pueblo es la colección de todas sus tradiciones y hábitos,
particularmente los que se transmiten de padres a hijos y entre éstos. Incluye su acervo
común de imágenes y percepciones del mundo en que viven. Por lo tanto incluye sus
opiniones de lo práctico y posible y lo que no es; lo bello y lo feo; lo bueno y lo malo; lo
correcto y lo incorrecto. La cultura funciona como un código de tráfico para la conducta; le
6
dice a la gente cuándo puede avanzar y cuándo debe detenerse, cuándo y cómo hacer
desviaciones” (Deutsch 1974, 238). Es así que la cultura política se relaciona con la
frecuencia y probabilidad de varias clases de comportamiento político y no con una rígida
determinación de las mismas.
Almond y Verba en The civic culture (1963) definieron la cultura política como la
distribución particular de patrones de las actitudes y los patrones de orientación hacia los
objetos políticos entre los miembros de una nación, enfatizando su preocupación por
comprender las orientaciones psicológicas hacia dichos objetos, de donde se desprenden
tres tipos ideales de cultura política: parroquial, de subordinación y de participación,
entendiendo esta última como cultura cívica. Estos tipos pueden corresponder a diferentes
clases de regímenes y sistemas políticos. Así se pone en el centro del debate la idea de que
la cultura política afecta la conducta de los individuos, quienes responden a sus creencias y
percepciones, las cuales se forman en el largo plazo.
Para la década de los ochenta este paradigma sufre fuertes críticas en la conceptualización
misma de cultura política, por restringir el concepto a un tipo ideal para lograr democracias
estables, por otra parte resulta problemático la medición en el sentido de medir actitudes y
orientaciones subjetivas. Bobes refiere que en México se han desarrollado investigaciones
que siguen esta línea desde la década de los setenta a partir de encuestas de actitudes y
valores políticos sobre procesos y comportamientos electorales (Bobes 2000, 127), entre las
que están los estudios de Roderic Ai Camp, donde se pone de relevancia que los elementos
de mayor peso para la estabilidad de los sistemas políticos son los comportamientos
políticos favorables a la permanencia, funcionamiento y satisfacción con las instituciones lo
cual está muy documentado en la literatura sobre el enfoque sistémico (Collier 2002).
Por lo que respecta al proceso electoral, éste es la condición y expresión práctica de la
democracia, en él se manifiestan las preferencias electorales de los ciudadanos de una
determinada comunidad política que tiene como característica la designación de los
titulares del gobierno y del poder legislativo, es el momento fundamental de participación
política de las democracias modernas. Este proceso no es el único de participación política
7
pero sí en el que participan un gran número de ciudadanos siendo incluso la única situación
en la que pueden expresar su participación política. Teóricamente mediante la acción del
voto no sólo se universalizan las preferencias del ciudadano sino las posibilidades de
cambio (Woldenberg y Becerra 2000, 597).
Por mucho tiempo en México predominó en términos de Deutsch un sistema unipartidista
(Deutsch 1976, 58) y la evolución del sistema de partidos en el país está estrechamente
relacionada con la del Partido Revolucionario Institucional (PRI). Este sistema de partidos
se pluralizó en las dos últimas décadas del siglo XX, en particular a partir de 1988
(Cárdenas 2000, 515). A pesar de la mayor participación de partidos en este sistema, existe
una clara diferenciación en cuanto a peso e importancia, quedando por un lado y con mayor
peso el Partido Acción Nacional (PAN), Partido de la Revolución Democrática (PRD) y el
PRI; por el otro lado los de menor peso son Convergencia (antes Convergencia por la
Democracia), el Partido Verde (PV) antes Partido Ecologista de México (PVEM), el
Partido Nueva Alianza (PANAL), el Partido Socialdemócrata antes Partido Alternativa
Social Demócrata y Campesina (PASDC) y el Partido del Trabajo (PT).
Dadas las consideraciones teóricas anteriores y una vez conocida la lista de los partidos que
actualmente comparten el escenario político mexicano, es decir una vez definido el
escenario, se presentan las semblanzas de algunos de los políticos considerados en la
encuesta, para con esta base llegar a los resultados empíricos que completan este trabajo.
ALGUNOS PERFILES
Para el “elenco” explorado en la encuesta se seleccionaron 13 de los actores más
mencionados por los medios y los ciudadanos interesados en los últimos meses que podrían
desde ahora estar perfilándose para la contienda electoral de 2012 o que son (y han sido)
personajes de peso en el apoyo y descrédito de posibles contendientes (como sería el caso
del ex presidente Salinas o el de la profesora Elba Esther). Para ayudar a entender algunas
de las características de la vida política mexicana a continuación daremos algunos detalles
de la trayectoria de cinco de estas personas, ya que creemos serán de utilidad para resaltar
8
muchos vicios y tal vez una que otra bondad del sistema, al mismo tiempo que otros actores
intervendrán esporádicamente como apoyo o descrédito de sus trayectorias.
Enrique Peña Nieto es uno de los políticos más jóvenes del país, nacido en el Estado de
México y miembro del PRI, se postuló como candidato al gobierno del Estado de México
para el periodo 2005-2011 y ganó las elecciones del domingo 3 de julio de 2005.
Desempeña el cargo de gobernador desde el 16 de septiembre de 2005. Antes, entre 1993 y
1998, fue secretario particular del secretario de Desarrollo Económico del gobierno estatal
(durante la gestión de Emilio Chuayffet), entre 2000 y 2002 fue secretario de
Administración del Gobierno, presidente del Consejo Directivo del Instituto de Seguridad
Social del Estado de México y Municipios, Presidente del Consejo Interno del Instituto de
Salud del Estado de México y vicepresidente de la Junta de Gobierno del Sistema para el
Desarrollo Integral de la Familia (DIF) de su estado. En noviembre de 2001, Peña Nieto
ganó como candidato a diputado local por el distrito XIII, con cabecera en Atlacomulco, en
la LV Legislatura y fue coordinador del grupo parlamentario de su partido, después presidió
la Junta de Coordinación Política del Congreso Local. En 2004 inició formalmente su
campaña para candidato a gobernador de unidad de la Alianza por México, el PRI y el
PVEM, a la edad de 38 años. El clima preelectoral en el Estado de México era enrarecido
por la injerencia en el proceso del gobierno federal y del entonces presidente Vicente Fox
(del PAN) quien estaba interesado en favorecer al candidato de su partido. En una
declaración pública Peña Nieto consideró que todos los actores políticos de la contienda
deberían someterse al juicio político de la autoridad electoral y respetar el veredicto de la
ciudadanía. El día de la jornada electoral se desarrolló sin grandes contratiempos y las
encuestas de salida revelaron un amplio margen de diferencia en el número de votos para
Peña Nieto. Las tendencias fueron confirmadas por el Programa de Resultados Electorales
Preliminares (PREP) esa misma noche y al día siguiente le daban oficialmente el triunfo
con el 45.7% de los votos.
Manlio Fabio Beltrones nació en Sonora y también pertenece al PRI, inició su carrera
política cuando ingresó al servicio público en el Registro Nacional de Electores. A partir de
1976 se desempeñó como asistente del secretario de gobernación, Jesús Reyes Heroles, y
9
luego como su secretario particular. Este cargo lo conservó bajo el siguiente titular de
gobernación, Enrique Olivares Santana. En 1982, fue electo diputado federal por el IV
distrito de Sonora, en la LII Legislatura. En 1985 fue presidente de ese partido en su estado
y luego fungió como secretario de gobierno. En 1988 fue electo senador, pero renunció al
ser designado subsecretario de gobierno de la Secretaría de Gobernación. En 1991 fue
candidato del PRI a gobernador de Sonora, cargo que asumió el 22 de octubre de ese
mismo año. Su carrera política está ligada a Fernando Gutiérrez Barrios, de quien fue
secretario particular y ayudante personal cuando se desempeñaba como titular de la
Dirección Federal de Seguridad. En 1994 estuvo involucrado en el traslado de Mario
Aburto, asesino confeso de Luis Donaldo Colosio, quien fue candidato del PRI a la
Presidencia de la República; hay versiones periodísticas que lo señalan como el artífice de
la limpia de evidencias del complot político en contra del político asesinado. En 2002 fue
nombrado secretario general de la Confederación Nacional de Organizaciones Populares
(CNOP) del PRI; en 2003 fue electo nuevamente diputado federal y presidió la Mesa
Directiva de la Cámara de Diputados. En las elecciones del 2 de julio de 2006 resultó electo
senador para el periodo 2006-2012 y a partir del 29 de agosto de ese año es coordinador de
los senadores del PRI. Otro dato interesante es que el 25 de octubre de 2007 Beltrones
acusó, sin pruebas, a los hijos de Martha Sahagún (esposa de Vicente Fox) de estar
relacionados con un accidente ocurrido ese mismo día en una plataforma petrolera
arrendada por Petróleos Mexicanos (PEMEX) ubicada en la Sonda de Campeche, ante estos
hechos Fox lo acusó ante las autoridades norteamericanas, también sin pruebas, de tener un
expediente por narcotráfico.
Elba Esther Gordillo es originaria de Comitán Chiapas. “La profesora” inició su carrera
política en 1970 ingresando al PRI y al Sindicato Nacional de Trabajadores de la Educación
(SNTE). Ha ocupado cargos de senadora y diputada, llegando a ser coordinadora de la
bancada de diputados del PRI y delegada en el Distrito Federal. El cargo de secretaria
general del sindicato lo asumió en 1989 durante el sexenio del presidente Carlos Salinas de
Gortari y lo mantiene hasta la fecha. En 2002 asumió la Secretaría General del PRI y
colaboró con Roberto Madrazo siendo él presidente de ese partido. En julio de 2003 logra
su tercera diputación en la LIX Legislatura y se convierte en coordinadora del grupo
10
parlamentario del PRI. Ese mismo año, 92 de 112 legisladores exigen la remoción de
Gordillo como coordinadora de la diputación federal priísta, con lo que se inicia una guerra
abierta entre Gordillo y Madrazo que se manifiesta con el retiro del apoyo del magisterio a
este político. En 2004 Gordillo abandona su diputación y se confirma su relación directa
con el PANAL, con lo que resulta claro el cisma entre la corriente hegemónica del SNTE y
el PRI. En 2005 Gordillo renuncia a la Secretaría General del PRI. Para algunos analistas
este conflicto político podría ser una de las causas por las que el PRI pasó a ser la tercera
fuerza política del país en las elecciones de 2006, de lo que es una prueba el hecho de que
el 13 de julio de 2006 se expulsara a “La profesora” del PRI, en medio de declaraciones
entorno a una posible reconstrucción de ese partido. El 7 de julio de 2007, en una sesión
privada del consejo del sindicato, se aprobó nombrarla presidenta por un periodo
"indefinido" y darle el "voto de confianza" para que designe en sus cargos a los secretarios
generales seccionales del SNTE, lo cual le da un poder ilimitado en uno de los sindicatos
más grandes del país.
En 1989 Marcelo Ebrard fue director general del Departamento del Distrito Federal y su
secretario general en 1992; de 1993 a 1994 fue subsecretario en la Secretaría de Relaciones
Exteriores. Todos estos cargos bajo el mando de Manuel Camacho Solís. En 1997 fue
electo diputado por el PVEM, sin pertenecer a ese partido y meses después renunció a esa
institución política asumiéndose como diputado independiente en 1998, durante esa gestión
se caracterizó por estar en contra del Fondo Bancario de Protección al Ahorro
(FOBAPROA) el cual tenía como objetivo el rescate de los bancos en quiebra con cargo al
erario público. Camacho Solís y Ebrard fundaron el Partido de Centro Democrático y
participaron en las elecciones de 2000, el primero como candidato a la presidencia y el
segundo al gobierno del Distrito Federal. Ebrard declinó su candidatura en favor de Andrés
Manuel López Obrador, candidato del PRD y de la llamada Alianza por la Ciudad de
México (PRD/PT/Convergencia por la Democracia/Partido por la Sociedad Nacionalista
(PSN)/Partido Alianza Social (PAS)). De 2000 a 2002 formó parte del consejo de asesores,
durante la Jefatura de Gobierno de la Ciudad de México de López Obrador. En 2002 fue
nombrado secretario de Seguridad Pública del Distrito Federal y durante su administración
contrató los servicios del ex alcalde de Nueva York, Rudolph Giuliani, como asesor en
11
materia de seguridad para aplicar un programa en esta materia, el cual fue muy cuestionado.
Para finales de 2004 se presentó un suceso de violencia en Tláhuac donde una turba linchó
a tres policías federales y Ebrard fue removido del cargo por el presidente Fox. López
Obrador lo incorporó entonces como Secretario de Desarrollo Social (SEDESOL-DF) en la
ciudad. El apoyo que López Obrador otorgó a Ebrard levantó opiniones acerca de la
predilección del gobernante de la ciudad por la candidatura del secretario. En 2005 Ebrard
recibió el respaldo de una parte del PRD para lanzarse a la candidatura al gobierno de la
ciudad, por lo cual renunció a su cargo y se afilió a este partido. Algunos militantes del
PRD y aspirantes a ocupar el cargo criticaron esta postulación porque no representaba los
principios ideológicos del partido, posición a la que se adhirió el líder histórico
Cuauhtémoc Cárdenas. López Obrador reconoció abiertamente su preferencia por Ebrard.
En diciembre de 2005 Ebrard ganó la candidatura del PRD al gobierno de la Ciudad de
México. En las elecciones del 2 de julio de 2006 contendió contra Beatriz Paredes del PRI,
Demetrio Sodi, experredista y candidato por el PAN, Alberto Cinta de PNA y Gustavo
Jiménez Pons del PASDC actualmente PSD. La guerra de mensajes en los medios (spots)
entre el PAN y la Coalición Por el Bien de Todos en la elección presidencial de 2006
también se trasladó a la elección para Jefe de Gobierno del Distrito Federal. De acuerdo con
las encuestas de salida y los resultados oficiales, Ebrard fue electo Jefe de Gobierno del
Distrito Federal con 47 % de la votación a su favor, muy por encima de su principal
oponente, Demetrio Sodi del PAN, quien obtuvo 27%. Ebrard asumió ese cargo de
gobierno el 5 de diciembre de 2006 y sus acciones se han caracterizado, en materia social,
por ser una continuación y ampliación de las realizadas en su momento por López Obrador.
Juan Camilo Mouriño nació en Madrid, hijo de español y madre mexicana, y a la edad de
de 18 años de edad eligió la nacionalidad mexicana. A mediados de la década de los
noventa fue secuestrado y posteriormente ingresó a la actividad política como miembro del
PAN, fue diputado en el Congreso de Campeche por el V distrito electoral local, diputado
federal plurinominal en la LVIII Legislatura de 2000 a 2003, candidato a presidente
municipal de Campeche por el PAN en las elecciones de 2003, en las que ganó el priísta
Fernando Ortega Bernés. Para que Mouriño pudiera ser diputado en Campeche tuvo que
demostrar ser mexicano por nacimiento y ciudadano campechano en ejercicio de sus
12
derechos, ya que en el caso de ser oriundo de otro estado debería acreditar cinco años de
residencia en el municipio donde se ubica el distrito electoral, de acuerdo con el artículo 33,
fracción I, inciso c de la constitución de la entidad (IFE 2006, 11). Cuando el actual
presidente de México, Felipe Calderón fue secretario de energía, Mouriño fue su asesor y
después pasó a ser subsecretario de electricidad, en 2003 y 2004 respectivamente; el año
siguiente asumió la coordinación general de la campaña presidencial de Calderón, por el
PAN. En marzo de 2005 dejó este lugar a Josefina Vázquez Mota y quedó como
vicecoordinador (hecho que fue visto como parte de una estrategia del PAN). Después de
que el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) declaró presidente
electo a Calderón se nombró a Mouriño como coordinador general del equipo de transición
y a partir del 1 de diciembre de 2006 ocupó el cargo de Jefe de la Oficina de la Presidencia.
El 16 de enero de 2008 el presidente Felipe Calderón Hinojosa lo nombró Secretario de
Gobernación en sustitución de Francisco Ramírez Acuña. Un dato curioso en la vida
política de este personaje es que el 13 de febrero de 2008 el vocero del PRD, Gerardo
Fernández Noroña, declaró que había encontrado pruebas en España de que el acta de
nacimiento de la madre era falsa (el acta dice que ella nació el 3 de mayo de 1950 en el
Sanatorio Español de la Ciudad de México y que sus padres era españoles nacionalizados
mexicanos). En la carrera política de Mouriño se mencionó su probable relación con la
empresa Oceanografía, contratista de PEMEX, investigada por accidentes, pero no se le ha
comprobado algún vínculo.
El 24 de febrero de 2008, López Obrador acusó a Mouriño de haber ejercido tráfico de
influencias en beneficio de algunas empresas de su familia por contratos con PEMEX
durante su gestión como asesor y subsecretario de electricidad. Las pruebas se entregaron a
los coordinadores parlamentarios de los partidos integrantes del Frente Amplio Progresista
y Mouriño rechazó estas acusaciones señalando que los contratos fueron hechos dentro del
marco de la ley. En marzo de ese año, López Obrador y el partido Convergencia dieron a
conocer dos contratos más. Sin embargo, ninguno de los partidos o personajes que hicieron
estas denuncias públicas las presentaron formalmente en esos momentos. Por su parte
Mouriño sí presentó documentales relacionadas con dichos contratos ante la Procuraduría
General de la República y la Secretaría de la Función Pública, por lo cual estas dos
13
dependencias iniciaron las investigaciones correspondientes. Ante todo esto la Cámara de
Diputados integró una comisión investigadora del caso, de la que se negaron a formar parte
diputados del PRD, PT y Convergencia por no estar de acuerdo con sus objetivos, la
presidencia de la comisión estuvo a cargo del PVEM y en mayo esta comisión exoneró a
Mouriño de tráfico de influencias. El 6 de junio nuevamente diputados del PRD, Aleida
Álvarez Ruiz y Alejandro Sánchez Camacho, presentaron ante la Procuraduría General de
la República una denuncia contra Mouriño, por los delitos de tráfico de influencias y uso
indebido de funciones. Este personaje político falleció en un accidente aéreo con
características que lo hicieron muy sospechoso ante la opinión pública.
Estas semblanzas bastan, por el momento, para poner de relieve algunas de las
particularidades de los políticos del momento: su capacidad camaleónica para cambiar de
cargo, filiación partidista y hasta de nacionalidad; su habilidad para capitalizar al máximo
las posibilidades que les dan los cargos que han ejercido o ejercen y la forma en que
aprovechan los errores y debilidades del contrario.
POLÍTICA A FUTURO
Dado que las campañas para elecciones intermedias y presidenciales parecen haber iniciado
desde mediados de 2008, en esta sección se presentan los resultados comparados de la
exploración sobre la forma en que el ciudadano común, representado por nuestra muestra,
valora las habilidades administrativas y de gestión de una lista de políticos del momento. El
ejercicio de toma de opinión, como ya se anotó al principio de este trabajo, se inició en
mayo de 2008, se continuó en noviembre del mismo año y actualmente abarca hasta marzo
de 2009.
Las tres muestras estuvieron integradas por el mismo número de hombres y mujeres, con
edades promedio de 33, 34 y 35 años, respectivamente. Las ocupaciones de los
respondentes fueron diversas, pero en general los mayores grupos fueron 18% de
estudiantes, 14% amas de casa, 10% empleados de gobierno y 10% empleados en la
iniciativa privada, lo cual junto con la distribución por edades corresponde
aproximadamente al perfil demográfico y económico de la ciudad. La determinación de su
14
nivel socioeconómico se efectuó a partir de la localización en un mapa mercadológico
(WILSA, actualización 1998) por medio de la combinación de colonia o barrio y
delegación, según declaración de los encuestados, y se tuvo en general 2% de nivel A y
parte superior del B (más de 80 salarios mínimos), 11% de B y C+ (24 a 79 salarios
mínimos), 30% de C (10 a 23 salarios mínimos) y 57% del D (uno a 9 salarios mínimos
mensuales) que no se alejan de lo determinado por Wilsa (1998).
Pasando a la parte de los resultados que interesan en este trabajo, en las dos tablas (I y II)
que siguen se presentan las evaluaciones dadas a los políticos seleccionados, primero en
capacidad administrativa y después en capacidad de gobierno, ordenadas en forma
descendente a partir del promedio de marzo de 2009, con los valores de noviembre y mayo
de 2008 a la derecha, lo cual permite comparar las puntuaciones de los tres sondeos del
Gabinete de Encuestas por Muestreo (GEM), que abarcan diez meses de la vida política de
la ciudad.
Del número de personas que los evalúan (columna N), se puede deducir que algunos
políticos de peso son poco conocidos, como Beltrones. El caso de Peña Nieto destaca, ya
que en apariencia su actuación como gobernador del Estado de México está teniendo
repercusión en el Distrito Federal; además ha estado desarrollando una campaña en los
medios dedicada a mostrar la forma en que está cumpliendo sus promesas preelectorales y
esto parece tener efecto tanto en el número de encuestados que lo evalúan como en las
puntuaciones que le asignan, aunque la evaluación de su capacidad como administrador
descendió en el último sondeo. López Obrador por primera vez en este tipo de ejercicio
realizado por el GEM apareció en segundo lugar en mayo de 2008, bajó al tercero en
noviembre de ese mismo año y continúa en esa posición en marzo de 2009 con una ligera
recuperación, pero se puede decir que sus evaluaciones se alejan de las que obtuvo en su
época de Jefe de Gobierno.
15
Tabla I Capacidad administrativa
Marzo de 2009 / Octubre y mayo de 2008 Evaluaciones en escala 1 a 10
N Media Mediana Moda Desviación Estándar
Personaje
Mzo Oct Mayo Mzo Oct Mayo Mzo Oct Mayo Mzo Oct Mayo Mzo Oct Mayo Enrique Peña Nieto (PRI)
460 463 449 6.5
6.0
6.7
7 7 7 8 8 8 2.5 2.9 2.54
Marcelo Ebrard (PRD)
462 473 464 5.9
5.5
5.4
6 6 6 8 8 7 2.4 2.6 2.50
Andrés Manuel López Obrador (PRD)
462 473 467 5.7
5.2
5.5
6 6 6 1 1 1 3.0 3.1 2.99
Beatriz Paredes (PRI)
439 458 436 5.2
4.9
5.2
6 5 6 7 1 1 2.6 2.8 2.58
Felipe Calderón (PAN)
461 469 463 5.1
4.7
4.9
6 5 5 1 1 1 2.6 2.7 2.70
Alejandro Encinas (PRD)
429 445 471 4.9
4.4
4.9
5 5 5 1 1 1 2.6 2.7 3.12
Carlos Salinas (PRI)
461 474 424 4.5
4.7
4.7
5 5 5 1 1 1 2.9 3.2 2.53
Jesús Ortega (PRD)
413 409 382 4.4
3.8
4.2
5 4 5 1 1 1 2.5 2.5 2.53
Josefina Vásquez Mota (PAN)
401 420 376 4.3
3.8
4.3
5 3 5 1 1 1 2.6 2.6 2.67
Juan Camilo Mouriño (PAN)
- 387 340 -
3.6
3.8
- 3 4 - 1 1 - 2.6 2.47
Jorge Castañeda (PAN)
401 398 342 4.2
3.6
4.1
5 3 4 1 1 1 2.6 2.5 2.51
Manlio Fabio Beltrones (PAN)
392 402 315 4.2
3.5
3.9
5 3 4 1 1 1 2.6 2.5 2.69
Elba Esther Gordillo (PANAL)
449 462 436 3.7
3.5
3.7
4 3 4 1 1 1 2.5 2.5 2.52
16
En la tabla I Marcelo Ebrard aparece en segundo lugar en marzo de 2009, igual que en
noviembre de 2008, arriba de López Obrador, con evaluaciones de menor variación y con 8
(muy bueno) como calificación más mencionada para su capacidad administrativa. En
marzo de 2009 sólo Ebrard y Peña Nieto presentan modas “aprobatorias” en capacidad
administrativa, pero en capacidad de gobierno Peña Nieto se mantiene y Ebrard presenta
moda de 6 como gobernante (no tan bueno). Tal vez esto último se deba a la gran cantidad
de obras emprendidas por el gobierno de la ciudad capital, que contribuyen a desquiciar aún
más la ya complicada rutina diaria de sus habitantes.
El caso del presidente Calderón también destaca, ya que a pesar de la difícil situación
económica internacional y de la guerra de baja intensidad que está viviendo la ciudadanía
por la ofensiva que su administración ha declarado al crimen organizado en marzo de 2009
obtiene tanto como administrador como en su capacidad de gobierno evaluaciones más
altas. Será interesante seguir observando en los próximos sondeos como cambian o
mantienen sus posiciones los personajes considerados.
Tabla II Capacidad de gobierno
Marzo de 2009 / Octubre y mayo de 2008 Evaluaciones en escala 1 a 10
N Media Mediana Moda Desviación Estándar
Personaje
Mzo Oct Mayo Mzo Oct Mayo Mzo Oct Mayo Mzo Oct Mayo Mzo Oct Mayo Enrique Peña Nieto (PRI)
460 461 449 6.6
6.0
6.6
7 7 7.0 8 8 8 2.6 2.9 2.62
Marcelo Ebrard (PRD)
462 473 457 5.8
5.4
5.4
6 6 6.0 6 8 5 2.5 2.6 2.53
Andrés Manuel López Obrador (PRD)
462 472 459 5.6
5.2
5.5
6 5 6.0 1 1 1 3.1 3.1 2.98
Felipe Calderón (PAN)
460 462 456 5.1
4.6
4.8
6 5 5.0 1 1 1 2.6 2.7 2.72
Beatriz Paredes (PRI)
438 457 429 5.2
4.9
5.1
6 5 5.0 1 1 1 2.6 2.8 2.58
Alejandro Encinas
428 442 462 4.8
4.4
4.5
5 5 5.0 1 1 1 2.6 2.6 2.97
17
(PRD) Carlos Salinas (PRI)
461 474 415 4.3
4.7
4.6
5 5 5.0 1 1 1 2.9 3.1 2.51
Jesús Ortega (PRD)
415 410 379 4.4
3.7
4.1
5 3 4.0 1 1 1 2.6 2.5 2.51
Josefina Vásquez Mota (PAN)
400 418 374 4.2
3.8
4.2
5 3 4.5 1 1 1 2.6 2.6 2.71
Jorge Castañeda (PAN)
402 397 340 4.1
3.6
4.0
5 3 4.0 1 1 1 2.5 2.6 2.50
Juan Camilo Mouriño (PAN)
- 384 338 -
3.5
3.7
- 3 3.0 - 1 1 - 2.5 2.48
Manlio Fabio Beltrones (PAN)
388 402 319 4.0
3.4
3.9
5 3 4.0 1 1 1 2.6 2.5 2.70
Elba Esther Gordillo (PANAL)
449 461 429 3.7
3.5
3.7
4 3 4.0 1 1 1 2.5 2.5 2.47
PARTIDOS Y POLÍTICA
En octubre de 2008 y marzo de 2009, una vez definidas coaliciones, cambios de
denominación y otras precisiones, se preguntó a la muestra “¿Actualmente tiene usted
preferencia por algún partido político?”, con los resultados comparados de la tabla III que
sigue, donde se presentan los resultados de 2009 en primer lugar. Se observa que una
elevada proporción de la muestra (33.8% y 57.3%, respectivamente) declaró “ninguno” o se
negó a responder, aunque de octubre a marzo en apariencia existe un incremento en el
interés tal vez gracias a la “propaganda” disfrazada que se impulsó en los medios desde
antes del inicio oficial de las campañas (a desarrollarse del 3 de mayo al 1 de julio de
2009). Por otra parte, de entre quienes sí dieron un nombre (318 y 205 personas), la
mayoría (107 casos o 22.3%; 96 o 20%) está con el PRD, seguida por el PAN (75 personas
o 23.6%; 44 o 9.2%) y el PRI (75 o 19.5%; 40 u 8.3%). Estos resultados indican por una
parte que el ciudadano se ha alejado de los partidos y por otra que los tres principales
continúan, a pesar de todo, posicionados en el Distrito Federal en la misma forma que lo
han estado en los últimos años.
18
Tabla III Partido preferido
Marzo de 2009 / Octubre de 2008 Marzo 2009 Octubre 2008 Partido
Conteo Porcentaje Conteo Porcentaje Partido Acción Nacional (PAN)
75
15.6
44 9.2
Partido Revolucionario Institucional (PRI)
62
12.9
40 8.3
Partido de la Revolución Democrática (PRD)
107
22.3
96 20.0
Convergencia 6 1.3 8 1.7 Partido Verde (PV)
7 1.5 4 0.8
Partido Nueva Alianza (PANAL)
13
2.7 2 0.4
Partido Social Demócrata (PSD)
343
9.0 10 2.1
Partido del Trabajo (PT)
5 1.0 1 0.2
Ninguno 55 11.5 166 34.6 No sabe/ no responde
107 22.3 109 22.7
Total: 480 100.0 480 100.0
CONCLUSIONES
Ya que un sistema político es un conjunto de reglas formales e informales, de prácticas o
conductas y lealtades, las evaluaciones dadas por la muestra reflejan desde la óptica
ciudadana el escepticismo con el que el ciudadano común percibe el manejo discrecional y
favorecedor que de las reglas del sistema hacen los actores políticos; en cuanto a lealtad,
dado que los políticos cambian de filiación continuamente, los partidos se agrupan en
coaliciones inverosímiles e incluso de valores contradictorios, el ciudadano tampoco otorga
sus preferencias en forma permanente o continua, ya que suele apoyar al que siente que le
ofrece más y a menor plazo, de ahí la reducción (no medida en este trabajo) del llamado
“voto duro” en especial del PAN y el PRD.
19
Como ya se dijo, de acuerdo con Deutsch “La política se ocupa del interrogante: ¿Quién
obtiene qué, cuándo y cómo?; el gobierno se ocupa de la pregunta ¿Quién controla qué,
cuándo y cómo?” y en el caso mexicano podría decirse que los tres partidos más fuertes
(PAN, PRI y PRD) se ocupan de la política para obtener el máximo de prebendas, lo más
pronto posible y por cualquier medio; de las semblanzas presentadas (para muestra basta un
botón) es evidente que desde las diversas instancias de la administración gubernamental se
da un juego de poder en el que se conserva el control de cargos administrativos que sirven
de trampolín para el premio mayor consistente en un escaño en las cámaras, alguna
gubernatura estatal o cualquier otra posición política. Política y gobierno están
interrelacionados en un todo y ambos necesitan de las instituciones, organizaciones, canales
y procedimientos específicos; al ciudadano, en el sistema que nos ocupa, tiene pocas
oportunidades de actuación y, a pesar de su desconfianza, premia y castiga en las urnas,
siendo esta casi su única oportunidad.
A pesar de que, de acuerdo con la teoría, la actuación del gobierno debiera tener como
objetivo alcanzar la mayor cantidad de valores que los ciudadanos desean y mantener esa
búsqueda, preservando y aumentando su capacidad de búsqueda de nuevos valores y su
compatibilidad con los establecidos, en el sistema político mexicano, al menos desde la
óptica del ciudadano esto no ocurrió en la época del partido único y apenas pasa en la
actualidad. En la evaluación cualitativa (Deutsch) entre otros aspectos se califica la calidad
de los líderes políticos, de lo cual es muestra la sección anterior de resultados. En la opinión
ciudadana apenas si se cumple el objetivo enunciado al inicio, como se ve en las
puntuaciones otorgadas.
BIBLIOGRAFÍA
ALMOND, Gabriel y VERBA, Sidney. (1963). The civic culture, Princeton University
Press. USA, 1st. edition.
________________ y POWELL, Bingham. (1981). “El sistema político”, en El gobierno:
estudios comparados, editado por Jean BLONDEL, Maurice DUVERGER, Samuel
Edward FINER, Seymour Martin LIPSET y otros. Alianza Universidad. Madrid. 1ª.
edición.
20
_________________________________________. “Los aspectos funcionales de los
sistemas políticos”, en El gobierno: estudios comparados, editado por Jean BLONDEL,
Maurice DUVERGER, Samuel, Edward FINER, Seymour Martin LIPSET y otros. Alianza
Universidad. Madrid. 1ª. edición.
BOBES, Velia Cecilia. (2000). “Cultura política”, en Léxico de la política, compilado por
Laura BACA OLAMENDI, Judit BOKSER, Fernando CASTAÑEDA, Isidro H.
CISNEROS, Germán PÉREZ FERNÁNDEZ Del CASTILLO. Flacso, Conacyt, Fundación
Heinrich Böll, Fondo de Cultura Económica. México.
CÁRDENAS, Jaime (2002). “Partidos políticos”, en Léxico de la política, compilado por
Laura BACA OLAMENDI, Judit BOKSER, Fernando CASTAÑEDA, Isidro H.
CISNEROS, Germán PÉREZ FERNÁNDEZ DEL CASTILLO. México: Flacso, Conacyt,
Fundación Heinrich Böll, Fondo de Cultura Económica.
COLLIER, David (2002). “El método comparativo: dos décadas de cambios”, en La
comparación en las ciencias sociales, compilado por Giovanni Sartori y Leonardo Morlino.
Alianza Editorial. Madrid. 1ª. edición.
DEUTSCH, Karl. (1976). Política y gobierno. México: Fondo de Cultura Económica. 1ª.
edición.
EASTON, David. (1997). Enfoques sobre teoría política. Argentina: Amorrortu Editores.
1ª. edición.
______________. (1996). Esquema para el análisis político. Argentina: Amorrortu
Editores. 1ª. edición.
______________. (1990). The analysis of political structure. Routledge. USA. 1st. edition.
FOURNIER, María de Lourdes, ORTIZ, Claudia y ROSADO, Gonzalo. (2005). “Encuesta
sobre política en el Distrito Federal, octubre de 2005”. Reporte de investigación. Gabinete
de Encuestas por Muestreo. México: Universidad Autónoma Metropolitana Xochimilco.
Pp. 1-22.
_____________________ y ROSADO, Gonzalo. (2005). “Encuesta sobre política en el
Distrito Federal, marzo de 2005”. Reporte de investigación. Gabinete de Encuestas por
Muestreo. México: Universidad Autónoma Metropolitana Xochimilco. Pp. 1-21.
________________________________________, ORTIZ, Claudia (2008). “Encuesta
Social en el Distrito Federal, mayo de 2008”. Reporte de investigación. Gabinete de
21
Encuestas por Muestreo. México: Universidad Autónoma Metropolitana Xochimilco. Pp.
1-38.
________________________________________________________________. “Encuesta
sobre economía y política en el Distrito Federal, octubre de 2008”. Reporte de
investigación. Gabinete de Encuestas por Muestreo. México: Universidad Autónoma
Metropolitana Xochimilco. Pp. 1-31.
_________________________________________________________ (2009). “Encuesta
sobre economía y calidad de vida en el Distrito Federal, marzo de 2009”. Reporte de
investigación. Gabinete de Encuestas por Muestreo. México: Universidad Autónoma
Metropolitana Xochimilco. Pp. 1-37.
Instituto Federal Electoral (2006). Atlas Electoral Federal de México 1991-2006. México.
1ª. edición.
Instituto Federal Electoral (IFE) (2000). Convenio de coalición electoral para elección de
presidente de los Estados Unidos Mexicanos, de diputados y de senadores de mayoría
relativa y representación proporcional. México. Consultado en línea el 28 de mayo de
2006: http://www.ife.org.mx/documentos/PPP/docs_pdf/Alianza_pormexico.pdf
TORRES, David. (2000). “Sistema político”, en Léxico de la política, compilado por Laura
BACA OLAMENDI, Judit BOKSER, Fernando CASTAÑEDA, Isidro H. CISNEROS,
Germán PÉREZ FERNÁNDEZ del Castillo. Flacso, Conacyt, Fundación Heinrich Böll,
Fondo de Cultura Económica. México.
SARTORI, Giovanni (2002). “Comparación y método comparativo”, en La comparación
en las ciencias sociales, compilado por Giovanni Sartori y Leonardo Morlino. Alianza
Editorial. Madrid. 1ª. edición.
WOLDENBERG José y BECERRA Ricardo. (2000). “Proceso electoral”, en Léxico de la
política, compilado por Laura BACA OLAMENDI, Judit BOKSER, Fernando
CASTAÑEDA, Isidro H. CISNEROS, Germán PÉREZ FERNÁNDEZ DEL CASTILLO.
Flacso, Conacyt, Fundación Heinrich Böll, Fondo de Cultura Económica. México.